Справа № 588/1115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

22.12.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 588/1115/17, провадження № 2/588/55/18 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь сплачений судовий збір в сумі 1001,16 грн. і витрати по оплаті будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи в сумі 7920 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, не заперечували, якщо суд стягне вказані судові витрати із відповідача із розстроченням сплати на три місяці.

Відповідач проти заяви заперечила, посилаючись на свій скрутний матеріальний стан та наявність інвалідності, у звязку із чим витрачає кошти на лікування, просила звільнити її від сплати судових витрат, відповідно до п.1, ч.1,2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір». У разі, якщо суд визнає за необхідне стягнути із неї судові витрати просить розстрочити їх на рік.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Положеннями статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказами встановлено, що судовим рішенням, ухваленим 12.09.2018 р., позовні вимоги задоволено частково, проведено розподіл житлового будинку та господарських споруд і земельної ділянки, на яких вони розташовані, відмовлено у задоволенні позову щодо розподілу господарської споруди колодязя та двох самочинно побудованих сараїв (а.с.218-224 т.1).

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1001,16 грн. (а.с.2 т.1).

Вартість спірного майна визначена експертом - спірне домоволодіння становить дійсну вартість 196200 грн. (без урахування самочинів, як про то просив позивач у клопотанні про призначення експертизи) та вартість земельної ділянки складає 45700 грн., отже загальна ціна позову складала 120950 грн. (( 196200 + 45700):2). Відповідно, судовий збір від вказаної ціни позову складає 1209 грн. 50 коп., отже позивачем недоплачено судового збору на суму 208 грн. 34 коп.

Фактично позовні вимоги задоволені частково, у розмірі 96,43% (без урахування половини вартості колодязя 4318 грн.).

Отже, сума судового збору, яка б підлягала стягненню із відповідача на користь позивача складає 1166,32 грн. (1209,50 грн. х 96,43%).

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вказана норма розповсюджується лише на сплату судового збору, а не на оплату судових витрат , повязаних із залученням експерта (ст.139 ЦПК України). Разом із тим, розмір судового збору, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача не перевищує 5% розміру річного доходу відповідача. Отже, суд відмовляє відповідачеві щодо звільнення її від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача на користь позивача понесені витрати за послуги експерта у розмірі 7920 грн., суд керується ст.139, 141 ЦПК України. Так, суд вважає, що розмір витрат є обґрунтованим, співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Ці витрати повязані із розглядом справи, суд враховує поведінку сторін, які не досягли згоди щодо досудового вирішення спору чи врегулювання спору мирним шляхом в судовому засіданні.

Отже, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи, пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме у сумі 7637,26 грн. (7920 х 96,43%).

Разом із тим, враховуючи майновий стан відповідача, її стан здоровя, яка потребує лікування, що підтверджено медичними довідками та довідками про доходи, з урахуванням думки позивача, суд визнав за можливе розстрочити відповідачу сплату судових витрат на користь позивача на строк до трьох місяців.

Різницю недоплаченого позивачем судового збору суд визнає за необхідне достягнути із відповідача на користь держави у сумі 208 грн. 34 коп., відповідно зменшивши суму відшкодування із відповідача на користь позивача у розмірі 43,18 грн. (сума пропорційна відмовленим позовним вимогам (1209,50 грн. 1166,32 грн. )

Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума судових витрат 8595,24 грн., із яких 957,98 грн. за судовий збір., 7637,26 грн. за проведення експертизи, із розстрочкою по 2865,08 грн. на три місяці, після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 139,141,259, 264, 265, 270 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №226286, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.12.1996 року), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) 8595 грн. 24 коп. (вісім тисяч пятсот девяносто пять грн. 24 коп.) у відшкодування сплаченого судового збору і судових витрат за проведення експертизи із розстрочкою сплати на три місяці: 2865,08 грн. до 28 лютого 2019 р., 2865,08 грн. до 31 березня 2019 р., 2865,08 грн. до 30 квітня 2019 р.

У стягненні іншої частини судових витрат за заявою ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №226286, виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.12.1996 року), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) у дохід держави судовий збір у сумі 208 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Линник