УХВАЛА

про відвід судді

15.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Представником відповідача заявлено відвід судді Дорошинській В.Е., в обґрунтування якого зазначено, що в матеріалах справи містяться документи комісії з захисту прав дитини Корабельного району м. Херсона. Начальником відділу захисту прав дитини Корабельного району м. Херсона є ОСОБА_3, яка є рідною сестрою головуючого судді Дорошинської В.Е. У відповідача немає будь-яких сумнівів у об'єктивності судді при розгляді справи, однак, під час розгляду справи між тими ж сторонами, позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді з тих підстав, що начальник відділу з захисту прав дитини Корабельного району м. Херсона ОСОБА_3 є рідною сестрою судді Дорошинської В.Е. Комісією з питань захисту прав дитини виконкому Корабельного району м. Херсона було прийнято рішення про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Якщо по справі буде прийнято рішення, яке не влаштує позивача ОСОБА_1, то факт наявності родинних стосунків між головуючим суддею Дорошинською В.Е. та начальником відділу з захисту прав дитини Корабельного району м. Херсона ОСОБА_3 позивач зможе використати в подальшому при написанні скарг або апеляції. В судовому засіданні представник заяву підтримав.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що дане питання вже розглянуто.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представником відповідача зазначено в заяві підставу для відводу судді, а саме факт родинних відносин між головуючим суддею Дорошинською В.Е. та начальником відділу з захисту прав дитини Корабельного району м. Херсона ОСОБА_3

Обставини, що зазначені у ст. 40 ЦПК України та в заяві представника відповідача як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Дорошинської В.Е.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Дорошинської В.Е. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Цивільну справу №766/11602/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська