Справа № 182/7815/18
Провадження № 2/0182/3554/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано копію Анкети-заяви № б/н від 07.07.2011 року, заповненої на ім'я ОСОБА_3, однак у позові обставин щодо позивальника ОСОБА_3 та вказаної Анкети-заяви № б/н від 07.07.2011 року не викладено;

- позивачем не зазначено доказів щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 кредиту в розмірі на підставі договору № б/н від 07.07.2011 року;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З Анкети-заяви № б/н від 07.07.2011 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (та щодо зміни кредитного ліміту);

- позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Гаренко Н.В., з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що Гаренко Н.В. уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Однак, при перевірці стану довіреності на офіційному сайті Банку встановлено, що дію цієї довіреності припинено. Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» станом на дату подання позову.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу судді від 29.10.2018 року позивачу було надіслано 31.10.2018 року о 16:15:01 год. на його електронну адресу - . Документ доставлено до електронної скриньки: 31.10.2018 року о 16:58:31 год.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова