Справа № 2607/3953/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2009 року, яке набуло чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 01.06.2013 р. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р. № 150 « Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Представник АТ «Дельта Банк» , який супроводжував справу № 2607/3953/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , звільнився з банку та не передав матеріали справи іншому представнику. Проте 16.11.2017 р. Голосіївський РВ ДВС надало відповідь на інформаційний запит представника АТ «Дельта Банк» про те, що 27.12.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у зв»язку з чим було надано довідку про втрату виконавчого документу. Окрім того, ним пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

Заявник, заінтересована особа в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів заяви виконавчий лист був втрачений при виконанні рішення суду, відзнайти який заявник не може, а рішення суду залишається не виконаним.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2012 р., яке набуло чинності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, проте отриманий оригінал виконавчого листа був втрачений при виконанні рішення суду, яке на сьогодні не виконано. Окрім того, ним пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, які просить визнати поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення та є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2, - задовольнити в повному обсязі.

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання згідно рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова