Справа № 2-2092/11
Провадження № 4-с/522/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеса із скаргою на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», просив поновити строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, скасувати постанову старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 11 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52574285, скасувати арешт з земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:1038, яка належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провадження № 52574285 постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року про арешт майна боржника, скасувати арешт земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:1054, яка належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провадження № 52574285 постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року про арешт майна боржника.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники виконавчої служби та заінтересованої особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, були сповіщені належним чином про час та дату судового засідання, заяви щодо розгляду справи за їхньою відсутністю не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 травня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесене рішення у справі №2-2092/11, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором №014/0035/85/84225 від 15.10.2007 року на загальну суму 849962 грн. 06 коп. 16.11.2013 року вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси набрало законної сили.

17.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси був виданий ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» виконавчий лист №2/1522/2092/11. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 16.11.2014 року.

В жовтні 2014 року Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на дату подання ОСОБА_1 скарги - Приморським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області) було відкрите виконавче провадження №49432432 на підставі подання ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» виконавчого листа №2/1522/2092/11 від 17.02.2014 року до виконання.

28.03.2016 року Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданої державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, виконавчий лист №2/1522/2092/11 від 17.02.2014 року було повернуто ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (згідно п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

06.10.2016 року ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» предявив той же виконавчий лист №2/1522/2092/11 від 17.02.2014 року до виконання до Комінтерновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на дату подання ОСОБА_1 скарги - Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області).

11.10.2016 року старшим державним виконавцем Комінтерновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Залевською Катериною Костянтинівною було відкрите виконавче провадження №52574285, про що була видана відповідна постанова.

10.04.2017 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 були видани дві постанови про арешт майна боржника (двох земельних ділянок, що розташовані за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:1038, кадастровий номер :01:001:1054, які належать ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

При цьому відповідно до довідки за вих. №Д2.В8/9-61, виданої ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» 28.03.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» за кредитним договором №014/0035/85/84225 від 15.10.2007 року відсутня.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа №2/1522/2092/11) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату видачі виконавчого листа №2/1522/2092/11) закріплено, що виконавчий лист є виконавчим документом, а тому, згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 22 зазначеного закону, він може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк починає спливати з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

З огляду на припис ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №52574285 від 11.10.2016 р.), у разі закінчення строку пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання, державний виконавець повинен відмовити у прийнятті виконавчого документа до провадження, про що винести відповідну постанову.

Якщо виконавчий документ був помилково прийнятий державним виконавцем, то він, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження внаслідок пропуску встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та винести про це постанову протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач предявив до Комінтерновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист до виконання після спливу річного строку про примусове виконання судового рішення. При цьому державний виконавець всупереч вимогам Закону відкрив виконавче провадження.

Таким чином, Постанова про відкриття виконавчого провадження №52574285 від 11.10.2016 р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що відповідно до довідки за вих. №Д2.В8/9-61, виданої ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» 28.03.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» за кредитним договором №014/0035/85/84225 від 15.10.2007 року відсутня.

Таким чином, арешт земельних ділянок, що розташовані за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:1038, :01:001:1054, які належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провадження № 52574285 постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року про арешт майна боржника є незаконним та підлягає скасуванню.

Також, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Не здійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскарження її не законних дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК в редакції чинній на дату подачі ОСОБА_1 скарги).

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату подачі ОСОБА_1 скарги) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату подачі ОСОБА_1 скарги) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України (в редакції чинній на дату подачі ОСОБА_1 скарги) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України (в редакції чинній на дату подачі ОСОБА_1 скарги) скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, оскільки дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, щодо відкриття виконавчого провадження за недійсним виконавчим листом та накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 є необґрунтованими та незаконними, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити шляхом поновлення його порушених права чи свобод.

Відповідно до частини 2 статті 387 ЦПК України (в редакції чинній на дату подачі ОСОБА_1 скарги) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 448-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Постанову старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 11 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52574285 скасувати.

Скасувати арешт земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:1038, яка належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провадження № 52574285 постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року про арешт майна боржника.

Скасувати арешт земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, кадастровий номер :01:001:1054, яка належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений в межах виконавчого провадження № 52574285 постановою старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року про арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

03.08.2018