Провадження №2/523/5199/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та просила зняти арешт з майна, накладений постановою АВ №994884 від 20.10.2009 р., посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, який є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1, однак у нотаріуса отримала відмову в отримані свідоцтва про право на спадщину через наявний арешт. Разом з тим, вона не знайома з особою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відношення до квартири він не має. У чоловіка є ідентифікаційний код №, а у вказаної особи код відсутній за релігійними переконаннями. Державні виконавці не змогли надати їй відповідь, на яких правових підставах було накладено арешт на квартиру, тоді як вона не може оформити спадкові права.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованого 18.06.2018 року, пошук здійснено по квартирі АДРЕСА_2, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні, однак є арешт на вказаній квартирі, зареєстрований під №9164478 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ №994884 від 20.10.2009р. Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, власник 1/2 квартири є ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина відсутності коду : за релігійним переконанням.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 20.08.2002 року, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2, право власності зареєстровано 23.08.2002 року, 1/2 частини якої була відчужена на підставі договору дарування на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖД №400366, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклали шлюб 21.02.1987 р., актовий запис №10.

28.09.2017 р. помер ОСОБА_2, актовий запис №841, свідоцтво про смерть серії І-ЖД №502587.

Від відповідача відзив на позов та докази правомірності накладеного арешту не надходили.

Як видно з копії паспорту, позивач зареєстрована в квартирі з 09.07.2003 року.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно до ч.1,2 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За нормами ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що спадщина належить спадкоємцю з часу її прийняття.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1ст.321 ЦК України,ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи встановлені судом обставини та вказані норми позов є обґрунтованим, арешт підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача як спадкоємця майна ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 95, 258-259, 263-265, 268,273, 279,280-283, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_2, накладені постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області АВ №994884 від 20.10.2009 р., зареєстрований під №9164478.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 26.12.2018 року.

Суддя: