ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5549/17
Провадження № 2/210/704/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної у ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Поза межами судового засідання, 19.09.2018 року, від представника відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_4 повторно надійшло до суду клопотання про витребування з Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 матеріали справи № 214/2608/17 відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача зазначив, що адвокатом ОСОБА_8, який надає правову допомогу АТ «СК «АХА Страхування», було направлено адвокатський запит вих.. № 18/08/17/1/10 від 17.08.2018 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з проханням надати копію постанови суду в справі № 214/2608/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5. Як вбачається з отриманою відповіді, за вх. № 01-025/47/2018 від 04.09.2018 року за підписом в.о. голови Саксаганського районного суду м. Кривого ОСОБА_9 Чернової, представнику страхової компанії відмовлено у видачі копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5, за ст. 124 КУпАП, так як він не є стороною по справі.

У судовому засіданні 27 вересня 2018 року, представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_4 підтримав клопотання про витребування доказів та проси суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та зазначив, що копію постанови від 07 липня 2017 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 ними долучено до матеріалів справи, відповідно до вказаної постанови провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали справи № 214/2608/17 відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак