справа №619/1488/18
провадження №2/619/871/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Дергачівське районне управління, ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції Харківської області, Відділ містобудування та архітектури у Дергачівському районі Харківської області «Про зобовязання вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Дергачівське районне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції Харківської області, Відділ містобудування та архітектури у Дергачівському районі Харківської області у якій позивачем заявлено позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_3 засипати вигрібну яму, яка знаходиться в її володінні, біля будинку №40 по вул. Пушкінській с. Караван, смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує незаконною експлуатацією відповідачем вигрібної ями з порушенням правил, стандартів та санітарних норм, що призводить до руйнування, належних позивачу, льоху та сараю, а також забруднення води у колонці позивача, чим позивачу завдається моральна шкода.

Зокрема, позивач зазначає що відповідач викопала вигрібну яму поряд з будинком позивача та колонкою з якої останній використовує воду. Внаслідок побудови вигрібної ями нечистоти з неї потрапляють в колонку, погріб та сарай, що призвело до невідповідності води санітарним нормам, руйнування погребу та сараю. На підтвердження позовних вимог позивач надав ОСОБА_4 та Припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, у якому зафіксовано порушення ОСОБА_3 порядку будівництва житлового будинку з господарськими спорудами та ОСОБА_4 і Припис Управління держпродспоживслужби в Дергачівському районі ГУ держпродспоживслужби в Харківській області, яким встановлено що вода не відповідає гігієнічним вимогам до води питної, призначеної для споживання людиною, стіни погребу відсиріли та осипаються, шпалери в будинку на висоті 0,3 м. від підлоги пожовклі, відмічається як давнє так і свіже підтоплення на час перевірки. 28.11.2018 р. позивачем надано копію відповіді ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 23.11.2018 р. №1020-6830, у якій зазначено про наявність єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформації щодо обєкта будівництва: «Житловий будинок, господарські будівлі та споруди; Харківська область. Дергачівський район, с.Караван, вул.Пушкінська, 40», зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта від 27.08.2018 ХК 11 (замовник ОСОБА_3С.).

У відповіді також повідомлено що під час виїздів представників ОСОБА_4 субєкт містобудування, що має відношення до обєкта, з відповідними підтверджуваними документами був відсутній. Доступу до обєкта не представлено. Також позивачем до матеріалів справи долучено копію відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та звернення споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 19.11.2018 року №100/17491 у якій повідомлено що вигрібна яма, згідно припису Дергачівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 12.09.2018 року №3 не перенесена. На територію приватного домоволодіння гр.ОСОБА_5 потрапити не вдалося. Щодо наданого позивачем технічного звіту про можливість подальшої експлуатації септика на території садибного (індивідуального) житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Караван, вул.Пушкінська, 40 не може бути прийнято як документ, що спростовує наявність порушення вимог чинного законодавства з підстав не застосування при розробці звіту документів чинного санітарного законодавства та відсутності у тексті Звіту відомостей стосовно відстаней від вигрібної ями гр.ОСОБА_5 до стін сусіднього житлового будинку та свердловини питного водопостачання гр.ОСОБА_2

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав необґрунтованого обрання позивачем найбільш обтяжливого для відповідача способу захисту прав, недоведеності причинно-наслідкового звязку між руйнуванням господарських споруд домоволодіння позивача та наявністю вигрібної ями. В обґрунтування зазначених доводів надав копію Будівельного паспорту на житловий будинок та господарські споруди за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, вул. Пушкінська, земельна ділянка 40 від 22.02.2018 року, копію ескізу намірів забудови, технічний висновок про можливість подальшої експлуатації септика на території житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район, с.Караван вул.Пушкінська буд.40, підготовленого ПП «Спецстройпроект-1». Відповідач також заперечував проти стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. з підстав недоведення протиправності дій відповідача та необґрунтованості суми моральної шкоди, яку просить стягнути останній.

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача, ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову.

Представники третьої особи, ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції Харківської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги ОСОБА_1

Треті особи, Дергачівське районне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Відділ містобудування та архітектури у Дергачівському районі Харківської області у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить будинок №40-А по вул. Пушкінській в с.Караван смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської обл.

ОСОБА_3 на праві власності належить будинок №40 по вул. Пушкінській в с.Караван смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської обл. На прибудинковій території за адресою Пушкінська, 40, с.Караван смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської обл. розташована локальна очисна споруда складається із фільтруючого колодязя із червоної цегли та забетонованого дна.

ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №414-А, Припису 414-Пр «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» від 08.12.2017 року встановлено факт наявності житлового будинку з господарською спорудою (вигрібна яма).

Актом №8 перевірки дотримання санітарного законодавства від 08.09.2017 року встановлено окремі невідповідності розташування вигрібної ями вимогам нормативно-правових актів та невідповідність води з колонки вимогам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Згідно Висновку за заявою гр.ОСОБА_2 від 23.11.2017 року, за підписами В.о. начальника СППП Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області, майора поліції ОСОБА_9 та ДОП СППП Дергачівського ВП ГУ НП Харківської області, майора поліції ОСОБА_10 матеріали щодо звернення гр.ОСОБА_2 вирішено списати до справи ВП.

Згідно Рішення Малоданилівської селищної ради від 10.10.2017 року «Про вирішення земельного спору між землекористувачами гр.ОСОБА_2 і гр.ОСОБА_3 в с.Караван по вул.Пушкінська, 40А і вул.Пушкінська, 40» між присадибними земельними ділянками прокладена водостічна труба і вода, яка стікає з вулиці (бо дорожнє полотно вище за дворову частину домоволодіння), потрапляє на присадибну земельну ділянку домоволодіння №40а по трубі витікає на присадибну земельну ділянку домоволодіння №40. Даний факт затрудняє власнику домоволодіння №40а контролювати вільне протікання води по території сусіда, що призвело до конфліктної ситуації, бо вода при паводках чи дощах підтоплює будинок і господарські споруди домоволодіння 40а.

Відповідно до Технічного висновку про можливість подальшої експлуатації септика на території житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н., с.Караван, вул.Пушкінська, буд.40, підготовленого ПП «Спецстройпроект-1» у відповідності із замовленням ОСОБА_3 і на підставі кваліфікаційного сертифікату експерта по технічному обстеженню приміщень та споруд (серія АЕ №004382) від 06.10.2016 року, септик розташований у відповідності із санітарними і архітектурними нормами, може експлуатуватися за призначенням. Знаходиться у задовільному стані, протікань немає, просадка ґрунту відсутня. Усі основні будівельні конструкції, на момент обстеження у 2018 році, деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним і пожежним нормам, придатні для подальшої експлуатації за призначенням.

22.02.2018 року ОСОБА_3 отриманий Будівельний паспорт на житловий будинок та господарські споруди за адресою Харківська область, Дергачівський район, с.Караван, вул.Пушкінська, земельна ділянка 40. Станом на час розгляду позовної заяви зазначений будівельний паспорт є чинним та не скасованим у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 01.10.18 р. №1020-5958 на адвокатський запит Вих.№27/09/3 від 27.09.2018 року ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області повідомляє про наявність у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, інформації щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта №ХК 11 на обєкт «Житловий будинок, господарські будівлі та споруди» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Караван, вулиця Пушкінська, 40 (Замовник ОСОБА_3С.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до абз.2 п.33 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність, допущених під час влаштування ОСОБА_3 вигрібної ями, порушень будівельних та санітарних норм і правил. Одночасно суд зазначає про відсутність достатніх доказів, які могли б свідчити про існування причинно-наслідкового звязку між можливими та недоведеними порушеннями та забрудненням води у колонці позивача, руйнуванням погребу та сараю. Суду також не надано достатніх доказів того, що вигрібна яма з врахуванням розмірів та конфігурації ділянки, на якій вона розміщена, може (не може) бути влаштована (перенесена) на інше місце, що б вказувало на необхідність її ліквідації, як єдиного можливого способу для захисту прав позивача та неможливість застосування інших, менш обтяжливих для відповідачів способів захисту прав.

Тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача засипати вигрібну яму, яка знаходиться в її володінні, біля будинку №40 по вул.Пушкінській с.Караван, смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 ) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Оскільки суд прийшов до висновку про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження протиправності дій Відповідача та наявності причинного звязку між шкодою та діями відповідача, - відсутні підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином , аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.33 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 317, 319, 373 ЦК України, ст.ст. 12,13,76-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

ВИ Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Дергачівське районне управління ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції Харківської області Відділ містобудування та архітектури у Дергачівському районі Харківської області «Про зобовязання вчинити певні дії» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя Є. Р. Остропілець