Справа № 466/9976/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

установив:

07.12.2016року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 174741,01гривень та 131560,63гривень; судовий збір в розмірі 4594,92гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №FW301.598 від 21.07.2011року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_1 на підставі наступних кредитних договорів: 28 березня 2013року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301.43860/FW301.598, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 150000,00гривень, із сплатою 24% річних, строком на 24 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору; 19 квітня 2013року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301.43891/FW301.598, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 101000,00гривень, із сплатою 24% річних, строком на 24 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору.

Для забезпечення виконання зобов'язання по даних кредитних договорам укладено договори поруки №57101-ДП1 від 21.07.2011року з ОСОБА_2, №219061-ДП1 від 21.07.2011року з ОСОБА_3, №219587-ДП1 від 21.07.2011року з ОСОБА_4.

В ході виконання кредитних договорів ОСОБА_1 не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 174741,01гривень та 131560,63гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні змісту позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги заперечив,покликаючись на те, що кредитні договори є невід»ємною частиною рамкової угоди,як сказано в договорі поруки, з якою ОСОБА_2 не була ознайомлена ,а тому умови цих угод на неї розповсюджуватись не можуть .

Представник ОСОБА_3. ОСОБА_6 у відзиві на позов зазначив, що ОСОБА_3 не був ознайомлений із кредитними договорами,укладеними на підставі рамкової угоди від 21.07.2011 року між АТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1,а тому не може нести відповідальність за зобов»язаннями за невиконання зі сторони ОСОБА_1 по кредитинх договорах від 26.03.2013 року та від 19.04.2014 року.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено рамкову угоду №FW301.598 від 21.07.2011року, відповідно до умов якої позивач здійснив кредитування ОСОБА_1 на підставі наступних кредитних договорів: 28 березня 2013року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301.43860/FW301.598, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 150000,00гривень, із сплатою 24% річних, строком на 24 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору; 19 квітня 2013року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №301.43891/FW301.598, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 101000,00гривень, із сплатою 24% річних, строком на 24 місяців, а ОСОБА_1 зобов'язувався повністю повернути кредит позивачу та погашати заборгованість по кредиту, відповідно до умов даного договору.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредитах відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 174741,01гривень та 131560,63гривень.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання зобов'язання по даних кредитних договорам укладено договори поруки №57101-ДП1 від 21.07.2011року з ОСОБА_2, №219061-ДП1 від 21.07.2011року з ОСОБА_3, №219587-ДП1 від 21.07.2011року з ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.03.2017 року було відмовлено у позові ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Рішення залишено без змін Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 12.10.2017 р.

Вказаним рішенням спростовуються покликання відповідачів, викладені у відзивах на позов.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

ухвалив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43860/FW301.598 від 28.03.2013року в розмірі 174741 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот сорок одну) гривню 1 (одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, як солідарного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боржником на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43860/FW301.598 від 28.03.2013року в розмірі 174741 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот сорок одну) гривню 1 (одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, як солідарного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боржником на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43860/FW301.598 від 28.03.2013року в розмірі 174741 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот сорок одну) гривню 1 (одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_4, як солідарного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боржником на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43860/FW301.598 від 28.03.2013року в розмірі 174741 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот сорок одну) гривню 1 (одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43891/FW301.598 від 19.04.2013року в розмірі 131560 (сто тридцять одну тисячу пятсот шістдесят) гривень 63 (шістдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2, як солідарного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боржником на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43891/FW301.598 від 19.04.2013року в розмірі 131560 (сто тридцять одну тисячу пятсот шістдесят) гривень 63 (шістдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_3, як солідарного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боржником на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43891/FW301.598 від 19.04.2013року в розмірі 131560 (сто тридцять одну тисячу пятсот шістдесят) гривень 63 (шістдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_4, як солідарного із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боржником на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №301.43891/FW301.598 від 19.04.2013року в розмірі 131560 (сто тридцять одну тисячу пятсот шістдесят) гривень 63 (шістдесят три) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_7