КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/2728/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/5716/16-ц

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- НевідомоїТ.О.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

16 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просив визначити йому такі способи участі у вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, без присутності матері: систематичні побачення з дітьми кожного понеділка: батько забирає дітей зі школи, садочку та привозить дітей за місцем їх проживання з матір'ю до 21.00 год. цього ж дня; систематичні побачення з дітьми кожної середи: батько забирає дітей зі школи, садочку та привозить дітей до школи, садочку наступного дня о 08 год.15хв.; систематичні побачення з дітьми кожної п'ятниці: батько забирає дітей зі школи, садочку та привозить дітей за місцем їх проживання з матір&q?іл;ю наступного дня суботи о 22.00 год.; спілкування з дітьми з 09.00 години до 15.00 години у святкові дні кожного року: 1 січня, Різдво Христове, 8 березня, 9 травня, День Святої Пасхи та інші святкові дні; спілкування з дітьми у день їх народження з 09.00 години до 15.00 години; спільний відпочинок з дітьми в літній період кожного року з 01 червня по 15 липня; спільний відпочинок з дітьми в перший тиждень зимових канікул щороку протягом 7-ми днів; спільний відпочинок з дітьми під час весняних та осінніх канікул щороку з п'ятниці (останній навчальний день перед канікулами) до вівторка 21.00 години.

В обґрунтування позову зазначав, що 09 вересня 2005 року він уклав шлюб із ОСОБА_3, в якому у них народилися діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалось, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київського області від 17 травня 2017 року їх шлюб розірвано. На даний час діти проживають разом з матір'ю ОСОБА_3 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2, що був збудований спільно позивачем та відповідачем.

Вказував на те, що він не в змозі виконувати свої батьківські обов'язки через постійні перешкоди з боку відповідача. Посилається на те, що має велике бажання займатися розвитком дітей, спілкуватися з дітьми, проводити дозвілля.

Також зазначав, що він проживає в орендованій квартирі АДРЕСА_1, що складається з 5 (п'яти) кімнат. Обіймає посаду фінансового директора Дочірнього Підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», має стабільний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, психічно та фізично здоровий, не вживає алкогольні напої, наркотичні речовини, до кримінальної відповідальності не притягувався. Має гнучкий графік роботи, який дозволяє йому у будь-який час спілкуватися із дітьми, займатися вихованням, проводити дозвілля, відвідувати батьківські збори. Аліменти на утримання трьох дітей сплачує належним чином, також забезпечує їх одягом, харчуванням, ліками, лікуванням, оздоровленням та відпочинком.

Посилаючись на те, що відповідачка постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми та позбавляє його права брати участь у вихованні дітей, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

16 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, в якому просила суд визначити місце проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 з їх матір'ю, ОСОБА_3.

В обґрунтування зустрічного позову зазначала, що у серпні-вересні 2016 року ОСОБА_5 поставив їй вимогу віддати йому дітей для проживання з ним, у протилежному випадку погрожував припинити фінансування сім'ї та відібрати у неї житло та автомобіль. Вказувала на те, що ОСОБА_5 безпідставно порушив проти неї та її матері кримінальні справи, звинувачуючи їх у завданні йому тілесних ушкоджень та майнової шкоди.

Звертала увагу суду на те, що старші діти чітко висловили своє бажання проживати саме із мамою, а не з батьком.

Враховуючи таку поведінку ОСОБА_5 вона має обґрунтовані побоювання, що він може вдатися до крайніх заходів, щоб фізично забрати дітей проти її волі, у зв'язку з чим просила задовольнити її позов.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - задоволено частково.

Визначено ОСОБА_5, такі способи участі у вихованні дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, без присутності матері:

- систематичні побачення з дітьми кожного понеділка. Батько забирає дітей зі школи, садочку та привозить дітей за місцем їх проживання з матір'ю до 20.00 год. цього ж дня;

- систематичні побачення з дітьми кожної середи. Батько забирає дітей зі школи, садочку та привозить дітей до школи, садочку наступного дня о 08 год. 15 хв.;

- систематичні побачення з дітьми кожної п'ятниці. Батько забирає дітей зі школи, садочку та привозить дітей за місцем їх проживання з матір'ю наступного дня суботи о 20.00 год.;

- спілкування з дітьми з 10.00 год. до 16.00 год., у святкові дні кожного року: 1 січня, Різдво Христове, 8 березня, 9 травня, День Святої Пасхи та інші святкові дні;

- спілкування з дітьми у День їх народження з 10.00 год. до 16.00 год.;

- спільний відпочинок з дітьми в літній період кожного року з 01 червня по 15 липня;

- спільний відпочинок з дітьми на зимові канікули щороку протягом 7-ми (семи) днів;

- спільний відпочинок з дітьми під час весняних та осінніх канікул щороку з п'ятниці (останній навчальний день перед канікулами) до вівторка 20.00 год.

Визначено місце проживання неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із матір'ю ОСОБА_3.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року у частині систематичних побачень батька з дітьми кожного понеділка та систематичних побачень батька з дітьми кожної середи та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; змінити резолютивну частину рішення у частині щодо: спілкування батька з дітьми у святкові дні та дні народжень дітей, встановивши таке спілкування з 10.00 год. до 15.00 год.; спільного відпочинку з дітьми в літній період кожного року з 01 червня по 15 липня, встановивши строк такого відпочинку упродовж літніх канікул тривалістю 14 днів у дати, визначені за погодженням з матір'ю.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду в цій частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, обставини справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними. Зазначав що, встановлений судом графік побачень, який передбачає ночівлю дітей кожної середи за місцем проживання батька та їх спілкування щопонеділка після навчання і до 20.00 год. не відповідає найкращим інтересам дітей, оскільки створює нестабільне та не стійке середовище та покладає на дітей додаткове фізичне та емоційно-психологічне навантаження.

Вказував на те, що встановлений рішенням суду час спільного відпочинку дітей разом з батьком влітку не ґрунтується на нормах чинного законодавства, не відповідає об'єктивним і наявним у справі доказам, та суперечить інтересам дітей, оскільки перебування дітей разом з батьком з 01 червня до 15 липня спричинить стрес для дітей у зв'язку з відсутністю побачень з матір'ю упродовж такого тривалого строку. Крім того, СК України не передбачає можливості поперемінного проживання дітей разом з кожним з батьків.

Також зазначав, що встановлений судом час побачень у святкові дні та дні народження дітей суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, а також вдався до тенденційного тлумачення закону, оскільки позовні вимоги стосувалися спілкування у святкові дні та дні народження дітей з 09.00 год. до 15.00 год., проте суд безпідставно встановив час побачень з 10.00 год. до 16.00 год., при цьому порушив принцип рівності батьків щодо спілкування з ними.

21 червня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11, в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надано належну оцінку всім доказам. Зазначав, що твердження відповідача про те, що запропонований позивачем і фактично підтриманий судом графік побачень не відповідає інтересам дітей і, що таке середовище не є стабільним і спокійним є безпідставним, оскільки безпосередня участь батька у вихованні дітей, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед, буде повністю відповідати інтересам дітей. Посилався на те, що батько має право проводити половину літа з дітьми, маючи на рівні з матір&q?оц;ю невід&quпр;ємні права. Також зазначав, що визначаючи способи участі батька у вихованні дітей та визначаючи години спілкування, судом першої інстанції враховано рекомендації щодо режиму дня, який має забезпечувати високу працездатність дітей протягом навчального дня, захищати нервову систему від перевтоми, створювати сприятливі умови для фізичного і психічного розвитку.

27 грудня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до апеляційного суду Мирову угоду, заяву про укладення мирової угоди у справі № 362/5716/16-ц та про її затвердження судом, за умовами якої:

1. Сторони визначили місце проживання спільних дітей Сторін - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі разом - «Діти», а окремо - «Дитина») разом з відповідачкою, їх матір'ю - ОСОБА_3.

2. Сторони домовилися, що позивач буде брати участь у вихованні Дітей та спілкуванні з ними шляхом проведення спільного часу, в т.ч. за місцем проживання позивача, кожної третьої неділі, починаючи з 19.00 год. до 19.00 год. наступної суботи (два тижні діти проводять з відповідачкою і тиждень з позивачем), а також кожної п'ятниці, починаючи із закінчення навчання Дітей у школі/дитячому садку і до 19.00 год. наступної суботи.

3. Інші питання щодо Дітей Сторони вирішуватимуть за взаємною домовленістю.

4. Сторони домовилися, що у разі невиконання цієї мирової угоди, визнаної судом, ця мирова угода підлягатиме примусовому виконанню та матиме силу виконавчого документа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заяву про затвердження мирової угоди від 26 грудня 2018 року, просив суд затвердити мирову угоду сторін та закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 та представник Органу опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації в судове засідання не з&qume;явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, колегія приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди враховуючи наступне.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В даному випадку предметом позовів є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення місця проживання дітей.

Виходячи зі змісту мирової угоди у контексті предмету спору, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними. При цьому, умови мирової угоди, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін,

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам роз&q?че;яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_5та відповідача ОСОБА_3 про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3, на наступних умовах:

1. Сторони визначили місце проживання спільних дітей сторін - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі разом - «діти», а окремо - «дитина») разом з відповідачкою, їх матір'ю - ОСОБА_3.

2. Сторони домовилися, що позивач ОСОБА_5 буде брати участь у вихованні Дітей та спілкуванні з ними шляхом проведення спільного часу, в т.ч. за місцем проживання позивача, кожної третьої неділі, починаючи з 19.00 год. до 19.00 год. наступної суботи (два тижні діти проводять з відповідачкою і тиждень з позивачем), а також кожної п'ятниці, починаючи із закінчення навчання дітей у школі/дитячому садку і до 19.00 год. наступної суботи.

3. Інші питання щодо дітей сторони вирішуватимуть за взаємною домовленістю.

4. Сторони домовилися, що у разі невиконання цієї мирової угоди, визнаної судом, ця мирова угода підлягатиме примусовому виконанню та матиме силу виконавчого документа.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий Судді