Справа № 296/4988/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, за участі третьої особи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про зняття з майна заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, де просить скасувати заборону на відчуження будинку № 1 по вул. Селецькій у м. Житомирі, що були вжиті ухвалою Житомирського міського народного суду від 14 травня 1963 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року було відкрито породження у справі за позовом ОСОБА_1 і призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не зявились.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій свої вимоги вона підтримала повністю і просить їх задовольнити.

Представник Житомирської міської ради надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позов не визнає.

Від Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшов лист про розгляд справи за відсутності її представника.

За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Житомирського міського народного суду від 14 травня 1963 року було накладено заборону на відчуження будинку № 1 по вул. Селецькій у м. Житомирі.

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна від 13.06.2017 (а. с. 41), заборона на вказане нерухоме майно, власником якого зазначена ОСОБА_2, зареєстровано Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 19.05.2006 за № 3227744 (архівний запис заборона від 14.05.1963, № 58).

Однак, як вбачається копії Довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про наявність (відсутність) зареєстрованого майна за № 667 23.02.2016 (а. с. 35 зворотна стороан), 43/200 ід.частин житлового будинку № 1 по вул. Селецькій у м. Житомирі належать на праві приватної власності ОСОБА_3, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що посвідчений Першою житомирською державною нотаріальною конторою 25.12.1985 за реєстром № 3-5334 (а. с. 34).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ТП № 246045 від 2 вересня 2014 року (а. с. 4), 14 серпня 2014 року ОСОБА_3, 23.03.1950 р. н., у віці 64 років помер і позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, має намір прийняти спадщину (а. с. 7).

З матеріалів справи вбачається, що зазначене обтяження будинку № 1 по вул. Селецькій у м. Житомирі унеможливлює проведення позивачем дій щодо прийняття спадщини в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно повідомлень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за № 8379/14/33-11/2018/1628 від 06.02.2018, за № 891/14/3.3/2018/2142 від 14.02.2018 від 14.02.2018 (а. с. 58-59) вбачається, що станом на 14.02.2018 у Автоматизованій системі виконавчих провадження України, виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_3, 23.03.1950 р. н., і ОСОБА_2 відсутні у ДВС, до органів ДВС не надходили та на виконанні не перебували, і не перебувають.

Отже, підстави для залишення в силі заборони на будинок № 1 по вул. Селецькій у м. Житомирі відсутні.

Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 31/5 від 09.06.1999, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на вказане нерухоме майно відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - будинок № 1 по вул. Селецькій у м. Житомирі, власником якого зазначена ОСОБА_2, що зареєстровано Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 19 травня 2006 року за № 3227744 (архівний запис заборона від 14.05.1963, № 58), на підставі ухвали Житомирського міського народного суду від 14 травня 1963 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський