КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4939/2018 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І., Кулішенка Ю.М., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6 709,18 грн., 3 % річних в розмірі 606,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 309,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ПрАТ «АК «Київводоканал» у порядку, визначеному статтями 161, 279 ЦПК України, було пред'явлено позов з дотриманням вимог закону щодо предметної та суб'єктної підсудності, однак з незрозумілих причин суд першої інстанції проігнорував зміст позовної заяви та клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до суду не надходив.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв'язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду позивачем не було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та не надано доказів на підтвердження того, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому позовна заява слід підлягає поверненню позивачу для звернення у належному порядку.

Однак із таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статтей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особамає право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Згідно із положеннями статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_5 є стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 3 % річних, інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині 1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір (частина 2 статті 161 ЦПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством встановлено право особи, яка заявляє вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, самостійно обирати спосіб захисту своїх прав, свобод чи законних інтересів в судовому порядку, а саме в наказному або спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 276 ЦПК України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду ПрАТ «АК «Київводоканал» порушило питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з посиланням на відповідні норми ЦПК та обставини справи.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції на указане вище уваги не звернув та не дослідив зміст позовної заяви, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, який у свою чергу заявив відповідне клопотання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суд вправі повернути позовну заяву лише з тих підстав, які прямо передбачені законом.

Такі підстави визначено у статті 185 ЦПК України, проте цією статтею не передбачено можливість повернення заяви у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо повернення позовної заяви є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому колегія суддів не вбачає підстав для продовження такого розгляду в іншому складі суду відповідно до положень статті 37 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: Н.В. Ігнатченко

В.І. Олійник

Ю.М. Кулішенко