Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1633/18

провадження № 61-44202ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання та стягнення штрафних санкцій за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 15 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» (далі - ТОВ «Малахіт») про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2018 року, а саме, заборону ТОВ «Спостереження-охорона» укладати договори з будь-якими особами, які протягом останніх 12 місяців мали договірні відносини з ТОВ «Малахіт»; заборону ТОВ «Спостереження-охорона» протягом 12 місяців укладати договори на охорону з нерухомого майна земельних ділянок, незавершеного будівництва, адреса розташування яких співпадаю з адресою, що була визначена у договорі з ТОВ «Малахіт» та був укладений з останнім до 01.04.2018; заборону ТОВ «Малахіт» протягом 12 місяців ініціювати розірвання договорів на охорону, або розривати договір за погодженням сторін.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, а саме, звільнити усі інші банківські рахунки ТОВ «Малахіт» від накладених арештів у фінансових установах України (зняти усі арешти) на банківських рахунках, окрім банківського рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168.

У вересні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Постанови суду апеляційної інстанції про залишення без змін судових рішень першої інстанції не входять до переліку судових рішень, які підлягають оскарженню та вказані у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року щодо скасування заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик