Дата документу 11.10.2018
Справа № 334/7366/18
Провадження № 2-з/334/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до предявлення позову до суду, в обґрунтування якої вказує, що 03.07.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі та ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду від 14.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП. Судове рішення набрало законної сили. На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. Заявнику дорожньо-транспортною пригодою завдано матеріальну шкоду на суму 32855грн, тому просить суд з метою захисту своїх прав забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_2

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, які стануть предметом судового розгляду, вагомість поданих доказів, які дають підстави вважати, що дане рухоме майно може бути відчужене, що може ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником не доведено, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_2, а також відсутні відомості щодо вартості транспортного засобу на підтвердження співмірності такого забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.