overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1070/18
Номер рядка звіту 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Присліп, 177, Міжгірського району, Закарпатської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. код НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: с. Присліп, 198, Міжгірського району, Закарпатської області) за завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 25700 (двадцять пять тисяч сімсот) грн., та за моральну шкоду 10000 (десять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Присліп, 177, Міжгірського району, Закарпатської області) у дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _03______01____ 2019 р.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа 431/6609/18
Провадження 2/431/1691/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин, 18 січня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3039/18
2/705/1906/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 206, 259, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 155, 160, 161, 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2018 смт.Золочів

Суддя Золочівського районого суду Харківської області Шабас О.С., заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просить переглянути судове рішення по справі 622/908/16 в частині закриття провадження за вимогою ОСОБА_1 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,8411 га, скасувавши його в цій частині та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі, розірвавши термін дії даного договору оренди землі; в частині закриття провадження за вимогою ОСОБА_1 до ПСП Горизонт про розірвання договору оренди землі від 10.08.2007 року строком на 10 років, зареєстрованого 31.03.2008 року, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 4,6678 га, скасувавши його в цій частині та ухвалити нове рішення в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі, розірвавши термін дії даного договору оренди землі,

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, викладеним у ст.426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ч.2 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 11,110, 426, 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами рішення Золочівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Горизонт» про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. С. Шабас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/344/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"12" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА страхування" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса: 02140, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА страхування" (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ) суму страхового відшкодування в розмірі 12091 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (Адреса: 02140, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "АХА страхування" (Адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, Код ) судовий збір в сумі 1600 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 643/7463/16-ц
Провадження № 2/643/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69 кв.м. від 21.08.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнання за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 В*ячеславом Володимировичем в рівних долях право власності на вказану квартиру, визнання її власником 1Ї2 частини спірної квартири (Салону краси «Форма») в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду , у звязку з неявкою позивача та представника позивача, які повторно не зявились в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5367/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 06 лютого 2019року о 10год. 30хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Справа № 2-860/11
2/214/364/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора Кавуна В.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, треті особи орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №25, розташованої в будинку №38 на вул. Качалова у м. Кривому Розі, укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 26 червня 2007 року за реєстровим №6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_4.

Витребувати квартиру №25, розташовану в будинку №38 на вул. Качалова у м. Кривому Розі, із володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №25, розташовану в будинку №38 на вул. Качалова у м. Кривому Розі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 98615 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 99869 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави 139 грн. 28 коп. по сплаті державного мита, з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн. по сплаті державного мита та зі ОСОБА_4 в дохід держави 120 грн. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3341 грн. по сплаті витрат, понесених на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 04 січня 2019 року.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції № 112 від 16 жовтня 2018 року задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 (м. Рівне, вул. Хутірська, 1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 112 від 16 жовтня 2018 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р 7002 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оригінал квитанції № 112 від 16 жовтня 2018 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа 431/5404/18
Провадження 2/431/1448/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"05" грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька.

Ухвалою від 26.10.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, в своїй позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна разом з матірю, без згоди та супроводу батька. Справу призначити до судового розгляду по суті на 21.12. 2018 на 16:00 годину .В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа № 487/5061/18
Провадження № 2/487/2186/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Приватбанк» (адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: м. Миколаїв, вул.. Кузнецька, 64)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання призначеного на 15.11.2018 року сторони не зявилися.

Представники позивача у судове засідання не зявились, надали до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 13:00 годину 07 грудня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк