overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.01.2018 Справа № 311/3152/17
Відкладено клопотання представника позивача та призначено до судового розгляду на 07.02.2018 15:30.
Головуючий суддя Ю. В. Сидоренко.
Справа № 675/2563/18
Провадження № 2-о/675/90/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Григор'євій О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи та встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи представника заявника ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Від начальника Ізяславського районного відділу ДРАЦС Патратій І.В. надійшла заява про слухання справи у відсутності представника.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріалм справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті фізичної особи та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 173/2167/17

провадження № 61-45405ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000», третя особа: державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Трощій Наіля Галідовна, про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/2167/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-2000», третя особа: державний нотаріус Першої Кам'янської державної нотаріальної контори Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Трощій Наіля Галідовна, про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно та скасування державної реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 318/2480/17
Номер провадження №2/318/147/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам»янсько-Дніпровського суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності

31.10.2018 року на адресу суду від представника відповідача-позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 надійшла заявау, в якій він просить залишити зустрічний позов без розгляду в зв»язку з вирішенням даного питання добровільно в позасудовому порядку.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, інші учасники справи не запреречували проти задоволення заяви.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду в звязку з поданням представника відповідача-позивача заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Комишня
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 362/2182/15-ц

провадження № 61-15668ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 серпня 2018 року через відділ прийому громадян до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання, подане представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Діденко І. В., про поверненнясплаченого судового збору за подання касаційної скаргиу розмірі 3085,44 грн відповідно до платіжного доручення від 01 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3085,44 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням №PROM1BF37B від 01 березня 2018 року на розрахунковий рахунок: 0007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № PROM1BF37B від 01 березня 2018 року направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа №: 653/4631/17
Провадження № 2/653/315/18
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП служба охорони «Кобра» про внесення запису в трудову книжку

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник відповідача перебуває в м. Херсон, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити його місце участі - Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП служба охорони «Кобра» про внесення запису в трудову книжку, яке призначене на 14 годину 03 хвилин 18 березня 2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника ПП служба охорони «Кобра» - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником ПП служба охорони «Кобра» 18 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Представнику ПП служба охорони «Кобра» з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 14 годині 30 хвилин 18 березня 2019 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Генічеський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ПП служба охорони «Кобра» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ПП служба охорони «Кобра» та до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

26.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором б/н від 25.02.2015 року у розмірі 27252,49 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 05 березня 2019 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 216/4239/18
провадження №2/216/2547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1894 від 03 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4239/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 24 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження № 2/760/7927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2.

У матеріалах справи міститься довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2.

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

Крім того, суддя зазначає, що суд не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 541/2922/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

26.12.2018 Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 по 30.11.2018 .

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період, що виходить за межі позовної давності, тобто заява подана поза межами строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно - каналізаційного господарства «Миргородводоканал» у видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 1230/2288/12
Провадження№ 6/431/384/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

26 грудня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 37362,74 грн. боргу та 551,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Подана заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті подання до свого провадження не встановлено.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду на 02.01.2019 о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін