Номер провадження: 22-ц/785/607/18
Номер справи місцевого суду: 2-1741/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Одеса

Справа № 2-1741/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7; 2) ОСОБА_8;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 - представника ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження,

встановив:

У листопаді 2004 р. ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить: 1) усунути йому перешкоди у користуванні його власністю, а саме - квартирою АДРЕСА_1 (далі - Квартира) та гаражем, який знаходиться у дворі цього будинку; 2) вселити його у квартиру; 3) виселити ОСОБА_5 з квартири з усіма особами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2005 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2006 р. (Т. 1, а. с. 213 - 214 зворотна сторона), позовні вимоги ОСОБА_10 були задоволено.

Виселено ОСОБА_5 з усіма проживаючими з ним особами з вказаної квартири та гаражу.

28.07.2009 р. ухвалою Київського районного суду м. Одеси (Т. 2, а. с. 153 - 153 зворотна сторона), яка була постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 07.08.2006 р. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (Т. 2, а. с. 60), рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2005 р. скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2009 р. справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси (Т. 2, а. с. 184 - 185).

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_10 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть від 08.10.2010 р. (Т. 2, а. с. 260).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2011 р. провадження у справі закрито з підстав того, що правовідносини по справі не допускають правонаступництва (Т. 2, а. с. 273 - 274).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2012 р. допущено поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2005 р.. Вселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартиру (Т. 2, а. с. 288 - 290).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2013 р. (Т. 2, а. с. 318 - 320) апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2011 р. скасовано. Справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для нового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р. ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_10 (Т. 3, а. с. 21).

21.03.2014 р. ОСОБА_4 виклала позовну заяву в новій редакції і просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 (1998 року народження), ОСОБА_8 (2006 року народження) з квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого жилого приміщення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_8, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та виселення, об'єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 (Т. 3, а. с. 111 - 113, 122 - 124) до ОСОБА_8, ОСОБА_8, законними представниками якого є ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 та виселення (Т. 3, а. с. 169).

20.05.2016 р. (Т. 4, а. с. 94 - 97) ОСОБА_4 уточнила позов щодо квартири АДРЕСА_2 і в цій частині остаточно просить усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_8 (1998 року народження), ОСОБА_8 (2006 року народження), в інтересах яких діють ОСОБА_5, ОСОБА_6, із квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого житлового приміщення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 (1998 р. н.) та ОСОБА_8 (2006 р. н.), в інтересах якого діють його законні представники - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_8 та ОСОБА_8 (2006 року народження), в інтересах якого діють його законні представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з квартири АДРЕСА_2 без надання їм іншого жилого приміщення (Т. 4, а. с. 253 - 258).

ОСОБА_12 - представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим,що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_9 - представник ОСОБА_4 у наданій апеляційному суду заяві просить закрити апеляційне провадження.

Заява обґрунтована тим, що на час подання апеляційної скарги у ОСОБА_12 закінчився строк дії довіреності від ОСОБА_5. Таким чином, апеляційна скарга від імені ОСОБА_5 підписана неповноважною особою (Т. 5, а. с. 123 - 124).

ОСОБА_9 - представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала викладені у заяві доводи та вимоги.

ОСОБА_5, ОСОБА_12 - представник ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти закриття апеляційного провадження у справі. ОСОБА_12 при цьому пояснила, що інтереси ОСОБА_14 вона представляє також на підставі договору про надання правової допомоги.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування,вирішення питання за результатами розгляду заяви про закриття апеляційного провадження у справі віднесла на розсуд суду.

ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів сторін у як найшвидшому вирішенні спору, освідомленість ОСОБА_8 про розгляд справи та наявність у справі довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_12, думку учасників справи, які прийняли участь у розгляду справи про можливість її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути заяву за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, виявилося, що апеляційну скаргу підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга датована - 07.04.2017 р. (Т. 5, а. с. 1). Відповідно до наявної у справі довіреності ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_12 (Т. 5, а. с. 96) строк її дії - до 30.01.2017 р.. Таким чином, повноваження ОСОБА_12 за вказаною довіреністю ОСОБА_5 на час підписання апеляційної скарги закінчилися.

Однак, ОСОБА_12 представляє інтереси ОСОБА_5 також на підставі договору про надання правової допомоги від 31.10.2013 р..

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, в редакції чинній на час підписання ОСОБА_12 апеляційної скарги, повноваження адвоката могли бути підтверджені договором.

Таким чином, ОСОБА_12 мала повноваження на підписання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_5.

Колегія суддів також приймає до уваги, що ОСОБА_12 одночасно подала апеляційну скаргу і в інтересах ОСОБА_6. Заява ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження не містить доводів щодо відсутності у ОСОБА_12 повноважень на підписання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_6.

За встановлених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_9 - представника ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 362, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 - представника ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 27 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе