Провадження № 4-с/161/127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.Ю.,

скаржника ОСОБА_1,

приватного виконавця Пироги С.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. Просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо накладення арешту на кошти, які призначалися для виплати заробітної плати та інших виплат, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 55840091. Скасувати постанову про арешт коштів та майна боржника від 09 серпня 2018 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. у виконавчому провадженні № 55840091 в частині накладення арешту на кошти у вигляді заробітної плати та ін. виплат, стягнення на які не може бути звернено, що розміщені на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсиббанк» та інших банківських установах з підстав, викладених в скарзі.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених. Просив скаргу задовольнити.

Суб'єкт оскарження, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві на скаргу. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

09 серпня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було винесено постанову про арешт коштів та майна боржника (а.с. 3). Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Зокрема, на грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 858 832,44 гривень (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, беззаперечним є право приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича застосувати арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 Оскільки наявне відкрите виконавче провадження № 55840091 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 4/58/240408 від 24 квітня 2008 року в розмірі 778 864,49 гривень (а.с. 3).

При цьому, скаржником, на засадах змагальності сторін, суду не доведено, що рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсиббанк» є таким, на кошти якого у відповідності до положень ч. 3 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту.

Також скаржником, на засадах змагальності сторін, суду не доведено, що грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсиббанк» є грошовими коштами, на які у відповідності до положень статті 73 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. було винесено постанову про арешт коштів та майна боржника від 09 серпня 2018 року у чіткій відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Рахунок НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсиббанк» не є таким, на кошти якого у відповідності до положень ч. 3 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту. Грошові кошти на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Укрсиббанк» не є грошовими коштами, на які у відповідності до положень статті 73 ЗУ «Про виконавче провадження» не може бути звернено стягнення.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 450 - 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному об'ємі

складена 10 грудня 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко