Провадження № 2/760/5361/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 07.09.2018 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, до вирішення справи №760/19207/17-ц, що перебуває на розгляді в Апеляційному суду м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач у своєму позові посилається на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року по справі № 760/19209/17-ц та зазначає, що в порядку поділу майна між подружжям, ним було набуто на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. У спірному будинку зареєстровані та проживають відповідачі, які не є власниками будинку та не є членами сім'ї позивача ОСОБА_5. За твердженням позивача, останній не надавав згоди на вселення та реєстрацію місця проживання в спірному будинку відповідачів, а відтак стверджує, що проживання в спірному будинку останніх створює перешкоди йому у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, внаслідок чого просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з даного будинку ОСОБА_2, неповнолітніх - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Сторона відповідача стверджувала, що про існування даного рішення суду від 23 квітня 2018 року відповідачам стало відомо лише після отримання зазначеного позову про виселення. Ознайомившись з таким рішення, вважають, що при розгляді цивільної справи № 760/19209/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ майна, предмет розгляду якого був розподіл спільного сумісного майна подружжя та перехід права власності, зокрема, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_2 (невістка ОСОБА_8.), неповнолітній ОСОБА_7 (онук ОСОБА_8.) та неповнолітній ОСОБА_6 (син невістки ОСОБА_8 від попереднього шлюбу), що мають право користування даним приміщенням на законних підставах, у зв'язку з чим, такі особи мали бути обов'язково залучені до розгляду даної справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог.

Сторона відповідача посилалася на те, що в зв'язку з тим, що у цій справі розглядалось питання про перехід права власності на нерухоме майно (житловий будинок), право користування яким мають діти, суд повинен був залучити до участі у справі № 760/19209/17-ц відповідний державний орган Службу у справах дітей Солом'янської у м. Києві державної адміністрації, неповнолітніх осіб, в особі їх матері та з'ясувати, чи надавався цим органом необхідний попередній висновок та дозвіл, що судом першої інстанції зроблено не було.

У зв'язку з цим, ОСОБА_2, що є законним представником неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6, звернулась до Апеляційного суду міста Києва з відповідною апеляційною скаргою на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року по справі № 760/19209/17-ц, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, оскільки, при розгляді зазначеної справи було вирішено питання щодо законних прав та інтересів неповнолітніх.

На думку сторони відповідача, саме від майбутнього судового рішення Апеляційного суду м. Києва буде залежати подальше рішення у даній справі про виселення, оскільки, весь позов ґрунтується виключно на рішенні, яке ОСОБА_2 оскаржує в апеляційній інстанції.

У зв'язку з наведеним, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі №760/13901/18 до вирішення Апеляційним судом м. Києва справи №760/19209/17.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідач, представник третьої особи підтримали клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи та поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №760/13901/18 є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_5 шляхом виселення з будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9, неповнолітніх - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору у справі №760/19209/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ майна, був розподіл спільного сумісного майна подружжя, зокрема, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23.04.2018 у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Представник відповідача, заявляючи клопотання про зупинення провадженні у справі №760/13901/18, посилався на те, що ОСОБА_2, що є законним представником неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6, звернулась до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року по справі № 760/19209/17-ц, на підтвердження чого надала суду копію зазначеної апеляційної скарги, а також копію опису листа з оголошеною цінністю та копію фіскального чека КМА ПАТ «Укрпошта» від 04.09.2018. Однак, матеріали клопотання про зупинення провадження не містять даних про те, чи Апеляційним судом м. Києва прийнято до розгляду вказану апеляційну скаргу та чи відкрито апеляційне провадження.

З вищенаведеного вбачається, що на час розгляду клопотання про зупинення провадження відсутня справа, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у зв'язку з якою може бути зупинено провадження у даній справі.

За таких обставин, відсутні підстави для зупинення провадження даній справі, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: