Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/891/17
Провадження № 2/553/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Заяц А.В., Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Мир», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на користь позивачів матеріальної шкоди у сумі 8505 грн. 00 коп., кошти витрачені на проведення будівельно технічного дослідження експерта в сумі 1000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн. та судовий збір у сумі 1920,00 грн., всього 12 925,00 грн..

16 травня 2017 року відповідачка ОСОБА_4 надала на адресу суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 20.06.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Голову правління ОСББ « Мир» ОСОБА_5, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП ПОР «Полтававодоканал».

Згідно ухвали суду від 15 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче провадження.

12 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 у порядку підготовчого провадження подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставності.

В свою чергу 15 березня 2018 року стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому заперечувались обставини зазначені відповідачем у відзиві.

27 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 подано заперечення на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставності.

В ході судового розгляду справи позивачі та їх представник позивача адвокат ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Мир», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП ПОР «Полтававодоканал» в судове засідання не зявився, але надали на адресу суду заяву, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність при вирішенні спору покладались на розсуд суду.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що квартира № 3, що розташована у м. Полтава по проспекту Миру, 38 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та частки кожного з співвласників є рівними та становлять по 1/3 частині ( а.с.11).

Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, де вказано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, положенням ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, правовстановлюючим документом може вважатися документ (сукупність документів), який на підставі законодавства і нормативних актів, що діяли в період цього складання, безперечно підтверджує право зазначеної в ньому особи на зазначений обєкт нерухомості і при цьому не вимагає для встановлення зафіксованого в ньому права будь-яких інших документів.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом, як вказувалось стороною позивача в ході судового розгляду справи, стало залиття квартири позивачів, яке як вказувалось останніми в позові та в судовому засіданні мало місце 17.11.2016 року. Вказане залиття квартири, на думку позивачів, сталось з вини відповідача ОСОБА_4, яка мешкає поверхом вище, внаслідок проведення нею численних ремонтних робіт, тому в звязку з завданням шкоди їх майну, останні звернулись до суду з вказаним позовом.

Як доказ завдання шкоди відповідачем ОСОБА_4 позивачами надано Акт огляду квартири №3 за адресою м. Полтава. проспект Миру,38, №44 від 27.11.2016 року, затвердженого Головою правління ОСББ «Мир» ОСОБА_5 27.11.2016 року, в якому зазначено, що комісією в складі голови комісії ОСОБА_7 та членів комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановлено факт того, що внаслідок робіт у квартирі №9 (2-1 поверх) виникли порушення ( в звязку з протіканням води), внаслідок чого у квартирі №3 (1-й поверх) були зіпсовані шпалери по стіні спальної кімнати, в передпокої, а також стеля в спальній кімнаті ( а.с.)

У відповідності до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний Акт. Типова форма цього акту міститься у додатку №4 до Правил.

Таким чином, факт залиття квартири та його наслідків фіксується Актом комісійного обстеження квартири за участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної особи є обовязковою.

Даний Акт повинен містити: дату його складання, прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвища, ім.я, по-батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, імя, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок квартири речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обовязково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони з боку винної не впливає на його чинність; у такому випадку в Акті має бути зазначено що вказані особи ( прізвище, ім.я, по-батькові) підписувати вказаний акт відмовилися з тих чи інших причин.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи в сукупності, що Акт огляду квартири № 3 за адресою м. Полтава, вул. Миру, 38, складений через 10 днів після імовірного залиття квартири.

При цьому, даний Акт складено у відсутності обслуговуючих організацій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» КП ПОР «Полтававодоканал».

В порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 року, яким затверджено типовий Акт залиття квартири, вбачається, що даний Акт, який мається в матеріалах справи не містить відомостей щодо факту затоплення квартири, дати, причини, наслідків затоплення, що є обовязковим.

Дані факти встановлені судом, не були спростовані стороною позивача по справі шляхом подання належних та допустимих доказів у справі.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не повідомлялась про проведення огляду квартири № 3, що належить позивачам на праві спільної часткової власності, в підтвердження чого свідчить відсутність підпису в Акті та відсутній запис, яким зафіксовано відмову винної особи ОСОБА_4 від підписання даного Акту.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, та не було спростовано стороною позивача, що Акт огляду квартири №3 у м. Полтава по проспекту Миру, 38, від 27.11.2016 року затверджений Головою правління ОСББ «Мир», де у відповідності до протоколу №1 проведення загальних зборів ОСББ «МИР», на зборах був обраний Голова ОСББ «Мир», таким чином, Акт затверджений не існуючою посадовою особою та є по своїй природі неналежним та недопустимим доказом.

При цьому, як доказ завдання шкоди майну позивачів, останніми проведено експертне дослідження , за результатами якого складено висновок № 27/12/16 від 12 грудня 2016 року приміщення квартири №3, що у м. Полтава по вул. Миру, 38, а саме коридору та кімнати у відповідності до якого були пошкоджені (плями патьоки та інше) внаслідок проникання рідини через міжповерхове перекриття з вище розташованого поверху. У даному висновку вказано, що причина залиття не досліджувалась, а метою даного експертного дослідження була вартість відновлювального ремонту приміщень квартири №3 ( а.с.15-29).

Даний висновок експертного дослідження не приймається судом до уваги, оскільки є по своїй природі неналежним доказом, так як є таким, що суперечить дійсним обставинам справи , який наданий стороною позивача з метою відшкодування коштів, які нібито завдані з вини відповідача по справі, при цьому, згідно висновку експертного дослідження не встановлено та не було предметом дослідження причина пошкоджень коридора та кімнати позивачів.

Так, даним висновком зафіксовано замокання стін та стелі внаслідок проникнення рідини через міжповерхове перекриття з вище розташованого поверху , джерела походження даних пошкоджень та причини їх виникнення експертом не визначалось та не досліджувалось.

Експертом вказане дослідження проводилось методом візуального та інструментального обстеження і системного аналізу помешкання позивачів, при цьому експертом не досліджувалось помешкання відповідача, що є неприпустимими.

Судова палата у цивільних справах Верховного суду України у постанові № 6-2125цс16 від 23.07.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд Верховним судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де ВСУ підтвердив позицію суду касаційної інстанції про те, що позивачів не надали комісійного Акту, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження, а суди попередніх інстанцій, установивши факт залиття квартири, зясували причини залиття квартири позивачів та не установили особи, відповідну завдану шкоду.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина визначеної особи.

Вказаний висновок експертного дослідження не містить достовірного визначення природи і характеру пошкоджень та розміру збитків , розмір пошкоджень настінного покриття, ступінь пошкоджень кожного пункту, орієнтовна вартість, а також не встановлено джерела затоплення, а надані лише фото, що не дають можливості оцінити ступінь та розмір пошкоджень, а також саму причину завданння шкоди.

Таким чином, наведені вище обставини та встановлені дійсні обставини справи вказують про відсутність в діях відповідача ОСОБА_4 ступеня вини з її сторони, що надавало право позивачам для звернення до суду з позовом про захист порушених прав. Так, в ході судового розгляду справи стороною позивача не було доведено шляхом подання будь-яких належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин, які підтверджуються в сукупності поясненнями сторін та учасників судового процесу по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСББ «Мир», ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», КП ПОР «Полтававодоканал» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири відмовти за безпісдтиавністю та недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду. шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_11