Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/30365/16-ц

провадження № 61-8175св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі судді Українець Л. Д., від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко О. І., від 01 вересня 2016 року позовну заяву кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» залишено без руху із наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано доказів оплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко О. І., від 28 листопада 2016 року позовну заяву кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 01 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва, у складі судді Українець Л. Д., від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року залишено без руху із наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, а також документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва, у складі судді Українець Л. Д., від 05 липня 2017 року кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» відмовлено у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору до 121, 80 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 478, 20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення до 243, 60 грн, а апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 30 травня 2017 року.

У березні 2018 року кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» подано касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року.

У касаційній скарзі кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій не врахували майновий стан заявника, який є неприбутковою організацією.

04 травня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

03 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року.

06 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року.

20 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною другою статті 297 ЦПК України, 2004 року, передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу щодо постановлення суддею ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, 2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що подана кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам частини четвертої статті 295 ЦПК України, оскільки заявником не було додано до апеляційної скарги документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (голова правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2»).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №1774-VIII від 06 грудня 2016року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Заявник, виконуючи вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року, усунув недоліки апеляційної скарги у частині надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, однак вимоги ухвали апеляційного суду у частині оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду виконав частково - надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн. Також заявник подав клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає до оплати, до 121, 80 грн у зв'язку з незадовільним майновим станом.

За положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка була чинною на момент апеляційного перегляду, підставою для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявник у клопотанні про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати, не навів відомостей, які могли б достовірно свідчити про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не надав відповідних доказів апеляційному суду, у зв'язку з чим апеляційний суд в ухвалі від 05 липня 2017 року обґрунтовано вказав на відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати, і продовжив заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1 478, 20 грн.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

В контексті відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Безпідставне звільнення від сплати судового збору може викликати сумнів у забезпеченні судом принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Залишаючи без задоволення клопотання заявника про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати апеляційний суд надав додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Розмір судового збору, який необхідно було доплатити заявнику, не може вважатись надмірним для юридичної особи, яка стабільно здійснює діяльність.

Разом з тим, заявник судовий збір у визначеному судом розмірі не сплатив, повторно заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає до сплати.

Повторно розглядаючи вищевказане клопотання, апеляційний суд в ухвалі від 28 серпня 2017 року вказав, що заявником знову не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, документи про відсутність нерухомого та рухомого майна тощо), доказів неможливості сплатити невелику суму судового збору, а тому відмовив у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору до 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги той факт, що заявник не скористався правом на подання належних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану юридичної особи, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання щодо можливості звільнення від сплати судового за обставин цієї справи та відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону, прийняв обґрунтоване рішення про визнання неподаною апеляційної скарги кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року, оскільки частиною другою статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Судові рішення з процесуальних питань, прийняті у цій справі, не перешкоджають кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» звернутись до суду із належним чином оформленим позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм Закону України «Про судовий збір» і процесуального права.

За правилами частини першої, другої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

Керуючись статтями 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта