overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1857/18
Провадження № 2-з/355/16/18
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей та сімї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком, встановлення режиму(графіку) побачень матері з дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.12.2018 року з зазначеним позовом звернувся позивач.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій позивач просить забезпечити позов визначивши місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час розгляду справи з батьком ОСОБА_1.

Суд дослідивши надані позивачем матеріали вважає, що заявлене клопотання не мотивоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з заяви дитина на даний час проживає з батьком, а мати , відповідач по справі постійно звертається з вимогами надати дитину на деякий час для проживання з нею.

Разом з тим позивач не навів жодного доводу того, що проживання дитини з матірю буде якою мірою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей та сімї Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком, встановлення режиму(графіку) побачень матері з дитиною та стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її винесення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/4323/18
Провадження № 2-с/643/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1223, 88 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ним та КСП «Харківгорліфт» не існує ніяких договірних відносин, являється ветераном МВС та має пільги по оплаті комунальних послуг, КСП «Харківгорліфт» не має ліцензії на такий вид діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м. Харкова судовий наказ від 07.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1223, 88 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу КСП «Харківгорліфт » , що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №461/8927/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

26 грудня 2018 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова,11; ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): 28212, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н., с. Новоандріївка, вул. Центральна, буд. 55; РНОКПП: НОМЕР_1; дата народження: 03.04.1957 р.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): 28212, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н., с. Новоандріївка, вул. Центральна, буд. 55; РНОКПП: НОМЕР_1; дата народження: 03.04.1957 р.) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова,11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) заборгованість за кредитним договором № R01.203.76429 від 26.05.2017 року в сумі 57 219,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): 28212, Кіровоградська обл., Новгородківський р-н., с. Новоандріївка, вул. Центральна, буд. 55; РНОКПП: НОМЕР_1; дата народження: 03.04.1957 р.) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова,11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) 1762,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 516/425/18
Провадження № 2-н/516/211/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-будівельний кооператив «Енергетик-2», звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 28433 грн. 13 коп., що складається з: теплопостачання 15339 грн. 09 коп., квартплати 6432 грн., водопостачання 6662 грн. 04 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 20.02.2019 року о 09-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке призначене на 20.02.2019 року о 09-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Бахмацьким районним судом Чернігівської області з участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Бахмацького районного суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
О К Р Е М А У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер 265/3310/17
Номер провадження 22-ц/804/770/18
27 грудня 2018 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Гаврилової Г.Л.
суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
за участю секретаря - Єфремової О.В.
відповідач - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2018 року, у складі судді Мельник І.Г.,
Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України колегія суддів,
Направити окрему ухвалу на адресу прокурора Донецької області для організації досудового розслідування та перевірки в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу кримінального злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
УХВАЛА

27 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/6748/18

Провадження№2/751/1572/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500640766 в сумі 65 833,70 грн, а також понесених судових витрат.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ Альфа-Банк».

Відповідач повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-во/344/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2006 року по справі №2-234/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори міста Івано-Франківська про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду помилково вказано дату 24 грудня 2006 року, замість правильної «24 грудня 2004 року». Просив виправити допущену описку (а.с.294 том 1, та а.с.36 том 2).

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.244, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори міста Івано-Франківська про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину будинковолодіння, правильно зазначивши дату «24 грудня 2004 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Польська М.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/4114/18

Провадження № 22ц/818/1779/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 643/4114/18 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною, скасувати постанову та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скарго ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, постановлену суддею Горбуновою Я.М., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби неправомірною, скасувати постанову та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні №36, на 12 год. 30 хв. на 16 січня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_4
Справа № 758/8018/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_2) суму боргу за договором позики № 1 від 29.03.2017 р. в розмірі 641 182,5 грн. (шістсот сорок одна тисяча сто вісімдесят дві грн. 50 коп.), суму пені в розмірі 628 358,85 грн. (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот двадцять чотири грн. 50 коп.), індекс інфляції в розмірі 8 172,11 грн. (вісім тисяч сто сімдесят дві грн. 11 коп.), а всього - 1 277 713,46 грн. (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч сімсот тринадцять грн. 46 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 8 000,0 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому копія повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому копії повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 183/4822/18
№ 2/183/2932/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу - 19 вересня 2018 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 14.08.2018 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький