Дата документу 26.12.2018
Справа № 501/1556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області

скаргу ОСОБА_1

заінтересована особа: старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

предмет та підстави скарги: визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця

учасники справи не зявились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції заявника та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавеця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та просить суд

- поновити строк на оскарження дій та рішень старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час винесення постанов від 02.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчих зборів та витрат виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/3057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні;

- визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчих зборів та витрат виконавчого провадженняч з примусового виконання виконавчих листів, виданих Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/3057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні.

2. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2017 року області по справі №501/3057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні:

- усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса (ОСОБА_5)АДРЕСА_1;

- вселено ОСОБА_3 у спірну квартиру;

- зобовязано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою.

Заявниця вказує, що:

- згідно постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54405292 з примусового виконання виконавчого листа №501/3057/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.07.2017 року про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні.

- згідно постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54405187 з примусового виконання виконавчого листа №501/3057/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення ОСОБА_3 у квартиру;

- згідно постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54405253 з примусового виконання виконавчого листа №501/3057/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою.

Також, заявниця зазначає в скарзі, що згідно постанов старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 02.02.2018 року з неї підлягає стягненню:

- виконавчий збір у розмірі 3 723 грн. за виконавчим листом №54405292;

- виконавчий збір у розмірі 3 723 грн. за виконавчим листом №54405187;

- виконавчий збір у розмірі 3 723 грн. за виконавчим листом №54405253;

- витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200 грн. за виконавчим листом №54405292.

Заявниця вважає дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час винесення постанов про стягнення з неї виконавчих зборів та витрат на проведення виконавчих дій неправомірними, а самі постанови незаконними та таким, що підлягають скасуванню.

3. Чорноморський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Заявник надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 13.06.2018 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд скарги у судовому засіданні (а.с.28).

6. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

7. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

8. Ухвалою судді від 24.08.2018 року прийнято до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця (а.с.35).

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у звязку із тим, що проведення судового засідання здійснювалося без участі учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

10. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2017 року області по справі №501/3057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні:

- усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса (ОСОБА_5)АДРЕСА_1;

- вселено ОСОБА_3 у спірну квартиру;

- зобовязано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою (а.с.6-8).

11. Згідно постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54405292 з примусового виконання виконавчого листа №501/3057/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.07.2017 року про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні (а.с. 9-10).

12. Відповідно до постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54405187 з примусового виконання виконавчого листа №501/3057/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення ОСОБА_3 у квартиру (а.с.11-12).

12. Згідно постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 31.07.2017 року відкрито виконавче провадження №54405253 з примусового виконання виконавчого листа №501/3057/16-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 25.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні квартирою (а.с.13-14).

14. Відповідно до копій постанов державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 02.02.2018 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню:

- виконавчий збір у розмірі 3 723 грн. за виконавчим листом №54405292;

- виконавчий збір у розмірі 3 723 грн. за виконавчим листом №54405187;

- виконавчий збір у розмірі 3 723 грн. за виконавчим листом №54405253;

- витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 200 грн. за виконавчим листом №54405292 (а.с.15-24).

V. Оцінка Суду.

15. Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (на підставі якої ОСОБА_1 просить задовольнити її скаргу на дії державного виконавця) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

16. Водночас, частиною 2 ст.74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

17. Враховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

18. Відповідна правова позиція була викладена, як у Постанові Пленуму ВАСУ № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», так і Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

19. Зокрема, у п.6 вищевказаної Постанови Пленуму ВАСУ визначено наступне: «Судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленному Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди, - є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні».

20. З аналізу наведених норм вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

21. На підставі викладеного, провадження у справі слід закрити.

22. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

З цих підстав, керуючись ст.ст.255, 259 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час винесення постанов від 02.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчих зборів та витрат виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/3057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні; визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчих зборів та витрат виконавчого провадженняч з примусового виконання виконавчих листів, виданих Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/3057/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселенні - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6