Справа № 277/789/13-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа №277/789/13 від 26.12.2013 року, виданий Ємільчинським районним судом, та поновити строк предявлення виконавчого документу. Вимоги мотивує тим, що 26.12.2013 року Ємільчинський районний суд видав виконавчий документ №277/789/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не привели до позитивного результату. Докази втрати, непредявлення виконавчого документа до виконання додано до заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 21.09.2005 року в сумі 32311,88 грн., яка складається з 4066,26 грн. заборгованості за кредитом; 26230,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. штрафу (процентної складової); 1514,85 грн. штрафу (процентної складової), сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 323,12 грн. та витрати за оголошення в пресі в сумі 900 грн.

До заяви додано ксерокопію виконавчого листа, з якого слідує, що він виданий Ємільчинським районним судом 26.12.2013 року. Рішення суду по справі №277/789/13-ц набрало законної сили 30.09.2013 року. Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом року.

З листа Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, адресованого представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» слідує, що згідно даних АСВП 29.05.2015 року до ВДВС надійшов виконавчий лист №277/789/13-ц. 02.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що відсутня вулиця місця проживання боржника. Станом на 15.02.2018 року повторно даний виконавчий лист до відділу не надходив.

У листі Ємільчинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, адресованому представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначено: «Ємільчинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомляє, що виконавчого листа №277/789/13-ц від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 32311,88 грн.». Зміст даного листа є незрозумілим.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 р., який діяв на час видачі виконавчого документа №2/607/98/2012, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для предявлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що "при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату".

В заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, копію якого долучено до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа №277/789/13-ц від 26.12.2013 року, виданого Ємільчинським районним судом, та поновлення строку предявлення даного виконавчого документа до виконання - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Ємільчинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2