Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3074/17
У Х В А Л А

28.12.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

за участю секретаря судового засідання - Чернянчук К.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2017 року провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 29.12.2017 року, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.08.2018 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2018 року провадження по справі було поновлено, підготовче судове засідання призначено на 05.11.2018 року.

05.11.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 28.11.2018 року, у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

28.11.2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 11.12.2018 року за клопотанням представника позивача.

11.12.2018 року та 28.12.2018 року в підготовче судове засідання не зявились позивач та його представник за невідомими суду обставинами, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки з підписом про отримання судової повістки.

Відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну норму містить п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, у звязку з черговою неявкою позивача та його представника, а також ненадання заяви про причини неявки, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.200, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району та ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3