КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3904/15-ц
Провадження № 2/488/83/18 р.
Іменем України
10.12.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем є колишнім подружжям та співвласниками житлових кімнат № 30 та №31 у будинку № 34 по вул. Радужній в м. Миколаєві, із часткою у розмірі по 1/2 частині.
Після розірвання шлюбу, між сторонами склався певний порядок користування вказаними кімнатами, зокрема, позивачка проживає у кімнаті № 31, житловою площею 12,8 кв.м., а відповідач проживає у кімнаті № 30, житловою площею 8,8 кв.м. Разом із позивачкою в кімнаті № 31, проживає її хвора мати, яка важко хворіє та потребує постійного стороннього догляду, і позивачка доглядає за нею.
Позивачка вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, і у них періодично виникають конфлікти з приводу користування належними їм кімнатами, які мають спільний вхід.
Посилаючись на таке і неможливість в позасудовому порядку врегулювати цей спір, позивачка просила:
-провести поділ в натурі житлових кімнат № 30 та № 31 та виділити їй у натурі кімнату № 31, а відповідачу виділити у натурі кімнату № 30 у будинку № 34 по вул. Радужній у м. Миколаєві.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2018 р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.
Після проведення експертизи позивач та її представник позовні вимоги уточнили та просили провести поділ кімнат в натурі за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.03.2018 р., за яким виділити позивачці кімнату № 31 а відповідачеві кімнату № 30. Позивачка також погодилася сплатити відповідачеві компенсацію за відступ від ідеальних часток у розмірі - 14 221 грн., а з відповідача просила стягнути на її користь понесені нею судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судовим розглядом встановлено, що сторони по даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є колишнім подружжям, шлюб між якими був розірваний рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва 16.12.2014 р. (а.с. 7).
На підставі свідоцтва про право власності на житло № 1470 від 14.03.2013 р., виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міськради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/2 частині кімнат № 30 та № 31 у гуртожитку по вул. Райдужній 34 в м. Миколаєві (а.с. 8).
Згідно технічного паспорту на спірне нерухоме майно (а.с. 15-16), воно складається із двох кімнат, житловою площею 21,6 кв.м., із яких 1-а кімната, житловою площею 8,8 кв.м. та 2-а кімната, житловою площею 12,8 кв.м., та має вбудовану шафу, площею 0,6 кв.м. В загальному користуванні з кімнатами №№ 29, 32, 33 перебувають: коридор ХСУІІІ, площею 9,2 кв.м.; коридор ХСІХ, площею 2,6 кв.м.; вбиральня ХСУІ, площею 1,0 кв.м.; душ ХСУ, площею 1,0 кв.м.; кухня СІІ, площею 10,8 кв.м.; вбудована шафа ХСІІ, площею 1,0 кв.м.; вбудована шафа ХСІІІ, площею 1,0 кв.м.
Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності а нього припиняється.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 163 від 27.03.2018 р., яка проводилась судовим експертом ОСОБА_4 на підстави ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.01.2018 р., експертом був розроблений один варіант можливого поділу спірних кімнат. Зокрема, згідно цього варіанту, першому співвласнику із часткою 1/2 частина пропонується виділити житлову кімнату, площею 12,8 кв.м., дійсною вартістю 12,8 кв.м., при цьому реальна частка цього співвласника становитиме 58/100 частин, що на 8/100 частин більше ідеально належної йому частки. Другому співвласнику із часткою 1/2 частина пропонується виділити житлову кімнату, площею 8,8 кв.м. разом із вбудованою шафою, площею 0,6 кв.м., разом площею 9,4 кв.м., дійсною вартістю 78 633 грн., і його реальна частка становитиме 42/100 частин, що на 8/100 частин менше ідеально належної йому частки.
При такому варіанті сума грошової компенсації за відступ від ідеально належних часток становитиме 14 221 грн., яку слід стягнути на користь другого співвласника з першого співвласника, який отримає більшу частку.
У загальне користування сторін по даній справі, а також мешканців кімнат №№ 29, 32, 33 пропонується виділити наступні приміщення: коридор ХСУІІІ, площею 9,2 + 4,6 кв.м.; коридор ХСІХ, площею 2,6 кв.м.; вбиральню ХСУІ, площею 1,0 кв.м.; душ ХСУ, площею 1,0 кв.м.; кухню СІІ, площею 10,8 кв.м.; вбудовану шафу ХСІІ, площею 1,0 кв.м.; вбудовану шафу ХСІІІ, площею 1,0 кв.м.
Для здійснення цього варіанту необхідно відновити той стан кімнат, який існував до їх переобладнання сторонами, та влаштувати окремі входи до них, зокрема:
-першому співвласнику влаштувати дверний проріз в закладеному дверному прорізі кімнати № 31 зі сторони коридору ХСУІІІ та влаштувати у влаштованому дверному прорізі вхідний дверний блок;
-другому співвласнику демонтувати дверний блок між кімнатами № 30 та № 31 та закласти дверний проріз між цими кімнатами.
Графічно даний варіант зображений у Додатку № 2, який є невідємною частиною висновку судової будівельно-технічної експертизи № 163 від 27.03.2018 р.
Враховуючи викладене, а також думку сторін по даній справі, суд вважає можливим провести поділ в натурі спірних кімнат за І варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 163 від 27.03.2018 р., оскільки цей варіант відповідає інтересам сторін по даній справі та фактичному порядку користування кімнатами, який вже склався між сторонами. Крім цього, на думку суду, проведення поділу кімнат в натурі таким чином, як це вказано вище, з улаштуванням окремих входів до кімнат, що виділяються, сприятиме уникненню конфліктів між сторонами.
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені нею судові витрати по справі, а саме: сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243,60 грн., виготовлення нового технічного паспорту 1 000 грн., витрати на правову допомогу 3 000 грн., та за проведення судової будівельно-технічної експертизи 3 000 грн., а всього на загальну суму - 7 243 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Провести поділ в натурі житлових кімнат № 30-31 у будинку № 34 по вул. Райдужній, за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 163/18 від 27.03.2018 року, який графічно зображений в додатку № 2 до цієї експертизи, згідно якого:
ОСОБА_2 виділити:
-кімнату № 31, площею 12,8 кв.м., дійсною вартістю 107 075 грн. Реальна частка складає 58/100 частин, що на 8/100 частин більше ідеальної частки, яка їй належить.
-кімнату № 30, площею 8,8 кв.м.
-шафу вбудовану, площею 0,6 кв.м., а всього площею 9,4 кв.м., дійсною вартістю 78 633 грн., що на 8/100 частин менше ідеальної частки, яка йому належить.
У загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити наступні приміщення:
-коридор ХСVІІІ, площею (9,2 + 4,6) кв.м.;
-коридор ХСІХ, площею 2,6 кв.м.;
-вбиральню ХСVІ, площею 1,0 кв.м.;
-душ ХСV, площею 1,0 кв.м.;
-кухню СІІ, площею 10,8 кв.м.;
-шафу вбудовану ХСІІ, площею 1,0 кв.м.;
-шафу вбудовану ХСІІІ, площею 1,0 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відступ від ідеальних часток, у розмірі - 14 221 грн.
Зобов'язати ОСОБА_2 влаштувати дверний проріз в закладеному дверному прорізі кімнати № 31 зі сторони коридору ХСVІІІ та влаштувати вхідний дверний блок у влаштований дверний проріз кімнати № 31 зі сторони коридору ХСVІІІ.
Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати дверний блок між кімнатами № 30 та № 31 та закласти дверний проріз між цими кімнатами.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 243 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_2, 54037 м. Миколаїв, вул. Райдужна 34 кімнати № 30-31, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, м. Миколаїв, вул. Райдужна 34 кімнати № 30-31, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя Л.І. Селіщева