overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9373/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку: у вступній та резолютивній частині рішення найменування позивача зазначено як ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного зазначення АТ КБ «Приватбанк», оскільки з 21.05.2018 року позивачем змінено найменування.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним найменування позивача по всьому тексту судового рішення «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4107/18
У Х В А Л А

27.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год. 15.01.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, без виклику сторін.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 15.01.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/201/1995/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Наконечної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП-НОМЕР_1) за договором банківського вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» № SAMDN1749 від 30.08.2013р. пеню в розмірі 201 781грн.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП-НОМЕР_1) за договором банківського вкладу «Депозит Плюс на 12 місяців» № SАMDN3624 від 02.09.2013р. пеню в розмірі 202 888 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 046 грн. 69коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 грудня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 599/1920/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"26" грудня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч.6, 268 ч. 1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його виготовлення.

Керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2015року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Зборівський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 454/3659/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.01.2019 року о 09:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7190/18
Провадження № 2/711/2097/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде проголошений 29.12.2018 року.

Головуючий В.М.Скляренко
Справа № 317/1049/18
№/п 2/317/743/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду до суду представник відповідача не з`явився.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником відповідача, суд визнає обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 14 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» у судове засідання 14 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши, що не з`явлення представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» перешкоджає вирішенню спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 570/2500/16-ц
Номер провадження 2/570/63/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка призначена до слухання судом.

В чергове судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача, адвоката ОСОБА_4, надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, судове засідання провести без участі позивача та його представника.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено нормами ЦПК України, залишення вказаної позовної заяви без розгляду не порушує прав сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ПозовОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського Апеляційного суду, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №: 2/755/5325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які причини залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року?

2.Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року зміна розташування «мокрого місця», заміна стояка каналізації, встановлення зворотнього клапану та технологічного ревізійного вікна чи зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби?

3.Чи є причинний зв'язок між затопленням квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року та виявленими пошкодженнями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України, розташованому за адресою: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, 15.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 618/235/18

Провадження № 22-ц/818/125/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязненське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власнику, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязненське» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязненське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власнику.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязненське» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 72) вбачається, що копію ухвали судді Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Колодязненське» отримано 19 жовтня 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязненське» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (судовий збір не сплачено) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязненське» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 07 березня 2018 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

ОСОБА_4

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернівці Справа №725/5462/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та старшого державного виконавця Федоряка Олександра Васильовича, заінтересована особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:30 год. 09 січня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_5, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_6, Другий відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, старшого державного виконавця Федоряка Олександра Васильовича.

Судді І.Н. Лисак

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Провадження №22-ц/822/267/18 Категорія 59