Номер провадження по справі 2/387/379/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

05 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом фермерського господарства "Волков В.В." до селянського (фермерського ) господарства Стойкова Леоніда Дмитровича, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ( головуючий суддя Цоток Валентин Вікторович ) перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства "Волков В.В." до селянського ( фермерського ) господарства Стойкова Леоніда Дмитровича, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим.

04.09.2018 року до суду від голови ФГ "Волков В.В." надійшла заява про відвід головуючого судді Цоток В.В. з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України , оскільки, на думку позивача, при розподілі справи, не забезпечено принципу випадковості визначення судді ( визначення судді здійснювалося між єдиним суддею в той час, коли склад суддів Добровеличківського районного суду Кіровоградської області визначений в кількості 4 осіб) .

Сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, доказів про наявність поважних причин його неявки та заяв про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подала.

Представник відповідача СФГ " Стойкова Л.Д. " подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 , ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази у випадку наявності обставин, щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Як встановлено судом, станом на 20.08.2018 року в суді фактично працюють двоє суддів - Цоток Валентин Вікторович та Майстер Ігор Полікарпович.

У судді Майстера І.П. 20.10.2018 року закінчуються повноваження на здійснення правосуддя в межах п'ятирічного строку.

Відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи , що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді .

Враховуючи ті обставини, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами наявності однієї з підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити .

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви голови ФГ "Волкова В.В." про відвід головуючого судді Цоток В.В. у цивільній справі № 387/715/18 за позовом фермерського господарства "Волков В.В." до селянського (фермерського ) господарства Стойкова Леоніда Дмитровича, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі припиненим- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.