Справа № 208/9027/18
№ провадження 2/208/1924/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про позбавлення права користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про позбавлення права користування житловим приміщенням», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- визнати ОСОБА_2 (24.04.1966 рок народження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що позбавлені права користування житловим приміщенням , а саме квартирою №43, що розташована за адресою: м. Камянське Дніпропетровської області, вул. М. Грушевського, буд. №27.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 177 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, стосовно відповідачів по справі;

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не долучено до матеріалів справи кредитний договір, який зазначено, як підставу виникнення спору;

- відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не долучено доказів обізнаності відповідачів про перереєстрацію права власності;

- відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено в позовній заяві заходи досудового врегулювання;

- відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не підтверджено повноваження особи, що видала довіреність на Гайдай, як представника;

- відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не долучено належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2018 року.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177, 185,260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про позбавлення права користування житловим приміщенням», - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.