ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/515/18

провадження № 22-ц/4809/475/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровоградська районна державна адміністрація,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня М»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 25 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Берегиня- М» (ділі за текстом ТОВ АФ «Берегиня М») про визнання недійсним договору оренди землі (паю), укладеного між ОСОБА_6 і ТОВ АФ «Берегиня М» і зареєстрований 16 серпня 2012 року, та усіх додаткових угод до цього договору.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що він являється спадкоємцем померлого 18 січня 2017 року ОСОБА_6 і успадкував право власності на земельну ділянку, яку використовує на правах оренди відповідач. Після сплив строку оренди відповідач відмовився повернути земельну ділянку посилаючись на існування додаткової угоди, яку ОСОБА_6 з відповідачем ніколи не укладав. У звязку з цим позивач вважає, що така угода підлягає визнанню судом недійсною.

ОСОБА_6 зміст рішення суду

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року (а. с. 84 85) позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивач двічі не зявився в підготовче судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомляв та не заявляв клопотань щодо подальшого руху справи, його представник також двічі не зявився в судові засіданні без поважних причин.

ОСОБА_6 зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду від 25 вересня 2018 року і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано посиланням на незаконність і необґрунтованість судового рішення, висновки суду не відповідають обставинам справи так. як, у супереч твердження суду. представник позивача клопотав перед судом про відкладення розгляду справи з посиланням на поважні причини неявки у судове засідання.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Сторони повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (судових повісток), в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність.

Таке ж клопотання подала третя особа.

Відповідач клопотань не подав, явку у судове засідання свого представника не забезпечив.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ АФ «Берегиня - М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

03 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням для участі у розгляді іншої справи (кримінального провадження) до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, розгляд якої призначено на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року (а. с. 72).

Згідно протоколу судового засідання від 04 вересня 2018 року (а. с. 74), суд задовольнив клопотання представника позивача і відклав підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 2018 року.

25 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці у період з 12 вересня по 01 жовтня 2018 року (а. с. 80).

Згідно протоколу судового засідання від 25 вересня 2018 року (а. с. 82), до суду зявився представник відповідача, позивач та його представник - не зявилися.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши у судовому засіданні 18 грудня 2018 року доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що двічі, 04 і 25 вересня 2018 року, позивач та його представник, які буди повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, не зявилися у підготовче судове засідання. При цьому суд дійшов, що повідомлена представником позивача причина неявки у судове засідання 25 вересня 2018 року, перебування представника у відпустці, не є поважною. За таких обставин, пославшись на приписи п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд вважав, що є достатні підстави для залишення заяви без розгляду.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 198 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 гл. 6 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє одну з ухвал, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, суд залишає позовну заяву без розгляду за таких обставин:

позивач повторно не зявився в судове засідання

відсутні поважні причин неявки позивача або він не повідомив суд про причини своєї неявки.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд помилково вважав, що повідомлена представником позивача причина його неявки у підготовче судове засідання 25 вересня 218 року була неповажною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

При здійсненні своєї професійної діяльності адвокат користується правом на відпочинок, яке гарантовано ст. 45 Конституції України.

За приписами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Аналіз вказаних норм законодавства України дає підстави для висновку, що використання адвокатом у відповідності до закону днів відпочинку являється поважною причиною його неявки у судове засідання.

Строк відпустки адвоката ОСОБА_5, вказаний ним у адресованому суду клопотанні, не вказує на наявність ознак зловживання позивачем або його представником правами.

У звязку з тим, що представник позивач повідомив суд про причину неявки у судове засідання і така причина є поважною, суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Причини неявки у судове засідання самого позивача у даному випадку значення не мають так, як суд не визнавав його явку обовязковою, а позивач має право приймати участь у справі через обраного ним представника.

Крім того суд не врахував, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до пунктів 3 і 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали, являються підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі. і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

У звязку з тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, обґрунтованості внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуальногоправа, відповідно до приписів ст. 379 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4, від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_5, задовольнити (повністю/частково).

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанці для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С. А. Кіселик

ОСОБА_3