overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/4517/18
Провадження № 2/554/2294/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю представника позивача- ОСОБА_2,

за участю представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчогокомітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи- Комунальне підприємство «Полтавська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи- Комунальне підприємство «Полтавська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Декоративні культури « Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.02.2019 р. на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 308/7588/17
У Х В А Л А

(про поновлення провадження по справі)

29 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2018 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/8857/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.11.2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини будинковолодіння спільною сумісною власністю, виключення частини майна із складу спадкового майна, виділення в натурі та визнання пава власності направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів поновити.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2019 року о 14год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5054/18
провадження № 2/753/4362/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" липня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», , адреса - м. Київ, пл. Івана Франка, 5 з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 02081, АДРЕСА_1):

- 13172 грн. 01 коп. за наданні послуги з центрального опалення;

- 16171 грн. 84 коп. за постачання гарячої води;

- 4650 грн. 49 коп. 3% річних та інфляційну складову боргу.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 02081, АДРЕСА_1) - 1762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 758/9997/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення органа опіки та піклування та зобов'язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення органа опіки та піклування та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/674/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, заявник) звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, боржник) аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначає підстави для відмови у відкритті провадження у справі, серед яких наявність у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/19090/18 (провадження 2/753/7605/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, по якій відкрито провадження та призначено розгляд по суті на 23.01.2019.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 27.11.2018.
2-с/465/64/18
УХВАЛА

судового засідання

"22" листопада 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 10420,38 грн., судовий збір в сумі 177,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/6085/18, виданий Франківським районним судом м.Львова від 17.10.2018 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 10420,38 грн., судовий збір в сумі 177,00 грн

Роз'яснити стягувачу ЛМКП «Львівтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження № 2-сз/537/29/18
Справа № 537/3545/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії - Корцова Л.О. звернулась до суду із заявою, де просить суд повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3 598 грн. 56 коп.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Заявник, ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 3 598 грн. 56 коп., а також просив стягнути з боржника на його користь судові витрати в розмірі 176 грн. 20 коп.

02 жовтня 2018 року судом винесено ухвалу, якою у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію відмовлено на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із неможливістю встановити місце реєстрації боржника.

Однак, суд не вбачає підстав для повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суми сплаченого судового збору, оскільки частиною 2 статті 164 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Окрім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), на яку представник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії посилається як на правову підставу повернення сплаченої суми судового збору, не передбачає як підставу для повернення коштів ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, зазначені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі зміанми), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/201/3549/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 10.12.2018р. до суду надійшли наступні позовні заяви: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13438/18); ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13436/18); ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13439/18); ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13440/18). Всі справи передані згідно протоколів автоматизованого розподілу судді Ткаченко Н.В.

Як вбачається з чотирьох позовних заяв, то прізвища позивача в позовних заявах різняться, проте з доданих до позовних заяв документів вбачається, що вони подані однією і тією ж особою ОСОБА_4 і предметом спору в усіх справах є звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та визнання права власності на це майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що позовна заява по даній цивільній справі є аналогічною до позовних заяв, які заведені як цивільні справи № 201/13439/18, № 201/13440/18 і 201/13438/18, і фактично правовідносини виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, то вважаю такі дії позивача зловживанням процесуальними правами і на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/420/18
Провадження № 2/634/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 510, 526, 530, 532, 610, 611, 614, 626, 627, 628, 631, 638, 901, 902, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 9, 12, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» Сахновщинського району Харківської області, , р/р 61 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 366 236 грн. 12 коп. ( триста шістдесят шість тисяч двісті тридцять шість грн. 12 коп.)

Стягнути з відповідача, ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня» Сахновщинського району Харківської області , р/р 61 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» м.Харків, МФО 351823 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 22.12.2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 660/1247/18
Номер провадження 2/660/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання, призначене на 04.12.2018 року не зявився, розгляд справи відкладено на 26.12.2018 року. Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч. 1 ст. 281 ЦПК України вбачається, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-260, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2