Справа № 359/923/16-ц
Провадження № 2/359/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О..,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом та, після уточнення позовних вимог просив: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №172 від 06.11.2007 року в сумі 63705 доларів США 20 центів та 52 925 гривень 86 копійок, що разом еквівалентно по курску НБУ 1512615 гривень 03 копійки, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 22703 гривні 10 копійок (т.1 а.с.2-5, 122-124).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.11.2007 між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 712, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 55000,00 доларів США з терміном користування кредитними коштами до 08.11.2027 року (включно) із сплатою відсотків в розмірі плаваючої відсоткової ставки, яка розраховується як сума LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 6% річних для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, розташовані за адресою: Київська область, м.Бориспіль, провул.Польовий, 73. Позивач стверджує, що виконав свої зобовязання за Кредитним договором у повному обсязі. Також зазначає, що 06.11.2027 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки б/н, відповідно до якого відповідач несе солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_2 зобов'язань з погашення кредитної заборгованості. Позивач стверджує, що , починаючи з лютого 2015 року позичальник почав недобросовісно виконувати свої зобовязання, внаслідок чого станом на 30.08.2015 утворилась заборгованість по кредитному договору, яка складає 63705 доларів США 20 центів, та 52925 гривень 86 копійок, що разом еквівалентно 1512615 гривень 03 копійки, , що складається: прострочена заборгованість за кредитом 3447,94 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 79003,29 гривень, строкова заборгованість за кредитом 55193,98 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1264669,99 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 5039,51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 115471,24 гривні, строкова заборгованість за відсотками -23,77 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 544,65 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 22289,81 гривень та пеня за несвоєчасне погашення відсотків -30696,05 гривень.

Заперечень або відзиву відповідачами подано не було.

Ухвалою суду від 12.05.2016 судом було задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та витребувано у позивача письмові докази:

- документи, на підставі яких приймалось рішення кредитним комітетом ВАТ «Себ банк» про видачу ОСОБА_5 кредиту на суму 55000 доларів США (заявка, довідки, рішення) та копію даного рішення;

- ліцензії та дозволи ВАТ «СЕБ банк» та ПАТ «ФІДОБАНК» для проведення операцій з валютними цінностями;

- документи, які посвідчують відкриття позичкового рахунку на імя ОСОБА_5 та його реквізити;

- договору та заяви про відкриття поточного рахунку позичальника №8101 в ВАТ «СЕБ банк» на імя ОСОБА_5;

- належним чином засвідчену копію, а також оригінал для дослідження в судовому засіданні, первинного бухгалтерського документа, меморіального ордера, який посвідчував факт зарахування з позичкового рахунку позичальника на поточний рахунок позичальника грошові кошти від ВАТ «СЕБ Банк» за кредитним договором №712 від 06.11.2007 року у сумі 55000 доларів США;

- належним чином завірений первинний бухгалтерський документ, який би посвідчував факт отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ВАТ «СЕБ Банк» за кредитним договором №712 від 06 листопада 2007 року у сумі 55000 доларів США;

- належним чином завірений первинний бухгалтерський документ, що посвідчує збільшення кредитних зобовязань ОСОБА_5 до 70000 доларів США за кредитним договором №712 від 06 листопада 2007 року відповідно до додаткової угоди №1 від 19.08.2008 року;

- виписку по рахунку №8101 в ВАТ «СЕБ Банк» про рух сплачених та зарахованих коштів по кредитному договору №712 від 06.11.2007 року;

- виписку з позичкового рахунку ОСОБА_5 про рух сплачених та зарахованих коштів по кредитному договору №712 від 06.11.2007 року;

- виписки ВАТ «СЕБ Банк» (ПАТ «ФІДОБАНК») за всіма аналітичними балансовими рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №712 від 06.11.2007 року (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості по основному боргу за кредитом, нарахованих сум строкових та прострочених процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, а також за наявності, відповідних транзитних рахунків) за період з 06.11.2007 року по 01.01.2016 року включно;

- виписку з балансу ПАТ «ФІДОБАНК» про наявність та розмір нарахованої суми заборгованості за кредитним договором №712 від 06.11.2007 року в тому числі по кредиту, відсоткам, пені станом на 06.12.2015 року (т.1 а.с.164-165).

Ухвалою суду від 03.08.2016 було зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/18500/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебувала в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва (т.1 а.с.209-210).

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року було відновлено провадження у справі(т.1 а.с.219).

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що банк не погоджується з рішенням Шевченківського суду від 01.11.2016 року, яким визнано договір поруки, укладений з відповідачем ОСОБА_4 припиненим. Зазначив, що нарахування відсотків відбувалось у відповідності до умов кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вважала позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними. Зокрема зазначила, що в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 позов не може бути задоволений, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання договору поруки припиненим. Крім того, стверджує, що позивачем не доведено розмір заборгованості, в тому числі не надано доказів, які б підтверджували розрахунок заборгованості, доказів щодо розміру отриманого кредиту, а також за нарахованими відсотками та пенею. Вважає, що пропущений строк позовної давності, який для нарахування пені становить 1 рік, також вважає, що банк в порушення вимог чинного законодавства видав кредит у іноземній валюті, а також утримував комісію.

Відповідач ОСОБА_4 в призначені судові засідання не зявилась, заяв та клопотань по суту позову не подала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», що вбачається з п.1.1 ПАТ «ФІДОБАНК», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 26 травня 2015 року (протокол №74), погодженого Національним банком України 07 липня 2015 року (а.с.91-98), та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №712 (т.1 а.с.-47-60).

Дана обставина відповідачами не оспорюється.

За змістом п.1 Розділу 1 «Базові умови кредитування» укладеного Кредитного договору, цей договір складається з двох розділів, які нероздільно повязані між собою.

Відповідно п.2 Розділу 1 «Базові умови кредитування» Кредитного договору, Банк надає Позичальникові кредит в іноземній валюті в сумі 55000 доларів США для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, розташованої за адресою : Київська область, м.Бориспіль, провул.Польовий, 73.

Сторонами договору визначено, що дата остаточного повернення кредиту 08 листопада 2027 року, а також, що позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом та що для розрахунку відсотків буде використовуватись відсоткова ставка плаваюча.

Також визначено, що плаваюча відсоткова ставка розраховується як сума значення LIBOR та фіксованого відсотку, який складає 6% річних. Значення LIBOR фіксується банком на дату Договору та відповідає останньому значенню ставки LIBOR, зафіксованої Британською банківською асоціацією за 12-ти місячними міжбанківськими депозитами у відповідні валюті. В подальшому значення ставки LIBOR підлягає перегляду з періодичністю щороку на 20 березня кожного року.

Поручителем значиться ОСОБА_4.

Також визначено, що кредит надається шляхом видачі готівки через касу банку.

За змістом п.2.1 Розділу 2 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі і валюті, визначеним у Розділі 1 цього Договору, а Позичальник приймає та зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, що визначені у цьому Договорі.

За змістом п.2.4 Розділу 2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку відсотки в порядку та на умовах визначених нижче.

Зокрема визначено, що у разі використання плаваючого відсоткової ставки, відсотки за користування Кредитом розраховуються як LIBOR+ Фіксований відсоток з розрахунку Річної бази нарахування відсотків. Починаючи з останньої ОСОБА_8 перегляду LIBOR, відсотки нараховуються, виходячи з фактично діючих (встановлених на таку дату) ставок LIBOR та Фіксованого відсотку.

Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни LIBOR без укладення додаткових угод до цього Договору та підтверджують, що згідно з умовами цього договору мають можливість вільно ознайомлюватися із значенням ставки LIBOR.

Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та виключаючи день повернення, та сплачуються Позичальником відповідно до умов п.2.5 цього Договору (підпункт 2.4.2).

Відповідно до умов п.2.5.1 Розділу 2 Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку, погашення заборгованості за Кредитом (Додатком №1 до цього Договору), шляхом внесення готівки в касу Банку для зарахування на картковий (Поточний) рахунок або безготівковим перерахуванням на Картковий (Поточний) рахунок.

Крім того, сторонами Кредитного договору у підпункті 2.9.1 п.2.9 визначено, що незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань і цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником чи/та Поручителем чи/+та майновим поручителем своїх Боргових та інших зобовязань за цим Договором (в тому числі, алое не виключно встановлених п.2.4, 2.5 та ст.33 цього Договору) або у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником чи/та майновим поручителем умов Договору іпотеки чи/та Договору іпотеки (майнової поруки). При цьому дострокове виконання Боргових зобовязань повинне бути проведене позичальником протягом 7 (семи) банківських днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги

Відповідно до умов підпункту 2.10.1 п.2.10 Розділу 2 Кредитного договору, сторонами договору визначено, що усі платежі для повернення суми Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом повинні здійснюватись Позичальником у валюті Кредиту, в строки та на умовах встановлених цим Договором. Інші платежі згідно з умовами цього Договору розраховуються у Валюті кредиту і підлягають сплаті у валюті України, виходячи з валютного курсу НБУ на день сплати.

Згідно з підпунктом 5.1.1 п.5.1 Розділу 2 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору Позичальник несе відповідальність у порядку і на умовах , визначених у цьому Договорі, а саме: За порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення Кредиту (його відповідної частини), сплати відсотків за користування Кредитом та Комісій у визначені цим Договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобовязань за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується до прострочених сум.

При укладенні кредитного договору сторонами, зокрема, представником банку та відповідачем ОСОБА_2 були підписані: Графік погашення заборгованості за Кредитом (Додаток №1 до Кредитного Договору №712 від 06 листопада 2007 року т.1 а.с.55-59), Тарифи на обслуговування клієнтів ВАС «СЕБ банк» за кредитними операціями (Додаток №2 до Кредитного договору т.1 а.с.60) та Визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки на дату укладення Кредитного Договору (т.1 а.с.61-65), яка передбачала сплату комісії за надання кредиту у розмірі 0,70% від розміру Кредиту в сумі 385 доларів США.

Як вбачається з підписаного сторонами Додатку №2 до Кредитного договору №712 від 06 листопада 2007 року комісія за надання кредиту включає в себе послуги банку по інформуванню клієнтів за кредитними угодами шляхом автоматичного SMS-повідомлення на мобільний телефон або поштового повідомлення на електронну адресу (т.1 а.с.60).

Як вбачається з наданих суду документів, перед укладенням Кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 також було підписано Повідомлення про умови кредитування. Зі змісту якого вбачається, що відповідач був ознайомлений з умовами отримання кредиту (розмір кредиту, відсоткова ставка, порядок її розрахунку та інші), а також попереджений, що у разі кредитування в іноземній валюті, він несе валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором.

Також встановлено, що в процесі виконання Кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено ряд Додаткових угод.

Так, відповідно до Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №712 від 06.11.2007, укладеної 19 серпня 2008 року (т.1 а.с.78) та Графіку погашення заборгованості за кредитом (т.1 а.с.66-70), сторони домовились підпункт «Розмір Кредиту. Валюта Кредиту» пункту 2 розділу 1 (Базові умови кредитування) Кредитного договору №712 від 06 листопада 2007 року викласти в новій редакції : «Розмір кредиту. Валюта кредиту 70000,00 доларів США».

Також, встановлено, що відповідно до Додаткової угоди №2 до Кредитного договору №712 від 06.11.2007, укладеної 03 червня 2011 року (т.1 а.с.73) та Графіку погашення заборгованості за кредитом (т.1 а.с.74-77) сторони підтвердили, що залишок заборгованості за кредитом на 06.06.2011 року становить 65690,07 доларів США, а також домовились про відстрочку платежу з червня по серпень 2011 року по тілу кредиту, та домовились про сплату відсотків в зазначений період в сумі по 300 доларів США, а суму відсотків (за вирахуванням 300,00доларів США, які підлягають виплаті у період з червня по серпень 2011 р. включно) згідно діючого графіку погашення кредиту, розподілити рівними частинами на щомісячне погашення у період з вересня по листопад 2001 року включно.

Крім того, встановлено, що 04 квітня 2012 року сторонами ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №3 до Кредитного договору №712 від 06.11.2007 (т.3 а.с.172), а також підписані Додатки №1 та №2 до Додаткової угоди №3 від 04.04.2012 року, а саме: Графік погашення заборгованості за кредитним договором та Графік погашення заборгованості за реструктуризованими (нарахованими ) відсотками (т.3 а.с.174,175-178). За змістом укладеної Додаткової угоди №3 сторони визнали, що заборгованість за кредитним договором на дату її укладення складає 64810,14 доларів США, складається з: 64420,08 доларів США строкова заборгованість за кредитом, 390,06 строкова заборгованість за відсотками.

З Факт отримання відповідачем кредиту в зазначеному в договорі розмірі, а саме: 06.11.2007 в сумі 55000 доларів США, а також 19.08.2008 в сумі 15000 доларів США, підтверджений заявами на видачу готівки (т.3 а.с.1769,170), а також протоколом засідання Експертної комісії ПУАТ «ФІДОБАНК» від 16.04.2013 №1 та ОСОБА_1 №1 від 16.04.2013 «Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню» (т.3 а.с.167,168).

Даний факт відповідачами не оспорюється. Заперечення відповідача що позивачем не надано належні і допустимі докази, які підтверджують отримання ОСОБА_2 кредитом, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини були неодноразово визнані відповідачем ОСОБА_2 під час укладення додаткових угод, дійсність яких відповідачем не оспорюється.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що на виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором, між ВАТ «СЕБ банк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Договір поруки від 06 листопада 2007 року (т.1 а.с.79-80).

Водночас, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року (т.1 а.с.214-217), залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2017 року (т.3 а.с.160-161) було визнано припиненою поруку ОСОБА_4 до Договором поруки, укладеним між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» від 06.11.2007 року, в забезпечення виконань зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №712 від 06.11.2007 року, з 06.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наданими позивачем розрахунками заборгованості встановлено, що за кредитним договором №172 від 06.11.2007 року станом на 30.08.2015 рахується заборгованість яка складає 63705 доларів США 20 центів, та 52925 гривень 86 копійок, що разом еквівалентно 1512615 гривень 03 копійки, що складається: прострочена заборгованість за кредитом 3447,94 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ 79003,29 гривень, строкова заборгованість за кредитом 55193,98 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1264669,99 гривень, прострочена заборгованість за відсотками 5039,51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 115471,24 гривні, строкова заборгованість за відсотками -23,77 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 544,65 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 22289,81 гривень та пеня за несвоєчасне погашення відсотків -30696,05 гривень (т.1 а.с.6-46, 125-147).

Правильність розрахунку не викликає у суду сумнівів. Здійснені відповідачем платежі підтверджуються долученими до матеріалів справи виписками по рахункам, відкритим на імя ОСОБА_2 (т.2 а.с.1-59,т.3 а.с.1-119). Правильність зарахування коштів відповідачами не оспорюється, контр-розрахунків, а також висновків експертиз відповідачами надано не було. Не оспорюється також та обставина, що останній платіж на погашення заборгованості за укладеним кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 був здійснений 04.11.2014 року (т.1 а.с.18, т.2 а.с.77,47).

При цьому суд враховує, що нарахування відсотків та пені здійснювалось банком відповідно до умов п.п.2.4, 5.1 Кредитного договору, а зарахування сплачених відповідачем ОСОБА_2 коштів на погашення заборгованості здійснювалось банком відповідно до умов підпункту 2.5.1.3 п.2.5 розділу 2 Кредитного договору, у визначеному порядку погашення заборгованості (т.1 а.с.51).

Доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду відповідачами не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Лист-вимога про виконання порушеного зобовязання забезпеченого іпотекою за Кредитним договором №712 від 06 листопада 2007 року, датована 05 лютого 2015 року, була направлена в адресу відповідача ОСОБА_2 10.02.2015 року (на підтвердження чого позивачем долучено до позовної заяви копію листа-вимоги та фіскального чеку (т.1 а.с.82,83).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За визначенням ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ч.2 вказаної статті припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо необґрунтованості та безпідставності позову в частині заявлених вимог до ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості, є такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та у звязку з набранням рішенням суду про визнання поруки припиненою, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Правомірними і такими, що гуртуються на вимогах чинного законодавства та умовах укладеного договору суд вважає нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті доларах США, що було передбачено підпунктом 2.10.розділу Кредитного договору (т.1 а.с.52).

При цьому суд враховує, що за змістом ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

А також враховує правові позиції Верховного Суду України, висловлені у справі №6-145цс14 та №6-79цс14, відповідно до яких у силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Якщо в зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобовязання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.

Факт наявності у ВАТ «СЕБ банк», відповідної банківської ліцензії на здійснення валютних операцій, підтверджується копією Дозволу №4-1, виданого 24.05.2006 року Національним банком України Відкритому акціонерному товариству «СЕБ Банк», одночасно з відповідною банківською ліцензією №4 від 24 травня 2006 року (т.3 а.с.164-165).

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що з урахуванням зробленої представником відповідача ОСОБА_2 заяви про застосування строків позовної давності, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за пенею підлягають задоволенню в межах одного року перед зверненням до суду, який мав місце 02.02.2016 року (т.1 а.с.2).

Водночас строк звернення з позовом щодо стягнення заборгованості за кредитом та відсотками позивачем не порушений, оскільки останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом здійснений відповідачем 04.11.2014 року.

Так, за змістом ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

За змістом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, та переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч.1 ст.264 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до вимог ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки позивач фактично звернувся до суду лише 02.02.2016 року, то вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за нарахованою пенею, підлягають задоволенню за період з 02.02.2015 по 09.12.2015 включно (з урахування уточненої позовної заяви (т.1 а.с.139-147), тобто в межах строку позовної давності та в межах заявлених позовних вимог.

При цьому суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.551 ЦК України суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків, та, виходячи з засад виваженості, розумності і справедливості, враховуючи досліджений та перевірений судом розрахунок (т.1 а.с.125-147), стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню в розмірі 21895 гривень, що складає нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.02.2015 по 09.12.2015 року включно.

З урахуванням викладеного, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню, лише в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 та

в розмірі 63705 доларів США 20 центів та 21895 гривень 27 копійок, яка складається з : 58641 долар США 92 цента - заборгованість за кредитом, 5063 долари США 28 центів заборгованість за відсотками, 21895 гривень 27 копійок пеня, - що разом відповідно до курсу НБУ на дату розрахунку (на 09.12.2015 1 долар США = 22,913187 грн.) еквівалентно 1481584 гривні 42 копійки.

Відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України в звязку з частковим задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі22703 гривні 10 копійок (т.1 а.с.1), що були сплачені позивачем за ставкою 1,5% від ціни позову 1513539 грн.85 коп., підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідач ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 22224,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Польовий, 73 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10 ) заборгованість за Кредитним договором №172 від 06.11.2007 року в сумі 63705 доларів США 20 центів (шістдесят три тисячі сімсот пять доларів США двадцять центів) та 21895 гривень 27 копійок (двадцять одна тисяча вісімсот девяносто пять гривень двадцять сім копійок), яка складається з : 58641 долар США 92 цента - заборгованість за кредитом, 5063 долари США 28 центів заборгованість за відсотками, 21895 гривень 27 копійок пеня, - що разом відповідно до курсу НБУ на дату розрахунку заборгованості еквівалентно 1481584 гривні 42 копійки (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча пятсот вісімдесят чотири гривні сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Польовий, 73 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (01601, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 10 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22224гривні 06 копійок (двадцять дві тисячі двісті двадцять чотири гривні шість копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 17.12.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів