АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3308/18 Справа № 203/4698/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу за договором позики по боровому зобов'язанню, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 207 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу за договором позики по боровому зобов'язанню.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі від 13 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 просить розглянути позовну скаргу по суті її вимог та задовольнити їх.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для приведення її у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України та оплати судового збору (а.с.19).

В наданій на виконання ухвали апеляційній скарзі від 03 липня 2018 року ОСОБА_2 не навела жодних правових підстав для скасування оскаржуваної нею ухвали, не зазначила в чому полягли порушення норм процесуального або матеріального права, та додала квитанцію про оплату судового збору, втім дотримуючись вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод була призначення до апеляційного розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.367 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до положень пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем було подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу за договором позики по боровому зобов'язанню (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року справу було передано за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.4).

18 січня 2018 року справу було зареєстровано Межівським районним судом Дніпропетровської області та розподілено автоматизованою системою розподілу (а.с.3,5).

19 січня 2018 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було здійснено запиту до ВАДР ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та органу реєстрації Межівської селищної ради.

29 січня 2018 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3

В той же час, позивач ОСОБА_2 16 січня 2018 року звернулась з аналогічним позовом до Межівського районного суду Дніпропетровської області, який ухвалою суду від 17 січня 2018 року залишено без руху.

Тобто на час надходження відомостей стосовно місця реєстрації відповідача (у відповідності до вимог закону) цим же самим судом було зареєстровано аналогічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу за договором позики по боровому зобов'язанню.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у цьому ж самому суді перебував на вирішенні такий же самий позов та відносно нього не було вирішено питання про відкриття провадження у справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивачем було подано два ідентичні по всім параметрам позови (один з яких, хоча й був спочатку поданий до Кіровського районного суду, втім переданий за підсудністю до Межівського районного суду Дніпропетровської області), в яких відповідач, підстави та предмет позову є тотожними.

Та звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.