_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/749/14-ц
Провадження № 2/520/1575/18
УХВАЛА

28.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

19 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду клопотання, яке просила розглянути у її відсутність, про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді домоволодіння, розташованого в м.Одесі, пров. Хрустальний, 4, яким було забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840, укладеним 16.07.2007 року між сторонами та виселення. ( справа 520/749/14-ц)

Також, ПАТ «КБ «Надра» звернулось з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за тим же кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року (справа № 521/11667/13-ц).

Під час розгляду в Київському районному суді м. Одеси цивільної справи №520/749/14-ц, Малиновський районний суд м.Одеси 14.02.2017 року по справі №521/11667/13-ц виніс рішення, яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.11.2017 року, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1Ю на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841,47 грн.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України ОСОБА_4 за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 про примусове виконання виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, 27.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55890560 з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11667/13-ц щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року в загальній сумі 1425162,03 доларів США та 5886841,47 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, в тому разі і на домоволодіння по провулку Хрустальному, 4 в м.Одесі, яке відповідно до договору іпотеки від 16.07.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ «Надра» було передано ПАТ КБ «Надра» в якості забезпечення виконання відповідачем зобов'язань перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року та на яке позивач просить звернути стягнення.

Для визначення ринкової вартості арештованого майна постановою від 14.08.2018 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експертна група», яке має сертифікат, виданий Фондом державного майна України.

За визначеною субєктом оціночної діяльності ціною домоволодіння по пров. Хрустальному, 4 в місті Одесі підлягає реалізації на електронних торгах зі спрямуванням коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, на погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №038/14/МК/2007-840 від 16.07.2007 року.

Тобто, по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, є відсутнім предмет спору, оскільки нерухоме майно у вигляді домоволодіння по пров.Хрустальному, 4 в м.Одесі на яке позивач просить звернути стягнення, в порядку виконання рішення Малиновського райсуду м.Одеси по іншій справі №521/11667/13-ц вже арештовано та підлягає передачі на реалізацію з електронних торгів за позовом такого ж самого позивача до того ж самого відповідача і з тих самих підстав. Окрім того, відповідач за спірною адресою не проживає, оскільки за період знаходження предмета іпотеки в управлінні ПАТ КБ «Надра», ремонтні роботи не проводились, сміття не вивозилось, зіпсовано меблі, зламані замки на дверях, тобто будинок №4 по пров.Хрустальному в м.Одесі знаходиться в нежилому стані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При таких обставинах та враховуючи відсутність предмету спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, суд вважає заяву представник відповідача ОСОБА_2, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.255,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.