overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/824/6193/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Представником скаржника порушено питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 02 липня 2018 року, в цей же день учасники справи отримали вступну те резолютивну частини рішення суду. Дата складення повного судового рішення судом не зазначена, в той час як зі зворотного повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваного судового рішення 12 листопада 2018 року (том І а.с.240).

Вперше апеляційну скаргу направлено представником скаржником безпосередньо до Київського апеляційного суду 03 грудня 2018 року, тобто в тридцятиденний строк з дня отримання копії судового рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду скаржнику, у зв'язку з порушенням порядку її подання.

Вдруге апеляційну скаргу подано 18 грудня 2018 року.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України наявні підстави для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржник звільнена від сплати судового збору.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
07.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9053/18
Провадження № 2/205/3612/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

06 грудня 2018 року позивачами подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 236/4298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(а.с. 3-5).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога зокрема до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зазначених обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2306/18
Провадження № 2/553/1268/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №77 у буд. №17/2 на вул.. А. Кукоби у м. Полтава.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 509/151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю 3-їх осіб на стороні відповідача : приватного нотаріуса Овідіопольського РНО ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, укладеними внаслідок застосування насильства, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю.

30 січня 2017 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області в якості позивачів (правонаступників) позивачки ОСОБА_7, померлої 25.07.2016 року, було залучено ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. № 2АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, який проживає за адресою : м. Одеса, прв. Віце-Адмірала Жукова, 2, кв. 5.

В подальшому до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи вартості житлового будинку та земельної ділянки.

Позивачі до суду не з'явились.

Відповідач фактично заперечував проти клопотання позивача ОСОБА_1

Третя особа фактично заперечувала проти клопотання позивача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 103 ч.1 п.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так судом встановлено, предметом спору є визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, витребування нерухомого майна, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 9 з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю. Позивачі мають вільний доступ до обєкту нерухомого майна, а тому суд приходить до висновку, що дане дослідження можливо провести поза судовим шляхом.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не зміг обґрунтувати своє клопотання щодо призначення товарознавчої експертизи, а тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 258, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи відмовити.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 310/8351/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зняття з реєстрації відповідача за місцем проживання.

Відповідач, сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без розгляду в частині зняття відповідача з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 200/9051/18
Провадження № 2/200/2882/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 23 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
03.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4010/18
Єдиний унікальний номер 205/4010/18
Провадження № 2/205/2318/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"28" грудня 2018 р. Справа № 363/4215/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Управління ДМС України в Київській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській областівід 27 грудня 2018 року зазначене стягувачем місце проживання боржника зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Провадження № 2/522/8102/18
У Х В А Л А

про повернення на стадію підготовчого судового засідання

28 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65062, м. Одеса, вул. Літературна, 12-а) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (65062, м. Одеса, вул. Літературна, 12-а) про розірвання шлюбу.

25 вересня 2018 року судом було прийнято до провадження та відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. Призначено розгляд справи в загальному порядку з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року було закрито підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65062, м. Одеса, вул. Літературна, 12-а) про розірвання шлюбу та призначено до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин «17» грудня 2018 року в залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

З метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65062, м. Одеса, вул. Літературна, 12-а) про розірвання шлюбу на стадію підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 225/7759/18
Провадження номер 2-н/225/955/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 29 грудня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: