УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2. 22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири АДРЕСА_1. 22 жовтня 2017 року відбулося затоплення квартири, власником якої є позивач. Зазначене затоплення спричинило значні пошкодження та величезні збитки власнику квартири. Відтак, загальна площа залиття квартири сягнула 100 відсотків помешкання, штукатурка на стінах та шпалери зіпсовані по всьому периметру площі житла, повністю зіпсувалися та втратили свою функціональну придатність двері та одвірки, плінтуси, килимове покриття, предмети мистецтва, матрац двоспальний, основи та ніжки меблів, засмітилась система джакузі, вийшла з ладу кришка унітазу, пошкоджено картини. Дане залиття квартири позивача відбулося з квартири відповідача, яка розташована поверхом нижче, у зв'язку з забиттям каналізаційних комунікацій, а саме із зміною останніми розташування «мокрого місця», заміною стояка каналізації, встановленні зворотного клапану та самостійного розширення технологічного ревізійного вікна, а також у зв'язку із порушенням ними правил експлуатації каналізаційного обладнання. По даному випадку залиття квартири АДРЕСА_1 складено акт про обстеження квартири від 11 листопада 2017 року. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 522 824, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Крім того, до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Що стало причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 зокрема: зміна розташування» мокрого місця», заміна стояка каналізації, встановлення зворотнього клапану та технологічного ревізійного вікна в квартирі АДРЕСА_2 чи зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби та недотримання мешканцями правил користування приладами водовідведення, зокрема скидання в них побутового сміття та сторонніх предметів?

Відповідач судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_5

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки події та причини залиття квартири, зазначені в акті обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 2017 року не мають жодного відношення до відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10), а відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.12).

11 листопада 2017 року комісією Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» складено акт обстеження квартири про такі наслідки залиття в квартирі АДРЕСА_1:, а саме виявлено сліди залиття через великий сан. вузол внаслідок забою каналізації. За заявою власника квартири ОСОБА_1 від 30 жовтня 2017 року пошкоджено: покриття підлоги (паркет 98,5 м. кв), плінтус (65 м п.), штукатурка (по периметру квартири на висоту 03-05 м), шпалери, двері та одвірки, матрац двоспальний, килимове покриття (2x3 та 2x1м), основа та ніжки меблів, засмітилась система джакузі, вийшла з ладу кришка унітазу, а також пошкоджено 4 картини та дерев'яна скульптура. 23 листопада 2017 року після перекриття водопостачання проведено обстеження та чистка стояка водовідведення з підвального приміщення. В результаті чистки в зоні між виводами з квартир 3-4 поверхів виявлено забій та видалена резинова прокладка ущільнювач, заплутана в ганчір'ї. 24 листопада 2017 року під час проведення обстеження аварійної ділянка каналізаційного стояка в квартирі НОМЕР_1 виявлено зміну розташування «мокрого місця», заміну стояка каналізації, встановлено зворотний клапан та технологічне ревізійне вікно, самостійно розширене власником до обстеження комісією. Залиття трапилось через забій каналізації на рівні між виводами з квартир 3-4 поверхів. Ймовірною причиною забиття могло бути зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби, а також внаслідок недотримання мешканцями правил користування приладами водовідведення, а саме скиданням в них побутового сміття та сторонніх предметів. Оскільки забиття каналізаційного стояка, на вищевказаному відрізку, трапилось втретє за період з 18 серпня 2017 року, уточнені висновки про причини забиття можна зробити тільки після ревізії аварійної ділянки труби, яку можливо здійснити безпосередньо шляхом візуального огляду або застосовуючи відповідне обладнання (а.с.25-27).

Згідно висновку експерта № 46 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 30 травня 2018 року вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 становить у розмірі 522 824,00 грн. (а.с.28-33).

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Однак урахуванням зазначених положень суд вважає за можливе викласти питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, в наступній редакції: Які причини залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року? Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року зміна розташування «мокрого місця», заміна стояка каналізації, встановлення зворотнього клапану та технологічного ревізійного вікна чи зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби?

Крім того, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи таке питання: Чи є причинний зв'язок між затопленням квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року та виявленими пошкодженнями?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Тельбін Комфорт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які причини залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року?

2.Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року зміна розташування «мокрого місця», заміна стояка каналізації, встановлення зворотнього клапану та технологічного ревізійного вікна чи зміщення прокладки ущільнювача всередину каналізаційної труби?

3.Чи є причинний зв'язок між затопленням квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 22 жовтня 2017 року та виявленими пошкодженнями?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України, розташованому за адресою: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, 15.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна