_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9943/15-ц
Провадження № 2/520/3258/18
УХВАЛА

20.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 51 294,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн., стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 11.04.2015 року з квартири відповідача стався залив квартири, що належить позивачу на праві власності, внаслідок чого було завдано шкоди майну, квартира потребує нового ремонту. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду позивач змушена звернутись до суду за захистом. При цьому позивач також просить стягнути з відповідача і моральну шкоду, оскільки в звязку з безвідповідальною поведінкою відповідача позивач зазнала моральних переживань, хвилювання, вимушена змінювати свої плани та робити ремонт, на час якого сімя позивача змушена переїхати в інше житло.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 20.07.2015 року провадження у справі відкрито.

06.08.2015 року відповідач ОСОБА_4 надав до суду заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на відсутність вини ОСОБА_4 у вказаному заливі та зазначаючи, що залив міг статись внаслідок перевищення допустимих норм тиску рідини, що подається у відповідний радіатор. Також відповідач зазначає, що позивачем не доведена належними доказами наявність моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку із рішенням зборів суддів від 29.11.2016 року справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В., та ухвалою суду від 14.12.2016 року справу прийнято до провадження судді.

В судовому засіданні 31.03.2017 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

15.11.2017 року в звязку з поверненням матеріалів справи до суду з висновком експертизи провадження у справі було поновлене.

В судовому засіданні 20.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 надав клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що вказаний висновок експертизи є необґрунтованим, оскільки незрозуміло, як судовий експерт прийшов до викладених ним висновків без зясування додаткових питань щодо тиску при гідравлічному випробуванні системи опалення, та чому не надіслав до суду повідомлення про неможливість виконання експертизи по третьому питанню. При цьому представник відповідача просить призначити проведення експертизи також в ОНДІСЕ, однак доручити її проведення іншому експерту, на вирішення якого поставити ті ж самі питання, що були визначені в ухвалі суду від 31.03.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти призначення повторної експертизи.

Вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи та Висновок №17-1652 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи №520/9943/15-ц від 27.10.2017 року, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень в судовому засіданні 17.12.2018 року, суд вважає, що підстав для призначення повторної експертизи немає, оскільки вказаний висновок надає достатньо інформації щодо питань, які потребують вирішення при розгляді даної справи. При цьому суд приймає до уваги те, що представник відповідача, наголошуючи на тому, що експерт повинен був при проведенні експертизи скористатись додатковою інформацією, не надав на підтвердження своїх заперечень будь-яких доказів. Фактично правова позиція сторони відповідача зводиться лише до критичних зауважень та заперечень щодо наданого судовим експертом висновку для призначення повторної експертизи, що суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 103-108, 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-будівельної експертизи відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.