Справа № 466/9236/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Грицак Е.В.,

справа № 466/9236/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

за участю відповідача ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

19.11.2018 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) майнової шкоди у сумі 24820,03 грн. та 1762 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зіслалося на те, що 14.07.2016 відбулася ДТП за участю транспортних засобів «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 В результаті наїзду автомобіля марки «ВАЗ 2108» спричинено технічні пошкодження автомобіля «DAEWOO Lanos».

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2016 року у справі №466/7477/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 22.11.2016 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована.

Відповідно до звіту № 1743/16 про оцінку автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту становить 24150,03 грн. яка відшкодована потерпілому.

У зв'язку із тим, що відповідальність водія транспортного засобу «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не була застрахована, потерпілий звернувся до МТСБУ та йому виплачено страхове відшкодування в сумі 24150,03 грн., набувши право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи відповідальної за збитки у розмірі виплаченого відшкодування.

МТСБУ звернулося до відповідача з листом від 21.02.2018 з проханням виплатити 24150,03 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, однак дана вимога буда залишена поза увагою в зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду.

Ухвалою від 20.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не прибув, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.09.2016 у справі №466/7477/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що вона 14.07.2016 року о 11:00 год. у м. Львові по вул. Замарстинівській, 220, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_6, під час руху проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1 ПДР України/а.с.8/.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається зі звіту № 1743/16 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту становить 24150,03 грн. /а.с.13-15/.

Згідно довідки № 1 від 13.03.2017року розмір відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих становить 24150,03 грн. /а.с. 23/.

У судовому засіданні встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24150,03 грн. ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 2326рв від 21.03.2017р. /а.с. 11/, оскільки відповідач ОСОБА_2 під час скоєння ДТП не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати в розмірі 1762 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) 24820 (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять гривень 03 коп.) майнової шкоди та 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України /, п/р871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313/, юридична адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар,8.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.12.2018 року.

Суддя П. С. Невойт