Справа №: 398/1454/17
провадження №: 2-п/398/18/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі №398/1454/17, провадження №2/398/1756/17 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі №398/1454/17, провадження №2/398/1756/17 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з даним рішенням не згодна, оскільки вона не була присутня в судових засіданнях, про які вона не повідомлялась, та заявляла клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференціії, так як вона проживала в м. Києві, перебувала у третьому триместрі вагітності та не мала змоги зявлятись в судові засідання. Крім того, зазначила, що була позбавлена можливості вчинити такі процесуальні дії як: подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

В судове засідання ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується її особистим підписом на розписці про отримання повістки про виклик в судове засідання на 22 грудня 2018 року, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка ОСОБА_3 в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що під час проживання з ОСОБА_3, діти перебували в антисанітарних умовах, не відвідували школи і дошкільного закладу, вона примушувала їх жебракувати, їх підгодовували люди з монастиря. Починаючи з 2006 року родина ОСОБА_3 перебуває на обліку в службі у справах дітей, в 2015 році позов про позбавлення її батьківських прав направлявся до суду. Коли служба прийшла за місцем її проживання, то сусіди повідомили, що вона разом з дітьми зникла. Місце її перебування не було встановлено, надходили дані про її перебування в м. Черкасах, м. Полтаві, м. Львові, м. Києві. Діти не хочуть проживати з матірю, вони її бояться. Старший син боявся повертатися додому, в результаті чого відморозив ноги, ставилося питання про ампутування кінцівок. Вона допустила сексуальне насильство стосовно сина ОСОБА_4, та не зверталася з відповідною заявою до поліції. В матеріалах справи є довідка, що будинок в якому проживала ОСОБА_3 з дітьми перебуває в аварійному стані, тобто проживання там дітей небезпечне для їх життя та здоровя. 06 грудня 2018 року було скликано комісію з приводу надання можливості ОСОБА_3 спілкуватися з дітьми, де за участі ОСОБА_3, діти категорично відмовилися спілкуватися з матірю. Після чого в коридорі ОСОБА_3 кричала на дітей та погрожувала їм. Зазначив, що в м. Москва, Російської Федерації, ОСОБА_3 відбувала покарання за вчинення тяжкого злочин. На даний час діти доглянуті, нагодовані та відвідують школу. Докази надані ОСОБА_3 щодо лікування сина ОСОБА_5 не мають суттєвого значення для розгляду справи про позбавлення батьківських прав, оскільки з лікарських висновків вбачається, що дану операцію необхідно було провести до досягнення дитиною 5 років, чого зроблено не було. Діти потрібні ОСОБА_3 для отримання допомоги від держави як багатодітній матері та матері одиначки. Вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в заяві про перегляд заочного рішення зазначені неправдиві відомості щодо третього триместру вагітності, бо вона не зявлялася в судові засіданні починаючи з березня 2017 року, хоча вона особисто повідомляла її телефоном. Ніхто з суддів не заперечував проти участі ОСОБА_3 в судовому засіданні он-лайн, вона не зявлялася в судові засідання. Люди, яких ОСОБА_3 просила бути свідками з її сторони, це волонтери при монастирі. Вони розшукали її номер телефону і повідомили, що ОСОБА_3 примушувала їх свідчити на її користь, про те вони відмовилися, і загрожували розповісти правду, в яких умовах проживали діти: голодні, брудні, волосся у хлопчиків було до пояса, жебракували на ринку, проживали в аварійній будівлі. ОСОБА_3 неодноразово знущалась з дітей, зачинила в тумбочці на місяць, коли дитина виходила до туалету, била шнуром від переноски. ОСОБА_4 народився нормальною дитиною, але через пережиті стреси мав ряд психічних відхилень. На даний час він проживає в нормальних умовах, з ним працює шкільний психолог, в нього відновлюється память. Докази того, що вона зробила ОСОБА_5 операцію на очах, також не може бути враховані на її користь. Через 2 тижні після операції вона побила дитину пательнею по голові, Давід осліп на проопероване око повністю. Тепер він є інвалідом. Кожні пів року він проходить лікування в обласній лікарні і переніс 4 операції. ОСОБА_4 переніс сексуальне насильство. Вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню підлягають норми ЦПК України, який набув чинності з 15.12.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, позов задоволено, позбавлено її батьківських прав відносно трьох дітей та стягнуто аліменти на їх утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи ОСОБА_3 про її неповідомлення про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), чинного на час розгляду справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

В справі містяться матеріали, згідно яких ОСОБА_3 повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Зокрема, судові повістки вручалися житлово-експлуатаційній організації КП «Житлогосп». Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 зазначила, що зверталася до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 було відомо про розгляд цієї справи.

Як на підставу поважності неприбуття в судові засідання ОСОБА_3 посилається на те, що перебувала у третьому триместрі вагітності у зв'язку з чим не мала змоги зявлятись в судові засідання.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався з травня по грудень 2017 року та за цей період було проведено сім судових засідань. ОСОБА_3 суду не надано доказів того, що перебування у стані вагітності перешкоджало їй з'являтися в судові засідання, самі пологи відбулися 21 березня 2018 року, тобто через три місця після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не зявилася в судове засідання, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Крім того, як підставу, що має істотне значення для вирішення спору, ОСОБА_3 заявляє про наявність в неї документів, характеристик з місць лікування та навчання дітей, а також інші свідчення, свідки та характеристики.

Однак, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, вищезазначених доказів суду не надала, з клопотанням про виклик та допит свідків не зверталася. До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 було надано лише довідку про те, що ОСОБА_7 було проведено операцію в 2009 році.

Суд звертає увагу, що неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку, а тому вказані факти підлягають перевірці апеляційним судом при вирішенні питання законності та обґрунтованості рішення суду І інстанції.

Отже, ОСОБА_3 не надано суду доказів, що вона не зявилася в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, так само як і не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом дотримані вимоги закону для ухвалення заочного рішення від 07 грудня 2017 року, доводи відповідача не мають значення та не впливають на суть постановленого судом рішення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року у справі №398/1454/17, провадження №2/398/1756/17 за позовом Виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити ОСОБА_3, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко