overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2641/2018 Справа № 641/8489/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 по 31.08.2018 в розмірі 16704,01 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України (до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана особисто представником позивача 30.11.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 29.12.2018 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

10.08.2018

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Блащук Н.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням автомобіля внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування документації на підтвердження, що каналізаційний люк на вулиці Незалежності в м. Козятині, наїзд на який потягнуло за собою ДТП, належить ТОВ «КЛУБ СИРУ» м. Києва, код 36413692. В обґрунтування пропуску строку заявив, що Козятинській міські раді не було відомо про даний факт.

Представник позивача і позивач заперечують проти даного клопотання, при цьому посилаються на положення ст 84 ч 1 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до положень передбачених ст 6 ЗУ «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; та керівництво і контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку.

Відповідно до копії листа №64 від 06.08.2018 директора ТОВ «КЛУБ СИРУ», на імя міського голови м. Козятина, директор ТОВ «КЛУБ СИРУ підтвердив, що каналізаційна система є частиною цілісного майнового комплексу розташованого по провулку Довженка, 1 в м. Козятині.

Оскільки інформація про власника каналізаційної системи отримана відповідачем тільки 06.08.2018, має суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з ТОВ «КЛУБ СИРУ» м. Києва, код 36413692, юридична адреса м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 119, інформацію про власника каналізаційної системи (каналізаційного колодязя) розташованого в м. Козятині Вінницької області по вул. Незалежності, 28, напроти магазину «Кошик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

10.08.2018
УХВАЛА

про внесення виправлення

28.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

27.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при винесенні рішення у резолютивній частині допущено описку, а саме у другому абзаці після слів 04.12.2018року, не зазначено місце народження дитини, а саме м. Сімферополь, Автономна республіка Крим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущенну описку в рішенні суду від 27.12.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині рішення від 27.12.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, а саме у другому абзаці після слів 04.12.2018року, вказати місце народження дитини м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу 28.12.2018
ЄУ № 420/2123/18
Провадження №2/420/862/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.12.2018 вищезазначена позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

27 грудня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька
Провадження № 2/592/5535/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне, за клопотанням представника позивача, витребувати від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 13.08.2008р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 91, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29.01.2019р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Витребувати від Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 13.08.2008р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

про виправлення описки

22 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.

секретар Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

21.11.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом допущено описку, а саме: невірно вказано дату народження позивача «24.01.2005 р.н.» замість вірного «24.01.1995 р.н.».

Відповідно до ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області, вказавши вірно дату наодження позивача «24.01.1995 р.н.».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 21.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказавши вірно дату народження позивача «24.01.1995 р.н.» замість невірного «24.01.2005 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2018 року Справа № 357/8355/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 26 999,90 грн.
У період з 09 серпня 2007 року по 12 червня 2018 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Інтер-ГТВ», що підтверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ № 1066207.
Згідно довідки № 24/739 від 14.06.2018 р. ОСОБА_1 звільнена з підприємства ТОВ «Інтер-ГТВ» 12.06.2018 р. за наказом № 164к від 12.06.2018 року.
Заборгованість з виплати заробітної плати станом на 16.06.2018 року становить 26 999,90 грн.:
- за лютий 2018 р. 2 609,98 грн;
- за березень 2018 р. 3 342,68 грн;
- за квітень 2018 р. 2 213,24 грн;
- за травень 2018 р. 3 147,27 грн;
- заробітна плата та вихідна допомога за червень 2018 р. 15 686,03 грн.
Згідно ч. 1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
За ч. 1 ст. 83 КЗпП України, у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої. але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст.ст. 83, 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» судовий збір на користь держави в сумі 176,20 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/592/4402/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (Сумська область. Тростянецький район, с. Боромля, пров. Стаханова 1) до ОСОБА_2 (м.Суми. вул. Чайковського 28) про розірвання шлюбу,

встановив:

15.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку на примирення, відносно терміну строку на примирення покладається на розсуд суду.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Сумська область. Тростянецький район, с. Боромля, пров. Стаханова 1) до ОСОБА_2 (м.Суми. вул. Чайковського 28) про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Наступне судове засідання призначити на 27.02.2019 року о 09-00 годині.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду -якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 35 8ЦПК України.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 724/2141/18
Провадження № 2-во/724/14/18
У Х В А Л А
29 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.
секретаря: Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву
ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2
про виправлення описки в рішенні суду від 08 травня 1991 року в цивільній справі №
2-134/1991 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
21.12.2018 року заявник ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
суду від 08 травня 1991 року в цивільній справі № 2-134/1991 за позовом ОСОБА_1
Дмитровича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви
посилається на те, що по тексту вищевказаного рішення суду про розірвання шлюбу невірно
зазначено його прізвище, а саме: Кристинюк, на звороті рішення Крестинюк, замість вірного
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що по тексту рішення суду від 08 травня 1991 року в цивільній
справі № 2-134/1991 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача:
Кристинюк, на звороті рішення Крестинюк, замість вірного ОСОБА_3 (як згідно паспорта).
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним, виправити, допущену в рішенні суду описку.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в рішенні суду від 08 травня 1991 року в цивільній справі №
2-134/1991 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по тексту рішення суду прізвище позивача
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 29.12.2018 року.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв