16.11.2018 Справа № 756/8418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2018/12 від 13.07.2012 року, що виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0992/73/55761 від 23.05.2007 року, у розмірі 77 762,10 грн. та 777,62 грн. судового збору та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року вирішено питання про заміну стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» у справі № 2-2018/12 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0992/73/55761 від 23.05.2007 року у розмірі 77 762,10 грн. та 777,62 грн. судового збору.

Свої вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» обґрунтовувало тим, що в Оболонському ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист № 2-2018/12 з виконання вищевказаного рішення суду. При цьому, повідомили, що 10.04.2015 року державним виконавцем відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, ТОВ «Українська факторингова компанія» не отримало виконавчий лист, внаслідок чого вважають, що при пересилці, виконавчий документ було втрачено. З огляду на вказане, просили суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2018/12 від 13.07.2012 року та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 762 грн. 10 коп. та 777 грн. 62 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду 13.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-2018/12.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року замінено стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому листі по справі № 2-2018/12 від 13.07.2012 року, що виданий на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0992/73/55761 від 23.05.2007 року, у розмірі 77 762,10 грн. та 777,62 грн. судового збору.

За твердженням заявника, в ході здійснення виконавчих дій виконавчий лист № 2-2018/12 від 13.07.2012 року, було втрачено.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З повідомлення Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 12.04.2018 року № 48954, вбачається, що перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 78 539,72 грн., станом на 14.06.2018 року на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно повідомлення УДВС ГТУЮ у м. Києві від 13.06.2018 року № 10426/2.3-18 10.04.2015 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року № 2677-VI), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, копію якої направлено стягувачу.

Таким чином, із зазначених відповідей вбачається факт винесення постанови про повернення виконавчого документа первісному стягувачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» і не підтверджується його втрати.

З огляду на положення Цивільно-процесуального кодексу України видача дубліката виконавчого листа є правом суду, при цьому у кожному випадку суд має достовірно встановити втрату оригіналу виконавчого листа, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили.

Висновки заявника про те, що вони отримали від попереднього кредитора усі наявні процесуальні документи по справі крім оригіналу виконавчого листа, а отже документ було втрачено, ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою належними та допустимими доказами, ґрунтується лише на припущенях, внаслідок чого не підлягає до задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За твердженням заявника у зв'язку із втратою виконавчого листа, строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився з поважних причин та обставин, які не залежали від заявника.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги той факт, що втрату виконавчого документа заявником не доведено, суд не знаходить поважних підстав для задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 81, 175, 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук