overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5979/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Звади Л.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою Акціонерного Товариства «Комерційний Індустріальний Банк ( 04053, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 6, м. Київ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором б/н від 02.03.2018 року у розмірі 18772,31 грн.; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем повністю погашено заборгованість за надані послуги з централізованого опалення. Також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відмова від позову не суперечить законові та інтересам сторін, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та закрити провадження у справі за позовом Товариства «Комерційний Індустріальний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім цього, відповідно до вимог ст.142 ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн., оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

Керуючисьст.ст.142, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства «Комерційний Індустріальний Банк ( 04053, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 6, м. Київ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства «Комерційний Індустріальний Банк ( 04053, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 6, м. Київ) понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 1762 грн. перерахувавши кошти.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду або через місцевий суд до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв»язку із його втратою у органах ДВС.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовільнити. Від представника органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 08 листопада 2013 року позов органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 з 29 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

Враховуючи те, що виконавчий лист у цивільній справі № 569/15797/13-ц, як пояснила заявник, був втрачений у органах ДВС, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 569/15797/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у справі за позовом органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/1612/18
Провадження № 22-ц/824/4228/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 85248,46 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 400/1536/18
Провадження № 2-о/400/49/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованими особами: Петрівським районним сектором управління ДМС у Кіровоградській області, Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2002 року, за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2, його визнано безвісно відсутнім. Заявник дізнався про рішення суду лише в цьому році, коли звернувся до Петрівського районного сектору управління ДМС у Кіровоградській області з питанням обміну паспорту. Однак, заявник вказує на те, що він постійно проживав і проживає за місцем своєї реєстрації в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, а причиною звернення із заявою про визнання його безвісно відсутнім вважає намір дружини звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу без його згоди.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.309 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ст.185 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.187 ЦПК України, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами: Петрівським районним сектором управління ДМС у Кіровоградській області, Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Петрове, вул.Центральна, 34) в порядку окремого провадження 17 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду, викликати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://pt.kr.court.gov.ua/sud1120/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/46/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року в складі судді Юдіна Є.О. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Либомир» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури №6 - задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Либомир»- відмовити.

Стягнути з ТОВ «Либомир», ідентифікаційний номер 32566742, провулок Яковлівський, б.14 А, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472 на користь Прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800 судові витрати за апеляційний перегляд справи судовий збір у сумі 651 грн.18 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

ОСОБА_2.
пр. № 2-п/759/154/18
ун. № 759/8998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинським районним судом м. Києва 28 вересня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що відповідач не приймала участі у справі, а копію заочного рішення отримано лише 09 листопада 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 14.01.2019 о 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/52/18
Провадження №2/726/109/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права, відновлення володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права, відновлення володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист порушеного права, відновлення володіння, користування та розпорядження власністю, стягнення матеріальної шкоди до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.02.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/5116/15-ц
Провадження № 2/334/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Алєйнікової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

Копії актового запису щодо зміни прізвища ОСОБА_11 на ОСОБА_12 при розірванні шлюбу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що є сумнів щодо наявності родинних відносин між померлою ОСОБА_12 та позивачкою, оскільки у свідоцтві про народження позивачки вказано матір «Алексеенко Мария Ильинична», батько «Алексеенко Иван Иванович».

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Дніпровському районному в місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 15 листопада 1966 року, №603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа 431/5788/18
Провадження 2/431/1521/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"05" грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 31.10.2018 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, в своїй позовній заяві просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 21.12. 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко