overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7875/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2018 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

19.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не відповідає вимогам пункту 3, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якої повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведених положень, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми аліментів за минулий період, щомісячне стягнення аліментів, з яких розрахунків виходив позивач при здійсненні такого розрахунку. Позовна заява не містить доказів, що підтверджують факт народження дитини, проживання сина з матір'ю, ухилення відповідача від утримання дитини з початку поточного року. Не зазначено про докази, що не можуть подані одночасно з позовною заявою, за наявності таких або зазначення про відсутність таких доказів. Крім того, в позовній заяві не зазначено підтвердження про відсутність подання іншого аналогічного позову (зазначення про це у позовній заяві).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись 175-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/1448/17 Провадження № 2/450/310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"26" квітня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1,

про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, МФО 321712) заборгованість у розмірі 93423,41 грн. за договором № СК-1346-032167/9-2008 від 24.09.2008 року,

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (18.08.1984 р. н. м. Пустомити, вул. Гайдамацька, 19, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, МФО 321712) заборгованість у розмірі 93423,41 грн. (девяносто три тисячі чотириста двадцять три грн. 41 коп.) за договором № СК-1346-032167/9-2008 від 24.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (18.08.1984 р. н. м. Пустомити, вул. Гайдамацька, 19, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (, МФО 321712) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 639/1926/18

Провадження № 22-ц/818/2295/18

27 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року (суддя Труханович В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 листопада 2018 року (суддя Труханович В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1277 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:33016, м.Рівне, вул. Фабрична, буд.4а, кім. 5,6, секція.15, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

.

Суддя: С.П. Харечко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4003/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

розглянувши питання поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 19 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_3, заявила відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_3, про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., передано для визначення судді для її розгляду про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відмовлено в задоволені заяви представника ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

Таким чином, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики підлягає поновленню.

Керуючись п. 11 ч . 1ст. 253, ч. 1 ст. 254ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2018 року на 10 год. 25 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шебуєва В.А.

Судді: Оніщук М.І.

Українець Л.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6526/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року місто Київ

справа № 752/17300/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного підприємства «Вермакс» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Вермакс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києав від 31 березня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Вермакс» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року в частині закриття провадження щодо позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Вермакс» скасовано, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2016 року та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у незмінній частині щодо вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 залишено без змін.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 24 січня 2019 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №619/3108/17
провадження №2/619/745/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 10 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) сторін:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 509/5721/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 3-7, 10-13, 18, 76-83, 95, 200, 258, 259, 263-268, 272-273 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 344, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п.п. 9-14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити. Визнати за ОСОБА_5 (місце проживання: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район,село Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Світанка, 24, рнокпп НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 424,90 м2, житловою - 193,5 м2, що знаходиться за адресою: Одеснька область, Овідіопольський район, село Мізікевича, житловий масив Совіньйон, вул. Світанка, 24. на земельній ділянці площею 0,1295 га.

Визнати за ОСОБА_5 (місце проживання: 65037, Одеська обл., Овідіопольський район,село Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Світанка, 24, рнокпп НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку загальною площею 0,1295 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, житловий масив Совіньйон, вул. Світанка, 24.

Встановити, що рішення суду є підставою для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вищевказані обєкти нерухомості.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Складання повного тексту рішення відкласти на 28.12.2018 року.

Суддя: А.І.Бочаров
Справа № 431/6380/18
Провадження № 2/431/1631/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"22" грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т.Г.

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, в своїй позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Провадження №2-з/523/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви ОСОБА_1, що подана його представником ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви ОСОБА_1, що подана його представником ОСОБА_2.

Зазначену заяву передано судді 26 грудня 2018 року.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В даному випадку представник заявника зазначив, що в майбутньому ОСОБА_1 буде подана позовна заява про визнання заповіту ОСОБА_3 недійсним.

Таким чином, підсудність визначається за загальними правилами визначення підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідачів.

Згідно матеріалів заяви, адреса відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки майбутня позовна заява про визнання заповіту недійсним повинна бути подана за загальним правилом визначення підсудності до Малиновського районного суду м. Одеси, тому і заяву про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 повинна бути передана Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, 152, 258-260, 354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви, що подана його представником ОСОБА_2, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя