overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2012/1206/2012

провадження № 22ц/818/1298/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3», в особі представника ОСОБА_4

боржник: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою представника Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року, ухвалене суддею Труханович В.В.., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1544/18
УХВАЛА

28.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 676/7545/18
Номер провадження 2/676/2944/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №76 по вул. Гагаріна, 67, в м. Камянець-Подільський, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 658/4441/18
провадження № 2-н/658/314/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Малолітня проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою Костогризівської сільської ради про склад сім'ї.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Керуючись ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецька, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Богданівка Каховського району Херсонської області, мешканки: АДРЕСА_2), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12 листопада 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі - 26 грудня 2018 року, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Т.А.Марків
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 2-3859/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

за участі представника позивача - Невечерова Д.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В підготовчому засіданні представник позивача Невечеров Д.В. позов підтримав.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв»язку з викладеним вище, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на право проходу та на право проїзду по земельній ділянці,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на право проходу та на право проїзду по земельній ділянці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту на право проходу та на право проїзду по земельній ділянці до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 05 лютого 2019 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 185/6243/18
Провадження № 2/185/3411/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті рідної бабусі ОСОБА_4, яка померла 28 квітня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 301/2842/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.12.2018 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Брідської сільської ради, відділ охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленомуЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна Іршавському райноному суду Закарпатської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.56,293,295-298,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування Брідської сільської ради, відділ охорони здоров»я Іршавської районної державної адміністрації, про визнання недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст.261, ч.ч. 1, 2 ст.273, ст.354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 234/7359/18
Провадження № 2/234/2369/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

20 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нейло І.М.

секретаря Ридош Г.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 простягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду від 05 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідач, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пояснив, що спор не урегульований між сторонами, підтримав позовні вимоги, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/408/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65025, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, 65025, АДРЕСА_1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом ухвалено рішення по даній справі, проте в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: зазначено «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, разом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини - 20 липня 2017 року», замість «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, разом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини - 20 липня 2017 року та факто того, що померла ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2018 року по справі №523/10909/18, за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 65025, АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, 65025, АДРЕСА_1) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вірно зазначивши «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, разом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини - 20 липня 2017 року та факто того, що померла ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_3», замість «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, разом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час відкриття спадщини - 20 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя