overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1652/18
Провадження № 2/720/802/18
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та її представник в судове не з'явились, однак представник позивача надав заяву в якій просить підготовче засідання провести без їх участі, щодо призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 13 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

07 березня 2018 року на адресу суду через канцелярію за вх. № 9893 від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1 600 грн., сплаченого за подання позову, до якої додано платіжне доручення № PROM3B8114.

Порядок сплати, ставки та порядок повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн., та виходячи з того, що позовну заву було повернуто, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення судового збору в розмірі 1 600 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» (), судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривен), сплачений 13 жовтня 2017 року, платіжне доручення № PROM3B8114.

Ухвалу складено та підписано 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01.11.2018 Справа № 311/3678/18
Відкладено неявка відповідача та призначено до судового розгляду на 07.12.2018 11:30.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 550/1111/18
Провадження № 2-о/550/54/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2017 р., є бабою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Провадження № 2/161/4850/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 07 лютого 2019 року о 09год.40хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 600/588/17
Справа № 2/600/154/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щепанівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву, згідно якої просить розгляд даної справи відкласти на інший день (а.с.33).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: позивач у судове засідання не зявився з причин, які судом визнано поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щепанівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку до 15.00 год. 07.11.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 643/9245/18
Провадження № 2/643/4652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_1 05.12.2018 року подав до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М. .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Майстренко О.М. проявив упередженість та необ'єктивність як суддя при розгляді цивільної справи .

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. за заявою ОСОБА_1 про відвід від 05.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/256/16

провадження № 22-ц/4809/414/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гончар», Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування майнової шкоди та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2018 року - призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 643/9550/18
Провадження № 2/643/831/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з*явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю просив призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 21 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Провадження № 2-во/760/214/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

29 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 760/14374/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

13.09.2018 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову.

29.12.2018 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2018.

Ухвалою суду від 29.12.2018 заява позивача про виправлення описки в рішенні суду задоволено.

Разом з цим, в ухвалі суду про виправлення описки була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд ухвалив заяву про виправлення описки в судовому рішенні розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали суду невірно зазначено дату її постановлення «30» грудня 2018, в той час, як вірно «29» грудня 2018.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду, внісши до її тексту відповідні виправлення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва суду від 29 грудня 2018 року у справі № 760/14374/18, провадження 2-во/760/214/18, зазначивши наступне:

-у вступній частині ухвали суду замість невірно зазначеної дати «30» грудня 2018, зазначити вірну «29» грудня 2018.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
02.10.2018618/18-Вих
Справа № 431/2072/17
Провадження № 2/431/441/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

02 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/2072/17 (провадження № 2/431/441/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем.

До суду надійшло клопотання: представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Дарницький районний суд міста Києва, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Дарницькому районному суду м. Києва за участю представника відповідача ОСОБА_3, дата проведення 23 жовтня 2018 року о 09-00 годині.

Керуючись ст.ст. 258, 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському районному суді Луганської області на 23 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

Дарницькому районному суду міста Києва (вул. Кошица, 5-а, м. Київ, 02068) за участю представника відповідача - ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного спільного проживання з спадкодавцем.

Дата проведення відеоконференції 23 жовтня 2018 року о 09-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Воронкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2986/18
Провадження № 2/376/1358/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (б-р. Кольцова, буд. 17-А, кім. 34 гуртож. м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1) до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області (пл. Ватутіна, 18а, с. Пустоварівка Сквирський р-н Київська обл., код ЄДРПОУ: 04360698) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.11.2018 року 14:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.