overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1430/18
Номер провадження 2/739/484/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
29 грудня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, подану представником позивача ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_2, поданий представником позивача - ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в 3 (три) місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 18.05.2014 року після смерті ОСОБА_3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 04.01.2019 року.
Суддя: О.О.Кочура
Справа № 457/918/18
провадження №2/457/318/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Трускавецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Трускавецької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття їх з реєстраційного обліку на 04 лютого 2019 року о 11:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 02.08.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто заявнику на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

26.12.2018р. до суду надійшла заява позивачки про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву було повернуто позивачу, суд вважає можливим повернути сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею за квитанцією №242356461 від 16.06.2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., отримувач: Бердянське УК/м.Бердянськ/22030101, на р/р 0011, код отримувача - 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу - *;101;; ОСОБА_1 - 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, бюджетний платіж, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 631/2139/16-ц
Провадження № 2-во/631/21/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2017 року про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 631/2139/16-ц, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ухвалою суду, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву Начальника навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 631/2139/16-ц, суд дійшов такого.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року заяву Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про повернення суми сплаченого судового збору було задоволено.

При винесенні ухвали в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку, а саме помилково вказана дата платіжного доручення 12.12.2017 року, замість правильної -12.12.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року викласти в наступній редакції: «Повернути Навчальному центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України судовий збір в сумі 689,00 грн ( шістсот вісімдесят дев?ять гривень ), що був сплачений на р/р 0317, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області згідно платіжного доручення від 12.12.2016 року № 465»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Єдиний унікальний номер 725/4586/18
Номер провадження 2/725/735/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Під час підготовчого провадження судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторонами не заявлено про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявлено будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Суд заслухавши думку присутніх учасників по справі, вважає, що дану справу слід призначити до судовго розгляду оскільки в ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються.

Враховуючи викладене підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2,4,5,7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 761/1225/18
Провадження № 2-сз/761/209/18
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM7BВPLL від 27.12.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3208/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

вивчивши питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 12.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРІАТІК ТРЕВЕЛ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Адріатік Тревел» про стягнення збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме у резолютивній частині тексту рішення помилково зазначено про стягнення з ТзОВ «АДРІАТІК ТРЕВЕЛ» в дохід держави 3524 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду помилково зазначено про стягнення з ТзОВ «АДРІАТІК ТРЕВЕЛ» в дохід держави 3524 грн. судового збору, замість правильного 2240 грн., як зазначено у мотивувальній частині рішення суду.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРІАТІК ТРЕВЕЛ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, а саме вказати: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДРІАТІК ТРЕВЕЛ" () в дохід держави 2240 грн. (дві тисячі двісті сорок грн) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 630/293/18
Провадження №2/428/1278/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 12.09.2018 року об 11-00 год., 19.10.2018 року о 10-00 год., 07.11.2018 року о 9-00 год. та 26.12.2018 року о 9-00 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Номер провадження 2/754/1832/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом чотирьох місяців з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до Київськорго апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Київська міська рада, місцезнаходження: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, .

Третя особа: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Закревського, 47, м. Київ, код ЄДРПОУ - в матеріалах справи відсутній.

Суддя
Справа № 739/1516/18
Провадження № 2/739/525/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіпро

"13" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., за участю секретаря Неживець К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в наслідок взаємодії джерел підвищеної безпеки,- В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання. Позивач ОСОБА_1 у судове не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189,197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична 10 а. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.