ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6550/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про скасування заборони на відчуження квартири, вчиненої приватним нотаріусом Міроником О.В., третя особа - «Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо питання залучення до участі у розгляді справи Мироника О.В., або відповідного територіального управління юстиції; відсутнє обгрунутвання щодо підстав співвідношення (ототожнення) будівельного номеру будинку - щодо незакінченої будівництвом квартири та номеру будинку, якому присвоєно відповідну поштову адресу в установленому законом порядку.

При цьому, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позов з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_3 05.12.2018 року та ОСОБА_2 06.12.2018 року, проте у повному обсязі не були усунуті вказані недоліки.

Так, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 «Про усунення недоліків позовної заяви» від 11 грудня 2018 року, з додатковим обґрунтуванням, викладена на трьох аркушах, проте ця заява була подана лише в одному примірнику - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України - без надання її копії для відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, які підписані ним з недотриманням вимог ст.62 ЦПК України, оскільки до суду надано договір «Про надання правової допомоги» між останнім та ОСОБА_3, який конкретизує повноваження представника, не містить повноважень ОСОБА_2 щодо підписання саме позовної заяви, при цьому, п.п.2.1.1 щодо такої конкретизації містить посилання на відповідні повноваження лише щодо складання проектів необхідних правових документів (письмових заперечень, заяв, клопотань, тощо).

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України звернення належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов, в якому позивачем вказано ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: