КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4087/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Безкоровайної Юлії Михайлівни - представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. від 12 листопада 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Безкоровайної Юлії Михайлівни - представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року Пузир В.М. звернувся в суд з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації.

16 серпня 2018 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ло;Старонаводницька 6-Б&quсп; (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 6-Б, код ЄДР 41910734) та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії: щодо розпорядження коштами ОСББ, окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?та;Старонаводницька 6-Б&q?ан; подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановлена ухвала фактично прямо перешкоджає господарській діяльності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?дж;Старонаводницька 6-Б&q?ст; та грубо порушує права всіх інших мешканців будинку АДРЕСА_1. Судом першої інстанції не враховано, що ОСББ сплачує кошти не тільки за електро-, водопостачання та водовідведення будинку, але і за вивіз сміття, дотриманням інженерних мереж у справному технічному стані в тому числі ліфтів, відео- нагляд за територією будинку та інші послуги. З настанням зимового та опалювального періоду може виникнути необхідність в укладенні додаткових договорів, зокрема на постачання та теплової енергії. Крім того, вирішення питання про розпорядження коштами ОСББ щодо визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів, та встановлення порядку їх сплати, щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісні власності співвласників будинку - відноситься виключно до компетенції Загальних зборів, а не Голови правління ОСББ.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову як заборона голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?зп;Старонаводницька 6-Б&q?а ; та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління вчиняти певні дії, які пов?язані з діяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ня;Старонаводницька 6-Б&qu42;. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що за захистом порушених прав звернувся Пузир В.М. з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання недійсними рішення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 02 червня 2016 року та скасування державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б».

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &quпо;Старонаводницька 6-6&q?ен; та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії: щодо розпорядження коштами ОСББ, окрім виплати заробітної плати та оплати послуг з електро-, водопостачання та водовідведення будинку; щодо визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що незаконно обраний голова правління ОСББ може вільно розпоряджатися майном та коштами ОСББ в цілях, які не пов'язані із управлінням будинком, що може призвести до неплатоспроможності ОСББ та відсутності можливості подальшого обслуговування будинку, а у разі задоволення позову у ОСББ будуть відсутні кошти на задоволення вимог постачальників комунальних послуг, виплату заробітної плати працівникам ОСББ; нові або змінені договори можуть не відповідати інтересам ОСББ. Протиправні дії відповідача можуть не тільки створити загрозу нормальному забезпеченню житлового комплексу, а й безпосередньо створюють загрозу праву власності позивача на належні йому грошові кошти та майно, адже, позивач, як учасник (член) ОСББ належним чином виконує свої обов'язки перед вказаним об'єднанням, але внаслідок діяльності відповідача позивач може бути примушений додатково повторно сплачувати відповідні внески та платежі також і іншій особі, у випадку задоволення позовної заяви та скасування державної реєстрації відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

В цій справі предметом спору є визнання недійсними рішення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 02 червня 2016 року та скасування державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б».

За змістом поданої заяви про забезпечення позову обраний позивачем захід до забезпечення позову стосується заборони голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?од;Старонаводницька 6-6&q?нн; та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії, які пов?язані з господарською діяльністю ОСББ «Старонаводницька, 6-б».

Допускаючи забезпечення позову шляхом заборони голові правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &quma;Старонаводницька 6-6&quif; та будь-яким іншим особам, уповноваженим головою правління, вчиняти дії, які пов?язані з господарською діяльністю ОСББ «Старонаводницька, 6-б», суд першої інстанції не дав оцінку доводам заяви про забезпечення позову та доказам на підтвердження наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками житлових та нежитлових приміщень для спільного користування, утримання та управління своїм будинком та прибудинковою територією. Вирішення питання по розпорядженню коштами ОСББ, визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів, та встановлення порядку їх сплати, щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісні власності співвласників будинку відноситься виключно до компетенції Загальних зборів.

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо розпорядження коштами ОСББ, щодо визначення або зміни розміру членських внесків, інших внесків та платежів та встановлення порядку їх сплати; щодо укладання, внесення змін та/або розірвання будь-яких договорів стосовно майна, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку обмежує можливість господарюючого суб'єкта користуватися майном Об'єднання для належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, а також обмежує здійснювати внутрішню діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та в порушення ч. 3 ст. 150 ЦПК України застосував заходи, які не відповідають заявленим вимогам позивача, окрім того, є втручанням у внутрішню діяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Безкоровайної Юлії Михайлівни - представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 6-б», Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: