КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2798/18 Головуючий у суді першої інстанції: Чернишова Є.Ю.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3567/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Подольського Андрія Анатолійовича - представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року у цивільній справі за скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, оскаржуючи дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704, звернувся в суд із скаргою, в якій просило визнати дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704 неправомірними та зобов'язати головного державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. скасувати постанову про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704 в сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704 задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56495704. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ПодольськогоА.А про накладання штрафу від 02 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 56495704.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку проте, що Боржником виконано рішення суду в повному обсязі, оскільки рішенням суду, яке підлягало виконанню, містить вимоги як в частині надання відпустки, так і в частині виплати матеріальної допомоги на оздоровлення. В частині виконання рішення суду щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення предметом дослідження не було. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо фактичного виконання боржником судового рішення. Вважає, що суд першої інстанції невірно дійшов висновку щодо виконання боржником рішення суду станом на день винесення постанови про накладення штрафу.

У судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Подольський А.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заявник - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради, суб'єкт оскарження - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704, суд першої інстанції виходив із того, що Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради вчиняло дії, направлені на виконання рішення суду, поважність причин невиконання рішення суду підтверджена належними доказами, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладання штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704 є неправомірними, у зв'язку з чим оскаржувана постанова про накладання штрафу підлягає скасуванню.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2018 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56495704 за виконавчим листом № 381/4792/17, виданим 06 квітня 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, на виконання судового рішення про зобов'язання УСЗН виконавчого комітету Фастівської міської ради надати ОСОБА_5 невикористану частину основної щорічної відпустки за період 2016-2017 рік та виплати матеріальну допомогу на оздоровлення /а.с.19/.

02 серпня 2018 року головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про накладання штрафу в розмірі 10 200 грн. за повторне невиконання рішення суду /а.с.6,7/.

Не погодившись з діями державного виконавця про винесення постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704 боржник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради оскаржив дії та постанову державного виконавця до суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують частина 1 статті 450 ЦПК України.

Аналіз вказаної норми вказує на те, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, розглядаються судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Із поданих матеріалів вбачається, що сторонами виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_5 та боржник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції розгляд справи здійснювався за участю боржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області.

Інша сторона виконавчого провадження - стягувач ОСОБА_5 до участі у справі як заінтересована особа судом не залучалась та про час та місце розгляду справи не повідомлялась. Тоді як судовим рішенням може бути вирішено питання про права чи інтереси стягувача ОСОБА_5

В силу визначених у ст. ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Отже, призначивши до розгляду справу за скаргою на дії та рішення державного виконавця, суд першої інстанції не визначився із складом осіб, які беруть участь у справі, та всупереч вимогам частини 1 статті 450 ЦПК України не повідомив стягувача ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи.

Крім того, дослідження матеріалів виконавчого провадження має суттєве значення для вирішення скарги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фастівської міської ради на дії державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року № 56495704, оскільки подані заявником матеріали містять лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2018 року та копію постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2018 року.

Про витребування матеріалів виконавчого провадження судом першої інстанції постановлена ухвала від 27 серпня 2018 року, однак на час розгляду скарги по суті матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли та не були предметом дослідження.

Отже, суд першої інстанції вирішив справу при недостатності необхідної інформації про вчинення державним виконавцем дій та без перевірки встановлених державним виконавцем обставин у ході проведення виконавчих дій, що мають значення для справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Подольського Андрія Анатолійовича - представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: