Номер провадження: 22-ц/785/70/18
Номер справи місцевого суду: 521/7341/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 липня 2017 року.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А. та Кононенко Н.А., з підстав, що викликають сумнів в їх неупередженості.

На думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, обставинами, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів є те, що колегією суддів 14.08.2018 року відмовлено в прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття доповнень до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.07.2017 року, а також те, що клопотання про призначення судової експертизи колегією суддів залишено без задоволення.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід складу суду, виходячи з наступного.

Так, згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 року в апеляційному суду Одеської області для розгляду справи був визначений склад колегії суддів у складі головуючого судді - доповідача Цюри Т.В., а також колегії суддів: Кононенко Н.А., Сегеда С.М.

Провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року суддя Сегеда С.М., який входив до складу колегії суддів був замінений суддею Гірняк Л.А., у зв'язку із перебуванням останнього у відпустці.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, він фактично не згоден із прийнятими колегією рішеннями про відмову в задоволенні його клопотання про призначення експертизи та прийняття доповнень до апеляційної скарги.

Разом з тим, ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, підстави відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи викладені в ухвалі апеляційного суду від 14.08.2018 року, а відмова в прийнятті доповнень до апеляційної скарги заснована на вимогах ст. 364 ЦПК України, відповідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід складу колегії визнати необґрунтованою.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід складу колегії та передати справу для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.08.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко