КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.
№22-ц/824/2743/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №362/5859/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа ТОВвиробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивувало тим, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ВК «Валентина, ЛТД» 17 серпня 2007 року укладено Генеральну кредитну угоду № 010/04/286.07К та в її межах Кредитні договори № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17 серпня 2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено 31 липня 2009 року договір поруки № 010/04/286.07К-4; 14 червня 2011 року договори поруки № 010/04/287.07К-1 та № 010/42-0-1/750-1; 21 травня 2013 року № 12/Р1-01-00-3-0/114, згідно яких відповідач зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ ВК «Валентина, ЛТД» зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитними договорами.

Позичальник та поручитель умови генеральної кредитної угоди та укладеними в її межах кредитними договорами не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Ураховуючи наведене та з усіма уточненнями просило суд стягнути з ОСОБА_5 26 264 394 грн. 18 коп. заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17 серпня 2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року.

Заочним рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства &quNe;Райффайзен Банк Аваль&q?ст; за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17 серпня 2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року заборгованість: за Кредитним договором № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року у сумі 30 025,73 грн., що складається із: 28 389,54 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту та 1 636,19 грн. заборгованості за пенею по відсотках; за Кредитним договором № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року у сумі 6 629 495,24 грн., що складається з: 5 420 056,44 грн. основної заборгованості (тіло кредиту), 904 926,70 грн. заборгованості за відсотками, 224 604,45 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту та 79 907,65 грн. заборгованості за пенею по відсотках; за Кредитним договором №010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року у сумі 19 604 873,21 грн., що складається з: 16 591 892,99 грн. основної заборгованості (тіло кредиту), 2 456 946,97 грн. заборгованості за відсотками, 422 066,30 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту, 133 966,95 грн. заборгованості за пенею по відсотках, а всього в розмірі 26 264 394 грн. 18 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства &qust;Райффайзен Банк Аваль&quon; 3 654,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначає, що він є стягувачем за виконавчим листом № 362/626/14-ц, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 362/626/14-ц про стягнення з ОСОБА_5на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 25900389,97 грн., та за виконавчим листом № 756/7189/15-ц, виданим Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі № 756/7189/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за розпискою в сумі 1073000 дол. США, процентів за користування позиковими коштами у сумі 686132,05 дол. США, 3 % річних у розмірі 92954,14 дол. США.

За вказаними виконавчими листами були відкриті виконавчі провадження, які постановами державного виконавця від 11.04.2017 р. та від 22.11.2017 р. приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47967772.

Також зазначає, щоВасильківським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист у цивільній справі № 362/5858/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа ТОВ ВКФ «Валентина, ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/04/286.07К від 17.08.2007 р. на суму 26556291,41 грн., який також приєднано до виконавчого провадження № 47967772.

Оскаржуваним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства &qut-;Райффайзен Банк Аваль&qu"s; заборгованість в розмірі 26 264 394 грн. 18 копійок. Видано виконавчий лист та приєднано до виконавчого провадження № 47967772.

Отже, одна й та сама заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ&qunt;Райффайзен Банк Аваль&qu,"; за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17 серпня 2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року у зведеному виконавчому провадженні №47967772 стягується двічі, а саме: за оскаржуваним заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі №362/5859/14-ц та рішенням від 23 березня 2015 року у справі №362/5858/14-ц.

Загальна сума вимог з боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №47967772 становить 156 164 784,13 грн. та 1 852 086,19 дол. США. При цьому вартість арештованого та описаного майна боржника оцінена на загальну суму 6 587 059 грн.

Тобто, стягнутої з боржника суми буде недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів у повному обсязі.

Отже, оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, оскільки після постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області рішення від 23 березня 2015 року у справі №362/5858/14-ц, позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №362/5859/14-ц мала бути залишена без розгляду.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю чиробничо-комерційна фірма &qusi;Валентина, ЛТД&quam; в судове засідання не з&qu";;явився, про час та місце розгляду справи повідомлений 19.12.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_3 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Зі змісту оскаржуваного ухваленого рішення вбачається, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ВК «Валентина, ЛТД» 17 серпня 2007 року укладено Генеральну кредитну угоду № 010/04/286.07К та в її межах Кредитні договори № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року (а.с. 24-84).

31 липня 2009 року, 14 червня 2011 року та 21 травня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено договори поруки відповідно № 010/04/286.07К-4, № 010/04/287.07К-1, № 010/42-0-1/750-1 та № 12/Р1-01-00-3-0/114, за якими ОСОБА_5 як поручитель бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по боргових зобов'язаннях боржника (а.с. 85-97).

08 жовтня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до ТОВ ВК «Валентина, ЛТД» та ОСОБА_5 з претензією та вимогою про погашення суми заборгованості (а.с.98-105).

Рішенням Господарського суду Київської області від 23 січня 2015 року № 911/5086/14 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2015 року № 911/5086/14 стягнуто з позичальника заборгованість в розмірі25 605 325, 75 грн. (а.с.244-254).

З розрахунку заборгованості вбачається, щоза Кредитним договором № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року заборгованість становить30 025,73 грн., що складається із: 28 389,54 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту та 1 636,19 грн. заборгованості за пенею по відсотках; за Кредитним договором № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року становить 6 629 495,24 грн., що складається з: 5 420 056,44 грн. основної заборгованості (тіло кредиту), 904 926,70 грн. заборгованості за відсотками, 224 604,45 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту та 79 907,65 грн. заборгованості за пенею по відсотках; за Кредитним договором №010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року становить 19 604 873,21 грн., що складається з: 16 591 892,99 грн. основної заборгованості (тіло кредиту), 2 456 946,97 грн. заборгованості за відсотками, 422 066,30 грн. заборгованості за пенею по тілу кредиту, 133 966,95 грн. заборгованості за пенею по відсотках, а всього розмір заборгованості дорівнює 26 264 394 грн. 18 копійок.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами в сумі 26 264 394 грн. 18 копійок, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ ВКФ «Валентина, ЛТД» належним чином взяті на себе зобов'язання за укладеними з позивачем договорами щодо повернення отриманих коштів не виконала. ОСОБА_5 на підставі укладених з позивачем договорів поруки несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

Відповідач ОСОБА_5 заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року не оскаржував.

Подаючи апеляційну скаргу на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року ОСОБА_3 посилався на те, що він також є стягувачем за виконавчими листами по відношенню до боржника ОСОБА_5 Загальна сума вимог з боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №47967772 становить 156 164 784,13 грн. та 1 852 086,19 дол. США. При цьому вартість арештованого та описаного майна боржника оцінена на загальну суму 6 587 059 грн., тобто, стягнутої з боржника суми буде недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів в повному обсязі. При цьому оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, оскільки після постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області рішення від 23 березня 2015 року у справі №362/5858/14-ц про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості в розмірі 26556291,41 грн., позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №362/5859/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 26 264 394 грн. 18 копійок. мала бути залишена без розгляду, оскільки відбулося подвійне стягнення.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що суд ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з поручителя ОСОБА_5, як солідарного боржника, заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/04/286.07К від 17 серпня 2007 року та укладеними в її межах Кредитними договорами № 010/04/287.07К від 17 серпня 2007 року, № 010/42-0-1/750 від 14 червня 2011 року, № 010/Р1-01-00-3-0/48 від 21 травня 2013 року 26 264 394 грн. 18 копійок.

Відповідач ОСОБА_5 заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року не оскаржував.

Колегія суддів вважає, що суд не вирішив питання про права, свободи інтереси та обов'язки ОСОБА_3, який не є стороною кредитних договорів.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення прав ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що доказів вирішення питання про права та обов'язки апелянта суду не надано та оскаржуваним рішенням суду не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та обов'язки ОСОБА_3, який не є стороною кредитних договорів.

Відповідно пункту 3 частини 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов'язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Частиною 2 статті 362 ЦПК України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина, ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва