РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018

м.Харків

справа № 639/5027/18

провадження № 2/639/1921/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Спартак» до ОСОБА_2 про зобовязання укладання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Обслуговуючий кооператив «Спартак» в особі голови кооперативу ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укладення трудового договору.

Свої позовні вимоги обслуговуючий кооператив «Спартак» мотивує тим, шо 01.06.2018 року між сторонами укладено договір надання послуг № 01/06-2, за умовами якого відповідач зобовязується надати за завданням замовника послуги з охорони території кооперативу ( гаражний кооператив) та забезпечити безпеку на території будинку 29 по вул.М.Бажана. При цьому, відповідач самостійно визначає часові інтервали для надання конкретних послуг та їх виконання оформлюється актом приймання- передачі.

12.06.2018 року між кооперативом «Спартак» і ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання послуг, за якою відповідач приймає на себе зобовязання забезпечити безпеку на території замовника та здійснювати контроль вїзду та виїзду автотранспорту на території будинку( піднімає шлагбаум для заїзду та виїзду наявних на той час автомобілів).Такий цивільно-правовий договір укладено на вимогу відповідача, проте, на думку позивача, з ОСОБА_2 необхідно укласти трудовий договір, тому як працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору. У звязку з тим, що з такою пропозицією відповідач не згоден, кооператив «Спартак» звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, направив відзив, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що укладаючи договір з кооперативом «Спартак» про надання послуг сторони діяли в межах діючого законодавства відповідно до ст. 901 ЦК України. За положеннями ст. 43 Конституції України він вправі вільно погоджуватися на працю і наполягає на тому, що з ним вже укладено цивільно-правовий договір, який є дійсним, договірна вартість послуг визначена і позивачем до державного бюджету сплачуються відповідні суми ЄСВ щомісяця.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Предметом діяльності обслуговуючого кооперативу «Спартак» є забезпечення гаражами членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва гаражів за кошти членів кооперативу. За Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців види діяльності кооперативу-комплексне обслуговування обєктів.

Згідно наданого витягу із Статуту кооперативу кооператив є юридичною особою, самостійний у розпорядженні своїми коштами та майном, вправі від свого імені укладати договори, в тому числі повязані з будівництвом, експлуатацією і ремонтом гаражів, утримання територій, а також інші договорі, відповідно до цілей його діяльності, що передбачені Статутом.

01.06.2018 року між обслуговуючим кооперативом «Спартак» і ОСОБА_2 укладено договір надання послуг № 01/06-2, за умовами якого відповідач зобовязується надати за завданням замовника послуги з охорони території кооперативу, забезпечити безпеку на території замовника. На протязі строку дії договору виконавець самостійно визначає часові інтервали для надання конкретних послуг, про що повідомляє позивача. Вартість послуг визначається сторонами по факту їх здійснення та фіксуються в актах приймання-передачі наданих послуг, а замовник зобовязаний провести розрахунок з виконавцем.

Додатковою угодою між сторонами, укладеною 12.06.2018 року, п. 2.1 договору про надання послуг щодо охорони та забезпечення безпеки території кооперативу викладено у наступній редакції: забезпечення безпеки на території замовника, здійснення контролю вїзду і виїзду автотранспортна на території замовника. Подальшою додатковою угодою від 10.08.2018 року викладена домовленість щодо розірвання та пролонгування договору.

У червні 2018 року голова правління ОК «Спартак» направила відповідачу лист, в якому інформує ОСОБА_2 про необхідність укласти з ним трудовий договір на виконання ч.3 ст. 24 КЗпП України, згідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом. З наданої заяви ОСОБА_2 випливає, що він не бажає укладати трудовий договір, оскільки між сторонами вкладено вже цивільно-правовий договір.

Кодекс законів про працю дає визначення поняття трудового договору як угоди між працівником та власником підприємства або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату та забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством про працю, колективним договором або угодою сторін ( ст. 21 КЗпП України).

Необхідною умовою для визнання трудового договору укладеним є взаємне волевиявлення сторін про прийняття - влаштування працівника на роботу.

Згідно з нормами трудового права працівник може вільно укладати та розривати трудовий договір, не обмежений у виборі місця роботи. Отже, без волевиявлення працівника, бажаючого влаштуватися на роботу, і роботодавця , якому необхідний працівник для виконання певної роботи, трудові правовідносини виникнути не можуть. Примушення до праці в будь-якій формі не допускається.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент укладення стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України .

Виходячи з вимог ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, за рішенням судутрудовий договір може бути розірваний, якщо його укладено проти справжньої волі учасника правочину.

Судом встановлено, що між ОК «Спартак» і ОСОБА_2 існують відносини іншого характеру, а саме цивільно-правовий договір, тобто угода між кооперативом і ОСОБА_2 на виконання певної роботи, а саме договір підряду, предметом якого є надання певного результату праці. За цим договором не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Чинне законодавство України не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт.

Зі змісту укладеного з ОСОБА_2 договору вбачається, що за дорученням замовника виконавець зобов'язується на власний ризик виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договором , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити дані роботи. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт і зобов'язаний виконати усі роботи за дорученням ОК «Спартак». Факт виконання відповідних робіт з боку виконавця засвідчується актами приймання-передачі наданих робіт, на підставі яких проводиться оплата. Зазначений договір відповідає вимогам ст. 901 ЦК України.

Розділом 5 договору між сторонами про надання послуг передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за угодою сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

З огляду на викладені обставини, правових підстав для задоволенні позовних вимог та зобовязання ОСОБА_2 укласти трудовий договір з ОК «Спартак» суд не вбачає.Між сторонами вже існують цивільно-правові відносини, саме такий договір між ними укладений, а тому при обумовлених умовах та враховуючи презумпцію правомірності договору примушення до укладання трудового договору замість цивільного є не припустимим і буде суперечити загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Обслуговуючого кооперативу «Спартак» в особі голови ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання укладання трудового договору- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- Обслуговуючого кооперативу «Спартак» ( ЄРПОУ 36986128, м.Харків, вул. Новгородська, 2).

ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.02.2003 р., прож.м.Харків, АДРЕСА_1).

Повне судове рішення складено 26.12.2018.

СУДДЯ -