overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9420/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 11 грудня 2018 р. о 09:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м.Київ, вул.Волоська, 6/14-Б).

4.Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

8.Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2018 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андерсен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андерсен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, на підтвердження факту заборгованості відповідача, позивачем було приєднано до позовної заяви звіти про нарахування та боргами ОСОБА_1 , які підписані головою ОСББ «Андерсен» ОСОБА_2 .

Так, ч. 16 Статуту ОСББ «Андерсен» містить перелік повноважень голови правління обєнання співвласників багатоквартирного будинку.

Проте, серед них відсутні повноваження, які б наділяли голову правління ОСББ на здійснення розрахунку та звіту щодо заборгованості, в данному випадку ОСОБА_1 .

За наведених обставин, враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андерсен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - слід відмовити.

Разом з цим, суд, звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.13 ст.7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Андерсен» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Підпалий
Справа № 450/2178/18 Провадження № 2/450/1486/18
УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити Львівської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Страхової компанії « ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 25 тис. грн. матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП, що відбулася 27.04.2017 р. в с.Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району за участю автомобілів Mersedes-Bens Vito р.н. ВС 3131ЕО під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні 05.12.2018р. представник позивача подала клопотання про витребування доказів по справі, зокрема просить витребувати з Сихівського районного суду

м.Львова справу №464/2887/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, так як така не може бути видана на її запит, але в ній наявні письмові докази, що мають суттєве значення для з»ясування обставин справи.

Згідно матеріалів справи, постановою судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Ю.Д. по справі №464/2887/17 від 22.06.2017р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійно отримати представником позивача судову справу, по якій прийняте рішення, яка знаходиться в суді , та що дана справа містить інформацію, яка може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул..Чоловського,2) справу №464/2887/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, по якій 22.06.2017р. прийнято рішення.

Зобов»язати Сихівський районний суду м.Львова скерувати зазначену справу до Пустомитівського районного суду Львівської області в термін до 22.01.2019р.

Копію ухвали скерувати для виконання у Сихівський районний суду м.Львова та розяснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 658/2229/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 листопада 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборго-ваності, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» ори-гіналів кредитної справи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Логвіновська А.А.заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також враху-вавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що відповідачем було заявлено відповідне клопотання про витребу-вання зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання відповідача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребу-вання доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

від АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50) належним чином завірені матеріали кредитної справи за договором № б/н від 16.12.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_6.

Вимагаємі судом документи надати в строк до 12 грудня 2018 року.

Роз'яснити АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витре-бувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Провадження № 2/200/2202/18 Справа № 200/3448/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду .м Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

17 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви (вх. №38125).

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрите, а тому вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву разом з додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвалу складено та підписано 17 жовтня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа №: 653/1641/18
Провадження № 2/653/949/18
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року, провадження по справі зупинено до з'ясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлої ОСОБА_1 та притягнення їх до участі у справі, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

08 грудня 2018 року сплив строк для прийняття спадщини спадкоємцями померлої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 13.00 год. 21 січня 2019 року, у судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
г Справа № 706/1762/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 09.01.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/797/16-ц
Провадження № 2/456/227/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

12 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головецька сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що ним повідомлено про всі обставини, які йому відомі, та подано в повній мірі докази, на які він покликається в позові.

Представник позивача підтримав думку позивача.

Представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головецька сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018 об 11 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа 2н/303/517/18
номер стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м.Мукачево
Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 упродовж липня 2015 - листопада 2018 року здійснювала споживання газу, про що свідчить фінансовий стан абонента якими зафіксовано різницю показників лічильника природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись 160 - 163, 168 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 464/2970/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3105/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7486/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов про щодо стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 48633 грн., а також моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. за позовну вимогу майнового характеру та у сумі 704 грн. 80 коп. за вказану позовну вимогу немайнового характеру - згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір".

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не зазначено доказів щодо моральної шкоди; у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим саме предметом та з тих самих підстав; не зазначено доказів щодо належності на праві власності відповідачу вказаної кв.372, при цьому, на цю обставину міститься посилання в обґрунтуванні позову; відсутнє обгрунтування щодо відшкодування всієї шкоди на користь лише позивача - як одного з співвласників вказаної кв.368.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: