Провадження № 2/760/5974/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря представника позивача третьої особи - Каліщук М.В. - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_6 /АДРЕСА_2/, треті особи: ОСОБА_4 /АДРЕСА_3/, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна /АДРЕСА_4/, про визнання правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на державному обліку у Центр 7441, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане 11.10.2017, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 12.10.2017, зареєстроване в реєстрі 4384, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та просить також встановити, що це рішення є підставою для приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. для внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження вищезазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12.10.2017 між ним та відповідачем ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4 та укладено договір позики за яким він отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 90 450,00 (дев'яносто тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Умовами договору було визначено строк повернення грошових коштів - 12.07.2018, а також, договором було передбачено можливість повернення грошових раніше визначеного у Договорі кінцевого терміну.

Відповідно до п. 2.6 договору позики, на підтвердження отримання частини боргу або всього боргу позикодавець (відповідач) може надавати позичальнику (позивачу) власноручно підписану ним розписку про отримання грошей.

За положенням п. 5 договору позики, в забезпечення виконання зобов'язань за договором позивач зобов'язаний був передати в заставу відповідачу свій транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на державному обліку у Центр 7441, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане 11.10.2017 року.

На виконання п. 5 договору позики, 12.10.2017 року між відповідачем, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4, та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу. У зв'язку з цим, зазначений транспортний засіб був належним чином обтяжений Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до п. 2.3.1. договору застави в день погашення грошових коштів мають бути здійснені усі передбачені законодавством дії щодо вилучення обтяження на заставлений автомобіль.

15.02.2018 ним були повернуті всі грошові кошти, а саме 90 450,00 грн., про що видана ОСОБА_4 відповідна розписка, при складанні якої ОСОБА_4, діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6, в межах наявної у нього нотаріально посвідченої довіреності.

Таким чином він виконав всі зобов'язання, передбачені договором позики вчасно, однак відповідачем не було вчинено передбачених договором позики дій для скасування обтяження транспортного засобу.

Існування у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, обтяження належного йому транспортного засобу грубо порушує його права щодо можливості реалізації права власності, а тому, у зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за договором позики, просить визнати дані правовідносини припиненими.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_4 підтримали позов та просили задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав.

Відповідача в судове засідання не з'явилась, надала до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не виконано умови договору позики, не повернуто грошові кошти, т.я. за умовами договору позики не передбачено повернення грошових коштів через третіх осіб, а вона особисто грошових коштів від відповідача не отримувала. Оскільки позика не повернута, то відсутні правові підстави для припинення застави транспортного засобу позивача. У зв'язку з цим, просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Верповська О.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, проте про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявами про викладення розгляду справ, чи про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась.

За таких обстави, суд з урахуванням думки учасників процесу, без видалення до нарадчої кімнати, ухвали проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу, які в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2017 між відповідачем ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_5 було укладено договір позики, за умовами за якого відповідач передав, а позивач отримав від відповідача грошові кошти у розмірі 90 450,00 грн..

В рахунок забезпечення зобов'язання за договором позики, 12.10.2017 між відповідачем ОСОБА_6, від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на державному обліку у Центр 7441, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6.

На підставі договору застави транспортного засобу від 12.10.2017 приватним нотаріусом Верповською О.В. зареєстровано обтяження вказаного транспортного засобу.

Умовами договору позики сторонами було погоджено, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 12.07.2018.

Відповідно до п. 2.5 договору позики, позичальник вправі повернути повну суму позики, а позикодавець зобов'язується прийняти повернуті грошові кошти і раніше визначеного у Договорі кінцевого терміну.

Пунктом 2.6 даного договору визначено, що позичальник має право повертати, а позикодавець зобов'язаний прийняти повернуту йому частину загальної суми боргу також раніше періоду погашення боргу, зазначеного в Договорі. Про кожен факт повернення боргу в готівковій формі та про його суму позичальник та позикодавець роблять відмітки на двох примірниках цього Договору, які зберігаються у позичальника та позикодавця, при цьому перевага надається примірнику позикодавця. На підтвердження отримання частини боргу або всього боргу позикодавець може надати позичальнику власноручно підписану ним розписку про отримання грошей.

Як вбачається з копії розписки від 15.02.2018, ОСОБА_4, який на підставі довіреності від 12.07.2017, посвідченої приватним нотаріусом Верповською О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 4383, діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6, отримав від позивача грошові кошти в сумі 90 450,00 грн. в рахунок повного виконання зобов'язань за договором позики від 12.07.2017.

Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем за договором позики від 12.07.2017 виконав в повному обсязі.

При цьому, посилання відповідача у відзиві на позов на те, що грошові кошти їй позивачем не повернуті, т.я. вона не надавала йому власноручно написаної розписки, не можуть свідчити про неповернення їй боргу, т.я. з копії довіреності від 12.07.2017, виданої відповідачем на ім'я ОСОБА_4, посвідченої приватним нотаріусом Верповською О.В., вбачається, що цією довіреністю відповідач уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси перед фізичними та юридичними особами для чого надала право, зокрема, укладати та підписувати договори застави, договори закладу, договори позики, де вона буде виступати у якості позикодавця, отримувати належні їй грошові кошти в рамках укладення, виконання зазначених договорів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 на час повернення позивачем грошових коштів був уповноважений на їх отримання та написання від імені відповідача відповідних документів про їх отримання.

Також, судом встановлено, що п. 2.3 договору застави транспортного засобу від 12.07.2017 визначено, що заставодержатель зобов'язаний в день погашення грошових коштів здійснити усі передбачені законодавством дії щодо вилучення обтяження на заставлений автомобіль.

Пунктом 3.2 договору застави визначено, що право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов'язання, за договором позики, а також в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу,оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивачем виконано в повному обсязі зобов'язання за договором позики, який був забезпечений заставою транспортного засобу, проте відповідачем не вжито заходів щодо скасування існуючого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження належного позивачу транспортного засобу, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та приходить до висновку про їх задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 267 ЦПК України, встановити порядок виконання рішення суду, а саме визначити, що воно є підставою для внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 593, 626, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, Законом України «Про заставу», ст. ст. 4, 12-13, 81-82, 263-267, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_6 /АДРЕСА_2/, треті особи: ОСОБА_4 /АДРЕСА_3/, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна /АДРЕСА_4/, про визнання правовідносин припиненими - задовольнити.

Визнати припиненим обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на державному обліку у Центр 7441, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане 11.10.2017, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 12 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі 4384, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4).

Встановити порядок виконання рішення: це рішення є підставою для приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. для внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель LANCER, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ, ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на державному обліку у Центр 7441, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане 11.10.2017, яке виникло на підставі Договору застави транспортного засобу від 12 жовтня 2017 року, зареєстроване в реєстрі 4384, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3), від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 22.01.2019.

Суддя В.В. Лазаренко