Провадження № 4-с/761/331/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; стягувач: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 скаржник ОСОБА_1 звернулася Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; стягувач: ОСОБА_2, в якій просила суд:

1) визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56913889, неправомірними;

2) визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 56913889, неправомірними;

3) обов'язати державного виконавця державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

4) постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, від 06 серпня 2018 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56913889 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» (МФО 305299) скасувати.

5) постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчука Сергія Вікторовича, від 06 серпня 2018 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56913889 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_3, відкритому у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (МФО 300465), скасувати.

Свої вимоги скаржник обґрунтовувала тим, що 06 серпня 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчуком С.В., на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі № 761/19284/17 за виконавчим листом від 23 липня 2018 року було відкрито виконавче провадження № 56913889 про стягнення боргу у сумі 151 209,33 грн.

06 серпня 2018 року державним виконавцем Колодчуком С.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На підставі постанов про арешт коштів було накладено арешт на рахунки, відкритий в ПАТ «Державний ощадний банк України», на який здійснюється нарахування заробітної плати та у ПАТ «ПриватБанк», на який здійснюється соціальні виплати по утриманню дитини (аліменти).

Скаржник зазначає, що постанова про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06 серпня 2018 року винесена державним виконавцем з порушенням законодавства, гарантованих конституцією прав заявника та її малолітньої дитини, а тому підлягає скасуванню.

В судове засіданні сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 56913889 з виконання виконавчого листа № 761/19284/17 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 23.07.2018.

Постановою державного виконавця Колодчука С.В. від 06.08.2018 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1, що містяться на рахунках, відкритих в банківських установах, зокрема на рахунки, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» та в АТ «Ощадбанк».

Також, постановою державного виконавця Колодчука С.В. від 06.08.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на доходи боржника, що отримується у філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 166648,26 грн.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Звертаючись в судовому засіданні боржник зазначала, що внаслідок винесення державним виконавцем зазначених вище постанов, її фактично позбавлено коштів до існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об'єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що із зарплатного рахунку, відкритому в ПАТ «Державний ощадний банк України», вираховують лише 20 % до виплати загальної суми боргу, що передбачено законом і здійснюється правомірно.

Стягнення не може бути звернено на виплати, зокрема допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом (п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із довідки АК КБ «Приватбанк», на рахунок № НОМЕР_2 здійснюються перерахування аліментів на корить ОСОБА_1, а тому існування арешту на цей рахунок в дійсності порушує права скаржника.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, а саме слід визнати дії державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Колодчука Сергія Вікторовича, щодо винесення постанови 06 серпня 2018 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56913889 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299) неправомірними, а постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Колодчука Сергія Вікторовича, від 06 серпня 2018 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56913889 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299) скасувати.

Решта вимог скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України ; Конвенцією про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р.; Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов про арешт коштів боржника та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; стягувач: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Колодчука Сергія Вікторовича, щодо винесення постанови 06 серпня 2018 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56913889 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299), - неправомірними.

Постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Колодчука Сергія Вікторовича, від 06 серпня 2018 року про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням № 56913889 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_2), відкритому у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299), - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 10.12.2018 року