КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик -5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 28.11.2018 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2016, вказавши інші підстави для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копія ухвали вручена апелянту 15.12.2018.

у/н справи № 753/5582/16-ц № а/п 22-ц/824/5321/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На виконання вимог ухвали суду, 19.12.2018 представник апелянта ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач не був повідомлений, зі змістом рішення суду мав змогу ознайомитись лише 08.11.2018, копія рішення йому не вручалась. Розписка про вручення судової повістки на судове засідання, призначене на 11.10.2016, яка міститься на а.с. 42 підписана не відповідачем, а ОСОБА_5, яка не уповноважувалась останнім бути представником відповідача. Крім того, у позовній заяві замість номера телефону відповідача позивач навмисно вказав свій номер телефону, що унеможливило використання судом засобу зв'язку для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт повідомлявся судом про розгляд справи призначеної на 11.10.2016 (а.с. 42). 09.12.2016 у справі було проголошено рішення та цього ж дня копія оскаржуваного рішення суду була направлена ОСОБА_1, проте конверт повернувся до суду без вручення («за закінченням терміну зберігання»).

Відтак посилання апелянта як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження не повідомлення судом про розгляд справи та не направлення судом копії рішення суду ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, про що, зокрема свідчить те, що апеляційна скарга подана більш ніж через рік після ухвалення рішення суду та заявник не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи. ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися до суду для отримання повного тексту рішення чи для ознайомлення з матеріалами справи.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що зі змістом рішення суду відповідач мав змогу ознайомитись лише 08.11.2018, проте протягом десяти днів апеляційна скарга подана не була. Таку апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 28.11.2018.

І відповідач, і його представник як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження посилаються лише на те, що не мали повного тексту рішення суду.

Про поважність причин, через які апелянт чи його представник не могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання повного тексту рішення у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Суд може визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною або неповажною лише в тому випадку, якщо така причина заявником зазначена. Якщо ж причина пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначена суд позбавлений можливості вирішити питання про її поважність.

Оскільки у заяві не викладено будь - яких причин неподання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення, то відповідно суд не може вирішити питання про поважність чи неповажність таких причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик -5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя