overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/23814/18

номер провадження: 22-ц/824/6234/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, у складі судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталія Борисівна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1761/18
Провадження № 2-сз/520/84/18
УХВАЛА
27.12.2018 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючому - судді Салтан Л.В.,
при секретарі Дідур В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2018 року представник позивача ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 520/1761/18 за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою суду закрито провадження у справі.
Представник позивача ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявились.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року, закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У зв'язку з цим, суд вважає, що слід задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6613/18
Єдиний унікальний номер 205/6613/18
Провадження № 2/205/3003/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 13 вересня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 вересня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5014/17
Провадження № 2/210/655/18
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису в розписці від 23.11.2016 року, яка була укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4І та на підставі чого провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертиз.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Таким чином, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження, призначивши судове засідання на 05 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання зявився позивач ОСОБА_2, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення з поважних причин, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/201/275/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

22.11.2018р. на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці.

18.12.2018р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржниця була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 06.10.2015р. її було знято з реєстрації у зв'язку зі смертю (а/з 6968 від 10.09.2015р.).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

В своїй заяві ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ починаючи з жовтня 2015р., проте у вересні 2015р. боржниця померла, а тому спірні правовідносини не передбачають право наступництво.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вважаю за можливе роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № Справа № 314/5409/18
Провадження № 2/314/1864/2018
У х в а л а

"28" грудня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/4928/17
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири,

встановив:

У зв'язку з складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Пр.№2/756/6377/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 ЦПК України - цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, а тому і всі процесуальні документи повинні подаватися до суду викладені державною мовою.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановлює ухвалу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ч.1 ст. 9 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву позивача залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачу необхідно надати позовну заяву в новій редакції викладену державною мовою.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження по справі № 2-о/752/72/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особа Друга київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Голсоівїського районного суду м. Києва Шкірая М.І., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/25676/18,провадження 2-о/752/72/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 11.12.2018 року справа №752/25676/18,провадження 2-о/752/72/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа Друга київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2019 року о 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається, із сайту судової влади ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви звертався до суду 26.11.2018 року, 14.12.2018 року, 17.12.2018 року, 19.12.2018 року із двома аналогічними заявами та 20.12.2018 року, що на думку суду є зловживання своїми правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що із позовом заявник так до суду не звернувся.

Тому, суд приходить до висновку, що подання даної заяви в розумінні ст. 44 ЦПК України є зловживання заявником процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст..ст. 44ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути зявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.