ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Яремко В. В.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Глибоцького професійного ліцею про часткове визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження розміру оплати (тарифів) за найм приміщень в гуртожитку за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2017 року у складі судді Цуренка В.А.,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Позивачка ОСОБА_3 заявила відвід суддям Кулянді М.І., Перепелюк І.Б. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості, участі у розгляді та вирішенні інших справ.

Зокрема, зазначає, що суддя Кулянда М.І. брала участь у розгляді іншої справи за участі тих же сторін у справі, де у подібному спорі ухвалила судове рішення на користь відповідача, сформувавши у такий спосіб певну правову позицію та думку, що може вплинути на вирішення справи, що розглядається на даний час.

Також суддя брала участь у розгляді інших справ з участю позивачів, які на думку заявника вирішено неправильно.

Посилається також на те, що суддя Перепелюк І.Б. у цій справі була визначена доповідачем, безпідставно повернула апеляційну скаргу, ухвалу з цього питання скасовано Верховним Судом.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Кулянді М.І., Перепелюк І.Б.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід заявник просить відвести суддю Кулянду М.І. з тих підстав, що вона брали участь у розгляді інших цивільних справ та висловила певну думку (правову позицію).

Відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу суддів.

З тих же міркувань не можна погодитися з підставами відводу, заявленому судді Перепелюк І.Б.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 3 цієї статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Перепелюк І.Б. хоча і була визначена доповідачем у цій справі, проте з її участю не ухвалювалося рішення по суті вирішення спору та не постановлялася ухвала про закриття провадження у справі.

Скасування ухвали про повернення апеляційної скарги у касаційному порядку не є перешкодою для участі судді у розгляді справи по суті й не свідчить про упередженість судді у вирішенні справи.

Враховуючи наведене, заявлений відвід суддям Кулянді М.І., Перепелюк І.Б. є необґрунтованим, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти до вирішення питання про відвід указаним суддям у порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відвід, заявлений позивачкою ОСОБА_3 суддям Кулянді М.І., Перепелюк І.Б. визнати необґрунтованим.

Розгляд справи відкласти для вирішення питання про відвід суддям Кулянді М.І., Перепелюк І.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_4