П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 760/2648/18

Провадження: № 22-ц/824/688/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві ДонськогоЯрослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ( далі - ПАТ «Український професійний банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі - ТОВ «ФК «Женева»), Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві ДонськогоЯрослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України ( далі - НБУ), про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між ПАТ «Український професійний банк» та ним 29.11.2006 року було укладено кредитний договір №643, в забезпечення виконання даного кредитного договору в той же день було укладено договір іпотеки майнових прав. Предметом іпотеки за вказаним договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить йому, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 року. У квітні 2017 року він дізнався про відступлення ПАТ «Український професійний банк» на користь ТОВ «ФК «Женева» прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки майнових прав на підставі договорів №14 та №14/1 від 21.04.2017 року. Крім того, зазначає, що державним реєстратором Донським Я.С. філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис від 17.08.2017 року про право власності № 21939077, відповідно до якого за ТОВ «ФК «Женева» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000.

Вважаючи укладення вищезазначених договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.04.2017 року та про відступлення права вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) грубим порушенням законодавства, а також протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 18.08.2017 року, позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва, в якому просив:

- визнати недійсним Договір №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 квітня 2017 року, укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 643 від 29 листопада 2006 року;

- визнати недійсним договір №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) від 21 квітня 2017 року, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5812, про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №2640;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича (Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17 серпня 2017 року, внесений державним реєстратором Донським ЯрославомСергійовичем, Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвінівської сільської ради у м. Києві, відповідно до за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» () зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ, про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент звернення позивача до суду, а також станом на момент подання апеляційної скарги, не існувало проваджень із розгляду спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначає, що оскільки в Солом'янському районному суді м. Києва знаходились дві цивільні справи, в яких були частково схожі предмети позову, а також частково схожі підстави позовних вимог, а також частково схожі сторони, ОСОБА_1 подав клопотання від 04.07.2018 року про залишення без розгляду позовної заяви, яка розглядалась у провадженні № 2/760/5268/18 спочатку в Подільському районному суді м. Києва, а потім була передана до Солом'янського районного суду м. Києва, та ухвалою від 13.07.2018 року залишена без розгляду. Також звертає увагу не те, що оскаржувану ухвалу було прийнято з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, адже предмет, підстави позову та сторони не є тотожними, крім того, провадження у даній справі було відкрито раніше, а тому саме дана справа має розглядатись по суті та не може бути залишена без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. З приводу розгляду іншого спору в порядку адміністративного судочинства, наголошує на тому, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також визнання протиправним та скасування запису у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Женева», вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2018 року без змін, посилаючись на те, що оскільки на розгляді в Солом'янському районному суді м. Києва перебували тотожні справи за заявленими позивачем вимогами, постановлена ухвала є законною та обґрунтованою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

Ухвалою від 9 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Слостін А.Г. в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Представник третьої особи - Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг Карпик Л.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Я.С., треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ про:

- визнання недійсним договору №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 квітня 2017 року, укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 643 від 29 листопада 2006 року;

- визнання недійсним договору №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) від 21 квітня 2017 року, укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованим в реєстрі за №5812 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрованим в реєстрі за №2640;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Донського Я.С. Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року;

- визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17 серпня 2017 року, внесеним державним реєстратором Донським Я.С., Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвінівської сільської ради у м. Києві, відповідно до якого за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» () зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що 07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ПАТ «Український Професійний Банк» про:

- визнання недійсним Договору №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 21 квітня 2017 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №643 від 29 листопада 2016 року;

- визнання недійним Договору №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором), укладеним 21 квітня 2017 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №5812, щодо відступлення права вимоги за Договором іпотеки майнових прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. 29 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №2640;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34877030 від 21 квітня 2017 року.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2017 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Женева», скасовано вищевказану ухвалу районного суду та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року дану справу передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року позов було залишено без розгляду.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Донського Я.С. Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року;

- визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17 серпня 2017 року, внесеного державним реєстратором Донським Я.С., Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві, відповідно до якого за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду суд першої інстанції дійшов до висновку, що вищезазначені позови мають один і той же предмет і випливають з одних і тих же підстав.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до районного суду та до адміністративного суду заявлені до різного суб'єктного складу сторін, з різним предметом позовних вимог.

Таким чином, позови, які є предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва та Солом'янського районного суду м. Києва не є тотожними.

Оскільки вимоги позивача заявлено до різного суб'єктного складу відповідачів з різними предметами позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав, встановлених п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 позов до ТОВ &quan;Фінансова компанія &q?зо;Женева&q?гл;, ПАТ &qu>

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висувного проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Так, у справі «Bellet vs. France, Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності до правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 9 липня 2018 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль