У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу міста Дніпро ОСОБА_2 від 27 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 10235, щодо звернення стягнення на 251 209 гривень 85 коп. з ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження із посиланням на ч. 1 та ч. 2 ст. 149, ч. 6 ст. 150 ЦПК України, за якою він просить суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 55711830, відкритого 05 лютого 2018 року в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області до вирішення даної судової справи по суті та винесення по ній судового рішення.

Позовну заяву разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Тхір О.А. 17.12.2018.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, письмовими документами доданими до заяви, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.1ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про забезпечення позову. Під час розгляду матеріалів заяви встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, доданими до неї документами, та перевіривши її на відповідність вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, встановлено, що заява про забезпечення доказів не відповідає таким вимогам.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Як встановлено із заяви про забезпечення позову та додатків до неї, заявником окремо судовий збір не сплачено за подання такої заяви, та доказів про звільнення від сплати судового збору не надано, будь-яких обставин про наявність таких обставин не зазначено.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вінцевни про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст.ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5