overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/411/17
провадження № 2/197/123/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, справа підпадає під ознаки малозначної справи тому її слід розглядати в порядку спрощеного провадження та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовче судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Відповідач в підготовче судове засідання подав заяву про надання строку для примирення, оскільки він має бажання зберегти сім`ю та шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення для збереження їхньої сім`ї, строком 5 (місяців) місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 200, 251, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Строк для примирення надати з 20 грудня 2018 по 20 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

СуддяЛ. М. Боголюбова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2714/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, укладення окремих договорів про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотанняч про залучення до розгляду справи в якості третьої особи - Житлово-будівельний кооператив «Ромашка», оскільки дана установа обслуговує спірну квартиру.

Згідно ч.1, ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, предмет позову, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Житлово-будівельний кооператив «Ромашка» якості 3-ї особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Житлово-будівельний кооператив «Ромашка»в якості 3-ї особи до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, укладення окремих договорів про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками направити Житлово-будівельний кооператив «Ромашка» для відома та інформування про участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4541/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

секретаря Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року у справі №30/4541/15-ц (Головуючий: Носов В.В.), -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості.

В процесі апеляційного розгляду, НОМЕР_2 року, відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається зі спадкової справи, єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_1, є його внук - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому законним представником останнього є батько - ОСОБА_4.

Оскільки внаслідок смерті відбулося правонаступництво прав та обов'язків відповідача, то апеляційний суд вважає, що по даній справі слід замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4.

Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі №303/4541/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді:
справа № 208/4553/17
№ провадження 2-зз/208/19/18
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «про стягнення коштів», -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2-н/369/916/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший парковий» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та додаткових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший парковий» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та додаткових послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Перший парковий» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та додаткових послуг .

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області
вул. Турчанінова 7 вул. Турчанінова 7
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ обліку та моніторингу інформації про
реєстрацію місця проживання Управління
Державної міграційної служби України в
м. Київ вул. Володимирська 15
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище: Задніпровський
по батькові: Іванович
дата і місце народження: не відомо
останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
громадянство/підданство: України
документ, що підтверджує особу: не надано
з метою виконання відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1.
_____________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
м. Біла Церква Київської області
Справа № 318/720/17
Номер провадження №2/318/10/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2018 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Комишня Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 22 травня 2018року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30 липня 2018року провадження у справі поновлено в зв»язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта № 3090/-17 від 10.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним з 26 грудня 2018 року.

Призначити судове засідання на 26.12.2018 року на 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/6945/18
У Х В А Л А

«18» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилася цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2018р. судом вказаний позов задоволено частково.

При виготовленні тексту вказаного рішення, а саме у вступній частині, судом було допущено описку, а саме невірно вказана дата ухвалення рішення «28 жовтня 2018 року» замість «29 жовтня 2018 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з тим, що в рішенні суду допущено описку, то її слід виправити, а саме, вказати у вступній частині дату ухвалення рішення суду «29 жовтня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 29.10.2018р., вказавши у вступній частині дату ухвалення рішення суду «29 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8699/18
Номер провадження 2/643/4546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Ціжми ОСОБА_1 до Ціжми ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 01.10.2018 року винесено рішення по справі за заявою Ціжми ОСОБА_1 до Ціжми ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні рішенні судом винесено описку, а саме: позивач у своїй заяві просила відновити їй прізвище « ОСОБА_3 », проте в резолютивній частині рішення вказано « Прізвища позивача залишити без зміни.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 01.10.2018 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Прізвище позивача після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №152/1006/18
Провадження по справі №2/498/393/18
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 28 листопада 2018 року на 12:00 год.

В судові засідання, призначені на 28 листопада 2018 року та 26 грудня 2018 року відповідач не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулись поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відмітками « не проживає ».

Відповідно до адресної довідки №851/02-13 від 18.10.2018 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4373/18 Справа № 205/4171/18 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова