ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 646/2784/18

Провадження № 22-ц/818/1361/18

27 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, по якій відкрито апеляційне провадження і яка призначена до судового розгляду.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис у заяві про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів без розгляду від 31.08.2018 року, подану 06.09.2018 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова, яка знаходиться в матеріалах справи № 646/2784/18 особисто ОСОБА_1?

Клопотання мотивовано тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що заяви про залишення позову без розгляду вона не писала, але заява підписана її особистим підписом.

Судова колегія, вислухавши думку осіб, що з`явилися у судове засідання, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У суді апеляційної інстанції позивачка зазначила, що в цей період часу вона підписала заяву до органів соцзахисту населення для відновлення надання соціальної допомоги, яку їй надала дружина відповідача, тому на заяві про залишення її позову без розгляду може бути її особистий підпис.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, оскільки питання щодо встановлення особи, якою підписано документи, не входить до предмету доказування в межах даної цивільної справи, призначення експертизи значно затягне розгляд справи, будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4