overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4017/18
провадження №2/216/2491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №1874 від 03 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4017/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-30 годин 26 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження № 2-н/520/1572/18
УХВАЛА

27.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул.Ак. Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3137 грн.23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3137 грн.23 коп.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС "Вузівський" суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул.Ак. Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3137 грн.23 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

Справа № 22-3354 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В. О.

Унікальний № 761/42068/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

26 грудня 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; надати документи на підтвердження повноважень представника.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача, адвокат ОСОБА_2, надав суду оригінал квитанцій №0.0..1 від 17 грудня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 10 335 грн, а також копію ордеру про надання правової допомоги.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 січня 2019 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа №382/662/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5707/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Яготинської міської ради Київської області, приватного підприємства «Аршин» в особі Галаса Сергія Васильовича, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

Ненадходження від учасників судового розгляду відзиву не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 10 січня 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 569/7549/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/7549/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/7549/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
Справа № 715/2596/18
Провадження № 2/715/976/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.12.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10.10.2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1715.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.12.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 27.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 17.01.2019 року о 09:40 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 761/3870/18
Провадження № 4-с/761/140/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмила Василівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмила Василівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Строка обліку _____
Справа № 431/6446/18
Провадження №2-о/431/2024/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
03.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8274/17
Провадження № 2сз/205/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2018 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в праві спільної часткової власності, визнання та припинення права власності.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку в праві спільної часткової власності, визнання та припинення права власності, залишено без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1220,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.913934462.1 від 12.12.2017 року (а.с.1).

Так, відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи викладене суд не вбачає підстав для повернення сплаченого заявником судового збору, тому у задоволенні заяви відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 464/6525/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/2626/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

встановив:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року залишено без руху, оскільки така містила ряд недоліків, зокрема відсутність в матеріалах справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого та відсутність квитанції на підтвердження сплати судового збору та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 13 грудня 2018 року ( Т. 2 ,а.с.241) однак, станом на 29 грудня 2018 року скаржник не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини та вимоги закону, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року.

Керуючисьч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1951/18 Головуючий у 1 інстанції: Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/824/4995/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку письмового провадження на 03 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: