БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/833/18
провадження № 2/361/1338/18
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

учасники справи: позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26 грудня 2015 року в 06 год. гр. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Київської в м. Бровари в напрямку м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу і місце його розташування в межах проїзної частини для постійного контролю, не розрахував безпечну відстань до автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 відкинуло на ліву смугу руху, де відбулось його зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, за кермом якого була позивач ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Deo-Lanos». Пасажир автомобіля «Deo-Lanos» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, тому відносно відповідача відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. У результаті ДТП автомобілю марки «Deo-Lanos» завдано механічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 113 238,12 грн. З урахуванням курсу євро на день подачі даного позову вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 127 304,48 грн. За виготовлення висновку експерта позивачем сплачено грошові кошти у розмірі 1820 грн. Також, після ДТП автомобіль «Deo-Lanos» був у несправному стані, тому позивач змушена була користуватися послугами евакуатора, за які вона сплатила 3100 грн., окрім того, внаслідок ДТП позивачу завдано тілесні ушкодження, у звязку із чим остання за період із 27.12.2015 р. по 04.014.2016 р. перебувала на стаціонарному лікуванні. Після виписки з лікарні, впродовж трьох тижнів позивач застосовувала зовнішню фіксацію шийного відділу хребта філадельфійським комірцем. На лікування позивачем витрачено 4842,66 грн. За таких обставин, та враховуючи те, що у звязку із вчиненням відповідачем ДТП, останній повинен відшкодувати позивачу вищевказані матеріальні збитки, які складаються із: вартості відновлювального ремонту автомобіля «Deo-Lanos» - 127 304,48 грн., проведення експертизи 1820 грн., вартості послуг евакуатора 3100 грн., та витрати на лікування у розмірі 4842,66 грн.

Також, окрім матеріальної шкоди, позивачу завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 25 000 грн.

26 червня 2018 року від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами з огляду на наступне. Позивач надає до суду неналежний, недостовірний, недопустимий доказ - ОСОБА_8 16/022. Даний звіт не стосується обставин справи,

оскільки ним фіксується матеріальні збитки, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, необхідність якого спричинена діями невстановлених інших осіб, а не відповідача у ДТП від 26.12.2015р. ОСОБА_8 16/022 викладено із порушеннями затвердженої ОСОБА_5 і не стосується обставин справи, повязаних із завданням шкоди саме Відповідачем у ДТП від 26.12.2015р. ОСОБА_8 викладено через 10 місяців з моменту настання ДТП. Даний доказ в силу дії ст. 77, 78, 79 ЦПК не може братись до уваги судом. Позивач надає до суду неналежні, недопустимі докази - товарні чеки. Даними доказами не встановлюється придбання даних товарів саме позивачем, не встановлюється необхідність в їх придбанні саме позивачем і саме внаслідок ДТП від 26.12.2015 р. Позивач надає до суду неналежні, недопустимі докази - накладні, оскільки при їх вивченні неможливо встановити яка особа, з якою метою та в чиїх інтересах користувалися послугами евакуатора, які надавав П/П «Кулак». З огляду на вищенаведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 137067,14 гривень на користь позивача завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП є необґрунтованою та недоведеною. Заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 25000 грн. на користь позивача завданої моральної шкоди внаслідок ДТП не підлягає задоволенню оскільки, позивачем не проводився самостійно розрахунок розміру моральної шкоди, сума заявлена у позовній вимозі - необґрунтована та невідомо з яких міркувань утворена. Позивач не зверталася за допомогою до сертифікованих експертів, спеціалістів у галузі психології з метою отримання висновку щодо розміру заподіяної моральної шкоди, не надано жодних доказів заподіяння такої шкоди саме відповідачем, а не іншими невстановленими особами. Розмір заподіяної моральної шкоди обґрунтований не доказами, а своїми міркуваннями та оціночними судженнями. За таких обставин, та з підстав, викладених у відзиві, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

17 липня 2018 року від позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що доводи заперечень у відзиві відповідача є тільки припущеннями, доказами не підтверджені. В той час як кожна позовна вимога ОСОБА_3 підтверджена належними та допустимими доказами.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. У попередніх судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторони позивача та дослідивши у відзиві заперечення сторони відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідність до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2015 р., щодо вчинення ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено, що 26.12.2015 водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 406 1.8. SL» н.з. АА0518НО, та рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Київської в м. Бровари Київської області в напрямку м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу і місце його розташування в межах проїзної частини для постійного контролю, не розрахував безпечну відстань до автомобіля марки «ВАЗ-21043» н.з. АІ3109АВ. Внаслідок злочинної самовпевненості обвинуваченого близько 06 години 26.12.2015 відбулось зіткнення автомобіля марки «Peugeot 406 1.8. SL» н.з. АА0518НО з задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21043» н.з. АІ 3109 АВ, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 відкинуло на ліву смугу руху, де відбулось його зіткнення з задньою частиною автомобіля марки «Deo-Lanos» н.з. АІ2840СЕ, що рухався в напрямку м. Києва. В результаті зіткнення пасажиру автомобіля марки «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ ОСОБА_7 були спричинені вколочений перелом першого та другого зубів верхньої щелепи зліва з переломом верхньої щелепи зліва в області альвеолярних відростків першого та другого зубів, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 11/05 від 31.03.2016, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вищевказані обставини також викладені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 26 грудня 2015 року старшим слідчим Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_9

Із матеріалів справи встановлено, що у звязку із даною ДТП пасажир автомобіля «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у звязку із чим відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження № 30004859 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що у звязку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 із потерпілою ОСОБА_7, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року закрито кримінальне провадження № 30004859 та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 601750 від 25.02.2014 р. транспортний засіб «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, що є учасником ДТП, на праві власності належить позивачу ОСОБА_3, яка керувала даним транспортним засобом під час ДТП. Дані обставини також встановлено у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2018 р.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2018 року витребувано із Броварської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 30004859 від 26.12.2015 р. відносно ОСОБА_4

Із матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що на підстави постанови старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 01.02.2016 р. Київським обласним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено інженерно-транспорту експертизу та за наслідками проведення такої експертизи 15 квітня 2016 р. надано висновок № 8-02/138.

Як вбачається зі змісту вищевказаного висновку, під час ДТП транспортний засіб «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, зазнав механічні ушкодження. Дані механічні ушкодження автомобіля характерні для контакту з автомобілем «Peugeot 406 1.8. SL» н.з. АА0518НО, локалізовані в задній праві його частині. Зруйнований правий задній ліхтар та скло частини лівого заднього ліхтаря, який кріпиться на лівому задньому крилі. Задній бампер автомобіля «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, з правого боку, на ділянці до 0,8 м. від правого краю, пошкоджений та зміщений в напрямку ззаду

наперед. В правій частині заднього бампера, на відстані близько 0,45 м від правого краю спостерігається вертикальна лінія перегину. Також, на задньому бампері, на відстані 0,8 м від правого його краю розташовуються ділянки відшарування фарби та нашарування речовини білого та чорного кольору. Праве заднє крило автомобіля в задній частині на висоті 0,5-0,9 м від опорної поверхності деформовано зі зміщенням в напрямку ззаду наперед, в результаті чого на боковій поверхні утворились хвилеподібні складки. На вказаній ділянці деформації мається відшарування фарби. Кришка багажника автомобіля деформована зі зміщенням в напрямку ззаду наперед та зліва направо та згинанням правого нижнього краю в тому напрямку. В районі вказаної деформації маються ділянки відшарування фарби та нашарування речовини білого кольору. Металевий підсилювач заднього бамперу та задня панель кузова автомобіля деформовані та зміщені в напрямку ззаду наперед та зліва направо. Лінія перегину підсилювача є вертикальною та розташовується на відстані близько 0,6 м від правого автомобіля. При порівнянні механічних пошкоджень автомобілів «Peugeot 406 1.8. SL» н.з. АА0518НО, та «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, встановлено, що вони характерні для попутного, ексцентричного зіткнення між собою.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 приватним підприємством «Український центр врегулювання збитків «Ладен-авто» проведено авто товарознавче дослідження транспортного засобу «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, на підтвердження чого 11 жовтня 2016 року надано звіт № 16/022 про оцінку колісного транспортного засобу (а.с. 3-6).

Згідно вищевказаного звіту вартість матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, складає 81 097 (вісімдесят одна тисяча девяносто сім) грн. 15 коп., а вартість відновлювального ремонту зазначеного КТЗ становить 113 238 (сто тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 12 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що за виготовлення вказаного звіту позивачем сплачено 1820 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 28 від 13.10.2016 р. (а.с. 7).

Зі змісту довідки та виписного епікризу № 21371, наданих Центральною районною лікарнею Броварської міської ради Київської області вбачається, що ОСОБА_3 у період із 27.12.2015 р. по 04.01.2016 р. перебувала на стаціонарному лікуванні, їй встановлено діагноз: ХСМТ, забій-розтягнення шийного відділу хребта. Посттравматичний кіфоз. Клінічна група Fr. ОСОБА_10 грудної клітки. Закрита травма живота. 27.12.2015 р. в результаті ДТП (водій) госпіталізована в хірургічне відділення, 28.12.2015 р. переведена в НХЦ. Продовжила лікування в нейрохірурга в поліклініці з 05.01.2015 р. до 11.03.2016 р. Також, у вказаній довідці здійснено перелік обсягу лікування на загальну суму 9877 грн., які були проплачені хворою.

До матеріалів справи додано копію висновку експерта № 4, який зроблений на підставі постанови старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 щодо проведення судово-медичної експертизи. Однак вказаний висновок здійснений для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і за наслідками дослідження медичних документів не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

З викладених в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 р. обставин та наданих вище доказів вбачається, відповідач своїми неправомірними діями, які мали місце у вчиненні останнім ДТП, завдав позивачу матеріальні збитки.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що в результаті вчинення відповідачем ДТП автомобіль позивача «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ, зазнав механічні ушкодження.

Однак, суд не може погодитися із заявленим позивачем розміром матеріального збитку для відновлення після ДТП вказаного транспортного засобу з огляду на наступне.

Так, визначаючи розмір матеріального збитку, позивач посилається на те, що вартість відновлювального транспортного засобу складає 113 238,12 грн., та що такий розмір визначений експертом станом на 11.10.2016 р., де курс Євро складав 28,82 грн. Враховуючи, що станом на день подачі даного позову курс Євро складає 32,40 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 127 304,48 грн., який позивач просить стягнути із відповідача на свою користь.

Із наданого позивачем ОСОБА_8 № 16/022 вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 81 097,15 грн.

Отже, виходячи із зазначеного та врахувавши положення ст. 1192 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача розмір матеріального збитку у сумі 81 097,15 грн., оскільки позивачем не надано доказів понесення нею фактичних витрат на ремонт автомобіля у розмірі 113 283,12 грн. Також, є безпідставними та не підтверджені нормами чинного законодавства посилання позивача на курс грошової одиниці, який значно зріс на час подачі позову, у звязку із чим зріс розмір матеріальної шкоди.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача грошові кошти, які сплачені позивачем за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1820 грн. та кошти у розмірі 4842,66 грн., які сплачені ОСОБА_3 під час лікування, оскільки наявними у матеріалах доказами підтверджено факт понесення позивачем таких витрат у звязку із неправомірними діями відповідача.

Грошові кошти у розмірі 3100 грн., які сплачені за послуги евакуатора стягненню із відповідача не підлягають, оскільки із наданих позивачем копій накладних не вбачається, що такі послуги надані саме за перевезення автомобіля «Deo-Lanos», н.з. АІ2840СЕ після ДТП 26.12.2015 р.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає наступне.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідність до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, зазначає, що така моральна шкода проявилася у порушенні ритму життя та втраті суспільних звязків, у нервовому напруженні та хвилюванні, пережитому при ДТП, у суттєвому погіршенні стану майна, яке на тривалий час виключило можливість його використання за призначенням, у тих негативних наслідках, що стали для позивача, у побутових незручностях, у тому, що позивач була обмежена у пересуванні через відсутність власного автомобіля і можливість ним користуватися за призначенням як засобом проїзду і перевезення, що потребувало від позивача додаткових і суттєвих зусиль для організації звичайного способу життя. Постійні хвилювання через нанесену травму, та постійні думки про те, якими наслідками для позивача можуть обернутися ці ушкодження, завдавали неабиякий душевних страждань. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди з урахуванням розумності та пропорційності підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі відшкодування 5 000 грн.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги норми чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 87 759,81 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, 13, 76, 81, 82, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 87 759 (вісімдесят сім тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 81 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч ) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 927, 60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: 07443, АДРЕСА_1., Київська обл.

Відповідач: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_4, адреса проживання: 02105, м. Київ, вул.. Ю.Гагаріа, б. 2/35, кв. 47

Суддя Н.М. Петришин