КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4948/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), КашперськоїТ.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю &quon;Петрівський квартал&qumi; про захист прав споживача, належне виконання умов договору та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд зобов'язати відповідача належним чином виконати умови договору, а саме згідно п. 1.4., 5.2.6. Договору провести процедуру передачі майнових прав на квартиру протягом семи календарних днів з дня винесення судового рішення, під час якого передати усі документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів та стягнути на користь позивача пеню за період з 01.10.2017 р. по 04.02.2018 р. у розмірі 26 701,87 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року вказану справу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції з підстав помилково визначеної судом підсудності та ухвалити нове судове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому посилався на те, що правовідносини між будівельною компанією та фізичною особою це угода про послугу, тому даний спір стосується захисту прав споживача, оскільки спірні правовідносини відбулися між споживачем товарів, робіт, послуг та надавачем послуг, внаслідок чого позов було подано вірно.

ТОВ &q?но;Петрівський квартал&q?ив; подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції правомірно передав справу на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області, так як спір виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом першої інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Передаючи справу на розгляд по суті до Києво-Святошинського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, так як він є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ТОВ &qu'm;Петрівський квартал&qu-b; було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 18/С105Б/2 з метою придбання квартири для особистого користування.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України &qu/p;Про захист прав споживачів&quma; визначено. що споживач - фізична особа, яка придбає або має намір придбати продукцію для особистих потреб.

Отже цей закон не регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянином щодо будівництва житла для власних потреб.

Предметом спору в тому числі, є передача майнових прав щодо нерухомого майна, яке знаходиться АДРЕСА_1 в Києво-Святошинському районі Київської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, розгляд позову ОСОБА_5 має здійснюватися за місцезнаходженням майна, що є предметом позову, а саме в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

За таких обставин, доводи апелянта є безпідставними, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

_____________ _____________ ____________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв