22-ц/4804/259/18
242/4383/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Владимирівська І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.
секретаря Тулянкіної М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області, постановлено 11 червня 2018 року у м.Селидове (повний текст складено 12 червня 2018 року), у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
У жовтні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Джерело» 2006», ТОВ «Енерджі Стар», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості:
- за кредитним договором № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 819 737 грн. 00 коп. за тілом кредиту, 121 303 грн. 09 коп. за відсотками та 7900 грн.43 коп. за пенею, а всього в розмірі 948 940 грн. 52 коп.
Стягнути солідарно з ТОВ «Джерело 2006» та ТОВ «Енерджі Стар» судові витрати в розмірі 7 638 грн. 66 коп., а також солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Джерело 2006» судові витрати в розмірі 7 638 грн. 66 коп.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 22 березня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 15 000 000 грн. 00 коп. строком до 10 березня 2014 року (відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 000 000 грн. 00 коп. зі сплатою 18% річних та Овердрафт «Гнучкий» в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. зі сплатою від 13,5 % до 35,0 % річних) зі всіма додатковими угодами до нього.
03 червня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, зі всіма додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Джерело 2006» кредитні кошти в розмірі 10 500 000 грн. 00 коп. строком до 10 березня 2014 року з відсотковою ставкою 19%.
Станом на 10 серпня 2015 року заборгованість по кредитному договору № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року складає 948 940 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за кредитом 819737 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 121 303 грн. 09 коп., нарахована пеня 7900 грн. 43 коп.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 грудня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року провадження у цивільній справі в частині стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Джерело 2006» та ТОВ «Енерджі Стар», закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Позивачу розяснено його право на вирішення цього питання при зверненні до належного господарського суду.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00627 від 14 травня 2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 69 429 грн. 92 коп., з яких: 64 035 грн. 03 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5394 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10 серпня 2015 року в розмірі 941 040 (девятсот сорок одна тисяча сорок) грн. 09 коп., з яких: 819 737 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 121 303 грн. 09 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» витрати по оплаті судового збору у сумі 7427 грн. 34 коп. В решті позовних вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що у суду не було підстав робити відповідні висновки, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів у відповідності до норм ЦПК України щодо вини боржника та поручителя у даній справі, оскільки роздруківки з «Електронного архіву ОСОБА_5 Аваль» є копіями, які належним чином не посвідчені.

Судом процесуально проігноровані та не розглянуті, подані відповідачем клопотання, заяви та клопотання щодо витребування оригіналів документів по кредитам, про зупинення провадження у звязку з розглядом господарським судом справ про стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «Джерело 2006» та ТОВ «Енерджі Стар».

Зазначає, що противоправним є стягнення боргу одноособово з поручителя ОСОБА_3 без дослідження питання виконання чи невиконання боргових зобовязань боржником ТОВ «Джерело 2006» перед кредитором. У рішенні суду належні дані щодо підтвердження боргу ТОВ «Джерело 2006» перед ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», по кредитним договорам № 015/01-03-3/00627 від 14 травня 2014 року та № 010/01-03-3/0542 про відновлювальному кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 20013 року відсутні, проте судом це не досліджено.

Також, в рішенні суду є посилання на договір поруки №12/01-03-3/511 від 03 червня 2013 року, укладений з ОСОБА_3, проте він припинив свою дію 15 жовтня 2014 року, оскільки в цей день було укладено новий договір поруки №12/56-4/1317 з новими умовами.

Вказує, що правовий статус поручителя, у разі розгляду справи без участі боржників, унеможливлює надання ним доказів, оскільки він не є стороною договорів кредиту, солідарна відповідальність поручителя настає в разі невиконання свої зобовязань боржниками.

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду є законним і обґрунтованим, судом першої інстанції було зясовано усі обставини справи, надано правову оцінку доказам та зазначено норми закону, якими суд керувався при винесені рішення. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Справа за клопотанням сторін розглянута апеляційним судом в режимі відео конференції.

Відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований у м.Донецьку, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на сайті судової влади, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Даних про наявність перешкод для розгляду справи за його відсутності матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та вимоги ст.371, ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Право особи заявляти однорідні позовні вимоги до кількох відповідачів передбачена у процесуальному законі незалежно від того, чи існує між цими відповідачами солідарне зобовязання. Тому можливим є предявлення позову до кількох відповідачів стосовно стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та з кількох поручителів за одним кредитним договором солідарно з позичальника та з кількох поручителів, якщо останні не є солідарними боржниками.

За умови розгляду такого спору в межах однієї справи одним судом гарантується ефективний захист прав та інтересів позивача, що вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав всіх учасників відповідних правовідносин.

Стаття 1 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) обмежувала участь фізичних осіб у господарському судочинстві окремими категоріями спорів, до яких не було віднесено спори щодо виконання умов кредитного договору між кредитором, боржником за основним зобовязанням і поручителями, частина з яких є фізичними особами.

ГПК України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (п.1 ч.1 ст.20). Тобто, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобовязання.

Навпаки, ЦПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не містив обмежень щодо розгляду спорів з таким предметом залежно від субєктного складу.

Таким чином, позовні вимоги кредитора до поручителів, які не мають солідарного обовязку, та до боржника за основним зобовязанням щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, подані до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цей спір, ініційований у суді на підставі процесуальних норм, які діяли до 15 грудня 2017 року, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 22 березня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094, відповідно до умов якого позичальникам встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 15 000 000 грн. строком до 10 березня 2014 року, відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів в розмірі 13 000 000 грн. зі сплатою 18% річних та Овердрафт «Гнучкий» в розмірі 2 000 000 грн. зі сплатою від 13,5% до 35% річних (т.1 а.с. 5-9).

05 грудня 2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/1 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно до якої збільшено розмір відсоткової ставки по ВКЛ до 21% та по Овердрафту до 15%-35% (т.1 а.с. 10).

29 грудня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/2 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно до якої збільшено розмір відсоткової ставки по ВКЛ до 23,5% та по Овердрафту до 22,5% - 45% (т.1 а.с. 11).

02 квітня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/3 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно якої зменшено розмір відсоткової ставки по ВКЛ до 21% та по Овердрафту до 19,5% - 45%, та змінено ряд інших умов Генерального договору. 27 квітня 2012 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/4 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно до якої змінено розмір відсоткової ставки по ВКЛ до 21% та по Овердрафту до 22% та змінено ряд інших умов Генерального договору (т.1 а.с. 12).

27 квітня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/4 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно якої сторони погодили, що загальна заборгованість за наданими в рамках кредитного договору на здійснення кредитних операцій та додатковими договорами на здійснення кредитних операцій не може перевищувати 17 000 000 грн. 00 коп. Крім того, сторони погодили, що позичальник зобов'язаний до 25 травня 2012 року передати кредитору в іпотеку земельні ділянки, які розташовані за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, Спартаківська сільська рада загальною площею 15,71 га. (т.1 а.с. 13).

08 червня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/5 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно до якої змінено ряд умов Генерального договору щодо включення іпотеки (т.1 а.с. 14).

18 вересня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/6 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно до якої внесено зміни щодо виду субліміту та комісії за зобов'язання в розмірі 4,5% (т.1 а.с. 15).

13 листопада 2012 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/7 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно до якої змінено вид та суму субліміту на ВКЛ в розмірі 17 000 000 грн. з відсотковою ставкою 21,5% та Овердрафт «Корпоративний» в розмірі 5 000 000 грн. з відсотковою ставкою 22 (т.1 а.с. 16).

22 квітня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/8 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, згідно до якої змінено субліміт на не відновлювальний в розмірі 17 000 000 грн. зі строком дії до 19 червня 2013 року та відсотковою ставкою 19% - 45% (т.1 а.с. 17).

03 червня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/9, згідно до якої Генеральний договір на здійснення кредитних операцій викладено в новій редакції (т.1 а.с. 18-25).

27 лютого 2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/10, згідно до якої викладено в новій редакції Додаток № 1 та підтверджено дотримання засвідчень та гарантій позичальником (т.1 а.с. 26).

21 березня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/11, згідно до якої встановлено субліміт в розмірі 13 814 692 грн. 04 коп. строком виконання до 10 березня 2017 року з відсотковою ставкою 25-35% (т.1 а.с. 27).

14 травня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/12, згідно до якої встановлено загальний та субліміти в розмірі 11 160 000 грн. зі строком виконання до 10 березня 2017 року з відсотковою ставкою 21-45% (т.1 а.с. 28).

09 жовтня 2014 року між с ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» і ТОВ «Енерджі Стар» укладено Додаткову угоду № 012/42-2/0094/13, згідно до якої встановлено відсоткову ставку 15-45% (т.1 а.с. 29).

14 травня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» укладено кредитний договір № 015/01-03-3/00627 про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надає ТОВ «Джерело 2006» кредитні кошти в розмірі 300 000 грн. строком до 14 червня 2014 року з відсотковою ставкою від 23% до 45%. (т.1 а.с. 30).

09 жовтня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» укладено Додаткову угоду № 015/01-03-3/00627/1, згідно до якої знижено ліміт до 114 000 грн. строком до 09 листопада 2014 року зі ставкою від 15% до 45% (т.1 а.с. 31).

03 червня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» укладено кредитний договір № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, відповідно до умов якого кредитор надає ТОВ «Джерело 2006» кредитні кошти в розмірі 10 500 000 грн. строком до 10 березня 2014 року з відсотковою ставкою 19% (т.1 а.с. 32).

27 лютого 2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ТОВ «Джерело 2006» укладено Додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/1, згідно до якої змінено відсоткову ставку на 25%.

21 березня 2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/2, згідно до якої змінено ліміт на 10 479 691 грн. 61 коп. (з 28 березня 2014 року - 9 500 000 грн. 00 коп.) та вказано додаткові умови.

14 травня 2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/3, згідно до якої кредитний договір викладено в новій редакції. 09 жовтня 2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 010/01-03-3/0542/4, згідно до якої змінено процентну ставку на 15%, строк дії договору 06 жовтня 2015 року, надано кредитні канікули. (т.1 а.с. 33-35).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладення сторонами кредитного договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00627, що витікає з Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року та кредитного договору № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів відповідно до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року, є належною підставою для виникнення у останніх грошових зобов'язань, визначених їх умовами.

Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00627 від 14 травня 2014 року станом на 10 серпня 2015 року складає 69 547 грн., з яких: заборгованість за кредитом 64 035 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками - 5394 грн. 89 коп., нарахована пеня - 117 грн. 08 коп. (т.1 а.с. 57).

Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року станом на 10 серпня 2015 року складає 948 940 грн. 52 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 819 737 грн., заборгованість за відсотками - 121 303 грн. 09 коп., нарахована пеня - 7900 грн. 43 коп. (т.1 а.с. 58).

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

В забезпечення виконання умов Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року зі змінами та доповненнями та Кредитного договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00627 від 14 травня 2014 року до Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) № 012/42-2/0094 від 22 березня 2011 року зі змінами та доповненнями, між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3 були укладені Договір поруки № 12/01-03-3/0514 від 05 червня 2013 року та додаткові угоди до нього; Договір поруки № 12/01-03-3/00403 від 14 травня 2014 року та додаткову угоду до нього; договір поруки № 12/56-4/1317 від 15 жовтня 2014 року, відповідно до яких останнім забезпечується виконання всіх зобов'язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов вищезгаданих кредитних договорів (т.1 а.с. 37-39, 49-52).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки № 12/01-03-3/00403 від 14 травня 2014 року у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями. Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстави для виконання поручителем забезпечених зобов'язань у розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Відповідно до п.7.2 вказаного Договору поруки, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Порука, встановлена договором, припиняється через шість років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання.

Виходячи з умов кредитного договору та положень ст. 599 ЦК України днем настання виконання основного зобовязання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу строку погашення зобовязання або наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобовязання за кредитним договором.

Тобто, початок спливу строку припинення поруки визначається моментом закінчення строку кредитування згідно умов кредитного договору, а саме 06 жовтня 2015 року.

Отже, сторонами було погоджено шестирічний строк припинення поруки, який повинен обраховуватись з моменту закінчення строку кредитування 06 жовтня 2015 року та фактично закінчується 06 жовтня 2021 року.

Таким чином, зобовязання, що витікають з кредитного договору про Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00627 від 14 травня 2014 року, кредитного договору № 010/01-03-3/0542 про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів від 03 червня 2013 року та договорів поруки зі змінами та доповненнями відповідачем порушені, оскільки належним чином і в установлені строки не виконані.

Згідно ч.3 ст.12, ст.ст.76,77,79,80,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч зазначеним нормам відповідачем, окрім тверджень, не було надано належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача.

Посилання на неналежність доказів щодо надання позивачем копій укладених договорів з роздруківки електронного архіву банку є безпідставними.

Електронний архів це єдине структуроване сховище електронних документів. Зберігання інформації на електронних носіях відбувається шляхом сканування паперового оригіналу документу і переведення його до електронного формату.

Питання щодо невідповідності чи недійсності цих договорів в судовому засіданні не порушувалось, а їх копії посвідченні відповідно до п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003». Тому ці докази є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Крім того, встановлені у справі обставини наявності кредитної заборгованості позичальників були предметом розгляду господарського суду (справи № 905/2610/17, №905/2637/17), у тому числі за участі відповідача у якості третьої особи.

Таким чином судом першої інстанції відповідно до ст.89 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.263 ЦПК України і доводами скарги не спростовується.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 08 січня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

ОСОБА_8