Провадження № 4-с/537/20/2018
Справа № 537/6151/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді: Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М., представників скаржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича,

встановив:

До суду звернулась Кременчуцька міська рада зі скаргою, відповідно до якої просила суд винести рішення яким визнати незаконною та скасувати винесену в рамках виконавчого провадження № 55779218 постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. від 15.06.2018 року про відкриття провадження х примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року по справі 537/6151/16-ц.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 року по справі № 537/6151/16-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року у сумі 57238 грн. 48 коп. На адресу Кременчуцької міської ради Полтавської області 20.06.2018 року надійшла винесена в рамках виконавчого провадження № 55779218 постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. від 15.06.2018 року про відкриття провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Вважає дану постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому вона підлягає скасування, оскільки рішення про стягнення коштів з державних органів, держаного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не Держаною виконавчою службою.

11.07.2018 року та 16.07.2018 року до суду надійшов відзив представника УДВС ГТУЮ у Полтавській області Прокопенко Ю. В., відповідно до якого останній просить у задоволенні скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області, відмовити. Скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам закону. Державна казначейська служба України повернула ОСОБА_4. виконавчий лист без виконання, так як Кременчуцька міська рада Полтавської області не зареєстрована в органах Державної казначейської служби, не має там рахунків, а тому даний виконавчий лист повинна виконувати Держана виконавча служба.

24.07.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_4 на скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідно до якого. останній просить в задоволенні скарги відмовити, вказує на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні представники скаржника за довіреністю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили її задовольнити з мотивів казаних в скарзі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, посилався на аргументи викладенні у відзивах.

Представник УДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без участі представника, в задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши сторін у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 537/6151/16-ц про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06. 2016 року по 01.03. 2017 року у розмірі 57238,48 грн.

ОСОБА_4. звернувся до Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області з даним виконавчим листом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетів установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, так як, органи місцевого самоврядування відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, утримуються за рахунок відповідного місцевого бюджету.

Згідно пункту 3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кременчуцька міська рада Полтавської області (боржник по виконавчому провадженні) є органом місцевого самоврядування.

Проте, в 24 травня 2017 року Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2017 року заяву задоволено та змінено спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення грошових коштів з відкритих в Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області рахунків виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, оскільки Кременчуцька міська рада Полтавської області не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, натомість головним розпорядником таких коштів є виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.09.2017 року, апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні подання Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, відмовлено.

Згідно пунктом 9 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства.

У зв'язку з цим, виконавчий лист Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернуто стягувачу, що не заперечувалося сторонами.

Також, суд зазначає, що нормами чинного законодавства передбачено порядок стягнення коштів з державних органів за рішенням суду лише у випадках, коли такий орган обслуговується в органах Державного казначейства та має там свої рахунки.

Однак, як встановлено судом, Кременчуцька міська рада Полтавської області не зареєстрована та не обслуговується в органах Казначейської служби України, відкритих рахунків на таку юридичну особу немає. Тобто, відсутність рахунків Кременчуцької міської ради в органах Казначейської служби України, виключає можливість списання казначейством коштів на виконання судового рішення.

Що стосується посилань скаржника на застосування норм Закону України ««Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до спірних правовідносин, то суд зазначає, що відповідно до ст. 2 даного Закону, дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Отже, як зазначалося раніше Кременчуцька міська рада Полтавської області (боржник по виконавчому провадженні) є органом місцевого самоврядування, що виключає застосування норм даного Закону до правовідносин де відповідачем є Кременчуцька міська рада Полтавської області.

01.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області з заявою про прийняття до виконання виконавчий лист по справі № 537/6151/16-ц виданого Крюківським районним судом Полтавської області 16.05.2017 року про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на його користь грошових коштів.

12.02.2018 року повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М. М. повернуто стягувачу, а саме ОСОБА_4 виконавчий лист № 537/6151/16-ц виданий 16.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року у розмірі 57238,48 грн., оскільки даний виконавчий лист підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

15.06.2018 року начальником відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Усатим С. М. було постановлено постанову про скасування постанови ВП № 55779218 від 12.02.2018 року, про повернення виконавчого документу стягувачу з виконання виконавчого листа № 537/6151/16-ц від 16.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області як таку, що винесена передчасно. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. привести виконавче провадження № 55779218 у відповідність до вимог чинного законодавства.

15.06.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М. М. винесено постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 55779218, якою було скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12.02.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

15.06.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55779218 за виконавчим листом № 537/6151/16-ц виданий 16.05.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2017 року по 01.03. 2017 року у розмірі 57238,48 грн.

При цьому, скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки були вчиненні останнім з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно зі ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального Кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 5 цього Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, на підставі викладеного, суд зазначає, що твердження скаржника, які викладенні у скарзі не найшли свого підтвердження під час розгляду скарги та вказує, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М. М. діяв у спосіб та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому скарга Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя : В.І. Хіневич

Повний текст ухвали суду складено 26.12.2018 року