overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/824/5381/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка допомога»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року позов у даній справі задоволено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 06.11.2018 року ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва 13 вересня 2018 року, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме - надати копію поданої до суду апеляційної скарги в одному примірнику для сторони позивача. Роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду про усунення недоліків апелянт 10.12.2018 року надіслав ксерокопію апеляційної скарги. В той же час надіслана апеляційна скарга візуально та по тексту відрізняється від тієї, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 47), і не є їй ідентичною. За таких умов надана апеляційна скарга не може вважатися копією тієї, що було надано до суду, відтак вимоги ухвали суду від 07.12.2018 року виконанні фактично не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба
справа № 691/1541/18
провадження № 2/691/698/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю учасника справи

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

28 грудня 2018 року, позивач подала через канцелярію суду заяву від 28 грудня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, будучи вчасно та належним чином повідомленою про час, місце, дату судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не з»явилася.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання сторони.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням до початку судового розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує прав та інтересів учасників справи.

Керуючись ст.222, ч.1 п.5 ст.257, ст.354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали суду направити позивачу, для відому.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/369/4510/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Бучанської міської ради Київської області на запит суду, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 450/3033/18 Провадження № 2-н/450/91/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1, яка надійшла 21.09. 2018 року, про видачу судового наказу (предмет заяви): стягнути з ТзОВ «ОСОБА_2Р» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період грудень-червень 2018 року в сумі 27539,60 грн.

встановив:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. З матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається безспірності заборгованості боржника перед стягувачем по нарахованій та не виплаченій заробітній платі за період грудень-червень 2018 року в сумі 27539,60 грн. Так, згідно довідки про нараховану та невиплачену зарплату № 4 від 15.06. 2018 року, видана ТзОВ «ОСОБА_2Р.» підтвердженою є заборгованість у сумі 19 246,51 грн. за період з 01.12. 2017 року по 30.04. 2018 року. Довідка про доходи № 9 від 18.07. 2018 року не підтверджує нарахування заробітної плати за травень та червень 2018 року.

Таким чином, немає підстав вважати заборгованість у розмірі 27 539,60 грн.

Таким чином, заявлена вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 -261 ЦПК України,

постановив:

у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1, яка надійшла 21.09. 2018 року, про видачу судового наказу (предмет заяви): стягнути з ТзОВ «ОСОБА_2Р.» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати за період грудень-червень 2018 року в сумі 27539,60 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/2507/18
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову вказав, що 08.05.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки.
В судове засідання представник позивача не з?явився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час слухання справи, будь-яких письмових заперечень проти позову або відзиву на нього не подавала.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 263-268, 280-284 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 14.08.2018
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1166/18
Провадження №2/319/434/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

за відсутності інших учасників справи,

провівши підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року.

Підготовче провадження неодноразово відкладалося.

Представником позивача 21 грудня 2018 року було подано до суду позовну заяву (уточнену), відповідно до якої доповнено позовні вимоги вимогою про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 7,05 га, кадастровий номер :02:001:0080.

В судовому засіданні сторони зазначили про неможливість мирного врегулювання спору. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року було витребувано з Більмацької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_6. Копія спадкової справи надійшла до суду.

За таких обставин будь-яких перешкод для призначення справи до судового розгляду судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче судове провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд цивільної справи призначити на 08 годину 10 хвилин 24 січня 2019 року у залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 26а

3. Встановити відповідачам строк на подачу заперечень проти позову до 18 січня 2019 року. Відповідачі зобовязані направити копію заперечень проти позову іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Провадження № 2/752/6384/18
У Х В А Л А

24.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (03028, АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (03028, АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ч.3 ст.105, ст.110 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 654/3956/18
Провадження №2/654/1326/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

31.10.2018 у даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закрити, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у порядку загального позовного провадження на 14.01.2018 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Номер справи 623/1458/18
Номер провадження 2-о/623/123/2018
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду.

18 грудня 2018 року та 26 грудня 2018 року представник заявника до суду за викликом не з`явився, клопотань або заперечнь не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Справа № 216/3333/18
провадження №2/216/2268/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2023 від 04 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/3333/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-30 годин 19 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/46379/18

провадження №22-ц/824/6470/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року /суддя Савицький О.А./

у справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Окружного суду міста Амстердам від 27 серпня 2018 року у справі № С/13/652405/КG ZA 18-850, боржник: Італія Україна Газ С.Р.Л. ін. ліквідацьоне, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська