Справа № 369/3198/14-ц
Провадження №2/369/518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

09.11.2018 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про відвід експерта, яку обґрунтовує наступним.

03.10.2018 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 за № 2635 від 13.08.2018 року.

Із долученого до матеріалів справи висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 за № 2635 від 13.09.2018 року слідує, що право ОСОБА_3 на проведення криміналістичних видів судових експертиз підтверджено ЕКК МВС України 06.10.2008, ЕКК КНДІСЕ МЮ України 30.03.2011.

Пошуком на сайті Міністерства юстиції України «Державний реєстр атестованих судових експертів» підтверджень права ОСОБА_3 на проведення криміналістичних видів судових експертиз, зокрема як останньою вказано, що підтверджено ЕКК МВС України 06.10.2008, ЕКК КНДІСЕ МЮ України 30.03.2011, встановлено їх недійсність внаслідок прострочення строку дії та звільнення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Інші діючі підтвердження прав ОСОБА_3 на проведення криміналістичних видів судових експертиз на сайті Міністерства юстиції України «Державний реєстр атестованих судових експертів» відсутні. Крім того до вказаного висновку не надано копій документів, які підтверджують права експерта на проведення криміналістичних видів судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення відводу.

Суд, дослідивши заяву про відвід вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 36, 38 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо : 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) було порушено порядок визначення експерта для розгляду справи; 6) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.

Згідно з ч.10 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

23.11.2018 року до суду надійшов лист Київської незалежної судово-експертної установи вих. № 6847 від 22.11.2018 року щодо підтвердження кваліфікації експерта ОСОБА_7

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається представник позивача не відповідають положенням ст.ст.38, 39 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта у справі, не виявлено. За таких обставин, заява про відвід у справі експерта ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич