Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1265/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря судового засідання : Ситніка Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 757/16107/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу про відкриття провадження у справі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року (суддя Хаустова Т.А.) ухваленого в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого посилався на те, вона є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, смт. Зайцеве, вул. Бадаєва, буд. 26. 16 серпня 2017 під час артилерійських обстрілів її будинок згорів повністю, територію на момент знищення домоволодіння контролювала Україна. Факт знищення домоволодіння підтверджується актом від 22 серпня 2017 року про пожежу і актом обстеження пошкоджень домоволодіння від 11 вересня 2017 року. Просила суд відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України, заподіяну терористичним актом шкоду, за зруйноване домоволодіння, розташоване за адресою Донецька область, м. Горлівка, смт. Зайцеве, вул. Бадаєва, буд. 26, в сумі 382 278 гривень. Відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України, заподіяну терористичним актом моральну шкоду , в сумі 100 000 гривень.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року №1520-VIII було змінено межі Бахмутського району Донецької області і смт. Зайцеве передано до складу Бахмутського району, тобто смт. Зайцеве знаходиться не в місті Горлівка, а в Бахмутському районі. Тому справу треба передати до Артемівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди передано за підсудністю Слов'янському міськрайонному суду Донецької області відповідно до територіальної юрисдикції. (а.с.18) Постановою Апеляційного суду міста Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залишено без змін. Матеріали цивільної справи № 757/16107/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року направлено до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Вимогами ст. 32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Проте суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, не звернув уваги на те, що Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1520-VIII з метою упорядкування адміністративних зв'язків між окремими населеними пунктами Донецької області, які були розірвані внаслідок проведення антитерористичної операції , створення умов для ефективного здійснення повноважень органами місцевого самоврядування адміністративно - територіальних одиниць, що знаходяться поза межами зони проведення антитерористичної операції, та забезпечення життєдіяльності у таких населених пунктах було змінено межі Бахмутсього району Донецької області, збільшивши територію Бахмутського району на 1643,8 гектара земель за рахунок передачі до його складу 1516,0 гектара земель, що знаходяться у виданні Зайцівської селищної ради Горлівської міської ради, 127,8 гектара земель Горлівської міської ради ( а саме територію вілиць Станція Майорська, Сонячна, заливна, Кольцова міста Горлівка), включивши їх в селище міського типу Зайцеве Горлівської міської ради, та затверджено територію Бахмутського району загальною площею 19241,8 гектара та міста Горлівка загальною площею 42117,2 гектара.

Згідно листа військово-цивільної адміністрації селища Зайцеве Бахмутського району Донецької області від 19 травня 2017 року № 01.01.-29-67 вулиця Бадаєва розташована на підконтрольній території.

Згідно п.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, завданої пошкодженням (руйнуванням) нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, смт. Зайцеве, вул. Бадаєва, буд. 26, а Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1520-VIII, зазначену територію віднесено до Бахмутського району Донецької області, то дання справа підступна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вимогами ст.380 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про підсудність зазначеної справи Слов'янському міськрайонному суду Донецької області є невірним, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи за підсудність до Артемівського міськраойнного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року скасувати.

Направити цивільну справу № 757/16107/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за підступністю .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: О.В.Агєєв

Н.С. Краснощокова

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року

Головуючий: