overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2443/17 Провадження № 2/367/3279/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.05.2018 р. о 15:20 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2008/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2912/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 392/417/18
Провадження № 2/392/500/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №464/4276/18
пр № 2/464/1476/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_3 з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.07.2010 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1134.

Ухвалою судді від 22.08.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, віповідач відзив не подав.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 року о 17.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.
УХВАЛА

08 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Матвєєвої Ю.О. 19 жовтня 2018 року була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,.

По вказаній цивільній справі було зупинено провадження з метою проведення судової будівельно-технчної експертизи.

Так, 08 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта Новікова В.С. №23-с від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна -поновити.

Призначити розгляд справи о 16-00 годині 04 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 446/2634/14-ц
УХВАЛА

09.04.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 22.03.2018 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

22.03.2018 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 22.03.2018 р. отримана позивачем 29.03.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р49 1 та у встановлений судом строк позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Бакай
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 127/6880/17

провадження № 61-14754ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Діденка ІванаВасильовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2018 рокуу справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - ДіденкаІвана Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 673/2276/18
Провадження № 6/673/9/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 01.07.2010 року, ухваленого в справі №2-612/2010.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 22 січня 2019 року о 10 год. 40 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 312/224/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Нікандрова С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування про ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення фактичного місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

17.12.2018

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 24.01.2019 о 09:30.

Причини нерозгляду: витребування документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/2414/18
Провадження № 2/524/1464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 216/6069/16-ц
Провадження № 2/216/388/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 03.04.2019 року на 10.20 год .

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 березня 2019 року о 09:40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 243/5463/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.07.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.06.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: судове доручення .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Старовецький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення боргу за розпискою.

Разом з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: автомобіля марки BMW 320і, 2009 року випуску, що належит ОСОБА_2 .

Так, згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Так, відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування припущення та нових обставин, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий