overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2519/18
Провадженя № 2-о/352/86/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою судді від 17.12.2018 р. заяву залишено без руху.

26.12.2018 р. заявник на виконання вимог ухвали від 17.12.2018 р. усунув недоліки заяви.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення юридичних фактів.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 15 год. 00 хв. 25 лютого 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/756/6646/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з пайових внесків на утримання будинку та прибудинкової території та платежів за спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та три процента річних у сумі 92 631,00 гривень.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки до такої не додано докази сплати судового збору. Квитанція додана до позовної заяви дублює квитанцію по сплаті судового збору в іншій справі № 2/756/6645/18.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1762,00 грн.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на наступні реквізити: отримувач: УДК СУ у Оболонському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

За приписами ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне позовну заяву позивача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який рахувати з дня отримання її копії.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6729/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

27.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, місце знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2018 року позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в розмірі 65751,66 грн. та суму сплаченого судового збору 1762,00 грн.

З відповіді на запит суду вбачається, що за відомостями відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23.08.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказана адреса відноситься до Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням отриманої інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу на розгляд Тарутинського районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, місце знаходження: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди в порядку регресу, - передати на розгляд Тарутинському районному суду Одеської області (Одеська обл., м. Тарутино, вул. Красна, 235).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
провадження 2-о/201/266/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2018 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але вказана заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України:

?заявнику у заяві слід вказати відповідну заінтересовану особу з зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, оскільки справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованої особи;

?заявнику слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, оскільки він у заяві не зазначає з яких саме причин та обставин неможливо внести зміни, одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, також до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення зміни, одержання чи відновлення необхідних документів, а тому до заяви на підтвердження зазначеного слід надати відповідні докази, крім того слід зазначити, що заявник у заяві не зазначає з якою саме метою він просить встановити зазначений у заяві факт;

?до заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 22 листопада 2018 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/3956/18
Провадження № 2/554/2143/2018
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання з»явилися представник позивача - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 первісний позов підтримала, проти зустрічної позовної заяви заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 проти первісної позовної заяви заперечували, зустрічний позов підтримали.

Сторони звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 13 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6916/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, 3% річних, індексу інфляції та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, 3% річних, індексу інфляції та пені.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів (в порядку, встановленому чинним законодавством), оригінали яких знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про відшкодування моральної, матеріальної шкоди, 3% річних, індексу інфляції та пені - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А,

за участі секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ужгород в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю обґрунтування висновків суду, на що може бути затрачено значний час, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, відклавши його складення в повному обсязі до 04.01.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 350-6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу обмежувального напису -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 04.01.2019 року.

Суддя Ужгородського міськраойнного суду

Закарпатської області ОСОБА_5
№ 207/1035/18
№ 2-сз/207/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янське заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.05.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

07.12.2018 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1762 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у місті Кам'янському Дніпропетровської області здійснити повернення Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору:

-по квитанції: платіжне доручення № PROM3BG48S від 23.03.2018 року у розмірі 1762 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року Справа № 462/7632/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №515/1689/18
Провадження №2/515/2600/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк