провадження №6/369/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що в провадженні Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 369/10993/16-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» заборгованості за кредитним договором № 07-737/07-ШД.

06 лютого 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 000056-b від 06 лютого 2018 року.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 000056-b від 06 лютого 2018 року та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», включно і до ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. ст. 55, 442 ЦПК України заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив провести заміну строни виконавчого провадження у справі № 369/10993/16 з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимогидо ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у поданій до суду заяві представник заявника просив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Фамільний» не з»явився, про дату, час і місце розгялду заяви повідомлений належним чином, надав до суду письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення заяви та просив проводити розгляд заяви за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року було задоволено позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» матеріальну шкоду в розмірі 42 284,28 грн..

Звертаючись до суду із заявою про заміну строни виконавчого провадження у справі № 369/10993/16-ц заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилався на те, що 06 лютого 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги № 000056-b від 06 лютого 2018 року, відповідно до умов якого та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», включно і до ОСОБА_1.

На підтвердження свої вимог заявником було надано додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 000056-b від 06 лютого 2018 року, копію договору про відступлення права вимоги № 000056-b від 06 лютого 2018 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Виходячи із положень норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 від 22.09.20147 року було відкрито виконавче провадження за № 54309389 по виконанню виконавчого листа № 369/10993/16, виданого 26.06.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» матеріальної шкоди у розмірі 42 284,28 грн..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випаду заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Фамільний» у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України та не набув права вимоги відносно боржника ОСОБА_1.

Виконавче провадження, в якому заявник просив провести заміну строни стягувача, було відкрито за заявою стягувача ПАТ «Банк Фамільний», а договір про відступлення права вимоги № 000056-b від 06 лютого 2018 року був укладений між юридичними особами ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», які не були стронами при розгляді цивільної справи № 369/10993/16-ц (провадження № 2/369/173/17).

Разом з тим, суд також зазначає, що заявник дійшов помилкового висновку, що між позивачем ПАТ «Банк Фамільний» та відповідачем ОСОБА_1 укладався кредитний договір № 07-737/07-ШД, право вимоги за яким набув ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» згідно умов договору про відступлення права вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочин, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук