overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2018
Провадження № 2-о/320/1293/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Бахаєву І. М.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 318 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України розглянути справу у складі судді і двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
справа №619/5103/18
провадження №2/619/2059/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на частину житлового будинку, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року на 15.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа 431/6568/18
Провадження 2-о/431/2059/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

26.11.2018 до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28.11.2018 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, розяснені наслідки.

Так заявнику необхідно підтвердити відповідність фотокопій письмових доказів оригінали, яких знаходиться в неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення або надати оригінали.

05.12.2018 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання а про відкликання заяви вважаю за необхідне повернути заяву представникові заявника.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 259,260,261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Провадження № 6/337/191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 47524322, про солідарне стягненя з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн НОМЕР_3) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CL-200/1433/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 236838 грн. 20 коп., суму сплачених судових витрат в розмірі 1820 грн., а всього 238658 грн. 20 коп., на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/9845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвалою від 26.11.2018 року провадження за заявою ОСОБА_1 відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - залишено без руху, надано 5-денний строк з дня отримання ухвали, для виконання вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України. Роз'яснено, що інакше заяву буде залишено без розгляду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 11.12.2018 року вручена 17.12.2018 року.

20.12.2018 року на усунення зазначених в ухвалі недоліків, ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про долучення до заяви листків непрацездатності, довідки та результатів МРТ головного мозку.

Дослідивши долучені документи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Із заяви та наданих ОСОБА_1. документів, обставини що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого його син ОСОБА_3 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними не вбачається.

За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані судом ухвалою від 11.12.2018 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
У Х В А Л А

18.12.2018 Справа №1915/13838/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 р. посилаючись на те, що їм не зрозуміло в чию користь проводити стягнення згідно виконавчого листа №1915/13838/2012 від 02.08.2013 року, виданого Тернопілськтим міськрайонним судом Тернопільської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 271 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (881,00 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення судового рішення, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 271 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження №4-с/369/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Пінкевич н.С.

при секретарі Головатюк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Примак Катерина Віталіївна, Педорич Петро Миколайович про визнання неправомірними дій державного виконавця визнання не правомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання від скаржника про тимчасове вилучення у КП «Борщагівка» перелік документів зазначених у клопотанні, оскільки ухвали суду про витребування цих документів не виконуються.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Оскільки матеріали скарги не містять будь-яких ухвал про витребування доказів, а тому і відсутні підстави для застосування таких заходів процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Крім того суд враховує те, що позивачем до свого клопотання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування даних документів, а тому слід відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про тимчасове вилучення доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Примак Катерина Віталіївна, Педорич Петро Миколайович про визнання неправомірними дій державного виконавця визнання не правомірною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Єдиний унікальний номер 725/3373/17
Номер провадження 2/725/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджері К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Враховуючи те, що представник позивача просив залишити позов без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову.

В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,206, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення у звязку із відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
г Справа № 706/621/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною.

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 24.09.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 461/8460/18
Провадження № 2/461/1662/18
УХВАЛА

26.12.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівелектротранс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівелектротранс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівелектротранс» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та відкласти її розгляд на 07 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 28 грудня 2018 року.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ