ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2-636/06

провадження № 22-ц/818/1476/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року ухвалою Харківського апеляційного суду клопотання ТОВ "Нікопольчорметавтоматика" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нікопольчорметавтоматика" на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року. Клопотання ТОВ "Нікопольчорметавтоматика" в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання повернуто.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року слід зазначити наступне.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали допущено описки, а саме в першому, другому, третьому, четвертому, пятому та шостому абзацах мотивувальної частини ухвали зазначено: навпаки, замість відкриття апеляційного провадження на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вказано, що відкрито апеляційне провадження на ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року, тоді як клопотання про поновлення строку на цю ухвалу повернуто, тому що матеріали справи не містять апеляційної скарги на цю ухвалу, а містять апеляційну скаргу лише в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року і квитанцію про сплату судового збору тільки щодо оскарження однієї ухвали.

Тому клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року не могло бути розглянуто і підлягало поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю».

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки допущені у першому, другому, третьому, четвертому, пятому та шостому абзацах мотивувальної частини та в першому, другому та четвертому абзацах резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.

Вважати правильним текст абзаців 1-6 мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, в межах встановленого строку, надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 19.10.2018 на підтвердження надав копію конверту зі штрихкодом та роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с.200-201).

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку щодо оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять апеляційну скаргу лише в частині оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року і квитанцію про сплату судового збору тільки щодо оскарження однієї ухвали.

Тому клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року не може бути розглянуте і підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю».

Вважати правильним текст абзаців першого, другого та четвертого резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в наступній редакції:

«Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольчорметавтоматика" в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2018 року відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2006 року повернути».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. В силу п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України може бути оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1