П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 22-3337 Головуючий у1-й інстанції - Чередніченко Н. П.

Унікальний №752/12354/16-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ок;Ізумруд&qu б; на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?то;Ізумруд&q? б; до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСББ &qu'>;Ізумруд&qu01; пред'явив в суд позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 квітня 2012 року відповідача було обрано головою правління ОСББ &q?ан;Ізумруд&q?ра; на підставі протоколу засідання правління. Заявою відповідача було підтверджено, що він, як голова правління трудового договору з ОСББ &q? т;Ізумруд&q?го; не укладав. З моменту призначення та до моменту звільнення - 30 вересня 2015 року, відповідачем була завдана позивачу майнова шкода, оскільки при звільнення проведеною перевіркою матеріальних цінностей було встановлено відсутність кутової шліф машини УШМ-180/1800М, вартістю станом на 28 червня 2016 року 2096 грн 25 коп., а також інвертора Патон ВДІ-200S, вартістю станом на 28 червня 2016 року 4700 грн 25 коп. Указані матеріальні цінності були придбані відповідачем за час правління в ОСББ за рахунок внесків співвласників.

Враховуючи відсутність вказаних матеріальних цінностей, позивач вважає, що йому завдані відповідачем матеріальні збитки у розмірі 6 797 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення за недоведеністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСББ &q?од;Ізумруд&q?ше; через свого представника, Магдича В. П., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.161-166).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_3, у визначений судом строк не подав.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ОСББ &qu Ц;Ізумруд&qu а; на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

В рамках даної справи сторонами не оспорюються наступні обставини, встановлені районним судом.

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ &q?о ;Ізумруд&q?ас; від 25 квітня 2012 року, головою правління ОСББ &q?ня;Ізумруд&qu г; було обраний ОСОБА_3

Листом від 13 липня 2012 року № 13-12, ОСОБА_3 повідомив начальника Деміївського відділення ПАТ &q?ча;Укрсоцбанк&q?ьк; про те, що він, як голова правління ОСББ &q?е,;Ізумруд&q?к ;, трудову угоду не укладав.

Відповідно до видаткової накладної Рнк/02-0029353 від 30 липня 2013 року, ОСББ &qu02;Ізуруд&qu30; було придбана кутова шліф машина УШМ-180/1800М, вартістю 555 грн., а також відповідно до видаткової накладної Рнк/02-0033457 від 21 серпня 2013 року придбаний інвертор Патон ВДІ-200S, вартістю станом 3 230 грн.

Наказом № 2-к від 01 жовтня 2015 року голови правління Чабан С. В., ОСОБА_3 був звільнений з посади голови правління у зв'язку з припиненням повноважень Правління ОСББ &q?ип;Ізумруд&q?но; з 30 вересня 2015 року.

Відповідно до акту звірки матеріальних цінностей по ОСББ &q?ір;Ізумруд&q?ьн; станом на 05 грудня 2015 року, було встановлено фактичну відсутність кутової шліф машини УШМ-180/1800М та інвертора Патон ВДІ-200S.

За встановлених обставин, виходячи з того, позивачем не було надано доказів того, що відповідач у справі був матеріально відповідальною особою, а також, що збитки, які позивач просить стягнути з відповідача заподіяні саме бездіяльністю відповідача або його протиправними діями і між шкодою та поведінкою відповідача є причинно-наслідковий зв'язок,районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення пред'явленого позову.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСББ &quко;Ізумруд&q?од; апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСББ &qu/s;Ізумруд&quty; відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд взяв до уваги одні та відхилив інші докази, і, як наслідок, вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.156-157).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСББ &qu/s;Ізумруд&quty;, Магдича В. П., не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, якою встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто підстави для покладення на особу обов'язку відшкодувати шкоду виникають унаслідок встановлення: факту заподіяння шкоди; особи винними діями якої заподіяна шкода; причинного зв'язку між діями особи та заподіяною шкодою.

При встановленні цих обставин на підставі наданих позивачем на підтвердження заявленого позову доказів районним судом правильно встановлено, що наведені у позові матеріальні цінності відповідач під звіт не приймав, договір про повну матеріальну відповідальність із ним не укладався.

Апеляційна скарга не містить фактів та посилань на докази, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування цього висновку районного суду.

Тому доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідач, отримавши матеріальні цінності не з'явився для їх передачі позивачу, є неприйнятними, адже докази прийняття матеріальних цінностей ОСОБА_3 суду не надані.

У розпорядженні суду також відсутні докази то, що відповідач знищив, викрав, безпідставно передав третім особам чи привласнив це майно тощо.

Водночас за правилами ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин у суду немає підстав вважати, що встановлена позивачем при проведенні акту звірки відсутність кутової шліф машини УШМ-180/1800М та інвертора Патон ВДІ-200S знаходиться у причинному зв'язку з винними діями ОСОБА_3

Посилання апеляційної скарги на недостовірність підпису Чабана С.В. на протоколі засідання правління ОСББ &q?.В;Ізумруд&q?ол; від 25 квітня 2012 року правового значення для вирішення даного спору не мають, оскільки ця обставина не знаходиться у площині доказування.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга представника позивача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ар;Ізумруд&q?ня; залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома