overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7704/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження.

Як вбачається із ухвали про відкриття провадження, у ній зазначено позов «про розірвання шлюбу», в той час як ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом «про стягнення аліментів».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання по внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справ, про що зостановлюється ухвала.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, а саме: замість «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», зазначити «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів».

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 2-2516/05
Провадження № 6/369/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участі секретаря Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-2516/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, що виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Як вбачається, із поданої заяви оригінал виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виданого 13 вересня 2005 року втрачено.

Як вбачається з довідки в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Д.О.Казанцева за № 6786714 від 06.06.2018, виконавчий лист втрачено.

Відповідно доп.17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що рішення суду у вищевказаній справі добровільно не виконується, а для його примусового виконання необхідно звернення до відповідного відділу державної виконавчої служби з оригіналом виконавчого документу, який втрачено, суд вважає що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2516/05, виданого 13.09.2005 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Ковальчук
Справа № 503/2000/18
Провадження № 2/503/825/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в зв'язку з неможливістю прибути в засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 25 січня 2019 року о 09:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 239/431/17

провадження № 61-9929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від

15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від

21 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від

15 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від

21 грудня 2017 року повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Діденка І. В. про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

АТ КБ «ПриватБанк» не позбавлено можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 539/2239/18
Номер провадження 2/525/310/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 0, третя особа яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору Служба в справах дітей Лубенської міської ради, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, 33, кабінети 301, 405, місто Лубни Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 15 хвилин 22 жовтня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на не подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 401/1846/18
Провадження № 2/401/991/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування та проживання житлом,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Маяковського) в м.Світловодськ.

Ухвалами Світловодського міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 12 жовтня 2018 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі для подання письмових пояснень.

12 жовтня 2018 року сторони для участі у підготовчому засіданні не зявилися.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті у його відсутності.

Відповідач, у відповідності до ст.128 ЦПК України, повідомлений належним чином, про день, час та місце проведення підготовчого засідання. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надходило. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надано.

Представник третьої особи в підготовче засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 10 серпня 2018 року. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Оскільки, після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду не надано, заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, то суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 05 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

12.10.2018
Справа № 367/3500/18 Провадження № 2/367/3743/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Буча,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.07.2018 р. о 14:30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Пархоменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3864/18
УХВАЛА

7 листопада 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-295 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 8/20 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2018 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 14 грудня 2018 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку письмового провадження без виклику сторін, з урахуванням положень ст. 317 ЦПК України.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 14 грудня 2018 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Справа № 222/1083/18
Провадження № 2/222/378/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Темір В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Нікольське за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановлено:

21.08.2018 року через до канцелярії Володарського районного суду Донецької області відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ Банк «ТРАСТ» про захист прав споживача, яка згідно поштового відправлення направлена ПАТ Банк «ТРАСТ».

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем було усунуто недоліки, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Банк «ТРАСТ» про захист прав споживача до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018 року на 10-00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Доценко