Справа № 496/3564/18
Провадження № 6/496/161/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка Одеської області подання державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусовий привід боржника -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходяться виконавчий лист № 2/516/105/14 від 22.07.2014 року виданого Теплодарським міським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини починаючи з 30.05.2014 року і до повноліття дитини.

30.07.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 23978 від 20.08.2014 року направлені сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно акта державного виконавця 30.07.2018 року та рекомендованого повідомлення поштового звязку від 15.08.2018 року, боржнику ОСОБА_2 було вручено виклик про явку до відділу ДВС, однак боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця до відділу ДВС та до теперішнього часу вимоги виконавчого документа не виконує, в той час, як він був належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/516/105/14 виданого 22.07.2014 року.

Але, державним виконавцем не надано доказів, що боржнику направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження та доказів її отримання боржником.

Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_2 дійсно не сплачує аліменти за вказаним виконавчим листом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що заявником подано суду недостатньо переконливих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доведення чого є обов'язковою умовою для примусового приводу боржника.

Також, заявником навіть не було здійснено виїзду за адресою виконання рішення, а лише єдиноразово було виклик на підставі якого і складено описаний акт державного виконавця. По наданому поштовому повідомленню неможливо ідентифікувати, чи саме ОСОБА_2 отримав виклик особисто.

Одноразову неявку боржника до ДВС, суд не вважає ухиленням від явки.

Наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, а тому правові підстави для примусового приводу відсутні, а подання державного виконавця є безпідставним і необґрунтованим.

За таких обставин справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів та можливостей передбачених Законом України «Про виконавче провадження» і з поданням до суду звернувся передчасно.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про примусовий привід боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 днів з дня складення повного рішення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2018 року