Справа № 185/5933/18
Провадження № 8/185/6/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., заявника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року по цивільній справі ЄУ № 185/5993/18 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 18 липня 2018 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною та стягнуто з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

06.09.2018 року боржник звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути справу за нововиявленими обставинами та скасувати вищевказаний судовий наказ, обґрунтовуючи наступним. Про зазначений судовий наказ заявнику стало відомо випадково, коли останній звернувся за правовою допомогою до адвоката для складення позовної заяви про визначення місця проживання дітей. Діти фактично проживають та зареєстровані разом з заявником, також відповідно до висновку органу опіки та піклування Павлоградської міської ради від 20.08.2018 року, визначено місце проживання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: м. Павлоград, вул. Бабушкіна, 54.

07 вересня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

28 вересня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було витребувано зі Служби у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області завірену належним чином копію ОСОБА_5 обстеження умов проживання батька неповнолітніх ОСОБА_1, який було складено 22.06.2018 року.

В судовому засіданні боржник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що вважає судовий наказ незаконним, так як діти зареєстровані з ним, місце проживання дітей визначено з ним, але мати дітей в порушення СК України утримує дітей у себе, зазначив, що за домовленістю батьків діти з червня по 20 серпня 2018 року проживали разом зі стягувачем, потім до нього діти не повернулися, зараз проживають з матір'ю, у зв'язку з чим він звертався в поліцію, висновок органу піки та піклування про місце проживання дітей він отримував для роботи, так як йому необхідно було щоб діти "рахувались" за ним.

Стягувач та її представник заперечували проти заяви, просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що судовий наказ видано законно і відсутні підстави для його перегляду. Представник стягувача зазначила, що на момент винесення судового наказу та по теперішній час неповнолітні діти проживають разом зі стягувачем в квартирі за адресою: вул. Нова, 4/18, м. Павлоград. Стягувач зазначила, що забрала дітей від заявника в травні 2018, та з 30.05.2018 по теперішній час діти проживають з нею, до батька не їздили, син їздив один раз 05.10.2018.

Дослідивши подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст. 423 ЦПК України).

Частина 2 ст. 423 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року, заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що неповнолітні діти зареєстровані та проживають з ним за однією адресою. Проте, суд вважає, що зазначена обставина не може бути підставою для скасування судового наказу у даній справі, з огляду на наступне.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах.

Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до копії домової книги, неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, по вул. Бабушкіна, м. Павлоград, яка належить на праві власності за договором довічного утримання, посвідченого 24.01.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 - ОСОБА_7, дана обставина визнається сторонами, була їм відома на час видачі судового наказу, про що вони зазначили в судовому засіданні, тобто не є нововиявленою.

Однак, на момент видачі судового наказу та на даний час, за місцем реєстрації діти не проживають, оскільки проживають разом з матір'ю за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 4/18, що підтверджується актом обстеження умов проживання, складеного працівниками служби у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 21.06.2018 року за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 4/18, де зазначено, що за даною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, колишня дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, донька (не зареєстрована), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, син (не зареєстрований), та актами про фактичне проживання/непроживання, складеними КП "Павлограджитлосервіс" від 05.06.2018, від 27.09.2018. Також зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив сам заявник, зазначивши, що за домовленістю батьків діти з червня по 20 серпня 2018 року проживали разом зі стягувачем, потім до нього діти не повернулися, зараз проживають з матір'ю.

Відповідно до акту складеного працівниками служби у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 22.06.2018 року за адресою: м. Павлоград, вул. Бабушкіна, 54, за даною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11, заявник (власник).

Крім того, факт проживання спільних дітей з матір'ю в серпні 2018 року підтверджується довідкою Павлоградського відділу поліції № 51-5555 від 07.09.2018, згідно якої заявник звертався з заявою до відділу поліції з приводу того, що мати не дає йому бачитися з дітьми.

Довідка директора Павлоградської ОСОБА_8 ступенів № 12 № 74 від 30.03.2018 року не містить доказів проживання дітей на час видачі судового наказу (липень-серпень 2018) з батьком, так як видана 30.05.2018 та містить інформацію про обставини, які були до цієї дати.

Щодо довідки , виданої Квартальним комітетом № 82, без дати, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, має склад сім'ї за домовою книгою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, донька, діти проживають з батьком, необхідно зазначити, що даний доказ не є належним, допустимим та достовірним відповідно до ст. 77-79 ЦПК України, так як не містить дати видачі довідки, не завірений належним чином, та заявником не було надано суду оригіналу зазначеного доказу. В судовому засіданні заявнику було відмовлено в задоволенні клопотання про долучення до справи аналогічної за змістом та заповненням довідки, тільки з проставленою датою в липні 2018, так як ним було порушено вимоги ст. 83 ЦПК України.

Висновок органу опіки та піклування від 20.08.2018 № 2362/0/2-18 про доцільність визначення місця проживання дітей за батьком, позов до Павлоградьского міськрайонного суду про визначення місця проживання дітей, поданий заявником 07.09.2018, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, а є новими обставинами, так як сам заявник в судовому засіданні зазначив, що за домовленістю батьків діти з червня по 20 серпня 2018 року проживали разом зі стягувачем, потім до нього діти не повернулися, зараз проживають з матір'ю, у зв'язку з чим він звертався в поліцію, висновок органу піки та піклування про місце проживання дітей він отримував для роботи, так як йому необхідно було щоб діти "рахувались" за ним, тобто на час видачі судового наказу 13.08.2018 спору про місце проживання дітей у сторін не було.

Згідно ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину 1/4, на двох дітей 1/3, на трьох і більше дітей половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Про стягнення аліментів має право звернутися той із батьків, з ким на законних підставах проживають діти. Таке місце проживання дітей, які не досягли десяти років визначається за згодою батьків, відповідно до ч.1 ст.160 СК України.

Отже, заявник в порушення статті 81 ЦПК України не надав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спільні діти сторін на момент видачі судового наказу про стягнення аліментів проживали та проживають разом з заявником, існування спору про місце проживання дітей на момент видачі судового наказу, а тому матір дітей на законних підставах звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 260, 429 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року по цивільній справі ЄУ № 185/5993/18 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко