Провадження № 2/537/688/2018
Справа № 536/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньової Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за участю третіх осіб: слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова Владислава Леонідовича, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

19.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу суду, якою зобовязати слідчого СВ КВП ГУ НП в Полтавській області Чернова В.Л. надати суду письмові пояснення щодо знищення кримінальної справи №121315018 та підставного порушення кримінального провадження №0000346; зобовязати слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Фролова Ігоря Анатолійовича надати письмові пояснення стосовно знищення копії наказу №599 з оригіналом печатки ХК «АвтоКрАЗ», яка надавалась Кременчуцькому районному суду по справі №2-26/09 ХК «АвтоКрАЗ» і яка була вилучена із матеріалів справи №2-26/09 протоколом слідчого Фролова I.A. від 19.11.2014 року та актом Кременчуцького районного суду від 19.11.2014 р., і яка зникла з матеріалів слідства у невідомому напрямку; зобовязати слідчого СВ КВП ГУНП в Полтавській області Чернова B.JI. надати письмові пояснення стосовно безпідставного та протиправного закриття кримінального провадження від 07.07.2016 року №0000346; зобовязати заступника начальника юридичного управління ПАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_2 надати письмові пояснення щодо наявності в копіях реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік наказу №599 та наказу №599 «а», їх появи та їх реального існування; зобовязати завідуючу архівом ПАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_3 явитись в судове засідання на 09:00 годину 23.01.2019 р. Крюківського районного суду м. Кременчука з оригіналом журналу реєстрації наказів ХК «АвтоКрАЗ» за 2006 рік та оригіналами наказів ХК №АвтоКрАЗ» № 598, № 599, № 599 «а» за 2006 рік, в супроводі заступника начальника юридичного управління ПАТ АвтоКрАЗ ОСОБА_2;Виконання вимог пункту 1.4. ухвали покласти на Генерального директора ПАТ АвтоКрАЗ ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства, заява ОСОБА_1 не містить належне обґрунтування застосування заходів забезпечення позову зазначених в заяв.

Відповідно до ч. 5 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до

заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич