overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3142/18
Провадження № 2/658/1384/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 04 грудня 2018 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26 грудня 2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає необхідним відновити провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків , відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЛАНЕТА ПЛЮС» про визнання відмови в проведенні гарантійного обслуговування незаконною, відшкодування збитків, 23 січня 2019 року о 14.00 годині.

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Провадження №2/369/3622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретаряРіпки Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 грудня 2018 року на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 125/1710/17
Провадження № 22-ц/801/46/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 рокуСправа № 125/1710/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т. М., Сала Т. Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене 25 липня 2018 року під головуванням судді Хитрука В. М. у м. Бар Вінницької області (дата складання повного тексту рішення у справі відсутня) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Барська міська рада Вінницької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Барська міська рада Вінницької області, служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, бюро по приватизації державного житлового фонду Барської міської ради Вінницької області, про вселення, встановлення порядку користування квартирою, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року в частині, якою задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Барська міська рада Вінницької області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у позові.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: 23000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: 23000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 640 (шістсот сорок) грн 00 к. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви та 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 00 к. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5, зареєстроване місце проживання: 23000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: 23000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, 640 (шістсот сорок) грн 00 к. судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви та 960 (дев'ятсот шістдесят) грн 00 к. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.С. Панасюк

Судді: Т.М. Шемета

Т.Б. Сало
Номер справи 623/4700/18
Номер провадження 2-н/623/552/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ ОСОБА_2____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________20___ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (Житомирська обл., Жиомирський р-н, с. Пряжів, вул. Шевченка, 14), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року представник позивача звернувся з вищевказаним позовом, у якому вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами отриманої судом інформації з органу реєстрації місця проживання УДМС встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/17147/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України,здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 466/9983/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Р. Б. Єзерський
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Владимирівська І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області, постановлено 11 червня 2018 року у м.Селидове (повний текст складено 12 червня 2018 року), у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 367,374, 375 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська
Справа № 405/2672/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.180, 182, 183, 185, 191 СК України, керуючись ст. ст.12,13,81,89,141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (25002, АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2017 року і до повноліття дитини, тобто до 12.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (25000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (25002, АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2) фактично понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на загальну суму 2347, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 17.101979 року народження (25000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1409 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 06.12.2018 року

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2869/16-ц
Провадження № 4-с/553/37/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2, Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 54148606 неправомірною, зобовязанння державного виконавця усунути порушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року скаржник ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2, Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 54148606 неправомірною, зобовязанння державного виконавця усунути порушення.

Скаржником виконано вимоги ухвали суду у визначений строк.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_2, Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, визнання постанови про закінчення виконавчого провадження № 54148606 неправомірною, зобовязання державного виконавця усунути порушення, призначивши судове засідання на 16 год. 00 хв. 21січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 310/5175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача адвокат ОСОБА_6 надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, а також клопотання про витребування цивільної справи № 310/6413/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, заяв до суду не надала.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Ваеник Я.Є. надалазаяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Витребувати з канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи № 310/6413/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей для огляду в судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
справа № 179/2393/18
провадження № 2/179/1078/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на автомобіль,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, право власності на:
-транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір світло-сірий, номер шасі (кузова, рами) JMYLYV98W7J001025, тип легковий-універсал В.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повне рішення буде складено 14 грудня 2018 року.
Суддя Т.А.Ковальчук