overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1384/18.
Провадження:4-с/720/16/18.
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П. за участю сторін по справі:

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця скаргу ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, зацікавлена сторона ПАТ «Креді ОСОБА_2»

- про поновлення строку на оскарження постанови та про скасування постанови державного виконавця від 21.07.2017 року, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходитися цивільна справа за вказаною скргою.

В процесі розгляду справи по суті представник в ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернувся до суду з клопотанням про подальший розгляд скарги в режимі відео конференції.

Згідно ч. 5,6 ст. 212 ЦПК України 5. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. 6. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи, що клопотання представника зацікавленої сторони про подальший розгляд справи в режимі відео конференції обґрунтоване у звязку віддаленістю місця перебування представника зацікавленої сторони від приміщення Новоселицького районного суду, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за необхідне подальший розгляд справи провести в режимі відео конференції з Личаківським районним судом м. Львів.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подальший розгляд скарги ОСОБА_1 до Новоселицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, зацікавлена сторона ПАТ «Креді ОСОБА_2» про поновлення строку на оскарження постанови та про визнання постанови державного виконавця від 21.07.2017 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львів забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 02 жовтня 2018 року на 13.00 годин.

Про день та час розгляду справи повідомити представника ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Копію ухвали направити:

-до Личаківського районного суду м. Львів до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.02.2018 Справа № 311/2739/17
Відкладено витребування речей/документів та призначено до судового розгляду на 19.03.2018 09:15.
Головуючий суддя М. А. Носик.
справа № 563/1709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., в порядку ст. 269 ЦПК України, переглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Однак, при виготовлені тексту рішення допущено описку, а саме: не вказано факт належності заявнику архівної довідки №784 від 17.10.2018 року виданої Об'єднаним трудовим архівом Корецького району .

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме не зазначено факт належності заявнику архівної довідки №784 від 17.10.2018 року виданої Об'єднаним трудовим архівом Корецького району.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року у справі №563/1709/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та в подальшому у вказаному рішенні суду вважати вірним:

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівних довідок, виданих Об'єднаним трудовим архівом Корецького району, а саме: №784 та 785 від 17 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення чи дня складання повного рішення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 216/4820/18
провадження №2/216/2728/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Нове століття» про визнання дійсним договору міни укладеного на біржі,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №2127 від 04 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4820/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа товарна біржа «Нове століття» про визнання дійсним договору міни укладеного на біржі,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 14 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 584/638/18
Провадження № 2/577/1050/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18 травня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання передано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

14 червня 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання надійшла до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

4 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 54)

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала уповному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав.

Відповідачем ОСОБА_2 21 листопада 2018 року наданий відзив на позовну заяву (а.с. 75-78).

Відповідач - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року на 8 год. 30 хв. не з»явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року на 15 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №463/3379/17
Провадження №2/463/486/18
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем судової повістки. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 листопада 2018 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.62, 175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, при цьому вказаний період вочевидь безпосередньо стосується безпосереднього предмету судового розгляду.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/8012/17 № провадження 2-во/646/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.18року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 28.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 28.12.2017 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2017 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Єжов В.А.
Дата документу 10.12.2018
Справа № 334/5031/17
Провадження № 2/334/935/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 року по цивільній справі № 334/5031/17, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 року по цивільній справі № 334/5031/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 05 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення по вказаній вище цивільній справі, яким задовольнив вимоги позивача, та яке на сьогоднішній день набрало законної сили. Відповідач не знав про поданий позов ПАТ КБ «ПриватБанк», йому не надходило жодної повістки про виклик на судові засідання разом з рішенням. Вищевказане заочне рішення відповідач по справі отримав 22.11.2018 року в канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 року по цивільній справі № 334/5031/17 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2018 року по цивільній справі № 334/5031/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2/200/2105/18 Справа № 200/2902/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. від 11 грудня 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Під час виготовлення копій ухвали від 11 грудня 2018 року було з`ясовано наявність описки у найменуванні суду, через який може бути подана апеляційна скарга.

Згідно з ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у найменуванні суду, через який може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду, було зроблено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, керуючись ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, допущену в найменуванні суду, через який може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначивши вірно «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська», замість помилково вказаного «Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу суду складено та підписано 11 грудня 2018 року.

Суддя Д.О. Яковлев
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича, Головного управління національної поліції у м. Києві заступника керівника слідчого управління полковника поліції Пивовара Олександра Вікторовича про визнання дій відповідачів незаконними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою до відповідачів про визнання їхніх дій незаконними та стягнення збитків.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцемзнаходження згідно з Єдиним рдержавним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича, Головного управління національної поліції у м. Києві заступника керівника слідчого управління полковника поліції Пивовара Олександра Вікторовича, робочою адресою яких є: вул. Володимирська, 15, м. Київ, що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича, Головного управління національної поліції у м. Києві заступника керівника слідчого управління полковника поліції Пивовара Олександра Вікторовича про визнання дій відповідачів незаконними та стягнення збитків, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03680).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий