Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/711/9721/18
Провадження № 2-з/711/84/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення безпідставно набутих коштів, процентів та моральної шкоди.

Крім того, представником позивачки ОСОБА_2 21.11.2018 року подано заяву про забезпечення позову, в якій останній вказує, що відповідач продовжує порушувати права позивачки та завдавати їй моральної шкоди, оскільки направляє листи-вимоги, в яких погрожує позивачці припиненням електропостачання, які позивачкою сприймаються серйозно, що завдає їй моральної шкоди. Також вказує, що саме ж припинення електропостачання може завдати шкоди правам позивачки, як споживача послуг з електропостачання, за захистом яких вона і звернулася до суд уз даним позовом.

А тому просить: заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» (в т.ч. всім його відокремленим підрозділам) вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання (відключення електроенергії) ОСОБА_1; заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» (в т.ч. всім його відокремленим підрозділам) надсилати ОСОБА_1 попередження про відключення електроенергії (припинення електропостачання); заборонити ПАТ «Черкасиобленерго» (в т.ч. всім його відокремленим підрозділам) письмом та/або усно погрожувати ОСОБА_1 припиненням електропостачання (відключенням електроенергії).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії. При цьому ч. 10 ст. 150 ЦПК України передбаченою, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України розяснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи № 711/9721/18 вбачається, що позивачкою заявлені вимоги до відповідача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2255 грн. 57 коп., процентів в сумі 126 грн. 44 коп. за безпідставне користування коштами, моральної шкоди у розмірі 5500 грн. та про зобовязання відповідача припинити нарахування боргу у звязку з коригуючим перерахунком сум субсидій за 2015-2016, 2016- 2017 роки.

Виходячи із суті позовних вимоги, їх підстав та обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволення, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Черкасиобленерго» (в т.ч. всім його відокремленим підрозділам) вчиняти дії, спрямовані на припинення електропостачання ОСОБА_1, надсилати ОСОБА_1 попередження про відключення електроенергії, письмом та/або усно погрожувати ОСОБА_1 припиненням електропостачання не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, процентів за користування вказаними коштами та стягнення моральної шкоди, а також унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

А тому, враховуючи вищевикладене, а також характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: В.М. Скляренко