УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зуб Г.А. у цивільній справі №640/11862/18 за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Київського районного суду м. Харкова судді Зуб Г.А. по цивільній справі № №640/11862/18 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_2 зазначає, що суддя Зуб Г.А. ухвалою від 22.08.2018 року повернув позовОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів , проте ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду, у зв'язку з чим вказані обставини викликають сумнів у заявника у його об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. від 27.12.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Зуб Г.А. визначено суддю Нев»ядомського Д.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Зуб Г.А.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зуб Г.А. у цивільній справі №640/11862/18 за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев»ядомський