Справа № 183/7395/18
№ 2/183/3683/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення обов'язкової частки у спадщині, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила І.А.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині спадкоємцю ОСОБА_2 до майна, яке спадкодавець ОСОБА_5 заповів останній, а саме до житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій вони розташовані.

23 листопада 2018 року відповідною ухвалою суду відкрите провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України (а.с.58).

Так, суду подано мирову угоду, укладену між сторонами, у відповідності до якої відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та усвідомлює, що її частка у спадковому майні після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 складатиметься з житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій вони розташовані, що визначені у заповіті спадкодавця. Позивач просить закрити провадження по справі. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволень, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом вказаної норми закону, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, а саме: чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено її умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови підлягають примусовому виконанню, та чи ліквідується в результаті спір між сторонами.

Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані повноважними представниками сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, її умови не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі і держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору державного бюджету.

В свою чергу, сторонами самостійно вирішено питання з приводу судового збору, про що також зазначено в мировій угоді.

У відповідності до ч.4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідача вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім того, у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Закриваючи провадження у даній справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17 липня 2018 року (а.с.42-43)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,207,208,255,256,260,352-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якої:

ОСОБА_2 погоджується на зменшення обов'язкової частки у спадщині після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, яке їй заповів спадкодавець ОСОБА_5 на підставі заповіту, посвідченого 13 жовтня 2015 року, а саме до житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення обов'язкової частки у спадщині, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила І.А., - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз'яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.