Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1024/18

Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Номер провадження 22-ц/804/1024/18 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі №225/3642/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2016 року ТОВ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2017 року ТОВ «ПУМБ» звернулось до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ», стягнення суми пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 59283,84 гривень, стягнення суми штрафу за невиконання зобовязань, встановлених п.10.3.3.6 кредитного договору в сумі 32 556,02 гривень.

Ухвалою Дзержинського міського Донецької області суду від 11 травня 2018 року клопотання задоволено. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ДП ТОВ «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», ТОВ «Компанія «МДД», ТОВ «Фармед», ТОВ «Компанія «САТ» за заявою ПАТ «ПУМБ» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року була оскаржена в апеляційному порядку ТОВ «Фармед».

За апеляційною скаргою ТОВ «Фармед» було відкрито апеляційне провадження. За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги постановою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Фармед» залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги присутнім не була.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, щодо незаконності ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року є аналогічними доводам, наведеним в апеляційній скарзі ТОВ «Фармед», та були предметом дослідження апеляційним судом і їм надана правова оцінка в постанові Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фармед».

Такі обставини є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року у цивільній справі №225/3642/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня

складення повного судового рішення.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста