справа № 2п/325/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі - Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду від 29 червня 2016 року у справі № 325/620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 29.06.2016 року у справі № 325/620/16-ц; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву мотивує тим, що про наявність заочного рішення відповідачі дізналися лише коли виконавча служба виконувала оцінку майна для подальшої його реалізації. 18 грудня 2017 року ним, як представником ОСОБА_1 було письмово подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та з заочним рішенням, а тому відповідно до ст.. 123 ЦПК України, вважає, що відповідач має 30 днів з наступного, після ознайомлення із матеріалами справи № 325/620/16-ц дня, а отже кінцева дата подання заяви про перегляд рішення є 17 січня 2018 року. Також, відповідачі по справі не були проінформовані належним чином про факт відкриття судового провадження, відповідачам не було надіслано ні ухвалу про відкриття провадження, ні позовної заяви ні доданих до неї документів, крім того відповідачу не було надіслано, жодної судової повістки про дату, час та місце проведення судового засідання в тому числі і на засідання на якому було постановлено заочне рішення, в матеріалах справи відсутні докази відправлення, отримання чи повернення без отримання, судових повісток чи інших судових документів. Відповідачам було надіслано лише заочне рішення суду, яке не було отримано відповідачем та повернулося назад у зв'язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, під час ухвалення рішення судом було присуджено до стягнення з відповідачів суму заборгованості, що була подана до суду в односторонньому порядку позивачем, і відповідачі не мали змоги заперечити проти цього, також судом було стягнуто суму боргу у доларах США, а не в гривнях. Таким чином, вважає, що слід поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, та залишено без розгляду заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року ухвала Приазовського районного суду від 19 січня 2018 року скасована, справа направлена до суду для продовження розгляду процесуального питання.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання. Заяв про відкладення розгляду справи від сторін суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, які належним чином були повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року ухваленому у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено повністю.

Рішення суду від 29.06.2016 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 53, 54, 58, 59).

Відповідно положень ст. 74 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції, що була чинна на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку із тим, що у представник позивача просив провести розгляд справи у відсутності відповідача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує, судом ухвалено проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Отже, про час розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином з дотриманням вимог процесуального закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі знали про наявність заборгованості перед позивачем, та було їм відомо про намір ПАТ «УкрСиббанку» звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, про що свідчать вимоги про повернення боргу, копія яких мається в матеріалах справи /а.с. 22, 23/ та копії поштових повідомлень про отримання їх відповідачами.

Також, згідно матеріалів цивільної справи судове рішення по справі було отримано відповідачами, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень на зворотному боці якого зазначено, що направлялося саме заочне рішення.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви представник відповідачки ОСОБА_1 посилається на те, що судом була присуджена до стягнення сума заборгованості, що була подана до суду позивачем, даний розмір заборгованості не відповідає дійсності, оскільки звернувшись до Незалежної Акредитованої Експертної Групи ТОВ «МІГ» він отримав розрахунок заборгованості, який станом на 26 грудня 2017 року становить 30222,93 доларів США, з яких 26383,50 доларів США- заборгованість за кредитом, 3839,43 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

На підтвердження доводів суду надано розрахунок загальної заборгованості по кредиту та відсоткам від незалежного експерта ТОВ «МІГ», засвідчений підписом директора Денищик Є.Б. та печаткою ТОВ «МІГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 24961365).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка є в загальному доступі, станом на 15.08.2018 року, видами діяльності ТОВ «МІГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 24961365) є інші будівельно-монтажні роботи; установлення столярних виробів; неспеціалізована оптова торгівля (основний); роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги наданий розрахунок, оскільки він наданий юридичною особою, яка не експертною установою, та яка за видами своєї діяльності не володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування обставин справи.

Інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 126, 127, 228, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду від 29 червня 2016 року у справі № 325/620/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 15.08.2018 року.

Суддя Г.А. Васильцова