overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5106/18
Провадження № 2-о/191/106/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в порядку окремого провадження у справі №191/5106/18 за заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв., 05 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/7642/17-ц

провадження № 22ц/818/1116/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року в складі судді Труханович В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді П.В.Кісь

ОСОБА_3
пр. № 2/759/7606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., дослідивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов'язання виплати авторської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 27.11.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов'язання виплати авторської винагороди.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, дослідивши викладені у позові вимоги і обставини, якими вони обґрунтовуються, прийшов до висновків про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 23.10.2018 р. засобами поштового зв'язку до Святошинського районного суду м. Києва було подано аналогічний (тотожний) позов до ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов'язання виплати авторської винагороди (позовну заяву отримано канцелярією 26.10.2018 р. та зареєстровано за ун. № 759/17015/18, пр. № 2/759/7108/18). Ухвалою суду від 05.11.2018 року позов залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що указана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов'язання виплати авторської винагороди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 1527/2-6190/11
Провадження №2-зз/523/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку з перебування судді Виноградової Н.В. на лікарняному дану справу було передано на авторозподіл.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Шепітко І.Г. та була отримана суддею 04.12.2018 року.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись 33, 187-192, 193, 258, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виребування майна з чужого незаконного володіння, призначити на 07 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.12.2018 Справа № 554/7049/18
Провадження №2/554/2951/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення (оплату) додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення (оплату) додаткових витрат на дитину.

У підготовче засідання з»явився позивач та представник позивача, котрі позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

У підготовче засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Підстав для ухвалення судового рішення, залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 247, 260 ЦПК України , суд у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав та стягнення (оплату) додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09.00 годин на 30 січня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10315/18

пр. № 2/759/5553/18

27 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а сааме: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,що проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,що проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2 114, 40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №: 653/4157/18
Провадження № 2/653/1421/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14.03.2019 року о 13.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 706/1426/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 вересня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 03.10.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 грудня 2018р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2017р. на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.12.2018р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого за подання даного позову судового збору в сумі 1378,00 грн..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою судуу разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути АТ КБ «ПриватБанк», ЄРДПОУ 14360570, р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплаченого на р/р 0008, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області в м.Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025414, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1, згідно платіжного доручення №PROM1BL3FI від 21.11.2016р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Боголюбової Л.М.

за участю секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Красилові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/647/17
Провадження № 2/761/346/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1375 від 21.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 06.07.2017 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикита призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 08 годині 45 хвилин 27 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 р. м.Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст.180, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи невідоме, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 починаючи стягнення з 07 грудня 2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи невідоме, в дохід держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак він може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя С.І.Хомченко
Відповідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Суддя: С. І. Хомченко