КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Литвин Л.І.

Справа № 382/1132/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4649/2018

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк», 07 листопада 2018 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

20 грудня 2018 року уповноваженим представником АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги одночасно ззаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник апелянта вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано банком 09 жовтня 2018 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 08 листопада 2018 року. Враховуючи положення ст.354 ЦПК України просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважаю, що визначені представником АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не відповідають наявним матеріалам справи, а в самій заяві поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не міститься.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення Яготинського районного суду Київської області. (а.с.46)

Зі змісту якого вбачається, що виготовлення повного тексту рішення буде здійснено 25 вересня 2018 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, що підтверджується протоколом судового засідання від 20 вересня 2018 року. (а.с.45)

Копія оскаржуваного рішення була направлена апелянту 02 жовтня 2018 року (а.с.52) та отримана уповноваженим представником апелянта 04 жовтня 2018 року (а.с.55-56).

Апеляційна скарга була направлена на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 07 листопада 2018 року, що підтверджується відміткою на конверті. (а.с.69)

Наведені представником апелянта твердження щодо дня вручення позивачу повного тексту оскаржуваного рішення суперечать наявним в матеріалах справи документам, будь-яких доказів на підтвердження факту отримання копії рішення саме 09 жовтня 2018 року представником апелянта не надано та в самій заяві не вказано.

Представником АТ КБ «Приватбанк» Литвиненко О.Л. не надано доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали їй подати апеляційну скаргу вчасно.

Положеннями п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.357, ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.Р.Гаращенко