Провадження № 2-з/643/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 Л,В. звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу внести на депозитний рахунок ДСА в Харківській області грошові кошти вартість частки у спільному майні подружжя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З метою захисту та гарантування прав та інтересів співвласника, щодо якого виноситься рішення про припинення права власності, частина друга вказаної статті встановлює обов'язок попереднього внесення співвласниками-позивачами вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду. Зазначені положення не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума, проте в будь-якому випадку це має відбутися до прийняття рішення судом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 подано до суду позов в порядку ст.365 ЦК України, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов'язком позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленого ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозит суду, у зв'язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача звернулась до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати інформацію про отримані доходи ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 р. по 30.03.2001 р.; витребувати з ТОВ «Автомобільний дом Соллі-Плюс» 61168 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323 інформацію про дату придбання ОСОБА_1 автомобіля VolkswagenJetta 2007 р.

Відповідно до частини 1,2,3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник позивача самостійно не має можливості з підстав обмеженого доступу до персональних даних, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом заборони Центру надання адміністративних послуг м. Харкова (територіальні підрозділи, в точу числі Регіональному центру надання адміністративних послуг ) вчинювати будь-які дії для здійснення реєстрації місця проживання новонародженої дитини, батьком якої записаний ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 може без згоди власника квартири ОСОБА_2 зареєструвати новонароджену дитину.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не доведено адекватності засобу забезпечення позову, оскільки з заявлених вимог щодо забезпечення позову, суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 284,258-261, 353 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозит суду по цивільній справі№ 643/10756/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності-задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 внести суму в розмірі 106000 грн. 00 коп. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області задля забезпечення примусового припинення частки у спільній власності.

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (61002 м.Харків, вул.Чернишевська, 41, ) інформацію про отримані доходи ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 року по 30.03.2001 року.

Витребувати з ТОВ «Автомобільний дом Соллі-Плюс» (61168 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323) інформацію про дату придбання ОСОБА_1 автомобіля марки «Volkswagen Jetta « 2007 року випуску.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині відмови у забезпеченні позову.

Суддя Майстренко О.М.