КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4931/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/14846/18

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ні договору позики, ні договору іпотеки 02 червня 2016 року він у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. з відповідачкою ОСОБА_3 не укладав та не підписував. Вважає їх фіктивними, укладеними поза його волею, без його участі, шляхом підроблення його підпису та з використанням викрадених у нього 15 березня 2016 року документів: паспорту громадянина України, закордонного паспорту, ідентифікаційного коду, страхового полісу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що 11 листопада 2017 року він звернувся до Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП у Київській області з заявою про кримінальне правопорушення, а саме: про вчинення щодо нього шахрайських дій з метою заволодіння його кватирою АДРЕСА_3 За його заявою було порушено кримінальну справу та внесено відомості до ЄРДР за № 0007005 від 12 листопада 2017 року за частиною 1 статті 190 КК України.

20 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову способом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороною ОСОБА_3 або іншим уповноваженим нею особам вчиняти дії щодо відступлення права вимоги за договором позики та за договором іпотеки від 02 червня 2016 року .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено часткового. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у справі № 752/14846/18 та знято арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року скасувати та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що висновки суду першої інстанції про те, що він, як позивач у справі, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи 07 листопада 2018 року, проте в судове засідання не з&q?оп;явився, причини своєї неявки суду не повідомив, є безпідставними, так як він не отримував від суду жодних повідомлень про розгляд справи 07 листопада 2018 року. Зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд повинен був відкласти розгляд справи у зв&qu с;язку з неявкою позивача щодо якого відсутні дані про отримання ним судової повістки. Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

17 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Зазначав, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Неявка позивача в судові засідання спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, яка призначалась до розгляду неодноразово.

Посилається на те, що позивач вводить суд та правоохоронні органи в оману щодо дійсних обставин справи, заперечуючи факт отримання ним грошових коштів у борг та укладення оспорюваних договорів. Всі дії позивача у даній справі направлені на те, щоб уникнути звернення стягнення боргу на іпотечне майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_8 повністю підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна в судове засідання не з&qu N;явилась, про день та час розгляд справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

20 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення позову способом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та забороною ОСОБА_3 або іншим уповноваженим нею особам вчиняти дії щодо відступлення права вимоги за договором позики та за договором іпотеки від 02 червня 2016 року .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 22 жовтня 2018 року на 14-00 годину.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено часткового.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 22 жовтня 2018 року о 14-00 годині позивач ОСОБА_2. був повідомлений 07 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 160).

У зв&qu0p;язку з неявкою учасників справи в судове засідання 22 жовтня 2018 року, розгляд справи було призначено на 07 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи 07 листопада 2018 року під розписку в суді 22 жовтня 2018 року були повідомлені представники відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 24 жовтня 2018 року подав до суду заяву про припинення його повноважень, як представника позивача у зв&q?го;язку із розірванням договору про надання правової допомоги та про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів позивача в судовому засіданні. Така ж заява була подана ним до суду і 07 листопада 2018 року.

Доказів того, що позивач ОСОБА_2 особисто був повідомлений про розгляд справи 07 листопада 2018 року матеріали справи не містять.

Представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_13 07 листопад 2018 року було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв&q?по;язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, який був повідомлений про день та час слухання справи.

Залишаючи позов без розгляду, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на положення статті 257, 158 ЦПК України, зазначаючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив та від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності. У випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина 6 статті 128 ЦПК України передбачає, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді , а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні 22 жовтня 2018 року о 14-00 годині позивач ОСОБА_2 був повідомлений 07 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 160).

У зв&qu ;язку з неявкою учасників справи в судове засідання 22 жовтня 2018 року, розгляд справи було призначено на 07 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи 07 листопада 2018 року під розписку в суді 22 жовтня 2018 року були повідомлені представники відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_11 24 жовтня 2018 року подав до суду заяву про припинення його повноважень, як представника позивача у зв&q?нн;язку із розірванням договору про надання правової допомоги та про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів позивача в судовому засіданні. Така ж заява була подана ним до суду і 07 листопада 2018 року.

Доказів того, що позивач ОСОБА_2 особисто був повідомлений про розгляд справи 07 листопада 2018 року матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених обставин справи, вимог п.3, ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає можливість залишення позову без розгляду лише у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з&q? н;явився в судове засідання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими і у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійснимбез розгляду, так як позивач ОСОБА_2 не був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 07 листопада 2018 року.

З урахуванням того, що суд прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, а підставою для скасування заходів забезпечення позову було саме залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає, що і в цій частині ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 , ст. 158 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договору позики та іпотеки недійсним до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: