Справа № 216/274/14-ц
Провадження 6/216/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічного запису, згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/274/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності 08.07.2014 року. На підставі рішення суду, 05.08.2014 року, представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було отримано два виконавчих листа.

22.06.2018 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі № 216/274/14-ц було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовано тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд заяву задовольнити.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить лист - повідомлення від 30.10.2018 року, не використав наданого законом права на особисту участь, у судове засідання не зявився.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить лист-повідомлення від 30.10.2018 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що 19.06.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/274/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення. Позовні вимоги позивача рішенням суду були повністю задоволені. Рішення суду не було оскаржене та набрало чинності 08.07.2014 року. На підставі рішення суду, 05.08.2014 року, представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було отримано два виконавчих листа.

Разом із цим, відповідно до відповіді Центрально-Міського ВДВС ГТУЮ м. Кривого Рогу від 11.06.2018 року щодо виконавчого листа № 216/274/14-ц від 19.06.2014 року, вказано: Закінчено у відповідності до вимог п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено за територіальністю до Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг.

При цьому, в листі не вказано, чи відкривалося виконавче провадження щодо виконання даного виконавчого документу взагалі, також відсутня відповідь Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ щодо наявності або відсутності в них вищезазначеного виконавчого документу.

Згідно з ч. та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази про те, що виконавчий документ було отримано представником стягувача, однак заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо його втрати, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи те, що представником стягувача було отримано виконавчий документ у межах строків предявлення до виконання, але останній припустився значного порушення строків звернення виконавчого листа до виконання, при цьому в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання не надано жодних доказів поважності причин пропуску даного строку, заявник лише формально зазначає, що виконавчий документ було втрачено при підготовці для направлення до органів ДВС, суд вважає, що в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання також слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Бутенко