провадження № 22-ц/824/2631/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача грошову компенсації 1/2 вартості автомобіля FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 рік випуску 2012 кузов № НОМЕР_2 та 1/2 вартості автомобіля НОМЕР_3 рік випуску 2013 кузов № НОМЕР_4, що становить 217 160 грн. 78 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого набули у спільну сумісну власність автомобілі FORD TRANSITта ЗАЗ SENS, які були зареєстровані на ім'я відповідача. Оскільки автомобілі є неподільними речами, позивач вважає за можливе поділити спільно нажите майно шляхом виплати їй грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

18 грудня 2018 року сторони подали до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду від 17 грудня 2018 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 3303; скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу ЗАЗ SENS (державний номерний знак НОМЕР_5).

Судом встановлено, що з 04 липня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7, Т.1).

30 січня 2012 року між ТОВ «ВіДі Край Моторз» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля № АдА-00002/030, предметом якого є автомобіль НОМЕР_6 рік випуску 2012 кузов № НОМЕР_2 (а.с.10, Т.1).

17 жовтня 2013 року між ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» та ОСОБА_3 було укладено договір № 214116-Y01404, предметом якого є автомобіль НОМЕР_3 рік випуску 2013 кузов № НОМЕР_4 (а.с.24, Т.1).

27 лютого 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_6 рік випуску 2012 кузов № НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з наступного.

Згідно статті 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 69 СК України жінка та чоловік мають право на розподіл майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 71 Сімейного Кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали мирову угоду, умови якої не суперечать вищезазначеним вимогам закону, а саме відповідач погодився відшкодувати позивачу в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобілів FORD TRANSIT та ЗАЗ SENS, які є спільною сумісною власністю подружжя грошові кошти на загальну суму 84 000 грн.

Крім того, умови мирової угоди стосуються виключно прав та обов'язків сторін, а, отже, не порушують прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при апеляційному розгляді даної справи від позивача та відповідача надійшла заява, в якій сторони просять затвердити мирову угоду та скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що мирова угода не порушує прав інших осіб та не суперечить чинному законодавству, апеляційний суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду та відповідно до вимог статей 255, 373, 374 ЦПК України визнати нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Крім того, у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу ЗАЗ SENS (державний номерний знак НОМЕР_5).

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки існують підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з затвердженням між сторонами мирової угоди, ухвала апеляційного суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження набирає законної сили з моменту її проголошення, заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 208, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на наступних умовах:

позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, паспорт серія ME № 943766, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 09 липня 2009 року, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з однієї сторони та

відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, паспорт серії BE № 327717, виданий Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 24 квітня 2002 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з другої сторони

надалі разом іменовані - «Сторони», з метою врегулювання спору у цивільній справі № 753/10039/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації уклали Мирову угоду про наступне:

1. ДанаМирова угода є договором (правочином), який укладається Сторонами на основі взаємних поступок з метою припинення цивільного спору на умовах, погоджених Сторонами.

2. Сторони дійшли згоди про те, що в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобіля FORD TRANSIT (державний номерний знак НОМЕР_9, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_12), що є спільною сумісною власністю їх подружжя, ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 56000,00 (п'ятдесят шість тисяч) гривень та 00 копійок.

Підтвердженням виконання Відповідачем свого зобов'язання про виплату Позивачу грошової компенсації різниці у вартості вищевказаного майна є виключно письмові документу (письмові розписки, нотаріально посвідчені заяви, документи про переказ грошових коштів).

Передача грошових коштів в сумі 56000,00 (п'ятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок здійснюється в момент підписання цієї мирової угоди.

3. Сторони дійшли згоди про те, що в рахунок компенсації вартості автомобіля ЗАЗ SENS (державний номерний знак НОМЕР_10, рік випуску 2013, кузов НОМЕР_11), що є спільною сумісною власністю їх подружжя, ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 28 000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень та 00 копійок.

Підтвердженням виконання Відповідачем свого зобов'язання про виплату Позивачу грошової компенсації різниці у вартості вищевказаного майна є виключно письмові документ (письмові розписки, нотаріально посвідчені заяви, документи про переказ грошових коштів).

Передача грошових коштів в сумі 28 000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень здійснюється в момент підписання цієї мирової угоди.

4. Після затвердження Київським апеляційним судом цієї Мирової угоди ОСОБА_4 втрачає будь-яке право вимоги щодо поділу автомобіля ЗАЗ SENS (державний номерний знак НОМЕР_10, рік випуску 2013, кузов НОМЕР_11) та автомобіля FORD TRANSIT (державний номерний знак НОМЕР_9, рік випуску 2012, кузов НОМЕР_12) і жодних матеріальних претензій відносно цих автомобілів до Відповідача не має.

5. Укладенням цієї мирової угоди Сторони визнали вирішеними всі питання, що стосуються поділу спільної сумісної власності подружжя щодо майна та його компенсації.

6. Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї Мирової угоди, ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

7. Сторони домовились, що понесені кожною Стороною судові витрати, в межах цього спору, іншою Стороною не відшкодовуються. Сторони дійшли згоди, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов'язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов'язаних із розглядом даної справи.

8. Умови мирової угоди відповідають справжньому волевиявленню Сторін і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх інтересам. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при її укладанні, а також те, що особи, які її підписали мають достатні для цього повноваження.

9. Дана мирова угода: вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків для кожної із сторін по цивільній справі № 753/10039/16-ц (не є фіктивною); не носить характеру мнимої чи удаваної угоди (не приховує інший правочин); при укладенні даної мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами, один відносно одного чи відносно інших заінтересованих осіб; ця мирова угода укладається сторонами, згідно зі справжньою волею сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску; дана мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах, і не є результатом впливу тяжких обставин.

10. Наслідки закриття провадження в справі у зв'язку із укладенням Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

11. У разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона виконуватиметься у примусовому порядку через органи державної виконавчої служби.

12. У випадках, не передбачених цією Мировою угодою Сторони керуються чинним законодавством України.

13. ДанаМирова угода складена на 2 аркушах у трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу та набирає чинності з дня її затвердження (визнання) Київським апеляційним судом.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року визнати нечинним та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошової компенсації в рахунок поділу майна подружжя.

Роз'яснити ОСОБА_4, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 28 грудня 2021 року.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.