Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2278/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В., Василенко О.Г.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вказавши, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 відповідача зобовязано привести у попередній стан спадкове майно, яке знаходиться по провулку Семашко, 22 в м. Черкаси, а саме провести електропроводку до туалету «В», провести у літній кухні «Б» світло та газове опалення, провести газове опалення та електропроводку від ? домоволодіння (частини будинку) до літньої кухні «Б», огорожу №3, водоколонку №4 привести у попередній стан, встановити газову плиту «Електа» та газовий котел КЧМ, привести у попередній стан газове опалення в двох кімнатах, кухні, коридорі, веранді, встановити два вікна в середній кімнаті, пятеро дверей по всьому будинку, вимикачі, розетки, патрони, огорожу №4 замість стіни прибудови а4. Однак до цього часу ОСОБА_2 не виконав вказане рішення суду. У звязку із тривалим ухиленням відповідача від виконання рішення суду та руйнуванням будинку вона за власні кошти почала виконувати роботи, які суд зобовязав виконати ОСОБА_2. Так, зокрема, нею було придбано вимикачі, розетки, патрони, кабель та проведено електропроводку від ? частини домоволодіння до літньої кухні «Б», в літній кухні, до туалету та у туалеті «В». За таких обставин ОСОБА_1 просила стягнути із ОСОБА_2 кошти в сумі 1276,39 грн., які були нею витрачені на виконання робіт вказаних у рішенні суду від 06.05.2015, а також 10000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог, а саме просила стягнути із ОСОБА_2 витрати в сумі 1813 грн., які були понесені нею на виконання рішення суду від 06.05.2015 року, а саме придбання матеріалів в сумі 1313 грн. та оплату виконаних робіт по відновленню електропроводки в сумі 500 гривень. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. залишила без змін.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 13.04.2018 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням №2227/0/15-18 Вищої ради правосуддя суддю Колоду Л.Д. звільнено у відставку.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шиповичу В.В..

Ухвалою від 14.08.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги викладені у заяві про збільшення позовних вимог від 21.09.2018. Додатково суду пояснила, що оскільки ОСОБА_2 не виконує та не збирається виконувати рішення суду від 06.05.2015, то вона вимушена сама за власні кошти оплачувати відновлювальні роботи вказані у рішенні суду. Вважала, що відповідач має компенсувати їй понесені збитки та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2І в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. Пояснив, що від виконання рішення суду не ухиляється, але позивачка своїми діями перешкоджає йому виконати рішення суду.

У відзиві на позов, ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що він не може виконати рішення суду від 06.05.2015, оскільки позивачка чинить йому перешкоди у будівництві. Крім того ОСОБА_1 не зверталася до інших співвласників домоволодіння для отримання згоди на виконання будівельних робіт. Надані позивачкою докази про понесені витрати вважає недопустимими, оскільки в квитанції від 15.03.18 магазину «Епіцентр К» на загальну суму 1026,39 грн. не зазначено ким було придбано вказані товари, а товарний чек від 22.03.2018 на суму 250 грн. виданий підприємцем ОСОБА_3, який відповідно до даних ЄДРПОУ не здійснює торгівлю вказаним у чеку товаром.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 не погодилась із доводами відповідача та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи Придніпровського ВДВС м. Черкаси будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 27.12.2018 не зявився.

У судовому засіданні 12.12.2018 представник третьої особи Придніпровського ВДВС м. Черкаси головний державний виконавець Тімофєєв В.С., пояснив, що рішення суду від 06.05.2015 на даний час боржником ОСОБА_2 не виконане.

Суд заслухавши пояснення сторін, а також пояснення представника третьої особи у судовому засіданні за його участі, вивчивши заяви сторін по суті справи, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 у цивільній справі №711/7955/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково, зокрема зобовязано ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від Ѕ частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан водяне опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, пятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4».

Вказане рішення суду набрало законної сили та 31.07.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/7955/14-ц (а.с. 113).

07.08.2015 головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №711/7955/14-ц (а.с. 112).

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України, - судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Отже із набранням законної сили рішенням суду від 06.05.2015 у справі №711/7955/14-ц у ОСОБА_1 виникло право вимагати від ОСОБА_2 виконання робіт зазначених у рішенні суду, а у ОСОБА_2 виник обовязок виконати роботи згідно рішення суду.

Відповідно до ст. 19 ЦК України, - особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 621 ЦК України, - у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ч.1-3 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до Акту головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ОСОБА_8 від 19.09.2018 (а.с. 48), - при виході за адресою м. Черкаси, пров. Семашко, 22 з метою перевірки виконання виконавчого листа № 711/7955/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 за власний рахунок провела електропроводку до туалету «В», провела електропроводку від ? частини будинку до літньої кухні «Б». Рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надала суду: фіскальний чек від 15.03.18 ТОВ «Епіцентр К» про придбання електротоварів (провід, патрон, коробка розподільча, кліпса, наконечник, розетки, вимикачі) на суму 1026,39 грн.; товарний чек №171 від 21.06.2018 ФОП ОСОБА_9 про придбання електротоварів (коробка розподільча, клемник, провід) на суму 37 гривень; товарний чек від 22.03.2018 ФОП ОСОБА_10 про придбання електротоварів (вимикачі, розетки, патрон) на суму 250 гривень (а.с. 47).

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення суду від 06.05.2015 у справі №711/7955/14-ц, яке набрало законної сили, тривалий час (понад три роки) не виконане боржником ні добровільно, ні в результаті застосування органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання.

В свою чергу тривале невиконання рішення суду є порушенням передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, суперечить законним сподіванням позивача та фактично нівелює результати судового розгляду справи.

Отже у ситуації що склалася, з метою захисту своїх прав ОСОБА_1, не отримавши протягом трьох років належного виконання рішення суду від 06.05.2015, яким зобовязано ОСОБА_2 виконати певні роботи, самостійно виконала за власні кошти частину із присуджених робіт та має право на відшкодування завданих цим збитків.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства.

Розмір понесених ОСОБА_1 збитків в сумі 1313 гривень на придбання електрообладнання підтверджено належними доказами дослідженими судом (а.с. 47), а тому вказану суму майнової шкоди необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача про неналежність товарного чеку виданого ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_10, щодо якої в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначено вид діяльності, - торгівля електротоварами (а.с. 76-77). При цьому суд враховує, що споживач при придбанні товарів у підприємця не зобовязаний перевіряти, який вид своєї діяльності той вказав у відповідному реєстрі.

Також суд відхиляє доводи відповідача про необхідність позивачу отримати дозвіл інших співвласників домоволодіння на проведені ОСОБА_1 роботи. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 здійснила роботи передбачені рішенням суду у справі №711/7955/14-ц, яке набрало законної сили, та участь у вказаній цивільній справі брали всі співвласники будинку №22 по пров. Семашко у м. Черкаси.

Наданий відповідачем ОСОБА_11 державного виконавця від 23.08.2017 (а.с. 56) стосується іншого виконавчого провадження із виконання рішення суду у справі №711/9410/13-ц, а тому не може бути доказом неможливості виконання ОСОБА_2 рішення суду у справі №711/7955/14-ц.

Звернення ОСОБА_2 до поліції та органів державної виконавчої служби (а.с. 57-75) щодо неправомірних, на його думку дій ОСОБА_1, самі по собі без належно оформлених результатів їх розгляду та розслідування, не дають суду правових підстав для відмови у задоволенні позову.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат в сумі 500 гривень на оплату робіт з відновлення електропроводки, оскільки доказів понесення таких витрат позивачем суду не надано.

Згідно ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що необхідність замість боржника виконувати певні роботи передбачені рішення суду, яке набрало законної сили, завдало душевних страждань ОСОБА_1, призвело до вимушених змін у її звичному житті та необхідності застосування додаткових зусиль для організації свого життя.

В той же час з урахуванням обставин справи, тривалості правопорушення, обсягу і характеру виконаних робіт та глибини душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у грошовому виразі необхідно визначити у 500 гривень. Заявлений позивачем до відшкодування розмір моральної шкоди у 10 000 гривень суд вважає надмірним та необґрунтованим.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як особа з інвалідністю першої групи (а.с. 3), а тому судовий збір в сумі 704,80 гривень від сплати якого була звільнена ОСОБА_1, необхідно стягнути з ОСОБА_2І на користь держави.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 11, 19, 22, 23, 621 ЦК України, ст. 10, 12, 18, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Черкаси пров. Семашко, 22, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на відшкодування майнової шкоди 1313 (одна тисяча триста тринадцять) гривень та на відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) гривень, а усього 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Черкаси пров. Семашко, 22, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Шипович В.В.

Повне рішення суду складено 02.01.2019.

Головуючий: ОСОБА_12