Справа №463/2827/16-ц
Провадження №2-зз/463/50/18
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Львові клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на підставі якого було оформлено довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частки даного автомобіля.

Автоматизованою системою документообігу суду 14 червня 2016 року для розгляду такої визначено суддю Головатого Р.Я.

Ухвалою від 18 липня 2016 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Крім того, 27 липня 2016 року ухвалою суду частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2.

2 серпня 2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких залучено як співвідповідача у справі ТзОВ «Рік-Автоцентр». Крім того, просить визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТзОВ «Рік-автоцентр» на продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійним договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Рік-автоцентр» та ОСОБА_2 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійсною видану ТзОВ «Рік-Автоцентр» ОСОБА_2 довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-Автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частки даного автомобіля.

25 листопада 2016 року позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТзОВ «Рік-автоцентр» на продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійним договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-2 від 26 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Рік-автоцентр» та ОСОБА_2 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійсною видану ТзОВ «Рік-Автоцентр» ОСОБА_2 довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-Автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частки даного автомобіля.

3 січня 2017 року відповідачем ОСОБА_7 подано зустрічний позов до ОСОБА_3, яким просить визнати за ним право власності на ? частину спільно нажитого у шлюбі майна, виділити у власність ОСОБА_5 ? частину спільно нажитого майна на суму 55 100 грн., зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 майно, яке є його особистою приватною власністю - гірські лижі Salomon з чобітьми вартістю 5 000 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТзОВ «Рік-Автоцентр» про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя передано автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_3 з відповідними документами та ключами на безоплатне відповідальне зберігання ОСОБА_8 в гаражі АДРЕСА_1, гаражно-будівельний кооператив «Сигнал».

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року про забезпечення позову у справі №463/2827/16-ц, замінивши в тексті ухвали (окрім абзацу п'ятого мотивувальної частини ухвали) ім'я та по батькові особи, яка надає згоду на передачу їй на зберігання автомобіля і якій суд ухвалив передати на зберігання автомобіль, «ОСОБА_11» на вірно «ОСОБА_12 у відповідних відмінках.

3 серпня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Головатого Р.Я.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такої визначено суддю Лакомську Ж.І.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року дана справа прийнята до провадження суддею Лакомською Ж.І.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 червня 2017 року про забезпечення позову скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

1 червня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з неможливістю судді Лакомської Ж.І. брати участь у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 7 червня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено таку у підготовче судове засідання.

20 серпня 2018 року ОСОБА_3 подано відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просить у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

9 жовтня 2018 року на електронну адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 27 липня 2016 року, та зняти арешт з автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «Рік-Автоцентр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто заявнику.

16 жовтня 2018 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 27 липня 2016 року, та зняти арешт з автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №837862-1 від 25 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТзОВ «Рік-автоцентр» на продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійним договір комісії на купівлю транспортного засобу №837862-2 від 26 листопада 2014 року, укладеного між ТзОВ «Рік-автоцентр» та ОСОБА_2 про купівлю-продаж автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2; визнати недійсною видану ТзОВ «Рік-Автоцентр» ОСОБА_2 довідку-рахунок філії №1 ТзОВ «Рік-автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862 на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1870, номер кузова НОМЕР_1, та визнати недійсною реєстрацію даного автомобіля на ім'я ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку філії №1 ТзОВ «Рік-Автоцентр» від 26 листопада 2014 року №837862; здійснити поділ спільного майна подружжя - автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2, шляхом визначення часток, відступивши від рівності часток подружжя: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частки даного автомобіля, визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частки даного автомобіля; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 96 846 гривень, що становить ? суми боргу, визначеного рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2017 року у справі №464/8964/16-ц.

Крім того, 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подано відзив на зустрічний позов (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 19 червня 2017 року), в якому просила відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

21 грудня 2018 року ОСОБА_2 втретє подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м Львова від 27 липня 2016 року, та зняти арешт з автомобіля марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2.

Подану заяву мотивує тим, що автомобіль марки «Opel Vivaro» був придбаний у подружжя ОСОБА_5 восени 2014 року, вартість автомобіля нею було оплачено повністю. Їй відомо, що через деякий час вони розлучились, але ні під час розлучення, ні протягом півтори року після такого жодних претензій до неї не виставляли, оскільки гроші отримали в повному розмірі. Зазначає, що до наявного у суді спору не має жодного відношення. Крім того, як власник не може повноправно користуватися і розпоряджатися своїм майном. Вказує, що протягом останнього року її здоров'я суттєво погіршилося, у зв'язку з чим потребує лікування та проходження реабілітації, в тому числі закордоном. Однак через те, що на її автомобіль накладено арешт, не має можливості виїжджати закордон, у зв'язку з наведеним, просить заходи забезпечення позову скасувати.

Також 22 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 подано заяву, відповідно до якої просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, оскільки таким скасуванням арешту на автомобіль фактично буде вирішено позов ОСОБА_3 по суті ще на стадії підготовчого судового засідання. Вказує, що ОСОБА_2 є недобросовісним набувачем спірного автомобіля. Крім того, захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль не перешкоджає останній користуватися та розпоряджатися ним. У випадку скасування арешту ОСОБА_2 може відчужити спірний автомобіль, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наведене вище та принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вижитих заходів забезпечення позову.

При цьому, судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_2, виходячи з наступного.

З представлених суду медичних документів, зокрема довідки КЗ ЛОР «ЛОКЛ» від 17 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 8 по 17 вересня 2018 року; з довідки Львівського регіонального фізіопульматологічного клінічного лікувально-діагностичного центру вбачається, що ОСОБА_2 у жовтні2018 року хворіла пневмонією.

Разом з тим, посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що її стан здоров'я вимагає реабілітації закордоном, а також на ту обставину, що їй було відмовлено у виїзді закордон у зв'язку з накладенням арешту на спірний автомобіль, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними та достатніми доказами.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги те, що захід забезпечення позову у виді арешту не перешкоджає ОСОБА_2 користуватися належним їй автомобілем, враховуючи предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що у випадку скасування арешту ОСОБА_2 може відчужити спірний автомобіль, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, те, що захід забезпечення позову має тимчасовий характер, суд приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним, а тому таке до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяпро скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у виді накладенняк арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», фургон маловантажний-В, 2005 року, об'єм двигуна 1870, д.н. НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4.

Відповідачі: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_3;

ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рік-Автоцентр», місцезнаходження: м. Львів, вул. Щирецька, 36, ідентифікаційний номер 35101539.

Суддя: Стрепко Н.Л.