Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 565/924/15-ц

провадження № 61-7229св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року у складі судді: Демчини Т. Ю. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Григоренка М. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОК «ЖБК Енергетик» про визнання майнових прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві житла № 121 (далі - договір № 121), згідно із яким ОК «ЖБК Енергетик» зобов'язався збудувати житловий будинок по АДРЕСА_1, здати його в експлуатацію та передати ОСОБА_1 квартиру № 121 загальною площею 69,5 м2 на 5 поверсі в четвертому під'їзді.

ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, сплативши вступний внесок - 5 000,00 грн та всі пайові внески у загальній сумі 281 475,00 грн, тобто у розмірах, передбачених пунктом 3.2 договору № 121. Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов'язання по договору №121, не ввів в експлуатацію житловий будинок у строки, обумовлені у договорі, та не передав позивачу збудовану квартиру разом з документами, необхідними для оформлення права власності на неї. Крім того, в порушення пункту 2.6 договору № 121, відповідачем вчиняються дії щодо протиправного збільшення вартості вже оплаченої позивачем житлової площі квартири. Позивач уклав договір № 121 з метою отримання у власність об'єкта будівництва, повністю виконав умови договору щодо строків та розміру належних до сплати коштів, а порушення умов договору № 121 з боку відповідача призвело до порушення майнових прав позивача.

У зв'язку із цим позивач просив визнати за ним майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру на 5 поверсі ІІ-ї секції в четвертому під'їзді багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору №121 від 25 квітня 2008 року про пайову участь у будівництві житла, а також визнати за ним право на отримання в натурі після завершення будівництва та відповідної реєстрації в установленому законом порядку вказаного об'єкту будівництва згідно договору №121 від 25 квітня 2008 року про пайову участь у будівництві житла.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - трикімнатну квартиру, якій на період будівництва присвоєно номер 121 на п'ятому поверсі другої секції четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1 та на отримання в натурі після завершення будівництва трикімнатної квартири, якій на період будівництва присвоєно номер 121 (сто двадцять один) на п'ятому поверсі другої секції четвертого під'їзду будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1, виконав свої грошові зобов'язання за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплатив вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, у порядку та у строки, що ним обумовлені, вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на цей об'єкт (квартиру, що на період будівництва має АДРЕСА_1) в майбутньому. Також суд вказав, що позовна давність позивачем при зверненні з позовом до суду не пропущена, у зв'язку із цим відхилив відповідну заяву відповідача про її застосування.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК Енергетик» відхилено, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року залишене без змін.

Ухвала мотивована тим, що суд першої інстанції правильно, всебічно і повно встановив обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосував правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору.

У грудні 2016 року ОК «ЖБК Енергетик» подав касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року, в якій просить оскаржені рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що у позивача права власності на спірну квартиру не виникло, проте всупереч висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15 та від 30 березня 2016 року у справі № 6-3129цс15 суди задовольнили позовні вимоги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У січні 2017 року ОСОБА_1 надав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки саме відповідач не виконав зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві житла.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням загальних зборів ОК «ЖБК «Енергетик» № 35 від 06 червня 2008 року ОСОБА_1 прийнято до асоційованих членів ОК «ЖБК Енергетик».

25 квітня 2008 року між сторонами укладено договір № 121 про пайову участь у будівництві житла, умовами якого передбачено будівництво кооперативом житлового будинку в АДРЕСА_1 та об'єктів комунального, соціального призначення або інших об'єктів, передбачених законодавством, які є невід'ємною частиною даного будівництва або супроводжують його, і передачу ОСОБА_1 визначеної договором квартири (якій на період будівництва присвоєно №121, загальною площею 69,5 м2, трикімнатної) в даному будинку та її оплату замовником. Попередня вартість квартири, згідно з умовами договору № 121, складає 281 475,00 грн. Також обумовлено, що замовником до 13 травня 2008 р. вноситься вступний внесок в розмірі 5 000,00 грн. та до 14 травня 2008 року - перший пайовий внесок в розмірі 130 000,00 грн, а наступні пайові внески проводяться у строки та у розмірах, визначених договором.

У пункті 3.1 договору кооператив зобов'язався здати житловий будинок в АДРЕСА_1 державній комісії у ІІІ кварталі 2010 року. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 даного договору квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири.

ОСОБА_1 вніс усі пайові внески своєчасно згідно з умовами, у розмірах та у строки, передбаченими у договорі № 121, провівши останній платіж 27 вересня 2010 року.

При задоволенні позову суди зробили висновок, що позивач ОСОБА_1, виконав свої грошові зобов'язання за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплатив вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, у порядку та у строки, що ним обумовлені, вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для набуття майнових прав на цей об'єкт (квартиру, що на період будівництва має АДРЕСА_1) в майбутньому.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

У статті 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15 зроблено висновок, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на окремі об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

При вирішенні позовних вимог про визнання права на отримання квартири, суди не звернули увагу на те, що у позивача право власності на спірну квартиру не виникло. За змістом укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві житла позивач набув лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно.

За таких обставин доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені рішенні постановлено без додержання норм матеріального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені рішення скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» задовольнити.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнових прав.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат