Справа № 755/5213/18
"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
за участю секретарів: Томіленко В.В., Якименко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Мотивуючи вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1 надана на підставі ордеру у користування йому та членам його сім'ї: дружині ОСОБА_3, сину ОСОБА_4, дружині сина ОСОБА_2 та онуці ОСОБА_5, які зареєстровані у вказаному жилому приміщенні на даний час.
Відповідач ОСОБА_2 більш ніж три роки у квартирі не проживає, витрати по квартирній платі і комунальних послугах не сплачує, квартирою не цікавиться, але при цьому з реєстраційного обліку не знімається, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року замінено третю особу у справі: ОСОБА_5 на Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, виходячи із доводів, якими вони обґрунтовуються та просив суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно, хоча про день, час та місце розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи, заяв з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, або відзиву на позов суду не надано.
Треті особи у судове засідання також не з'явились. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, зі змісту яких убачається, що вони підтримують заявлені вимоги та не заперечують проти їх задоволення.
Представник Служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зі змісту якої убачається, що Служба заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить прийняти рішення в найкращих інтересах дитини ОСОБА_5 та чинного законодавства України.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 02.03.2018 року №002682597 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано п'ять осіб (а.с. 13).
Відповідно до листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.04.2018 року №3174/34/4/103, ОСОБА_2 зареєстрована у означеній квартирі (а.с. 17).
За даними актів від 12 вересня 2017 року, 12 грудня 2017 року та від 02 березня 2018 року, затверджених головою правління ЖК "Перовський" ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 не проживає з 14.03.2012 року (а.с. 9, 10, 11).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що відповідач проживала у АДРЕСА_1 однак з 2012 року разом з дитиною ОСОБА_5 виселилась із квартири. Обставин того, щоб ОСОБА_2 намагалась потрапити у квартиру, а її туди не пускали, їм не відомі.
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача знаходять своє підтвердження матеріалами справи і відповідач ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1 понад шість місяців.
Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин її відсутності у вказаній квартирі понад шість місяців, або чинення перешкод у користуванні житлом, інших домовленостей між сторонами на користування відповідачем цим житлом у разі її відсутності понад шість місяців, судом не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : О.О. Астахова