Справа № 669/1088/17
Провадження № 2/669/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Семенюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

та його представника ОСОБА_4

представника Білогірського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації, треті особи Білогірський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації. Позов обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2003 року. За період перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час спільного проживання вони з відповідачем спільно придбали певне майно та автомобіль ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, який зареєстрований на відповідача. Рішенням Білогірського районного суду від 26.11.2015 року їй /позивачу/ виділено у власність 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Проте, у звязку із тим, що на вищевказаний автомобіль згідно постанови державного виконавця накладено арешт вона позбавлена права володіння, користування та розпорядження своєю часткою. У зв»язку із вищевказаним вважає за необхідне припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля марки ВАЗ модель 211540, тип загальний легковий седан В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля та стягнути з неї на користь відповідача суму в розмірі 21259,50 (двадцять одна тисяча двісті п»ятдесят дев»ять) гривень 50 копійок грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності, а саме за 1/2 частину за автомобіль.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що Рішенням Білогірського районного суду від 26 листопада 2015 року проведений поділ майна, яке було спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_6, та за позивачем і відповідачем визнано право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, тип загальний легковий седан В.2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова.рами)ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_2 по 1/2 частині кожному. Оскільки, на сьогоднішній день між позивачем та відповідачем виник спір в користуванні спільним автомобілем, позивач ОСОБА_6 бажає сплатити відповідачу грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля та визнати за нею право власності на частку чоловіка у спірному майні, на що ОСОБА_2 погодився. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_6 визнав, суду пояснив, що між ним та дружиною ОСОБА_6 проведено поділ спільного автомобіля по 1/2 частині кожному. Вказав, що він не заперечує проти визнання за позивачем права власності на його 1/2 частину спірного майна та повернення йому грошової компенсації за автомобіль. Просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 заперечили. Представник третьої особи ОСОБА_4 суду пояснила, що ухвалою Білогірського районного суду від 19 серпня 2014 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 із забороною відчуження вказаного автомобіля. На виконанні Білогірського відділу ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди. Автомобіль пребуває у власності відповідача. ОСОБА_6 звернулася до суду під час вчинення державним виконавцем звернення стягнення на майно боржника, а тому позивач, враховуючи обставини справи зловживає своїм правом на виділення їй автомобіля. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник Білогірського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_6 заперечив. Вказав, що на виконанні Білогірського відділу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000,00 моральної шкоди. Постановою державного виконавця на спірний автомобіль накладено арешт. Визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем ОСОБА_6 унеможливить виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 19 серпня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого народилися сини ОСОБА_8, 06 жовтня 2003року народження, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не припинені.

Сторонами за час перебування в шлюбі було придбано автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, тип загальний легковий седан-В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований 14 серпня 2014 року на імя ОСОБА_2, що підтверджується даними рішення Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1197/15-ц від 26 листопада 2015 року (а.с.5).

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1197/15-ц від 26 листопада 2015 року ОСОБА_6 виділено у власність та визнано за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ, модель 211540, тип загальний легковий седан-В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1. Залишено у власності ОСОБА_2 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ, модель 211540, тип загальний легковий седан-В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області №669/303/15-ц від 16 сепня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50363,91 гривень відшкодування шкоди завданої життю та здоров»ю потерпілого, яка складається із відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 363,91 гривень та грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 50000,00 гривень (а.с.29-33).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області змінено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000,00 гривень моральної шкоди (а.с. 34-38).

На виконання вищевказаного рішення 07 червня 2017 року видано виконавчий лист (а.с.26) та відкрито виконавче провадження №54284474, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2017 року (а.с.39).

Згідно постанови старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.09.2017 року на виконання виконавчого листа №669/603/15-ц від 07.06.2017 року виданого Апеляційним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50000,00 гривень описано та накладено арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ, модель 211540, тип загальний легковий седан-В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (статтю 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини другої ст.. 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Згідно з частиною 1 статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. п. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Позивачем надано усі докази, та підтверджено матеріалами справи, для визнання за нею права власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 211540, тип загальний легковий седан-В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Із змісту ст.ст.70, 71 СК України в їх системному звязку випливає, що у разі наявності в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, неподільних речей, то в силу частини другої статті 71 СК України такі речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, з присудженням одному з подружжя грошової компенсації, замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно. За змістом частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України присудження такої грошової компенсації можливе лише за згодою того з подружжя, якому вона присуджується, а також за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч. 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

На даний час сторони дійшли згоди про вартість спірного автомобіля та, відповідно, ОСОБА_6 внесла на депозитний рахунок суду суму компенсації, згідно квитанції №0.0..1 від 25 травня 2018 року (а.с.128). Згідно звіту про оцінку майна №19/18 вартість автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску становить 42519 гривень.

За таких обставин слід виділити 1/2 частину вказаного автомобіля у власність позивачу, припинити право власності на частину у спірному майні, що належала ОСОБА_2, та на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає виплата половини грошової суми за автомобіль у розмірі 21259,50 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 640,00 грн.

На підставі ст.ст. 60,69,70, 71, СК України, керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме автомобіль марки ВАЗ модель 211540, тип загальний легковий седан В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ модель 211540, тип загальний легковий седан В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 21259,50 (двадцять одна тисяча двісті п»ятдесят дев»ять) гривень 50 копійок грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності, а саме за 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ модель 211540, тип загальний легковий седан В, 2011 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ХТА 211540В5003638, реєстраційний номер НОМЕР_1., за рахунок коштів, що внесені ОСОБА_6, згідно квитанції №0.0..1 від 25 травня 2018 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_2, суму в розмірі 21259,50 (двадцять одна тисяча двісті п»ятдесят дев»ять) гривень 50 копійок, за рахунок коштів, що внесені ОСОБА_6, згідно квитанції №0.0..1 від 25 травня 2018 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 640 гривень сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Суддя підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя