overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3464/16-ц
Провадження № 2-др/589/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 в частині вимог про скасування постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повної ухвали строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 258-261, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови від 05.09.2016р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_4 від 05.09.2016р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.12.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/8644/18
Провадження № 2/554/3377/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 26.11.2018, 26.12.2018 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

Від відповідачів до суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 758/9189/18
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

12 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про розподіл індексу житлового будинку та особових рахунків на комунальні послуги житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила провести розподіл поштового індексу житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 в м. Києві на квартири: квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3; а також провести розподіл особових рахунків на комунальні послуги житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 в м. Києві на квартири: особовий рахунок квартира АДРЕСА_1 та особовий рахунок квартира АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 17.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків по позовній заяві.

31.10.2018 р. до суду, поштовим засобом зв'язку, надійшло клопотання позивач про продовження строку на усунення недоліків позову, у зв'язку тим, що позивач перебуваэ на лікарняному, та не може в передбачений в ухвалі короткий строк усунути вказані недоліки.

Копію ухвали позивач отримала 06.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 с. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем, до закінчення строку для усунення недоліків було подано заяву про його продовження, причини неможливості виконання позивачем ухвали суду від 17.07.2018р. в передбачений строк є поважними, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про розподіл індексу житлового будинку та особових рахунків на комунальні послуги житлового будинку - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 про розподіл індексу житлового будинку та особових рахунків на комунальні послуги житлового будинку, на 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 446/315/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29.05.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

04.05.2018 р. позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

29.05.2018 р. позивач повторно не з`явилась до суду, не попередила суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 452/1236/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_6, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», а саме:

- протоколу засідання комісії по проведенню скорочення штатів та чисельності працівників, в якому визначено працівників, посади яких підлягають скороченню;

- інформації про назви посад на які були працевлаштовані працівники за період з 11.01.2018 р. (дати видачі наказу №11) по 18.04.2018 р. дати звільнення позивача;

- інформації про назви 3.5 посад, які були введені в штат наркологічного відділення відповідача;

- підтвердження, що дані посади пропонувались позивачу.

Також просила розгляд справи відкласти.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня»:

- протокол засідання комісії по проведенню скорочення штатів та чисельності працівників, в якому визначено працівників, посади яких підлягають скороченню;

- інформацію про назви посад на які були працевлаштовані працівники за період з 11.01.2018 р. (дати видачі наказу №11) по 18.04.2018 р. дати звільнення позивача;

- інформації про назви 3.5 посад, які були введені в штат наркологічного відділення відповідача;

- підтвердження, що дані посади пропонувались позивачу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обовязків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» ОСОБА_6, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 10.00 год. 17 січня 2019 року.

Копію ухвали направити в Комунальний заклад «Самбірська центральна районна лікарня».

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
2-н/465/1040/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" жовтня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1185/18 Справа № 201/3238/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за договором вклад "Стандарт" №SAMDNWFD800 від 03.02.2014 року грошові кошти в розмірі 3522 (три тисячі п'ятсот двадцять два) дол. США 26 центів, що складається із суми вкладу в розмірі 2854,16 дол. США, відсотків по вкладу в сумі 643,94 дол. США, суми 3% річних в розмірі 24,16 дол. США.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () в дохід держави судовий збір в сумі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/4261/18
Номер провадження 2/725/677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила та у встановлений строк не направила до суду відзиву.

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також зясовано відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

Розмір судових витрат на даному етапі розгляду справи становить 704,80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 14 січня 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/5625/18-ц

провадження № 61-43651ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року.

19 грудня 2018 року до Верховного Суду передано клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн відповідно до платіжного доручення від 31 серпня 2018 року № PROM1BPFH7.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 31 серпня 2018 року № PROM1BPFH7 на розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Копію ухвали направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 538/1120/18
Провадження № 2/538/524/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи стягнути заборгованість по аліментах.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь