печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

28.09.2018 Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 757/54510/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про визнання шлюбного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про визнання шлюбного договору недійсним, про відвід головуючому судді ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.09.2018 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що відносно судді ОСОБА_3 ., під час розгляду справи № 757/54510/17-ц, виявлені обставини, які свідчать про упередженість та можливу непрофесійність при розгляді даної справи. Так, звертаючись із даним позовом , ще у вересні 2017 року Позивач розраховував на ефективний та швидкий захист своїх прав та інтересів. Однак, справа розглядається судом першої інстанції вже понад рік, зокрема у провадженні судді ОСОБА_3 справа перебуває з 31.05.2018 року. На переконання Позивача, в результаті затягування строків розгляду справи, судом першої інстанції порушується принцип верховенства права та принцип ефективного здійснення правосуддя. Також Позивач, звернувшись до суду із позовом сподівається на неупереджений всебічний розгляд справи суддею-професіоналом, яким може бути виключно людина з бездоганною репутацією. У Позивача наявні ґрунтовні сумніви щодо критерію компетентності та бездоганної репутації судді ОСОБА_3

Так, як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 757/54510/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Ірина Віталіївна про визнання шлюбного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Підпалий