overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1564/18
Провадження № 2/643/2837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя О.М Майстренко
Справа № 456/4037/18
Провадження № 2/456/1604/2018
РІШЕННЯ

іменем України

05 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1-Л.Б. звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 жовтня 1980 року у Жулинській сільській раді народних депутатів Стрийського району Львівської області, актовий запис №10. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 2015 року відносини з відповідачем різко погіршились, причиною стало те, що кожний із сторін має різні погляди на шлюб та сімейне життя. Позивач втратила до відповідача почуття розуміння, поваги та любові, а тому просить шлюб розірвати. Майнового спору немає, діти повнолітні.

Позивач ОСОБА_1-Л.Б. в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задоволити.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 431741 виданого 18.10.1980 року Жулинською сільською радою народних депутатів Стрийського району Львівської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.1980 року у Жулинській сільській раді народних депутатів Стрийського району Львівської області, актовий запис №10.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, відповідач визнав позов, майнового спору між ними не має, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 жовтня 1980 року у Жулинській сільській раді народних депутатів Стрийського району Львівської області, актовий запис №10.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/4168/18
У Х В А Л А

"14" листопада 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Г О Л О В І Й ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Г О Л О В І Й ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Г О Л О В І Й ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Г О Л О В І Й ОСОБА_3, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 грудня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 07 грудня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя: В. О. САВЧЕНКО
Справа № 405/2231/18
Провадження №2/405/422/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу № 405/2231/18 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 634, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за Договором № ASJ-44882-17-DOM від 23 лютого 2017 у розмірі 48 350 (сорок вісім тисяч триста пятдесят) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 658/1311/18
(номер провадження 2-п/658/17/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, озна-йомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херс-онської області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі № 658/1311/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року по справі № 658/1311/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивував тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, оскільки судові повістки не отримував. Крім того зазначила, що вважає при-йняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поваж-них причин.

Отже заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсон-ської області від 06 вересня 2018 року у цивільній справі № 658/1311/18 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 22 січня 2019 року о 13:45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів напра-вити іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:Терещенко О. Є.
Строка обліку 9
Справа № 431/7192/18
Провадження № 2-о/431/2248/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2018 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Воронкін
Справа № 729/1421/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Пред'явлена заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 11 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 185 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали 18.12.2018, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у вказаний термін не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді Бобровицького районного суду, а саме: не надав суду виправлену заяву із зазначенням заінтересованих осіб, не надав відмову заінтересованої особи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкритття провадження у справі, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннявважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року місто Київ

cправа № 796/165/2018

провадження №4с/824/9/2018

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргоюпредставника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»- адвоката Ковриженка СергіяОлександровича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни у виконавчих провадженнях № 57267831 та № 57260635, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»- адвоката Ковриженка Сергія Олександровича на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва КаращукКатерини Леонідівни у виконавчих провадженнях № 57267831 та № 57260635, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, зал.1106, на 26 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали.

Приватному виконавцю та стягувачам у справі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження по справі № 2/752/1851/18
У Х В А Л А

17.09.2018 Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.09.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, провадження у якій було відкрито 22.09.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

23.10.2017 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У судовому засіданні 17.09.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив про залишення без розгляду позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача не заперечував щодо заяви представника позивача про залишення без розгдяду позовних вимог ОСОБА_1 за первісним позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого піцдтверджено належним чином.

Роз»яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
пр. № 4-с/759/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.12.2016 року, виконавче провадження № 50382769, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 22.12.2016 року, виконавче провадження № 50382769, заінтересована особа: ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Головного державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Євпатової Т.Г. від 22.12.2016 р. ВП № 50382769 "Про повернення виконавчого документа Стягувачу" - скасувати та зобов'язати Святошинський районний Відділ ДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції в м. Києві - відновити виконавче провадження ВП № 50382769 ( ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Рішення (Повідомлення) Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.07.2017 року ВП № 54236310 - скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність Святошинського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва згідно Виконавчого листа № 2/759/936/13 виданого 30.05.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда