Справа № 206/5906/18
Провадження № 2-о/206/1208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Шевцова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

І. Стислий виклад позиції заявника та представника заінтересованої особи.

Фактично заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Василівка Добровеличківскього району Кіровоградської області. Однак, у свідоцтві про народження дата народження заявника була вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому при отриманні паспорту, у ньому була проставлена дата народження заявника на підставі свідоцтва про її народження, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1, також відповідну дату було внесено до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. В подальшому 04.03.2006 заявник зареєструвала шлюб із ОСОБА_4, після чого прізвище заявника було змінено на «ОСОБА_1», однак вже 25.04.2018 вказаний шлюб було розірвано, та відновлено дошлюбне прізвище «ОСОБА_1». У жовтні 2015 року заявник звільнилась з роботи та поїхала до своїх батьків до Автономної Республіки Крим. 18.12.2015 у будинку батьків сталась пожежа, згоріли усі речі та документи заявника, в тому числі паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру та трудова книжка. Так як трудовий стаж заявника починався з Сімферопольського резерву провідників Придніпровської залізниці, заявник з метою отримання дубліката трудової книжки, звернулась на залізницю в м. Сімферополі. 25.01.2016 заявнику було видано дублікат трудової книжки та внесено відповідні записи, прізвище заявника було зазначено як «ОСОБА_1», дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. Для отримання дублікату свідоцтва про народження заявник звернулась в Добровеличківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області. Так 25.04.2017 заявнику було видано повторно свідоцтво про народження, в якому дата народження заявника була зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_4. На зауваження заявника щодо допущеної помилки, працівники ВДРАЦС повідомили, що в актовому записі її дата народження саме ІНФОРМАЦІЯ_4. У травні 2018 року заявник отримала новий паспорт та витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання. Нова дата народження була також внесена до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків. У липні 2018 заявник набула право на отримання пенсії за віком, для чого остання звернулась до УПФ та надала всі необхідні документи. Однак, її було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв'язку із тим, що дані, які зазначені у трудовій книжці не збігаються з даними особи за паспортом або свідоцтвом про народження. З вказаних обставин заявник просила суд встановити факт належності трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засідання заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

12.11.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі окремого провадження.

06.12.2018 на адресу суду від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення.

10.12.2018 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи.

У судовому засіданні 10.12.2018 явку представника заінтересованої особи було визнано обов'язковою.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи, заслухано пояснення заявника та думку представника заінтересованої особи. 27.12.2018 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14.08.2018 за вих. № 731/03-09/26 на поштову адресу ОСОБА_1 головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було направлено лист про відмову у призначенні пенсії у зв'язку із тим, що трудова книжка не була врахована при призначенні пенсії з причин невідповідності даних, а саме дати народження, яка зазначена у трудовій книжці та паспорті (а.с. 17).

Так, відповідно до копії дубліката трудової книжки НОМЕР_2, заповненої 25.01.2016, наявна наступна інформація ПІБ - (ОСОБА_1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (прізвище «ОСОБА_1» змінено на «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3), у трудовій книжці наявні записи про прийняття на роботу та звільнення за періоди з 15.08.1978 по 08.10.2018 (а.с. 10-16).

У відповідності до копії паспорту серії НОМЕР_4, виданого 11.03.2016 Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Василівка, Добровеличківського району Кіровоградської області, окрім того, наявна відмітка про реєстрацію шлюбу 04.03.2006 з ОСОБА_4 (а.с. 36).

Аналогічні дані про заявника зазначено у паспорті громадянина України для виїзду за кордон, крім інформації про реєстрацію шлюбу (а.с. 37).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб НОМЕР_5, виданого повторно 28.05.2014 Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 04.03.2006 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано шлюб про що було зроблено відповідний актовий запис № 48 (а.с. 38).

Згідно із копією додатку до атестату про основну загальну освіту, виданого на ім'я ОСОБА_1, дата народження останньої зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47).

З 16.08.1978 по 24.01.1983 та з 09.02.1984 по 16.10.1984 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була прийнята в Симферопільський резерв провідників Придніпровської залізничної дороги на посаду провідника пасажирських вагонів, після чого звільнена та прийнята у вагонну дільницю Сімферополь Кримського відділення Придніпровської залізничної дороги провідником пасажирських вагонів (а.с.61).

З 29.12.1993 по 17.04.1998 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працювала у Дніпропетровській вагонній дільниці Придніпровської залізниці, що підтверджується довідкою № 1034/1 від 02.03.2016, виданою структурним підрозділом «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» (а.с. 54).

У відповідності до довідки структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» № 64 від 02.03.2016, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно з 04.09.1998 по 17.02.1999 працювала в локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці (а.с. 48).

Згідно із копією довідки структурного підрозділу «Дніпропетровське пасажирське вагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» № 1034 від 02.03.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працювала у Дніпропетровській пасажирській вагонній дільниці Придніпровської залізниці на посаді провідник охорони парку вагонів з 01.03.1999 по 08.08.2001 (а.с. 53).

У відповідності до довідки структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» № 74 к 209/35 від 15.03.2016, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно працювала у Дніпропетровське локомотивне депо з 01.06.2002 по 25.04.2003 (а.с. 49).

Наявність трудового стажу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується також іншими копіями довідок ПАТ «Кримський садовий завод» № 17/20 від 28.01.2016, архівними довідками ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запорожсталь» № 2012988 та № 201986 від 22.02.2016, довідкою структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № ТЧК-209/60 від 18.06.2018, а також довідкою Пенсійного Фонду України про індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (а.с. 65, 66, 67, 68, 75).

В той же час, відповідно до свідоцтва про народження, виданого Центральним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно 25.04.2017 ОСОБА_1, дата народження останньої вказана - ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4).

Згідно із копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_6, виданого Центральним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано, після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1» відновлено на «ОСОБА_1» (а.с. 5).

У відповідності до копії паспорта громадянина України, виданого 22.05.2018, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, що також зазначено у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та картці платника податків (а.с. 7, 8, 18).

Таким чином, судом встановлено, що дата народження зазначена у дублікаті трудової книжки, заповненої 25.01.2016 на особу (ОСОБА_1) ОСОБА_1, не збігається із датою зазначеною у паспорті заявника та свідоцтві про її народження, тобто заявник не може у належний спосіб підтвердити наявність у неї трудового стажу,що позбавляє заявника права на призначення їй пенсії за віком.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ст. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документів, відповідно до чинного законодавства. Поряд з цим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Враховуючи встановлені та наведені вище обставини, дослідивши зібрані в ході судового розгляду докази, вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, 3-8, 10, 18, 76-89, 95, 258, 259, 263, 264, 265, 315 - 319, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_2 (дублікат) на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата заповнення 25.01.2016) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.01.2019.

Головуючий суддя: К.С. Маштак