Дата документу 11.12.2018
Справа № 320/7456/18
Провадження № 2/320/3970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з Жовтневим районним судом м.Запоріжжя),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним, в якому просить визнати кредитний договір № 57-П/08 від 11.06.2008 року, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та нею, недійсним.

З метою підготовки справи до розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи для вирішення наступних питань: - чи відповідно до вимог кредитного договору № 57-П/08 від 11.06.2008 року, та умов діючого законодавства була визначена банком сума ануітетного платежу та чи правильно визначено абсолютне значення подорожчання кредиту і реальна процентна ставка? Якщо ні, то якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, ануітетний платіж за кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 року, укладеним між АБ «АвтоЗАЗбанк» та позивачкою ОСОБА_2 відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що в матеріалах справи міститься розрахунок сукупної вартості кредиту та абсолютного подорожчання кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору від 11.06.2008 року за № 57-П/08, та в якому було зазначено наступні показники: - номінальна процентна ставка 14,50%, реальна процентна ставка 25,96%, абсолютне значення подорожчання кредиту 176 867,97 грн. (валюта стовпчика 8 зазначена як грн.). При розгляді цивільної справи № 320/4938/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (поручитель) та ОСОБА_6 (поручитель) для перевірки правильності розрахунків заборгованості за кредитом була призначена та проведена судово-економічна експертиза, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 389/390-17 від 12.12.2017 року. На вирішення експертизи ставилися наступні питання: Чи враховані кредитом при визначенні 21.04.2015 року простроченої заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 року (з урахуванням додаткових угод до нього та угоди від 21.03.2012 року про реструктуризацію боргу до кредитного договору № 57-П/08 від 11.06.2008 року) платежі, сплачені нею після 21.03.2012 року в загальній сумі 58 765 доларів США? Якщо ні, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 року станом на 21.04.2015 року? Але при проведенні експертизи, експерту довелося серед іншого дослідити та надати оцінку розрахунку сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту, який є додатком № 1 до Кредитного договору. На аркуші № 16, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 389/390-17 від 12.12.2017 року зазначене наступне: За результатами проведеного дослідження, експертом розраховано (визначено), що: реальна процентна ставка 26,74%, абсолютне значення подорожчання кредиту 179 479,16 доларів США. Тобто, дійсно реальна процентна ставка відрізняється від повідомленої їй банком на 0,78%, а абсолютне значення подорожчання кредиту по-перше відрізняється валютою згідно висновку експерта долари США, а банк зазначав у гривні, по друге сумою. Вказаний висновок було зроблено у рамках іншої цивільної справи, матеріали якої, на сьогоднішній день, перебувають у Верховному Суді України. Крім того, на вирішення експерта ставилися інші запитання, ніж надання оцінки розрахунку сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту. Питання щодо правильності визначення ануітетного платежу експертом не розглядалося взагалі.

Судово-бухгалтерську експертизу представник позивача просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Запорізьке відділення, що розташовано за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Представник відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4, заперечував проти призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, пояснюючи, що дана експертиза не буде мати будь-якого доказового значення по справі, оскільки різниця між встановленою банком процентною ставкою та реальною, яка може бути встановлена експертом, не буде мати істотного значення для визнання договору недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи позивача, приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що при розгляді цивільної справи № 320/4938/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 (поручитель) та ОСОБА_6 (поручитель) для перевірки правильності розрахунків заборгованості за кредитом була проведена судово-економічна експертиза, і на вирішення експерта ставилися інші запитання, ніж надання оцінки розрахунку сукупної вартості кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту, а питання щодо правильності визначення ануітетного платежу експертом не розглядалося, суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

У звязку з призначенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 247,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Запорізьке відділення, яке розташоване за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-чи відповідно до вимог кредитного договору № 57-П/08 від 11.06.2008 року, та умов діючого законодавства була визначена банком сума ануітетного платежу та чи правильно визначено абсолютне значення подорожчання кредиту і реальна процентна ставка?

-якщо ні, то якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, ануітетний платіж за кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 року, укладеним між АБ «АвтоЗАЗбанк» та позивачкою ОСОБА_2 відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 104 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Зобов'язати сторони по справі надати експерту Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Запорізьке відділення на його вимогу необхідні документи для проведення судово-бухгалтерської експертизи у визначені ним строки.

Витрати, пов'язані з проведення судово-бухгалтерської експертизи покласти на сторону, якою заявлено клопотання, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Запорізьке відділення для виконання, та особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2018 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу. .