Ухвала
11 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 278/31441/17
провадження № 61-43665 ск 18
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 юристконсульта військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана особою, яка не має права її підписувати.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції Українипередбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі відкрито ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 січня 2018 року, тобто після 30 вересня 2016 року, у зв`язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами або керівника, який у даному випадку є командир військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження законного представника юридичної особи підтверджується наказом про призначення на посаду або іншим документом, що свідчить про повноваження представника або керівника юридичної особи за посадою (частина 3 статті 58 ЦПК України).
Касаційну скаргу, подану до Верховного Суду 10 жовтня 2018 року та підписано юрисконсультом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за довіреністю.
Отже, представництво військової частини НОМЕР_1 у Верховному Суді може здійснюватись виключно адвокатами або її керівником.
Згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_1 має статус адвоката відсутні.
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представник заявника без урахування вищевказаних положень закону подав касаційну скаргу на підставі довіреності без документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України), касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 рокуповернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко