overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5327/18
УХВАЛА

26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

У поданій до суду заяві позивач просить залишити без розгляду позов, предявлений нею до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 706/1187/18
2-сз/706/6/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 жовтня 2018 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області про повернення судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок, мотивуючи це тим, що 03.09.2018 року ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області залишено заявлений позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Судом встановлено що ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03.09.2018 росу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., про що свідчить квитанція № 155 від 09.08.2018 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору - частково.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Христинівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції «Ощадбанк» № 155 від 09.08.2018 року судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок попійок).

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 572/2200/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Вишнева,31/2 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Вишнева,31/2 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 08.10.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2724/18
У х в а л а
"05" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За змістом позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додана квитанція про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., як за одну вимогу.
Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене позивач має сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704 грн. 80 коп.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 83, ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви усі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
При цьому, до матеріалів позовної заяви на обґрунтування заявлених вимог щодо того, що відповідачі є членами сім»ї позивача, а саме донькою та онуком, позивачем документальних підтверджень факту родинних відносин не долучено.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Водянської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І.Комишня
Провадження № 2/200/2556/18 Справа № 200/7092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА» (пр.Олександра Поля, 14/47, м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ18 квітня 2018 року надійшлавищезазначена позовназаява.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що згідно інформації наявної на інтернет порталі «Судова влада України», аналогічні позови перебувають у провадженні суддів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Женеску Е.В. (справи: №200/7373/18, №200/7454/18, №200/6731/18, №200/7260/18, №200/6807/18, №200/6813/18, №200/6796/18; №200/6914/18) та ОСОБА_3 (справа №200/7656/18), по яким не постановлено ухвал про відкриття, відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДІЛАНА» (пр.Олександра Поля, 14/47, м.Дніпро), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу.

Ухвалу суду надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
У Х В А Л А

Справа № 126/958/18

Провадження № 2-о/126/55/2018

"18" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Джулинської сільскої ради, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 17.09.2018 року від заявника на адресу суду надійшла заява про заміну неналежної заінтересованої особи Джулинської сільської ради на належну - Джулинську об`єднану територіальну громаду.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом справи окремого провадження. Суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання заявника про заміну по справі заінтересованої особи з неналежної - Джулинської сільської ради на належну заінтересовану особу - Джулинську об`єднану територіальну громаду.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Джулинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення з неналежної - Джулинської сільської ради на належну заінтересовану особу - Джулинську об`єднану територіальну громаду

Направити заінтересованій особі копію заяви та даної ухвали для відома та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження №2-з/760/286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №76021855/18, провадження №2/760/6563/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому просив визнати незаконним наказ директора ДП «ДержавтотрансНДІпроект» про введення в дію оновленої організаційної структури ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 03.08.2018 р. №46; скасувати даний наказ та зобов`язати ДП «ДержавтотрансНДІпроект» подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

02.11.2018 р. від представника позивача через канцелярію суду (Вхід. №91510 від 02.11.2018 р.) надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову від 29.10.2018 р. без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №76021855/18, провадження №2/760/6563/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 216/3916/18
Провадження № 2/216/1672/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 16.04.2019 року на 9:45 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7540/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.62, 175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, при цьому вказаний період вочевидь безпосередньо стосується безпосереднього предмету судового розгляду.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: