Провадження №4с/200/109/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Предметом оскарження є постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.12.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В обґрунтування скарги ПАТ «Банк Фамільний» посилається на те, що оскаржувану постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 21.12.2015 року банк отримав у відповідь на адвокатський запит лише 15.11.2018 року, у звязку з чим, просять поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Суд звертає увагу на те, що скарга подано банком до канцелярії суду нарочно, лише 26.11.2018 року.

У матеріалах скарги наявний лист Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2018 року щодо стану виконавчого провадження №46797171, яке завершено 21.12.2015 року в порядку п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що скаржником пропущено строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки оскаржувана постанова винесена ще 21.12.2015 року. Скаржник посилається на те, що йому стало відомо про винесення державним виконавцем постанови від 21.12.2015 року лише 15.11.2018 року, однак зазначене не підтверджується жодними доказами, оскільки про хід виконавчого провадження скаржник був повідомлений листом начальника Центрального ВДВС м.Днпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року та доказів отримання цього листа лише у листопаді 2018 року скаржник не надав.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обовязковість судових рішень встановлена як національним законодавством (ст.18 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України), так і Конвенцією (п.1 ст.6, с.13). Окрім цього, примусове виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження (ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Скаржник ПАТ «Банк Фамільний» як стягувач та заінтересована у виконанні судового рішення особа, мав вживати розумних заходів щодо встановлення ходу примусового виконання судового рішення, при цьому не був позбавлений можливості користуватись даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та з 05.01.2017 року даними Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відтак, суд приходить до висновку, що скаржником не надано доказів поважності пропуску строку подання цієї скарги та не викладено відповідних поважних обставин пропуску такого строку, у звязку з чим в поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою слід відмовити.

Враховуючи, що скаргу подано із пропуском строку та в його поновленні відмовлено, суд постановляє про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 353, 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Банк Фамільний» в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва