УХВАЛА

Іменем України

"14" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира від 29.05.2018 року перебуває цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М. від 25.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.06.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 29.05.2018 справу прийнято до провадження.

13.08.2018 разом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Рожковій О.С.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на даний час на її адресу надходять письмові повідомлення та погрози по телефону від ТОВ ПрімоКолект. Центру грошових вимог з вимогою терміново погасити заборгованість по кредиту, оскільки в іншому випадку вони переоформлять на себе право власності на заставне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_2 без її згоди може бути відчужена на користь інших осіб, просить забезпечити позов до набрання чинності рішенням у справі №296/13256/15-ц, а саме: заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем належним чином не обґрунтовані вимоги заяви про забезпечення позову щодо існування реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, оскільки повідомлення-вимога про погашення заборгованості ОСОБА_1 датована 04.08.2017 року. На даний час провадження у справі зупинено у звязку з проведенням експертизи. Доказів існування рішення, що набрало законної сили про звернення стягнення на майно позивача, останньою суду не надано.

Також заява не містить жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а саме те, що кому належить вказана у заяві про забезпечення позову квартира і що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова