Справа № 140/2934/18
Провадження №2/140/1228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У своїй заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1, який за договором купівлі-продажу був переданий відповідачем згідно акту передачі нерухомого майна.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були роз'яснені наслідки не усунення вище вказаних недоліків впродовж 10 діб з часу отримання копії ухвали.

А саме в ухвалі суду зазначалося про те, що позивачу необхідно надати докази неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна, ухилення відповідача від нотаріального його посвідчення, а також надати звіт про оцінку нерухомого майна за тих обставин, що позовна заява хоча і містить ціну позову14000 гривень, проте, позовна заява та додані до неї документи не містять доказів реальної вартості спірного нерухомого майна на час звернення до суду, що здійснюється суб'єктами оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На виконання вимог ухвали суду від 23.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 17.12.2018 року на адресу суду надіслано клопотання у якому позивач повідомляє суд, що з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху позивач ознайомилася 13.12.2018 року на сайті Єдиного Державного Реєстру Судових Рішень, оскільки інформація про надходження поштового повідомлення від Немирівського районного суду до поштової скриньки позивача надійшла 13.12.2018 року, але по факту поштове відділення повернуло лист на адресу суду ще 11.12.2018 року, просить суд долучити до матеріалів позову висновок про вартість майна, копію вимоги , копію відповіді на вимогу.

Окрім того,26.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів заяви про збільшення позовних вимог документів, які не були помилково нею долучені при подані заяви від 30.11.2018 року, а саме вимогу звернення до відповідача щодо негайного підготування документів для реєстрації нерухомого майна, відповідь на вимогу відповідача, висновок про вартість майна з датою оцінки від 14.12.2018 року та 17.12.2018 року на інші об'єкти нерухомості, які не відображені в акті прийому передачі майна від 14.03.2018 року.

Суд ознайомившись із клопотанням позивача дійшов до наступного висновку.

Поштовий конверт зі копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху повернувся на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання» із штемпелем повернення від 11.12.2018 року.

Суддею зазначалося, що визначена ч.2 ст. 220 ЦК України, можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється.

З урахуванням положень ст.ст.182, 640 ЦК України суперечить законодавству визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості, в тому числі й щодо земельної ділянки, оскільки такий правочин у обов'язковому порядку повинен пройти державну реєстрацію.

Позивач вказує, що даний спір виник з підстав, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна та у свою чергу як на доказ посилається на вимогу та відповідь на вимогу, однак жодним чином не обґрунтовує факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення даного договору, не виклавши такі доводи у в заяві про усунення недоліків у новій редакції.

Окрім того, суддею було роз'яснено позивачу, що механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов'язкових платежів, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358 .

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху суддею зазначалося, що документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору - це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Позовна заява хоча і містить ціну позову14000 гривень, проте, позовна заява та додані до неї документи не містять доказів реальної вартості спірного нерухомого майна на час звернення до суду, що здійснюється суб'єктами оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В супереч вимог законодавства, позивач, ймовірно усвідомлюючи, що надавши вимогу та відповідь на вимогу, а також висновок про вартість майна, а не звіт про оцінку майна, таким чином не виклавши позовну заяву про усунення недоліків у новій редакції виконала вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2018 року.

Однак, ознайомившись із висновком вартості майна доданим до клопотання ОСОБА_1, суд з'ясував, що у висновку зазначена лише ринкова вартість комплексу будівель та споруд в сумі 13400 гривень, що різниться із оцінкою майна 14000 гривень зазначеною позивачем у позові.

Звіт про оцінку об'єкта нерухомості не повинен допускати неоднозначного тлумачення або вводити в оману. Частіше всього звіти про оцінку використовуються з комерційною метою, коли достатньо скороченої форми звіту про оцінку, проте він повинен містити достатню інформацію для визначення бази оцінки. В практиці оцінювачів найпоширенішою є форма звіту про оцінку об'єкта, що містить такі відомості:

- акт огляду об'єкта оцінки;

- короткий виклад основних чинників і висновків;

- основні положення та лімітуючі умови;

- відомості про оцінюваний об'єкт нерухомості;

- основні чинники, що впливають на ринкову вартість об'єкта нерухомості.

В даному випадку суддя вважає, що недоліки визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23.11.2018 року станом на 27.12.2018 року позивачем не усунуті.

Окрім того,суд не може взяти до уваги клопотання ОСОБА_1 від 26.12.2018 року про долучення до заяви про збільшення позовних вимог переліку документів, які нею помилково не були долучені на час подання такої заяви. Оскільки ухвалою суду від 14.12.2018 року відмовлено у прийнятті заяви до вирішення питання усунення недоліків і матеріали заяви повернуті позивачу.

Згідно зіст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається

У задоволенні клопотання

Керуючись статями 2, 3, 185, 258-261, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Царапора