Провадження №22-ц/824/3931/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємство об'єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», публічне акціонерне товариство «Альтбанк» про визнання договору факторингу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову у даній справі, повний текст рішення складений 11.05.2018 року. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 17.09.2018 року та 22.10.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційні скарги з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим ухвалою суду від 13 листопада 2018 року апеляційні скарги було залишено без руху, визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апелянту зазначено про необхідність подати клопотання із обґрунтуванням підстав для поновлення такого строку починаючи з 16.07.2018 року, протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз'яснено, що у випадку неусунення виявлених судом недоліків та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.11.2018 року направлялась апелянту поштовим зв'язком за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі та отримана ним 23.11.2018 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 03.12.2018 року. Станом на сьогодні апелянт не подав клопотання із обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку, які можливо визнати поважними.

Рішенням від 03.04.2008 у справі &qu04;Пономарьов проти України&q?ьо; Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі &qu11;Мушта проти України&q?та; зазначено: &ququ;право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.п.2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, підприємство об'єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», публічне акціонерне товариство «Альтбанк» про визнання договору факторингу частково недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба