overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9704/18
Провадження № 6/0182/166/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року було вказано "провадження №2/426/115/2012", хоча, правильним є "провадження № 2/426/1115/2012".

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було вказано провадження №2/426/115/2012, хоча правильним є №2/426/1115/2012, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року по заяві Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши "провадження №2/426/1115/2012", замість помилково вказаного "провадження № 2/426/115/2012".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року по заяві Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження№ 2-н/522/398/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 3 ст.181 СК України передбачено,що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Частиною 3 ст.184 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 3, 160-167, 168, 170, 430 ЦПК України,
Суддя: А.Ю.Бойчук
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя А.Ю.Бойчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 523/8318/17
Провадження №2-п/523/78/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №523/8318/17,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року заяву залишено без руху через те, що заявнику необхідно було додати документ про сплату судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. та додати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення..

Копії вказаної ухвали неодноразово направлялись на адресу заявника, зазначену в заяві, які повернулись на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання заявником копії ухвали, тому відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вона вважається врученою їй належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що заявниця фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №523/8318/17 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення з вищевказаною заявою після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 26.12.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/305/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про усиновлення динтини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про усиновлення динтини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про усиновлення динтини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року. У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

18122018

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Агропартнер-1» (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Центральна, 4а) до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_2) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5249-СГ від 11.03.2016 року, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Агропартнер-1» (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, м. Красилів, вул. Центральна, 4а) до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (31200, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_2) про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5249-СГ від 11.03.2016 року, визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 10.01.2019 року о 11:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/2600/18
Провадження № 2/376/1196/2018
У Х В А Л А

"24" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_1, державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недієздатності,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_1, державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недієздатності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 523/8851/18
Провадження №2/523/3806/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, судом встановлено обєм доказів по справі на підставі наявних матеріалів, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 27.02.2019р. о 11.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/7088/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверсток Україна» - Козака Максима Петровича про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у жовтні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів.

Ухвалою суду від 01.11.2018 р. вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

29.11.2018 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто гранична дата усунення недоліків настала 10.12.2018 року включно. Проте, станом на 14.12.2018 р. недоліки не усунені.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оверсток Україна» - Козака Максима Петровича про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 307/3906/18
Провадження № 2/307/1843/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, де третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області, де третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області в м. Тячів по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 11.00 год. 22 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу та третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач та третя особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач та третя особа зобовязані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського районного суду Сойма М.М.
Єдиний унікальний номер № 225/7378/18
Провадження № 2-н/225/843/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 28 грудня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв