27.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5686/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5686/18
Провадження номер 2/205/2760/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради 13 серпня 2018 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на підставі особистої заяви ОСОБА_2 від 02 червня 2015 року була призначена житлова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
Під час проведення перевірки було встановлено, що заявник при наданні документів для призначення субсидії надала неповну інформацію про доходи родини за 2014 рік, встановлено розбіжність між даними ДФС та інформацією про доходи її доньки ОСОБА_1, яка входить до складу родини заявниці.
В результаті надання неповної інформації щодо майнового стану своєї родини було надміру сплачено бюджетні кошти у вигляді житлових субсидій за період з 01.05.2015 року по 30.04.2016 року в розмірі 5 172,48 грн.
Оскільки заявниця ОСОБА_2 померла в 2016 році, відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка являється отримувачем субсидії та при наданні документів для призначення субсидії інформацію про її доходи було подано недостовірно.
Позивач звертався до відповідача із повідомленням про припинення житлової субсидії та запропоновано відшкодувати надміру перераховані грошові кошти у добровільному порядку, але відповідача не здійснив повернення коштів, у зв'язку із чим, позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом.
Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії за період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 5 172,48 грн.на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що 02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради із заявою про призначення житлової субсидії, в якій просила призначити субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на квартиру № 430, розташовану в будинку № 3 за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи (а.с. 20).
При зверненні із відповідною заявою ОСОБА_2 заповнила декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с. 21).
У заяві на призначення допомоги відповідач взяла на себе зобов'язання повідомити про всі обставини, що впливають на визначення розміру субсидії, поставив свій підпис і усвідомлювала, що надання неточних чи неповних відомостей тягне за собою відповідальність за законодавством України та одночасно дала згоду на отримання інформації відносно себе, та членів своєї сім'ї.
Також судом встановлено, що працівниками позивача було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що субсидія була призначена незаконно із вині заявника, який подав недостовірну інформацію. Це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 5 172,48 грн.
Заявник при наданні документів для призначення субсидії надала неповну інформацію про доходи родини за 2014 рік, встановлено розбіжність між даними ДФС та інформацією про доходи її доньки ОСОБА_1, яка входить до складу родини заявниці.
Згідно розрахунку розміру надміру виплачених коштів по призначеній субсидії нараховано субсидію за період з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2016 року в сумі 5 172,48 грн. (а.с. 7).
Оскільки заявниця ОСОБА_2 померла в 2016 році, відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка являється отримувачем субсидії та при наданні документів для призначення субсидії інформацію про її доходи було подано недостовірно.
26 січня 2018 року відповідачу було надіслано повідомлення про припинення надано субсидії та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у сумі 5 172,48 грн. (а.с. 6).
Обов'язок щодо надання достовірної інформації про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру у відповідності до п. 13 вказаного Положення покладено на отримувача субсидій.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Згідно п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 зі змінами та доповненнями: сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за першою вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.
Відповідно до абз. 7 п. 14 Положення в редакції від 01.05.2015 року перерахунок субсидії в межах установленого строку її призначення без звернення громадян здійснюється у разі: зміни цін і тарифів на послуги, для оплати яких призначено субсидію. Тобто управління уповноважене в межах терміну призначення проводити перерахунок житлової субсидії. Однак при здійсненні такого перерахунку сума обов'язкової плати не змінюється, а змінюється лише сума наданої субсидії.
Постановою КМУ № 534 від 23.08.2016 року «Деякі питання надання субсидій для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення (теплопостачання, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та послуг з газо-, електропостачання для індивідуального опалення» був затверджений Порядок розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води водовідведення та послуг з газо- електропостачання для індивідуального опалення.
Згідно п. 3 «Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуг з централізованого опалення (теплопостачання), постачання холодної та гарячої води і водовідведення та послуг з газо-, електропостачання для індивідуального опалення» затвердженого Постановою КМУ № 55- від 23.08.2016 року розрахунок невикористаної суми субсидії проводиться надавачем послуг, об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельним кооперативом у разі, коли на особовому рахунку одержувача субсидії станом на 1 травня нового неопалювального сезону, а також станом на 01.05.2016 року обліковується переплата за послугу.
Тобто таке повернення коштів відбувається незалежно від наявності надмірно виплаченої суми субсидії.
Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не повернув незаконно виплачені кошти, то вимоги позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню, у зв'язку із чим, із відповідача на користь Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради належить стягнути надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді субсидії в сумі 5 172,48 грн.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись «Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, ст.ст. 2, 4, 81, 82, 133, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко