Справа № 450/2369/16-ц Провадження № 2/450/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який був нею уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, які вчиняються власниками квартири № 18 ОСОБА_2 та квартири № 21 ОСОБА_3 по вул. Меліоративна, с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом демонтажу самочинно зведених споруд та покладення на відповідачів судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. В 2013 році відповідачами, як власниками квартир № 18 та 21 в будинку № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області було здійснено самочинні (без належного дозволу на будівництво) прибудови до належних їм квартир на прибудинковій території, яка є власністю співвласників будинку, чим порушено її права, як власника квартири у вищевказаному будинку, а саме призвело до погіршення інсоляції її квартири та існуючої інфраструктури, зниження ринкової вартості належного їй житла, покликаючись при цьому на положення ст. 376 ЦК України.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (81121, вул. Меліоративна, 11/18, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області) здійснювати будь які підготовчі роботи, будівельні роботи з реконструкції щодо прибудови до будинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Меліоративна, 11 на земельній ділянці, яка відноситься до прибудинкової території даного будинку та заборони Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області, Сороки Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівській районній державній адміністрації вчиняти будь які дії щодо надання документів, які надають право на виконання будівельних робіт, узаконення будівництва та/або введення його в експлуатацію або будь які інші щодо будівництва, розташованого на прибудинковій території за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Меліоративна, 11.

10.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією, які вчиняються власниками квартири № 18 ОСОБА_2 та квартири № 21 ОСОБА_3 по вул. Меліоративна, с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом демонтажу самочинно зведених споруд, покласти на відповідачів судові витрати та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь суму загального відшкодування збитків, - 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень, в тому числі: витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що їй в процесі розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією було надано юридичні послуги, вартість яких вона просить стягнути в якості збитків з відповідачів, а також, діями відповідачів їй було завдано ще й моральну шкоду, яку вона, також, просить стягнути з відповідачів.

10.05.2017 року справу передано на розгляд судді Мельничук І.І.

27.04.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме: звільнити прибудинкову територію будинку « 11 на вул. Меліоративній у с. Малехів Пустомитівського району Львівської області шляхом знесення самочинно збудованого обєкта прибудови до багатоквартирного будинку, який розташований на ній; зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Г привести багатоквартирний будинок № 11 на вул. Меліоративній у с. Малехів, Пустомитівського району Львівської області власними силами до попереднього стану, який існував до порушення, в прийнятті якої судом було відмовлено, оскільки, така являється заявою про зміну предмету та підстав позову, що на стадії судового розгляду справи, в силу вимог ст. 49 ЦПК України не допускається.

13.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано до суду відзив по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, в якому він просить в задоволенні вищевказаного позову відмовити, покликаючись на те, що перепланування та переобладнання належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 в сулі Муроване Пустомитівського району Львівської області було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України в галузі будівництва з наявністю усіх належних документів, які дають право на проведення таких робіт (в т.ч. згоди власників інших квартир), земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок № 11 по вулиці Меліоративній в сулі Муроване Пустомитівського району Львівської області призначена для будівництва та обслуговування житлових будинків та не перебуває у власності чи користуванні позивача, а, отже, її право на користування останньою не порушено, а також, беручи до уваги ту обставину, що належна ОСОБА_3 квартира знаходиться на другому поверсі житлового будинку, то, в силу вимог чинного законодавства України, на проведене ним переобладнання та перепланування останньої не поширюються положення ст. 376 ЦК України, а витрати на юридичну допомогу, які просить стягнути позивач, вважає необґрунтованими та не підтвердженими належним доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак, подала до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, однак, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з'явився, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4 не з'явився, однак, подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 у позовній заяві заперечує, просить відмовити в задоволенні позову, скасувавши заходи забезпечення позову, та розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його представників.

Представник третьої особи без самостійних вимог Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області в судове засідання не з'явився, однак, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення позивача допитаного в якості свідка, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка с частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи пі інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до свідоцтва про право власності серії КММ № 001834, ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 2439 від 28.07.2016 року та свідоцтва про право власності серії КММ № 001826, ОСОБА_2 являється власником квартири № 18, а ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи Держаного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЛВ № 001048, виданого Головою Сороки Львівської сільської ОСОБА_4 народних депутатів 28.05.1996 року та ОСОБА_6 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016 від 16.02.2016 року, земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області, у якому проведено відповідачами реконструкція (перепланування, переобладнання) квартир, яке є предметом даного спору, вищевказана земельна ділянка має цільове призначення «для будівництва та обслуговування житлових будинків», розташована на землях громадської та житлової забудови, перебуває у власності територіальної громади села Муроване Пустомитівського району Львівської області в особі Сороки Львівської сільської ради та передана у постійне користування Львівському управлінню акціонерного товариства «Електро».

Таким чином, цільове призначення зазначеної вище земельної ділянки дозволяє проводити реконструкцію (перепланування, переобладнання) квартир з прибудовою житлових кімнат.

Окрім того, у матеріалах справи наявна, дана мешканцям будинку № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області, згода землекористувача Львівського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» на проведення прибудови житлової кімнати до належної йому на праві власності квартири в житловому будинку № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області згідно з проектом розробленим Приватним акціонерним товариством «Проектно вишукувальний науково дослідний конструкторсько технологічний інститут «Укразахіденергопроект» в 2012 році (лист за вих. № 9/162 від 29.05.2013 року).

Відповідно до проектної документації виготовленої Приватним акціонерним товариством «Проектно вишукувальний науково дослідний конструкторсько технологічний інститут «Укразахіденергопроект» в 2012 році, остання, розроблена у відповідності до чинних норм, правил та стандартів, а, отже, відповідає будівельним нормам України.

Згідно з абз. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за № 6 від 30.03.2012 року у необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

Отже, обовязок доказування істотного порушення будівельних норм і правил, покладається на позивача, однак, останнім не надано суду жодного доказу існування такого порушення при здійсненні відповідачами добудови житлової кімнати до належної йому квартири.

Відповідно до підп. 1 п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за № 6 від 30.03.2012 року не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами: про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема статтею 383 ЦК та відповідними нормами Житлового кодексу України щодо власників квартир.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за № 6 від 30.03.2012 року вирішуючи позови про знесення самовільно збудованих (прибудованих, надбудованих) балконів, мансард, горищ тощо у багатоповерхових багатоквартирних будинках, суди повинні враховувати, що положення статті 376 ЦК до цих правовідносин не застосовуються. Проте у випадку, коли квартира в такому будинку розташована на першому (цокольному) поверсі й власник здійснив прибудову до неї з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки, спір повинен вирішуватися відповідно до правил статті 376 ЦК.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 було здійснено, як вбачається з наявного у матеріалах справи проекту, виготовленого Приватним акціонерним товариством «Проектно вишукувальний науково дослідний конструкторсько технологічний інститут «Укразахіденергопроект» в 2012 році, прибудову житлової кімнати до належної йому квартири, яка розташована на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується наявним в матеріалах справи технічним паспортом на квартиру № 21 в житловому будинку № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області, то до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 376 Цивільного кодексу України. В даному випадку до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення ст. 383 Цивільного кодексу України та відповідні положення Житлового кодексу України.

Згідно з ст. 152 Житлового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_4 народних депутатів.

Згідно з п. 1.4.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства за № 76 від 17.05.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ОСОБА_4 народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рішення Виконавчого комітету Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за № 58 від 24.06.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 було надано дозвіл на добудову житлової кімнати до належних їм квартир № 18, 21, 24, 27, 30 в житловому будинку № 11 по вулиці Меліоративна в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області.

Згідно з наявним у матеріалах справи рішенням 9 ї сесії 7 го демократичного скликання Сороки Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області за № 219 від 03.11.2016 року, за результатами розгляду заяви жителів, в т.ч. відповідачів, будинку № 11 по вулиці Меліоративна в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області, було доручено сільському голові виступити замовником технічної документації до вищевказаного будинку, оплату за виготовлення якої провести за рахунок заявників.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, відповідачі, на момент проведення добудови житлової кімнати до належних їм квартир, мали усі необхідні дозволи на проведення такої та, окрім того, Сороки Львівська сільська рада, як власник земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області не заперечувала проти проведення вищевказаної добудови.

Щодо порушеного права позивача на користування прибудинковою територією, то як вбачається з наявних у матеріалах справи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області та, які згадувались вище, ОСОБА_1 не являється, в силу вимог чинного законодавства України, ані власником, ані користувачем зазначеної вище земельної ділянки, оскільки, дана земельна ділянка не відводилась (не передавалась у власність) у встановленому законом порядку, ані співвласникам квартир у вищевказаному житловому будинку, ані відповідному обєднанню співвласників багатоквартирного будинку, а, отже, право позивача, в даному випадку, жодним чином не порушене.

Окрім того, у матеріалах справи міститься згода (меморандум) підписаний власниками квартир у житловому будинку № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області, у якому задекларована згода останніх на прибудову відповідачами житлових кімнат до належних їм квартир.

Як визнається з показів, допитаного в судовому засіданні 03.04.2018 року в якості свідка, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, останнім, в звязку з необхідністю покращення житлових умов, у 2014 році, було здійснено перепланування (переобладнання) належної йому квартири АДРЕСА_3 шляхом збільшення її площі за рахунок прибудови до останньої, яка була здійснена над аналогічною за розмірами прибудовою відповідача ОСОБА_2, яку та, в свою чергу, побудувала на грядці, що перебувала у користуванні ОСОБА_3 і позивач жодним чином нею не користувалась. Окрім того, ОСОБА_5, зазначив, що квартира позивача знаходиться на пятому поверсі житлового будинку № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області по діагоналі від належної ОСОБА_3 квартири, а тому здійснене ОСОБА_3 перепланування (переобладнання) належної йому квартири жодним чином не впливає на інсоляцію квартири позивача, а також дав пояснення аналогічні викладеним у відзиві адвокатом ОСОБА_4

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляд на вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачами було здійснено прибудову кімнат до належних їм квартир у будинку № 11 по вулиці Меліоративній в селі Муроване Пустомитівського району Львівської області з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством України, і права позивача їхніми діями, жодним чином порушені не були, а, тому, вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, які вчиняються власниками квартири № 18 ОСОБА_2 та квартири № 21 ОСОБА_3 по вул. Меліоративна, с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом демонтажу самочинно зведених споруд не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідачів на її користь суму загального відшкодування збитків, 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень, в тому числі: витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень є похідною від вимоги про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, які вчиняються власниками квартири № 18 ОСОБА_2 та квартири № 21 ОСОБА_3 по вул. Меліоративна, с. Муроване, Пустомитівського району Львівської області та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом демонтажу самочинно зведених споруд.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів на її користь суму загального відшкодування збитків, 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень, в тому числі: витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень також не підлягає до задоволення, оскільки, являється похідною від основної.

Згідно з ч. 9 ст. 157 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією вжиті згідно з ухвалою суду від 09.11.2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 157, 188, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 376 Цивільного кодексу України, ст. 152 Житлового кодексу України, підп. 1 п. 7, п. 13, абз. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» за № 6 від 30.03.2012 року, п. 1.4.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства за № 76 від 17.05.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна архітектурно будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією вжиті згідно з ухвалою суду від 09.11.2016 року шляхом заборони ОСОБА_3 (81121, вул. Меліоративна, 11/18, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області) здійснювати будь які підготовчі роботи, будівельні роботи з реконструкції щодо прибудови до будинку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Меліоративна, 11 на земельній ділянці, яка відноситься до прибудинкової території даного будинку та заборони Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівської області, Сороки Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, Пустомитівській районній державній адміністрації вчиняти будь які дії щодо надання документів, які надають право на виконання будівельних робіт, узаконення будівництва та/або введення його в експлуатацію або будь які інші щодо будівництва, розташованого на прибудинковій території за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Меліоративна, 11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23.07.2018 року.

СуддяОСОБА_9