У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Ларіонової Н.М.,

за участю секретаря Горбаня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» (надалі ПАТ «Правекс-Банк»), ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 758/13336/15-ц, боржниками за яким є ОСОБА_1, що був виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 29.06.2016 року по справі № 758/13336/15-ц за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1019-004/08Р від 14.02.2008 р., а саме: стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що 29.06.2016 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 758/13336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1019-004/08Р від 14.02.2008 року у сумі 45 228 дол. США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 29.06.2016 року становить 1 124 824,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 538,57 грн. 31.05.2017 р. між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1019-004/08Р від 14.02.2008 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 31.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2016 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 758/13336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 1019-004/08Р від 14.02.2008 року у сумі 45 228 дол. США 15 центів, що за курсом НБУ станом на 29.06.2016 року становить 1 124 824,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 538,57 грн.

Судом встановлено, що 31.05.2017 р. між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1019-004/08Р від 14.02.2008 р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» і ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України (2017 р.), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» - на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) у справі № 758/13336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1019-004/08Р від 14.02.2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова