Провадження № 2/537/131/2018
Справа № 537/4879/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретарів судового засідання Головньової Л. М., Солнишкіної Н. С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,
До суду звернулася ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до суду з позовом, відповідно до кого, просила суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_3» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 168083,06 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_3» суму сплаченого судового збору в розмірі 2521,25 грн.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник за угодою ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, суд вирішив на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 22.02.2016 року між ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_3» та ТОВ «Сканія Кредіт Україна», було укладено Договір № 06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), за яким був застрахований автомобіль «Scania P 320», д.н.з. № НОМЕР_1, строк дії договору страхування з 26.06.2016 року по 25.06.2017 року, який в подальшому було передано в рамках фінансового лізингу Ладижиській філії ПАТ «Миронівський Хлібокомбінат».
Відповідно до наказу від 11.11.2016 року Ладижинської філії ПАТ «Миронівський Хлібокомбінат» автомобіль «Scania P 320», д.н.з. № НОМЕР_1 було закріплено за водіями ОСОБА_6 та ОСОБА_7
29 листопада 2016 року приблизно о 19:10 години громадянка ОСОБА_4 на 588 км. а/ш Стрий-Тернопіль Кіровоград Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїла зіткнення з автомобілем «Scania P 320», д.н.з. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 в наслідок чого були пошкодженні транспортні засоби.
Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 січня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 12.12. 2016 року (вих. № 7252/4 від 26.02.2017 року), власнику автомобіля «Scania P 320», д.н.з. № НОМЕР_1 у результаті його пошкодження в ДТП завдано матеріальні збитки у розмірі 282477,68 грн.
Рахунок на передоплату ТОВ «Сканія Україна» № SK-611183 від 14.12.2016 року складає 278526,62 грн.
Таким чином, позивач виконав всі вимоги за договором № 06/02-069407 добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), відшкодував збитки, які були завдані в результаті ДТП та набув право звернення в порядку регресу до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки.
Окрім того встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_4 мала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладений з АСК «Омега» № АК 0620143 строк дії до 12.07.2017 року.
Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 3 грудня 2014 року № 6-183цс14, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.
Зібраними у справі доказами підтверджено розмір страхового відшкодування, який сплачено ПрАТ «УСК «Княжа воєнна ОСОБА_3», тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 168083,06 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2521,25 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя: В. І. Хіневич
Повний текст рішення суду складено 02.01.2019 року