провадження 2з/201/376/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» і державного реєстратора Чернецького Михайла Андрійовича, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації та поновлення відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ПУМБ» і державного реєстратора Чернецького М.А. про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації та поновлення відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В суд позивачем заявлене клопотання про витребування, забезпечення доказів, в якому ставиться питання про витребування у: 1) відповідача ПАТ "ПУМБ" завірені належним чином документи, які подавалися до державного реєстратора Чернецького М.А. для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та 2) державного реєстратора Чернецького М.А. матеріали реєстраційної справи стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, що, на думку позивача, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З'ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії договорів, звернень, заяв, довідок, листів, витягу та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку витребувати вказані документи, невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді їх потрібно витребовувати - копії, оригінали /та для чого саме так/), про що вони будуть свідчити та інш.. Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (банку, реєстратора та інш.) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до - п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у: 1) відповідача ПАТ "ПУМБ" завірені належним чином документи, які подавалися до державного реєстратора Чернецького М.А. для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та 2) державного реєстратора Чернецького М.А. матеріали реєстраційної справи стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 - (мабудь) для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації та поновлення відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -