overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/798/18
Номер провадження № 2/315/305/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської територіальної громади Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 200, 206, 260-263, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 344, 380 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської територіальної громади Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку №74 по вул. Трудова в м. Гуляйполе Запорізької області загальною вартістю станом на 28.10.2015 рік 44688 грн. за набувальною давністю.

Право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку №74 по вул. Трудова в м. Гуляйполе Запорізької області загальною вартістю станом на 28.10.2015 рік 44688 грн. за набувальною давністю, набуте нею за рішенням суду, підлягає державній реєстрації в органах державної реєстрації.

Повний текст рішення буде складений 16.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2579/18
Провадження № 2/715/968/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Комунального підприємства видавництво «ПРУТ» про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 1 грн. на рахунок Герцаївського УК, однак згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою в 2018 році складає 1762 гривні. З огляду на зазначене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 гривні на рахунок: отримувач Глибоцьке УК /Глибоцький район 22030101, код отримувач (ЄДРПОУ) 36751529, банк отримувача казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку 4040, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Комунального підприємства видавництво «ПРУТ» про захист авторських прав, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 202/3116/18
Провадження № 2-о/202/105/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись:ст.ст.43,47 ЦК України, ст.ст. 293, 305-309 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1), заінтересована особа: Індустріальний відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського міського управління юстиції (м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд.14, ), про оголошення фізичної особи померлою- задовольнити.

Оголосити громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.12.2018 року.

Головуючий суддя : Л.П. Слюсар

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/132/18
Провадження № 2сз/205/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що у січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

20 серпня 2018 року від представника АТ «КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року, яка набрала законної сили, зобов'язано управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 1 762,00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM1BBDC5 від 21.12.2017 року, МФО 305299, , банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що судовий збір сплачений ПАТ «КБ «ПриватБанк» за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2018р., суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою представника АТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору від 06.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2052/18

2/241/530/2018

28.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Орчелоті І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Встановив:

25 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 18 грудня 2018 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 28 грудня 2018 року надійшла заява про розгляд заяви позивачки без його участі,проти залишення позову без розгляду не заперечує. Тому суд вирішив розглянути дану заяву у відсутність учасників справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, без розгляду. Роз'яснити позивачу,що особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 307/2883/18
Провадження № 2/307/1483/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.04.1995 року. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, а відповідач не повідомив суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 26.04.2019 р. Призначити справу до розгляду на 09.10 год. 26.04.2019 р.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 519/1172/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2018 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Южтранс" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів за період з листопада 2015 року по жовтень 2018 року в розмірі 2057,11 грн., витрат від інфляційних процесів в розмірі 247,85 грн., та 3% річних в розмірі 77,11 грн.
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства „Южтранс" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Южтранс" судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Справа № 638/8984/18
Провадження № 2-н/638/1079/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Вікторівнисуми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., вул.О. Яроша, 33, кв. 66.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1647/18
провадження №: 2/398/1656/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо передметва спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь аліменти у звязку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним 23 років, тобто до 01.04.2023 року, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Ковальову О.Б.

19.12.2018 року в зв'язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальової О.Б. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 року №3818/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у відставку» на підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року № 695-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Коліуш Г.В. визначено головуючим суддею у справі №398/1647/18 (провадження №2/398/1656/18).

Враховуючи приписи ч.12 ст.33 ЦПК України вважаю за можливе прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо передметва спору ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 07.02.2019 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа №515/2049/18
Провадження №2/515/3097/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

проповернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

17.12.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви про виділ спільного майна в натурі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, діючої в особі представника ОСОБА_2 про повернення заяви про виділ спільного майна в натурі.

Повернути матеріали справи ОСОБА_1, діючої в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ спільного майна в натурі, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2458/18
Провадження № 2-н/553/240/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2018 року у справі №553/2458/18, провадження №2-н/553/240/2018 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, 04.11.2012 року, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікуна кожну дитину, починаючи з дати подання заяви до суду 07 листопада 2018 року та до досягнення дітьми повноліття та судовий збір на користь держави в розмірі 176 грн. 20 коп.

В судовому наказі допущено описку, а саме вказано: «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.», замість «Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.»

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в судовому наказі, оскільки зазначена описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 09.11.2018 року у справі №553/2458/18, провадження №2-н/553/240/2018 заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Другий абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 466/6597/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

13 вересня 2017року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою від 15 вересня 2017року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 1 жовтня 2018 року о 15.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська