overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1128/18
Провадження № 2/617/501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-178, 187, 190, 191, 193, 274 - 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1678/18
Провадження № 2/673/706/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, за позовом ОСОБА_1 до Донецької дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого розгляду представник відповідача направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши відповідні матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної позовної заяви з участю представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Краснолиманським міським судом Донецької області.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку про наявну необхідність доручити Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача Комісарова А.В., у судовому засіданні в даній справі за № 673/1678/18, призначеному на 22.03.2019 року о 16 год. 00 хв. в залі № 1 приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області, відповідно до вимог чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200, 212, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити Краснолиманському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Донецької дирекції залізничних перевезень Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ( вул.. Привокзальна, 22 адреса м. Лиман Донецької області) у судовому засіданні в даній справі за № 673/1678/18, призначеному на 22.03.2019 року о 16 год. 00 хв. в залі № 1 приміщення Деражнянського районного суду Хмельницької області, відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Краснолиманському міському суду Донецької області, розташованому по вул. Незалежності, 13 м. Лиман Донецької області, для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 715/1329/16-ц
Провадження № 2/715/964/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на підгот овчому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту та пені.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.11.2018 року було справу призначено до попереднього судового розгляду на 11.12.2018 року.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту та пені та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28.12.2018 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3748/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3748/16-ц
Номер провадження 2/205/479/18
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування в приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49128, м. Дніпро, ж/м Покровський, 5-т/З) документів, а саме: 1) доручення від 27.03.2009, підписане ОСОБА_5, номер в реєстрі 610; 2) доручення від 17.08.2010, підписане ОСОБА_5, номер в реєстрі 1934; 3) реєстр реєстрації нотаріальних дій, що охоплює зазначені дати.

Позивач ОСОБА_1 письмово просила розглянути клопотання про витребування доказів у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 письмово просив розглянути клопотання про витребування доказів у його відсутність, клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49128, м. Дніпро, ж/м Покровський, 5-т/З) документи:

1) доручення від 27.03.2009, підписане ОСОБА_5, номер в реєстрі 610;

2) доручення від 17.08.2010, підписане ОСОБА_5, номер в реєстрі 1934;

3) реєстр реєстрації нотаріальних дій, що охоплює зазначені дати.

У звязку із неявкою в судове засідання учасників справи відкласти судове засідання на 07 лютого 2019 року 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 200/6669/18
Провадження №2/200/2460/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Шевченківської районної у м. Дніпро ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Сторони у підготовче засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК Українисудом встановлено не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Шевченківської районної у м. Дніпро ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпро ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження № 2-з/520/593/18
УХВАЛА

20.12.2018 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.10.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач доводить, що у березні місяці 2018 року автомобіль SKODA SUPER, 2004 року випуску вибув з його володіння неправомірно автомобіль було викрадено. Надалі виявилось, що під час здійснення правоохоронними органами слідчих дій ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, здійснив відчуження вказаного автомобіля ОСОБА_2

19.12.2018 року від представника позивача надійшли письмові клопотання про забезпечення доказів і призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Сторона позивача до суду не зявилась. Представник позивача просив вирішити питання забезпечення доказів і призначення почеркознавчої експертизи за його відсутності.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області клопотання позивачевої сторони підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 і третьої особи просив суд не задовольняти клопотання представника позивача, які на його представника відповідачевої сторони є безпідставними і направлені на затягування вирішення спору.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав думку учасників процесу і дійшов висновку, що клопотання про забезпечення доказів є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому як самостійно ці письмові докази позивач не має можливості отримати і ці докази є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Суд вважає розглядати це клопотання передчасно і до отримання від приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригіналу довіреності від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 залишити клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи відкритим.

Керуючись ст.ст.43,49,81,116-118 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (65029 м.Одеса вул..Балківська,31 прим.102) надати до Київського райсуду м.Одеси оригінал примірника довіреності (разом з копіями документів, що були підставою для посвідчення довіреності), посвідченої нотаріусом і14.03.2018 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №539.

Ухвала підлягає негайному виконанню і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Доручити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 зазначені в ухвалі документи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 549/452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання подало суду заяву про видачу повернення судового збору в зв'язку з поверненням заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкової системи газопостачання з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання про повернення судового збору в сумі 176,20 грн.

На підставі викладеного керуючись Законом України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачаннясудовий збір в розмірі 176,20 грн., сплачений на р/р № 6485, код отримувача 37735068, банк одержувача Казначейство України 899998, код платника 03351912, призначення платежу: 101, 03351912, судовий збір, відповідно до платіжного доручення №3511 від 24.07.2018 року.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Пр.№2/756/2303/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Сергеєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою- залишити без задоволення.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №2/756/2303/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та цивільну справу №2/756/4130/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товарситва «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер №2/756/2303/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 175/4204/18
Провадження № 2/175/1358/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі №175/4204/18 від 19.11.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

19 листопада 2018 року судом було постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Але в ухвалі було допущено помилку.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позов виник із приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Верхня, буд.1-А, тобто розташованого за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Вул. Верхня, 1-А у м. Дніпрі за територіальним принципом віднесена до Індустріального району у м. Дніпрі, а тому, справа підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Але в ухвалі від 19.11.2018 року невірно було зазначено суд до якого передано цивільну справу за підсудністю «Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська», тому суд вважає можливим виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 19.11.2018 року по цивільній справі №175/4204/18.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 19.11.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши вірно «до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (пр. Слобожанський, 94, м. Дніпро)»,замість невірно вказаного «Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 408/5975/17-ц
Провадження № 2/408/91/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: вул. Гагаріна, 5, с. Талове Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, місце знаходження: вул. Москва-Донбас, 34, смт. Станиця Луганська Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, місце знаходження: вул. Гагаріна, 5, с. Талове Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора, місце знаходження: вул. Москва-Донбас, 34, смт. Станиця Луганська Луганської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.