overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 березня 2019 року о 09:45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 495/916/18
№ провадження 2/495/1172/2018
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

25 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

Згідно розпорядження №119 від 24.04.2018 року щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги переданана розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2018 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8400/16-ц
Провадження №2/405/1773/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/8400/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03 квітня 2012 року в розмірі 12 470 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в розмірі 395 грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 664/2759/17
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до АТ СГ ТАС про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказан справа.

Від представника позивача надано клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо оцінки майна, оскільки надана відповідачем оцінка майна викликає сумнів.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.1. ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, для об'єктивного вирішення справи дане клопотання слід задовольнити.

Слід призначити експертизу та зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.103-105, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого за адресою 75100 Херсонська область, Олешківський район, с.Кринки, вул.О.Вишні, 419, станом на 14.11.2015 року(станом до пожежі будинку)

2) Яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого за адресою 75100 Херсонська область, Олешківський район, с.Кринки, вул.О.Вишні, 419 на даний час (після пожежі)

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.К.Лібкнехта, 122/2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/200/2654/18 Справа № 200/7597/18
У Х В А Л А

25квітня2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради (вул.Грушевського, 70, м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена позовна заявав якій позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.ст.175 177 ЦПК України.

Всупереч вказаним нормам, позовна заява не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують вказані в позові обставини, а саме підтвердження доводів позивача викладенох в позові з приводу вжиття заходів досудового врегулювання спору (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України);

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,5,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради (вул.Грушевського, 70, м.Дніпро) про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк (п`ять календарних дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням зауважень зазначених в ухвалі суду та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; докази на підтвердження обставин викладених в позові.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 303/5232/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2018 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць, провадження у справі зупинено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 січня 2019 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 463/2204/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3080/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», ЄРПОУ 09801546, заборгованість по кредитному договору від 06.02.2008 року №2008М0009 в розмірі 1437552,81 грн.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», ЄРПОУ 09801546, понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 2918 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього в розмірі 3038 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року, однак такий не пропущено, оскільки ОСОБА_2 не брала участі у розгляді справи, відтак підстави для поновлення строку відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.
Справа № 689/1375/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

20.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та відсотків за користування позикою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та відсотків за користування позикою.

24.10.2018 року від представника ОСОБА_1, - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Під час винесення ухвали про повернення позову в ухвалі судом було допущено описки, а саме: помилково вказано рахунок отримувача- "НОМЕР_1 " замість вірного "НОМЕР_2" та дата здійснення операції "29.07.2018" замість вірної "23.07.2018".

Зазначене є підставою для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.10.2018 за № 689/1375/18, 2/689/511/18 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та відсотків за користування позикою, а саме: в резолютивній частині в другому абзаці ухвали, вказавши правильно рахунок отримувача- "НОМЕР_2" та вказавши правильно дату здійснення операції "23.07.2018".

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 308/7305/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитної спілки «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, при цьому подала заяву, у якій просить провести розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що уточнені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/7305/18 за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 367/6375/15-ц
Провадження по справі № 2/367/190/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

На підставі ухвали суду від 21 грудня 2016 року вказану справу направлено в КНДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали Ірпінського міського суду від 31.03.2016р.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа повернулася із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10-30 год. 23.02.2018 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ОЛАДЬКО