overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/638/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку із відмовою у відкритті провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При поданні заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8810 грн 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн 00 коп., що внесений згідно квитанції №25 від 13.09.2018 року, отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, рахунок отримувача 0003, код отримувача 37999654, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 473/3859/18
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим будинком № 15 по вул. Одеській в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначити докази на їх підтвердження.

Між тим, обґрунтування позову не відповідає обставинам викладеним у ньому, не містить аналізу спірних правовідносин, які склалися між сторонами (підставою визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком позивачем вказані одночасно норми ЖК України,ЦК України), в звязку з чим позивачу необхідно визначитися з підставами заявлених вимог та в залежності від обраної позиції надати докази на їх підтвердження.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 138/1601/17
Провадження №:2/138/38/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.07.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку ст. 122 ЦПК України (в редакції від 26.04.2017).

18.12.2018 представник відповідача подала до суду заяву з клопотанням про перехід розгляду справи в порядку загального провадження.

За приписами частини 4 статті 277 ЦПК України (в редакції, яка діє на момент розгляду заяви), якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що дана цивільна справа розглядається вже тривалий час, суд розцінює клопотання представника відповідача таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням у вищому навчальному закладі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 446/594/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.04.2018 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2087 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5764,17 грн.,станом на 01.03.2018року.

04 квітня 2018 р. справу призначено та передано судді згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає вимогами ст. ст. 96 - 98 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку наказного провадження підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5764,17 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1935/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг збитків,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг збитків.

23 лютого 2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Колесником О .М. відкрито провадження у справі. Ухвалою від 19 травня 2016 року провадження по справі було закрито.

Після чого 27 травня 2016 року було подано апеляційну скаргу.Ухвалою від 21 вересня 2016 року апеляція повернула справу для продовження розгляду.

11.10.2016 справу передано до судді ОСОБА_5 та у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 06.07.2018 справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг збитків.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, ка. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві заяву представників ПАТ «Київенерго» - Жекової Г.І., Власенкової О.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває заява представників ПАТ «Київенерго» - Жекової Г.І., Власенкової О.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що я та боржник по справі є близькими родичами, вважаю, що існують підстави які будуть викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості тому необхідно заявити самовідвід від розгляду даного судового провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою представників ПАТ «Київенерго» - Жекової Г.І., Власенкової О.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 20.11.2018
Справа № 334/4340/18
Провадження № 2/334/2990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування у третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 2015 року.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Витребувати у третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка 47) копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 02 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №: 653/3957/18
Провадження № 2-о/653/279/18
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виконавчий комітет Чонгарської сільської ради Херсонської області про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання у визначеному місці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання у визначеному місці.

Перевіривши матеріали заяви на відповідність вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суддя приходить до наступного

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру. Натомість заявником сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 352,40 грн.

Отже заявник повинен доплатити за другу заявлену вимогу немайнового характеру судовий збір у сумі 352,40 грн.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виконавчий комітет Чонгарської сільської ради Херсонської області про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання у визначеному місці- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1943/18 Провадження № 2/450/1403/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.07.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 20.08.2018 року.

Від позивача надійшла заява розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.11.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/1099/16-ц
Провадження № 2/334/98/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

07 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромперебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

07.11.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 123 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/1099/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 450/3317/18 Провадження № 2/450/1854/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державна казначейська служба України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з цивільним позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. При відкритті провадження було залучено третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача прокуратуру Львівської області, ГУНП у Львівській області.

В судове засідання зявився представник третьої особи.

Беручи до уваги, що в суду наявні відомості про належне повідомлення учасників судового розгляду, враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов, третьої особою подано письмові пояснення, позивачем відповідь на письмові пояснення.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державна казначейська служба України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача прокуратура Львівської області, ГУНП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3