ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4421/18
номер провадження 2-з/695/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник звернувся до суду з позовом, яким просив, серед іншого, скасувати рішення державного реєстратора Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 04.12.2013 р., індексний №8642566 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» отримала за договором відступлення прав вимоги, який заявник вважає недійсним та оспорює законність його укладення в суді, право іпотекодержателя на житловий будинок, який належить заявникові та який знаходиться за адресою вул.. Терещенка, буд. 1, м. Золотоноша Черкаської області, та відповідно має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане.

Заявник оспорює правомірність набуття ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» такої вимоги, а на час розгляду вказаної справи іпотекодержатель маючи право застосувати способи позасудового врегулювання, в порядку визначеному чинним законодавством може до винесення рішення по вказаній справі звернути стягнення на предмет іпотеки , що відповідно порушить права заявника, як позивача по справі та зробить неможливим реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача по справі.

За вказаних обставин, з метою захисту прав заявника як позивача по справі, а також з метою попередження потенційних труднощів при виконанні судового рішення заявник звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Із матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами №6970 від 28.11.2012 року отримало право іпотекодержателя на житловий будинок, який належить заявникові та який знаходиться за адресою вул.. Терещенка, буд. 1, м. Золотоноша Черкаської області, та відповідно має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобовязання, забезпеченого іпотекою за цим договором, воно не буде виконане.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір про недійсність договору про відступлення прав за іпотечним договором, на підставі якого власне ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і набув відповідних прав іпотекодержателя.

Окрім того суд також приходить до висновку, що заявником доведені також ризики небезпеки звернення стягнення на предмет іпотеки, який буде вибраний відповідачем по справі на власний розсуд без погодження із позивачем та власне до набрання законної сили рішення суду по справі про встановлення недійсності правочину.

Таким чином суд обґрунтовано приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволенні позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача, яке передано в іпотеку, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, на думку суду, позивачем наведені обставини, які відповідно до норм ЦПК України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій , які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Так згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначений у заяві, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заходів забезпечення позову, на думку суду є спів мірними із вимогами, заявленими позивачем.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору про відступлення прав за іпотечним договором недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку, загальною площею 143,3 кв.м., житловою 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул. Терещенка, буд. 1, номер РРПВН 10455795, та земельної ділянки, загальною площею 0,0558 га, кадастровий номер НОМЕР_1 09 0050004, яка розташована за адресою: Черкаська обл.., м. Золотоноша, вул. Терещенка, буд. 1, в тому числі шляхом відчуження цього майна третім особам, а також шляхом реєстрації за ТОВ «Факторингова компанія «Векторр Плюс» права власності на вказане нерухоме майно, до завершення судового розгляду вказаної цивільної справи та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання та набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити строк предявлення ухвали про забезпечення позову до виконання - до 29.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Середа Л.В.