Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 16 березня 2018 року № 53581035, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2018 року у задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 26 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до процесуальних вимог ст. 259 ЦПК України судові рішення мають бути підписані суддею, який ухвалив відповідне судове рішення.

З протокола автоматичного розподілу судової справи між суддями Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2018 року вбачається, що дана справа розподілена судді Д.В. Киян.

Проте встановлено, що в ухвалі Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2018 року відсутній підпис судді Д.В. Киян, який постановив відповідну ухвалу суду.

Вищезазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу №263/16363/18 за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 16 березня 2018 року № 53581035 направити до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області і надати строк до 18 січня 2019 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя