Справа №2-н-511/2009
Провадження №6/333/241/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., секретаря судового засідання Бобко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбангк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 585,93 гривні.

Свою заяву представник заявника, яка діє на підставі довіреності Мурко Н.Г., мотивувала тим, що Комунарським районним судом міста Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н-511/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 585,93 гривні, який було втрачено при пересилці. Згідно довідки № 39314-6-16.3-43 від 26.11.2018 року, виданої Комунарським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, встановлено, що виконавчий документ № 2-н-511/09 виданий 23.04.2009 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, 08.12.2011 року був повернутий стягувачу. Станом на 15.11.2018 року повторно на виконання не надходив.

У зв'язку з чим представник АТ КБ «Приватбанк» просила суд видати дублікат виконавчого документу, визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення судового наказу та поновити пропущений строк.

В судове засідання представник заявника не з?явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено:

Згідно № 39314-6-16.3-43 від 26.11.2018 року, виданої Комунарським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області, встановлено, що 20.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. 08.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Як зазначеного у довідці станом на 15.11.2018 року судовий наказ № 2-н-511/09 виданий 23.04.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя повторно на виконання до Комунарського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, не надходив.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ «Приватбанк» в заяві вказує, що в ході службової перевірки встановлено втрату виконавчого документу № 2-н-511/2009 , однак не зазначає чому звернулися до ДВС із запитом про хід виконавчого провадження тільки у 2018 році. Суд не вважає пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа поважною причиною.

Виходячи з цього, не можна визнати поважною причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата та поважність причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документу то у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12,80,81, 433 ч.1 ЦПК, пунктом 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви АТ КБ «Приват Банку» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області

Суддя Ю.Р.Піх