ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/127/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року (в складі судді Шарко О.П.),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 07 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

05.12.2018 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання про відвід головуючого судді Коваленко І.П.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Коваленко І.П., оскільки на думку позивача був порушено порядок повторного автоматизованого розподілу справи. Так, 24.09.2018 року суддею Колтуновою А.І. було відкрито провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року, однак ознайомившись з матеріалами справи 14 листопада 2018 року йому стало відомо, що вищезазначена справа знаходиться в провадженні судді Коваленко І.П. Вважає, що був порушений порядок повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки відсутні документи, які підтверджують законність такого розподілу справи між суддями. Крім того, під головуванням судді Коваленко І.П. ухвалювались судові рішення з якими він не погоджується.

Вважає, що головуючий суддя Коваленко І.П., не зможе об'єктивно та справедливо розглянути його апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року у складі головуючого судді - Коваленко І.П., судді колегії: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С. заява ОСОБА_3 визнана необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., Кісь П.В.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 року №1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році» вирішено з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування 25 грудня - Різдва Христового рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з понеділка 24 грудня на суботу 22 грудня.

Заяву ОСОБА_3 було передано на розгляд судді Яцині В.Б. наступного робочого дня - 26 грудня 2018 року.

Колегія суддів вважає подану ОСОБА_3 заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Посилання заявника на порушення порядку визначення складу суду для розгляду його апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті «Голос України» № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, в якому передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу, - справа від Апеляційного суду Харківської області надійшла на розгляд до Харківського апеляційного суду.

Згідно із ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

У частині 1 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу (позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів), а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2018 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач - Коваленко І.П., судді - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Зазначене свідчить, що повторний автоматичний розподіл у справі відбувся у передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку внаслідок того, що Апеляційний суд Харківської області припинив свою роботу, натомість розпочав роботу Харківський апеляційний суд, тому передбачений у ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 31, порядок визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 порушено не було. Той факт, що суддя Колтунова А.І. є суддею Харківського апеляційного суду не змінює передбаченого у вказаних нормах ст.ст. 31, 33 ЦПК України порядку перерозподілу справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм повинно оцінюватися особисте переконання та поведінка конкретного судді, зокрема, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Практика ЄСПЛ свідчить, що у кожній окремій справі повинно вирішуватися питання, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Перевіривши доводи заяви щодо упередженості судді Коваленко І.П. при розгляді вказаної справи, колегія суддів вважає, що такі доводи також є безпідставними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianouv. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. Рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. Рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв'язку із незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді Коваленко І.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року.

Належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість судді Коваленко І.П. у розгляді цієї справи, які викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді заявником не надано. При цьому відсутні відомості про те, що ухвалені за участю судді Коваленко І.П. судові рішення при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року були скасовані.

Враховуючи викладене, законних підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, порушення порядку визначення судової колегії та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Коваленко І.П. по цій справі, яка є предметом апеляційного перегляду, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко І.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.