У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 592/2344/18

провадження № 61-46889 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка підписана представником Проц Андрієм Володимировичем, на постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка підписана представником Проц Андрієм Володимировичем, на постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон України № 2147-VІІІ, що набув чинності 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка підписана представником Проц Андрієм Володимировичем, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданої до касаційної скарги довіреності № 766 від 31 жовтня 2017 року свідчить, що ПроцаАндрія Володимировича уповноважено представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до 30 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду 05 листопада 2018 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Тобто на момент подання касаційної скарги термін дії довіреності закінчився.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка підписана представником Проц Андрієм Володимировичем, на постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року, підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка підписана представником Проц Андрієм Володимировичем, на постанову апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик