КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1120/18
Провадження № 2/534/687/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді: Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні підготовче судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання (а.с.83).

За ухвалою суду від 27.09.2018 (а.с.235) зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 та представник Органу опіки та піклування у підготовче судове засідання не з'явились.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, тому суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засіданні відповідач ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення зустрічного позову, в якій просив звільнити його від сплати судового збору та забезпечити зустрічний позов шляхом:

-зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити дії (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання ОСОБА_2 у спілкуванні із донькою ОСОБА_4, відповідно до рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради №400 від 19.04.2011 «Про встановлення часу зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язання відповідачки надавати ОСОБА_2 можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дитиною, здійснювати пряме особисте спілкування з нею;

-зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити дії (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спілкуватись один з одним за допомогою мультимедійних засобів зв'язку (SKYPE, VIBER тощо);

-зобов'язання відповідача ОСОБА_3 завжди безумовно надавати наявні в неї засоби зв'язку (смартфон із номером НОМЕР_1, персональний комп'ютер тощо) ОСОБА_4 для спілкування з ОСОБА_2;

- зобов'язання відповідача ОСОБА_3 негайно повідомити доньці ОСОБА_4 номер телефону ОСОБА_2, а саме НОМЕР_2;

-зобов'язання Органу опіки та піклування міськвиконкому протягом п'яти робочих днів особисто повідомити ОСОБА_4 номер телефону ОСОБА_2, а саме НОМЕР_2.

Вирішуючи заявлене ОСОБА_2 клопотання суд зазначає про наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, якщо предметом позову є захист сімейних прав.

Частиною 2 ст.8 згаданого Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, вихідним критерієм для застосування судом зазначеної норми, є оціночний фактор майнового стану сторони.

За змістом заявленого ОСОБА_2 клопотання, останній прохає звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

З приєднаних до справи матеріалів, вбачається, що з 01.06.2018 ОСОБА_2 зареєстрований в Горішньоплавніській міській філії Полтавського ОЦЗ як безробітний і протягом червня - вересня 2018 року йому нараховано відповідної допомоги загальним розміром 21573,88 грн., з якої утримано аліментів в розмірі 4165,65 грн. Також, ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, те, що предметом його позову є захист сімейних прав, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання заяви про забезпечення позову, що становить 352,40 грн.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із того, що у відповідності до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на зазначене, суд констатує, що метою вжиття заходів забезпечення є насамперед забезпечення можливості виконання судового рішення та ефективний захист прав та інтересів позивача.

Між тим, прохаючи забезпечити зустрічний позов у наведений вище спосіб, ОСОБА_2 фактично порушує перед судом питання щодо вирішення спору що незаявленої ним позовної вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, що є неприпустимим.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в з зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом між сторонами дійсно виник спір щодо права на виховання дитини та місця проживання дитини, проте, вжиття заходів забезпечення у виді зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою не пов'язано із предметом зустрічного позову ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153,189,200 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI , суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала в частині забезпечення позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий