Дата документу 05.07.2018
ЄУН № 320/26/17
УХВАЛА

05 липня 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Редько Олександра Васильовича, за участі секретаря Колесніковій Л.В. провів у відкритому судовому засіданні розгляд обєднаної цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання угоди недійсною.

Від представника відповідачів надійшла заява про розгляд клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви у їх відсутність.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з положень ст.193 ЦПК України, якою передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даній справі № 320/26/17-ц предметом розгляду є правовідносини, які виникли з кредитних зобовязань.

В зустрічній позовній заяві відповідач також заявляє позовні вимоги щодо кредитних зобовязань.

Проте, на даній стадії судового розгляду обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом не є доцільним, а окрім строк для подання зустрічних позовних вимог , встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачем пропущений.

При цьому суд виходить з того, що окремий розгляд позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами можливий та не вплине жодним чином на вирішення первісних та зустрічних вимог по суті, задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Справа, провадження у якій відкрито ухвалою від 01 лютого 2017 року, тривалий час перебуває в провадженні суду, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями відповідача.

Обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження знову потягне за собою відкладення розгляду справи, оскільки постане питання залучення доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що окремий розгляд позовних вимог за первісним позовом та за зустрічною позовною заяву є можливим, суд приходить до висновку по необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання угоди недійсною в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання угоди недійсною з окремою позовною заявою.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3