overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/143/17-ц
провадження №8/431/2/18
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

21 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

21.12.2018р. суддею Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцевим І.В. у вказаній справі заявлено самовідвід з підстав того, що зведення наклепу на нього представником позивача ОСОБА_3 у його заяві від 21.12.2018р. викликає сумніви у його неупередженості як судді під час подальшого розгляду даної справи.

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у звязку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцева І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Кудрявцева І.В. від розгляду цивільної справи №431/143/17-ц провадження №8/431/2/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Передати цивільну справу №431/143/17-ц провадження №8/431/2/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 13.02.2017р. у цивільній справі №431/143/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 367/816/18
Провадження по справі № 2/367/3187/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування цільовим пільговим державним кредитом,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 22.02.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 01.10.2018р сторони по справі не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України "За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті".

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування цільовим пільговим державним кредитом - закрити.

Цивільну справу за позовом Університета державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування цільовим пільговим державним кредитом призначити до судового розгляду по суті на 03.12.2018р на 12.30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 484/4117/18
Провадження № 2-о/484/147/18
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Максютенко О.А.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Первомайського міськвиконкому Миколаївської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 305, 308 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, паспорт ЕО800829 виданий 10.02.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім з 01 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 530/1774/18
Номер провадження 6/530/42/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., отримавши подання Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року державний виконавець Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, подання не містить відомостей про встановлення місця реєстрації боржника, а також подання не містить відомостей щодо отримання боржником виклику та постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про не здійснення державним виконавцем заходів встановлених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника в межах виконавчого провадження

Також у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних недоліків до зазначеного терміну, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.уа» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 січня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.уа» про розірвання договору, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2018 відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строку на її подання, зважаючи на те, що копію заочного рішення відповідач не отримував.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.уа» про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 січня 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.уа» про розірвання договору, повернення сплачених за товар коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 03 травня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива, 21, каб. 311.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/760/8245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

24 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло - сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1066/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 р. провадження у справі зупинене до вирішення цивільної справи № 753/18690/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні 27 листопада 2018 р. о 15-30 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

9 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 1715/8579/12

провадження № 61-44124 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 9 серпня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 1715/8579/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Надіслати копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами - іншим учасникам справи, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1872/18
Провадження № 2/376/862/2018
У Х В А Л А

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся в судові засідання призначені на 28.08.2018 року та 01.10.2018 року та не повідомляв про причини своєї неявки, тому позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.257, ч. 2 ст.257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:С. І. Віговський
Провадження №2/200/3364/18
У Х В А Л А

«03» грудня2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Лежнєва О.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та зняття арешту з обєкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

29 листопада 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, без самостійних вимог. В обґрунтування зазначив, що ухвалення судового рішення по даній справі може вплинути, а також порушити його права, як кредитора відповідача та може порушити принцип обовязковості судового рішення, що полягає у неможливості подальшого виконання рішення суду у справі 200/16977/16.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст..53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч.1 ст.54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 як кредитора відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, 10/18)

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про вступ до участі у справі як третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний виконавець ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та зняття арешту з обєкту незавершеного будівництва,як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (49000, м.Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, 10/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску