Справа № 310/7313/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 06.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL 101/979/2008. Позивач вказав, що у якості забезпечення виконання зобов'язань, було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-101/979/2008 від 06.05.2008 року, за яким в заставу передано автомобіль НОМЕР_1. 12.10.2015 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016 р., відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 101/979/2008 від 06.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до TOB «Українська факторингова компанія».

За умовами зазначеного кредитного договору, відповідач 1 зобов»язаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати усі інші зобов»язання, які передбачені договором. Відповідач ОСОБА_1 зобов»язалася повертати частину кредиту щомісячно у розмірі та в строки, визначенні у графіку платежів, шляхом внесення перерахунку готівкових/безготівкових коштів на поточний рахунок.

Разом з тим, позивач зазначив, що у відповідності до умов договору поруки № SR- CL- 101/979/2008, укладеного 06.05.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, у випадку невиконання ОСОБА_1 зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Згідно кредитного договору №CL 101/979/2008 від 06.05.2008 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, у якості забезпечення виконання зобов'язань, було укладено договір застави автотранспортного засобу № PCL-101/979/2008 від 06.05.2008 року, за яким в заставу передано автомобіль НОМЕР_1.

З»ясовано, що 12.10.2015 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016 р., відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL 101/979/2008 від 06.05.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 перейшло до TOB «Українська факторингова компанія».

Згідно умов зазначеного кредитного договору, відповідач зобов»язаний належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати усі інші зобов»язання, які передбачені договором.

Відповідно до умов договору поруки № SR- CL- 101/979/2008, укладеного 06.05.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, у випадку невиконання боржником ОСОБА_1 зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов»язань в повному обсязі чи в частині.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач- Болдирєва А.В. в порушення умов кредитного договору свої зобовязання перед позивачем належним чином не виконує, таким чином заборгованість за кредитним договором у відповідності до наданих розрахунків станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги № 12/10/16, становить 80014,67 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 80014,67 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1762 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» заборгованість за кредитним договором №СL-CL101/979/2008 від 06.05.2008 року у розмірі 80014 (вісімдесят тисяч чотирнадцять гривень), 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну гривню), 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну гривню), 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», , 01054 м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, пов. 8, р/р 5900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Відповідачі: ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, мікр. Журавлівка 4АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, р.н.о.к.п.п НОМЕР_3, мікр. Журавлівка 11АДРЕСА_2.

Повний текст рішення суду складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4