Справа № 361/582/18
провадження № 2/361/1269/18
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНННГОСУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, тому представник позивача про судові засідання повідомлялася через смс-повідомлення.

31 травня 2018 року позивач та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи представник повідомлялися під розписку, вручену 26 квітня 2018 року безпосередньо в суді (а.с. 52). Будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи від сторони позивача до суду не надходили.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року позивач у судове засідання повторно не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До суду повернувся конверт із судовою повісткою про виклик та з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням встановленого строку зберігання». Представник позивача повідомлявся за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс (а.с. 62).

Будь-яких клопотань чи заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України часники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачемне надано суду заяви про зміну місця свого проживання чи перебування, а кореспонденцію, адресовану на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві останньою з невідомих причин не отримується, тому вважається врученою позивачу.

З огляду на викладене вбачається, що позивач та її представник два рази на призначені судові засідання у справі не з`явилися, судові повістки з невідомих суду причин позивач не отримує, що в свою чергу свідчить про те, що остання втратила інтерес до своєї справи, оскільки в розумінні Європейського Суду з прав людини позивач, який ініціює процес повинен з розумною періодичністю цікавитися своєю справою. Також, представник позивача, який про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не зявилися у судове засідання, про причини такої неявки суд не повідомили, та те, що у матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутність позивача, суд, врахувавши положення ЦПК України, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Одночасно, суд розяснює позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подання протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Петришин