overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1914/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (прож. за адресою: смт.Томаківка, пров.Степовий, 2 Томаківського району Дніпропетровської області), заінтересована особа: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради (смт.Томаківка, вул. Л.Українки, 17), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.11.2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи за її відсутності та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, але подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (прож. за адресою: смт.Томаківка, пров.Степовий, 2 Томаківського району Дніпропетровської області), заінтересована особа: Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі виконкому Томаківської селищної ради (смт.Томаківка, вул. Л.Українки, 17), про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 09.10 год. 22.01.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2468/18
Провадження № 2/376/1148/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. 1-го травня, буд. 8, с. Квітневе Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (вул. Кудрянки, буд. 19 м. Хмельницький, РНОКПП: НОМЕР_2 ) про повернення завдатку ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.10.2018 року 10:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 591/995/18
Провадження № 2/591/1260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про проведення судового засідання по цивільній справі № 591/995/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставив режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2М надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова , що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Личаківському районному суді м.Львова , суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 10 січня 2019 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Личаківському районному суді м.Львова забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Личаківському районному суді м.Львова забезпечення проведення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет заставив режимі відеоконференції в режимі відеоконференції на 14-00 годину 10 січня 2019 року.

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ОСОБА_2М прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Личаківського районного суду м.Львова , що знаходиться за адресою: 79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа№ 346/6181/18
Провадження № 2/346/2690/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 лютого 2019 року о 09:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 591/4104/18
Провадження № 2/591/2194/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Кривцової Г.В.
секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/4104/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи : Управління «Центр надання адміністративних послуг в м. Суми» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Управління «Центр надання адміністративних послуг в м. Суми» Сумської міської ради, місце знаходження: м. Суми, вул. Горького, 21, Служба у справах дітей Сумської міської ради, м. Суми, вул. Харківська, 35, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком за адресою: м. Суми, вулиця Водна, будинок 29.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з моменту закінчення судового розгляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа №339/451/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки № ЮЛ-К-З від 19.01.2017 р., виданої філіалом ГУ « Державний архів Костанайської області» «Костанайський районний державний архів» в якій неправильно вказане його по батькові ОСОБА_2 замість Ілліч, що є перешкодою для оформлення пенсії . Заяву мотивує, тим, щоз квітня 1985 року працював у радгоспі « Московський» в будівельний цех на посаду столяра, де працював до червня 1988року. У звязку з ліквідацією радгоспу «Московський», який знаходився у Костанайській області Казахської республіки ліквідований. На його вимогу йому надіслано архівну довідку про заробітну плату, однак у вказаній довідці неправильно зазначено його по батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 та вказано, що так зазначено у архівних документах.

Заява підсудна Болехівському міському суду та подана із додержанням вимог ст.293-294,318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Найменування або імя сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 Ілліч-с.Гузіїв Болехівської міської радиІвано-Франківської області.

Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - місцезнаходження якого вул. Біласа і Данилишина, 2 м. Калуш Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Призначити судове засідання на 1330 год. 16 січня 2019 року в залі судових засідань Болехівського міського суду. Копію ухвали та заяви направити заінтересовані особі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного через Болехівський міський суд. В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 671/2502/18
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
21 грудня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
13 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 Олексійовчиа заборгованості за спожитий газ в сумі 1926 грн. 39 коп.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги за спожитий газ за період з 2015 року по 2016 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.
Виходячи з викладеного, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст.165,166 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК Україн ивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня підписання.
Суддя:
Провадження № 2/357/4522/18
У Х В А Л А

про припинення врегулювання спору за участю судді

та поновлення провадження у справі

26 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. проводячи врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Втім, між сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору під час процедури врегулювання спору за участю судді, тому під час спільної наради сторони звернулися до суду із клопотанням про поновлення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність припинення процедури врегулювання спору за участю судді у даній справі, поновлення провадження та вирішення питання у відповідності до ч. 4 ст. 204 ЦПК України про передачу справи на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 201-205 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження по справі поновити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/1280/18
Провадження № 2/392/814/18

11 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 20 серпня 1988 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 5).
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сімї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1988 року Федорівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 03.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕА 730482, ідентифікаційний номер відсутній;
відповідач ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ЕА 767261, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Головуючий
суддя
Провадження № 2/234/4532/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 05.12.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачем було зазначено про те, що з відповідною позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області вона не зверталась.

Відповідно довідки від 30.11.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/18845/18 (провадження № 2/234/4477/18), дата надходження 30.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, головуючий суддя Демидова В.К.;

-справа № 234/18872/18 (провадження № 2/234/4483/18), дата надходження 30.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, головуючий суддя Демидова В.К.;

-справа № 234/18874/18 (провадження № 2/234/4485/18), дата надходження 30.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, головуючий суддя Данилюк О.М.;

-справа № 234/18875/18 (провадження № 2/234/4486/18), дата надходження 30.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, головуючий суддя Кравченко О.Ю. та

-справа № 234/18876/18 (провадження № 2/234/4487/18), дата надходження 30.11.2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, головуючий суддя Костюков Д.Г.

Таким чином, оскільки позивачем було подано пять позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_3