Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки та просила суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 07.07.2017 року та договору іпотеки від 07.07.2017 року укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернути стягнення за договором позики на предмет іпотеки на суму боргу, яку позивач вимагає стягнути враховуючи невиконання позичальником умов договору позики та визнати право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку яка є предметом іпотеки, а саме на земельну ділянку, загальною площею 0,0708 га, з недобудованою спорудою на ній, вартістю 157800,00 грн, що знаходиться на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, садове товариство «Меблевик», кадастровий № :11:010:0266, цільове призначення: для ведення садівництва і стягнути судові витрати на її користь в розмірі 1578,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечувала, визнала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, з урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року між сторонами було укладено договір позики, сума позики становить 40 000,00 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ відповідало сумі 1 041 200,00 грн. на строк до 27 серпня 2017 року.

Сторони домовились, що виконання зобов'язання за цим договором забезпечується іпотекою зокрема: земельна ділянка, загальною площею 0,0708 га, яка набута на підставі договору дарування від 30 травня 2001 року за №1-1453, що знаходиться на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, садове товариство «Меблевик», кадастровий № :11:010:0266, цільове призначення: для ведення садівництва. Державний акт на право власності на землю серія та номер: І-ЗК № 042224 виданий 05.06.2001 року Оноківською сільською радою Ужгородського району з недобудованою спорудою на ній.

Зазначена земельна ділянка належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується Державний акт на право власності на землю серія та номер: І-ЗК № 042224 виданий 05.06.2001 року та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78821410 від 25.01.2017 року.

07 липня 2017 року між сторонами було укладено іпотечний договір.

Позикодавець ОСОБА_3 свої зобов'язання відповідно до умов договору позики виконала в повному обсязі, про що свідчить заява ОСОБА_4 про отримання грошових коштів.

Відповідно до п. 1 договору позики, позичальник зобов'язується повернути позику до 27.08.2017 року.

Відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконав, в строк до 27.08.2017 року не повернув грошові кошти, отже порушив свої зобов'язання за договором позики.

10 серпня 2017 року між сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя .

Згідно умов договору відповідач передав у власність позивачу майно, яке було передано в іпотеку, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0708 га, з недобудованою спорудою на ній, яка набута на підставі договору дарування від 30 травня 2001 року за №1-1453, що знаходиться на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, садове товариство «Меблевик», кадастровий № :11:010:0266, цільове призначення: для ведення садівництва. Державний акт на право власності на землю серія та номер: І-ЗК № 042224 виданий 05.06.2001 року Оноківською сільською радою Ужгородського району.

Відповідно до п. 10 договору позики, у випадку, якщо позичальник у встановлений п. 1 цього договору строк не поверне позикодавцю суму позики, позикодавець за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити всі свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент їх фактичного задоволення.

Згідно п. 11 договору іпотеки, позикодавець набуває право звернення стягнення на нерухоме майно, зазначене у п. 7 цього договору у порядку згідно з чинним законодавством України.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статей 256, 527, 530, ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотек. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону Про Іпотеку, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Також, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним пов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем визнано позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 578,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 279, 280, 281, 289, 352, 354, 355, п.15.5) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 07 липня 2017 року та договору іпотеки від 07 липня 2017 року укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,0708 га.,з недобудованою спорудою на ній, загальною вартістю 157800,00 грн., що знаходиться на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, садове товариство «Меблевик», кадастровий № :11:010:0266, цільове призначення: для ведення садівництва .

Визнати право власності за ОСОБА_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , паспорт серія СО номер 182690, виданий 15.06.1999 р. Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві), на іпотечне майно - земельну ділянку, загальною площею 0,0708 га, з недобудованою спорудою на ній, що знаходиться на території Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, садове товариство «Меблевик», кадастровий № :11:010:0266, цільове призначення: для ведення садівництва.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь ОСОБА_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1)судовий збір в розмірі 1 578,00 (одна тисяча пятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук