Справа №463/6673/14-ц
Провадження №6/463/216/18
УХВАЛА

про оголошення приводу боржника

27 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря судових засідань Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про привід боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Личаківський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП №52546402 з примусового виконання виконавчого листа №463/6673/14-ц, виданого 22.09.2016 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 96 012,82 грн.

06.10.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, які скеровано боржнику ОСОБА_2 Оскільки, за викликом до державного виконавця боржник не з'являється, заборгованість по виконавчому документу не погашає, тому державний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задоволити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання у його відсутність. Проти подання заперечує в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні, оскільки жодного повідомлення про виклик до державного виконавця не отримував.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 27.12.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП №52546402 з примусового виконання виконавчого листа №463/6673/14-ц, виданого 22.09.2016 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 96 012,82 грн. (а.с. 74).

06.10.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, привід оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що державним виконавцем не додано до матеріалів подання доказів на підтвердження обгрунтованості покликань про належне повідомлення боржника ОСОБА_2 про необхідність явки до державного виконавця за викликом, суд приходить до висновку, що подання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В поданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.