overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3448/18
провадження №2/216/2313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1951 від 03 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/3448/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 05 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 185/9348/16-ц
Провадження № 2/185/92/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України» , ОСОБА_2, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України» , ОСОБА_2, третя особа фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Позивач : Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ, вул. Харківське шосе, 49,

Відповідачі: ОСОБА_1 , м. Донецьк, вул.. з. Космодемянської, 5, корп.Д,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Борди України» ,м.Донецьк, вул. Олександра Матросова, 24а,

ОСОБА_2, , Донецька обл., Добропільський р-н, с.Криворіжжя, вул.Дніпровська . 16/1

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, вул. Січових Стрільців ,17.

Суддя В. А. Гаврилов
233 Справа № 233/1857/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.12.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 15 листопада 2010 року в розмірі 16046 грн. 84 коп. та судовий збір. Крім того, заявник просить поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що заяву не було подано у встановлений для цього строк у зв'язку з тим, що про ухвалення судом заочного рішення про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» він дізнався від батьків лише у грудні 2018 року коли приїхав навідати їх, оскільки з лютого 2017 року проживає в м. Волгоград РФ.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Наявними в матеріалах заяви доказами, наданими заявником, підтверджено факт пропуску строку звернення до суду з даною заявою з поважних причин, заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, а отже заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 08 січня 2018 року об 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/410/18
провадження № 2/691/295/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 липня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконувача обов'язків керівника Смілянської місцевої прокуратури Д. Пидорич до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

керуючись ч.6 ст.259, ст. ст. 258 - 260, 263 - 265, 258, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального закладу «Городищенське РТМО», розрахунковий рахунок 96, МФО 854018, код 020053 у відділенні державного казначейства в Городищенському районі, витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 35коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави, судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде проголошено о 17год. 00хв. 06.07.2018 року.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 390/965/18
Провадження №2/390/612/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного округу ОСОБА_4, про усунення від права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного округу ОСОБА_4, про усунення від права спадкування.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року підготовче судове засідання у даній цивільній справі було відкладено до 10.00 год. 03 вересня 2018 року та зобовязано позивача у строк не більше 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду належним чином завірений переклад на російську мову позовної заяви та доданих до неї документів в двох екземплярах.

В матеріалах справи наявна розписка від представника позивача ОСОБА_5 від 27.09.2018 року про отримання нею ухвали суду від 06.08.2018 року.

Крім того, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, відповідно до якої, остання позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого провадженні у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного округу ОСОБА_4, про усунення від права спадкування- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10.00 год. 29 жовтня 2018 року.

Повідомити сторонипро місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа № 462/7963/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши позовну заяву Комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач покликається на Рішення комісії № 2 за заявою ОСОБА_1, яке і просить визнати незаконним і скасувати. Зокрема, покликається на те, що повідомлення про проведення засідання надійшло о 11 год. 00 хв., а засідання було призначено на 11 год. 30 хв. Однак, на підтвердження даних обставин до суду надано повідомлення про засідання ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як це зазначено у позовній заяві. Неналежне повідомлення про час засідання зазначено як одну з підстав для скасування рішення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст.177 ЦПК України. Зокрема, слід долучити повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_1 або інформацію про відсутність такого повідомлення.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Комунальної 3-тьої стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.М.Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 190/1586/18
Провадження №2/190/835/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.12.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/835/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до про стягнення заборгованості за ОСОБА_1 кредитним договором до 8 год. 15 хв. 10 січня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 8 год.15 хв., - 10 січня 2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 2/185/5061/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Богданівка, вул. Горького буд. 138) звернувся до суду з позовом до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Богданівка, пров. Парковий, 10) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 22 січня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5475/18
Провадження № 2-н/0182/281/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2018 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/7338/18
Справа № 754/2826/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського Апеляційного суду від 06 листопада 2018 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року про закриття провадження у справі. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по названій справі 11 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя