Провадження 2/756/5624/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Давиденку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 28.05.2008 року між ним та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № 068-2008-1749 про надання кредиту в розмірі 190 000 доларів США зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом на строк до 10.05.2038 року. У зв'язку із допущеною позивачем заборгованістю по сплаті чергових платежів банк звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості. З метою захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернувся до Українського центру судових експертиз для проведення судово-економічної експертизи, в ході якого судовий експерт не знайшов підтвердження обгрунтування розрахунку заборгованості. Також позивач посилається на нікчемність умови про сплату 2 000 доларів США та 9 700 грн. комісії за надання кредиту. Крім того, позивач посилається на відсутність строку дії договору.

Оскільки укладений з банком кредитний договорі є несправедливим, а також не містять всіх істотних умов які передбачені законом для таких договорів, ОСОБА_1 просить визнати спірний кредитний договір від 28.05.2008 року № 068-2008-1749 недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, а також подав заяву про застосування строку позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 28.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 068-200-1749 за умовами якого банком надано позивачу кредит у сумі 190 000 доларів США зі сплатою 12,45 % річних на строк до 10.05.2038 року (а.с. 11-14).

Згідно п. 8.5. договору позичальник підтверджує, що до укладення ним цього договору він був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

У Додатку №1 до Кредитного договору №068-2008-1749 від 28.05.2008 року, в ньому міститься повний перелік та вартість супутніх послуг, що надаються Кредитором та третіми особами і пов'язані з отриманням та обслуговуванням кредиту.

Додатком № 2 до Кредитного договору встановлено графік платежів за кредитним договором № 068-2008-1749 від 28.05.2008 року.

Відповідно вимоги ПАТ «Універсал Банк», яка була направлена ОСОБА_1, станом на 23.08.2017 року розмір заборгованості по сплаті кредиту та нарахованих процентах за кредитним договором становить 212 098 доларів США 27 центів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом висновку судового експерта Українського центру судових експертиз Барабаша Р.В. за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.08.2018 року № 2-31/08, складеного на замовлення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, встановити підтвердження розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за згаданим кредитним договором, проведеного працівником ПАТ «УніверсалБанк» станом на 10.04.2018 року, документами бухгалтерського обліку в повному обсязі, при цьому першочергово первинними документами бухгалтерського обліку, які саме встановлюють факт проведених операцій, за затвердженими типовими формами, визначені належним чином законодавством, зокрема, що стосуються фактів: отримання, зняття, погашення кредитних коштів (зокрема по касі банку) за кредитним договором від 28.05.20008 року № 068-2008-1749 та умовами зазначеного договору неможливо.

Крім того, за результатами проведеного дослідження встановлено, що обґрунтованості того, що умовами кредитного договору від 28.05.2008 року № 068-2008-1749, визначений детальний розпис загальної (сукупної) вартості кредиту (в тому числі, реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту), у відповідності з вимогами нормативно-правових актів,не підтверджуються.

Також, в ході проведеного дослідження встановлено, що, кредитний договір від 28.05.20008 року № 068-2008-1749 містить в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, зокрема, в частині визначення в повному обсязі детального розпису загальної (сукупної) вартості кредиту (в тому числі, реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту), у відповідності з вимогами нормативно правових актів, не підтверджується.

Статтею 629 ЦПК України установлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції Закону станом на день укладення спірного кредитного договору, до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими:

1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом;

2) споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача;

3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки;

4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції Закону станом на день укладення спірного кредитного договору, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Перелік умов договору, які відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» визнаються несправедливими не є вичерпним та міститься у ч. 3 ст. 18 указаного Закону, зокрема, надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (п. 11 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції Закону станом на день укладення спірного кредитного договору).

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що в укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань; додатки до цього договору № 1 та № 2 містять детальний розпис сукупної вартості споживчого кредиту та графік його погашення, які виконаний одним шрифтом та кольором, обставини які-б ускладнювали його прочитання споживачем відсутні; перед укладенням спірного договору ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування та сукупною вартістю кредитку, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено укладення спірного кредитного договору із застосуванням нечесної підприємницької практики чи на умовах які є дискримінаційними (несправедливими) стосовно споживача фінансових послуг й відповідно відсутність правових підстав для визнання цього правочину недійсним з підстав, викладених у позовній заяві.

При цьому посилання позивача на нікчемності умов договору про сплату комісії за надання кредиту не заслуговують на увагу в межах провадження у цій справі, оскільки за змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання таких умов договору, у разі доведення їх нікчемності (нікчемний правочин), недійсними судом не вимагається. Вимог про встановлення нікчемності цих умов спірного договору позивачем не порушується.

Також суд критично ставиться до висновку судово-економічної експертизи від 31.08.2018 року № 2-31/08, проведеної на замовлення позивача, оскільки судовий експерт надаючи відповідь на поставлені питання виходив не з визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій, а в порушення вимог ч. 2 ст. 102 ЦПК України вдався до питань правової оцінки умов спірного договору, вирішення яких віднесено процесуальним законом до компетенції суду.

Крім того, доводи позивача щодо відсутності строку дії кредитного договору суперечать вимогам закону та матеріалам справи, а саме у п. 1.2. спірного договору передбачено, що строк кредитування за цим договором становить період з дати надання кредиту позичальнику по 10.05.2038 року, а п. 9.1. кредитного договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 102, 259, 263-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя