УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.08.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П. Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.06.2018р. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що зареєстрований у Бучалівській сільській раді Городоцького р-ну Львівської обл. 14.08.1999р., актовий запис № 8 - розірвано, стягнуто з відповідача в користь позивачки 1 835 грн. судових витрат.

27.06.2018р. у справі ухвалено додаткове рішення, за яким стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

25.07.2018р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд вищвказаного заочного і додаткового рішення суду, мотивуючи в основному тим, що відповідач не був належно повідомлений про розгляд справи у суді, так як в цей час перебував за межами України, взяти участь у судовому засіданні представника не уповноважував, а тому був позбавлений права надати суду пояснення, спростувати покликання позивачки у позові, що спору між сторонами щодо розірвання шлюбу немає, оскільки відповідач погоджується добровільно розірвати такий в органах реєстацій актів цивіьного стану, інше.

В суді представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримав з мотивів наведених у ній, просить скасувати заочне рішення суду від 22.06.2018р. та додаткове рішення цього ж суду від 27.06.2018р.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 просить заяву про перегляд заочного та додаткового рішення Городоцького районного суду Львівської обл., відповідно від 22 і 27.06.2018р. залишити без задоволення, мотивуючи в основному тим, що відповідач ОСОБА_3 про необхідність явки в судове засідання повідомлявся належно, а тому підстав до скасування вищеозначеного рішення суду немає.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не зявився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Принцип змагальності судового процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1993р. у справі Руїс-Матеос проти Іспанії).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 22.06.2018р. та додатковим рішенням суду від 27.06.2018р. представник відповідача просить їх скасувати, покликаючись, що через неявку у судове засідання з поважних причин відповідач ОСОБА_3 не зміг надати суду свої пояснення, що мають істотнезначення для правильного вирішення спору, спростувати покликання позивачки у позові.

За положеннями ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Із повідомлення відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській обл. від 25.01.2018р. (а.с. 15) видно, що ОСОБА_3 значиться зареєстрований на АДРЕСА_1

Між тим, як убачається із матеріалів справи, в порушення вищеозначених вимог, судові повістки відповідачу ОСОБА_3 про виклик в судове засідання, в т.ч. і на 22.06.2018р. скеровувались за адресою вул. Л.Українки, 33 у смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

За наведенного, суд приходить до висновкку, що у матеріалалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_3 належно повідомлявся про виклик в судове засідання в т.ч. на 22.06.2018р.

Окрім цього, 27.06.2018р. за заявою представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_1 від 25.06.2018р. увалено додаткове рішення у цій справі, яким стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 1 000 грн. витрат на професінй правничу допомогу.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч. якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Із змісту вищеозначеного додаткового рішення убачається, що сторони належно повідомлялись про необхідність явки в судове засідання на 27.06.2018р. для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Однак доказів, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_3 належно повідомлений про виклик в судове засідання на вищевказаний час, при матеріалалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, покликання представника позивача про відсутність між сторонами спору про розірвання шлюбу та з огляду на інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.06.2018р. та додаткове рішення цього ж суду від 27.06.2018р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09 год. 30 хв. 18.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2018р.

Суддя: Українець П.Ф.