overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9440/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__» _______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 446/2460/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із заявою відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.12.2017 р. позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

23.02.2018 р. позивач повторно не з`явився до суду, не попередила суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Кам`янка-Бузької РДА про визнання права власності на частку у спадщині слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 577/4818/18
Провадження № 2/577/1740/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 лютого 2019 року, про що повідомити сторони, третю особу.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 212/9360/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» _________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» _______ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 372/1960/17
Провадження № 2-113/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/1960/17

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2017 року.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

Повний текст рішення буде виготовлений 23.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 446/1154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судових засідань: Груба Л.М.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 4610,66 грн., заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 176,20 грн., судових витрат.

Однак, у вказаному судому наказі від 21.06.2018 року допущено описку та помилково в описовій, мотивувальній частині зазначено боржника ОСОБА_3, а необхідно ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описки в судовому наказі від 21.06.2018 р. є технічними, тому для забезпечення подальшого виконання судового наказу таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - задовольнити.

Виправити в судовому наказі, виданому 21 червня 2018 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг допущену описку та правильно читати по тексту судового наказу у мотивувальній частині боржника: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 274/4747/18
провадження № 2/0274/2324/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати право власності на будинок № 34 по вул.Молодіжна в с.Гардишівка в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадженняне вбачається.

Враховуючи предмет і підставу позову, вимоги частини четвертої статті 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/4747/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 01.04.2019 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 21/2018 від 03.04.2018 року щодо майна ОСОБА_2, який помер 02.01.2018 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Замега
Провадження № 2/643/1862/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 про скасування договору дарування.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 12.02.2019 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 495/3777/18
№ провадження 2/495/1874/2018
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

09 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу суду.

Однак, судом помилково в резолютивній частині ухвали суду не зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 200,00 грн. на користь держави».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/3777/18, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали, помилково не зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 200,00 грн. на користь держави».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2018 року, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 200,00 грн. на користь держави».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, виклавши в резолютивній частині ухвали суду «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 200,00 грн. на користь держави».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/6439/18
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив скасувати судовий наказ від 03.07.2018 року про стягнення з нього боргу на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 18 573,36 грн., та 176,20 грн. судового збору.

З даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки з нього стягнуто заборгованість, яка нічим не обґрунтована. Вказав на пропущені строки звернення до суду, а саме перевищення трирічного терміну. Також заявник стверджує, що боргу перед КП БМР «Тепломережа» не має.

Оглянувши матеріали справи № 357/6439/18 2-н/357/1083/18, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 18 573,36 грн., та 176,20 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/6439/18 2-н/357/1083/18, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 03 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 18 573,36 грн., та 176,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

СуддяЛ. М. Кошель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6209/18
провадження № 2/753/4713/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов про щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 52618,58 грн. та 2521,56 грн., а також моральної шкоди у розмірі 25000 грн., з доказами щодо сплати судового збору лише на суму 801 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. за вказану позовну вимогу майнового характеру та у сумі 704 грн. 80 коп. за вказану позовну вимогу немайнового характеру - згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо додатків у виді письмових доказів для кожного з вказаних учасників справи, які також читаються не в повному обсязі) та ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено обгрунтування та доказів щодо підстав звернення до суду з вказаними позовом з приводу відшкодування матеріальних збитків, завданих у зв»язку з пошкодженням автомобіля , який за твердженням позивача йому не належить; не зазначено доказів щодо заподіяння моральної шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Справа № 706/905/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування , та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 18.10.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук