Провадження №6/428/172/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Т.С., за участю: старшого державного виконавця Красавської М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження №56777785, до складу якого входить виконавче провадження №40672702 з примусового виконання виконавчого листа №1227/9936/2012, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 01.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління" відшкодованої шкоди потерпілій ОСОБА_3 в сумі 9607,72 грн. та судових витрат по справі в сумі 214,60 грн., а також виконавче провадження №47703952 з примусового виконання виконавчого листа №428/8078/14-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15.05.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь КП "СТрУ" боргу у сумі 28467,12 грн. та судового збору у сумі 284,67 грн. Станом на 19.12.2018 року рішення суду боржником не виконані. Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області від 22.11.2018 року боржник ОСОБА_2 з 19.01.2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 23.11.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника. На момент виходу державного виконавця за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/177, боржника вдома не було вдома, вхідні двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не вдалось. Зі слів сусідки з 176 квартири ОСОБА_4 боржник постійно мешкає за даною адресою. Боржнику залишено виклик до Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області, але на виклик він не зявився та причини неявки не повідомив. 12.12.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою мешкання боржника. На момент виходу державного виконавця за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/177, боржника вдома не було вдома, вхідні двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не вдалось. Боржнику залишено виклик до Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області, але на виклик він не зявився та причини неявки не повідомив. 18.12.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем повторно було здійснено вихід за адресою мешкання боржника. На момент виходу державного виконавця за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/177, боржника вдома не було вдома, вхідні двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не вдалось. Боржнику залишено виклик до Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області. Боржник ОСОБА_2 без поважних причин систематично не з'являється за викликом виконавця до Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області та вимоги виконавчого документа не виконує. Боржнику відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з нього заборгованості, так як за колишнім місцем роботи боржника - ТОВ "Парус" на підставі постанови державного виконавця проводилось стягнення заборгованості, що підтверджується звітом ТОВ "Парус" про здійснені відрахування та виплати за період працевлаштування боржника з 15.02.2016 року по 06.07.2016 року. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала, посилаючись на доводи, викладені у поданні, та просила його задовольнити.

Розглянувши вказане подання, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що згідно виконавчого листа, виданого 11.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі 1227/9936/2012, стягнено з ОСОБА_2 на користь КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» відшкодовану шкоду потерпілій ОСОБА_3 в сумі 9607,72 грн., судові витрати в сумі 214,60 грн.

У відповідності до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №40672702, прийнятої 11.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Згідно виконавчого листа, виданого 15.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у справі 428/8078/14-ц, стягнено з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь КП «СТрУ» відшкодовану ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 28467,12 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 284,67 грн.

У відповідності до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №47703952, прийнятої 23.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_5, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Зі звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Парус», вбачається, що з заробітної плати ОСОБА_2 у період часу з 15.02.2016 року по 06.07.2016 року здійснювалися утримання на підставі виконавчого листа № 428/8078/14-ц від 15.02.2015 року.

Згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області від 22.11.2018 року боржник ОСОБА_2 з 19.01.2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до копії акту державного виконавця від 23.11.2018 року встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 боржника вдома не було. Вхідні двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не вдалось. Зі слів сусідки з квартири №176 ОСОБА_4 боржник постійно проживає за вказаною адресою.

Згідно до копій актів державного виконавця від 12.12.2018 року, 18.12.2018 року встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 боржника вдома не було. Вхідні двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не вдалось. Боржнику повторно залишено виклик до Сєвєродонецького МВДВС.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантовано недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Реалізація цього права надана суду та закріплена в ст. 439 ЦПК України, відповідно до якої питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В матеріалах подання відсутні належні докази того, що ОСОБА_2 перешкоджає вільному доступу державного виконавця до житла, тобто умисно чинить перешкоди.

Додані до подання акти державного виконавця від 23.11.2018 року, 12.12.2018 року, 18.12.2018 року, два з яких, крім підпису державного виконавця, не містять підписи інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, не є належними доказами перешкоджання боржником державному виконавцю вільному доступу до квартири. Крім того, державним виконавцем не надано докази та не перевірено належність квартири іншим особам на праві власності станом на час розгляду даного подання судом.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів щодо перешкоджання боржником вільному доступу до його квартири державному виконавцю, зважаючи на те, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання про примусове входження до житла боржника.

Керуючись ст.ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення або проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Т. С. Журавель