Справа № 658/3394/18
(провадження № 2/658/1454/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенка О.Є.

при секретарі Петровій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова» національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, ОСОБА_5 академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними, визнання звільнення противоправним та поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконними наказів ви-знання звільнення противоправним та поновлення на роботі.

Вимоги мотивовано тим, що з 30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та Інститутом тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова»-ОСОБА_5 науковий селекційно-генетичний центр з вівчарства укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство ін-ституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова»-ОСОБА_5 наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства», на термін з 30 березня 2016 року по 30 березня 2019 року.

Наказом від 05 вересня 2018 року №256-к ОСОБА_5 Аграрних Наук Ук-раїни його звільнено з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова»-ОСОБА_5 наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» з підстав передбачених контрактом п.8 ст. 36 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення протиправним, з порушенням норм трудового законодавства. Постановою КМУ від 19.03.1994, № 170 «Про впорядкування за-стосування контрактної форми трудового договору». Також вказує на те, що йому рішенням Вченої ради від 03.092018 винесено попередження, однак в наказі про накладення дисци-плінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу ди-сциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нор-мативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативного правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

В порушення вищенаведеного порядку, письмові пояснення у ОСОБА_1 не від-биралися. Наказ про звільнення не містить вказівку на те, з яких саме передбачених контрак-том підстав позивача було звільнено.

Також позивач зазначає, що при звільненні було допущено порушення процедури, встановленої КМУ від 19.03.1994, «170 «Про впорядкування застосування контрактної фор-ми трудового договору», п. 21 якої передбачено, що у разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодав-ством, звільнення проводиться за п. 8 ст. 36 КЗпП України, з урахуванням гарантій встанов-лених чинним законодавством і контрактом. Відповідно до п. 22 вказаної постанови у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов»язань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Вказаного попередження у встановлений строк зроблено не було.

На підставі вищезазначеного, вважає наказ про звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а також просить поновити його на посаді директора Державного під-приємства «Дослідне господарство інституту тварин6ництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова» - ОСОБА_5 наукового селекційно-генетичного центру з вівчар-ства з 06 вересня 2018 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідача Інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_6 «»Асканія-Нва» - національний науковий селекційно-генетичний центр вівчарства в су-довому засіданні позовні вимоги не визнав, представник відповідача ОСОБА_5 Акаде-мії аграрних наук України в судове засідання не з»явився, просив засідання проводити у його відсутність, у зв»язку з зайнятістю, надав відзив на позовну заяву, у якому просив від-мовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Вказує на те, що по-зивач, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту тваринництва Степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова» - Національ-ного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства», порушив вимоги пп. 11.2, 11.3, 11.7 Контракту, що стало підставою для розірвання контракту та звільнення з займаної поса-ди.

Відповідно до приписів пунктів 16 та 17 Положення про порядок укладання кон-тракту з керіництвом підприємства, що єх у державній власності, при пнайманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 №203, контракт з ке-рівництвом підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законо-давством, а також передбачених у контракті. При цьому розірвання контракту з ініціативи органу управління майном або керівником підприємства повипнно провадитися з урахуван-ням гарантій, встановлених чинним законодавством. При розірванні контракту на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення прова-диться згідно з пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України, про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства. З огляду на за зазначене, про-сив відмовити позивачу у зв»язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши ма-теріали справи, а також на повно та всебічно зясованих обставин, на які посилалися сто-рони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судо-вому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозвязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, cуд приходить до ви-сновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

30 березня 2016 року між ОСОБА_1 та Інститутом тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова»-ОСОБА_5 науковий селекційно-генетичний центр з вівчарства укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду ке-рівника Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова»-ОСОБА_5 наукового селекційно-генетич-ного центру з вівчарства», на термін з 30 березня 2016 року по 30 березня 2019 року (а.с.4-7).

Наказом від 05 вересня 2018 року №256-к ОСОБА_5 Аграрних Наук Ук-раїни його звільнено з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова»-ОСОБА_5 наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» з підстав передбачених контрактом п.8 ст. 36 КЗпП України (а.с.8).

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення доказів, яка частково задоволена ухвалою суду від 07 вересня 2018 року, а саме - заборонено будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про Державне підприємство Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 Асканія-Нова ОСОБА_5 наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, які містяться в Єдино-му державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в частині зазначення керівника (виконуючого обовязки керівника) (а.с.28).

До відзиву, наданого відповідачем ОСОБА_5 Академією Аграрних Наук України додано доповідну записку директора ОСОБА_5 академії аграрних наук України тварин-ництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова» ОСОБА_5 науковий селек-ційно-генетичний центр з вівчарства, в якій зазначені порушення, допущені директором ДП «ДГ ІТСР «Асканія-Нова» - ННСГЦВ ОСОБА_1, за які останньому винесено поперед-ження.

Із приписів ст. 5-1 КЗпП України вбачається, що однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирі-шення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськ-районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії на-казу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має звернутися до суду з позовом про стягнення йому належної заро-бітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заяв-лених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які во-на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказу-вання не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Щодопозовних вимог про поновлення на роботі, суд виходить з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами тру-дових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 (далі Постанова) звернено увагу судів на не-обхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, уста-нов, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці.

Відповідно до п. 18 постановив при розгляді справ про поновлення на роботі судам не-обхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпо-рядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір з працівником може бути розір-ваний з ініціативи уповноваженого органу у випадку систематичного невиконання праців-ником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Під систематичним невиконанням службових обовязків мається на увазі неоднора-зове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків. Проте умовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 23 постанови «Про практику роз-гляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчи-нений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невико-нання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або прави-лами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисци-плінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які за-стосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Отже, підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обовязків, при цьому систематичним не-виконанням трудових обовязків вважається факт третього порушення, якщо за попередні два протягом року були застосовані дисциплінарні стягнення, крім того таке звільнення до-пускається тільки за вини працівника.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що незаконність наказу № 257 від 05 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_1, оскільки позивача було при-тягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження одноразово, що виклю-чає поняття системності в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суцдом встановлено, що позивач не вчиняв жодного порушення, яке могло стати приводом для притягнення його до відповідальності. Оскаржуваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було видано на підставі доповідної, без проведення викладених в ній підстав. ОСОБА_1 не убло ознайомлено з наказами, пояснення від нього не відбиралися, що свідчить про відсутність в нього можливості захистити свої інтереси та права.. Таким чином, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм трудового законодавства, а тому його позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 48, 124 Конституції України,ст.ст. 40, 94, 149, 235 КЗпП Ук-раїни, ст.ст. 4-15, 76-82, 141, 89, 261ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інституту тваринництва степових районів іме-ні ОСОБА_4 «Асканія-Нова» національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарсява, ОСОБА_5 академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними, визнання звіль-нення противоправним та поновлення на роботі задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №256-к від 05.09.2018 року ОСОБА_5 ака-демії аграрних наук України про звільнення ОСОБА_1 з посади дирек-тора Державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова» - ОСОБА_5 наукового селекційно-генетич-ного центру з вівчарства».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприєм-ства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Нова» - ОСОБА_5 наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» з 06 вересня 2018 року.

Стягнути з інституту тваринництва степових районів імені ОСОБА_4 «Асканія-Но-ва» на-ціонального наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, ОСОБА_5 академії наук Ук-раїни на користь держави судовий збір в сумі 704 грн 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судо-вого рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко