overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2017/18
У х в а л а

12 жовтня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1. подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

3 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 709/1511/17

провадження № 61-4346ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство

з обмеженою відповідальністю «Маяк», Великобурімська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії

цієї ухвали для звернення до касаційного суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для поновлення строку і надання відповідних доказів.

Копію ухвали суду від 5 лютого 2018 року ОСОБА_1отримано 16 лютого 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнанні судом неповажними.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року подана до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції Кодексу, чинного на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, і заявником станом на 3 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 5 лютого 2018 року не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для поновлення строку і відповідних доказів, а касаційний суд позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, у відкритті касаційного провадження за цієї касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2017 рокута ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 4 грудня 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
05.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6856/18
Єдиний унікальний номер 205/6856/2018
Провадження № 2/205/3074/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Кваша С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних проваджень по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 16.

26.11.2018 відповідачі у судове засідання не з'явились, але відповідач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду письмове клопотання про об'єднання цивільних проваджень в якому зазначає, що в провадженнці Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Гуденко О. А.) знаходиться цивільна справа №490/8333/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також одночасно в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Чулуп О. С.) знаходиться цивільна справа №490/8333/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності та встановлення порядку користування землею. Враховуючи, що предметом позовних вимог обох провадженя є спільнити, то вважає за доцільне об'єднати в одне провадження цивільну справу №490/12243/16-ц та цивільну справу №490/8333/17.

Позивач та представник позивача у судове засідання з'явились та заперечували проти об'єднання цих проваджень посилаючись на те, що справа по суті вже була розпочата.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

3. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що по справі розпочався розгляд справи по суті в задоволенні клопотання про обєднання даних справ в одне провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 188 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання справ відмовити.

Судове засідання призначене на 12.02.2019 р. на 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_10
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/102/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши спільну заяву подружжя, яке має дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за спільною заявою подружжя, яке має дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 29.01.2019 року на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заявнику, заінтересованій особі у строк до 29.01.2019 року подати письмові заперечення проти заяви (відгук), якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо таке судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час підготовчого судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М
Справа № 216/1256/18
Провадження № 2/216/1639/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню на 01 квітня 2019 року на 11.00 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 392/297/18
Провадження № 2/392/452/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 січня 2019 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/3210/18
Провадження № 2/524/1604/18
вступна та резолютивна частини
12.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.
розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247,258,263- 265, 272,273,280-289,354,ЦПК України,-
Позов акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-н/537/1209/2018
Справа № 537/4464/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа 685/1429/17
Провадження № 2/685/13/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

07 лютого 2018 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 9 січня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі. З метою забезпечення проведення експертизи витребувано в Білогірського об?єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пенсійну справу ОСОБА_3. Згідно відповіді управління ПФУ від 06.02.2018, надати пенсійну справу неможливо, оскільки дана пенсійна справа знищена, так як 11.11.2012 року справа в архівному приміщенні була затоплена і відновленню не підлягала.

Відповідно до п.1.4. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі неможливості пред'явити вільні зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Оскільки витребувані ухвалою від 09.01.2018 вільні зразки підпису надані не були, суд вважає необхідним відновити провадження по справі з метою з?ясування можливості надання позивачем вільних зразків підпису ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, керуючись ст.253,254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження по справі №685/1429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Призначити справу до розгляду на 26 лютого 2018 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Провадження № 2/234/17/18
19 грудня 2018 р. м. Краматорськ
№ 2/234/17/18
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
представник відповідача: ОСОБА_2
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.
1. Предмет та підстави позову.
2. Заяви (клопотання) учасників процесу.
3. Фактичні обставини.
Ухвалою судді Краматорського міського суду від 05.07.2018 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.
Відповідно до ст. ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
Забезпечити участь представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/17/18, яке відбудеться 03.01.2019 року о 09:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4