overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«27» грудня 2018 року

м. Харків

Справа №642/6717/18

Провадження № 22-ц/818/2304/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року в складі судді Грінчук О.П., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадженняза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2018 року в складі судді Грінчук О.П..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_2
Справа № 638/9051/18
Провадження № 2-н/638/1114/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О .І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 23.06.2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 61058, АДРЕСА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/7477/16-ц
Провадження № 2-р/554/7/18
Ухвала

іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

05 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майномта зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Заявник надала суду заяву про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 129/3167/18
Провадження по справі № 2/129/1346/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- вступна та прохальні частини позовної заяви містять різні ім'я відповідача (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб), зокрема, у вступній частині відповідач зазначена ОСОБА_2, а прохальній частині відповідач зазначена ОСОБА_2 (п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- позовна заява всупереч вимогам п.3) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить ціни позову, не дивлячись на те, що позовні вимоги містять вимоги майнового характеру про виділ на правах власності сторонам земельних ділянок (п.3) ч.3 ст. 175, ст. 176 ЦПК України);

- позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на підтверджуючі ці обставини доказів щодо самої суті спору порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивачки, не вказано хто із сторін чи інших суб'єктів права порушує права позивачки, а натомість до позову додано витяг із рішення Гайсинської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок сторін, що є підставою для державної реєстрації прав сторін на це майно (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- з незрозумілих підстав та обставин позовна заява ОСОБА_1 підписана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (ч.2 ст. 175 ЦПК України);

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також неможливості їх проведення; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п. 6, 7, 9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185, 194 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

Роз'яснити позивачу та її представникам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/298/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши клопотання про витребування доказів у справі №520/11159/16, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» :

-оригінали документів, що підтверджують факт реального отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором №ML-502/109/2008 від 11.07.2008р.;

-розгорнутий помісячний розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором;

-належним чином засвідчену копію ліцензії НБУ на здійснення ПАТ «ОТП Банк» операцій з валютними цінностями станом на час укладення зазначеного договору.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 29.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 202/8022/18
Провадження № 2/202/2820/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить суд: стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 12 717,69 грн. за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 09 год. 30 хв. 28 січня 2019 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 482/1163/18
Номер провадження 2-о/482/32/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2018 року суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса. вул. Ковалівська, 36), заінтересована особа Новоодеський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст.305-306 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається. Керуючись ст.ст.293, 305, 306ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса. вул. Ковалівська, 36), заінтересована особа Новоодеський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про оголошення фізичної особи померлою. Справу розглядати за правилами окремого провадження, за участю заявника та заінтересованих осіб. Призначити судове засідання на 16.08.2018року з 10 год., яке проводити в залі Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до підготовчого судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 367/4569/17
Провадження №2/367/1892/2018
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває справа №367/4569/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору.

В судові засідання призначені на 20.08.2018 р., 03.12.2018 р. позивач не з'явився, повідомлений належним чином, доказів причин поважності неявки, заяву про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судові засідання, повідомлений був належний чином, будь-яких беззаперечних доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надав, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору - без розгляду.

Керуючись статтями 247, п. 3, 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Провадження №2/523/5221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не вказано ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше десяти днів відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України.

19.11.2018 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 19.11.2018 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною, та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 26.12.2018 року.

ОСОБА_3
Дата документу 11.12.2018
Справа № 334/7518/18
Провадження № 2/334/3845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Ігорівни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошено 20.12.2018р.

Суддя: Баруліна Т. Є.