overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц Номер провадження 22-ц/804/821/18
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_3 (справа № 243/9121/16-ц, суддя першої інстанції Мінаєв І.М.)

Керуючись статтями ст.ст.374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Агєєв О.В.

Судді: Н.С.Будулуца

О.С.Санікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7626/15-ц
Провадження № 2-зз/520/184/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

27.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року у справі №520/7626/15-ц, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1. При цьому вказує, що за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу була заведена цивільна справа. Ухвалою від 11.04.2016 року позов залишено без розгляду згідно поданої її представником заяви, однак арешт існує на теперішній час, що є підставою для звернення позивача до суду щодо скасування арешту квартири.

Ухвалою від 14.12.2018 року заяву прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що 11.04.2016 року позов залишено без розгляду, ухвала на цей час є чинною, суд приходить до висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2015 року у справі №520/7626/15-ц на:

- квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 315/1350/18
Номер провадження № 2/315/460/18
Вступна та резолютивна частина
12 грудня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 11.11.2011 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 22.12.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.12.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

Черкаський міський центр зайнятості 28.12.2018 року звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю в сумі 11669,29 грн.

28.12.2018 року представник Черкаського міського центру зайнятості - Бодня І.В., діючи в межах наданих їй повноважень, надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали даного позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

УхвалиВ :

Позовну заяву Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Шипович
Справа № Справа № 314/5447/18
Провадження № 2/314/1880/2018
У х в а л а

"28" грудня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя ОСОБА_4
Справа № 569/4405/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/4405/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/4405/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/144/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка" задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка", , адреса - м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, суму 160441 грн. 79 коп.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 2406 грн. 62 коп. стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка", , адреса - м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а, з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення до Дарницького районного суду м. Києва може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Провадження №2/521/1631/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«20» грудня 2018 року місто ОСОБА_1 районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 553, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 16 вересня 2011 року в розмірі: суму основного боргу 2 579 070 (два мільйони пятсот сімдесят девять тисяч сімдесят) гривень, 3% річних 300 373 (триста тисяч триста сімдесят три) гривні, всього суму 2 879 443 (два мільйони вісімсот сімдесят девять тисяч чотириста сорок три) гривні 33 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу 1 439 721 (один мільйон чотириста тридцять девять тисяч сімсот двадцять одна ) гривня 67 копійок, 0,1% штрафу 683 867 (шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 79 копійок, всього суму 2 123 589 (два мільйони сто двадцять три тисячі пятсот вісімдесят девять) гривень 46 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 червня 2014 року в розмірі: суму основного боргу 719 860 (сімсот девятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 84 копійки, 0,1% штрафу 330 416 (триста тридцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 13 копійок, всього суму 1 050 276 (один мільйон пятдесят тисяч двісті сімдесят шість) гривень 97 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір на суму 6 890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

20.12.18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2018 Справа №2-283/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Грицака Р.М. №152 від 27 грудня 2018 року наказано відновити справу №2-283/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 488, 489 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2019 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 м.Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Братасюк
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/6636/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

27.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/17460/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 520/17460/18. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій - з 23 листопада 2018 року по 24 грудня 2018 року.

Станом на 27 грудня 2018 року встановлено, що відповідач та треті особи будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надавали, з клопотанням щодо продовження чи поновлдення процесуального строку до суду не звертались.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/17460/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
1Справа № 335/7824/18 2-во/335/106/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Запоріжжі заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні,
В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи 335/7824/18, суд прийшов до висновку, що дійсно допустив арифметичні помилки, які підлягають виправленню у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/750/3360/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

26.12.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з позивачем.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки:

1)вимога про визначення місця проживання дітей не оплачена судовим збором в розмірі 704 грн 80 коп.;

2)позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї документами для вручення органу опіки та піклування, який позивач не залучив до участі у розгляді справи.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, зокрема:

-надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп. за вимогу про визначення місця проживання дітей, або уточнити позовні вимоги, виключивши вимогу про визначення місця проживання дітей;

-залучити до участі у розгляді справи компетентний орган опіки та піклування та надати копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення вказаній особі (в тому разі, якщо позивач наполягатиме на визначенні місця проживання дітей).

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев