Апеляційне провадження №22-ц/824/3649/2018
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Симоненко І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову про відкриття виконавчого провадження) державного виконавця Дякона Назарія Миколайовича, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Дякона Н.М., просила скасувати постанову державного виконавця від 03.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51281858, зобов'язати останнього прийняти постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №752/4310/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 22.05.2015 року.

Свою скаргу обґрунтовувала тим, що на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 22.05.2015 року видано виконавчий лист №752/4310/13-ц, строк пред'явлення якого зазначений до 12.05.2016 року. Але після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, державним виконавцем 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51281858. Крім того вказує, що державний виконавець був зобов'язаний застосувати наслідки пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, який сплинув 12.05.2016 року, правом на поновлення якого стягувач не скористався. Стверджувала, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №752/4310/13-ц виданого 22.05.2015 року, строк пред'явлення якого до примусового виконання сплинув 12.05.2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову про відкриття виконавчого провадження) державного виконавця Дякона Назарія Миколайовича залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її скаргу в повному обсязі. Обґрунтувала скаргу тим, що стягувачем пред'явлено виконавчий документ до примусового виконання зі сплином строку встановленого для вчинення таких дій, а судом першої інстанції не взято це до уваги, не надано належної оцінки наявним доказам у справі та залишено поза увагою доводи, якими віна обґрунтовувала свою позицію. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як було встановлено в ході судового розгляду, 22.05.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/4310/13 на виконання рішення суду від 29.01.2015 року строком пред'явлення виконавчого листа до виконання 12.05.2016 року. Заявник посилається на те, що виконавчий лист пред'явлено стягувачем до виконання після спливу такого строку, а тому у державного виконавця не було підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції вказав, що з витребуваних та досліджених матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП №51236022 встановлено дійсну дату направлення стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження, а саме 11.05.2016 року. Зазначив, що стягувачем ОСОБА_2, від імені якого діяв адвокат Грішин Н.О. поштовим зв'язком направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №752/4310/13-ц на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 11.05.2016 року, вихідний №2016/05/11, що підтверджується поштовим конвертом на якому міститься відтиск відділу зв'язку про надходження поштового відправлення - 11.05.2016 року. Отже, стягувач ОСОБА_2 з дотриманням строку, а саме до 12.05.2016 року пред'явив до виконання виконавчий лист №752/4310/13-ц виданий 22.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва. Даний виконавчий лист не був прийнятий до провадження та 26.05.2016 року постановою державного виконавця Голосіївського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стало те що, виконавчий документ поданий не за підвідомчістю виконання рішення, оскільки сума стягнення перевищує три мільйона гривень, що відноситься до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В подальшому 30.05.2016 року виконавчий лист №752/4310/13-ц було пред'явлено представником стягувача до примусового виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та державним виконавцем Дяконом Н.М. 03.06.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51281858.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З урахуванням вказаних норм закону та на обставин справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що строк пред'явлення до виконання спірного виконавчого листа було перервано пред'явленням такого листа до виконання до Голосіївського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, відтак державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві при подальшому відкритті виконавчого провадження діяв в межах закону.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції та її відповідність вимогам закону. Приймаючи до уваги встановлені судом першої інстанції обставини, та те, що саме в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поштовим зв'язком 11.05.2016 року виконавчий документ було пред'явлено до виконання, у відповідності до ч.2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було перервано. Тому дії державного виконавця Дякона Н.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, щодо відкриття виконавчого провадження 03.06.2016 року законні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». За таких умов доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції. Критично відноситься колегія суддів й до посилань апелянта на те, що оскільки до моменту переривання вищевказаного строку минув майже весь встановлений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, після повернення виконавчого листа Голосіївським районним ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві у стягувача залишався лише 1 день на нове пред'явлення такого виконавчого листа до виконання. Вказана позиція не може бути прийнята судом, оскільки відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам закону та обставинам справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько