overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9507/18
Провадження № 2/205/3730/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюка Євгена Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюка Євгена Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру.

26 грудня 2018 року позивачами в особі представника за договором адвоката - ОСОБА_7, подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, державного реєстратора Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області Сердюка Євгена Васильовича, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним пункту договору іпотеки, вселення, поновлення реєстрації права власності на квартиру, - повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1055/18

провадження № 22-ц/4809/409/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач СТОВ «Зоря»,

третя особа Приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, та керуючись ст..ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений 28 грудня 2018 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: О.Л.Карпенко

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5999/18
Провадження 2/711/1801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено Черкаському відділенню КНДІСЕ.

20.12.2018 року висновок експерта №1304/18-23 від 19.12.2018 року надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа № 454/2613/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Шлюб зареєстрований у Сокальським районним відділом РАЦСу Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №03 від 27.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі щомісячно по 1000 гривень, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду, а саме з 29.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704.80 грн.

Після розірвання шлюбу поивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Новосад».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/669/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» (далі по тексту - ТОВ «Ліко-житлосервіс», стягувача) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, боржник) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 18289,35 грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За приписом с. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а наданий типовий договір не має підпису боржника, що б свідчило про його укладання між сторонами, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

До того ж вимоги стягувача виникли з приводу оплати житлово-комунальних послуг щодо об'єкта нерухомого майна розташованого у Голосіївському районі м. Києва, а відтак за будь-яких обставин вказана заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є самостійною підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 11.10.2018.
Справа № 761/5909/18
Провадження № 2/761/4411/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, -

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом - відмовити.

Судові витрати відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України не стягуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 04 жовтня 2018 року

Суддя:
Провадження № 2/643/5640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданн і залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П*ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Позивач надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з П*ятої Харківської нотаріальної контори договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом П*ятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з П*ятої Харківської нотаріальної контори (м. Харків, м-н Павловський, 2) належним чином завірений договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом П*ятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про визнання спадщини померлої ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.335 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради інформацію про зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 а також з Бердянської держнотконтори інформаційні довідки щодо наявності заповітів і спадкових договорів, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.293, 294, 334, 335 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2) про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б. 31).

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради інформацію про зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори інформаційні довідки щодо наявності заповітів і спадкових договорів, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1823/18
УХВАЛА

29.12.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2про відвід судді Огренич І.В. посправі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2018 року Справа № 304/1697/18 Провадження № 2-н/304/29/2018
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «22» грудня 2018 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано стягувачу «26» грудня 2018 року.
_________________________ Чепурнов В.О. __
підпис ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1978/18

2/330/645/2018

"26" грудня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом С»єднєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року позивач С»єднєв ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 24.09.2018 року та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного до підготовчого засідання на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року, 04.12.2018 року та 26.12.2018 року, позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі також суду не надав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до приписів ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

По справі на 24.10.2018 року, 04.12.2018 року та 26.12.2018 року були призначені судові засідання, але повідомлений в установленому законом порядку позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, що, на думку суду, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 198, 200, ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву С»єднєва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Нестеренко Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3893/18
Провадження №: 2/332/1803/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.12.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Центральне відділення по ОПС) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун