АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 73/6243/17

провадження № 22-ц/796/7318/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк»

відповідач - ОСОБА_2

перевіривши виконання вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Парамонова М.Л. від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Артем-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.07.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій, зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали він не отримував, з текстом ухвали ознайомився 25.07.2018 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu2 ;Про судоустрій і статус суддів&qut;; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, що під час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України (у редакції, що діяла станом на дату звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи убачається, що 13.05.2017 року Дарницький районний суд міста Києва надіслав відповідачу судову повістку про виклик до суду, копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.

19.06.2017 року конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу Дарницького районного суду міста Києва за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.39).

11.07.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

23.11.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано заперечення на позов та клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Дарницького районного суду міста києва від 23.11.2017 року було задоволено.

Крім того, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 (а.с. 49, 51, 52). Також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 неодноразово брав участь у судових засіданнях.

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 знав про постановлення ухвали суду від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у справі, а тому зазначені ним підстави поновлення строку необхідно визнати неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи положення п.9 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0024

- отримувач УК у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача Казначейство України

-

- код банку отримувача 899998.

Згідно з ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску, та надання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Визнати вказані ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року - неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши десять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску, та п'ять днів для надання доказів сплати судового збору.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині надання доказів оплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя