ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/8019/15-ц

Провадження № 22-ц/818/603/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 ворота», представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач за первісним позовом ОСОБА_4, представники ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 639/8019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 ворота» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування позову зазначає, що 10 жовтня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ТОВ «Лємєтра ЛТД» укладено договір №192 на кредитну лінію (відновлювальну), за умовами якого, враховуючи всі договори про зміни до кредитного договору, Банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 60000дол. США, а позичальник зобовязався повернути кредит за встановленим графіком у строк, не пізніше 08 жовтня 2014 року та оплатити проценти за користування кредитними коштами за ставкою 14% річних.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_9 та ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» укладено іпотечний договір №12-166, згідно якого ОСОБА_9 передала в іпотеку ОСОБА_1 нерухоме майно:

житловий будинок загальною площею 110,6кв.м з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці №1 пл. 0,0582га, кадастровий №:07:006:0011 та на земельній ділянці №2 пл. 0,0101га, кадастровий №:07:006:0012 за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, буд.35.

У забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_10 та ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» укладено іпотечний договір №12-167, згідно умов якого ОСОБА_10 передала в іпотеку ОСОБА_1 нерхуме майно житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 245,7кв.м, з господарськими будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Буцьківка, вул. Шевченка, буд.1-а та земельні ділянки розташовані за цією ж адресою, кадастрові №№:00:001:0009, 3:00:001:0010.

ОСОБА_1 зобовязання за договором виконав, надавши ТОВ «Лємєтра ЛТД» грошові кошти у розмірах, передбачених договором. В результаті неналежного виконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість станом на 27серпня 2015 року в сумі 1 001561,45грн., з яких прострочена заборгованість закредитом: - 26000доларів США (що еквівалентно 588208,69грн.); прострочена заборгованість за відсотками -8929,53доларів СІІІА (щоеквівалентно 202016,43грн.); пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитом - 167765,59 грн.; пеня за відсотками - 43570,74грн.

Просить в рахунок погашення заборгованості за договором №192 про надання кредиту від 10 жовтня 2012 року в загальній сумі 1001561,45грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами №№12-166, 12-167 від 10 жовтня 2012 року, шляхом надання права ПАТ «ОСОБА_1 ворота» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

У звязку зі смертю ОСОБА_10 30 травня 2014 року та ОСОБА_9 01 вересня 2015 року, ухвалою Жовтневого районного суду від 21 січня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів.

Ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, оскільки остання померла до звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду.

За клопотанням позивача в якості правонаступника ОСОБА_9 допущена до участі у справі як відповідач за первісним позовом ОСОБА_4

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лємєтра ЛТД», приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що сума кредиту складала 34000доларів США. В період з 10 жовтня 2012 року по 08 жовтня 2014 р. ТОВ ЛЄМЄТРА ЛТД здійснено 27 платежів на загальну суму 34000дол. США, що свідчить про належне виконання боржником власного зобов'язання.

В остаточній редакції ОСОБА_4 просила встановити факт припинення зобовязань за іпотечним договором № 12-166 від 10.10.2012 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» і ОСОБА_9

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року позов ПАТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Лємєтра ЛТД» перед ПАТ «Банк«ОСОБА_1 ворота» за кредитним договором №192 від 10 жовтня 2012 року в загальній сумі 1001561,45грн., з яких сума простроченої заборгованості за кредитом становить 26000дол. США (еквівалентно 588208,69грн.), сума простроченої заборгованості за відсотками 8929,53дол. США (еквівалентно 202016,43грн.), пеня за кредитом -167765,59грн., пеня за відсотками 43570,74грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-166 від 10 жовтня 2012 року зі змінами, укладеним між АТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_9, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» житловою пл. 81,2кв.м., загальною пл.110,6кв.м., розташований на земельній ділянці № 1 пл.0,0582га кадастровий номер НОМЕР_1: 07: 006: 0011 та на земельній ділянці № 2 пл. 0,0101 га кадастровий номер НОМЕР_1: 07: 006: 0012 за адресою вул. Григорівська, 35 в м. Харкові, який успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_9, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_1 ворота» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено факт невиконання позичальником умов кредитного договору; невиконання спадкоємцем вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та задовольнити її зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звернення банку з цим позовом до неї не грунтується на вимогах закону, права позивача нею не порушені, оскільки наявне рішення про стягнення суми заборгованості з позичальника; вона не залучалася належним чином як правонаступник до участі у справі; сума заборгованості встановлена рішенням Господарського суду та складає 479580грн., яка була повернута ОСОБА_1.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 10 жовтня 2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ТОВ «Лємєтра ЛТД» укладено договір №192 на кредитну лінію (відновлювальну), за умовами якого, враховуючи всі договори про зміни до кредитного договору, Банк надав позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі 60000дол. США, а позичальник зобовязався повернути кредит за встановленим графіком у строк не пізніше 08 жовтня 2014 року та оплатити проценти за користування кредитними коштами за ставкою 14% річних.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобовязання. Зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Лємєтра ЛТД» свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 27серпня 2015 року мається заборгованість в сумі 1001561,45грн., з яких прострочена заборгованість закредитом: - 26000доларів США (що еквівалентно 588208,69грн.); прострочена заборгованість за відсотками -8929,53доларів СІІІА (щоеквівалентно 202016,43грн.); пеня за прострочення виконання зобовязання за кредитом - 167765,59 грн.; пеня за відсотками - 43570,74грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року стягнуто з ТОВ «Лємєтра ЛТД» суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 26 000дол. США (еквівалент 547 499,00грн.), суму простроченої заборгованості за відсотками в сумі 5 805,26дол. США (еквівалент 122 245,16грн.), пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 106 436,01грн. та пеня за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 15 232,44грн.

Як свідчать матеріали справи рішення суду звернуто до виконання і 06 листопада 2015 року Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківської області відкрито виконавче провадження.

На теперішній час рішення суду не виконано.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до положень 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про іпотеку» (надалі Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 ст.17 Закону передбачає підстави припинення іпотеки, зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 посилається на те, що іпотека за іпотечним договором №12-166 від 10 жовтня 2012 року між ОСОБА_9 та ПАТ «ОСОБА_1 ворота» припинена внаслідок припинення зобовязання, що ним забезпечене, а саме належним виконанням 09 липня 2014 року - внесення останнього платежу у розмірі 755,77дол. США. При цьому, ОСОБА_4 виходить з суми кредиту, що надана позичальнику у розмірі 34000дол. США, замість 60000дол.

Матеріали справи не містять та ОСОБА_4 не надано доказів щодо виконання у повному обсязі зобовязань за кредитним договором.

Факт видачі коштів у розмірі 60000дол. США підтверджується і умовами кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лємєтра ЛТД»; графіком погашення заборгованості; заявою товариства до ОСОБА_1 про видачу кредиту у сумі 60000дол. США від 09 жовтня 2012 року; протоколом засідання кредитного комітету від 09 жовтня 2012 року та від 30 вересня 2013 року, де чітко зазначено про видачу кредиту саме у розмірі 60000дол. США; про зміну графіку погашення залишкової заборгованості у розмірі 40000дол. США та ін.

Таким чином, посилання ОСОБА_4, що кредит було надано ОСОБА_1 у розмірі 34000дол. США є безпідставними.

При цьому безпідставним є посилання ОСОБА_4, що видано 479580грн., про що зазначено в рішенні господарського суду від 11 серпня 2015 року.

Судом надавалася оцінка видачі кредиту у доларах США та стягнута сума саме з перерахунком доларів по курсу гривні.

Посилання ОСОБА_4, що рішенням господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року вже стягнуто з ТОВ «Лємєтра ЛТД» на користь ОСОБА_1 прострочену заборгованість за кредитним договором колегією суддів не приймаються.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Безпідставне посилання ОСОБА_4 і щодо тих обставин, що заборгованість вже визначена рішенням суду і збільшення її необгрунтоване.

Як свідчить рішення Господарського суду від 11 серпня 2015 року заборгованість ТОВ «Лємєтра ЛТД» розрахована станом на 20 квітня 2015 року.

Даний позову до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 предявлено ОСОБА_1 з розрахунком заборгованості станом на 27 серпня 2015 року.

При цьому, розмір заборгованості по тілу кредиту не змінився 26000дол. США; змінився тільки розмір відсотків та пені.

З урахування цих обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Що стосується позову ОСОБА_1, то колегія зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що Банк 02 вересня 2015 року звернувся з позовом до ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_10 померла 30 травня 2014 року.

Спадкоємцями після її смерті є її дочка ОСОБА_9 та онука ОСОБА_4

ОСОБА_9 померла 01 вересня 2015 року.

В іпотеку ОСОБА_1 передано нерухоме майно і ОСОБА_9 і ОСОБА_10 (різні обєкти).

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

За правилами частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч.5, ст.1268, ч.1, 3 ст.1296, ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора звернутися до такого спадкоємця з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 8 квітня 2015 року по справі № 6-33цс15.

ПАТ «ОСОБА_1 ворота» належним чином повідомив ОСОБА_4 про зміст своїх грошових вимог до неї, направивши їй як єдиному спадкоємцю іпотекодавця ОСОБА_9 вимогу кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України.

Безпідставне посилання ОСОБА_4 щодо виходу суду за межі позовних вимог.

ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і саме це питання вирішено судом.

Зазначення в рішенні суду про продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах не є виходом за межі позовної заяви.

Безпідставне посилання ОСОБА_4 і щодо порушень процесуальних норм при розгляді позову.

Ухвала про притягнення ОСОБА_4 у якості правонаступника відсутня, однак вона приймала участь у розгляді справи саме як відповідач; їй направлялася вимога про погашення заборгованості як спадкоємцю, однак, ухвала про притягнення її у якості третьої особи також не виносилась.

Навпаки, в ухвалі суду від 15 серпня 2017 року про обєднання позовів зазначено про обєднання позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 як відповідача (т.ІІ, а.с.62).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_11