Провадження № 2-зз/520/181/18
УХВАЛА

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.12.2016 року надійшов позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, уточнивши позов останній просив про стягнення з відповідача шкоду у розмірі 40405,46 гривень. заподіяну в наслідок ДТП, витрат на правову допомогу сумою 4000, 00 грн., витрати по проведенню експертизи сумою 1500,00 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2018 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 відшкодування шкоди сумою 40405, 46 гривень, та судові витрати сумо 2306,70 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовлено, однак зазначене рішення постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 року скасовано та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди залишено без задоволення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року в рамках справи для забезпечення позовних вимог за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3, шляхом заборони оформлення угод щодо відчуження вказаного автомобіля до розгляду судом спору.

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року, мотивуючи вимоги тим, що позов ОСОБА_4 залишений без задоволення постановою Апеляційного суду Одеської області від 09.10.2018 року та при її постановленні судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а зазначений арешт вже не є доцільним та на даний час наявність арешту перешкоджає йому у реалізації його права власності.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частиною 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, що зазначено у частині 10 тієї ж статті.

Враховуючи те, що судом одночасно з постановлення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову у справі може бути вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року по справі № 520/15317/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, шляхом скасування арешту з автомобіля НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1); скасувати заборону оформлення угод щодо відчуження автомобіля НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.