ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/79/18

провадження № 22-ц/818/1013/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року (в складі судді Фанда О.А.),

установив:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому просив стягнути з відповідачів як солідарних боржників заборгованість за договором кредиту в розмірі 12 757,90 доларів США, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5135,43 грн.

Позов мотивований тим, що 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-349 (далі Договір кредиту), за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26297 доларів США зі сплатою 5,00 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2015 року. Кредит був наданий для оплати вартості придбаного автомобіля.

Крім того, 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 839/4/27/3/8-381, за умовами якого останній зобовязався забезпечити належне виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1, а в разі невиконання останньою умов кредитного договору відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Станом на 28 листопада 2017 року заборгованість за договором кредиту складає 12 757,90 доларів США, з яких 10 191,37 доларів США прострочена заборгованість, 2 566,53 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідачів ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. При цьому посилалися на те, що позов заявлено за межами строку позовної давності, про що подали відповідну заяву.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитним договором № 839/3/27/38/8-349 від 23.05.2008 року є 10 травня 2015 року, тобто ця дата є останньою датою в графіку погашення кредитного договору і саме від цієї дати необхідно відраховувати строк позовної давності в три роки.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції неповністю досліджено всі документи, що додавались до первісного позову, а саме розрахунок вимог банку у звязку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/8-349 від 23.05.2008 року, згідно даної довідки останній платіж був здійснений ОСОБА_1 22.11.2016 року в сумі 1,35 доларів США дана сума зараховувалась на погашення нарахованих відсотків.

13 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_1, в якому він вказує, що згідно довідки від 17.05.2018 року витребуваної судом першої інстанції, останній платіж нею було здійснено у сумі 91,43 доларів США 13 грудня 2012 року, та в рядку № 46 зазначено, що ним було здійснено платіж у сумі 1,35 доларів США 22.11.2016 року. В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтвердив її пояснення щодо нездійснення нею платежу від 22.11.2016 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк, суд першої інстанції виходив з того, що останній платіж за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 здійснила 13 грудня 2012 року. Таким чином, строк позовної давності сплинув 13 грудня 2015 року, а з позовом Банк звернувся 29 грудня 2017 року (згідно поштового штемпеля на конверті).

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 839/3/27/38/8-349 (далі Договір кредиту), за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26297 доларів США зі сплатою 5,00 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 травня 2015 року. Кредит був наданий для оплати вартості придбаного автомобіля.

Крім того, 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 839/4/27/3/8-381, за умовами якого останній зобовязався забезпечити належне виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1, а в разі невиконання останньою умов кредитного договору відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Встановлено, що в період дії кредитного договору ОСОБА_1 не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 28 листопада 2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 12 757,90 доларів США, з яких 10 191,37 доларів США прострочена заборгованість, 2 566,53 доларів США - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач не виконував зобовязання належним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частини 1 статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк» останній платіж відповідачем здійснено 13 грудня 2012 року, згідно колонки у розрахунку «Сума повернутих грошових котів (сплачено) в валюті кредиту» у розмірі 408,57 гривень.

Посилання апелянта на той факт, що останній платіж був здійснений ОСОБА_1 22.11.2016 року в сумі 1,35 доларів США, судова колегія до уваги не приймає, оскільки, вказаний платіж не є погашенням заборгованості та міг відбутись шляхом одностороннього списання банком залишку на рахунку. При цьому відповідачка категорично заперечує оплату в сумі 1,35 доларів США.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4