overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, згідно позовної заяви, справу просить розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Справа № 180/2659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецького міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Марганецького міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22.12.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, пред'явлену до ОСОБА_2, третя особа: Марганецького міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 500/2136/13-ц
Провадження № 6/500/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Тюміній О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1346/18
Провадження № 2/682/628/2018
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Суддя Славутскього міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно зворотнього поштового повідомлення відповідач у справі ОСОБА_1 померла.

Вказане підтверджується відомостями актового запису про смерть № 8 від 01 листопада 2013 року згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 28.10.2013 року.

Таким чином, судом встановлено наявність підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2035/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 вересня 1989 року Проскурівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них неповнолітніх дітей немає, спільне життя не склалося, оскільки відповідач б'є її, зраджує і зловживає алкогольними напоями. З 2018 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим, проте відповідач відмовляється від розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та розглянути справу без її участі.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 401/2343/18;
Провадження № 2/401/1173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року, провадження у справі зупинено, сторонам надано строк на примирення строком на два місяці.

27 грудня 2018 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/10733/14

провадження № 22-ц/4809/393/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді Кіселик С.А.; Карпенко О.Л.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач ОСОБА_1;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»;

заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року у складі судді Шевченко І.М. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Моторне транспортне страхове бюро України про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:

Судді:
пр. № 6/759/484/18
ун. № 759/8949/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Святошинський районних суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Фещук О.А. про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Фещук О.А. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так судом встановлено, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не вказано даних за якими можна було б встановити чи перебуває у провадженні Святошинського районного суду м.Києва вказана справа.

Оскільки заявником не вказано даних за якими можливо встановити чи перебуває справа у провадженні Святошинського районного суду м.Києва, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог головного державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Фещук О.А. про видачу дублікату виконавчого документу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
ун. № 759/6436/16-ц
пр. № 2-др/759/32/18
29 листопада 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 25.06.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про виділ частки майна в натурі задоволено частково: встановлено порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 між співласниками будинку (сторони у справі), зобов'язано ОСОБА_3 вчинити певні дії. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Питання розподілу судових витрат у справі суд ухвалив розглянути в окремому судовому засіданні. задоволено частково.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, за якою просив ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, і на виконання такого рішення накласти арешт на будинком АДРЕСА_1, в частці права власностіц відповідачів на будинок.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на рішення у справі, спір вирішено лише в частині порядку користування належного сторонами будинку, тобто в частині немайнового спору, а тому витрати понесені позивачем на розгляд справи в цій частині, що знайшли своє підтвердженняу виді судового збору в сумі 776,20 грн., мають бути їй компенсовані відповідачами в рівних частках, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України. Що ж стосується витрат позивача на експертизу, то з огляду на суть спору, матеріали справи, та рішення у справі, підстав для їх компенсації відповідачами не вбачається.

За такого рішення, необхідності у вжитті заходів забезпечення позову не має, через малозначність.

Керуючись ст.ст. 6, 141,151, 259, 260, 264, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити у цивільний справі №759/6436/16ц (провадження №2/759/230/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_4) по 258 (двісті пятдесят вісім ) грн. 73 коп. судового збору.

Інші витрати залишити за позивачем.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2018 Справа №2-а-11232/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши за ініціативою суду матеріали адміністративної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 №151 від 27 грудня 2018 року наказано відновити справу №2-а-11232/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 384-387 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та виплату підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2019 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

СуддяОСОБА_3
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2018 року Справа № 653/4102/18
Провадження № 2-н/653/162/18
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Керуючись ст. ст. 180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.167,168 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2018 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Повідомити сторони, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку,встановленому главою 3 розділу V цьогоКодексу.
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю.Г. Берлімова
Наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до ___ _____ 20___ року
Суддя Ю.Г. Берлімова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з икладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю.Г. Берлімова
Провадження № 2-н/638/1370/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
заборгованості у розмірі 5930 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 71 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) 20 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін