overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/317/30/2018
Справа № 317/3252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

при участі

заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на земельну ділянку кадастровий номер: :14:001:0115, загальною площею 0,25 га, розташовану за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Привітне, вул. Набережна, будинок 37, яка фактично належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст буде складено 22.12.2018 року.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 22-ц/801/331/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуСправа № 127/13441/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та Приватного підприємства «Бокуд» про скасування нарахованого боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

Рішення ухвалила суддя Бессараб Н.М.

Рішення ухвалено о 16.21 год. у м. Вінниці

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2018 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/4830/17
Провадження № 2-во/554/191/18
Ухвала

(про відмову у внесенні виправлень у рішення суду)

04 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у справі за позовом приватного підприємства «Полагропром» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору,

встановила:

ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2017 затверджена мирова угода між сторонами у справі за позовом приватного підприємства Полагропром до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов договору та закрито провадження у справі.

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на очевидні арифметичні помилки в цифрових значеннях, які містяться в її тексті.

У судове засідання сторони не зявилися.

У звязку із неявкою учасників справи, суд, на підставі ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Посилання ОСОБА_1 на наявні в ухвалі суду від 05.07.2017 очевидні арифметичні помилки в цифрових значеннях без зазначення конкретних помилок є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду заяви та дослідження матеріалів справи.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди у справі за позовом приватного підприємства «Полагропром» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору, - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно платіжного доручення № PROM0BNMVY від 30 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду сплатило 1762 гривні через АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1762 гривні, внесені товариством через АТ КБ «ПриватБанк» згідно з платіжним дорученням № PROM0BNMVY від 30 липня 2018 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2584/17
Номер провадження 2/570/247/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (ст.ст.119-120 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання позову) при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визначення місця проживання дитини.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), ухвалою судді Рівненського районного суду від 26 червня 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачка отримала ухвалу 08 грудня 2017 року. Вимоги судді у вказаний в ухвалі строк позивачем не були виконані і недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 353 п.6 ч.1, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа № 638/8767/18
Провадження № 2-н/638/1021/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2018 227/5786/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справа №227/5786/18, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача Білозерської міської ради Донецької області (, місцезнаходження: Донецька область, м.Білозерське, вул.Гірнича, 4).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Добропільському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статей 19,187,190,353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 227/5786/18.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 24 січня 2019 року о 10:00 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А, каб.№15.

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що відповідно до п.5 ч.2 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу, що у строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

7. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514/

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвалу підписано 29.12.2018 року.

Суддя А.М. Левченко

29.12.2018
Справа 237/2184/18
Номер провадження 2/237/1004/18
(вступна та резолютивна частини)
06.12.18 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.,
при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області в місті Курахове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У звязку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 95, 76-81, 141, 206, 258, 259, 263-265, 268, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 598, 625, 627-629, 1054-1056 Цивільного кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду буде складено 17.12.2018 року.
Суддя В.А. Сенаторов
Дата документу 06.12.2018
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8229/18
Провадження № 2-н/644/1406/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представником Акціонерного товариства «Харківобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5056 грн. 80 коп.

Відповідно до відповіді на запит суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Індустріального району м.Харкова.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, оскільки боржниця не зареєстрована в Індустріальному районі м.Харкова, у звязку з чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160-166, 260, 261, 353 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 308/932/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Іванова А.П.,

-за участі секретаря судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у звязку з територіальною віддаленістю та через зайнятість представника в інших судових засіданнях, не має можливості прибути до міста Ужгород для проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи позивача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3

Судове засідання проводитиметься 24 січня 2019 року о 13 год. 15 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4