ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2882/18 Справа № 205/3317/18 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд компані на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд компані до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року ТОВ Автотрейд компані звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті по вищезазначеній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони у даній справі є юридичними особами.

В апеляційній скарзі ТОВ Автотрейд компані просили ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що відповідачка по справі ОСОБА_1 припинила свою діяльність, як фізична особа-підприємець, що свідчить про те що відповідачем є фізична особа, а отже справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд компані на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторони у даній справі є юридичними особами.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, закріплено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 року ТОВ Автотрейд компані звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивачем ставились до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не до фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, районний суд дійшов передчасного висновку, оскільки матеріалами справи достовірно не встановлено, чи наразі ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, в той час як із позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до відповідача, як до фізичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Автотрейд компані задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

ОСОБА_2