Справа № 577/5211/17
Провадження № 2/577/215/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просить поділити майно, що є об'єктом права спільної часткової власності його та відповідача, а саме: житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельну ділянку по вул. Трудовій, 15 в м. Конотопі, виділити кожному по 1/2 їх частині в натурі та визнати право власності на ці частини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.1985 року перебував з відповідачем в шлюбі, який було розірвано рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2017 року. В період шлюбу ними був придбаний житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 15 та розташований на земельні ділянці, площею 0,1361 га. Право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за ним. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2017 року визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожним, по 1/2 частини права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельні ділянки, площею 0,1000 га (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) та площею 0,0361 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), що розташовані за адресою: м. Конотоп, Сумської області, вул. Трудова, 15. Однак, в натурі розподіл не було проведено. На даний час між ними склалися вкрай неприязні відносини і спільне користування майном є неможливим, тому він бажає здійснити розподіл в натурі. У зв'язку з вищевикладеним він і звернувся з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять виділити позивачу в натурі частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельної ділянки по вул. Трудова, 15 в м. Конотопі, що визначена ІІ-му співвласнику згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечують, але також просять виділити відповідачу в натурі частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельної ділянки по вул. Трудова, 15 в м. Конотопі, що визначена ІІ-му співвласнику згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Крім того, просять стягнути з позивача грошову компенсацію щодо можливих витрат для встановлення електро-водо-газопостачання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2018 року по праві призначено комплексну судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та ухвалою від 04.04.2018 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 23.10.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової оціночно-будівельної експертизи відмовлено та ухвалою від 15.11.2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.01.2012 року КП Конотопське МБТІ складено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду № 15 по вул. Трудова в м. Конотопі ( а.с. 14-18).

З копії договору купівлі-продажу будинку від 21.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив житловий будинок № 15 по вул. Трудовій в м. Конотопі Сумської області ( а.с 7).

Також з договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 21.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_3 купив земельну ділянку, площею 0,1000 га та земельну ділянку, площе.0,0361 га по вул. Трудовій, 15 в м. Конотопі Сумської області ( а.с.10-11, 12-13).

Згідно рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2017 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 17.09.1985 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 579, розірвано ( а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), а відповідно до ч.1 ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2017 року визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожним, по ? частини права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельні ділянки площею 0,1000 га (цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)) та площею 0,0361 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), що розташовані за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Трудова, 15. Вселено ОСОБА_4 у будинок № 15 по вул. Трудова в м. Конотопі, зобовязавши ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні вказаним житлом ( а.с. 5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи вбачається, що реальна вартість житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельних ділянок ( присадибна та для ведення особистого селянського господарства) за адресою м. Конотоп, вул. Трудова, 15, на час проведення експертизи складає: 182 000 грн. Розділ житлового будинку з надвірними будівлями, що перебувають за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова буд. № 15 у натурі можливий. Поділ земельних ділянок між співвласниками у відповідності з долями у праві власності ( ? та ?) технічно можливий. Надано один варіант розподілу житлового будинку та земельних ділянок між співвласниками ( а.с. 41-69).

Відповідач ОСОБА_4 не погоджується з наданим висновком експертизи в частині вартості житлового будинку та вважає її заниженою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що висновок комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи підтримує. Всі комунікації, які підведені до самочинно побудованої прибудови, не враховувалися експертом при визначенні вартості житлового будинку. Таблиця ( а.с. 7 висновку експертизи) має лише інформативний характер, що свідчить про ситуацію, яка склалася на ринку продажу житлових будинків в м. Конотопі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку суд приходить до висновку, що слід поділити майно, що є обєктом права спільної часткової власності, виділивши позивачу частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 15, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи №44/1082/06 від 30.03.2018 року ( показано синім кольором в додатку№1), земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0018) відображену блакитним кольором, площею 500 кв.м. з урахуванням площі під будівлями; земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0019) відображену блакитним кольором, площею 180,5 кв.м. та визнати за ним право власності на вказане майно. Відповідачу виділити частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 15, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної еспертизи №44/1082/06 від 30 березня 2018 року ( показано рожевим кольором в додатку№1), земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0018) відображену жовтим кольором, площею 500 кв.м. з урахуванням площі під будівлями; земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0019) відображену жовтим кольором, площею 180,5 кв.м. та визнати за нею право власності на вказане майно. А також тягнути з позивача на користь відповідача 1820 грн. компенсації за надміру отримане майно.

Що стосується пояснень відповідача та її представника щодо стягнення можливих витрат для встановлення електро-водо-газопостачання до її частини будинку, суд зазначає, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору, а також на користь ОСОБА_3 6400 грн. за проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які підтверджуються Угодою про надання правової допомоги від 03.10.2017 року, актом виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвока-та, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої до-помоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання прав-ничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необ-хідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до спра-ви.

За таких обставин з відповідача слід стягнути на користь позивача та 5 000 ( пять тисяч) грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 60-71 Сімейного Кодексу України, ст. 364 ЦК України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Поділити майно, що є обєктом права спільної часткової власності, виділивши ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Конотоп, вул. Трудова, 15, НОМЕР_1, виданий 18 грудня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 15, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи №44/1082/06 від 30 березня 2018 року ( показано синім кольором в додатку№1), а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1», яке складається з житлової кімнати «1-4» площею 6,7 кв.м., житлової кімнати «1-5» площею 6,5 кв.м.; приміщення сіней літ. «а», яке складається з житлової кімнати «1-3» площею 7,2 кв.м.; господарські споруди: літню кухню літ. «Б», сіни літ. «б», сарай літ. «В», погріб літ. «п/г», ? огорожі № 1-2, що складає 51/100 ідеальних доль. Крім того, земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0018) відображену блакитним кольором, площею 500 кв.м. з урахуванням площі під будівлями; земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0019) відображену блакитним кольором, площею 180,5 кв.м. та визнати за ним право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_1, НОМЕР_3, виданий 18 грудня 2001 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) частину житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Трудова, 15, згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної еспертизи №44/1082/06 від 30 березня 2018 року ( показано рожевим кольором в додатку№1), а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1», яке складається з житлової кімнати «1-6» площею 11,7 кв.м., кухні «1-7» площею 8,0 кв.м., приміщення сіней літ. «а», яке складається з коридору «1-2» площею 5,5 кв.м.; приміщення веранди літ. «а-1», яке складається з веранди літ. «1-1» площею 5,1 кв.м.; господарські споруди: гараж літ. «Е», убиральня літ. «З», ? огорожі № 1-2, що складає 49/100 ідеальних доль. Крім того, земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0018) відображену жовтим кольором, площею 500 кв.м. з урахуванням площі під будівлями; земельну ділянку (кадастровий номер :06:093:0019) відображену жовтим кольором, площею 180,5 кв.м. та визнати за нею право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) грн. компенсації за надміру отримане майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6400 ( шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. за проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи та 5 000 ( пять тисяч) грн. витрат за надання професійної правничої допомоги, а загалом 11400 ( одинадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 910 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.