Справа № 752/3839/18 Головуючий 1 інстанція - Колдіна О.О.
Проваження № 22-ц/824/3965/2018 Доповідач апеляційна інстанція - Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2018 року року відкрите провадження за вимогами ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Іншою ухвалою цього ж судді від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись із ухвалою судді про відмову у відкритті провадження, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скарга мотивована тим, що відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог про стягнення аліментів, суд порушив норми процесуального закону, оскільки можливість розгляду цих вимог у наказному чи спрощеному провадженні не є підставою для відмови у відкритті провадження. Суд не врахував приписи ст.276 ЦПК України, яка допускає спрощене провадження лише стосовно всієї справи, а не частини позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу і викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати ухвал Голосіївського районного суду м.Києва як незаконну.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині вимог про стягнення аліментів, суддяпершої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що дані вимоги мають розглядатися в наказному або спрощеному позовному провадженні. Однак, позивачка не надала суду ні

- 2 -

клопотання про розгляд цих вимог у спрощеному позовному провадженні, ні доказів відмови у розгляді цих вимог у наказному провадженні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони не грунтуються на матеріалах позову та суперечать процесуальному закону.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд залишив поза увагою, що ст.186 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав відмови у відкритті провадження у справі, який не підлягає розширеному тлумаченню, і не містить такої підстави для відмови у відкритті провадження як можливість розгляду судом справи наказному або спрощеному позовному провадженні.

Посилаючись на ненадання позивачкою до суду клопотання про розгляд вимог про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні як підставу відмови у відкритті провадження, суддя не звернув уваги, що таке відповідно до ч.6 ст.175,ч.2 ст.184 та ст.185 ЦПК України може бути виключно підставою для залишення позовної заяви без руху, а не підставою для відмови у відкритті провадження.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу судді першої інстанції на зміст ст.276 ЦПК України, яка встановлює, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження має стосуватися розгляду всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд не врахував, що позивачкою у позові об'єднано дві вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і одна з вимог про розірвання шлюбу не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, що у свою чергу згідно приписів ст.276 ЦПК України унеможливлює розгляд справи в поядку спрощеного провадження.

За таких обставин, висновки судді про відмову у відкритті провадження є невірними.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: