overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2181/18
Провадження №2/713/790/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не зявився, належним чином повідомлений про час та місце засідання. До початку засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

В підготовче засідання відповідачка не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 23 січня 2019 року о 09-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 740/5928/18
Провадження № 2-о/740/197/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2018 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей,

встановив:

У заяві ставиться питання про усиновлення заявниками малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, записавши їх батьками, змінити їх прізвища з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4, ім'я ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_5, а ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в матеріалах заяви відсутні відомості з посиланням на відповідні докази, а саме: згідно копії паспорта громадянина України позивач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у свідоцтві про шлюбу позивача ОСОБА_7 зазначено ОСОБА_8; не зазначено чи є інші брати чи сестри у малолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_3; чи не поновлена ОСОБА_5 у батьківських правах, також відсутні докази, що малолітні діти перебувають у дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_9 та підстави не залучення останньої, як заінтересованої особи.

За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити заявників, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей-залишити без руху, про що повідомити заявників і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
ЄУН № 337/4530/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, пр..Соборний 145-в оф.20) про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з гайдук В.С. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на втрату судового наказу та невиконання зобовязання боржника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ЗУ « Про судовий збір», заявнику необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 52,86грн. Натомість представником заявника надана квитанція від 03.12.2018р. з зарахуванням судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на суму 11 грн.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і 6надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 (м.Запоріжжя, пр..Соборний 145-в оф.20) про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
2/465/2398/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олекесандра Георгійовича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олекесандра Георгійовича про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.10.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/528/15-ц
провадження № 8/691/3/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову,-

встановив:

Представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі №691/528/15-ц провадження №2/691/234/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/74/35600 від 26 травня 2006 року.

До початку судового розгляду справи, відповідач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки подана під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, у заяві відсутня ціна позову про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченя позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області області протягом п»ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4250/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7 625 (сім тисяч шістсот двадцять пять) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. витрат на складення звіту про вартість матеріального збитку, 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а всього 10 387 (десять тисяч триста вісімдесят сім)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.12.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 405/3913/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, тобто ухвали суду, яка містить усі відомості, передбачені ст. 260 ЦПК України, слід відкласти на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та підписати вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268, ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння особи - спеціального майданчика Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 20А, у якого знаходиться майно боржника за виконавчим провадженням № 35769375 ОСОБА_2 транспортний засіб «MAZDA-626», кузов № НОМЕР_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3851/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.12.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району, третя особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закарпатська регіональна філія ДЗК України по визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району, третя особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закарпатська регіональна філія ДЗК України по визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю.

27.12.2018 року заявник звернувся в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району, третя особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закарпатська регіональна філія ДЗК України по визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 337/2126/18
Провадження № 2/337/1263/2018
28 грудня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води),
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/3846/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/3226/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3067/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 461/3226/18

Провадження № 22ц/811/3067/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року оскаржує Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 26 грудня 2018 року
Справа № 713/896/18
Провадження №2/713/404/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

13.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя: А. Ю. Кириляк