КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/4255/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Є.П.
Апеляційне провадження №22-ц/824/4740/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ГордієнкоІ.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ГордієнкоІ.М. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК Українив редакції кодексу 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 15 травня 2017 року вперше звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року (а.с.17-18).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року визнана неподаною та повернута заявнику, враховуючи, що матеріали справи, які надійшли на адресу апеляційного суду не містили необхідних документів та матеріалів для належного розгляду вказаної апеляційної скарги, у зв'язку з їх знищенням.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задоволено.

Частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-623/11 за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Встановлено, що по даній справі, Деснянським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення від 28 квітня 2011 року такого змісту: «Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 7 096 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 70 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього - 7 286 грн. 98 коп.»

Встановлено, що по даній справі 04.03.2014 року представник ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Гордієнко І.М. подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просив: «визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів у справі №2-623/2011 до виконання поважними; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання судового рішення у справі №2-623/2011 за позовом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_2; видати виконавчий лист, зазначивши ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_2». До зазначеної заяви також було подано копії постанов державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності ідентифікаційного номеру боржника від 03.10.2012 року, 15.03.2013 року, 15.09.2013 року.

Встановлено, що по заяві представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» Гордієнко І.М. про поновлення пропущеного строку, Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу від 28 березня 2014 року такого змісту: «Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» Гордієнко І.М. задовольнити. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-623/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу».

14 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся вдруге з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що неодноразово звертався до Деснянського районного суду м. Києва з метою отримання інформації про те, чи набрало законної сили рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року з метою подання апеляційної скарги, проте жодної інформації про набрання рішенням законної сили не отримав. На думку скаржника, повторне звернення з апеляційною скаргою можливе лише після того як вступить в силу рішення про поновлення втраченого провадження, однак на даний час у Єдиному реєстрі судових рішень відсутня інформація про набрання вказаним рішенням законної сили.

Проте, підстави, зазначені скаржником в апеляційній скарзі, неможливо визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки в даному випадку факт набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року не впливає на можливість оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

Згідно ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням поважних підстав його пропуску з долученням підтверджуючих документів, відповідно до вимог ч.4 ст.127 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 352,40 грн. (1762 грн. х 0,2) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача(МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута

Суддя Рубан С.М.