Справа № 185/7756/18
Провадження № 2/185/3988/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7756/18 за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзив не подали.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року залучено до участі у справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрованим за № 1121.
Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 належало ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (продавці) від імені яких діє ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 20.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований за № 1121, відповідно до якого, продавці зобовязуються передати нерухоме майно (квартиру, 1 цілу частку) у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти нерухоме майно, (квартиру, 1 цілу частку) та сплатити за нього продавцю обговорену цим договором грошову суму, копія вказаного договору міститься в матеріалах справи.
У вищевказаному договорі купівлі-продажу відсутня домовленість щодо порядку оплати заборгованості зі сплати комунальних платежів зокрема, послуг з теплопостачання.
Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» надавало послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_4. Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Обов'язок оплатити надані послуги з теплопостачання встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Частиною 1 ст. 32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідачі були власниками вищевказаної квартири з 23 грудня 1997 року до 20 вересня 2016 року, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1997 року в місті Павлограді Дніпропетровської області відділом по обліку та розподілу житлової площі м.Павлограда, зокрема, у період утворення заборгованості з оплати послуг теплопостачання, зобовязані були утримувати квартиру, зокрема, сплачувати комунальні послуги в порядку та строки, встановлені чинним законодавством, проте не виконали свій обовязок, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість з оплати послуг теплопостачання, а позовні вимоги законними та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. О. Врона