ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/8605/15-ц

провадження № 22-ц/818/967/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року (в складі судді Токарєвої Н.М.),

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва, в якому, з урахуванням уточнений позовних вимог, просила зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: недобудований житловий будинок по вул. Українська, 56 в м. Південне, Харківського району, Харківської області.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва.

Зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: недобудований житловий будинок по вул. Українська, № 56 в м. Південне, Харківського району, Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7944,00 грн., а всього 8187,60 грн.

У червні 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва, які були вжиті на підставі ухвал Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року та 22 квітня 2016 року, якими заборонено ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МК 207565, виданий Харківським РВУ УМВС України в Харківській області 22.05.1996 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 10, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є передчасною, оскільки скасування забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме відповідач продовжить здійснювати незаконне будівництво на час розгляду справи в касаційному порядку, а отже буде і надалі своїми діями знищувати майно ОСОБА_1

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвал Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року та 22 квітня 2016 року, оскільки постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено та дана постанова набрала законної сили, а відтак потреба в забезпеченні позову відпала.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року доповнено другу частину резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц, викладено її в наступній редакції: заборонено ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МК 207565, виданий Харківським РВУ УМВС України в Харківській області 22.05.1996 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 10, або будь-яким іншим особам, проведення будь-якого будівництва на земельній ділянці, розташованій в м. Південне по вул. Українській, № 56, Харківського району Харківської області, до розгляду справи по суті; іншу частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі № 635/8605/15-ц залишено без змін.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_2 знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: недобудований житловий будинок по вул. Українська, № 56 в м. Південне, Харківського району, Харківської області. Також, даним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7944,00 грн., а всього 8187,60 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено; рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено; рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головне Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобовязання знесення самочинного будівництва відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосуються суті позовних вимог та рішення суду по справі і не можуть буди прийняті при розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5