КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/1468/18

номер провадження: 22-ц/824/2555/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Савченка С.І., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Рубан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року у складі судді Ярмоли О.Я., у справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» (далі - КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6») звернлось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виселення.

Позовна заява мотивована тим, що будинок по АДРЕСА_1 є гуртожитком, який перебуває на балансі КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6». 12 жовтня 2017 року при обстеженні гуртожитку по АДРЕСА_1 працівниками підприємства КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» було встановлено, що в кімнаті НОМЕР_1 ніхто не проживає, а особовий рахунок НОМЕР_2 відкрито на колишнього наймача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2007 року по березень 2014 року особовий рахунок НОМЕР_2 був відкритий на ім'я ОСОБА_5 на підставі ордеру НОМЕР_3 від 16 серпня 2001 року, особовий рахунок та нарахування по комунальним послугам були закриті у зв'язку із його смертю. Станом на 01 березня 2014 року заборгованість за даною кімнатою становить 2 034 грн 49 коп.

В кімнаті НОМЕР_4 гуртожитку по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_2 та разом проживає її зять ОСОБА_3, місце реєстрації якого невідоме, особовий рахунок НОМЕР_5 відкритий на ім'я ОСОБА_1 З січня 2015 року утворилась заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по даному рахунку та станом на 01 лютого 2018 року становить 3 824 грн 65 коп.

Позивач зазначав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3заселилися у кімнату НОМЕР_1, площею 11,5 кв.м, гуртожитку по АДРЕСА_1 без належних правовстановлюючих документів та відповідного рішення. Особовий рахунок на їх ім'я у спірному жилому приміщенні не відкривався, відповідачі у вказаній кімнаті не зареєстровані, договір оренди жилим приміщенням не укладався, за користування житлом відповідачі не сплачують, а тому вважає, що відповідачі самоправно зайняли спірне житлове приміщення. 14 листопада 2017 року виконавчий комітет Білоцерківської міської ради видав ордер НОМЕР_6 на вказану кімнату НОМЕР_1 ОСОБА_4, яка 11 грудня 2017 року зареєструвала місце проживання за вказаною адресою, однак вселитися до кімнати НОМЕР_1 не може, оскільки відповідачі зачинили вхідні двері до кімнати НОМЕР_1 та загерметизували їх із внутрішньої сторони кімнати. 07 лютого 2018 року позивачем була направлена на адресу відповідачів вимога про звільнення кімнати НОМЕР_1, однак останні в добровільному порядку звільнити її не бажають.

З урахуванням наведеного, КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» на підставі ч.3 ст.116 ЖК України просило виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року позов КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» задоволено.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6»відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Вказувала, що вона проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю з 1996 року до дня його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) у спірній кімнаті НОМЕР_1, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вона та члени її сім'ї вселилися до спірної квартири самоправно. Також зазначає, що КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6» не є належним позивачем, оскільки згідно пункту 3 рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 27 квітня 2018 року №2187-50-VII вирішено передати з балансу комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - екслуатаційних контор №№1,6,7 на баланс комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Міська служба замовника» гуртожитки, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Біла Церква, однак суд не встановив хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» про виселення відповідачів із спірної кімнати гуртожитку. Зазначає, що на час пред'явлення даного позову у лютому 2018 року КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» являлось балансоутримувачем частин житлового фонду міста Біла Церква та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, в тому числі, будинку АДРЕСА_1, згідно рішення Білоцерківської міської «Про визначення виконавця послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква» від 23 грудня 2005 року №388, а тому є належним позивачем у даній справі. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 21 серпня 2006 року № 93 «Про передачу з балансу на баланс будинків комунальної власності згідно розподілу територій житлово - експлуатаційних контор» комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційна контора № 2 (далі - КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №2 прийняло на свій баланс житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області рішення від 25 травня 2011 року № 198-09-VІ «Про припинення діяльності комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційних контор №№ 2,4,5,8» припинено діяльність комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційних контор №№ 2, 4, 5, 8 шляхом приєднання КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №2 до КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» (пункт 1.2).

КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6» є правонаступником ліквідованого КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №2 та надає комунальні послуги мешканцям, які винаймають житлові приміщення у будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» є балансоутримувачем частини житлового фонду міста Біла Церква та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно рішення Білоцерківської міської ради від 23 грудня 2005 року № 388 «Про визначення виконавця послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, а також визначення виконавця централізованого постачання холодної та гарячої води централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква».

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що суд не встановив хто є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, а тому вважає, що КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» не є належним позивачем, є необґрунтованими з наведених вище підстав.

З довідки комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 21 травня 2015 року №752 вбачається, що будинок АДРЕСА_1 має статус гуртожитку (а.с.11).

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2017 року працівники КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 6» провели обстеження гуртожитку по АДРЕСА_1 та встановили, що у кімнаті НОМЕР_1 безпідставно проживають особи, особовий рахунок відкрито на колишнього наймача ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що ОСОБА_5 заселився до кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_7 від 16 серпня 2001 року, який виданий йому, як одинокому, відповідно до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 16 серпня 2001 року №269.

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2007 року на ім'я ОСОБА_5 був відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 та у березні 2014 року цей рахунок був закритий у зв'язку із смертю останнього. Станом на 01 березня 2014 року заборгованість складала 2 034 грн 49 коп.

Також судом першої інстанції встановлено, що у кімнаті НОМЕР_4 гуртожитку по АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_2 та проживає її зять ОСОБА_3, який не зареєстрований за вказаною адресою. В даній кімнаті також зареєстрована і проживає малолітня дитина подружжя ОСОБА_3. Особовий рахунок НОМЕР_5 відкрито на ім'я ОСОБА_1

Згідно довідки Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради від 23 травня 2018 року за №434/1, на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 22 квітня 2014 року №140 ОСОБА_1 видано ордер НОМЕР_8 на право зайняття житлового приміщення - кімнати НОМЕР_4 гуртожитку по АДРЕСА_1, житловою площею 11,5 кв.м, на сім'ю у складі 2-х чоловік: вона та дочка ОСОБА_6

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом часу з 1996 року.

Згідно висновку про результати перевірки від 30 грудня 2017 року засвідчено факт проживання відповідачів у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 листопада 2017 року виконавчий комітет Білоцерківської міської ради видав ОСОБА_4 ордер НОМЕР_6 на житлове приміщення - кімнату НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1. 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 зареєструвала своє місце проживання за вказаною адресою, однак вселитися у вказану кімнату не може, оскільки відповідачі зачинили вхідні двері до кімнати НОМЕР_1 із внутрішньої сторони кімнати.

07 лютого 2018 року КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6» на адресу відповідачів направило вимогу про звільнення кімнати НОМЕР_1, як зайняту самоправно. Однак відповідачі в добровільному порядку звільняти спірну кімнату не бажають.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6» та Білоцерківська міська рада не приймали рішення про надання відповідачам спірної кімнати НОМЕР_1 для проживання, ордер на вказану кімнату НОМЕР_1 їм не видавався, а також не було зареєстрованим місце проживання відповідачів разом із попереднім наймачем цієї кімнати ОСОБА_5 За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі самоправно зайняли спірну кімнату НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1, а відтак підлягають виселенню на підставі ч.3 ст.116 ЖК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Частиною 3 ст.116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав. Виселення цих осіб пов'язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі.

По справі встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом часу з 1996 року. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1996 року по день смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), вели спільне господарство, мали спільний бюджет, проживали разом у кімнаті НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Тому вказані обставини відповідно до приписів ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також встановлено, що за життя ОСОБА_5 спірна кімната НОМЕР_1 та кімната НОМЕР_4 гуртожитку по АДРЕСА_1 були об'єднанні шляхом їх перепланування. Після смерті ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_1 продовжує проживати у вказаному житловому приміщенні разом з дочкою ОСОБА_2 та зятем ОСОБА_3, який 01 жовтня 2016 року зареєстрував шлюб з останньою. Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються показами свідка ОСОБА_7

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 разом з дочкою ОСОБА_2 набули право користування спірною кімнатою НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1, як члени сім'ї наймача ОСОБА_5 за його згодою, а відповідач ОСОБА_3 заселився до вказаної кімнати, як член сім'ї ОСОБА_2, то колегія суддів вважає, що положення ч.3 ст.116 ЖК України до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Однак суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.263, 264 ЦПК України на наведене належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про виселення відповідачів на підставі ч.3 ст.116 ЖК України.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в позові КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6» з наведених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 643 грн, що підтверджується квитанцією від 18 серпня 2018 року (а.с.149). Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і відмовляє у задоволенні позову КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК №6», тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про виселення - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 643 грн 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: