Справа № 200/6949/18
Провадження 2/200/2517/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Сільськогосподарське приватне підприємство "БІЛЕ ОЗЕРО" до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1,третя особа ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" подало до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (49197, Дніпропетровська обл., Дніпро, АДРЕСА_1, номер посвідчення 0003 від 30.05.2017), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року по справі №916/1674/15. В обґрунтуваннянеобхідності забезпечення позову у заявіПозивачем зазначається, що Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2016р. по справі №904/10957/16 ТОВ "ДУКЛА" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "ДУКЛА" призначено ОСОБА_2, азгідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017р. по справі №904/10957/16 СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" () визнано кредитором ТОВ "ДУКЛА" з грошовими вимогами у розмірі 12 828 513,79 грн. (4-та черга). Однак,рішенням по справі №916/1674/15 ТОВ "ДУКЛА" зобов'язано передати Південному регіональному виробничо комерційному відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" (код 20977984) приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. В порушення п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження, 26.10.2017 року Відповідачем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року по справі № 916/1674/15, після чого 02.11.2017 року ліквідатором ТОВ "ДУКЛА" вручено Відповідачу повідомлення №12/317 від 31.10.2017 року про визнання ТОВ "ДУКЛА" банкрутом. Також, ліквідатор ТОВ "ДУКЛА" просив, враховуючи вищенаведені обставини та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження №55008415. Натомість на сьогоднішні день, вимоги законодавства Відповідачем проігноровано, а виконавче провадження не закінчено та провадяться незаконні дії направлені на вилучення майна, що включено в ліквідаційну масу ТОВ "ДУКЛА". Таким чином, у разі передачі або вилученні вказаного майна, порушуються права Позивача, оскільки СПП "БІЛЕ ОЗЕРО"фактично втратить можливість задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок майна боржника.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подано Позивачем з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України. Захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, входить до переліку видівзабезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову у даній справі та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, у звязку із чим Позивачем предявлено до Відповідача позовпро зобовязанняВідповідача закінчити виконавче провадження №55008415 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З наявних у справі документів, вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі його ухвалення на користь Позивача, а також що забезпечення позову запропонованим Позивачем шляхом збереже існуюче становище Сторін до завершення розгляду справи.

Під час розгляду заяви Позивача судом враховано, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими Позивачем вимогами та зважаючи на вище викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборониприватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (49197, Дніпропетровська обл., Дніпро, АДРЕСА_1, номер посвідчення 0003 від 30.05.2017), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року по справі №916/1674/15.

Згідно з ч.2 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч 1,2 ст. 149, ст. 150,ч. 1 ст. 153, с. 151, ч. 2 ст. 157, ст. 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕОЗЕРО" задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (49197, Дніпропетровська обл., Дніпро, АДРЕСА_1, номер посвідчення 0003 від 30.05.2017), ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року по справі №916/1674/15.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску