overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» про повернення майна та стягнення пені, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІНТЕК Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ.», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення майна та стягнення пені, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІНТЕК Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ.».

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів справи зареєстроване місцезнаходження відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» м. Київ, вул. Княжий Затон,9А, офіс 369 (Дарницький район).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» про повернення майна та стягнення пені, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІНТЕК Україна ЕЛ.ЕЛ.СІ.», - передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 450/1971/17 Провадження № 2/450/387/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"22" серпня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 45903,10 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.,

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (26.11.1986 р. н., м. Пустомити, вул. Котляревського, буд. 25, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 45903,10 грн. (сорок пять тисяч девятсот три грн. 10 коп.) за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (26.11.1986 р. н., м. Пустомити, вул. Котляревського, буд. 25, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
27.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6633/17
27 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення Приватбанку про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення грошової суми за товар ,
Позивач, ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділення Приватбанку про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення грошової суми за товар .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року провадження у цивільній справі зупинено на підставі вимог ст. 251 ч. 1 п.1 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 помер 03 липня 2018 року.
19 грудня 2018 року до суду надано письмове клопотання ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі та залучення її до участі у даній справі як правонаступника після смерті ОСОБА_1
Відповідно зі ст. 55 ч. 1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов» язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.
Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -
Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділення Приватбанку про розірвання договору купівлі- продажу, стягнення грошової суми за товар.
Призначити судове засідання на 11 лютого 2018 року на 12.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити судову повістку з копією цієї ухвали.
Ухвала остаточна.

Суддя Н.В.Басова

.
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Київ

cправа № 760/14764/16-ц

провадження №22-ц/824/3610/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І.Шкоріна
29.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5185/18
Провадження № 2/205/2641/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,- відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Шавула
Справа 431/7171/18
Провадження № 2-о/431/2247/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 293, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2019 року на 09-00 годину в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, що розташований за адресою: вул. Миру, 38, м. Старобільськ, Луганської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 25.01.2019 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Справа № 350/2001/18
Провадження № 22-ц/4808/530/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду, постановлену суддею Максимівим І.В. 25 жовтня 2018 року в с-щі Рожнятів Івано-Франківської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 25 жовтня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 09 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
Головуючий суду 1 інстанції -Соболєв Є.О.
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 408/2066/18-ц
Провадження № 22-ц/810/436/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, грудня місяця, 26-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яреська А.В., суддів: Дронської І.О., Коротенка Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2018 року у цивільній справі (№ 408/2066/18-ц суддя І інстанції - Соболєв Є.О.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право на завершення приватизації земельної ділянки із земель державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», яку померлий ОСОБА_3 мав право отримати у власність, та оформити її у власність відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з вказаним рішенням ГУ Держгеокадастру в Луганській області звернулися до суду з апеляційною скаргою. Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. Роз'яснено право подачі відзиву на апеляційну скаргу. У зазначений в ухвалі суду строк відзив на апеляційну скаргу сторонами надано не було. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 23 січня 2019 року на 10 год. 40 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2/225/1363/2018
Справа № 225/6236/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №495/5136/18
Провадження № 2/635/2898/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування удочеріння,

В с т а н о в и в:

Позивач пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про скасування удочеріння, в якому просить скасувати удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Белгород-Дністровський, Одеської області, батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Забари, Саратського району Одеської області, що було здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської районної ради народних депутатів м. Білгород-Дністровський Одеської області від 16.01.1992 року.

Зазначена справа надійшла до Харківського районного суду Харківської області згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2016 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2018 року зазначений позов залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Роз'яснено позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання заявником копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин позов ОСОБА_1, який не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування удочеріння вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позоу не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до або через Харківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Назаренко