КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 380/583/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4783/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3про призначення судово-економічної експертизи

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року позов задоволено.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, з посиланням на необхідність у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань та з метою правильного вирішення заявленого спору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів, дотримуючись принципу верховенства права, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції та завдань цивільного судочинства, вислухавши думку представника ОСОБА_3 та представника ПАТ «Державний ощадний банк України», вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи, між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0538 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії від 03 вересня 2008 року № 354 (надалі - договір) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 000 грн., а остання зобов'язувалася належним чином використати і повернути у передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах і у строки, визначені цим договором (а.с.12 т.1).

Згідно з п. 1.2 розділу 1 договору сторони погодили, що кредит надавався на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами).

За змістом п.1.5 розділу 1 договору кредит надавався відповідачу 2 на 120 (сто двадцять) місяців з терміном остаточного погашення (повернення) кредиту не пізніше 03 вересня 2018 року.

Відповідно до п. 1.9.1 п. 1.9. розділу 1 договору визначено, що проценти нараховуються банком щомісячно на рахунок, відкритий в філії банку на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано кредит.

Пунктами 1.9.2 п. 1.9. розділу 1 договору визначено, що при розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору від 03 вересня 2008 року № 354 між банком та майновим поручителем - ОСОБА_4 03 вересня 2008 року був укладений іпотечний договір № 60, посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Київської області Бурлаченко К.Ф. та зареєстрованим в реєстрі за № 2349. Предметом іпотеки за іпотечним було визначено нерухоме майно: земельну ділянку (кадастровий номер № НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 24 червня 1997 року № 43; житловий будинок, загальною площею 89,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 23 грудня 1985 року б/н, виданого Тетіївською міською радою та зареєстрованим в реєстрі за № 34 (а.с.13-15 т.1).

Згідно долученого до справи розрахунку заборгованості,позивач вказує на те, що ОСОБА_3 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на станом на 01 серпня 2017 року становить 280 477 грн. 02 коп. та складається з: 29 440 грн. - загальна сума не простроченого кредиту (основного боргу); 98 538 грн. 41 коп. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом ( по основному боргу); 54 233 грн. 71 коп. - загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.; 33 095 грн. 76 коп. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом; 10 261 грн. 63 коп. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 39 653 грн. 55 коп. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 31 липня 2014 року по 31 липня 2017 року; 8 116 грн. 69 коп. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 31 липня 2014 року по 31 липня 2017 року; 5 446 грн. 34 коп. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 31 липня 2014 року по 31 липня 2017 року; 1 690 грн. 93 коп. - загальна сума 3 % річних від прострочених сум заборгованості по відсоткам з 31 липня 2014 року по 31 липня 2017 року (а.с.1-5 т.2).

Зі справи убачається, що під час провадження у районному суді по справі призначалася судово-економічна експертиза, проте ухвала суду залишилася без виконання з причин ненадання ПАТ «Державний ощадний банк України» читабельного тексту договору про відновлення кредитної лінії та необхідних для дослідження документів (а.с.162,166,171 т.1).

Враховуючи подання повторно відповідного клопотання під час провадження справи у суді апеляційної інстанції й долучення банком витребуваних матеріалів, а також з огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступне питання:

1. Визначити суму заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 354 від 03 вересня 2008 року.

У задоволенні клопотання в частині встановлення такої заборгованості з урахуванням строку позовної давності слід відмовити, остільки з'ясування цього питання до компетенції спеціалістів в галузі економічних досліджень не відноситься.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057,м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи Тетіївського районного суду Київської області № 380/583/16-ц й експертизу слід провести по матеріалах справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 й провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104,108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити суму заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії № 354 від 03 вересня 2008 року.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057,м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи Тетіївського районного суду Київської області № 380/583/16-ц й експертизу провести по матеріалах справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: