overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4553/17
№ провадження 2-зз/208/19/18
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про стягнення коштів», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про стягнення коштів».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2017 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 , накладений арешт на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить згідно договору дарування нерухомого майна №НАІ 668861 від 29.04.2016р. ОСОБА_4 , до вирішення справи по суті.

11.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 . про скасування арешту на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою суду від 18.08.2017 року, яку він мотивує тим, що накладення арешту є завчасним, оскільки немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив скасувати арешт, накладений ухвалою 18.08.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши представників позивача та відповідача, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що станом на 06.11.2018 року рішення у справі не прийнято, триває її розгляд. Оскільки провадження по справі триває, спір між сторонами не є вирішеним - продовжує існувати необхідність у заході забезпечення позову, накладеному ухвалою суду від 18.08.2017 року. Тому заява відповідача ОСОБА_4 про скасування арешту на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 454/3360/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повної ухвали , відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на п"ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №705/2259/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

27.12.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до судового розгляду на 24 січня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1093/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 869 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 869 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа №487/5408/18
Провадження №22-ц/812/235/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року вказану справу призначено в режимі відеоконференції на 04 грудня 2018 року на 13.00 год.

По даній справі оголошено перерву до 18 грудня 2018 року до 13.00 год.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції, керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити організувати виконання даної ухвали Окружному адміністративному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, м. Київ, та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 18 грудня 2018 року о 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити Окружному адміністративному суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 577/5204/18
Провадження № 2/577/1852/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Галина Іванівна про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 444/414/12
провадження №6/216/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконачого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 № 1562 від 29 листопада 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу № 444/414/12, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату та поновлення строку виконачого документу,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 12 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 295/1443/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про визнання незаконним дії представників ПАТ "Житомиргаз", визнання незаконним акту про порушення №70 від 08.12.2016 року, визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого об"єму та обсягу природного газу і його вартості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Житомиргаз» про визнання незаконним дії представників ПАТ "Житомиргаз", визнання незаконним акту про порушення №70 від 08.12.2016 року, визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого об"єму та обсягу природного газу і його вартості.

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про визнання незаконним дії представників ПАТ "Житомиргаз", визнання незаконним акту про порушення №70 від 08.12.2016 року, визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого об"єму та обсягу природного газу і його вартості.

Призначити підготовче засідання у справі на 19 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

03.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей проти позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася. Однак, надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей.

ОСОБА_3 та його представник у підготовче судове засідання не зявилися. А тому суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову за їх відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволенні первісного позову.

Враховуючи те, що предметом первісного позову є розірвання шлюбних правовідносин між сторонами, суд приходить до переконання зустрічний позов про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей повязаний із первісним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, а тому суд вважає зща доцільним їх спільний розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст.193 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх дітей до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 653/887/17
Провадження № 2/653/220/18
РІШЕННЯ

іменем України

"02" липня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 375, 377 ЦК України, ст.. 42 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної в сумі 1139 гривень 22 копійки та моральної шкоди в сумі 15000 гривень заподіяної внаслідок знесення споруди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення /отримання

/, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 720/1306/18
Провадження № 2/720/680/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
20 серпня 2018 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
21.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7790/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/7790/18
2о/205/187/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі суду № 205/7790/18 від 18.12.2018р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату складання її повного тексту «24.12.2018р.», тоді як вірно «21.12.2018р.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7790/18 від 18.12.2018р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість «Повний текст судового рішення складено 24.12.2018р.» слід читати «Повний текст судового рішення складено 21.12.2018р.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 653/3866/18
Провадження № 2/653/1352/18
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2018 року акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Положеннями ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, дана справа має розглядатися місцевим загальним судом за місцем проживання відповідача, а саме Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27,31,32 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Переяслав-Хмельницьк, вул. Б.Хмельницького,65).

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2