У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що 20 серпня 2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області по цивільній справі 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) ухвалено заочне рішення, яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, а саме:

?визнано недійсним кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»;

?визнано недійним кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»

?визнано недійсним іпотечний договір № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»;

?визнано недійсним іпотечний договір № 786-007/Zфквіп 08 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»;

?визнано недійним договір поруки № 785-007/ Z фпор -08/1 від 26.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 з моменту підписання;

?визнано недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/2 від 26.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з моменту підписання;

?визнано недійсним договір поруки № 786-007/ Zфпор-08/1 від 27.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 з моменту підпису;

?визнано недійсним договір поруки № 786-007/ Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з моменту підпису;

?зобовязано ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 застосувати двосторонню реституцію за кредитними договорами № 785-007/ ФКВ-08 від 26.06.2008 року та № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року;

?вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ «Український промисловий банк» і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 7465848 від 26.06.2008 року, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1;

?вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ «Українсьткий промисловий банк» і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за номером 7472538 від 27.06.2008 року, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено трикімнатної квартири, розташованої на шостому поверсі в новоствореному будинку за адресою: м. Донецьк, вул.. Радянська, буд. № 1;

?стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Проте, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 0521/5787/2012 від 24 квітня 2018 року задоволено апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк», заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області по цивільній справі № 0521/5787/2012 від 20 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовлено.

В ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» співробітникам банку стало відомо, що згідно з зазначеним рішенням Калінінського районного суду у м. Горлівка 13.04.2017 року державним реєстратором ОСОБА_6 Марїнського районного управління юстиції Донецької області прийнято рішення № 1633986 про припинення іпотеки (предмет іпотеки квартира АДРЕСА_2), номер запису про іпотеку 655516 від 26.06.2008 року та прийнято рішення за номером 439068 від 19.02.2013 року про припинення обтяження (номер запису про обтяження 166303 від 26.06.2008 року).

Також, 13.04.2017 року державним реєстратором ОСОБА_6 Марїнського районного управління юстиції Донецької області прийнято рішення за індексним номером 1632698 про припинення іпотеки (предмет іпотеки трикімнатна квартира за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Радянська, буд. № 1, номер запису про іпотеку 654803 від 27.06.2008 року та прийнято рішення за номером 442504 від 19.02.2013 року про припинення обтяження (номер обтяження 167387 від 27.06.2008 року).

Просять суд, в порядку повороту виконання рішення суду зобовязати державного реєстратора Марїнського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_6 або іншого уповноваженого реєстратора поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1; трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Радянська, буд № 1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з дати скасування обтяження.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі не зявившихся осіб, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Дослідивши подані заявником документи, суд доходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року № 2/0521/1979/12 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживачів:

визнано недійсним кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»;

визнано недійним кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»

визнано недійсним іпотечний договір № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»;

визнано недійсним іпотечний договір № 786-007/Zфквіп 08 від 27.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк»;

визнано недійним договір поруки № 785-007/ Z фпор -08/1 від 26.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 з моменту підписання;

визнано недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/2 від 26.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з моменту підписання;

визнано недійсним договір поруки № 786-007/ Zфпор-08/1 від 27.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 з моменту підпису;

визнано недійсним договір поруки № 786-007/ Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 з моменту підпису;

зобовязано ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 застосувати двосторонню реституцію за кредитними договорами № 785-007/ ФКВ-08 від 26.06.2008 року та № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року;

вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ «Український промисловий банк» і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 7465848 від 26.06.2008 року, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1;

вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та філією ТОВ «Українсьткий промисловий банк» і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за номером 7472538 від 27.06.2008 року, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено трикімнатної квартири, розташованої на шостому поверсі в новоствореному будинку за адресою: м. Донецьк, вул.. Радянська, буд. № 1;

стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (розділ деталізована інформація про обтяження), обтяження, встановлене на підставі іпотечного договору № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року (заборона на нерухоме майно) припинено на підставі рішення Калінінського районного суду 2/0521/1979/12 від 28.09.2012 року 19.02.2013 року.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Радянська, буд. № 1 (розділ деталізована інформація про іпотеку), обтяження, встановлене на підставі іпотечного договору № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року (заборона на нерухоме майно) припинено на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_6 Відповідно до відомостей в розділі «Актуальна інформація про обєкт нерухомого майна» обтяження припинено на підставі рішення Калінінського районного суду 2/0521/1979/12 від 28.09.2012 року 19.02.2013 року.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2018 року задоволена апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк», заочне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 серпня 2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» - скасовані.

При цьому, даною Постановою Апеляційного суду Донецької області встановлено, що на підставі Договору від 30 червня 2010 року АТ «Дельта Банк» набув статусу нового кредитора та право вимоги по кредитним договорам, в тому числі і по кредитним договорам, укладеним з позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. (ч. 9 ст. 444 ЦПК України).

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2012 року змінена територіальна підсудність судових справ, визначена підсудність справ Калінінський районний суд міста Горлівки за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що рішення Калінінського районного суду Донецької області від 20.08.2012 року № 2/0521/1979/12, на підставі якого були внесені відомості до реєстру нерухомого майна про припинення обтяження, скасовано Апеляційним судом Донецької області, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, трикімнатної квартири в буд. № 1 по вул. Радянській у м. Донецьку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , з дати скасування обтяження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_7