overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8846/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 серпня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 14.09.2017 р. в розмірі 1 090 730,66 грн., що складається з: суми боргу за договором - 36 216, 81 доларів США, що еквівалентно 952 132,93 грн., процентів за користування коштами у розмірі - 115 938, грн., 3 % річних - 22 655, 00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

На підставі ст.27 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов підсудний районному суду.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для фізичних осіб із позовних заяв майнового характеру, до яких відносяться вимоги про стягнення суми, становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810,0 грн.

Розмір судового збору за вищевказаним позовом становить 8 810,0 грн.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, з даним позовом до суду звертається ОСОБА_1, про те до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 8700, 00 грн. ФОП ОСОБА_3. При цьому, до позову додано квитанцію про сплату безпосередньо позивачем судового збору лише в розмірі 110,0 грн.

Таким чином, додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 8 700, 00 грн. є неналежним підтвердженням сплати судового збору в даній справі саме позивачем ОСОБА_1

За таких обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого законом розмірі за подання до суду вищевказаного позову.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України вищевказана позовна заява на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2381/18
Провадження № 2/376/1102/2018
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Держаного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2 про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Оріховецьке" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Держаного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» ОСОБА_2 про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 600/600/17
Справа № 2/600/57/2019
УХВАЛА

28 листопада 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області, Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача про визнання права власності, з підстав викладених у такій.

Учасники справи в судове засідання 28.11.2018 року не з'явилися.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: учасники справи у судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повідомити останніх про дату, час та місце наступного розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив :

судове засідання по справі №600/600/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області, Яструбівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності відкласти на 01.04.2019 року о 16:30 годин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київська міська рада

треті особи - дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, треті особи дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідачі: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 )

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 )

Київської міської ради (адреса місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

Треті особи: дванадцята Київська державна нотаріальна контора (адреса місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, )

Головне управління юстиції у м. Києві (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, ).

Суддя: Р.В. Новак
н/п 2/490/1185/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

Встановив:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 р. суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід по цивільній справі № 490/9734/17 за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів прийняти до розгляду і здійснювати розгляд справи по суті в спрощеному порядку.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 22 серпня 2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засіднь № 3, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.08.2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ct.mk.court.gov.ua/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4913/13-ц
Провадження №6/369/238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

при секретарі - Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Актив+», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Актив+», заінтересовані особи ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №369/4913/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 143 922,37 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Видати дублікат виконавчого листа №369/4913/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 143 922,37 грн у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дубас Т.В
г Справа № 706/1255/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 09.01.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Провадження №2/200/366/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

«13» серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.08.2018 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як випливає із матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 26 лютого 2016 року зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в зв»язку зі смертю.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, та враховуючи, що ухвалою суду від 26 лютого 2016 року зупинено провадження суд приходить до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи та залишити провадження зупиненим.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, 274, 277, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- прийняти до свого провадження залишити зупиненим.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6571/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва у 2018 році було подано вказаний позов, із визначенням позивачами ціни позову - 165809,85 грн., зі сплатою судового збору в сумі 1409 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку щодо сплати позивачами судового збору у сумі, меншій ніж визначено ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме менше 1% від вказаної ціни позову.

Крім того, вказану заяву подано без додержання і інших вимог, викладених у ст.ст.95, 175 ЦПК України, а саме: надані письмові докази у виді відповідних копій належним чином не засвідчені, зокрема щодо копій звіту №1093 з додатками (крім першого аркушу) та витягів щодо реєстрації ОСОБА_5, а інші засвідчені лише ОСОБА_3; не зазначено доказів щодо заподіяння моральної шкоди та обгрунтування щодо визначення відповідної суми стягнення; попередній розрахунок суми судових витрат та «сум, що стягуються» позивачами не підписані і обгрунтування цього відсутнє.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, проте, з положень ч.5 ст.151 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі - 352 грн. 40 коп. - згідно з Законом України «Про судовий збір», проте до суду не надано такого документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позивачам належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху звернення з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №2/512/249/18
13.12.18
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бростовської Н.О.,
секретаря Пустовіт С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, ч.1 ст.280, ст.ст.281, 282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Савранського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи (ч.1 ст.289 ЦПК України).
СУДДЯ (підпис)
Суддя Савранського районного
суду Одеської області ОСОБА_3