Справа № 275/712/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 14.04.2017р. звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, який в подальшому, а саме 01.11.2017р. уточнив, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, ОСОБА_5 вчинив відносно позивача злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин. ОСОБА_5 23 жовтня 2016 року близько 23.30 годин погодився на пропозицію невідомої суду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку по вул. Виноградна, 10, в смт. Брусилів, де мешкав позивач.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24 жовтня 2016 року, близько 24.00 години, прийшли до вищеозначеного будинку по вул. Виноградна, 10, в смт. Брусилів, де невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, демонтував скло у вікні сільськогосподарського приміщення та через вікно проник в середину, а ОСОБА_5 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки.

Діючи спільно, умисно, невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав через вікно ОСОБА_5 та разом викрали належні позивачу: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 гривень, пилу циркулярну вартістю 250 гривень, міні мийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) вартістю 250 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 гривень, електолобзик Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 гривень, будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 гривень, бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 гривень, кутову шліфувальну машину Bosch Professional GWS1000, вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachy G13SR3, вартістю 500 гривень, безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff7181iw вартістю 1200 гривень, автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, а всього на суму 9200 гривень.

Надалі, 24 жовтня 2016 року, близько 02.00 годин, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5, разом із невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки майна позивача, прибули до належного позивачу будинку 10 по вул. Райдужній у смт. Брусилів, де ОСОБА_5 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки, а невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно проникла в середину будинку, звідки, діючи спільно, таємно, повторно, викрали належні потерпілому: ресивер Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень, сабвуфер Magnat Beta Sub 20A вартістю 3200 гривень та TV плеєр ASUS O! Play AIR вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 12300 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 та його співучасник розпорядились на власний розсуд, здавши частину майна в ломбард у м. Києві.

Позивач вважає, що такими діями відповідача ОСОБА_5 йому заподіяно моральну та майнову шкоду, яку останній у відповідності зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України повинен відшкодувати. При цьому розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 5/308 від 27.09.2017р. та складається з наступного. Вартість викраденої пили циркулярної згідно висновку експерта складає 1863 грн., мінімийки Karcher K 2.08 складає 1699 грн., шуруповерта електричного Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) складає 1259, 73 грн., акумуляторної дрелі-шуруповерта Bosch Professional GSR 12-2 складає 2532 грн., електолобзика Bosch Professional GST 75 BE складає 2245, 67 грн., будівельного фену Einhel Bavaria BHA 2000/1 складає 398, 25 грн., бензопили Stihl MS 180 складає 4749 грн., кутової шліфувальної машини Bosch Professional GWS1000 складає 2160, 40 грн., кутової шліфувальної машини Hitachy G13SR3 складає 946, 67 грн., безпровідного ехолота fishfinder Lucky ff7181iwскладає 1582, 17 грн., автомобільного пилосмока складає 756 грн., TV плеєра ASUS O! Play AIR складає 1468, 33 грн.

Крім того, частину викрадених речей позивач вимушений був викупати в ломбарді, внаслідок чого поніс такі витрати: 2046 грн. за викуп пили монтажної (торцьової) AEG SMT 355, 5900 грн. за викуп ресивера Yamaha RX-V773 та сабвуфера Magnat Beta Sub 20A.

Також зазначив, що окрім вищевказаних речей було ще викрадено зарядний пристрій IMAX B8 Charger Discharger 1-8 Cells вартістю 2346,67 грн., який не був зазначений серед викрадених речей в обвинувальному акті, але про його крадіжку зазначено в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_5

Таким чином, позивач вважає, що йому спричинена відповідачем майнова шкода на загальну суму 31952,89 грн.

Наявність моральної шкоди позивач ОСОБА_4 обґрунтовує душевними стражданнями, пережитими ним у звязку з самим фактом крадіжки особою, якій він довіряв та яку знав багато років, у звязку з чим в нього похитнулась віра в інших знайомих та сусідів, яких він став підозрювати у крадіжці. Також він був вимушений тривалий час їздити у м. Київ для виявлення викрадений речей. Внаслідок цього в нього зявились проблеми по роботі, претензії його клієнтів щодо несвоєчасного виконання замовлень. Він був вимушений зявлятись до відділку поліції для допитів та проведення інших слідчих дій. Також він переніс певні приниження, оскільки був змушений викупати свої власні речі з ломбарду. Зазначив, що перенесений психологічний стрес, постійне нервове напруження призвело до погіршення стосунків з односельчанами, негативно позначилось на його психічному стані і відносинах у сімї. Крім того, зазначив, що у звязку із втратою великої кількості цінних речей він втратив можливість нормально го вирішення побутових проблем та задоволення своїх потреб. Заподіяну йому моральну шкоду позивач оцінює у 64 000 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 31952, 89 грн. та моральної шкоди 64000 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_5 було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_6, в якому він зазначив наступне. Так, відповідно до вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки речей ОСОБА_6, загальна вартість викраденого майна складає 21500 грн., яку відповідач визнає та має відшкодовувати. Вартість же речей, яку вказує позивач, на думку відповідача, не відповідає вироку суду в цій частині, а тому задоволенню не підлягає. Крім того вважає, що доказів викупу позивачем речей з ломбарду на суму 7946 грн. останній не надав. Також позивач, на думку відповідача, не надав доказів викрадення ним зарядного пристрію IMAX B8 Charger Discharger 1-8 Cells. Також вважає, що позивач не навів належного обґрунтування спричиненої йому моральної шкоди на суму 64000 грн. Просив позов ОСОБА_6 задовольнити частково, а саме в частині відшкодування майнової шкоди на суму 21500 грн., в решті вимог просив відмовити.

Позивачем ОСОБА_6 було подано відповідь на відзив, в якій він вказав про таке. Так, розмір спричиненої йому шкоди встановлений висновком товарознавчої експертизи № 5/308 від 27.09.2017р., в якому визначена вартість втраченого ним внаслідок вчиненої ОСОБА_5 крадіжки майна на час розгляду справи, що відповідає вимогам цивільного законодавства. При цьому розмір шкоди, заподіяної злочином, про який йдеться у вироку суду від 02.11.2017 року, був встановлений на момент вчинення кримінального правопорушення. Також вважає заявлену ним суму на відшкодування моральної шкоди цілком обґрунтованою та справедливою. Просив його позов задовольнити.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.04.2018р. у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги уточненої позовної заяви, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви, просив суд уточнену позовну заяву від 01.11.2017р. задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_4 у повному обсязі заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. При цьому зазначив, що відповідач ОСОБА_5 згоден відшкодувати лише загальну вартість викраденого майна, яка визначена у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017р. і складає 21500 грн. При цьому суму спричиненої позивачу моральної шкоди вважає необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, а також кримінального провадження № 275/712/16к, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_5 23 жовтня 2016 року близько 23.30 годин погодився на пропозицію невідомої суду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів вчинити крадіжку з будинку по вул. Виноградна, 10, в смт. Брусилів, де мешкав ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24 жовтня 2016 року, близько 24.00 години, прийшли до вищеозначеного будинку по вул. Виноградній, 10, в смт. Брусилів, де невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, демонтував скло у вікні сільськогосподарського приміщення та через вікно проник в середину, а ОСОБА_5 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки.

Діючи спільно, умисно, невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передав через вікно ОСОБА_5 та разом викрали належні позивачу: пилу монтажну (торцьову) AEG SMT 355 вартістю 3000 гривень, пилу циркулярну вартістю 250 гривень, міні мийку Karcher K 2.08 вартістю 500 гривень, шуруповерт електричний Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) вартістю 250 гривень, акумуляторну дриль-шуруповерт Bosch Professional GSR 12-2 вартістю 380 гривень, електолобзик Bosch Professional GST 75 BE вартістю 400 гривень, будівельний фен Einhel Bavaria BHA 2000/1 вартістю 200 гривень, бензопилу Stihl MS 180 вартістю 1900 гривень, кутову шліфувальну машину Bosch Professional GWS1000, вартістю 600 гривень, кутову шліф машину Hitachy G13SR3, вартістю 500 гривень, безпровідний ехолот fishfinder Lucky ff7181iw вартістю 1200 гривень, автомобільний пилосмок вартістю 80 гривень, а всього на суму 9200 гривень.

Надалі, 24 жовтня 2016 року, близько 02.00 годин, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 разом із невідомою суду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 прибули до належного ОСОБА_4 будинку 10 по вул. Райдужній у смт. Брусилів, де ОСОБА_5 лишився на вулиці з метою попередження співучасника в разі виникнення небезпеки, а невідома суду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно проникла в середину будинку, звідки, діючи спільно, таємно, повторно, викрали належні потерпілому: ресивер Yamaha RX-V773 вартістю 8500 гривень, сабвуфер Magnat Beta Sub 20A вартістю 3200 гривень та TV плеєр ASUS O! Play AIR вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 12300 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_5 та його співучасник розпорядились на власний розсуд.

Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 4-12).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.03.2018р. вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017р. щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову скасовано з призначенням нового розгляду в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції (а.с. 13-16).

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, висновком експерта № 5/308 від 27.09.2017 судової товарознавчої експертизи, проведеної за клопотанням позивача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 275/712/16к, встановлена ринкова вартість викрадених у ОСОБА_4 речей, а саме: пили монтажної AEG SMT 355 2778,33 грн.; шуруповерта електричного Sparky Professional BVR 64E (s/n 173156) - 1259, 73 грн.; електолобзика Bosch Professional GST 75 BE - 2245, 67 грн.; будівельного фену Einhel Bavaria BHA 2000/1 398, 25 грн.; кутової шліфувальної машини Bosch Professional GWS1000 - 2160, 40 грн.; безпровідного ехолота fishfinder Lucky ff7181iw - 1582, 17 грн.; ресиверу Yamaha RX-V773 17055, 75 грн.; сабвуфера Magnat Beta Sub 20A 6519, 78 грн., TV плеєра ASUS O! Play AIR - 1468, 33 грн.; кутової шліфувальної машини Hitachy G13SR3 - 946, 67 грн.; а також встановлена ринкова вартість зарядного пристрою IMAX B8 Charger Discharger 1-8 Cells - 2346,67 грн. (а.с. 72-90).

Крім того, згідно відомостей інтернет-порталу Розетка, наданих позивачем, вартість пили циркулярної складає 1863 грн. (а.с. 57), мінімийки Karcher K 2.08 складає 1699 грн. (а.с. 56), акумуляторної дрелі-шуруповерта Bosch Professional GSR 12-2 складає 2532 грн. (а.с. 59), бензопили Stihl MS 180 складає 4749 грн. (а.с. 62), автомобільного пилосмока складає 756 грн. (а.с. 67).

При цьому судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що викрадені ресивер Yamaha RX-V773 та сабвуфер Magnat Beta Sub 20A повернуті позивачу ОСОБА_4

З врахуванням наведеного, сума збитків, спричинених позивачу ОСОБА_4 викраденням його речей, складає 21 660, 22 гривні, які повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_5 для їх відшкодування.

При цьому суд, розраховуючи суму збитків, не враховує вартість повернутих позивачу ОСОБА_4 речей (ресивер Yamaha RX-V773 та сабвуфер Magnat Beta Sub 20A). Також суд не враховує вартість зарядного пристрою IMAX B8 Charger Discharger 1-8 Cells, оскільки у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 не зазначено вказаного майна серед переліку викрадених ОСОБА_5 речей, інших доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до його зникнення суду не надано.

Не враховуються судом і доводи представника позивача ОСОБА_4 щодо понесення позивачем ОСОБА_4 майнових збитків в розмірі 2046 грн. та 5600 грн. у звязку з викупом ним ресивера Yamaha RX-V773 та сабвуфера Magnat Beta Sub 20A в ПТ «ОСОБА_6 ломбард», куди ці речі були здані ОСОБА_5 після їх викрадення, оскільки чеки, надані позивачем на підтвердження цього (а.с. 55), не містять відомостей щодо платника вказаних коштів, а крім того згідно зазначених чеків вказані кошти одержані ломбардом за погашення кредиту, а не за викуп вказаних вище речей.

Крім того, суд при визначенні суми спричинених позивачу ОСОБА_4 відповідачем майнової шкоди не враховує доводи відповідача, зазначені ним у відзиві на позовну заяву, та доводи його представника в судовому засіданні щодо того, що вартість викраденого майна визначена у вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.11.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 та складає 21500 грн., оскільки згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Інших доказів на підтвердження своїх заперечень щодо суми спричиненої позивачу майнової шкоди відповідач та його представник суду не надали.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 щодо відшкодування спричиненої йому майнової шкоди підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно розяснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань позивача, який зазнав страждань через протиправну поведінку відповідача щодо нього та у звязку із викраденням його майна, та, виходячи з вимог справедливості та розумності, визначає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 640 грн., квитанція про сплату якого міститься в матеріалах кримінального провадження № 275/712/16к (а.с. 65).

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5) в рахунок відшкодування майнової шкоди 21 660, 22 гривні, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000 гривень, а також судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 640 гривень, а всього 32 300 (тридцять дві тисячі триста) гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ ОСОБА_7