Провадження № 22-з/801/33/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

29 грудня 2018 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С., які входять до складу колегії суддів визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи: Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Позивачем неодноразово заявлялись відводи суддям Вінницького апеляційного суду, які були задоволені судом.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Панасюк О.С., Якименко М.М.

27 грудня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С., мотивуючи її тим, що зазначені судді при розгляді цієї справи не можуть бути об'єктивними та безсторонніми з тих підстав, що вказана колегія суддів 05 грудня 2018 року ухвалила не повідомити сторони у справі №127/27359/17 про час і місце розгляду справи, призначеної на 28 грудня 2018 року, чим порушила принцип гласності і відкритості судового процесу. Вказані обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відвід заявлений ОСОБА_4 суддям Салу Т.Б. та Панасюку О.С. визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів; питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_4 вважаю, що заява про відвід суддів є безпідставною з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За змістом положень чинного ЦПК України, висновк суду про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження, не свідчить про порушення колегією суддів принципу відкритості і гласності розгляду справи, та жодним чином не вказує на упередженість та зацікавленість складу суду в результаті розгляду справи.

Інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С. позивачем не наведено.

Отже, заявлений відвід суддям Салу Т.Б. та Панасюку О.С. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи : Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.В. Оніщук