Провадження №2/201/776/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Державний реєстратор відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена Верховної ради України з прав людини, Президент України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання звільнити самовільно зайняте житлове приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_2 були подані до суду чисельні клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі за вимогами первісного позову, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з набранням законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2011р. по цивільній справі №2-4387/11 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 49, 60). Крім того, ОСОБА_2 просить суд, у разі задоволення його клопотання про закриття провадження по справі № 201/16123/17 за вимогами первісного позову з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, залишити його зустрічний позов без розгляду (а.с. 60).

14.12.2018р. ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій подане ним клопотання про закриття провадження по справі підтримав, та просив суд задовольнити, справу просив розглянути за його відсутності (а.с. 176).

Представник позивача за первісним позовом подав до суду заперечення на подане клопотання про закриття провадження по справі, в якому вказує на те, що 24 липня 2014 року, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про зняття з реєстрації гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку з набранням законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2011р. у справі № 2-4387/11, яким встановлено, що зазначені особи права користування не мали і не мають, та просив зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Листом №1212-40/5339 від 22.08.2014р. Жовтневої міграційної служби ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відмовлено у знятті з реєстрації ОСОБА_2 та його малолітньої дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку з відсутністю в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2011р. підстав для зняття з реєстрації ОСОБА_2 та його малолітньої дитини ОСОБА_3, яким є судове рішення, що набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Маючи на меті захистити свої права з користування спірною квартирою, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати незаконною відмову ГУ ДМС України у Дніпропетровської області (в особі Жовтневої міграційної служби ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) у знятті з реєстрації ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2014р. про зняття з реєстрації ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4.

17 листопада 2014 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянувши справу № 804/16581/14 виніс постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відмовив в повному обсязі, оскільки підставою для знаття з реєстрації є рішення суду, в резолютивній частині якого має бути сформульовано висновок суду зі справи про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Як зазначає ОСОБА_1, враховуючи викладені обставини та позицію Дніпропетровського окружного адміністративного суду викладену в постанові від 17.11.2014р., у нього не має іншого виходу для захисту свого права, як наймача житлового приміщення, як звернутися з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просити суд в резолютивній частині рішення зазначити про втрату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права користування спірним приміщенням, що стане підставою для Державного реєстратор відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти останніх з реєстрації.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Крім цього, представник позивача за первісним позовом надав до суду заяву, в якій просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, з підстав, викладених у запереченні.

Інші учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явилися, про дату, часу та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

В матеріалах справи є клопотання представника Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши подані клопотання із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4387/11 за позовом КЖЕП № 3 до ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, ВГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській обл., ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_2 від власного імені та як законного представника в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до КЖЕП № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання права порушеним, визнання та збереження права користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-4387/11 було відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів (а.с. 62 - 64).

Як встановлено з тексту вказаного судового рішення, предмет спору виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_5.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., який набув чинності з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року, було відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів

Рішення набрало законної сили 27 грудня 2011 року і є чинним.

Отже, оскільки вже є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, провадження по даній справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання про закриття провадження по справі судом були враховані заперечення, подані стороною позивача за первісним позовом про неможливість захистити свої права у іншій спосіб. З цього приводу суд зазначає, що нормами чинного законодавства забороняється повторний розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав при наявності рішення суду, що набрало законної сили. У зв'язку з чим суд роз'яснює позивачу за первісним позовом його право звернення до суду з інших підстав аніж ті, що заявлялися ним у цивільній справі № 2-4387/11.

Крім того, в поданому до суду позові, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 не зазначає Державного реєстратора співвідповідачем по справі, проте просить суд зобов'язати останнього зняти відповідачів за первісним позовом з реєстрації за місцем проживання та дана вимога є похідною від первинної вимоги, заявленої до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 20 КАС України визначена предметна юрисдикція адміністративних судів щодо підсудності справ місцевим загальним судам як адміністративним судам та окружним адміністративним судам.

Отже, позивач за первісним позовом просить суд зобов'язати Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зняти з реєстрації місця проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_2. Тобто, ОСОБА_1 заявлені вимоги до суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з покладеними на нього обов'язками щодо реєстрації права користування житловим приміщення.

За викладеного суд також роз'яснює позивачу за первісним позовом, що у разі наявності спору між ним та Державним реєстратором відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з приводу реєстрації права користування житловим приміщення (у даному випадку - зняття з реєстраційного обліку), він має право звернутися з адміністративним позовом до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства, з дотриманням правил підсудності, із зазначенням державного реєстратора відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В поданій до суду заяві, ОСОБА_2 просить суд, у разі закриття провадження за первісним позовом, залишити його зустрічний позов без розгляду. Враховуючи той факт, що сторони вільні розпорядження своїми правами на власний розсуд, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заявленого.

Підстави для повернення судового збору відсутні, оскільки останній сторонами не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 256 - 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради, Державний реєстратор відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена Верховної ради України з прав людини, Президент України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання звільнити самовільно зайняте житлове приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев