overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9452/14-ц
Провадження №2/523/5348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу за кредитним договором у розмірі 49 430,15 доларів США та 5 817 грн 84 коп.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу у розмірі 42 315,50 доларів США та 62 685 грн. 24 коп.

Постановою Верховного Суду України від 10.10.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.11.2018 р. до суду надійшла цивільна справа № 523/9452/14. Справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду та передано судді Дяченко В.Г. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 06 березня 2019 рокуо 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій
27.12.2018 227/5061/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 грудня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця», в якому він просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2018 року по 03 травня 2017 року в розмірі 7800,69 грн. без урахування податків, зборів та обов'язкових платежів, компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки (18 днів) в розмірі 3316,32 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 03 травня 2018 року по час прийняття судом рішення у справі та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

19 листопада 2018 року по справі було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 16 березня 2018 року по 03 травня 2017 року. Тобто, у позові наявні суперечності в періоді, за який стягується заборгованість по заробітній платі, що позбавляє суд можливості на справедливий розгляд справи.

Позивачу було надано термін на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та 21 листопада 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу позивача ОСОБА_1

29 листопада 2018 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про його вручення 24 листопада 2018 року.

Станом на 27 грудня 2018 року вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач зазначені в ухвалі від 19 листопада 2018 року недоліки не усунув у встановлений строк, тому зазначена заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Регіональна філія «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.С.Мацишин

27.12.2018
Справа № 226/1980/18
Провадження 2-н/226/369/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2.

До початку судового засідання від скаржника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
пр. № 2-о/759/661/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буринська міська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Буринська міська рада Буринського району Сумської області (Сумська обл., м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про встановлення факту, що має юридичне значення, подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Буринська міська рада Буринського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 14 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа 431/7139/18
Провадження 2-о/431/2236/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2019 року на 10 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 431/6865/18
Провадження №2-о/431/2148/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2018 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

встановив:

Заявник звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження у неї дитини, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Довжанськ Луганської області.

.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: sb.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 08-45 год. 26.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 622/469/15-ц

Провадження № 22-ц/818/582/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року у складі судді Горпинич О.В.

у цивільній справі (622/469/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2

про визнання договору поруки припиненим, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року у цивільній справі № 622/469/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 826/2184/17.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_5
Справа № 214/4930/17
2/214/362/18
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

06 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4930/17 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог №214/4930/17 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Провадження №2-сз/369/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши за заяву Кредитної спілки «Борисфен» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05.12.2017 року № 369/13430/17 позовну заяву Кредитної спілки «Борисфен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві у звязку із тим, що справа не підсудна даному суду.

При подачі позовної заяви Кредитна спілка «Борисфен» сплатила судовий збір у розмірі 1600 грн., який було зараховано до державного бюджету.

Тому, у звязку з поверненням позовної заяви, заявник просив повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № 190 від 29.11.2017 року Кредитна спілка «Борисфен» сплатила - 1600 грн. судового збору при подачі позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору за квитанцією № 190 від 29.11.2017 року в сумі 1600 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути Кредитній спілці «Борисфен» (, п/р 7428) сплачений згідно квитанції № 190 від 29.11.2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич