ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/3492/14-ц

Провадження № 22-ц/818/914/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2018 року у складі судді Карімова І.В.

у цивільній справі (636/3492/14-ц) за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року у розмірі 67417,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 788491,68 гривень, та судовий збір у розмірі 3654 гривні.

27 січня 2016 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області набуло законної сили та було звернуто до виконання.

21.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у справі № 636/3492/14ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: просила замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» як вибулої сторони виконавчого провадження на неї, ОСОБА_2 як його правонаступника, якій були передані всі права і обовязки щодо виконання кредитного договору № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року міжрайонним відділом ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції Харківської області було відкрито виконавче провадження № 48462731 від 14.08.2015 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з неї, ОСОБА_2, та з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

06.09.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укладено угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року, відповідно до якої ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відступив на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» право вимоги боргу з ОСОБА_5 та з неї, ОСОБА_2 відповідно до договору поруки за № 010/-2/07-01-0653/2-08. В свою чергу ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» з ТОВ «Фінстрим» було укладено договір комісії від 06.09.2017, згідно якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_5 та неї, ОСОБА_2, згідно вищезазначених договорів кредиту та поруки.

06.09.2017 року між нею (ОСОБА_2Ф.) та ТОВ «Фінстрим» був укладений договір комісії № 06-09/17 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року, що був укладений між ПАТ«ОСОБА_4 Аваль» та відповідачем.

ОСОБА_2 зазначала, що відповідно до цього договору до неї переходить право вимоги до відповідача ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором. Як зазначено в довідці ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» останнє станом на 06.09.2017 не має судових та грошових претензій до неї за вищевказаними договорами кредиту та поруки.

Оскільки боржником ОСОБА_5 борг не погашений, на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження та вимог ст. 514 ЦК України ОСОБА_2 просила задовольнити її заяву про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на неї ОСОБА_2

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та заяву ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. ОСОБА_2 надано копії договорів , що є достатньою правовою підставою для виникнення у ОСОБА_2 права вимоги до боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, факторинг тощо).

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року у розмірі 67417,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 788491,68 гривень, а також судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Вказане рішення Чугуївського міського суду Харківської області набуло законної сили та було звернуто до виконання, про що органом ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 48462731 на підставі виконавчого листа, виданого судом, де стягувачем зазначений ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а боржниками були зазначені відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2

06.09.2017 року між ТОВ «Фінстрим»(комітент) та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (комісіонер) укладено договір комісії від 06.09.2017, згідно якого останній зобовязався за дорученням комітента за плату укласти з АТ «ОСОБА_4 Аваль» договір відступлення права вимоги, відповідно до якого комісіонер зобовязується сплатити АТ «ОСОБА_4 Аваль» не більше 117100 грн., а АТ «ОСОБА_4 Аваль» зобовязується відступити право вимоги за кредитним договором і договором поруки в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення права вимоги.

06.09.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укладено угоду про відступлення права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року, відповідно до якої ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» відступив на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» право вимоги боргу з ОСОБА_5 та з ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року та договору поруки за № 010/-2/07-01-0653/2-08 від 04 серпня 2008 року, однак зазначив вартість вимоги в розмірі 117100 грн., а не стягнутої за рішенням суду суми боргу.

Згідно акту від 06.09.2017 приймання-передачі на виконання п.5 договору відступлення права вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» передав, а ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» прийняв оригінали кредитного договору, укладеного з ОСОБА_5 та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2

06 вересня 2017 року між ОСОБА_2 (комітентом) та ТОВ « Фінстрим» (комісіонером) укладено договір комісії № 06-09/17 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 04 серпня 2008 року та договором поруки за № 010/-2/07-01-0653/2-08 від 04 серпня 2008 року.

Згідно акту від 06.09.2017 року відповідно до п. 3.1.3 договору комісії комісіонер передав, а комітент ОСОБА_2 прийняла оригінали вищевказаних договорів кредиту та поруки.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Згідно з ч.5 ст.15 Закон України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження (солідарним з ОСОБА_5 боржником), тому не є субєктом правонаступництва у виконавчому провадженні на підставі вищевказаних договорів комісії та відступлення права.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки відповідно до відповіді начальника Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 встановлено, що станом на 27 вересня 2018 року виконавче провадження № 48462731 з примусового виконання виконавчого листа 636/3492/14 від 23.01.2015 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 4 серпня 2008 року у сумі 67417,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 788491 грн. 68 коп., а також судового збору у розмірі 3654 грн.

Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 10.11.2017 року було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та надано строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Станом на 27.09.2018 р. у Міжрайонному ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ГТУЮ у Харківській області знаходиться відкрите виконавче провадження 48462934 з примусового виконання виконавчого листа № 636/3492/14-ц від 23.01.2015 р., виданого Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0653-08 від 4 серпня 2008 року у сумі 67417,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.07.2014 року складає 788491 грн. 68 коп., а також судового збору у розмірі 3654 грн. Боржник ОСОБА_5

Разом з тим, між ОСОБА_2 та TOB «Фінстрим» укладено договір комісії від 06.09.2017, відповідно до п.2.5. якого, права вимоги, які, відповідно, придбані та набуті Комісіонером (TOB «Фінстрим») на виконання цього договору, є власністю Комітента (ОСОБА_2Ф.).

Відповідно до ст. 6 ЦК сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

При вирішенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 вже не була стороною виконавчого провадження і дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Чугуївського міського суду Харківської області скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 48462731 відкритого за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі № 636/3492/14ц за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_7