АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3419/18А Справа № 208/5794/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди фізичній особі, що постраждала внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача, в якому просив суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду, зобов'язати та примусити відповідача виконати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2014 року, порушити проти відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області кримінальну справу за ст.ст. 382, 364, 365, 367 КК України, в рамках кримінального провадження, з врахуванням цивільного позову, поданого до суду, стягнути з відповідача 10000 гривень за моральну шкоду та 10000 гривень за матеріальну шкоду, крім цього просив скасувати постанову №ВП47500235 від 24.12.2015 року та постанову ВП № 47501832 від 24.12.2015 року про повернення виконавчих документів.

В обґрунтування позову зазначив, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на його користь, як потерпілого від дій ОСОБА_4 стягнуто 129 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 200 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На виконання вироку суду в цій частині позивачем отримано виконавчі листи № 208/9343/13-к від 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 200 грн. моральної шкоди та № 208/9343/13-к від 23.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 129 грн. матеріальної шкоди.

Державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанови ВП № 47501832 та ВП № 47500235 від 24.12.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві, через відсутність у боржника майна, на яке може бути накладене стягнення.

У зв'язку з такими незаконними діями відповідача йому спричинена моральна та матеріальна шкода, яку він просить стягнути з відповідача та порушити проти нього кримінальну справу за ст.ст. 382,364, 365, 367 КК України, в рамках кримінального провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року провадження у цивільній справі № 208/5794/16, в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_2 про порушення проти відповідача кримінальної справи за ст.ст.382, 364,365, 367 КК України, в рамках кримінального провадження, з урахуванням цивільного позову, поданого до суду, стягнення з відповідача 10000 гривень за моральну шкоду та 10000 гривень за матеріальну шкоду - закрито.

Позивачу роз'яснене його право на звернення із відповідною заявою, з указаного питання, до правоохоронних органів, або органів прокуратури, в передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13 березня 20128 року скасувати, посилаючись на її незаконність.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду його позовної заяви, а також вважає, що відповідач навмисно саботує виконання вироку суду відносно ОСОБА_4, що спричиняє йому матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщені судом належним чином.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, окрім інших, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 10000 гривень моральної та 10000 гривень матеріальної шкоди, які позивач зазнав у зв'язку з невиконання державним виконавцем вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.03.2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на його користь, як потерпілого від дій ОСОБА_4, за яким на його користь стягнуто 129 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди й 200 грн. моральної шкоди, та порушити проти відповідача, державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, кримінальну справу за статтями 382, 364,365, 367 КК України, в рамках кримінального провадження.

Закриваючи провадження у справі в цій частині, районний суд правильно та обґрунтовано послався на те, що позивач не позбавлений права звернуться з такими вимогами до правоохоронних органів в передбаченому чинним кримінально- процесуальним законодавством порядку особисто.

Тому, згідно вимог п.1 ч. ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закрив провадження у справі, оскільки справа за такими вимогами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Діючим цивільно-процесуальним законом України не передбачено порушення кримінальних справ відносно відповідачів, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко