АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-к/796/39/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №796/130/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді Українець Л.Д.

за участю секретаря Майданець К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №214у/2017 від 08 листопада 2017 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

30 травня 2018 року Акціонерне товариство «Об'єднання заводів прокатних валків» звернулося в суд з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2017 року в справі АС №214у/2017.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в справі АС № 214у/2017 від 08 листопада 2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» (Російська Федерація) 34 971,45 доларів США - вартість поставленого товару, 208,48 доларів США - неустойка за порушення строкуоплати товару, 17,13 доларів США - 3% річних, 3 500 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 41 110,08 доларів США.

Правовою підставою для розгляду справи в МКАС при ТПП України є пункт 9.2. контракту № D0114-5-АМК-139-2014-кпр від 13.03.2014 року.

У резолютивній частині рішення зазначено, що воно вступає в законну силу з 08 листопада 2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Рішення боржником не оскаржене та в добровільному порядку не виконано.

Ураховуючи наведене просить суд задовольнити заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №214у/2017 від 08 листопада 2017 року та видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна, 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілесова, 20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» (620014, Російська Федерація, м. Єкатеринбург, вул. Радищева, буд. 33, оф. 49; реєстраційний номер: /667301001) 34 971,45 доларів США - вартість поставленого товару, 208,48 доларів США - неустойка за порушення строку оплати товару, 17,13 доларів США - 3% річних, 3 500 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 41 110,08 доларів США, а також стягнути з боржника судовий збір.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Представник Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в судове засідання не з&q?мб;явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується, зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 09.07.2018 року.

Направив суду письмове заперечення в якому просить відмовити в задоволені заяви з тих підстав, що зазначені у заяві стягувані з боржника суми не відповідають вказаним у рішенні МКАС, стягувач порушив вимоги щодо форми заяви, визнання рішення МКАС суперечить публічному порядку України.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2014 року між Закритим акціонерним товариством «Об'єднання заводів прокатних валків» і Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» укладено контракт № D0114-5-АМК-139-2014-кпр, згідно з яким продавець продає, а покупець купує товар відповідно до Додатків, Специфікаціями, Додатками до цього Контракту.

У пунктів 9.2 Контракту міститься Арбітражне застереження, згідно якого в разі, якщо сторони не дійдуть згоди, то спір повинен розглядатися Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в м. Києві відповідно до правил щодо провадження цього суду. В процесі розгляду спорів повинен застосовуватися регламент міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України. Арбітраж та винесення рішення повинні проходити в м Київ, Україна. Суд повинен складатися з одного арбітра. Мова арбітражного провадження - російська. Цей контракт повинен регулюватися і тлумачитися за допомогою положень українського матеріального і процесуального права.

08 листопада 2017 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України м. Київ в складі одноособового арбітра Винокурової Л.Ф. по справі АС № 214у/2017 за позовом Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» (Російська Федерація) до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна) про стягнення коштівприйнято рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд.20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» (Російська Федерація, 620014, м. Єкатеринбург, вул. Радищева, буд. 33, оф. 49; ОГРН 963, ІНН ) 34 745,84 доларів США - вартість поставленого товару, 208,48 доларів США - неустойка за порушення строкуоплати товару, 17,13 доларів США - 3% річних, 3 500 доларів США на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів у МКАС при ТПП України та 2 638,63 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 41 110,08 доларів США.

З рішення вбачається, що воно вступає в законну силу з 08 листопада 2017 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

30 травня 2018 року Акціонерне товариство «Об'єднання заводів прокатних валків» звернулося в суд з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2017 року по справі АС №214у/2017.

Боржником ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» надіслано заперечення на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2017 року мотивовані наступним: - зазначені в заяві стягувані з боржника суми не відповідають зазначеним у рішенні МКАС; - у порушення Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року, стягувачем не доданий до заяви виконавчий документ; - у порушення вимог ст..476 ЦПК України стягувачем надані документи без засвідченого перекладу на українську мову; - стягувачем не доведений факт сплати судового збору за подачу заяви; - рішення суперечить публічному порядку України, оскільки правочин був здійснений без згоди Наглядової ради або загальних зборів акціонерів й тому може бути визнаний судом недійсним.

Щодо відмінності сум в прохальній частині заяви та резолютивній частині рішення суд зазначає наступне.

У прохальній частині заяви АТ «Об'єднання заводів прокатних валків» (Російська Федерація) просить видати виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» 34 971,45 доларів США - вартість поставленого товару, 208,48 доларів США - неустойка за порушення строку оплати товару, 17,13 доларів США - 3% річних, 3 500 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 41 110,08 доларів США.

Згідно резолютивної частині рішення МКАС стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» 34 745,84 доларів США - вартість поставленого товару, 208,48 доларів США - неустойка за порушення строкуоплати товару, 17,13 доларів США - 3% річних, 3 500 доларів США на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів у МКАС при ТПП України та 2 638,63 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 41 110,08 доларів США.

У судовому засіданні представник стягувача пояснив, що в заяві допущено описку при зазначені заборгованості по сумах, проте загальна сума заборгованості відповідає резолютивній частині рішення МКАС, тому просить видати виконавчий лист відповідно до резолютивної частини рішення МКАС.

Сама по собі помилка в заяві не має суттєвого значення для вирішення данного питання, оскільки стягувач просить видати виконавчий лист згідно рішення суду, що відповідає вимогам закону.

Необґрунтованим є посилання боржника на те, що стягувачем не доданий до заяви виконавчий документ, оскільки виконавчий документ у стягувача на момент пред'явлення заяви був відсутнім, та в своїй заяві АТ «Об'єднання заводів прокатних валків» просить визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС та видати відповідний виконавчий лист.

Щодо порушення, на думку боржника, вимог ст.476 ЦПК України у зв'язку з тим, що стягувачем надані документи без засвідченого перекладу на українську мову, то суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст.476 ЦПК України передбачено, що до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються:

1) оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення;

2) оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірена копія такої угоди;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) копії заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу відповідно до кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви;

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1 - 3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

На виконання вимог зазначеної статті стягувачем до заяви додано нотаріально посвідчену копію рішення МКАС та нотаріально завірену копію контракту, зазначені документи викладені російською мовою, яка є мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, тому переклад на українську мову документів, складених російською мовою не вимагається.

В судовому засіданні представник стягувача надав для огляду належним чином завірене рішення суду.

Також є необґрунтованим посилання боржника на те, що стягувачем не доведений факт сплати судового збору за подачу заяви, оскільки довідкою Державної казначейської служби України від 17.05.2018 року підтверджено зарахування коштів в сумі 34 дол. США, що перевищує суму необхідного до сплати судового збору за подачу такої заяви, а саме 881 грн., до Державного бюджету України на валютний рахунок. (а.с.22,23)

Доводи заперечень про те, що рішення суперечить публічному порядку України, оскільки правочин був здійснений без згоди Наглядової ради або загальних зборів акціонерів й тому може бути визнаний судом недійсним, не є підставою для відмови в задоволенні вимог заяви, оскільки встановлено, що боржником не пред'являвся позов про визнання недійсним контракту, зокрема з тих підстав, що його було здійснено без згоди Наглядової ради або загальних зборів акціонерів, судом контракт недійсним не визнавався, тобто на момент розгляду справи в арбітражному суді, контракт був чинним, арбітражне застереження також.

Щодо посилань на порушення публічного порядку України, то головним завданням застереження про публічний порядок в міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.

Статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.

Враховуючи вищенаведене, посилання на публічний порядок можуть мати місце тільки у випадках, коли виконання іноземного арбітражного рішення несумісне з основами правопорядку держави.

Контракт № D0114-5-АМК-139-2014-кпр є самостійним господарсько-правовим договором, його зміст не посягає на суспільні, економічні та соціальні основи держави, не спрямований на порушення публічного порядку, а відтак не є таким, що порушує публічний порядок.

У своїх запереченнях боржник не посилається на інші підстави, передбачені діючим законодавством для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж"передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на викладене, суд вважає, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не підтвердило існування визначених ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

У відповідності з частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2017 року по справі АС №214у/2017, тому заява Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 08 листопада 2017 року по справі АС №214у/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Вілєсова, буд.20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» (Російська Федерація, 620014, м. Єкатеринбург, вул. Радищева, буд. 33, оф. 49; ОГРН 963, ІНН ) 34 745,84 доларів США - вартість поставленого товару, 208,48 доларів США - неустойка за порушення строкуоплати товару, 17,13 доларів США - 3% річних, 3 500 доларів США на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів у МКАС при ТПП України та 2 638,63 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 41 110,08 доларів США (сорок одна тисяча сто десять доларів США 08 центів).

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків»підлягає стягненню 881 грн. судового збору.

Керуючись статтями 141,478, 479 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №214у/2017 від 08 листопада 2017 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України м. Київ від 08 листопада 2017 року по справі АС №214у/2017 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україна, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд.20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» (Російська Федерація, 620014, м. Єкатеринбург, вул. Радищева, буд. 33, оф. 49; ОГРН 963, ІНН ) 34 745,84 доларів США - вартість поставленого товару, 208,48 доларів США - неустойка за порушення строку оплати товару, 17,13 доларів США - 3% річних, 3 500 доларів США на відшкодування витрат, пов'язаних із захистом інтересів у МКАС при ТПП України та 2 638,63 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 41 110,08 доларів США (сорок одна тисяча сто десять доларів США 08 центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (Україні, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд.20А; ідентифікаційний код 05441447) на користь Акціонерного товариства «Об'єднання заводів прокатних валків» (Російська Федерація, 620014, м. Єкатеринбург, вул. Радищева, буд. 33, оф. 49; ОГРН 963, ІНН ) 881 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Суддя Л.Д. Українець