overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/706/18
Провадження № 2/329/316/2018
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

27 грудня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., за участі секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, який розташований за адресою: вул. Гагаріна, 41, с. Новополтавка Чернігівського району Запорізької області.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16.11.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 год.00 хв. 20 грудня 2018 року.

Однак, підготовче засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року відкладено на 09 год. 00 хв. 17 січня 2019 року у звязку з неявкою відповідача щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючисьст.ст.189, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 14 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9588/18
Провадження № 2-н/644/1652/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-н/756/606/18
У х в а л а

27 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ЖБК «Арсеналець-19» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що заявник просить стягнути суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2015 року по вересень 2018 року включно, але із заявою про видачу судового наказу ЖБК «Академічний-15» звертається лише у грудні 2018 року.

За загальним правилом позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, з вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг «Арсеналець-19» звернувся поза межами строку звернення до суду за захистом порушеного права, тому відповідно до 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України за цією вимогою не може бути виданий судовий наказ.

Керуючисьст.ст. 163, 165, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-19» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя
Провадження № 2/234/2973/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

05 листопада 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печенізької районної Державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печенізької районної Державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

До суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв'язку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Печенізькому районному суді Харьківської області, за її місцем мешкання.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що позивач мешкає в с.Мартове, Печенізького району, Харківської області, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов'язків позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Печенізької районної Державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, яке призначити на 17 грудня 2018 року о 11-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Печенізького районного суду Харьківської області.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь позивач - ОСОБА_1 ( моб.тел. НОМЕР_1), представник Печенізької районної Державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 468/1744/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та стягнення коштів,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та стягнення коштів
Судове засідання призначено на 24.04.2018 року о 13.30 год.
Позивач підтримав клопотання.
В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Судом здійснюється розгляд майнового спору між сторонами, предметом якого, серед іншого, є вищевказане нежитлове приміщення №1, що розташоване в місті Баштанка по вулиці Полтавська, будинок №9, Миколаївської області, яке перебуває в іпотеці Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією іпотечного договору (а.с.37-41).
За таких обставин, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", суд вважає необхідним залучити дану особу до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд -
Оголосити по справі перерву до 29 травня 2018 року о 14.00 год.
Залучити Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" до участі у справі №468/1744/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та стягнення коштів, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/2395/14-ц
Провадження № 22-ц/810/28/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2018 року, грудня місяця, 26-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Яреська А.В., суддів: Коротенко Є.В., Стахової Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року (справа №426/2395/14-ц суддя 1 інст. Гашинська О.А.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 365-368, 374, 376, 381-384 ЦПК,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року змінити, скасувавши у частині розподілу спільного майна подружжя та стягнення частки різниці у вартості майна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя, визнавши за нею право особистої приватної власності на :

- 3/16 частки житлового будинку 64 по вул. К.Маркса в місті Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 231000,00 (двісті тридцять одна тисяча) грн..;

- другий поверх прибудованого нежитлового приміщення 40 в будинку 6 по вулиці Кірова в місті Луганську площею 293,5 кв.м. вартістю 1 299 500, 00 (один мільйон двісті девяносто девять тисяч пятсот) грн.;

- автомобіль РЕUGEОТ 308, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 300 679,15 грн. (триста тисяч шістсот сімдесят девять грн. 15 коп.),

- автомобіль НОNDА СR-V 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 336 668, 54 (триста тридцять шість тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 54 коп.)

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя, визнавши за ним право особистої приватної власності на :

- 3/16 частки житлового будинку 64 по вул. К.Маркса в місті Луганську із господарськими спорудами та будівлями вартістю 231000,00 (двісті тридцять одна тисяча) грн..;

- нежитлове приміщення 39 в будинку 6 по вулиці Кірова в місті Луганську вартістю1 081 000,00 (один мільйон вісімдесят одна тисяча) грн.;

- перший поверх прибудованого нежитлового приміщення 40 в будинку 6 по вулиці Кірова в місті Луганську площею 295,4 кв.м. вартістю 1 299 500, 00 (один мільйон двісті девяносто 1 девять тисяч пятсот) грн.;

- автомобіль РЕUGEОТ PARTNER, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 вартістю 105 276,00 (сто пять тисяч двісті сімдесят шість) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

У іншій частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено до 31.01.2018 року.

Постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 725/4290/18
Номер провадження 2-сз/725/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вище вказаною заявою, у звязку з тим, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.09.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, а тому виникла необхідність у вирішенні питання щодо повернення судового збору, сплаченого у звязку зі зверненням до суду з вказаним позовом.

За наслідками судового розгляду вказаної заяви встановлено, що у серпні 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2007 року в сумі 19108,36 грн. та судові витрати, при цьому позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0BNN1P від 30.07.2018 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.09.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Враховуючи вище наведені обставини, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст. 258, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн..), який було сплачено відповідно до платіжного доручення № PROM0BNN1P від 30.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1456/17 2/335/99/2018
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст.2,3, 10-12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк заборгованість за кредитною лінією у розмірі 29 633 ( двадцять дев»ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 466/7936/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Норик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області,-

у с т а н о в и в :

заявник звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.львова ГТУЮ у Львівській області, зокрема просила скасувати постанову державного виконавця Качмара Ю.Ю. про закінчення виконавчого провадження №55185856 з виконання виконавчого листа, виданого 11.10.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/5962/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Скарга призначалась до розгляду на 12.10.2018р., 31.10.2018р., 11.12.2018р., 26.12.2018р., проте належним чином повідомлений заявник до суду не з'явилася. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду і роз'яснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення без розгляду скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3845/116-ц

провадження № 22-ц/818/1158/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судове засідання із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 січня 2019 року об 11 годині 10 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2