Провадження № 8/638/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі № 638/17091/15-ц ( номер провадження 2/628/896/16) за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_5, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" , про зобов"язання вчинення певних дій,

установив:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_5, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" , про зобов"язання вчинення певних дій, у зв"язку з ново виявленими обставинами. Просить скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Доводи заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі № 638/17091/15-ц ( номер провадження 2/628/896/16) за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_5, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" , про зобов"язання вчинення певних дій, було відмовлено в задоволенні позовних вимог . Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року апеляційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" відхилено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року залишено без змін. 13.11.2017 року заявниці стали відомі істотні обставини, які не були їй відомі на час вирішення справи в суді. Такими обставинами вона вважає заяву відповідачів від 03.07.2013 року до позивача з проханням не приймати до експлуатації каналізаційну мережу, яка на праві власності належить заявниці через те, що вони відкликають свій дозвіл на право користування їх каналізаційною мережею . На запит її представника КП "Харківводоканал" надало відповідь, що така згода в архіві підприємства відсутня. Вказане свідчить про те, що договір про можливість підключення до каналізаційної мережі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є дійсним. Вказана обставина не була їй відома до отримання відповіді 13.11.2017 року.

14 грудня 2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 лютого 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі .

В судовому засіданні заявник та її уповноважений представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи заяви , просили її задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування.

Представник КП "Харківводоканал" в своєму відзиві від 14.03.2018 року на заяву ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі № 638/17091/15-ц ( номер провадження 2/628/896/16) за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_5, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" , про зобов"язання вчинення певних дій, зазначив про те, що відзив згоди, який був запитаний представником заявниці ОСОБА_6, міститься в матеріалах цивільної справи та був предметом дослідження в суді 1 інстанції та в суді апеляційної інстанції.

Уповноважений представник відповідачів - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви на тій підстави, що обставина, на яку вказує заявник, була предметом розгляду в судах.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв"язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були та не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, а саме: відсутність в архіві КП "Харківводоканал" заяви-відзиву дозволу на право користування ОСОБА_1 каналізаційною мережею, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про що стало їй відомо тільки 13.11.2017 року , не є такою, тому що з тексту самої заяви заявниці від 11.12.2017 року та рішення суду від 26.02.2016 року вбачається, що дана обставина була предметом розгляду в суді 1 інстанції, тобто була предметом дослідження в суді 1 інстанції при розгляді справи.

З наведеного слідує, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявленуу, існувала, була відома заявнику, однак вона не реалізувала належним чином свої процесуальні права та обов"язки . Рішення суду не оскаржила в установленому законом порядку.

Відтак, заявником не наведено нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення суду від 26.02.2016 року .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст..ст. 259, 423, 424,429 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 13.12.2017 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі № 638/17091/15-ц ( номер провадження 2/628/896/16) за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи- ОСОБА_5, комунальне підприємство "Жилкомсервіс" , про зобов"язання вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Головуючий: І.О.Грищенко