Справа № 761/3870/18
Провадження № 4-с/761/140/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмила Василівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив суд: визнати дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмили Василівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ЄДРВП №52585585 - неправомірними;

скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.12.2017 р. ЄДРВП №52585585;

відновити виконавче провадження ЄДРВП №52585585 з примусового виконання виконавчого листа №2н-1734/10 від 14.02.2011 Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №400015382 від 07.08.2007 року в сумі 45 204,31 грн., судові витрати: судовий збір 274,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., всього 314,17 грн.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 14.02.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2н-1734/10 про стягення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 400015382 від 07.08.2007 року в сумі 45 204,31 грн. та судові витрати. 29.12.2017 р. державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Скаржник зазначає, що державний виконавець не скористався наданими йому правами для виконання рішення та вважає що виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав дії щодо пошуку майна та коштів боржника.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином та завчасно.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у свої запереченнях на скаргу просив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва №2н-1734/10 від 05.05.2010 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №400015382 від 07.08.2007 року в сумі 45 204,31 грн., судові витрати: судовий збір 274,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30,00 грн., всього 314,17 грн.

Постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. від 29.12.2017 року ВП №52585585 вказаний виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з наданої копії матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено запити до НАІС ДДАІ МВС України за результатами якого, за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно витягу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Державним виконавцем було проведено ряд перевірок щодо майнового стану боржника, зроблені запит до ПФУ та ДПС з метою встановлення місць отримання доходів, перевірено майновий стан боржника, однак доходів боржника не було встановлено.

28.12.2017 р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою, що вказана у виконавчому документів, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке згідно закону можливо звернути стягнення, про що було складено відповідний акт.

Так, відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2017 року було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЦПК України виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Посилання скаржника на те, що державний виконавець не скористався наданими йому правами для виконання рішення та поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав дії, щодо пошуку майна та коштів боржника спростовуються відповідними доказами, а саме: копією матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи, що державним виконавцем вживалися заходи, щодо розшуку майна та рахунків боржника, а скаржником не доведено неправомірності дій державного виконавця, виконавчий документ стягувачу повернуто правомірно, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 37, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Людмила Василівна на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: