Справа № 219/9198/18
Провадження №2/219/2830/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., ознайомившись з позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Літвінова Валентина Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить: визнати недійсним договір міни земельних ділянок від 05.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Літвіновою В.А. та стягнути судовий збір та судові витрати.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так ,прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави не достатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

В поданому позові вказані інтереси держави, які підлягають захисту прокурором ,як забезпечення правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки , захисті та визнанні лише тих прав , які набуто та підтверджено у передбачений законом спосіб. Однак прокурор не вказує, які правові наслідки ,передбачені чинним ЦК України він передбачає та просить суд застосувати у разі визнання вказаного ним правочину недійсним .

Також прокурор ,здійснюючи представництво , зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02 травня 2018року у справі №159/4903/16-ц який є обов'язковим для суду першої інстанції .

З матеріалів долучених до позовної заяви вбачається, що 14.08.2018 року керівником Артемівської місцевої прокуратури на адресу Головного управління Держгеокадастру виготовлено повідомлення про звернення із позовною заявою до суду. Однак, відсутні відомості про отримання його адресатом .

У позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зазначені Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області та Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Г.М., однак позивачем про залучення вказаних осіб у якості третіх осіб з боку позивача відповідної заяви, передбаченої частиною 1 статті 53 ЦПК України, з зазначенням, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, до суду не надано.

Крім того, в порушення п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК Україниу позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та який їх результат.

Також, в порушення вимог п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей чи здійснювались заходи забезпечення позову, якщо здійснювались, то які саме (якщо такі заходи здійснювались - то які саме, якщо такі заходи не здійснювались то чому, що перешкодило їх здійсненню).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач згідно з чинним ЦПК України зобов'язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину та вказати , які правові наслідки передбачені чинним ЦК України для захисту інтересів держави він просить застосувати у разі визнання договору недійсним .

Окрім цього позивачеві слід визначитись , в якому розмірі і в якому порядку він просить стягнути з кожного з двох відповідачів судовий збір на користь прокуратури Донецької області .

До того ж позивач вказує у позові , що крім судового збору не передбачається здійснення інших судових витрат, але у проханні до суду просить покласти судові витрати на відповідачів. Тож прокурору слід уточнити, які саме судові витрати та в якому розмірі і в якому порядку він просить покласти на кожного з відповідачів.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що додані до позову копії документів: договору міни, витягу з Державного земельного кадастру, кадастрового плану земельної ділянки, державного акту на право власності на землю, скріншот земельних ділянок не засвідчені у відповідності до вимог ст.95 ЦПК України, оскільки на них відсутня дата засвідчення ,а скріншот взагалі не засвідчений. До того ж інші копії засвідчені прокурорами Подлуцькою Н.В., Сагайдачною С.В. та Філіпенко О.В., але не додано їх повноважень, що вони будуть учасником справи , а ст.95 ЦПК України передбачає, що саме учасник справи підтверджує відповідність письмового доказу оригіналу . Тож ці недоліки також підлягають усуненню.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 19, 24 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Згідно зі статтею 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

З урахуванням наведеного, позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, діючого в інтересах держави, до про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору :Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області ,приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків . Після усунення недоліків позивачеві слід виготовити уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи і з доданою заявою в порядку ст.53 ч.1 ЦПК України та доказами повідомлення третьої особи про звернення до суду надати її до суду у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області , діючого в інтересах держави, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та стягнення судових витрат , треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору :Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області ,приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Літвінова Валентина Анатоліївна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко