Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/8669/13-ц
Провадження № 4-с/554/62/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Садошенко М.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1; ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Родовід Банк» у квітні 2018 року звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52512920 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2018 року; скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52512920 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2018 року. Заявник посилається на те, що Октябрським районним судом м.Полтави 11.09.2014 року було видано виконавчий лист на виконання рішення від 26.12.2013 року по справі №554/8669/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54607,64 гривень. АТ «Родовід Банк» також звернувся до Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2

29.03.2018 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.02.2018 року по ВП №52512920, яка винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, не розшукано; встановити фактичне місце проживання боржника не вдалося; майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено; джерело отримання доходів боржника не встановлено.

Постанову та дії державного виконавця заявник вважає незаконними, виходячи з того, що державним виконавцем Токар К.М. по виконавчому провадженню №52512920 не було здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Дій, які б сприяли ефективному та своєчасному здійсненню заходів примусового виконання рішення в повному обємі державним виконавцем не здійснено. Як наслідок, останнім всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» здійснено формальну відписку.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надіслав до суду заперечення, в якому просив відмовити заявнику в задоволенні скарги, оскільки суть спору по вказаній справі відсутня. Вказав на те, що в межах виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до реєструючих право власності установ для виявлення зареєстрованого за боржником майна та до ДПС, ПФУ для виявлення рахунків боржника та виявлення джерел доходів боржником. Згідно отриманих відповідей встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано; відкриті рахунки у банківських установах відсутні, на обліку у ПФУ не перебуває, джерела отримання доходів відсутні. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника, з метою опису та арешту майна боржника, але потрапити до помешкання не вдалося; виклики боржника повернулися до відділу із відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. 20.02.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що остання за даною адресою не проживає. Тому, 26.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник заявника до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи до суду повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Судом встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало зведене виконавче провадження, до складу якого входить: виконавче провадження №52512920 на підставі виконавчого листа №554/8669/13-ц від 11.09.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 54607,64 гривень та виконавче провадження №52620930 на підставі виконавчого листа №554/8669/13-ц від 11.09.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» в сумі 546,07 гривень.

Державним виконавцем 26.10.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52512920 та №52620930.

Постановою, винесеною старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52512920, було 26.02.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 11.09.2014 року на виконання рішення від 26.12.2013 року по справі №554/8669/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54607,64 гривень (а.с.139).

Вказана постанова отримана скаржником 29.03.2018 року (а.с.138).

03.09.2018 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу суду надіслано відомості стосовно виконаних дій, вчинених державним виконавцем по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом від 11.09.2014 року.

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на момент повернення виконавчого документа, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до письмових заперечень Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2016 року, державним виконавцем здійснено наступні дії по примусовому виконанню рішення суду: направлено запити до реєструючих право власності установ для виявлення зареєстрованого за боржником майна та до ДПС, ПФУ для виявлення рахунків боржника та виявлення джерел доходів боржником. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем реєстрації боржника, з метою опису та арешту майна боржника, але потрапити до помешкання не вдалося; виклики боржника повернулися до відділу із відміткою пошти про закінчення терміну зберігання. 20.02.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що остання за даною адресою не проживає. Також, встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано; відкриті рахунки у банківських установах відсутні, на обліку у ПФУ не перебуває, джерела отримання доходів відсутні .

Після чого, 26.02.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.138).

Суд вважає аргументи заінтересованої сторони безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частина 3 даної статті також передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу та, постановивши оскаржувану постанову, державний виконавець проігнорував зазначені вимоги.

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу зі Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до банківських та фінансових установ про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, не здійснено подання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Також, за приписами п.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не вчинялись перевірки майнового стану боржника за періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 26.02.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП №52512920 не здійснено усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки, державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, які передбачені законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, не використані всі права надані державному виконавцю, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №52512920 є неправомірною.

Можливість повторного пред'явлення виконавчого документу стягувачем, про що зазначено в оскаржуваній постанові ВДВС від 26.02.2018 року, не анулює виявленого в ході судового розгляду справи факту неналежного у відповідності з вимогами закону дійового і ефективного виконання державним виконавцем заходів щодо повного реального виконання виконавчого документу суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Суд вважає стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в дохід держави судовий збір у сумі 1762 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця; заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1; ОСОБА_2,- задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52512920 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2018 року

Скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №52512920 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2018 року.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, місцезнаходження: вул.Стешенка,6, м.Полтава, 36023, , в дохід держави судовий збір у сумі 1762 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Ппеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Чуванова