overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/5879/18
Провадження №2/204/1648/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника відповідача Шевченко Є.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Надії Надії Алексеєнко, буд.80, ідентифікаційний код 14316880), Державної казначейської служби України (місце знаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 450/544/18 Провадження № 2/450/988/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"24" вересня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 71701, РНОКПП / до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області /вул. Січових Стрільців 1, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130/, про (предмет спору): зобов'язати Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області виділити та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських будівель та споруд у селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області,

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, 71701, РНОКПП / до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області /вул. Січових Стрільців 1, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130/, про (предмет спору): зобов'язати Сокільницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області виділити та передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва житлового будинку та господарських будівель та споруд у селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/185/4828/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до суду з позовом до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с.Мар'ївка, вул.Маяковського, 58) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.12.2018 Справа №607/26325/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Онікс», Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про виділ в натурі частки, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства «Онікс», Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про виділ в натурі частки, що є у спільній сумісній власності .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують вказані обставини, не долучено до позовної заяви доказів, які б підтверджували належність спірного майна ПП «Онікс», позивачем також не конкретизовано позовних вимоги, оскільки в прохальній частині позовної заяви зазначено «Виділити частку у розмірі 8,3 кв. м. коридору позначеного позначкою «І» загальною площею 11,8 кв. м., який є спільною сумісною власністю у приватну власність ОСОБА_2, передавши у власність кладову розміром 4,8 кв. м. за номером у технічному паспорті 1-3», оскільки дана обставина впливає на характер позову (майновий чи немайновий).

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Онікс», Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про виділ в натурі частки, що є у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

13.12.2018

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 3 Е, 27) про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29016, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 3 Е, 27) про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 23.01.2019 року о 12:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3926/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/3926/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/3926/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
справа №619/2923/18
провадження №2/619/1338/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні вт залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 Гусейн-огли до Дергачівської міської ради Харківської області, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Дергачівської міської ради VІІІ сесії VІІ скликання від 31.03.2016 №59 про затвердження технічної документації з землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просить визнати недійсним рішення Дергачівської міської ради VIII сесії VII скликання 31.03.2016 №59 про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої на території Дергачівської міської ради м. Дергачі, вул. Вокзальна, 175 (колишня вул. Революції) Дергачівського району Харківської області та передачу у власність ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:1892.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заявив клопотання про колегіальний розгляд справи,посилаючись на її складність та суспільний резонанс.

Представники відповідачів: Дергачівської міської ради Харківської області-Попова І.В. та ОСОБА_8 - ОСОБА_3 проти клопотання заперечували, вважаючи його не обгрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядається одноособово суддею,який є головуючим і діє від імені суду,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.10 ст.34 ЦПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з клопотання представника позивача ним не доведено в чому саме вбачається суспільний резонанс справи, а тому його клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_6-ОСОБА_1 про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк
Єдиний унікальний номер 725/1121/17
Номер провадження 2/725/248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

30.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженжері К.І.,

за участю

за участю

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Пушкіна, 5/1) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9(місцезнаходження за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка, 22) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Пушкіна, 5/1) матеріальну шкоду в розмірі 7830 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Пушкіна, 5/1) витрат повязаних із сплатою судового збору в сумі 320 грн. та 750 грн. витрат за виготовлення Звіту №25-02-17 експертом ОСОБА_6.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/1644/16-ц
Провадження № 2-п/334/54/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, громадської організації «Дорожній контроль України» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації задоволено.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 листопада 2018 року о 09-00 годині.

Направити учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 631/942/16-ц
Провадження № 2-во/631/13/18
УХВАЛА

про прийняття заяви

та призначення судового засідання

02 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Cуддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.07.2016 року по цивільній справі № 631/942/16-ц.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні, призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області, на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 461/9441/18
Провадження № 2-н/461/418/18
УХВАЛА

15.12.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові питання щодо виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 12075,00 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 176,20 грн. судового збору.

Судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку, а саме невірно вказано на чию користь слід стягнути 176,20 грн. судового збору, так замість вірно «ДСА України» вказано «стягувача».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виклавши частину 2 резолютивної частини судового наказу в такій редакції: «Стягнути з боржника на користь ДСА 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

виправити описку в тексті судового наказу Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2018 року у справі №461/9441/18.

Викласти частину 2 резолютивної частини наказу Галицького районного суду м. Львова від 14.12.2018 року у справі №461/9441/18 в такій редакції: «Стягнути з боржника на користь ДСА України 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків