У Х В А Л А

5 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 753/10108/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/1184/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Леонтюк Л.К., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором

№ 06/2468к-07 від 9 липня 2007 року у розмірі 112 758 доларів США, що складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 4 566 доларів США 48 центів, сума дострокового стягнення кредиту 101 986 доларів США 00 центів, відсотки 6 206 доларів США 11 центів. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд та вирішення експерта просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором №06/2468К-07 від 09.07.2007 року умовам договору та первинним (бухгалтерським) документам, які містяться в матеріалах справи?; 2) Яка фактична ставка процентів за споживчим кредитом застосовувалася банком в період споживчого кредитування громадянки ОСОБА_2?; 3) Яка сума заборгованості громадянки ОСОБА_2 за споживчим кредитом станом на 20.04.2015 року?; 4) Яка сума процентів нараховувалася банком в період дострокового стягнення боргу?.

Клопотання мотивоване тим, що Банком в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку за користування кредитними коштами без належного повідомлення про це відповідача. Крім того, Банк не повідомив позичальнику про сукупну вартість споживчого кредиту та допустив низку порушень прав споживача.

ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Адвокат Чиляков М. В. в інтересах ПАТ «Універсал Банк» проти заявленого клопотання заперечував, з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні відповідач ОСОБА_2, ні її представник не заявляли клопотання про призначення судово-економічної експертизи в суді першої інстанції. Доказів щодо неможливості заявлення такого клопотання в ході розгляду справи судом першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від відповідача, суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, будь-яких беззаперечних даних щодо того, що призначення експертизи на час розгляду апеляційної скарги необхідне, матеріали справи не містять. Ураховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Д.Р. Гаращенко