overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Голубковій М.А.

за участю секретаря Когут С.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись, ст.. 7, 10, 13, 19, 86-89, 206, 223, 247, 258-259, 263-265, 274 Цивільного процесуального кодексу України, , -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 2/750/3259/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2019 на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
21.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8689/18
Єдиний унікальний номер 205/8689/18
Провадження № 2/205/3540/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та виселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 5 грудня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 17 грудня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 490/3085/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
22 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №490/3085/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.
Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -
Призначити розгляд заяви головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №490/3085/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва на 17.01.2019 року на 09.00 год.
Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 569/6940/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Ющук О.С. ,

з участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу №569/6940/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 29380 (двадцять девять тисяч триста вісімдесят) грн. 26 коп. матеріального збитку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 81, кв. 40.

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: м. Рівне. вул. Коцюбинського, 6/443.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 183/6386/17
№ 2-з/183/153/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Територіальний сервісний центр № 1246 МВС України у Дніпропетровській області про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільному майні та витребування майна з незаконного чужого володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Дніпровський Апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд у п'ятнадцятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 725/1121/17
Номер провадження 2/725/248/17
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.2018 року до суду надійшла справа із Висновком експерта №469 від 05.07.2018 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю за необхідне продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9 про стягнення матеріальної шкоди.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 310/6655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Андрівської сільської ради, нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться, на підставі ухвали суду від .

Ухвалою суду від 17.08.2018 року було відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі, справу було призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду на 26.12.2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а.с. 91,94).

20.11.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України при подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст.260,261, 261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, Андрівської сільської ради, нотаріуса Бердянської районної державної нотаріальної контори про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на земельну частку (пай), встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 2-211/11
(провадження №8/658/3/18)
Категорія справи 1
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 січня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 380/1198/18 Головуючий у суді першої інстанції: Лісовенко П.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5959/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Так, за загальними правилами вказаної норми апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг тридцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складення повного судового рішення і закінчився 10 грудня 2018 року, в перший робочий день після вихідного дня 08 грудня 2018 року та 09 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 12 листопада 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а ли в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 січня 2019 року.

Суддя-доповідач
Справа №: 398/4751/18
провадження №: 2-о/398/213/18
УХВАЛА

"26" грудня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлогосп» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його проживання без реєстрації з 31.05.2018 року по 22.12.2018 року за адресою: м. Олександрія, вул. Братська, буд. 67 кім. 217.

Дослідивши заяву про встановлення факту суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду заявник просить встановити факт його проживання без реєстрації з 31.05.2018 року по 22.12.2018 року за адресою: м. Олександрія, вул. Братська, буд. 67 кім. 217. Із поданої заяви вбачається, що відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради від 20.12.2018 року № 07-936 ОСОБА_1 відмовлено щодо надання ордеру на вказане жиле приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин справи у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись .ст. 19, 293, 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлогосп» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: М.В. Ніколаєв