Справа № 369/7029/18
Провадження №4-с/369/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Головатюк В.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на дії державного виконавця щодо постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року скаржниця звернулась до суду із даною скаргою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у провадженні головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №54111883 щодо примусового виконання виконавчого напису від 19 травня 2017 року, виконаного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, реєстровий номер 194 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1, в рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 711 599,96 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». 31 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба». В рамках виконавчого провадження 20 вересня 2017 року складено звіт про оцінку майна, а саме: на земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1. Згідно звіту про оцінку, визначено вартість вказаного майна у розмірі 2 750 800,00 грн. Скаржниця вважає, що оцінка була проведена з істотними порушеннями, оскільки здійснювалась субєктом оціночної діяльності без огляду самого обєкту оцінки, що також підтверджено рецензією на звіт про оцінку майна, яка за заявою скаржниці була проведена рецензентом ОСОБА_4, директором ТОВ «ЕПКК «Юрекс». На думку скаржниці, непроведення огляду майна призвело до заниження вартості майна, що в подальшому призведе до порушення прав сторін виконавчого провадження, а тому такий звіт не відповідає вимогам-нормативно-правових актів.

Вищезазначене майно, рамках виконавчого провадження було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ». 26 лютого 2018 року не відбулись перші торги у звязку з відсутністю допущених учасників торгів. 03 березня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» згідно заяви генерального директора до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було заявлено бажання товариства залишити за собою нереалізоване майно. 06 березня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі №369/4053/17 зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, оскарженого боржником у судовому порядку. Скаржниця зазначає, що незважаючи на те, що стягнення у виконавчому провадженні №5411883 зупинено ухвалою суду, дія якої вступила в законну силу 06 березня 2018 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 12 березня 2018 року складено та підписано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за №54111883, який затверджений начальником Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області. Скаржниця стверджує, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, зобовязаний був зупинити виконання виконавчих дій шляхом ухвалення відповідної ухвали. Однак, замість цього, 19 березня 2018 року державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі акту про реалізацію предмету іпотеки. Зазначає, що такі дії державного виконавця здійснено всупереч ухвали суду, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа та яка є обовязковою до виконання, а тому є неправомірними, а сама постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає до скасування.

З врахуванням уточнень просила суд визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо проведення оцінки неправомірними, а вказаний акт таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; зобовязати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 усунути порушення шляхом проведення повторної оцінки майна; визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення акту про реалізацію предмета іпотеки №54111883 від 12 березня 2018 року неправомірним та скасувати його; визнати дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №54111883 неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54111883 від 19 березня 2018 року; зобовязати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №54111883; зобовязати головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги не пізніше десятиденного строку з дня її одержання.

В судове засідання скаржниця не зявилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала.

Заінтересовані особи - головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» в судове засідання не зявились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи не надсилали.

Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позовна вимога, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження №54111883 щодо примусового виконання виконавчого напису від 19 травня 2017 року, виконаного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, реєстровий номер 194 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1, в рахунок стягнення заборгованості у розмірі 3 711 599,96 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

31 серпня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба». В рамках виконавчого провадження 20 вересня 2017 року складено звіт про оцінку майна, а саме: на земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1.

Згідно звіту про оцінку, визначено вартість вказаного майна у розмірі 2 750 800,00 грн.

В скарзі скаржниця зазначає, що висновок про вартість нерухомого майна не відповідає вимогам закону та є значно заниженим, а за таких умов вартість майна не може вважатись ринковою і у випадку реалізації майна за такою ціною будуть порушені права сторін у виконавчому провадженні.

Однак, суд не може погодитись із такими твердженнями скаржниці, оскільки, як вбачається з висновків та описової частини рецензії на звіт про оцінку, яка виконана рецензентом ОСОБА_5, директором ТОВ «ЕПКК «Юрекс» (а.с. 47-56) на дату оцінки субєкт оціночної діяльності мав право проведення оцінки оцінюваного обєкту на підставі наявних документів, у висновку звіту вказана ринкова вартість обєкту оцінки, а вибір ринкової вартості в якості бази оцінки відповідає поставленій у звіті меті.

Враховуючи зазначене, а також той факт, що скаржницею не надано доказів на обґрунтування іншої, відмінної від визначеної у звіті, вартості спірного майна, суд приходить до висновку, що визначена у звіті вартість майна є ринковою та може бути використана при передачі обєкту на реалізацію.

Крім цього, скаржницею не доведено яким чином, недоліки виявлені у звіті, які не вплинули на визначення ринкової вартості, призвели до порушення прав та законних інтересів скаржниці. А тому, в цій частині суд не знаходить підстав для задоволення вимог скаржниці щодо визнання дій головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо проведення оцінки незаконними.

В рамках виконавчого провадження №54111883 державним виконавцем було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ» майно ОСОБА_1, а саме: на земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1 за стартовою ціною, визначеною звіті про оцінку майна від 20 вересня 2017 року у розмірі 2 750 800,00 грн., реєстраційний номер лота 262468.

26 лютого 2018 року не відбулись перші торги у звязку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №318353 від 26 лютого 2018 року (а.с. 57).

Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки у відповідності до договору іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер 403, укладеного між ВАТ КБзІК «Промекономбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_1, як іпотекодавцем.

Іпотекодержателю ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» передано права вимоги за вищевказаним іпотечним договором від 30 січня 2008 року на підставі договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 15 вересня 2017 року за реєстровим №5915.

Згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника, відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за почаковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом та актом про реалізацію предмету іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

03 березня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» згідно заяви генерального директора до Києво-Святошинського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області було заявлено бажання товариства залишити за собою нереалізоване майно, а саме: земельну ділянку та садовий будинок, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гатненська сільська рада, садове товариство «Енергія», вул. Приозерна, 1 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

12 березня 2018 року, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 видано ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №54111883 та, як наслідок, 19 березня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з передачею предмету іпотеки іпотекодержателю за вищевказаним актом.

Разом з цим, 06 березня 2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі №369/4053/17 зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, оскарженого боржником у судовому порядку, на яку скаржниця посилається, як на підставу неправомірності дій державного виконавця щодо передачі предмету іпотеки іпотекодержетелю, оскільки, виходячи з положень чинного законодавства та суті ухвали суду, державний виконавець зобовязаний був зупинити вчинення виконавчих дій.

Однак, суд не може погодитись із твердженнями скаржника, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, з моменту, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупиняє в чинення виконавчих дій, про що виносить відповідну ухвалу.

Отже, з норм чинного законодавства вбачається, що обовязок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №54111883 напряму повязаний з моментом повідомлення державного виконавця про наявність ухвали про зупинення виконавчих дій.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що станом на дату видачі оскаржуваного акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки вищевказана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року про зупинення вчинення виконавчих дій не була надана, або її суть не була доведена до відома державного виконавця.

Будь-яких доказів про направлення ухвали або будь-яким іншим чином повідомлення державного виконавця про наявність такої ухвали скаржницею надано не було.

Беручи до уваги відсутність повідомлення державного виконавця про наявність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року про зупинення виконавчих дій до моменту оформлення та видачі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки відбулась, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця та законність такого акту. З тих же підстав виконавцем правомірно винесено і постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 447-451 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарг ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на дії державного виконавця щодо постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлений 02 листопада 2018 року.

Суддя Н.С. Пінкевич