overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1007/18
Номер провадження 2/489/2122/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк ", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк ", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 555/760/18
Номер провадження 2/555/306/18
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для допиту викликалися свідки на 11.10.2018 року - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак останні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Висловлюючи свою думку, представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на допиті вказаних свідків та вказав про неможливість закінчення зясування обставин цивільного провадження без їх допиту. Заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно зі ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Оскільки, неявка вказаних свідків унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи, а обставини справи свідчать про їх ухилення від явки до суду, та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 144, 147 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо свідків ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3) на 24 жовтня 2018 р. на 11:00 год.

Виконання ухвали доручити Березнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Зобов'язати Березнівський ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області області в разі неможливості здійснення приводу, негайно направити до суду письмові пояснення про причини її не виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 758/7572/18
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб у справі

03 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № квартирою АДРЕСА_3.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_6, які є співвласниками вказаної квартири.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в Київському МБТІ 10.12.2002 р., записаний у реєстрову книгу за № д.71-134.

Відповідно до ст.53 ЦПК України залучення третіх осіб у справу відбувається до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки судове рішення, в разі задоволення позову, може вплинути на обсяг прав та обов*язків ОСОБА_6 та ОСОБА_6, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі.

В зв'язку з притягненням нових учасників судового розгляду, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.53, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

- ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 04108, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 04108, АДРЕСА_2).

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням - на 11 лютого 2019 р. о 11.30 год.

Копію ухвали надіслати для відома третім особам.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 562/1790/16-ц

провадження № 61-48376ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, часткове скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2018 року подана касаційна скаргаОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Здолбунівського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 562/1790/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними, часткове скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку домоволодіння.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 450/2472/18 Провадження № 2/450/364/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 17.02.2018 між ним та відповідачкою

22.10.2018 року провадження у справі відкрито.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 278/2890/18 Провадження №2-во/278/68/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Лабенської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири, в якому зазначено житловий будинок НОМЕР_1, замість: НОМЕР_2.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його тексті допущено описку, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

В тексті рішення зазначити: житловий будинок НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/643/2164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1)про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 21.02.2019 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3106/16-ц
Провадження № 2/488/162/18 р.
У Х В А Л А

29.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в особі: головуючого-судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та Державний нотаріальний архів у Миколаївській області, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача ПАТ "МЕГАБАНК" надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість від Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та Державний нотаріальний архів у Миколаївській області, про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, яке призначено на 09-00 год. 11.12.2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ "МЕГАБАНК".

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
490/7692/18
н/п 2-з/490/144/2018
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вікторі-Центр» та ТОВ «Україна-Холл» про встановлення сервітуту.

В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікторі-Центр» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна-Холл» відчуження та самовільну перебудову частини будівлі з адресою: м. Миколаїв, просп.. Центральний, 73.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову, повинен відповідати завданню цивільного судочинства забезпечувати захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат- заявником не надано.

Оцінивши наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів для забезпечення позову, є необґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі-Центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Холл» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 313/683/15-ц
Провадження № 6/313/2/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши подання Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 року Веселівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області звернулись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Подання про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст.441, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Призначити розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника 27.02.2019 р. о 10.00 год. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.12.2018