overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2018 ЄУН 337/5263/18
Провадження № 2/337/2457/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2018 позовну заяву було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а позивачу для усунення недоліків позовної заяви надано строк у сім днів з дня отримання копії ухвали, яку було надіслано представнику позивача за вказаною в позові адресою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 04.12.2018 року позивач отримав 13 грудня 2018 року, отже за правилами ст. 123 ЦПК України перебіг семиденного строку, встановленого судом для усунення вказаних в ухвалі недоліків, розпочався 14.12.2018 та закінчився 20.12.2018 року відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Проте, згідно інформації про відправлення на конверті, в якому документи на виконання ухвали судді надійшли до суду, їх було відправлено вже по закінченню встановленого судом строку, а саме: 21.12.2018 року о 13:25 год.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу 26.12.2018
Справа № 334/1317/18
Провадження № 6/334/294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

секретаря судового засідання Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 334/1317/18 від 01.08.2018 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 серпня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 334/1317/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом у сумі 27502,18 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Рішення набрало чинності.

16.11.2018р. представнику банку було відправлено виконавчі листи за вищевказаним рішенням суду.

18 грудня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 334/1317/18 від 16.11.2018 р., в якій вказує на виявлену при отриманні рішення та виконавчого листа описку, а саме: невірно зазначений ідентифікаційний персональний номер (ІПН) боржника, вказано «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2». Просить виправити у виконавчому листі допущену вищезазначену описку.

В судове засідання сторони не зявились, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в зазначеному виконавчому листі допущена описка, невірно зазначено ідентифікаційний код боржника, а саме вказано «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2», як зазначено в позові та рішенні суду.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Допущена у виконавчому листі № 334/1317/18 від 01.08.2018 р. описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті виданого судового наказу.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року по цивільній справі № 334/1317/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний персональний номер (ІПН) боржника - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Номер провадження № 2н/225/893/2018
Справа № 225/7498/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш
13.12.2018 Справа № 756/6600/18
Номер справи 756/6600/18
Номер провадження 2/756/4180/18
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

13 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «КАМЕЛОТ» та ОСОБА_2, про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме позивач не має відомостей щодо точного місця проживання (перебування) ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1).

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 01 березня 2019 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов'язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
пр. № 2/759/7941/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.12.2018 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

26.12.2018 р. судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів.

27.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1406/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

10.12.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 15.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 02.01.2018 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 4-с/201/87/2018
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

27 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгорова Оксана Анатоліївна про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгорова Оксана Анатоліївна про визнання неправомірною та скасування постанови.

19 листопада 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення указаної скарги без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгорова Оксана Анатоліївна про визнання неправомірною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 30.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 30.09.2018 року. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з червня 2013 року по вересень 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 03.12.2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги для частини заявлених вимог пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Водночас, заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 30.09.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ходько
Справа №463/4584/16-ц
Провадження №2-ві/463/31/18
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

з участю секретаря судового засідання Прошляк В.-А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Нора Н.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку підготовчого засідання 26.12.2018 ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді. Обґрунтовує відвід тим, що критично ставиться до можливості розгляду даної справи цим суддею. Впевнена про змову даного судді із відповідачами, а тому заявила відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує на порушення її процесуальних прав та про наявність змови однієї з сторін та головуючого судді.

Однак, таке твердження є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали сумніви в упередженості судді заявником не наведено, а відтак суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставнини, які б давали підстави для відводу судді Нора Н.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нора Назарія Васильовича від цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жовнір Г.Б.
Романівський районний суд Житомирської області
27 грудня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 10 травня 2013 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечила.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не зявилися.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2019 року на 9 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич