Справа № 359/7009/18
Провадження № 2/359/1765/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«27» грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
28.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-4).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2. Разом з ним власниками є його колишня дружина ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4, кожен по 1/3 частині, які не зареєстровані та не проживають у даній квартирі, а проживають за іншою адресою постійного проживання. Зазначив, що у даній квартирі зареєстровані: він, його син ОСОБА_2, та онук ОСОБА_5 Як стверджує позивач, його син ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, не є співвласником даного житла, та, починаючи з 2006 року, не проживає у ньому без поважних причин, оскільки постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також зазначає, що відповідач в утриманні житла не бере участі, а наявність його реєстрації перешкоджає позивачу в отриманні субсидії. Одночасно вказує, що відповідачем було отримано грошові кошти в банківській установі, які він не повертає і внаслідок цього банківські установи та колектори надсилають на дану адресу повідомлення про необхідність погашення взятих кредитів, що не дає позивачу життя та спричиняє значні незручності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, та не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у удове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, причини неявки не повідомив.
Треті особи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, пояснення щодо позову суду не направили.
Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.4 та ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частинами 3, 4 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно довідки № 1315, виданої 22.08.2018 року КП «ЖЕК-1», а також за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області станом на 04.09.2018 (а.с. 12, 20) відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 30.12.1999 року зареєстрований за вищевказаною адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. С.Камінського (колишня- Комуністична)АДРЕСА_3.
З акту обстеження житлово-побутових умов, складеного депутатом Бориспільської міської ради ОСОБА_6 від 22 серпня 2018 року (а.с.13), вбачається, що за адресою: по вул.С. Камінського, 11, кв.11, м.Бориспіль, Київська область, ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає з 2006 року, що також підтвердили зазначені в акті сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Наведені встановлені судом фактичні обставини дають суду підстави дійти висновку, що відповідач більше одного року не проживає в житловому приміщенні за місцем реєстрації, будь-якої участі в утриманні житла не приймає.
Крім того, наявність реєстрації відповідача ОСОБА_2, ускладнює позивачу в отриманні житлових субсидій та перешкоджає у реалізації його законних прав та інтересів.
Докази, які б спростовували вищенаведене, відповідачем надано не було.
Відповідно до вимог ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а також відповідно до змісту ч.2 вказаної статті, обрати способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі припинення правовідношення та припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. А також, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За змістом ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
За змістом ч.1 та 2 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Суд вважає, що оскільки відповідач, який зареєстрований в належній позивачу на праві приватної спільної часткової власності квартирі, тривалий час, понад один рік, без поважних причин не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, то він втратив право користування вказаним житловим приміщенням.
Враховуючи викладене, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,258,259,263-265,266,280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №11 по вул.Сергія Камінського (стара назва -Комуністична), 11 в м.Борисполі Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області, 05.12.2015, судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Бориспільським РВ УДМС України в Київській області, 05.12.2015, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8.
Повний текст рішення суду виготовлений 09 січня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів