Провадження № 2-з/760/9/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатор-сервіс 24», про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов`язати відповідаа за власний рахунок привести квартири АДРЕСА_1 у первісний стан на момент введення приміщень в експлуатацію згідно проектної документації.

26.01.2017 до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони в порядку забезпечення позову просить встановити до вирішення справи по суті забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві проводити прямо або опосередковано (шляхом укладення усних та/або письмових договорів з третіми особами) дії по переплануванню квартир АДРЕСА_1 шляхом їх об'єднання.

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2017 позовна заява залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від 09.01.2018 позовна заява повернута позивачам у зв'язку з неусуненням недоліків у позовній заяві.

15.12.2017 набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до п. 9 Перехідних положень якого визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про забезпечення позову діяла редакція ЦПК України, за положеннями якої забезпечення позову до подання позовної заяви допускалось лише з метою запобігання порушеного права інтелектуальної власності, то заява про забезпечення позову у даній справі не розглядалась до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017), суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивачі зазначили, що невжиття запропонованих ними заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Отже, враховуючи, що позовна заява повернута позивачам, справа по суті розглядатись судом не буде, то і підстави у забезпеченні позову відсутні.

З огляду на наведені вище обставини, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатор-сервіс 24», про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко