Справа №359/7456/17
Провадження №2/359/531/2018
1 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_2 не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.89, 97), в яких він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності.
ОСОБА_1 також не зявився у судове засідання. Він завчасно, у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи (а.с.41-44, 87-88, 92, 95-96).
На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.47).
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
30 вересня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Дата майнінг груп» договір факторингу (а.с.13-14, 51-55, 101-105), за яким ПАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Дата майнінг груп» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата майнінг груп» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ (а.с.16-18, 62-72, 112-122), за яким ТОВ «Дата майнінг груп» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за цим кредитним договором.
В той же день ТОВ «Дата майнінг груп» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500364309 від 18 квітня 2013 року. Ця обставина підтверджується актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 10 жовтня 2016 року та додатком №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року (а.с.19-20).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.
ОСОБА_1 відмовляється від добровільного погашення цього боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5309 від 7 вересня 2017 року (а.с.3). Предявлений позов задоволений повністю.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення викладено в повному обсязі 10 жовтня 2018 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3