overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4906/18
УХВАЛА

про відстрочення судових витрат

29 листопада 2018 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про виділ в натурі частки будинку, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018року ОСОБА_2ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 02.11.2018 року вказані позовні вимоги було залишено без руху та відповідно до вимог ч.3ст.6 Закону України «Про судовий збір», зобов*язано позивача сплатити судовий збір за дві вимоги: майнового (8 810,00грн.) та немайнового (704,8грн.) характеру.

На виконання вказаної ухвали суду, позивачем надано до суду підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,8 грн. (квитанція № ПН3189 від 27.11.2018 року)

Також на виконання Ухвали від 02.11.2018 року позивач надала до суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за звернення до суду з вимогою майнового характеру у розмірі 8 810,00 грн., до моменту ухвалення судового рішення по вказаній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона відповідно до пенсійного посвідчення № серії ААЕ №948613 є пенсіонеркою з 18.08.2010 року, отримує дохід менше 20 000 грн. на рік, тому сплата судового збору в розмірі 8 810,00грн. значно погірше матеріальне становище позивача та призведе до непередбачених наслідків, враховуючи похилий вік та не стабільний стан здоров*я позивача.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з положенням ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно має важкий матеріальний стан та у даному випадку не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, у розмірі 8 810,00 грн. Проте судом враховано, що на виконання ухвали без руху, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,8 грн.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 8 810,00 грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про виділ в натурі частки будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
13.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/6569/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6569/18
Провадження номер 2/205/96/19
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором підряду та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 вересня 2018 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором підряду та моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням вирішити питання щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів за договором підряду та моральної шкоди до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 06 березня 2019 року на 15-30 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 461/6633/18
Провадження № 2/461/1396/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 16.11.2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа №: 653/4275/16-ц
Провадження № 2/653/296/18
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник відповідача перебуває в м. Херсон, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити його місце участі Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, яке призначене на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника ПАТ КБ «Приват Банк» - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником ПАТ КБ «Приват Банк» 01 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Представнику ПАТ КБ «Приват Банк» з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон).для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 01 лютого 2019 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Генічеський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ КБ «Приват Банк» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» та до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/3021/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 січня 2018 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3601 від 23.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2-во/366/38/18
Справа № 366/509/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Іванківського районного суду від 27.06.2018 року у справі № 366/509/18 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме некоректно зазначена сума стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Судом встановлено, що дійсно має місце описка: у резолютивній частині рішення: помилково включено до суми стягнення 1730,31 грн. нарахованих штрафів, в той час, як у мотивувальній частині чітко зазначено, що у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд, за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки.

Ч.1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення. Так само, як і у виданому, на підставі цього рішення, виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Іванківського районного суду Київської області від 27.06.2018 року у справі № 366/509/18, виключивши останні цифри та слова «та 1730,31 грн. штрафів».

У виконавчому листі, виданому 16.11.2018 року в першому абзаці в частині цитування резолютивної частини рішення щодо стягнення суми заборгованості, виправити описку, виключивши останні цифри та слова «та 1730,31 грн. штрафів».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту (26.12.2018 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 490/975/18
н/п 2/490/195/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09.08.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Зобов"язати третю особу надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8398/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором оренди автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано, при цьому посилання на вірність копій викладено безвідносно - не містить посилання на відповідність копій письмових доказів саме відповідним оригіналам, тобто надані копії не завірені за вищевказаною формою, яка визначена саме законом).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не зазначено обгрунтування щодо дотримання письмової форми правочину щодо першого аркуша вказаного договору оренди, дані щодо підписання якого сторонами відсутні (який містить посилання на відповідні умови договору, які зазначені в обгрунтуванні позову).

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов, з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.
вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування неправомірно виданого наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування неправомірно виданого наказу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10358/16-ц

провадження № 61-43382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, правонаступником якого є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до Головного управління Держпраці в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління», третя особа - ОСОБА_2, про скасування акта,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду через засоби поштового зв'язку у серпні 2018 року направлена касаційна скарга управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року.

За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, яка підписана представником ОСОБА_3, не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналіз доданих до касаційної скарги матеріалів свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в указаних матеріалах відсутні.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, яка підписана представником ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик