СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/8064/13-ц
№2/760/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

14 вересня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про залишення без розгляду первісного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ житлового будинку та земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та поділ будинку в натурі.

ІІ. Описова частина

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ між співвласниками домоволодіння (будинку та земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 в натурі.

Під час розгляду справи Відповідач заявила зустрічний позов, в якому також просить поділити будинок, але під час поділу просила врахувати добудови та прибудови, виконані колишнім власником 1/2 частини будинку, яка успадкована Відповідачем, за рахунок яких частина будинку, яка належить ОСОБА_2, збільшилась.

Ухвалою суду від 03.12.2015 в справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

30 березня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №23627/15-43/17541/17542/17543/16-43 від 28.02.2017.

У судове засідання 14.09.2017 учасники справи не з'явилися. Від представників обох Сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року за клопотання представника Позивача в справі оголошена перерва для надання йому можливості представити суду висновок спеціаліста- оцінювача щодо вартості домоволодіння.

В наступне засідання, призначене на 17.05.2018 ані Позивач, ані її представник не з'явилися. Від адвоката Кондакова А.Г. надійшло повідомлення про припинення дії договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_1 Сама Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання 14 вересня 2018 року Позивач ОСОБА_1 знову не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

До суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості її правонаступника ОСОБА_5, яка на підставі договорів дарування, посвідчених 13.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. набула від ОСОБА_1 у власність по 1/2 частку в праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку за тією ж адресою.

Разом з тим, розглядаючи можливість заміни Позивача правонаступником у даному спорі суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Статтею 358 Цивільного кодексу України також визначається, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Таким чином, судовий захист прав співвласників здійснюється у випадку недосягнення згоди між співвласниками щодо порядку користування чи розпорядження спільним майном. У зв'язку з цим відносини між конкретними співвласниками з приводу користування майном безпосередньо пов'язані з їх особами, виникнення суперечностей у їх позиціях щодо спору пов'язані відповідними причинно-наслідковими зв'язками, а тому правонаступництво у конкретному спорі між співвласниками щодо порядку користування спільним майном, на переконання суду, виключається. Заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_1 стверджувала про учинення Відповідачем перешкод у користуванні належною, як вважає Позивач, їй часткою у спільному майні, проте новий співвласник ОСОБА_5 не є правонаступником у цих відносинах.

Відтак, суд прийшов до висновку про неможливість заміни Позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_5 в межах даної справи.

Представник Відповідача заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, наполягаючи на тому, що причини неявки Позивача неможливо вважати поважними.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В той же час, частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач двічі не з'явилася у судове засідання, і про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Відтак, поважність причин неявки Позивача у судові засідання 17.05.2018 та 14.09.2018 жодним чином не підтверджується.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку Позивача та його представника у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити первісний позов без розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про поділ житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку та поділ будинку в натурі.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: