Справа № 309/2073/18
Провадження № 2/309/1400/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.
за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Позивач орган опіки та піклування Хустської РДА звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2012 року малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували на профілактичному обліку у служби у справах дітей, як такі, що проживають у сім'ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків на підставі клопотання Велятинської сільської ради від 29.02.2012 року № 54 та акту обстеження умов проживання від 05.03.2012 року. 20.06.2013 року у зв'язку з покращенням батьками умов проживання дітей, вони були зняті з профілактичного обліку служби у справах дітей. За сприянням служби старша дитина ОСОБА_4 була влаштована на навчання до Нижньобистрівської ЗОШ-інтернату І-ІІ ступенів, а менша дитина ОСОБА_3 з вересня 2017 року став учнем Велятинської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Однак 07.11.2017 року до служби у справах дітей Хустської РДА надійшло звернення з Велятинської сільської ради про те, що умови проживання дітей погіршилися, батьки продовжують зловживати алкогольними напоями та у зв'язку з вищенаведеним перебування дітей у цій сім'ї є неможливим. Подібні звернення надходили і з Нижньобистрівської школи-інтернату про те, що ОСОБА_4 систематично не відвідує навчальні заняття у школі, жодних пояснень з цього приводу батьки не надали.
Мати дітей ОСОБА_1 та їх батько ОСОБА_2 відповідно до характеристики, наданої Велятинською сільською радою, батьківські обов'язки виконують незадовільно, так як їх діти не приступають вчасно до навчальних занять, батьки зловживають алкогольними напоями. Працівники правоохоронних органів часто навідуються до сім'ї ОСОБА_3.
На підставі клопотання служби у справах дітей діти ОСОБА_3 були поміщені до притулку для дітей служби у справах дітей Закарпатської ОДА. Тоді ж дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було поновлено на профілактичному обліку служби у справах дітей Хустської РДА, як таких, що проживають у сім'ї, де батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. За час перебування дітей у притулку батькам була надана можливість привести будинок до ладу та змінити свою поведінку. Однак за час перебування дітей у притулку, батьки жодного разу не навідали їх, мотивуючи це тим, що вони проводять ремонт будинку. На початку 2018 року було зафіксовано деяке покращення умов проживання родини. Мати дітей просила повернути їм дітей. Комісія вирішила надати їм шанс на повернення дітей. 19.04.2018 року батьки були запрошені до служби у справах дітей для отримання дозволу на повернення дітей із притулку в сім'ю, але вони взагалі не з'явилися, дзвінки ігнорували. Наступного дня ОСОБА_1 прийшла до служби та пояснила, що не відповідала на дзвінки та ігнорувала виклики, оскільки перебувала у стані алкогольного сп'яніння. В результаті бесіди з батьками працівниками ССД вкотре було підтверджено той факт, що батькам байдужа подальша доля їх власних дітей. Враховуючи те, що термін перебування дітей у притулку завершувався, а повернення їх в сім'ю було неможливим, на підставі клопотання ССД Хустської РДА № 240 від 20.04.2018 року дітей було направлено до Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, де вони наразі перебувають.
Згідно листа Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації у період з 27.04.2018 року по 06.07.2018 року ОСОБА_1 відвідала дітей лише один раз 12.05.2018 року. Крім того, за час перебування ОСОБА_3 на лікуванні в обласній дитячій лікарні м. Мукачево, мати жодного разу не навідала дитину, не надсилала коштів, хоча стверджувала, що всі заощадження витратила на поїздки та лікування сина.
09.07.2018 року під час виїзду на місце проживання сім'ї ОСОБА_3 було з'ясовано, що батьки не створили жодних умов для повернення дітей, немає запасів продуктів харчування, дров для опалення будинку, присадибна ділянка заросла бур'яном, батьки ніде не працюють, житловий будинок відключено від електроенергії через борги, будинок знаходиться у аварійному стані, почав протікати дах, не засклені вікна та вхідні двері.
10.07.2018 року на засіданні комісії з питань захисту дитини 10.07.2018 року розглядалось питання можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно дітей. Враховуючи всі обставини та наведені факти, членами комісії одноголосно прийнято рішення про надання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав вищевказаних громадян.
У позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання представник позивача органу опіки та піклування Хустської РДА не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відзиву на позовну заяву до суду не подали.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.
Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 11-12).
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні актів обстеження умов проживання малолітніх дітей у сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 від 17.11.2017 року, 20.11.2017 року та 06.03.2018 року, а також листа Директора Хустського райцентру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 18.12.2017 року № 01-08/114 умови проживання сім'ї є незадовільними, у будинку брудно, відсутні запаси продуктів харчування та дрова для обігріву, батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків, що своїх дітей, зловживають алкогольними напоями протягом тривалого часу. Батьками не створено належних умов для розвитку та виховання дітей, батьки не мають постійного місця роботи, від запропонованого їм працевлаштування відмовляються. Діти знаходяться на профілактичному обліку у службі у справах дітей Хустської РДА та влаштовані до притулку для дітей ССД Закарпатської ОДА.
Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики на ученицю 6-го класу Нижньобистрівської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів ОСОБА_4, батьки дитини не в повному обсязі виконують свої батьківські обов'язки: не відвідують батьківські збори, часто в стані алкогольного сп'яніння забирають дитину додому, дозволяють собі нецензурно висловлюватися в адресу педагогів та своєчасно не приводять дитину до школи, відправляючи її до школи без супроводу дорослих.
З характеристик батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданих Велятинським сільським головою від 09.02.2018 року слідує, що вони зловживають алкогольними напоями, неналежно займаються вихованням дітей, постійного місця роботи не мають.
Листом директора Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей від 06.07.2018 року стверджено, що за період перебування у закладі малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у період з 27.04.2018 року по 06.07.2018 року їх мати ОСОБА_1 відвідала дітей один раз - 12.05.2018 року. Також листом підтверджено той факт, що за період перебування малолітнього ОСОБА_3 на лікуванні у обласній дитячій лікарні м. Мукачево, мати ОСОБА_1 жодного разу його не відвідала.
В ході обстеження умов проживання від 20.04.2018 року працівниками служби у справах дітей Хустської РДА було з'ясовано, що батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 байдужа доля їх дітей, вони перебували у стані алкогольного сп'яніння, на шлях виправлення не стали та вирішено скликати позачергове засідання комісії для розгляду питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 20.07.2018 року № 890 про доцільність позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав відповідачів відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є можливим та таким, що не суперечить інтересам дітей.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.
Відповідно до ст. 164 СК України - однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Зважаючи на те, що відповідачі ухиляються від виховання та матеріального утримання своїх дітей, байдуже ставляться до здоров'я дітей, їх фізичного, духовного та морального розвитку, зловживають спиртними напоями, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268, 280 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мешканців АДРЕСА_1 відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.