справа № 357/7205/18 головуючий у суді І інстанції Кошель Л.М.
провадження № 22-ц-/824/4724/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 27 799 грн. 26 коп. за опалення та підігрів води.

УхвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року провадження у справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що посилання суду першої інстанції на зайняття відповідачем нежитлового приміщення є недоведеними та необґрунтованими. Відповідач не надавала документів про переобладнання квартири в нежитлове приміщення. Будинок, в якому знаходиться квартира, є житловим. Суд не дослідив фактичного юридичного статусу зазначених у позові квартир № 8, 14, 16, що належать відповідачу на праві власності, а також не доведено факту господарської діяльності відповідача саме у цих житлових приміщеннях. Сам факт того, що відповідач є суб'єктом господарювання, не заперечується.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на те, що починаючи з жовтня 2000 року, вона є фізичною особою-підприємцем. Відповідач є власником нежитлової будівлі. Приміщення зазначене як місце здійснення підприємницької діяльності. Відповідач не являється споживачем послуг, які надає позивач. У нежитловому приміщенні відсутнє централізоване опалення та підігрів води, а тому відсутній відповідний договір з позивачем про надання цієї житлово-комунальної послуги. У відповідача відсутні взаємні зобов'язання один відносно одного. Обидві сторони є суб'єктами господарювання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Однак, апеляційний судне може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №570996 ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 17 жовтня 2000 року (а.с.116).

Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_1 від 01 січня 2011 року ФОП ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_3) здійснює підприємницьку діяльність за адресою бульвар 50 років Перемоги (бульвар Олександрійський), 35 (а.с.117).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Звертаючись до суду з позовом, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вказує на те, що воно надає послуги з опалення та підігріву води відповідачу ОСОБА_3 Остання у свою чергу зазначена відповідачем у справі як фізична особа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

У даній справі спір виник між юридичною особою та фізичною особою з приводу житлово-комунальних послуг, а тому справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що даний спір має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 19, 48, 255, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

ЯворськийМ.А.