overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3250/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство « Банк Форум», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - на правонаступника - ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1, псапорт серії НОМЕР_2, виданий Броварським РВ МВС України в Київській області 18.10.1997 року) у виконавчому провадженні ВП № 37471880, відкритому за виконавчим листом, що виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 03.10.2010 року по цивільній справі 2-3250/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 358 865,58 грн., судового збору в розмірі 910,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
пр. № 2/759/3777/18
ун. № 759/7181/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.12.2018 року, у судовому засіданні встановлено, що Відповідач по справі - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того 12 Київською державною нотаріальною конторою повідомлено, що відкрита спадкова справа № 350/17 та станом на 16 липня 2018 року Свідоцтво про право власності не видавалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадення у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв"язку зі смертю Відповідача по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа №: 653/3971/18
Провадження № 2-о/653/280/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

22 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ вул. Центральна,1) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), зацікавлена особа Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (місцезнаходження: Херсонська область, м.Генічеськ вул. Центральна,1) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2018 року об 11:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам..

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud2107/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 211/5018/18
Провадження № 2/211/2246/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд в складі

головуючого судді - Рижого О.А.

секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2008 р. Сарненським районним судом ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно було задоволено в тому числі визнано право власності за ОСОБА_1 за заповітом на земельну ділянку, розміром 3,04 га., розташовану на території Костянтинівської сільської ради, яка була виділена розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації № 418 від 24 вересня 2003 року, про що зареєстровано за №485 і на яку виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 15 жовтня 2003 року після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою виправити описку в рішенні, оскільки в його резолютивній частині абзаці третьому помилково вказаний номер державного акту "серія НОМЕР_2", тоді як вірним є "серія НОМЕР_3".

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення помилково вказаний номер державного акту "серія НОМЕР_2", тоді як вірним є "серія НОМЕР_3"; тому є підстави для виправлення помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сарненського районного суду від 01.12.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Абзац перший, пункт третій резолютивної частини рішення частково викласти в такій редакції:

"- на земельну ділянку, розміром 3,04 га., розташовану на території Костянтинівської сільської ради, яка була виділена розпорядженням Сарненської районної державної адміністрації № 418 від 24 вересня 2003 року, про що зареєстровано за №485 і на яку виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_4 від 15 жовтня 2003 року;"

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя: Рижий О.А.
Справа № 482/2398/18
Номер провадження 6/482/72/2018

УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року про забезпечення позову у справі №2-998/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

18.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року про забезпечення позову у справі №2-998/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 183 ЦПК України передбачені вимоги, дотримання яких є обовязковим при складанні клопотань.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Як вбачається з клопотання, заявник просить скасувати ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року про забезпечення позову, що не підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказане клопотання підлягає поверненю заявнику без розгляду.

Разом з тим, необхідно розяснити заявнику, що повернення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, належним чином оформленим відповідно до ст. 182-183 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158, 183, 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.09.2009 року про забезпечення позову у справі №2-998/2009 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Демінська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1586/2012
Провадження № 6/553/136/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІдокомбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІдокомбанк» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ФІдокомбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначивши судове засідання на 16 год. 30 хв. 09 січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 131/783/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Лукашевич С.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 вересня 1994 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає з нею.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, натомість подала до суду заяву із проханням вирішити справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 263, 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 1994 року Іллінецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 56.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 200/8338/18
Провадження № 2/200/2783/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1973/18
Провадження № 2/553/1142/2018
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомПриватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до Фізичної особи громадянина України - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Торговий дім «Золота миля» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи громадянина України - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просило стягнути з Фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» суму основного боргу за Договором Дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року та за Договором поруки № П20180612 від 02.07.2018 року у розмірі 1 409 748,08 грн., пеню в розмірі 156 258, 49 грн. та витрат на судовий збір в розмірі 23 490,10 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до Фізичної особи громадянина України - ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 638/9791/18
Провадження № 2-н/638/1178/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О .І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 11.07.2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: 61145, АДРЕСА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: