АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 6/796/83/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер № 796/132/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Шкоріної О.І., за участю секретаря судового засідання - Горак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2018 року заявник Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 18 травня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» до ТОВ «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов про солідарне стягнення з заборгованості з ТОВ «ТДК «Юкон» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» в сумі 1 066 004, 61 грн., а також солідарне стягнення з ТОВ «ТДК «Юкон» та ОСОБА_1 третейського збору в розмірі 11 060, 05 грн.

Станом на день подачі заяви рішення в добровільному порядку ОСОБА_1 не виконане, будь-яких дій щодо погашення заборгованості останнім не здійснено.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник заявника подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації, повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Неявка сторін, а також їх представників в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви і відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Судом установлено, що 03 квітня 2017 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» в особі директора відділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «МІБ» Пилипенком П.В. та ТОВ «ТДК «ЮКОН» був укладений кредитний договір №4.17-CBD.111, за умовами якого надано кредит у формі овердрафту з лімітом 1 000 000 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 03 квітня 2017 року між Банком та ОСОБА_1 укладений договір поруки за №4.17-CBD/SUR.111. У зв'язку із порушенням ТОВ «ТДК «ЮКОН» умов кредитного договору, станом на 4 травня 2018 року загальна заборгованість по кредиту перед Банком складає 1 066 004,61 грн. Згідно з пп. 1 укладеного договору поруки відповідач ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до пункту 10.1 Кредитного договору №4.17-CBD.111 від 3 квітня 2017 року всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні даного договору Овердрафту або у зв'язку з ним або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом Третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Умови договору овердрафту, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Крім цього, відповідно до п.4 Договору поруки №4.17-CBD/SUR.111 від 3 квітня 2017 року всі вимоги, які виникають при виконанні Договору або у зв'язку зним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 травня 2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» до ТОВ «ТДК «ЮКОН», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зокрема, стягнуто солідарно з ТОВ « ТДК «ЮКОН» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №4.17-CBD.111 від 3 квітня 2017 року в сумі 1 066 004, 61 грн. та третейський збір 11 060,05 грн.

Станом на 4 червня 2018 року назву заявника ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» змінено на АТ «Міжнародний інвестиційний банк», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

З матеріалів справи не убачається наявності обставин, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуАкціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 18 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН» та ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «ЮКОН» солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 липня 1997 року, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (, 01015 м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16) заборгованість за Кредитним договором №4.17-CBD.111 від 3 квітня 2017 року у сумі 1 066 004 (один мільйон шістдесят шість тисяч чотири) гривні 61 (шістдесят одна) копійка. та третейський збір у сумі 11 060 (одинадцять тисяч шістдесят) гривень 05 (п'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 липня 1997 року, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (, 01015 м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16), сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Головуючий суддя: О. І. Шкоріна