Провадження № 2п/200/69/18
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«01» червня 2018 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2М, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року по справі № 200/11199/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у звязку з чим суд позбавив відповідача права на судовий захист, шляхом подання ним доказів і дослідження його доводів. Крім того зазначив, що він мешкає за іншою адресою у звязку з чим будь-яких повідомлень та рішень від суду не отримав. Відповідач має офіційне місце працевлаштування де отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні непрацездатних батьків у власності не має обєктів нерухомого майна та транспортних засобів.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

11 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що жодних судових повісток не отримував та про існування заочного рішення не знав, проте в матеріалах цивільної справи містяться роздруківка смс повідомлення, яке було отримане відповідачем (а.с.25,30).

Враховуючи зазначене, відповідач в повній мірі обізнаний про наявність даної цивільної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки отримував смс повідомлень, а отже мав достатньо можливостей звернутися до суду з поясненнями, чи надати заперечення із зазначенням істотної інформації, яка б вплинула на результат розгляду справи.

Тобто, при повідомленні відповідача, судом були дотримані вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, щодо порядку повідомлення сторін про місце і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення та задоволення його заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2М, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 288 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску