Справа № 369/5907/17
Провадження № 2/369/930/18
13.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Головатюк В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В червні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 квітня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником кого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15.2/АА-165.07.2 від 25 квітня 2007 року, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 60 000 доларів США строком по 25 квітня 2014 року включно.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 15.2/АА-165.07.2 від 25 квітня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в заставу автомобіль марки ALFA ROMEO модель BRERA .
01.10.2013 року рішення Обухівського районного суду Київської області за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1Е про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено позов АТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором, а саме:
6 375,00 доларів США- сума поточної заборгованості за кредитом;
35 024,20 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом;
199,63 доларів США- сума поточної заборгованості за процентами по кредиту;
29 217,68 доларів США- сума простроченої заборгованості за процентами оп кредиту;
73 391,69 грн сума пені за несвоєчасне порушення заборгованості за кредитом;
65 925,29 грн сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту;
16 823,81 грн сума 3% річних від суми простроченого кредиту;
15 798, 92 грн сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту;
Зобов'язання залишаються невиконаним належним чином, у зв'язку з чим заборгованість Позичальника за кредитним договором № 15.2/АА-165.07.2 від 25 квітня 2007 року (суму нарахованих процентів по кредиту та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам) на період з 12.07.2013 по 24.05.2017 роки що складає 13 938 (тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім) дол. США 43 центи , що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (24.05.2017р.) складає 366 643 (триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн. 53 коп.
Враховуючи викладене, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №15.2/АА-165.07.2 від 25 квітня 2007 року у розмірі 13 938 (тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім) дол. США 43 центи , що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (24.05.2017р.)
В судове засідання представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником кого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15.2/АА-165.07.2 від 25 квітня 2007 року, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 60 000 доларів США строком по 25 квітня 2014 року включно..
Відповідно до п. п. 1.2., 1.2.1 договору кредит надавався виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.
У поданій до суду позовній заяві позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» вказував на те, що згідно рішення Обухівського районного суду Київської області за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1Е про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено позов АТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором, а саме:
6 375,00 доларів США- сума поточної заборгованості за кредитом;
35 024,20 доларів США- сума простроченої заборгованості за кредитом;
199,63 доларів США- сума поточної заборгованості за процентами по кредиту;
29 217,68 доларів США- сума простроченої заборгованості за процентами оп кредиту;
73 391,69 грн сума пені за несвоєчасне порушення заборгованості за кредитом;
65 925,29 грн сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту;
16 823,81 грн сума 3% річних від суми простроченого кредиту;
15 798, 92 грн сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту;
Станом на дату подання даного позову зобов'язання залишаються невиконаним належним чином, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_1Е за кредитним договором № 15.2/АА-165.07.2 від 25 квітня 2007 року (суму нарахованих процентів по кредиту та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам) на період з 12.07.2013 по 24.05.2017 роки що складає 13 938 (тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім) дол. США 43 центи , що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (24.05.2017р.) складає 366 643 (триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн. 53 коп.
Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши кредит, проте боржник у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.
Станом на день звернення до суду із вказаним позовом рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 299 ЦК України зобовязання залишається невиконаним належним чином.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню нарахована заборгованість у загальному розмірі 13 938 (тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім) дол. США 43 центи , що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (24.05.2017р.) складає 366 643 (триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн. 53 коп.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1. згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача.
Керуючись вимогами п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 11, ч. 1 ст. 14, 526, 553, 554, 599, 610, 611 1050 ЦК України,ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму нарахованих процентів по кредиту та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам на період з 12.07.2013 по 24.05.2017 роки що складає 13 938 (тринадцять тисяч девятсот тридцять вісім) дол. США 43 центи , що у еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку (24.05.2017р.) складає 366 643 (триста шістдесят шість тисяч шістсот сорок три) грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати у розмірі 5 499 (пять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду , а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ПАТ «РОДОВІД БАНК» м. Київ , вул. Північно-Сирецька, 1-3,

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт. ,ІПН НОМЕР_1

Повний текст рішення виготовлено 13 листопада 2018 року

Суддя Пінкевич Н.С.

.