overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2018 року по справі № 761/37194/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

16 жовтня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака М.А. заяву прийнято та призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1475 від 03.12.18 року справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України немає, заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити дату проведення підготовчого засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.07.2018 року по справі № 761/37194/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 січня 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/346/17
2/705/214/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

03.12.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник ТОВ «Лани Христинівщини» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Христинівщини» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з участю представника ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області : вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Придніпровським районним судом м. Черкаси, розташованого за адресою : 18015 м. Черкаси, вул. Гоголя, 31 б.

Копію ухвали направити голові Придніпровського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та представнику ТОВ «Лани Христинівщини» ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 758/9518/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року о 12.30 год.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 466/9663/17

провадження № 61-25110ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Фостяком Олегом Ярославовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова

від 7 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області

від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі», про визнання протиправними та скасування наказу, декларацій про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Фостяк О. Я., на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова

від 7 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області

від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали справи

№ 466/9663/17за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі», про визнання протиправними та скасування наказу, декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3026/18
Провадження № 2/376/1377/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 22,40 кв.м., що належав його бабі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на грошовий вклад з усіма видами компенсацій та нарахуваннями на рахунку № НОМЕР_3 у ТВБВ № 10026/0657 ГУ ОБУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадний банк України», що належав його бабі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на недоодержану пенсію - грошову суму, яка перебуває в Сквирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України на особовому рахунку № НОМЕР_4 та становить 1 616 грн. 76 коп., що належала його бабі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 03.12.2018 року

набрало законної сили 03.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3026/18

2/376/ 1377/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6864/18
провадження № 2/753/4857/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дарницьким районним судом м. Києва судове засідання по вказаній справі, зокрема було призначено на 27.09.2018р. та 26.11.2018р., про що позивач був повідомлений, але на вказані дати до суду сторона позивача не з'явилася ( до суду повернулися поштові відправлення щодо повернення за строком зберігання, з яких вбачається відсутність позивача за вищевказаною нею адресою).

Від сторони позивача до суду не надходило повідомлень про причини неявки, а також заяви про розгляд справи за її відсутності, щодо зміни вказаної адреси позивача суд також не повідомлявся.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи викладене, положення ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу до суду апеляційної інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 29 листопада 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 03 грудня 2018 року було отримано позивачем 05 грудня 2018 року шляхом направлення ухвали суду в електронному вигляді, що підвтерджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 28 грудня 2018 року, позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, судя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Унікальний номер 333/7448/17
Номер провадження 2/333/647/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГАБАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТАБАНК» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений 24 червня 2008 р. між позивачем і ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГАБАНК», кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та приписам Національного банку України. З наведених підстав позивач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України просить визнати недійсним вказаний кредитний договір.

В підготовчому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення економічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для повного та всебічного розгляду справі необхідні спеціальні знання в галузі фінансового обліку та банківської справи.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На вирішення економічної експертизи позивач пропонує поставити питання відповідності укладеного кредитного договору та додатку № 2 до нього вимогам чинного законодавства та нормативно-правових акті НБУ.

Суд вважає, що ці, а також інші питання, зазначені в клопотанні, потребують знання у сфері права, тому підлягають вирішенню саме судом.

З наведених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 197, 198, 268 ч.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача про призначення економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
07.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/622/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/622/17
Номер провадження 6/205/287/18
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою Державної судової адміністрації України про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Державної судової адміністрації України про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Державної судової адміністрації України про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 15 хвилин «07» лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 513/1282/18
Провадження № 2/513/878/18
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 12 грудня 2007 року за актовим записом №49 Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області.
Однак, 26 грудня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.
Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.
Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Тончева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01 жовтня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 24 січня 2019 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я :