У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2080,78 гривень (дві тисячі вісімдесят грн., 78 коп.) та судовий збір у розмірі 176, 20 (сто сімдесят шість гривень 20 коп.).

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Разом з тим, відповідно до отриманої судом інформації на запит суду до виконавчого комітету Оноківської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу - Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Автомобілістів, 52, не значиться.

Отже, вбачається, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію.

В той же час, слід розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163 - 166, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядкуст. 354 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2