26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7156/18
Єдиний унікальний номер 205/7156/18
Провадження № 2/205/3150/2018
26 листопада 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Громадська організація Водний клуб «Комунарівець» про визнання договору купівлі-продажу елінгу дійсним та визнання права власності,
ОСОБА_1 3 жовтня 2018 року звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, третя особа ГО ВК «Комунарівець» про визнання договору купівлі-продажу елінгу дійсним та визнання права власності.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 16 жовтня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року справу було постановлено розглядати в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути в заочному порядку.
Представник третьої особи ГО ВК «Комунарівець» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міськради № 883 від 17 вересня 1992 року було зареєстровано ГО ВК «Комунарівець» (а.с. 10).
Рішенням виконкому Дніпровської міськради № 856 від 16 вересня 1993 року ГО ВК «Комунарівець» було безкоштовно передано човниковий причал № 9 (а.с. 11).

Розпорядженням міського голови № 809-р від 30 вересня 2010 року будівлям та спорудам по вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровську) було присвоєно адресу: вул. Набережна Заводська, 94Л у м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровську).

Землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :08:835:0033 площею 2,6070 га, яка знаходиться під обєктом за вказаною адресою, є ГО ВК «Комунарівець».

Відповідно до протоколу засідання правління ГО ВК «Комунарівець» № 1/11 від 2 квітня 2016 року позивача було включено до складу членів організації та закріплено за ним елінг № 11 (стояночне місце) (а.с. 13).

4 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу елінгу № 11 (стояночне місце), загальною площею 89,7 м2, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л, згідно умов якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив вказаний елінг за 29 000 доларів США (а.с. 12). На виконання умов договору ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 елінг та отримав від нього грошові кошти, а ОСОБА_1 прийняв елінг та передав ОСОБА_2 грошові кошти.

Від нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу відповідач ухиляється.

На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося його повне виконання, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач заявляє вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 4 липня 2016 року дійсним та визнання права власності на елінг, який був предметом вказаного договору купівлі-продажу, у задоволенні яких суд вважає за необхідне відмовити, оскільки норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 640 ЦК України повязується з нотаріальним посвідченням, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі-продажу є нікчемним, і не може бути визнаний дійсним у судовому порядку.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, судовий збір у розмірі 5 704 гривень 80 коп, сплачений ним при поданні позову до суду, підлягає покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 203, п. 3 ст. 208, ст. 655 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265, ч. 1 ст. 280, ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 49080, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) у задоволенні позову до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа Громадська організація Водний клуб «Комунарівець» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л, ) про визнання договору купівлі-продажу елінгу дійсним та визнання права власності відмовити.

Судовий збір у розмірі 5 704 гривень 80 коп віднести за рахунок ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: 49080, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем та третьою особою може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя