ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13849/14-ц

Провадження № 22-ц/818/904/18

26 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року у складі судді Цвірюка Д.В. по справі № 638/13849/14-ц за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12 листопада 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №326А-60, у відповідності до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 35200 дол.США для придбання автомобіля з терміном повернення кредиту в строк до 12 листопада 2014 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2015 року з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 3993,61 дол.США, що є еквівалентом 100236 грн. та 3560,00 грн., а також 1037,96 грн. судового збору.

07 лютого 2018 року між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» укладено договір №227 про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого він як новий кредитор набув права вимоги до ОСОБА_3

Просить замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому листі про стягнення заборгованності з ОСОБА_5 на нього.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Його представник в судовому засіданні заперечував проти заміни стягувача у виконавчому провадженні з тих підстав, що станом на час подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виконавче провадження щодо примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2015 року не відкрито, докази видачі виконавчого листа відсутні.

Представник стягнувача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не зявився.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі №638/13849/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №326А-60 від 12 листопада 2007 року у розмірі 3993,61 дол.США та 3560,00 грн.

Ухвала мотивована тим, що на підставі договору, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 в порядку правонаступництва відбулася заміна кредитора у зобовязаннях за Кредитним договором, а саме права первісного кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» у повному обсязі перейшли до нового кредитора ОСОБА_1, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наявність виконавчого листа є обовязковою підставою для заміни сторони, однак виконавчий лист з примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року не видавався, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення стягнуто заборгованість за кредитним договором №326А-60 від 12 листопада 2007 року у розмірі 3993,61 дол.США, що є еквівалентом 100 236 грн. та 3560 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року рішення залишено без змін.

07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №227 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_3 за цим кредитним договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Посилання відповідача, що виконавчий лист не видавався, виконавче провадження відкрито не було не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимогами цивільного процесуального законодавства чітко передбачено можливість вчинення таких дій незалежно від винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, невжиття заходів щодо заміни сторони у виконавчому провадженні призведе до порушення прав нового кредитора.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_6