overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА )

ун. № 759/13086/17

пр. № 2/759/2119/18

13 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж-буд" про захист прав споживача та відшкодування витрат на усунення недоліків товару

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 259,280ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-БУД", Код за , адреса: 04074. м. Київ. вул. Автозаводьска, буд. 18-К на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, суму матеріальних збитків у розмірі 38506, 11 гривень.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦВИСОТМОНТАЖ-БУД", Код за , адреса: 04074. м. Київ. вул. Автозаводьска, буд. 18-К на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1суму моральну шкоду в сумі 30 000,00 гривень.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 331/5496/18
Провадження № 2 /331/1588/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.,

розглянувши з власної ініціативи допущену описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року по справі № 331/5496/18, провадження № 2 /331/1588/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року по справі № 331/5496/18, провадження № 2 /331/1588/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено, але судом у його резолютивній частині була допущена описка щодо дати народження ОСОБА_2, а саме замість правильного «02.07.1993», помилково зазначено «21.03.1990» .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року по справі № 331/5496/18, провадження № 2 /331/1588/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, судом у резолютивній його частині була допущена описка щодо дати народження ОСОБА_2, а саме замість правильного «02.07.1993», помилково зазначено «21.03.1990», у звязку із чим необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року по справі № 331/5496/18, провадження № 2 /331/1588/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, щодо дати народження ОСОБА_2.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_2 «02.07.1993», замість помилково зазначеної «21.03.1990».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Жукова

27.12.2018
Справа № 642/6926/18
Провадження № 2/642/2110/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 2007 року.

В обґрунтування позову послався на те, що мають двох дітей, 2008 та 2014 року народження. Він поховав іншу жінку, допустив подружню невірність, що вплинуло на їх стосунки з дружиною, як4ц він поважає та не бажає обманювати. Вважає необхідним шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позови підтримав, також пояснив, що вони шлюбні стосунки з дружиною не припиняли, продовжують проживати однією сім'єю, однак він вирішив розірвати шлюб.

Відповідачка позов не визнала, зазначила, що вони шлюбних стосунків не припиняли, продовжують проживати разом.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2007 року.

Мають двох дітей, 17 березня 2008 та 27 квітня 2014 2014 року.

Відповідач порушив подружню вірність, внаслідок чого у сторін погіршились відносини.

Сторони не припиняли шлюбних стосунків.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі, мають двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 6 місяців для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 6 місяців для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 15-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер 725/4825/18
Номер провадження 2/725/767/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2018 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2Ю,

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (24.02.1985р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (05.03.1981р.н., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_3, за рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2015 року.

Стягнути зі ОСОБА_3 (05 березня 1981р.н., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (24 лютого 1985р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4), в твердій грошовій сумі в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_3 (05 березня 1981р.н., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (24 лютого 1985р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) понесені судові витрати в розмірі 5900 (пять тисяч девятсот) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 (05 березня 1981р.н., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 161/3868/18
Провадження № 2/161/1797/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний індустріальний банк»про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний індустріальний банк»про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року у даній справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

18 грудня 2018 року з Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про надання наступних документів:

- оригіналу договору поруки № 010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1;

- експерементальних зразків підпису, відібраних у ОСОБА_1

Проведення призначеної судово - почеркознавчої експертизи призупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний індустріальний банк»про визнання недійсним договору поруки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 25 січня 2019 року, о 10 год.00 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 441/2209/18
2-о/441/96/2018
Ухвала

про залишення зави без руху

"29" грудня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мшанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2018р. звернувся в суд із заявою про оголошення померлою ОСОБА_2, 07.12.2975р.н.

Вивчивши заяву, додані матеріали, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Статтею 306 ЦПК України визначено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Із змісту заяви ОСОБА_1 убачається, що він просить оголосити померлою ОСОБА_2, 07.12.1975р.н., для отримання житлово-комунальних субсидій.

При цьому заінтересованою особою заявник вказує Мшанську сільську раду Городоцького р-ну Львівської обл., не зазначаючи в чому полягає зацікавленість, або ж яку дотичність має орган місцевого самоврядування до призначення житлово-комунальних субсидій.

У заяві не названо і не вказано анкетних даних осіб (родичів, співробітників тощо) та їх місця проживання, які можуть дати свідчення про фізичну особу ОСОБА_2, яку заявник просить оголосити померлою, що позбавляє суд правильно та у точній відповідності із законом вирішити заяву.

З огляду на вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 194 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мшанська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл. про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Зобовязати заявника на протязі десяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Українець П.Ф.
Справа №333/7222/18
Пр. № 2/333/3235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла на розгляд вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175 Цивільного процесуального кодексу України.

В порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено: щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Також в своєму позові позивач посилається на норми статті Цивільно-процесуального кодексу України в старій редакції, яка діяла до 15.12.2017 р.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням вищезазначених недоліків та копію позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/143/18 Справа № 171/2030/17 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Апостолівська міська рада Дніпропетровської області, Апостолівська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове Дніпропетровської області, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1230/2018 Справа № 641/9342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9268,23 грн.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Основянський район м. Харкова).

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника відносить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2275/18
Номер провадження №2/318/881/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня