overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 760/8865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог статті 285ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

У жовтні 2018 року представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ч. 4 ст. 285 ЦПК України, згідно якої до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У матеріалах справи містяться оригінал заяви про перегляд заочного рішення, та одна копія заяви з додатками, що позбавляє суд можливості відправити їх всім сторонам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/643/2151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири.

Всупереч ст. 177 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

В частині 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704,8 грн. та не більше 8810,00 грн. на 2019 рік.

Згідно ст.. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зіст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,261 ЦПК України,ЗУ «Про судовий збір`суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 149/1326/18
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М.В., при секретарі Поліщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про накладення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.. Ухвалою суду від 17.09.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 15.10.2018 року. Однак, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 січня 2018 р. "Про перенесення робочих днів у 2018 році" 14 жовтня 2018 року є Днем захисника України (неділя).

Статтею 67 КЗпП передбачено, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Отже, 15.10.2018 року є вихідним днем, а тому в ухвалі суду допущена описка щодо дати призначення підготовчого судового засідання, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 17.09.2018 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.10.2018 року о 14.00 год.

Ця ухвала є невідємною частиною ухвли Хмільницького міськрайонного суду від 17.09.2018 року у справі №149/1326/18.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Робак М. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1480/18
Провадження № 2-с/553/14/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. було видано судовий наказ (справа №553/1480/18, провадження 2-н/553/129/2018) про стягнення з ОСОБА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені в сумі 19 327 грн. 08 коп. та судового збору у сумі 176 грн. 20 коп..

У вересні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що на момент винесення судового наказу ним частково сплачено заборгованість на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» на підтвердження чого останнім було надано ряд квитанцій про оплату.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та розяснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Тимчуком Р.І. 30.07.2018 року (справа №553/1480/18, провадження 2-н/553/129/2018) та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 577/5629/18
Провадження № 2-о/577/474/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 на земельну ділянку розміром 4,33, розташовану на території Соснівської сільської ради Конотопського раойну Сумської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий Конотопською райдержадміністрацією 18 червня 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 60 - належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 січня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію - з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 390/1653/18
Провадження №6/390/82/18
УХВАЛА

"06" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглянуто справу за поданням заступника начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній частині була допущена описка в написанні дати розгляду справи - «07 листопада 2018 р.» замість правильного - «06 листопада 2018 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2018 року, яка постановлена у цивільній справі за поданням начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, а саме: дату розгляду справи, зазначену як «07 листопада 2018 р.»виправити на «06 листопада 2018 р.».

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/3089/16-ц
Провадження № 2/334/131/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

25.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 55 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3089/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року головуючим суддею було призначено Турбіну Т.Ф.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 495/1346/18
№ провадження 2-о/495/66/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення стаціонарної судово психіатричної експертизи

19 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши заяву Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що він страждає помірною розумовою відсталістю.

Для вирішення питання про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

19.04.2018 року представник заявника - Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату надав суду клопотання про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення справи та проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні навички, керуючись ст. 239 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець. Радсад, Миколаївського району Миколаївської області, який проживає по АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу психічного розладу свого здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи можливо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити дієздатність?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при ООКПЛ №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 653/3770/18
Провадження № 2/653/1331/18
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому провадженні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Волна» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

У підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від публічного акціонерного товариства «Волна, оскільки самостійно надати оригінали документів він не може.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Волна»:

- довідку з балансу колгоспу «Волна революції» та ПАТ «Волна» на облік жилого будинку по вул. Гагаріна, 21 у с. Червоне, Генічеського району, Херсонської області;

- матеріали установчих зборів закритого акціонерного товариства «Волна» від 23 травня 1996 року та Установчий договір товариства;

- документи по ліквідації КГСП «Хвиля революції»

Копію ухвали направити для виконання публічному акціонерному товариству «Волна».

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Волна», що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/2008/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2018 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л., Якименко Т.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Land Cruiser Prado» 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 сірого кольору, легковий універсал -В, номер кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 2694, тип S.

Присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля «Land Cruiser Prado» 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1 сірого кольору в розмірі 145 189 (сто сорок п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 05 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку Дніпровського районного суду м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер невідомий, адреса: 02094, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 02094, АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 1 451 (одна тисяча чотириста п'ятдесят одну) гривню 90 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О. Астахова