У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 11 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 386-003/06Р від 15 серпня 2006 року станом на 10 червня 2016 року в сумі 21 225 доларів США 47 центів, що складається із суми кредиту у розмірі 20 237,00 Доларів США, відсотків у розмірі 988,47 Доларів США, та 103,77 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 2 574 грн. 69 коп. солідарно та стягнуто судовий збір у розмірі по 3 969 грн. 08 коп. з кожного. 25 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» направлено копію рішення по справі та чотири виконавчих листи. 24 січня 2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернуто виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчі листи не відповідали вимогам ч.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».29 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства. У зв'язку з скрутним матеріальним становищем заявників, які на даний час не мають можливості сплачувати своєчасно кредит у тому розмірі, який вимагає кредитний договір та виконати зазначене рішення суду у повному обсязі, просять розстрочити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13169/16-ц від 11 січня 2017 року шляхом сплати перших 11 місяців заборгованості по 150,00 доларів США на користь банку та протягом 12 місяців після постановлення ухвали суду - решти заборгованості в сумі 19 575,47 доларів США та 3 969,08 грн.

Заявники в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає за можливе розглянути питання про розстрочення виконання судового рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором № 386-003/06Р від 15 серпня 2006 року станом на 10 червня 2016 року в сумі 21 225(двадцять одна тисяча двісті двадцять п'ять) доларів США 47 центів, що складається із суми кредиту у розмірі 20 237,00 Доларів США, відсотків у розмірі 988,47 Доларів США, та 103,77 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, що еквівалентно 2 574 (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 69 коп. солідарно. (а.с. 67-71).

25 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» направлено копію рішення по справі та чотири виконавчих листи (а.с. 91).

29 травня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства (а.с.123-124).

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов'язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов'язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов'язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції»Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.435 ЦПК України суд може надати розстрочку виконання рішення суду лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що утруднюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Однак, дослідивши письмові докази, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки заявниками не надано доказів, якими підтверджується, що ненадання розстрочки виконання рішення може утруднити чи зробити неможливим ведення життєдіяльності заявників. Крім того, суд вважає, що розстроченням виконання рішення, будуть порушені конституційні права заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк», оскільки згідно ст. 22 Конституції України не допускається відміна, звуження обсягу існуючих прав.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Є. Арапіна