overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1617/18
УХВАЛА

23.04.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

Представник ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення до спільного розгляду з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 761/6269/17
Провадження № 2/761/358/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування ,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, Код ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) пеню у розмірі 1 108 грн. 53 коп., 3% річних у розмірі 90 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, Код ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2) пеню у розмірі 5 768 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 1 221 грн. 00 коп., інфляційні втрати 3 174 грн. 09 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, Код ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, Код ) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року

Суддя:
Справа № 454/3662/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема 1) не сплачено судовий збір по всім майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджет 22030200, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №: 398/4293/18
провадження №: 2/398/2769/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3992/18
Номер справи місцевого суду: 496/839/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

встановив:

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Номер провадження 2 - Н/638/2117/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 - VIII, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України,
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
За змістом ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
За змістом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя ____________________ І. О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, згідно з яким позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № DZXRRX13770059 від 04.06.2008 року у розмірі 35911,33 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, копію якої отримано уповноваженою особою позивача 06.12.2018 року, у встановлений строк будь-які дані на підтвердження виконання позивачем ухвали до суду не надані.

Відповідно до ч.ч.3,5,6 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А.Борцова
Номер провадження № 2н/225/813/2018
Справа № 225/7274/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 8438 (вісім тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 99коп., у тому числі борг 6930,80 грн., 1184,94 грн. - інфляційна складова боргу, 323,25 грн. - 3% річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш
Справа № 645/5489/18
Провадження № 2/645/2346/18
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, відкрито та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання призначене на 10.30 годину 12 грудня 2018 року сторони не з'явилися. Про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином,від позивача та представника відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2018 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на 17.01.2019 року о 11.30 годині.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/1910/18
провадження № 2/732/172/19
Ухвала

29.12.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року представник позивачки ОСОБА_2, на підставі відповідної довіреності від 07.11.2018 року, звернувся в інтересах позивачки до суду з позовом до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які належали за життя ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 15.11.2004 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом визнана обов'язковою явка сторони позивачки для надання пояснень з приводу заявлених вимог.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись, ст. 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом оголосити перерву до 23.01.2019 року до 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження №2/523/1540/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості належної частки в праві спільної власності подружжя,-

Встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року та від 11 грудня 2017 року по справі № 523/17009/17 повернено особі, яка подала скаргу. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду та передано судді 27 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості належної частки в праві спільної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 02 січня 2019 року об 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, з викликом сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя