overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2577/17
Номер провадження 2/725/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі.

В судовому засіданні 06.12.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи з підстав передбачених ст. 33 та 197 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, щоголовуючий суддя не задовольнив клопотання про закриття провадження у справі, а також відмовлено у заявленому відводі головуючого судді і у звязку із недовірою до головуючого відповідач не бачить іншого способу захисту своїх прав, окрім як проведення колегіального розгляду даної справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши частково матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Так згідно частини другої даної статті у випадках передбачених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено колегіальний розгляд цивільних справ у випадку передбаченому ч.2 ст.34 ЦПК України у суді першої інстанції лише, щодо окремої категорії справ які розглядаються в порядку окремого провадження.

Враховуючи викладене та те, що колегіальний розгляд даної справи у суді першої інстанції Цивільним процесуальним кодексом України не передбачений, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про колегіальний розгляд справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 569/7264/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/7264/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/7264/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2047/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення поруки як зобов'язання за договором поруки від 19 вересня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2018 року судом апеляційної інстанції призначено розгляд апеляційної скарги на 10 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

22 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на відповідність клопотання ОСОБА_4 вимогам статті 212 ЦПК України та з метою забезпечення його права на участь у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 42, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області (20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18) забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 10 січня 2019 року, о 09 год. 30 хв., в якому братиме участь ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №498/830/18
Провадження по справі №2/498/430/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Встановив:

17 жовтня 2018 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно довідки вих. № 12/15/6219 від 12.12.2018 року наданої виконавчим комітетом Криворізької міської ради ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.02. 2014 року по теперішній час.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданої до неї копії паспорту вбачається, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справу слід передати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ( вул. Ухтомського буд. 23, м. Кривий ріг Дніпропетровської області ).

Керуючись ст. 17, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Цивільну справу №498/830/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку надіслати за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (вул. Ухтомського буд. 23, м. Кривий ріг Дніпропетровської області).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 454/3391/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 листопада 2018 року о 09.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 466/1648/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«06» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінської Ірини Василівни від 15 лютого 2018 року,

у с т а н о в и в :

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінської Ірини Василівни від 15 лютого 2018 року.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 447,448 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гавінської Ірини Василівни від 15 лютого 2018 року призначити до судового розгляду на 25 квітня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (пов.2, каб. 8).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: Д. Б. Глинська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Справа № 370/3136/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 11.12.2018 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 06.11.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №460/383/18
Провадження №2/460/1042/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.12.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

01.02.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

21.12.2018 позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову, одночасно просить повернути судовий збір.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Згідно із ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1413 грн. 45 коп, тому суд вважає за можливе, повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 706 грн. 72 коп.

Керуючись ст.ст.142, 247, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Молошковичі Яворівського району Львівської області вул.С.Бандери, 107, ІПН НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, відповідно до квитанції № 0.0.926206714.1 від 26.12.2017 в сумі 706 (сімсот шість) гривень 72 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 185/9497/18
Провадження № 2/185/4598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 13 листопада 2018 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 177 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали від 13 листопада 2018 року отримана позивачем 21 листопада 2018 року, що підтверджується роздруківкою про надіслання копії ухвали електронною поштою за електронною адресою, вказаною в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2267/18
№ 2/207/1320/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24267 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят сім) грн.75 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д судовий збір на користь держави в сумі 704 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко