overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/809/18
Провадження по справі №2/498/396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 до розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявились, однак через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій вона просить суд підготовче судове засідання проводити у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 19.11.2018 року.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 31.10.2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 грудня 2018 року об 12:30 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
№ 207/2307/18
№ 2-о/207/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

Присяжні

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Онищенко Н.В.

представник заявника ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа - Дніпровський райвідділ Дніпродзержинського міського управління поліції про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року ОСОБА_4, зацікавлена особа - Дніпровський райвідділ Дніпродзержинського міського управління поліції звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник заявника в судове засідання зявився заяву підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Заінтересована особа Дніпровський райвідділ Дніпродзержинського міського управління поліції проти призначення до судового розгляду не заперечувала.

Суд, вислухавши заявника ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі, за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Дніпровський райвідділ Дніпродзержинського міського управління поліції про визнання особи безвісно відсутньою закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2019 року на 15.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
26.12.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8561/18
Провадження № 2-о/644/257/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем, -

встановив:

В порушення ст.318 ЦПК України у заяві не зазначено, з якою метою заявник просить встановити факт.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти. В заяві не зазначено зацікавленою особою інших спадкоємців, їх місце проживання і засоби звязку.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Заявник долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 350 грн., хоча розмір судового збору складає 352.40 грн. Заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 2 грн.40 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 08.11.2018 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Харківська нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/425/18
Провадження № 2-н/516/211/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
За ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» споживач питної води зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» № 2918-III від 10.01.2002р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик-2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 750/6072/18
Провадження № 2/750/1684/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

в с т а н о в и в:

18.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист авторських прав, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Розгляд справи по суті призначений на 08.01.2019 на 10 год. 30 хв.

27.12.2018 представник позивача - адвокат ОСОБА_1 надіслав суду клопотання з проханням проводити судове засідання в режимі відеоконференції і визначити відповідальним за проведення відеоконференції Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини п»ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1.

Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 08.01.2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 405/1376/16-ц
Провадження №2/405/161/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/1376/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», про стягнення заборгованості, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №KGMDGL01580379 від 09 лютого 2007 року в розмірі 7 894 (сім тисяч вісімсот девяносто чотири) долари США 32 центи, що за курсом 23, 48 грн. відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 18.12.2015 року становить 185 358 (сто вісімдесят пять тисяч триста пятдесят вісім) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір в розмірі 2 780 грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/924/18
Провадження № 2/650/310/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2018 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останні роки між ним та дружиною не існує тісних звязків, тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

Сторони з 27 березня 1981 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають семеро дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав і суду пояснив, що зустрів іншу жінку, має намір проживати з нею в с. Копані Голопристанського району Херсонської області. Господарство залишає дружині. Майно вони розділили добровільно. Просить суд задовольнити вимоги позову, судові витрати покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 355833, сторони уклали шлюб 27 березня 1981 року.

Від спільного шлюбу мають семеро дітей. На даний час всі діти досягли повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків, позивач має намір утворити нову сімю, відповідач на розірвання шлюбу погоджується.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 7,8, 12,13, 258-259 ЦПК України, 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 березня 1981 року Чкалівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/1662/18 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко М.В.
провадження № 22-ц/824/6069/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року про виклик свідка та призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року клопотання сторін задоволено частково, викликано для допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу до якої додано копію квитанції про сплату судового збору, однак такі документи подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
г Справа № 706/1186/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.08.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осітнянської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 13.09.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2