overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3827/18
Номер провадження 2-н/725/119/18
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2018 року Справа № 725/3827/18
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву АК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржниу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженю в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/384/18
Провадження № 2/327/146/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

та винесення заочного рішення

26.12.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Вьюкіної Г.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв'язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 30.08.2018 року у вказаній справі було відкрито провадження, та в подальшому 29.10.2018 року, згідно до ухвали суду, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018 року, розгляд якої було відкладено на 26.12.2018 року.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 307/3658/18
Провадження № 2/307/1761/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 грудня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, однак представник позивача надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 год. 00 хв. 28 січня 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/7587/18
УХВАЛА

Іменем України Провадження № 2-с/554/44/2018

21 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В..,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманське» про скасування судового наказу від 24.09.2018 року по справі №554/7587/18, провадження 2-н/554/670/18, -

в с т а н о в и л а:

24.09.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 407525.00 грн.

20.12.2018 року заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу вважаючи, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та безпідставними. Вказали, що у ТОВ «Лиманське» відсутня будь-яка заборгованість перед ОСОБА_1 Зазначили, що також підставою скасування судового наказу є ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 року до ТОВ «Лиманське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробіної плати, тобто судом порушено справу за позовом ОСОБА_1 з тим же предметом та з тих же підстав.

Дослідивши та давши оцінку доказам що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись 170, 171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ №554/7587/18, провадження 2-н/554/670/18 про стягнення з ТОВ «Лиманське» на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 407525.00 грн, виданий 24.09.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 459/2883/18
Провадження № 2/459/1083/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Шульган Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не подав.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2019 р. о 11.30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 676/6183/18
Номер провадження 2-о/676/204/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Жванецька сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Жванецька сільська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю- задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, який помер 22.07.2017 року в с. Сокіл, Камянець-Подільського району, Хмельницької області за адресою: с. Сокіл, вул. Лесі Українки,1, Кам'янець-Подільського району однією сімєю не менш як п'ять років починаючи з 2007 року до часу відкриття спадщини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Провадження №6/202/289/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2018 року о 16 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17588/17

Провадження № 2-п/638/152/18

26.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року по справі №638/17588/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року заявник ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року по справі №638/17588/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року заяву ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

01.12.2018 року заявник отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 26.12.2018 року недоліки заяви не усунуто.

Так, підтвердження перерахування сплаченого судового збору на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області (поточний рахунок отримувача №0003) до суду надійшло, проте вимоги ухвали суду в частині указання пункту 5 частини 2 статті 285 ЦПК України залишились не виконаними.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року по справі №638/17588/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
За формою та змістом заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З наведених підстав, суддя приходить до висновку про можливість прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі за заявою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Судове засідання по справі провести о 14 годині 00 хвилин 23.01.2019 року, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
У Х В А Л А

Справа № 257/4101/14-а

Провадження № 2-ав/185/1/18

19 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 49044, м. Дніпро, ОСОБА_2 3-Г, кв.17, 16/30) про відновлення втраченого судового провадження справа № 2а/257/177/14ц, провадження № 257/4101/14а, про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження справа № 2а/257/177/14ц, провадження № 257/4101/14а, про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Предметом заяви є відновлення втраченого судового провадження. Підстава ст. 384-391 КАС України.

Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 389 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49044, м. Дніпро, ОСОБА_2 3-Г, кв.17, 16/30) про відновлення втраченого судового провадження справа № 2а/257/177/14ц, провадження № 257/4101/14а, про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання для розгляду справи на «04» січня 2019 року о 11-30 годин, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (каб. № 209), за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - : http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Провадження №2/369/4455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

До суду надійшла заява позивача в якій просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.
490/7322/18
н/п 2-н/490/868/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Так, по-батькові ОСОБА_2 вказано «Володимирівна». Однак відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 17.09.2018, за вказаною заявником адресою та параметрами значиться ОСОБА_3.

Згідно п.8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя