Справа № 565/1690/18
Провадження № 2-о/565/31/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця просить суд встановити факт її перебування на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування вказаних вимог ОСОБА_1 зазначила наступні обставини. З 1978 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, яке видане Жовкинівською сільрадою Володимирецького відділу ЗАГС 27 серпня 1978 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік - ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, яке видане Вараським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. З 15 липня 1988 року і по день смерті чоловіка, як вказала ОСОБА_1, вона разом із ОСОБА_2 постійно проживали та були зареєстровані з ним у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою відділу реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради №2685/04 від 02 серпня 2018 року. Згідно з твердженнями заявниці її основним та постійним джерелом засобів до існування на час смерті ОСОБА_2 був дохід її чоловіка, який на час його смерті складав близько 3700 (три тисячі сімсот) грн., що більш, ніж у два рази перевищував її дохід. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що на цей момент вона отримувала пенсію у розмірі близько 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на місяць, інших доходів не мала та значну частину свого доходу витрачала на лікування, оскільки у зв'язку з видаленням правої нирки, що підтверджується висновком УЗД від 17 червня 2015 року, змушена постійно приймати медичні препарати. Згідно з доводами заявниці вказані обставини щодо її перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, окрім письмових доказів, можуть підтвердити у судовому порядку свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Встановлення цього факту в позасудовий порядок і в іншому способі захисту прав законодавством не передбачено. Покликаючись на ст.31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка - ОСОБА_2 має юридичне значення для переведення на інший вид пенсії - пенсію по втраті годувальника. З врахуванням наведених обставин, ОСОБА_1 просить встановити зазначений факт, що має юридичне значення, у судовому порядку.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала вказані вимоги та просила суд задоволити її заяву про встановлення факту її перебування на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 Будучи допитаною відповідно до ст.92 ЦПК України за згодою як свідок, заявниця пояснила суду, що основним і постійним джерелом засобів до існування для неї був дохід її чоловіка - ОСОБА_2, який отримував пенсію за вислугу років як військовослужбовець у більшому розмірі та мав додатковий дохід від підробітків по виконанню за замовленнями ремонтних і будівельних робіт. ОСОБА_1 підтвердила, що, окрім пенсії, інших власних доходів вона не отримувала. При цьому заявниця зазначила, що частину свого заробітку вона витрачала на лікування, оскільки у зв'язку з видаленням одної нирки вона змушена постійно приймати медичні препарати для забезпечення нормального функціонування організму.

На продовження розгляду справи заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, 26 грудня 2018 року подала в суд заяву про вирішення справи без її участі на підставі наявних доказів.

Представник заінтересованої особи - Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 18 грудня 2018 року від Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в суд надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника. Відзиву та будь-яких заперечень проти вимог ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою в суд не подано.

З врахуванням відсутності заперечень проти вимог ОСОБА_1 з боку заінтересованої особи, суд в даному випадку не вбачає наявності спору про право та вважає за можливе здійснення розгляду даної цивільної справи в окремому провадженні.

З'ясувавши доводи заявниці, дослідивши показання свідків та письмові докази, суд надав оцінку кожному доказу окремо щодо його належності, допустимості, достовірності та зібраним у справі доказам в цілому щодо їх достатності і взаємного зв'язку, та прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Зазначений висновок суду ґрунтується на встановлених фактичних обставинах і наступних нормах права.

Так, судом встановлено, що 27 серпня 1978 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали між собою шлюб у Жовкинівській сільраді Володимирецького відділу ЗАГС, про що 27 серпня 1978 року в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №6. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданим Жовкинівською сільською радою Володимирецького відділу ЗАГС 27 серпня 1978 року.

Із свідоцтва про смерть, виданого Вараським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 01 серпня 2018 року, актовий запис №136 від 01 серпня 2018 року, слідує, що чоловік заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки №2685/04, виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради 02 серпня 2018 року, ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_2 проживали разом у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживав і був зареєстрований за вказаною адресою з 15 липня 1988 року до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 проживає і є зареєстрованою за вказаною адресою з 15 липня 1988 року по даний час.

Дані ультразвукового дослідження, проведеного 17 червня 2015 року, свідчать, що ОСОБА_1 було видалено оперативно праву нирку.

ОСОБА_1 не працює з 30 квітня 2016 року, що підтверджується записами її трудової книжки серії НОМЕР_4. Згідно з довідкою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №637 від 20 серпня 2018 року заявниця перебуває на обліку у Володимирецькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію за віком, сукупний розмір якої за період часу з січня 2017 року до грудня 2017 року включно складає 19217 (дев'ятнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 74 коп. Довідка Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №917 від 04 грудня 2018 року свідчить, що загальна сума пенсії за віком, одержаної ОСОБА_1 за період часу з серпня 2017 року до липня 2018 року включно становить 20763 (двадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 92 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області і отримував пенсію за вислугу років. Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №2286/04 від 15 серпня 2018 року сукупний розмір пенсії ОСОБА_2 за період часу з січня 2018 року до липня 2018 року включно становить 25870 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 04 коп. Загальна сума пенсії ОСОБА_2 за період часу з серпня 2017 року до липня 2018 року включно становить 33709 (тридцять три тисячі сімсот дев'ять) грн. 87 коп., що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №3115/04 від 26 грудня 2018 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначила, що вона є невісткою заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_3 засвідчила, що заявниця фактично проживала за рахунок пенсії та додаткових доходів ОСОБА_2, який мав підробітки з будівельно-ремонтних робіт. При цьому свідок ОСОБА_3 зазначила, що свою пенсію ОСОБА_1 витрачала на медичні препарати для забезпечення нормального функціонування організму після видалення однієї нирки. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вели спільний бюджет та жили дружно, годувальником їх сім'ї був ОСОБА_2

Із показань, наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_4, слідує, що вона є сестрою заявниці ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що сімейний бюджет у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був спільним і заявниця перебувала на повному утриманні свого чоловіка. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 пенсія ОСОБА_2 і його додатковий дохід від підробітків для ОСОБА_1 були постійним і основним джерелом засобів до існування, оскільки свою пенсію остання витрачала на лікування у зв'язку з видаленням одної нирки.

Таким чином, із наведених доказів, досліджених судом, встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на повному утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 та у зв'язку з його смертю втратила постійне та основне джерело засобів до існування. Отже, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою і її вимоги слід задоволити.

При вирішенні даної цивільної справи суд застосував п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України, яким визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.5, 259, 263-265, 273, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задоволити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, на повному утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 02 січня 2019 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд