КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4801/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Головачова Я.В.

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &quто;БРОКБІЗНЕСБАНК&q?ОК; на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Батрин О.В. 21 вересня 2018 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q? т;БРОКБІЗНЕСБАНК&q?ОК; до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ід;Торговий дім &q?ор;Еліт&q?м ; про застосування наслідків нікчемності правочину,-

встановив:

В серпні 2018 року ПАТ &q? с;БРОКБІЗНЕСБАНК&q?Т ; звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, зазначивши місцем його проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ &q?ь ;БРОКБІЗНЕСБАНК&q?ва; подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до даних органу реєстрації місця проживання - місце проживання відповідача знаходиться в Печерському районі міста Києва, що судом і було встановлено, отримано інформацію, що станом на 28 серпня 2018 року відповідач зареєстрований за зазначеною у позові адресою, проте суд неправомірно затягнув питання про відкриття провадження і в цей час (04 вересня 2018 року) відповідач змінив місце проживання, а 17 вересня 2018 року про це було повідомлено суду. Звертає увагу, що відповідачу належить нерухомість по всій території України та за її межами, відтак останній може маніпулювати питанням підсудності справи.

Також зазначає про право на вибір альтернативної підсудності і відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України вважає, що справа також підсудна Солом&q?ни;янському районному суду міста Києва за місцезнаходження кредитора, до якого слід передати справу у зв&q?ди;язку із зловживанням процесуальними правами, які застосовує відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Передаючи справу на розгляд до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до даних витягу з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач у період з 04 листопада 1993 року по день надання відповіді - 28 серпня 2018 року значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2. Разом з тим, відповідно до даних, вказаних у заяві відповідача про передачу справи за підсудністю до іншого суду, останній з 04 вересня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, на підтвердження чого надав довідку про реєстрацію місця проживання особи від 17 вересня 2018 року.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст.184 ЦПК України позов пред&quew;являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до частини 1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до частин 6 та 8 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся за отриманням інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та 28 серпня 2018 року суду надано інформацію, що ОСОБА_2 з 04 листопада 1993 року по 28 серпня 2018 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

17 вересня 2018 року представником відповідача суду повідомлено, що з 04 вересня 2018 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, на підтвердження чого надано копію довідки Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 17 вересня 2018 року.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Згідно із ст.2 ЦПК України одним із завдань цивільного процесуального судочинства є своєчасність вирішення справ, оскільки від цього залежить ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на своєчасний захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту.

Отже наслідки процесуальних зволікань, які можуть виникнути під час розгляду справи, незалежно від обставин їх виправданості, не повинні лягати тягарем на учасників справи або бути такими, що по інакшому вирішують питання, якщо згідно із законом воно мало б бути вирішено відповідним чином та у визначений для цього строк.

З матеріалів справи убачається, що, отримавши 28 серпня 2018 рок інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, якою підтверджено підсудність справи Печерському районному суду міста Києва, суд у відповідності до вимог ст.187 ЦПК України мав вирішити питання про відкриття провадження у справі на наступний день, тобто 29 серпня 2018 року, який був робочим днем, проте цього зроблено не було, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали.

При цьому, системний аналіз відповідних норм ЦПК України дає підстави для висновку, що підсудність справи визначається на момент пред&qu62;явлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ст.ст. 27, 184, 187 ЦПК України) .

Відтак, оскільки станом на час пред&quty;явлення позовної заяви до суду першої інстанції підсудність позову визначено вірно, позов пред&qu:#;явлено у відповідності до частини 1 ст.27 ЦПК України в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.

Відносно доводів апеляційної скарги в частині, що позивач вирішив реалізувати своє право вибору альтернативної підсудності та просить передати справу у відповідності до ч.8 ст.28 ЦПК України до Солом&q? п;янського районного суду міста Києва, апеляційний суд зазначає наступне.

Питання обрання суду у разі реалізації права вибору альтернативної підсудності, вирішується позивачем лише на стадії пред&quew;явлення позову шляхом подання позовної заяви. Після пред&q?еа;явлення позову зміна підсудності за альтернативним принципом у відповідності до вимог цивільного процесуального кодексу не допускається.

Відповідно до ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства &qu=M;БРОКБІЗНЕСБАНК&quxt; задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

Я.В.Головачов