ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № №610/2995/18

провадження № 22-ц/818/1837/18

27 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Кіся П.В.

учасники справи:

позивач : АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, ухваленого суддею Стригуненком В.М., в залі суду в м. Балаклія Харківської області,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6297 грн. та моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначив, що вимоги ухвали від 17 жовтня 2018 року про залишення його позовної заяви без руху він виконав, оскільки надав в підтвердження звільнення його від сплати судового збору копію вироку, в якому зазначено, що кримінальним порушенням йому завдано матеріальну шкоду на суму 6297 грн., яка не відшкодована. Вважає, що не повинен сплачувати судовий збір за матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву ОСОБА_2 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2018 року було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки цивільний позов ОСОБА_2 не витікає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, і не ґрунтується на вироку, яким не встановлено завдання матеріальних збитків внаслідок вчинення злочину, а тому не може бути застосовано правило п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На час постановлення ухвали 01 листопада 2018 року недоліки, вказані в ухвалі судді усунуто не було, тому позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто. Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільнені від сплати судового збору.

Судом встановлено, що 23.10.2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву, де позивач просить про відшкодування шкоди в розмірі 6 297 грн., завданої злочином.

Із додатків до позовної заяви вбачається, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_3 незаконно заволодів належним ОСОБА_2 транспортним засобом мотоциклом «SABUR 110», вартістю 6297 грн. Позивач наполягає на тому, що мотоцикл був знайдений у розукомплектованому стані, непридатному для використання.

З огляду на наведене обґрунтування, позивач звернувся до суду з позовом саме про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Отже, позивач за цим позовом звільнений від сплати судового збору в силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому колегія суддів вважає, що залишаючи без руху позовну заяву, суддя першої інстанції зазначив недоліки, яких позовна заява фактично не містить, оскільки ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода, внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, питання про повернення позовної заяви вирішено суддею із порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4