Справа № 127/4803/18
Провадження № 22-ц/801/381/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2018 рокуСправа № 127/4803/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику осіб клопотання адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року з викликом сторін та про витребування доказів,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи з підстав, передбачених ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Зокрема, положеннями вищевказаної норми встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення грошового переказу в сумі 4000 дол. США, що еквівалентно станом на 02 березня 2018 року 106 640 грн., а також стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Станом на момент відкриття апеляційного провадження 30 листопада 2018 року оспорювана сума за офіційним курсом долара США до національної валюти (1 дол. США = 28, 3909 грн.) еквівалентна 113 560 грн.

За змістом ч.9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення

З урахуванням встановленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1762 грн., апеляційним судом було вирішено проводити розгляд вказаної справи у письмовому провадженні, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176200грн.).

13 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням сторін, обґрунтовуючи його тим, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи позивач бажає заявити клопотання про витребування доказів з Посольства Республіки Молдова щодо видачі паспорта від 29 листопада 2007 року серії НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_5, у задоволенні якого судом першої інстанції безпідставно відмовлено, хоча цей доказ має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу у заяві про витребування доказів ОСОБА_4 зазначив, що отримати інформацію щодо видачі паспорта позивач самостійно не може, оскільки її запити з цього питання до Посольства Республіки Молдова залишаються без відповіді, водночас така інформація підтвердить або спростує факт незаконних дій працівників банку.

З цих підстав просив витребувати у Посольства Республіки Молдова інформацію: чи видавався паспорт уповноваженими органами Республіки Молдова 29 листопада 2007 року серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6 та чи видався такий паспорт взагалі.

Дослідивши доводи поданих клопотань, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як встановлено у справі, до свого відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року, копію якого отримано позивачем та його представником 10 квітня 2018 року, що підтверджено останнім у відповіді на відзив від 13 квітня 2018 року (т.1 а.с. 213), АТ "Райффайзен Банк Аваль" додав заяву на видачу грошового переказу від 02 листопада 2016 року, в якому містилися відомості щодо паспортних даних отримувача переказу.

Проте, з відповідним клопотанням про витребування цього доказу позивач звернулася лише 03 липня 2018 року, після постановлення судом першої інстанції ухвали від 24 травня 2018 року про закриття підготовчого судового засідання.

Поважних причин неподання відповідного клопотання у встановлений законом строк, позивачем не наведено, а тому у задоволенні поданого клопотання судом першої інстанції було відмовлено.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Також відповідно до п.6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України своїм правом на заявлення будь-яких клопотань про витребування доказів також не скористалася, а в поданій заяві на витребування доказів причин, пропуску строку на звернення з відповідним клопотанням не наведено.

Водночас обставини, на підтвердження яких позивач просить витребувати відповідну інформацію, а саме дійсність паспорта, на підставі якого видано грошовий переказ, не входять до предмета доказування у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин, визначених ст. 11 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд справи можливий за наявними у ній матеріалами без виклику сторін, а підстав, за яких є необхідним розгляд у відкритому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні поданих клопотань необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 83, 84, 260, 261, 356, 369, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд,

ухвалив :

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року з викликом сторін та про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко