overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/1539/13-ц н/п2/517/392/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ" КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ" КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Заяв, клопотань до суду не надавала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, у зв'язку з участю о 10.30 год. у розгляді Любашіським районним судом Одеської області цивільної справи № 5518/338/16-ц - де він представляє інтереси позивача. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ПАТ" КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2019 року на 12.30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2906/18
2/705/1853/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 259, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, 104, 105, 109, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 липня 1973 року Уманським міським бюро РАЦС Черкаської області, актовий запис № 354.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/275/18

Провадження № 2/634/347/18

"28" грудня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1837/18
Номер провадження 2/319/690/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (86500, Донецька область, м. Сніжне, пров. Стравинського, буд. 3 1) до ОСОБА_2 (86500, Донецька область, м. Сніжне, вул. Стравинського, буд. 3) про розірвання шлюбу,

встановив:

26 грудня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява обґрунтована тим, що протягом останніх трьох років стосунки між подружжям постійно погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у позивача та не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної поваги, любові, дружби, взаємодопомоги. Фактично сімя припинила своє існування, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено про наявність у сторін спільної дитини. Проте доказів наявності дитини суду не надано.

Тобто позовна заява не відповідає статті 175 ЦПК України, що згідно статті 185 ЦПК України має наслідком залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

2. Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду свідоцтва про народження спільної з відповідачем дитини, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Р.Хамзін
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (Русанівський бульвар, 8, м. Київ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд призначає розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 272, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП.

2. Справу розглядати як малозначну за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи призначити на 13.02.2019 року на 16.00, про що повідомити учасників справи.

4. Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6. Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6337/2018 Головуючий у 1 інстанції - Литвиненко О.Л.
Унікальний номер справи № 355/1018/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року позов Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 06.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду, апелянт отримав лише 06.11.2018 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 589/3972/18
Провадження № 2/589/1793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 грудня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Єдиний унікальний номер № 616/638/18
Провадження № 2-сз/616/9/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Іменем України

26 грудня 2018 року смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 31.07.2018 № PROM1BNO2O.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

24 грудня 2018 року до Великобурлуцького районного суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн 00 к. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню від 31.07.2018 № PROM1BNO2O, отримувач платежу УДКСУ у Великобурлуцькому районі, р/р 0137, код отримувача 37327154, код банку отримувача: МФО 899998, банк отримувача Казначейство України в м. Київ в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 к.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області: юридична адреса: смт. Великий Бурлук вул. Центральна, 22 Харківської області, індекс 62602.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1010/18
провадження № 2/691/496/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 жовтня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ч.6 ст.259, ст. ст. 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, юридична адреса: 19501, Черкаська область, м. Городище, вул. Кожедуба, 26-а, р/р Городищенського РЕМ 1527 в філії Черкаське обласне управління «АТ Ощадбанк», МФО 354507, код 25204653, борг в розмірі 6402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 24коп., та судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00коп. - за сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде проголошено 19.10.2018 року о 14год. 05хв..

Суддя Л. П. Синиця