Справа №482/339/18 09.08.2018
Провадження №22-ц/784/1367/18
Провадження № 22-ц/784/1367/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа № 482/339/18

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ім. Т.Г. Шевченка - 2010» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області, постановлену 03 липня 2018 року під головуванням судді Демінської О.І., у приміщенні цього суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ФГ «ім.. Т.Г. Шевченка - 2010» про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач вказувала, що в 2005 році між нею та СЗАТ ім. Шевченка було укладено договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки розміром 7, 53 га., що розташована в межах території Новоодеської міської ради Миколаївської області, строком на 10 років. Пізніше вона дізналась, що в 2012 році даний договір був розірваний та 02 липня 2012 року між нею та ФГ «ім. Т.Г. Шевченка-2010» було укладено договір оренди на вказану земельну ділянку строком дії на 49 років, того ж дня сторонами було підписано акт прийому-передачі цієї земельної ділянки.

За твердженням позивачки, угоду про розірвання договору оренди землі з ТЗДВ «ім. Т.Г. Шевченка» вона не підписувала та свою земельну ділянку ФГ «ім. Т.Г. Шевченка - 2010» в оренду не передавала.

Посилаючись на викладене, просила визнати договір оренди землі від 02 липня 2018 року, укладений між нею та ФГ «ім.. Т.Г. Шевченка-2010» недійсним, оскільки при укладенні вказаного договору відсутнє її волевиявлення

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_2 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставлено такі питання:

1.Чи виконано підпис у екземплярі договору оренди землі, наданий суду відділом у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру, № (відсутній), укладеному 02.07.2012 року від імені ОСОБА_1 в графі «орендодавець» та ФГ «ім. Т.Г. Шевченка-2010» , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у екземплярі договору оренди землі, наданий суду відповідачем, № (відсутній), укладеному 02.07.2012 року від імені ОСОБА_1 в графі «орендодавець» та ФГ «ім. Т.Г. Шевченка-2010», саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість відмови суду в задоволенні у повному обсязі її клопотання щодо поставлених перед експертизою питань, просила скасувати ухвалу в цій частині та поставити на вирішення експерта під час проведення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

1.Особою якої статі виконані підписи від імені ОСОБА_1 в двох екземплярах оригіналах договору оренди землі від 02 липня 2012 року в графі «орендодавець»?

2.Особою якого віку виконані підписи від імені ОСОБА_1 в двох екземплярах оригіналах договору оренди від 02 липня 2012 року в графі «орендодавець»?

3.Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в двох актах оригіналах передачі земельної ділянки від 02 липня 2012 року , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, просила проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача - ОСОБА_5, і ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищевикладене, виходячи з встановленого ст. 58 ЦПК України принципу належності доказів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що запропоновані позивачкою питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення статі та віку особи, якою підписані від імені ОСОБА_1 спірний договір та акт передачі земельної ділянки, не має значення для вирішення даної справи, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування. Отже, суд обґрунтовано відмовив в поставленні вказаних питань на вирішення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповіді на зазначені питання можуть допомогти вирішити питання по суті спору, не заслуговують на увагу, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), а для даної справи має значення з'ясування існування волевиявлення саме ОСОБА_1 на укладення спірного договору.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апеляційної скарги на те, що проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Так, в судовому засіданні у суді першої інстанції ні позивачем, ні представниками сторін не було запропоновано якої-небудь експертної установи, а тому дії суду відповідають приписам ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Разом із тим, враховуючи, що встановлення факту підписання актів передачі земельної ділянки від 02 липня 2012 року саме ОСОБА_1 чи іншою особою - має значення для вирішення справи, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності поставлення цього питання на вирішення експертизи.

За такого, перелік питань, поставлених на вирішення судової експертизи, що викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слід доповнити наступним питанням:

Чи виконано підпис в оригіналах актів передачі земельної ділянки від 2 липня 2012 року від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Керуючись ст..ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року змінити.

Перелік питань, поставлених на вирішення судової експертизи, що викладені в резолютивній частині ухвали, доповнити наступним питанням:

Чи виконано підпис в оригіналах актів передачі земельної ділянки від 2 липня 2012 року від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою ?

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

__________________________________________________

Повний текст постанови складено 13 серпня 2018 року