Справа № 577/5204/18
Провадження № 2/577/1852/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 24.08.2016 року, квартири АДРЕСА_1, а також визнати за ним право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.08.2016 року помер його батько ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги та спадщину прийняв, оскільки у встановлений законом термін звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_2 не має можливості, оскільки батько за життя не отримав свідоцтво про право власності на вказану квартиру, хоча повністю сплатив внесок до кооперативу. У зв'язку з вищевикладеним він звернувся з вказаним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 32).

Відповідач: Конотопська міська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника, по суті позовних вимог не заперечує, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. 25).

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує ( а.с. 31).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З архівної довідки № Пм-146 від 05.11.2018 року вбачається, що на засіданні виконкому Конотопської міської Ради депутатів трудящих від 05.07.1972 року затверджено списки членів житлово-будівельного кооперативу № 5 на виділення квартир у 100-квартирному будинку по вул. Ворошилова № 94; затверджено приймальні акти Держкомісії; дозволено правлінню ЖБК-5 заселення будинку згідно існуючого законодавства ( а.с. 13-14).

05.07.1972 року ОСОБА_3 видано ордер № 140 на право заняття квартири АДРЕСА_3 ( а.с. 12).

З копії довідки житлово-будівельного кооперативу № 5 від 27.01.1993 року вбачається, що згідно наявних в кооперативі документів, станом на 27.01.1993 року, ОСОБА_3 повністю розрахувався за належну йому на праві кооперативної власності квартиру АДРЕСА_4; сплатив 4698 грн. 51 коп. ( а.с. 12).

Згідно копії довідки житлово-будівельного кооперативу № 5 від 27.01.1993 року ОСОБА_3, станом на 27.01.1993 року, дійсно є членом житлово-будівельного кооперативу № 5, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 80, володіє квартирою № 71. Разом з ним в квартирі проживають дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7; за квартиру повністю внесений пайовий внесок в розмірі 4668 грн. 51 коп. ( а.с. 11).

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відомості щодо квартири АДРЕСА_5, відсутні ( а.с. 15). По обліку Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації квартира не зареєстрована ( а.с. 10).

Згідно копії свідоцтва про смерть І-БП № 268860 ОСОБА_3 помер 24.08.2016 року в м. Конотопі Сумської області ( а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно довідки центру надання адміністративних послуг від 07.10.2016 року ОСОБА_3 проживав і був за реєстрований в м. Конотоп за адресою: АДРЕСА_6 з 01.08.1972 року по день смерті 24.08.2016 року ( а.с 20).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3 ( а.с. 7).

З копії свідоцтва про смерть 1-БП № 084786 вбачається, що ОСОБА_8 помер 28.06.2008 року ( а.с. 18), та з копії свідоцтва про смерть 1-БП №099926 вбачається, що ОСОБА_9 померла 30.11.2008 року ( а.с. 19).

З розяснення приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 776/01-16 від 15.11.2018 року вбачається, що для вирішення питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 позивачу рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом ( а.с. 15).

Аналізуючи зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що слід встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 24.08.2016 року, квартири АДРЕСА_1, а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 24.08.2016 року.

Керуючись ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 206, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 24 серпня 2016 року, квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 24 серпня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.