П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 753/15967/18 (753/5383/18, 753/15154/18)

Провадження: № 22-ц/824/4005/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С., за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55 386 грн. 53 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 18 406 грн. 24 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 14 022 грн. 50 коп., заборгованості за пенею у розмірі 19 844 грн. 15 коп. та штрафу у розмірі 3 113 грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявникові.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який є документом, що може посвідчувати повноваження адвоката на надання правової допомоги. Враховуючи вимоги Закону, його представником було подано до заяви про перегляд заочного рішення суду договір про надання правової допомоги від 30 липня 2018 року, а тому вважає позицію суду першої інстанції хибною. Просив скасувати ухвалу суду від 11 вересня 2019 року та постановити нову, якою прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 21.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що дана заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Статтею 285 ЦПК України визначена форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (ч. 5 ст. 285 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 16 серпня 2019 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с.63-65). На підтвердження своїх повноважень до заяви долучив копію договору № 52/18-ц про надання правової допомоги від 30.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «МАКМЕЛ» в особі керуючого партнера ОСОБА_2 (а.с.66-69).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 не надано документ на підтвердження його повноважень.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суд помилково послався на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаючи, що заява підписана особою, яка не має права вчиняти таку дію.

Поза увагою суду залишились положення ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, який є документом, що може посвідчувати повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Такий документ в розпорядженні суду був, а тому суду слід було виходити із положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 з підстав підписання заяви не уповноваженою особою, не ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду Київської області від 11 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль