Єдиний унікальний номер: 448/959/16-ц
Провадження № 2/448/16/18
У Х В А Л А

27.12.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малнівська сільська рада Мостиського району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малнівська сільська рада Мостиського району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала. Покликалась на те, що відповідач ОСОБА_4 частково самовільно захопила земельну ділянку позивача ОСОБА_1, даний факт вже встановлений як судовими рішеннями, так і рішеннями Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області, однак рішення суду про встановлені межі відповідно до правовстановлюючих документів по даний час не виконано. З огляду на наведене та з метою визначення межі заявила клопотання про призначення судової земельної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просила поставити питання: 1) Де фактично повинна проходити межа між будинковолодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відповідності до планів забудови їх будинків? 2) Чи насадження дерев та кущів по межі зі сторони ОСОБА_4 відповідає будівельним нормам та правилам і чи не чинить перешкод ОСОБА_1 в обслуговуванні житлового будинку? Оплату за проведення експертизи просила покласти на позивача.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо необхідності призначення судової земельної експертизи для визначення межі, покликаючись на ст.107 Земельного Кодексу України, яка регламентує відновлення меж земельної ділянки. Крім того, просив звернути увагу на відсутність у позивача державного акту на земельну ділянку та норму ст.125 Земельного Кодексу України, у відповідності до якої право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування чи оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Представник третьої особи Малнівської сільська рада Мостиського району Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо необхідності призначення судової земельної експертизи для визначення межі. Вважає за недоцільне призначення по даній справі експертизи з тих підстав, що межу можна визначити візуально без залучення експертів.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1, ст.103, 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на наведене, враховуючи наявність сукупності умов, за яких суд призначає експертизу у справі, беручи до уваги те, що для вирішення питань, які ставить у своєму клопотанні представник позивача потрібні спеціальні знання, а обставини, на які посилається сторона позивача в обґрунтування свого клопотання стосуються предмету та підстав позову; для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справедливого та правильного розгляду справи вирішення між сторонами спору з приводу усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в том числі щодо проходження межі між суміжними земельними ділянками, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані в клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Малнівська сільська рада Мостиського району Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- судову земельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Де фактично повинна проходити межа між будинковолодіннями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у відповідності до планів забудови їх будинків?

2) Чи насадження дерев та кущів по межі зі сторони ОСОБА_4 відповідає будівельним нормам та правилам і чи не чинить перешкод ОСОБА_1 в обслуговуванні житлового будинку?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати сторони забезпечити вільний доступ експерта для проведення дослідження, а також надати у розпорядження експертів всі необхідні для проведення судової експертизи оригінали документів.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дану експертизу проводити за участі учасників справи (ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представників Малнівської сільської ради Мостиського району Львівської області, Відділу Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області).

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи ЄУН 448/959/16-ц (провадження №2/448/16/18).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.В.Кічак