overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6567/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Бобровицького РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» про зобов»язання вчинити дій,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не зазначено доказів щодо придбання будинку у с. Кобижча, при цьому, на цю обставину міститься посилання в обгрунтуванні позову; не зазначено доказів щодо кожної обставини, на які міститься посилання в обгрунтування позову, зокрема щодо обставин підключення будинку до електромережі, складання заяв у 2010 році, тощо; не зазначено повне найменування відповідача; зміст позовних вимог конкретно не викладено.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позов, з наданням строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/6802/18
Провадження 2-о/216/127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Янчук С.О.

представника КЗ «КПНД ДОР» -ОСОБА_1,

лікаря психіатра ОСОБА_2,

прокурора Велегура О.Ю.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку без згоди особи, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.12.2018 відкрито провадження по вказаній заяві та призначено судове засідання на 07.12.2018 року на 10-00 год.

Учасники процесу про дату й час судового засіданні сповіщені належним чином.

В судове засідання громадянка ОСОБА_4 не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор висловилась про неможливість її прийняття участі у розгляді справи, оскільки вона працює в Криворізькій місцевості прокуратурі № 3 разом з чоловіком ОСОБА_4 ОСОБА_5, є колеги по роботі та мають доброзичливі стосунки.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даного роду справ суд постановив на обговорення питання про необхідність заміни прокурора.

Представники КЗ «КПНД ДОР», лікар психіатр, захисник, кожен окремо не заперечували щодо задоволення прокурора про її відведення, наголошували про неможливість розгляду справи за відсутності прокурора та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин, про психіатричний огляд протягом трьох днів.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, замінивши прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 на іншого прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Керуючись ст. 258, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Визнати необхідним замінити прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 на іншого прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2303/18
Провадження № 2/376/1065/2018
У Х В А Л А

"24" вересня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ-ФОРМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Сквирського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ-ФОРМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Разом з цим, відповідно до даних комп'ютерної програми «Документообіг загальних судів», в період часу з 20.09.2018 року по 24.09.2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло ряд аналогічних заяв за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ-ФОРМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Справу розподілено та передано судді Віговському С.І. Провадження у справі не відкрито.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений позов виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом із аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст.44ЦПК Українипередбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст. 44ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ-ФОРМ», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суддя В.М. Клочко
Провадження № 2/234/914/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Івана Гонти (Корнійчука), буд. 32.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує те, що відповідач не проживає за вищезазначеною адресою більше одного року та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: викладення обставин, якими позивач обґрунтовує те, що відповідач не проживає за вищезазначеною адресою більше одного року та надання доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу термін строком десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1760/16-ц Провадження № 2/450/128/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди, відкласти до 16 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
490/7549/17 н/п 2/490/790/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони до судового засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, предбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 309/3746/16-ц
Провадження № 2/309/93/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ДП «Хустське лісове дослідне господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням, -
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 29 березня 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 6 квітня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 199/9472/16-ц
УХВАЛА

24.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вона не згодна з висновком судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ № 2426-17 від 19.02.2018 року щодо визначення вартості ј частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідач заперечував щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при розгляді вказаного питання позивач не заперечував щодо проведення експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, та незгода позивача з висновком експерта щодо визначення вартості ј частини квартири не є підставою для її повторного призначення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза була призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2016 року за заявою позивача, ОСОБА_1, вказана експертиза не викликає сумнівів в її достовірності , суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 752/8854/18
Провадження № 2/752/4362/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року, суд -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

04.07.2018 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну підстави позову.

Представник позивача подав в судове засідання заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстави позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 456/1173/17
Провадження №2/456/257/2018
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

Прокурор у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, однак представник відповідачів подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі в судовому засіданні через стан здоровя.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи у звязку з поважністю причини неявки представника відповідачів у судове засідання.

Керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 06.12.2018 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6