П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 752/15011/18

Провадження: № 22-ц/824/3055/2018

Київський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

за участю секретаря Глухенької М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просила встановити факт прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається 1/3 частини земельної ділянки площею,0075 г, що розташована в Києво-Святошинському району Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, село Чайки с/т «Київський садівник», ґа до цього належала померлому ОСОБА_5 25 травня 2018 року вона звернулася до 12-ої Київської державної нотаріальної контори, де відкрита спадкова справа № 2349/2000, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте їй відмовлено, оскільки вона пропустила строк прийняття спадщини.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.294 ЦПК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, викладені в заяві про встановлення факту, не надав належної правової оцінки наданим доказам, порушив норми матеріального та не правильно застосував норми процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції вважав встановленою обставину, що заявниця як спадкоємиця після смерті ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, пропустивши строк прийняття спадщини. Однак, предметом заяви ОСОБА_2 і є саме той факт, що строк не пропущений а спадщина заявником прийнята шляхом фактичного прийняття успадкованого майна. Так само, суд безпідставно встановив наявність у заявника спору про право, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження такого спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомленіналежним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Залишаючи заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що заява про встановлення факту ґрунтується на спорі про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і Законами України, прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази (ч. 2 ст. 294 ЦПК України).

Як убачається із тексту заяви (а.с.2) ОСОБА_2 посилається на те, що інші спадкоємці за законом жодним чином не претендували на майно, яке залишилось після смерті спадкодавця, що підтверджується відсутністю будь-яких заяв у спадковій справі. Для підтвердження даного факту просила суд про витребування спадкової справи № 2349/2000 в 12-ій Київській державній нотаріальній конторі.

Дане клопотання залишилось поза увагою суду, а тому висновок суду щодо наявності спору про право є передчасним.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 вересня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль