overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 17 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3573/17
номер провадження 2-во/695/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2018 року позов ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування задоволено повністю.

Проте у тексті рішення допущена описка, а саме: по всьому тексту рішення зазначена невірна адреса спадкового майна: вул. 1 Травня, 4 у с.Маліївка Золотоніського району Черкаської області, що не відповідає фактичним обставинам справи та позовним вимогам, а тому позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив вірну адресу спадкового майна, яка ж і вказана у тексті позовної заяви та письмових доказах, що долучені до позову: провулок 1 Травня, 4 у с.Маліївка Золотоніського району Черкаської області.

Сторони в судове засідання не прибули. Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 31.01.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, замінивши по тексту невірну адресу спадкового майна: вул. 1 Травня, 4, с.Маліївка Золотоніського району Черкаської області на правильну: провулок 1 Травня, 4, с.Маліївка Золотоніського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8363/18
Номер справи місцевого суду: 493/1480/18
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Тас», за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 4 квітня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 720/1805/18
Провадження №2/720/852/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, відзиві, встановлено порядок зясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 408/1242/18-ц
Провадження № 2-о/408/241/18
У Х В А Л А

про виклик свідків

27 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Кускової Т.В. при секретарі Сіпаковій Л.А. за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа Станично-Луганська селищна рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідка: ОСОБА_4

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, його показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В судове засідання викликати свідка:

- ОСОБА_4

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 657/1413/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, виховання дітей та сімейні обов'язки, відсутність взаємопорозуміння та поваги один до одного. Відповідачка з моменту народження сина, практично усунулася від викоання обов'язків як дружини та господарки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 24.042017 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Каланчацького районного суду Херсонської області, актовий запис № 3.

Від сумісного проживання подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 141, ч.3 ст.200, 259, 263, 264,265, 268, суд

У Х В А Л И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2017 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Каланчацького районного суду Херсонської області, за актовим записом № 3, свідоцтво про шлюбу серії НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Скорбач».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/8406/18
Номер справи місцевого суду: 504/1838/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Римо-католицької церкви про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 20 лютого 2019 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2642/2018 Справа № 641/8490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2014 по 31.08.2018 в розмірі 15301,88 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України (до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону). Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана особисто представником позивача 30.11.2018.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 29.12.2018 недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/757/18
Провадження № 2-о/499/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 листопада 2018 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 09.11.2018 року.

26.12.2018 року до суду надійшов висновок експертів №469 від 21.11.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з ч.3 ст.254 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 10 хвилин 18 січня 2019 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, для продовження розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Іванівському районному суді Одеської області надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/5199/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в звязку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 23.01.2019 року о 09.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 689/2412/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярмолинецька селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 25 березня 2014 року та ОСОБА_5, який помер 26 жовтня 2018 року, проживали однією сім'єю не менше як п'ять років, до часу відкриття спадщини 25 березня 2014 року, а саме з 1982 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 21.12.2018.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 408/1248/16-ц
Провадження № 6/408/63/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» травня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.