Справа № 310/6532/18
2-з/310/72/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018р. ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири №45 по вул.Гостинній (колишня назва вул.Свердлова), б.71 в м.Бердянську, укладеного 06.10.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №949; скасування реєстрації права власності на квартиру; поновлення реєстрації права власності на квартиру за позивачем. В позовній заяві вказує на те, що спірна квартира належала йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності серії САС №002750 від 29.01.2010р., виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Починаючи з лютого 2015р. він занедужав. З 02.03.2015р. по 12.03.2015р. знаходився на стаціонарному лікування в неврологічному відділенні Центральної клінічної лікарні «Укрзалізниці» м.Харкова, а з 16.07.2015р. по 27.08.2015р. в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3. Після виписки з лікарні він психічно хворим себе не почував, працював, однак стосунки між ним і відповідачем різко погіршилися. Відповідач почала вимагати, щоб позивач подарував їй спірну квартиру. Зазначає, що під час укладання договору дарування він перебував під психологічним тиском відповідача. Розуміючи, що його відмова від вчинення правочину може привести до негативних наслідків для нього та спричинити шкоду його інтересам, позивач змушений був підписати договір дарування, який зараз оспорює. Також позивач подав заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що спірна квартира зареєстрована за відповідачем. На цей час відповідач ОСОБА_2 має намір продати спірну квартиру.Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну квартиру.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання договору дарування квартири недійсним з підстав, викладених в ст.231 ЦК України. Право власності на спірну квартиру на день подачі позову до суду зареєстровано за відповідачем. Позивач зазначає, що відповідач може безперешкодно відчужити квартиру, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючипринцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру №45 по вул.Гостинній (колишня вул.Свердлова), будинок №71 в м.Бердянську Запорізької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Ухвала не набрала законної сили.