Провадження № 2/761/4973/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: Дума Ю.Л .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до відповідача: ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2", в якому просила суд: усунути їй перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_3, шляхом зобов`язання ПрАТ "Трест "Київміськбуд - 2" відновити електропостачання у вказаній кімнаті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона, на підставі розпорядження ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" №38 від 21 листопада 2011 року "Про надання житлового приміщення ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_3 ", була поселена, разом зі своєю родиною (вона, її чоловік та син) до кімнати АДРЕСА_3 , де і проживають по теперішній час. 15 лютого 2018 року її ( ОСОБА_1 ) кімнату, без будь - яких на те законних підстав було відключено від електропостачання. Так як, будинок АДРЕСА_3 перебуває у володінні та обслуговуванні ПрАТ "Трест" Київміськбуд-2, вона ( ОСОБА_1 ), 16 лютого 2018 року зробила заявку про відсутність електроенергії у кімнаті до диспетчерської ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2". Про відсутність електропостачання до її кімнати вона також повідомила начальника відділу з обслуговування будинків ОСОБА_4 В телефонній розмові, 17 лютого 2018 року, ОСОБА_4 повідомив її, що світло в її кімнаті АДРЕСА_3 відсутнє не з причини аварії, а є відключенням електроенергії саме з боку ПрАТ "Трест " Київміськбуд-2". Крім того, їй було повідомлено, що для підключення до мережі електропостачання її кімнати, необхідна вказівка генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2"- Іголкіна О.Є. Листом від 19 лютого 2018 року вона звернулась до управління поліції Шевченківського району ГУ НП в м.Києві з метою врегулювання виниклої ситуації. 21 лютого 2018 року вона звернулась з заявою до генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" ІголкінаО.Є.,з проханням про відновлення електропостачання в кімнаті АДРЕСА_3 . Однак, вказані зави посадовими особами були залишені без розгляду. 05 березня 2018 року вона звернулася до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням щодо відновлення електропостачання до її кімнати. Однак, Шевченківська РДА вищезазначене звернення скерувала на адресу ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" для розгляду питання відновлення електропостачання в АДРЕСА_3 . Вищезазначені обставини змусили її звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки, відсутність електроенергії у її кімнаті, позбавляє її та її родину можливості користуватися житлово-комунальними послугами. На її думку, з боку відповідача створені умови, які унеможливлюють її проживання та проживання її родини в кімнаті.

В судовому засіданні позивачка та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що електропостачання у кімнаті позивачки та її родини відсутнє у зв`язку з тим, що останніми (родина позивачки) було проведено перерозподіл електропроводки у кімнаті; вчинено прибудову до кімнати, що і спричинило відсутність електропостачання, внаслідок пошкодження електромережі.

Суд, заслухав пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правом користування є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .

За змістом ст. ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ч.4 ст.9ЖК України, згідно якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла, право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов`язання "вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав" (рішення у справі PowellandRayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.).

Відповідно до пункту 44 рішення від 02 грудня 2010 року у справі "Кривіцька та Кривіцький проти України" Європейський суд з прав людини визначив, що втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й "необхідним у демократичному суспільстві". Інакше кажучи, воно має відповідати "нагальній суспільній необхідності", зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що гуртожиток, розташований по АДРЕСА_3 , на праві колективної власності належить ВАТ"Трест "Київміськбуд-2", про що свідчить свідоцтво про право власності на житловий будинок від 18 вересня 1998 року (а.с.44).

Із розпорядження ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" № 38 від 21 листопада 2011 року "Про надання житлового приміщення ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_3 ", вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2011 року, співробітника ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", відділу обслуговування та ремонту будівель, на період роботи, їй та її сім`ї (три особи) було надано приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_3 (а.с.9).

15 лютого 2018 року в кімнаті АДРЕСА_3 , яка перебуває в користуванні родини позивачки, зникло електропостачання.

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до диспетчерської ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" ззаявкою про відсутність електроенергії у її кімнаті.

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2"ІголкінаО.Є. про безпідставне від`єднання працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від електромережі кімнати АДРЕСА_3 та з проханням щодо відновлення електропостачання у зазначеній кімнаті (а.с.11).

Однак, відновлення електропостачання до кімнати ОСОБА_1 не проведено. ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2"лише було направлено на адресу позивачки лист від 05 березня 2018 року №0181, згідно якого відповідачем було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 21.02.2018 та повідомлено, що відомості викладені в заяві знаходяться на опрацюванні та зазначено, що з метою встановлення обставин просять надати завірену схему електромереж по АДРЕСА_3 (а.с.18).

05 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з проханням щодо відновлення електропостачання в кімнаті. Вказане звернення позивачки, листом від 12 березня 2018 року № 109-103/опп/м-1451 було скеровано на адресу ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" для розгляду та відновлення електропостачання в кімнаті АДРЕСА_3 (а.с.17).

10 березня 2018 року позивачка повторно звернулася до ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" щодо відновлення електропостачання в кімнаті та з проханням надати їй завірену належним чином схему електромереж по кімнаті АДРЕСА_3 (а.с.12).

На зазначене звернення ОСОБА_1 від 10 березня 2018 року, відповідач, листом від 11 квітня 2018 року №0285 повідомив останню про розгляд її заяви та зазначив, що оскільки, нею ( ОСОБА_1 ), без отримання відповідного дозволу було проведено електропостачання до АДРЕСА_3 , просив надати завірену схему електромереж по АДРЕСА_3 (а.с.28).

Як вбачається із лита ПрАТ "ДТЕК Киїські електромережі" від 05 квітня 2018 року №1/3/012/М-13934, що електропостачання гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі " та нинішнім балансоутримувачем зазначеного гуртожитку - ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2". Також зазначено, що внутрішньо будинкові електричні мережі наведеного гуртожитку, відповідно до умов Договору утримуються на балансі та перебувають на обслуговуванні ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", схеми електричних мереж кімнати НОМЕР_2 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" немає (а.с.29-30).

17 квітня 2018 року позивачка втретє звернулася до відповідача з проханням щодо відновлення електропостачання до кімнати гуртожитку в якій вона проживає з родиною та зазначила, що схеми електромереж знаходяться у балансоутримувача гуртожитку яким і є ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" (а.с.27).

Згідно акту огляду кімнати АДРЕСА_3 від 10 травня 2018 року, складеного членами комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 встановлено:

1.Мешканцями кімнати НОМЕР_2самостійно зроблено перепланування з демонтажем існуючих внутрішніх перегородок та інженерних мереж. Дозвіл та проектна документація на проведення відповідних робіт на підприємстві відсутні.

2.Вхід до кімнати НОМЕР_2 зроблено з фасадної частини будівлі шляхом встановлення дверного отвору в несучій конструкції будівлі та добудовано вхідну групу на фундаментній основі загальною площею 7, 5 кв.м., яка обладнана електропостачанням. Дозвіл та проектно- технічна документація на проведення відповідних робіт на підприємстві відсутні (а.с.67).

В цей же день, 10 травня 2018 року, членами комісії: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 було складено акт огляду електропроводки до кімнати АДРЕСА_3 . Згідно якого, було перевірено ввідний кабель до кімнати НОМЕР_2. Під час перевірки. В присутності мешканки кімнати НОМЕР_2 ОСОБА_1 було з`ясовано, що ввідний кабель до кімнати НОМЕР_2 пошкоджено. Підтвердженням даного факту є постійне вигорання клеми ввідного автоматичного вимикача зі сторони абонента, а також обплавлена електропроводка у абонента біля автоматичних вимикачів. Місце пошкодження ввідного кабелю з`ясувати не вдалося, так як, даний ввідний кабель до кімнати НОМЕР_2 проведений мешканцями самостійно скритою проводкою по невідомій схемі (а.с.76).

Крім того, згідно акту від 10 травня 2018 року, складеного в присутності інженера-енергетика ОСОБА_10 , начальника дільниці ремонту будівель ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , після огляду кімнати та встановлення відсутності в ній електроенергії, працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було відмовлено у наданні доступу до живлячої електрошафи, що знаходиться на 2 поверсі.

Для перевірки вводного кабелю на цілісність та надання актів (петля, фаза, нуль) опору струму, необхідно мати вільний доступ до комунікаційної апаратури.

Спеціалістом та вищезазначеними присутніми, при вимірах напруги було встановлено, що напруга на вхідних частинах кабелю відсутня, в кімнаті електроенергія відсутня (а.с.87-88).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в період часу з 2007 року по 2012 рік він працював в ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" на посаді інженера, а впослідуючому, на посаді начальника відділу ремонту будівель ( ОРБ) інженер. Приблизно в 2009 році, за вказівкою керівництва ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" та під його керівництвом були проведені ремонтні роботи по будівництву пристройки, яка прилягає до кімнати та перебуває у користуванні ОСОБА_1 ; для будівництва виділялись будівельні матеріали відповідно до складених кошторисів; будівельники прокладали електрокабель, робили каналізацію; особисто мною були виконані креслення схем по прокладенню електрокабелю та каналізаційних труб. Однак, йому не відомо чи було виготовлено новий поверховий план після проведення будівельних робіт, йому лише відомо, що працівники БТІ приходили та проводили заміри. На момент заселення ОСОБА_1 з родиною до кімнати АДРЕСА_3 в ній вже існував окремий вхід та було заведення окрему лінію електропостачання зі зміною внутрішньої схеми електричної проводки зазначеної кімнати. Вказані зміни, як то, встановлення дверей, побудова прибудови, заведення окремої лінії електропостачання було здійснено саме працівниками ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2".

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" він працює з 2013 року, біля одного року обіймає посаду начальника енергетичного відділу. Ним було проведено перевірку кімнати АДРЕСА_3 , де проживає сім?я ОСОБА_1 на відсутність електропостачання. Ввідний кабель до кімнати ОСОБА_1 знаходиться на сходових маршах. До заселення ОСОБА_1 у гуртожиток, а саме до кімнати НОМЕР_2, де раніше був розташований магазин. Схеми електропостачання, які були прокладені після проведення ремонтних робіт для використання приміщення під магазин відсутні. У ОСОБА_1 . доступу до щитка, який знаходиться на загальному коридорі не має; без вказівки керівництва ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" провести ремонтні роботи для відновлення електропостачання у кімнаті ОСОБА_1 він не має можливості.

В судовому засіданні позивачка наголошувала, що її родина та вона, перед заселенням до вищезазначеної кімнати ніякі ремонті роботи не проводили; розміщення електропроводки у кімнаті не змінювали; прибудову до кімнати не будували; до її заселення у гуртожиток, кімната, яка була виділена для її сім`ї раніше була магазином, що і стало підставою для здійснення добудови до кімнати для окремого входу до магазину. Крім того, магазин складався з двох приміщень, в одне із яких можна потрапити через центральний вхід гуртожитку. Кімната у якій проживає її родина, є суміжною з іншою кімнатою, зробити до неї вхід через гуртожиток неможливо, тому і наявна прибудова, яка ще залишилась від магазину, як окремий вхід. Відповідач має намір виселити її з родиною із гуртожитку, тому, і намагається всіляко чинити їй перешкоди у проживанні в кімнаті НОМЕР_2, а саме: у відмові щодо встановлення причини відсутності електропостачання у кімнаті та у проведенні необхідних робіт (заходів) по відновленню електропостачання до кімнати НОМЕР_2.

Твердження представника відповідача в тім, що з боку позивачки було проведено перепланування, втручання в несучі конструкції та вчинено прокладення нових електромереж, судом не приймаються до уваги, та знайшли своє спростування під час розгляду справи в суді. Що також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що саме під його керівництвом, як прораба ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" було здійснено добудову до гуртожитку, а саме, до кімнати у якій проживає ОСОБА_1 ; його бригадою було прокладено електропроводку.

Даних, які б свідчили, що сім`єю позивачки було проведено добудову до кімнати та прокладено нові електромережі в кімнаті гуртожитку з боку відповідача суду надано не було, не було їх встановлено і під час розгляду справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження неналежного виконання з боку ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" своїх обов`язків по виявленню та усуненню відсутності електропостачання у кімнаті АДРЕСА_3 , а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.41 Конституції України, ст.ст.391, 396 ЦК України, ст..9 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІПННОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) до Приватне акціонерне товариство " Трест " Київміськбуд - 2 " (, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Народного Ополчення 26-А) про зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 2" усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 кімнатою АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариствак " Трест " Київміськбуд - 2 " відновити електропостачання в кімнаті АДРЕСА_3 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариствак " Трест " Київміськбуд - 2 " на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення суду складено 28 вересня 2018 року.

Суддя: