П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року місто Київ

справа № 754/331/14-ц

провадження №22-ц/824/3761/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду постановлену 6 серпня 2018 року в складі судді Панченко О.М.,

у справі за поданням державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Ганни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шолох Г.С. звернулася до суду з поданням, в якому просила встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням. В обґрунтування подання посилалась на те, що на виконанні у Деснянському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 46051439 щодо виконання виконавчого листа №2-1730/2014 виданого 18 грудня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 836 244 грн. Постановою державного виконавця від 17 січня 2015 року відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 17 січня 2015 року накладено арешт на майно боржника. Постановою державного виконавця від 2 лютого 2015 року накладено арешт на кошти боржника. Згідно відповіді ГУ ПФУ у м. Києві боржник працює в ТОВ «Агенство Юдісі». 2 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника. Згідно довідки ДПС України №0.64-39316/0/15-17 від 21 листопада 2017 року, боржник має прикордонний паспорт та перетинає державний кордон України. Посилаючись на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець просив задовольнити подання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 6 серпня 2018 року задоволено подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Встановлено громадянину України ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року № 2-1730/2014.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, в результаті неповноти судового розгляду.

Зазначає, що боржник ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, чим було порушено його право на захист своїх прав та свобод. Державним виконавцем не надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань. Крім цього, судом не досліджено та не враховано, що боржник культурний діяч та має реальну необхідність виїжджати за кордон, оскільки його робота пов'язана з відрядженнями за межі України для реалізації виробничої діяльності. Також, судом не враховано ту обставину, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження у виїзді боржника за межі України. Більш того, необхідність обмежувати право виїзду за кордон взагалі відсутнє, оскільки як зазначено в ухвалі арешт на майно та кошти боржника накладений, стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника звернуто, тому внаслідок виїзду за межі України боржника, майно не може зникнути. Вважає, що сама по собі неявка боржника до державного виконавця за викликом не може бути взята до уваги та врахована як ухилення від виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Г.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Зазначала, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає примусовому виконанню рішенню суду. Боржник змінив місце проживання без попередження державного виконавця, багаторазово змінював місце перебування; боржник жодного разу не з'явився за викликом виконавця; не повідомляв виконавця про майно та кошти належні йому від інших осіб; не повідомляв виконавця про відкриті рахунки у фінансових установах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 13 листопада 2014 року рішення Деснянського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 863244 грн.

18 грудня 2014 року судом виданий виконавчий лист.

17 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 46051439.

23 січня 2018 року державним виконавцем Деснянського РВУ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2

24 квітня 2018 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 6 липня 2018 року боржник за період з 26 січня 2015 року по 2 липня 2018 року перетинав кордон України.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем вчинені всі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, а тому суд має вжити заходи шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 2-1730/2014, що виданий 18 грудня 2014 року про стягнення грошової суми в розмірі 863244 грн.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з 19 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, обов'язковою умовою для прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є встановлення факту ухилення від виконання зобов'язань, покладених відповідним рішенням.

Сама по собі наявність судового рішення, яке не виконане боржником, а також вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом заходів, без доведення факту ухилення боржника (дія або бездіяльність) від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, не може бути підставою для прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, обставин, що б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду не встановив, та дійшов помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця.

Крім того, слід зазначити, що державний виконавець Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві 6 липня 2018 року звертався до суду з аналогічним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника (а.с.24-25).

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11 липня 2018 року у задоволенні подання державного виконавця Деснянського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відмовлено.

Звертаючись до суду 20 липня 2018 року, державний виконавець у поданні будь-яких інших обставин, ніж ті які були викладені у поданні від 6 липня 2018 року, не навів.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала від 6 серпня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду від 6 серпня 2018 року - скасувати і прийняти нове судове рішення наступного змісту.

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шолох Ганни Сергіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус