overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5046/17
Провадження №2/359/2070/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

встановив:

У зв'язку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна задовольнити частково.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 Бориспільського району, зареєстровану 15 липня 2004 року Бориспільською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення радгоспу «Кіровський».

У задоволенні позову в частині вимоги про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1319/18
УХВАЛА
20.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2933,90 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед комунальним підприємством «ЖКС «Вузівський», яка станом на 01.07.2018 року складає 13168000 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
г Справа № 706/620/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною.

Ухвалою суду від 11.05.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі укладеною, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 24.09.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 179/553/18
провадження № 2-во/179/41/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково вказано ідентифікаційний номер, а саме «НОМЕР_2», хоча вірно «НОМЕР_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки по праву спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі № 179/553/18, провадження № 2/179/455/18 за позовом ОСОБА_1 до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки по праву спадкування за законом.

Вказати у резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3027/18
Провадження № 2/376/1378/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області ( вул. Сквирська, 87 с. Кривошиїнці Сквирський р-н Київська обл., код ЄДРПОУ: 04362020) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 03.12.2018 року 14:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 03.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2/750/3112/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 26.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 15-дений строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 3380,00 грн., або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

28.11.2018 року, за адресою для листування вказаною представником позивача, ним особисто було отримано копію ухвали суду від 26.11.20018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з індексним номером 027.

Всупереч вимогам ухвали від 26.11.2018 року позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 3380,00 грн. та не надано докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа: 431/6532/18
Провадження: 2/431/1671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року в провадження судді Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05.12.2018 року.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 629/3735/18
Провадження № 2/629/1392/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.09.2018 року.

Позивач надав заяву, в якій зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1346/18
УХВАЛА

20.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6724,57 гривень.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27,160,162,165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті

165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 398/2555/18
провадження №: 2/398/2046/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"22" грудня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була дружиною ОСОБА_4, котрий помер 11 жовтня 2000 року, та перебувала на утриманні померлого не менше одного року до дня його смерті і таким чином є членом сімї та спадкоємцем за законом; крім цього просить визнати за нею, ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), площею 7,78 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Попельнастівської сільради Олександрійського району, Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0141691), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 11.10.2000 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2018 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 812-р щодо призначення повторного атоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018р. справа № 398/2555/18 (провадження № 2/398/2046/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на 22 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв
Головуючий у суді першої інстанції: ЧірковГ.Є.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року місто Київ

справа № 363/3231/18

провадження № 22-ц/824/4872/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності ? частину спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 січня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус