overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3217/18
№ 2/207/1675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам?янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В :

З 14.09.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчанняпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/6893/13-ц

провадження № 22-ц/790/1692/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Чернівці

справа№720/1479/17

провадження 22-ц/822/5/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Чебуришкіна Н.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану,

встановив:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2018 року позов Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки, відновлення її попереднього стану задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1392 га на вул. Хотинській (р-н ТЦ «Епіцентр») в м. Чернівці, шляхом демонтажу тимчасової пересувної споруди та вивезення будівельних та інших матеріалів.

Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року вказану справу призначено до розгляду.

Однак, в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме, помилково зазначено дату постановлення Садгірським районним судом м.Чернівці оскаржуваного рішення, «16 квітня 2018 року» замість «19 квітня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2018 року допущена описка, а тому апеляційний суд вважає за необхідне виправити її, зазначивши день постановлення Садгірським районним судом м.Чернівці оскаржуваного рішення, «19 квітня 2018 року» замість помилково зазначеного «16 квітня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року описку, зазначивши дату постановлення Садгірським районним судом м. Чернівці оскаржуваного рішення, «19 квітня 2018 року» замість помилково зазначеного «16 квітня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І.Кулянда

судді: О.О.Одинак

ОСОБА_2
Справа № 450/595/18 Провадження № 2/450/1015/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"10" вересня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 18145,42 грн. за кредитиним договором № б/н від 28.02.2015 року, судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.,

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - задоволити повністю.

Стягнути з Миколайовича (14.10.1956 р. н. с. Чорнушовичі, буд. 80, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 35808,68 грн. (тридцять пять тисяч вісімсот вісім грн. 68 коп.) за кредитним договором № б/н від 03.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (14.10.1956 р. н. с. Чорнушовичі, буд. 80, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 368/505/18
Провадження № 2-о/368/20/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є..

при секретарі. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Медова 14), ОСОБА_3 (м.Кагарлик, вул. Тюленіна 4), ОСОБА_4 (м.Кагарлик, вул. Демиденка 6), заінтересована особа ОСОБА_5 (Києво-Святошинський район, с.Святопетрівське, вул. Польова 24 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом посилаючись на те, що 16.08.2006 року помер їхній батько ОСОБА_6 У померлого ОСОБА_6 є рідний брат ОСОБА_5, дочка його проживає у США. На даний час заявники мають намір поїхати до своєї двоюрідної сестри у США, однак для оформлення виклику та оформлення візових документів їм необхідно встановити родинні відносини між ними та їхнім дядьком, однак зробити цього вони не можуть, оскільки відсутнє свідоцтво про народження померлого батька ОСОБА_6, яке б підтвердило, що він є рідним братом ОСОБА_5

А тому просять суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є племінниками ОСОБА_5, а він є їх дядьком.

Позивачі в судове засідання на 13.11.18, 13.12.18 не зявилися будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

А тому, керуючись ст. 200, ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

С Суддя: ОСОБА_7
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2018 року Справа № 462/4213/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
28.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/7988/15-ц
Провадження № 2/205/3552/18
28 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
До суду справа надійшла 23 листопада 2018 року, на розгляд судді матеріали справи передано 27 листопада 2018 року.
На підставі ст.187 ЦПК України, -
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 05 березня 2019 року об 10:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити третім особам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали фактично складений 26.12.2018 року.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 585/5299/18
Номер провадження 2-о/585/471/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ке5руючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2019 року на 13 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/523/895/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 141,161,163,165,167, ЦПК України, ст. ст. 180,183,184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі - 176 гривень 20 копійок на користь держави.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Суддя :
Справа № 307/3976/18
Провадження № 2/307/1872/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», тобто сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору, до суду.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: Чопик В.В.
Справа № 725/6543/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Вказаним вимогам позовна заява не відповідає.

Зокрема, у порушенням вимог ст. 175 ЦПК України позивач, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбних відносинах, відповідачем було отримано дохід у розмірі 165360 гривень, звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення на її користь грошових коштів у розмірі 82680 гривень, не обґрунтувала правових підстав для цього, оскільки вказане майно спільною сумісною власністю подружжя не визнавалось.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.