overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1168/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 26 березня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, третя особа по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 614/653/18

провадження № 22-ц/818/2049/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, ухвалене суддею Гуляєвою Г.М.,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року, ухвалене суддею Гуляєвою Г.М.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 09 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 658/4245/18
Провадження № 2/658/1641/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Яковлєвій А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 08.11.2018 призначена до під-готовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надала заяву, відповідно до змісту якої просить розгляд справи проводити у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу закрити та призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2019 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 382/1316/18 Головуючий у суді першої інстанції - Кисіль О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5566/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочнерішення Яготинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Номер справи 237/5725/18
Номер провадження 2-сз/237/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали заяви ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області 20.09.2018 року надійшла заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

04.10.208 року Марїнським районним судом Донецької області вищевказана заява розглянута.

13.11.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору, сплаченого заявником при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з таких положень закону.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі ухвалення судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.164, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 22.11.2018 року
Справа № 204/4792/18
Провадження № 2/204/1457/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності, -

встановив:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності.

Позивач повторно 25 жовтня 2018 року та 27 грудня 2018 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 545/2040/18
Провадження № 2-во/545/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2018 року у справі № 545/2040/18, посилаючись на те, що в переліку обєктів нерухомого майна не зазначено об»єкти з літерами «Г» та «Г1». (а.с.53).

В судове засідання сторони у справі не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2018 року у справі № 545/2040/18 позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), право власності по 1/4 частині за кожним у житловому будинку - літ. «А-1», ( загальною площею - 72,2 кв.м., житловою площею - 42,8 кв.м., ), господарські будівлі та споруди : сарай «Б», сарай «В», навіс «в», сарай, вбиральня «Д», літній душ «Ж», гараж - «3», колодязь питний - № 1, огорожа - № 2, в с. Горбанівка, вул. Комарова, 36 Полтавського району Полтавської області в порядку спадкування за заповітом після померлої 03.02.2017 року бабусі - ОСОБА_3, розташованого на земельній джілянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд державного фонду площею 0,08 га..(а.с.48-51).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2040/18, вважає, що рішенням суду задоволено позовні вимоги та вказані в рішенні об»єкти нерухомого майна відповідають їх переліку, зазначеному в довідці ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с.27), інших даних щодо об»єктів майна з літерами «Г» та «Г1» в матеріалах справи немає, тому заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2018 року у справі № 545/2040/18 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: с. Бутенкі, Кобеляцький район, Полтавської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) відповідачки, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається позов за правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин для можливості застосування ч. 2 ст.28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 27, ч.2. ст. 28, п.1, ч. 3 ст. 31, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - передати на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК УКраїни, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 461/8562/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі - Збожної О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому наказі винесеного у справі №461/8562/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2018 р. Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС № 102223, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №102222, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КВ№615578, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КС №949246.

Судом встановлено, що у судовому наказі наявна описка, невірно зазначено наступне: «Стягнути з боржників на користь ДСА України по 44 (сорок чотири) грн. 05 коп. судового збору з кожного», замість: «Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 44 (сорок чотири) грн. 05 коп. судового збору з кожного».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. /ч.2 ст.269 ЦПК України/.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, керуючись при цьому ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справу №461/8562/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявні в справі розбіжності суд вважає за можливе виправити зазначені описки у тексті судового наказу винесеного Галицьким районним судом м.Львова від 14 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.269ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі винесеного у справі №461/8562/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вважати вірним наступне: «Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 44 (сорок чотири) грн. 05 коп. судового збору з кожного».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №515/1692/18
Провадження №2/515/2603/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 201/6063/18
Провадження № 2/201/2079/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 03.07.2008р. станом на 30.04.2018р. в сумі 92270,86 грн. (дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят грн.86 коп.), з яких: 1999,46 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 85181,91 грн. - заборгованість по відсоткам, 5089,49 грн. - заборгованість по комісії та пені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1673 грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 грудня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.