Справа № 130/1383/18
Провадження № 22-ц/801/245/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 130/1383/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи заяву про самовідвід судді Денишенко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена ци-вільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2018 року для її розгляду визначений склад колегії суддів: головуюча суддя Денишенко Т.О., судді Голота Л.О., Рибчинський В.П.

До початку розгляду справи суддя Денишенко Т.О. заявила самовідвід оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єк-тивності судді. Так до апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_5, зі змісту якого вбачається наявність у неї сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Денишенко Т.О. у розгляді даної справи, оскільки нею уже розглядалася справа між тими самими учасниками з приводу спірної земельної ділянки.

Розглянувши подану заяву судді Денишенко Т.О., колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обста-вини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішен-ня у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б ви-никнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності від-повідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єк-тивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію бе-руться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи ви-являв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побою-ватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року ).

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Денишенко Т.О. при розгляді зазначе-ної цивільної справи, дотримання загальних засад цивільного судочинства, пра-ва на справедливий суд, заяву судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Денишенко Т.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Денишенко Т.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2018 року

Справу передати для здійснення повторно автоматизованого розподілу в частині заміни відведеної судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський