справа № 179/786/16-ц
провадження № 2/179/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що сторони перебували у шлюбі з 30.09.2000 року і проживали разом до травня 2016 року.

Позивач зазначає, що має у власності земельні ділянки площею 5,440 га та 2 га. У 2015 році на земельній ділянці позивача був посіяний соняшник та восени цього року був зібраний врожай. Частина зібраного урожаю соняшнику була продана, а залишок 8 тон зберігався в ангарі.

В період з 27.05.2016 року по 30.05.2016 року відповідач без згоди позивача самостійно реалізував 8 тон соняшнику, отримавши від його продажу кошти в розмірі 40 000 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач самовільно розпорядився належною їй сільськогосподарською продукцією, завдавши збитки на суму 20 000 грн.

У звязку із викладеним, позивач звертається до суду та прохає суд стягнути з відповідача завдані їй збитки в розмірі 20 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що у 2015 році дійсно реалізував соняшник, який зібраний на земельній ділянці, яка належить позивачеві. Отримавши кошти від реалізації сільськогосподарської, він розрахувався з боргами, які виникли, у звязку із обробітком земельної ділянки, що належить позивачеві. Крім того, позивач зазначив, що отримані ним кошти були витрачені також на ремонт житлового будинку в якому вони проживали та на посів сільськогосподарських культур у 2016 році.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2000 року (а. с. 4).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є :

-майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

-земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Земельна ділянка площею 2,0000 га, призначена для ведення особистого селянського господарства, розміщена на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 255382 від 08 серпня 2006 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину ВСЕ 828658, належить ОСОБА_3 (а. с. 5).

Земельна ділянка площею 5,440 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщена на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ДП № 042220 від 07 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 3272, виданого на підставі рішення Олександрівської сільської ради № 2 від 17.12.2000 р. належить ОСОБА_3 (а. с. 6).

Частиною 3 статті 386 ЦПК України визначено, щовласник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Висновком про наслідки перевірки інформації складеного ст. інспектором Магдалинівського ВП від 20 червня 2016 року встановлено, що дійсно ОСОБА_2 05.06.2016 року продав насіння соняшника вагою близько 5 тон за 40 000 грн., які він витратив на повернення боргів, що виникли під час спільного проживання з ОСОБА_3 (а. с. 71).

У відповідності до 58 СК України, якщо річ, що належить одному з подружжя, плодоносить, дає приплід або дохід (дивіденди), він є власником цих плодів, приплоду або доходу (дивідендів).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивачем доведено, що відповідач дійсно реалізував сільськогосподарську продукцію, яка їй належала, внаслідок чого позивачеві було завдано матеріальні збитки, у зв'язку із чим вказані збитки підлягають відшкодуванню.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а. с. 1), тому вказані витрати по справі слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 386 ЦК України, ст. ст. 57, 58 СК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Олександрівка, вул. Шкільна, 10) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 (АДРЕСА_1):

-матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн.

-судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 квітня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук