overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4623/18 Справа № 2-3440/11 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, набутого під час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2980/18
Провадження № 2/376/1352/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" ( вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( вул. Незалежності, 39-А м. Сквира Київська обл., НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179,187,260,274-279,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 24.12.2018 року на 09:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 24.12.2018 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
справа № 361/1196/18
провадження № 2-во/361/74/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду на 02 листопада2018 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 296/6250/14-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольга Василівна, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель О.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом №296/6250/14-ц від 13.05.2015 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №47680390 від 19.10.2018 року незаконною та скасувати її; зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відновити виконавче провадження за судовим наказом №296/6250/14-ц від 13.05.2015 року.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, заінтересовані особи: державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Журавель Ольги Василівни, Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії та рішення державного виконавця та призначити до розгляду на 11-15 год. 28.03.2019 року, в залі судових засідань № 3-К.

На вказану дату викликати стягувача, боржника, державного виконавця Журавель О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

20.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (10009, АДРЕСА_2), Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 26 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/605/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч.3 ст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом по цивільній справі №521/21472/17 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати ОСОБА_1 копію зустрічного позову.

Оголосити перерву у судове засідання до 24.10.2018 року 14 години 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 131/1140/17
Провадження № 2/131/240/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Телевань С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю,-

учасники спарави:

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представник відповідача адвокат ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Сторони не заявили про намір укласти мирову угоду.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача до суду не надходило.

Розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, надійшли письмові докази, витребувані судом.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін. При цьому судом задоволено клопотання про виклик свідків.

Заяв про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надійшло.

Інших заяв та клопотань учасників справи не надійшло.

Зясовано розмір заявлених позивачем судових витрат.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засіданні зі сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю до судового розгляду по суті на 15:30 07 листопада 2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4752/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду мЖитомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05.11. 2018 року заявники звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Вказують, що копію судового наказу отримали 22.10.2018 року, однак поштове повідомлення у матеріалах справи відсутнє.

Заяники в своїй заяві про скасування судового наказу не ставлять питання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити зокрема, наказ, що оспорюється.

Боржником до заяви про скасування судового наказу не додано наказ який вони оспорюють.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявниками пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, не додано наказ який вони оспорюють, вважаю за необхідне заяву про скасування судового наказу повернути заявникам без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,258,259,260,353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернути заявникам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р. А. Галасюк
Березівський районний суд Одеської області
20.09.2018
Справа № 494/1527/15-ц
Провадження № 4-с/494/8/18
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (в порядку ст.383 ЦПК України) на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою (в порядку ст.383 ЦПК України) на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення судового засідання не має.

Керуючись ст. 13, 187, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргоюв ОСОБА_1 (в порядку ст.383 ЦПК України) на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: м Березівка Одеської області, вул. Миру 17, на 23 жовтня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2462/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.11.2018 відкрито провадження у даній справі.

Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, відповідач в підготовче засідання не зявився без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті на 27.02.2019 р. о 16-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6199/18
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності, або номер і серія його паспорта, поштові індекси сторін; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того позов не оплачений судовим збором у визначеному законом розмірі.

Оскільки ОСОБА_3 заявлено дві вимоги немайнового характеру (про розірвання шлюбу; про визначення місця проживання дитини), кожна з цих вимог підлягає оплаті судовим збором в розмірі 704,80 грн. Враховуючи, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., позивачем не доплачено судовий збір в такому ж розмірі.

Водночас суд звертає увагу, що вимога про визначення місця проживання дитини при відсутності спору з цього приводу між подружжям є зайвою, а тому позивачу слід визначитись з необхідністю завленя такої вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/6638/18-ц
Провадження №2-о/408/653/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас