Справа № 2-1626/2008
Провадження 6/505/95/2018
У Х В А Л А

11.12.2018 рокуКотовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Шевчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення строку на видачу дублікату виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для видачі виконавчого листа до виконання, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області у справі № 2-1626/08 про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20658,01 грн. на користь Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2008 року у цивільній справі № 2-1626/08 позов Котовського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виконавчий лист було отримано заявником ОСОБА_3 міськрайонним прокурором та направлений на примусове виконання до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області.02.03.2015 року вказане виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи повернуті заявнику на адресу Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Проте, вони не отримували ані постанови про закриття провадження, ані оригіналу виконавчого листа. Протягом 2017 року їх неодноразові звернення до Котовського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області були залишені без уваги.

Вказує, що на сьогоднішній оригінал виконавчого документа у Заявника відсутній, що унеможливлює подальше звернення до виконавчої служби для задоволення законних вимог по стягненню з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Просить видати дублікати виконавчих документів та поновити строк на видачу дублікату у справі.

У судове засідання представник заявника та боржник не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на видачу дублікату, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2008 року у цивільній справі № 2-1626/08 позов Котовського міжрайонного прокурора, в інтересах держави в особі комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

11.07.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №334189925 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-1626/2008 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

02.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.п.2,7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно копії реєстру від 13.03.2015 року відділом ДВС Котовського МРУЮ на адресу комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» були направлені виконавчі документи.

02.12.2013 року за вих.№1517/0401 представником комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було направлено запит до ДВС Котовського МРУЮ щодо інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1626/08 від 30.09.2008 року.

03.06.2013 року за вих.№652/04-01 та 27.09.2013 року за № 1221/0401, 05.03.2014 р. за вих. 178/04-01, представником комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» було направлено запити до ДВС Котовського МРУЮ щодо інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1626/08 від 30.09.2008 року.

25.02.2014 року комунальним підприємством «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» була подана Прокурору Котовського району Одеської області скарга на дії державного виконавця. Згідно відповіді Котовської міжрайонної прокуратури від 16.03.2015 року №07-103-13 будь-який порушень вимог діючого законодавства з боку державного виконавця не встановлено, тому підстави для застосування заходів прокурорського реагування відсутні.

31.08.2018 року за вих.№21970/3043/3 Подільським МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було надано відповідь комунальному підприємству «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», згідно якої вказано, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1626/08 р. відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі документи повернуті стягувачу.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши письмові докази у справі, суд звертає увагу, що стягувач жодним чином не обґрунтовує чому протягом такого значного проміжку часу він не вчиняв будь-яких дій по отриманню виконавчого документа у відділу ДВС або його дубліката у суді.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У звязку з вищенаведеним, суд не вважає причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи те, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився і суд не знайшов підстав для його поновлення, тому і підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

При таких обставинах, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про поновлення строку на видачу дублікату виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа №2-1626/08 у цивільній справі за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 11.12.2018 року.