Справа № 186/578/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретаря судового засідання - Фадєєвої Т.Б.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР - ОСОБА_4

представника відповідача

ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача з метою вирішення питань щодо правильності встановлення діагнозу, належного медичного обстеження, вірного обрання засобів та методів лікування, просив призначити у справі судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_8 Міністерства юстиції України, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Установити причини наслідків посилення хвороби, збільшення пухлини.

2. Установити відповідність дій певних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують обовязки діагностування та виявлення пухлини.

3. Установити причинно-наслідковий звязок між діями певних осіб та настанням посиленого зростання пухлини у звязку із несвоєчасним виявленням пухлини.

4. Визначити коло осіб, діяльність (недбалість або бездіяльність) яких повязана з формуванням діагнозу та видачу направлення на діагностування та лікування.

5. Установити відповідність кваліфікації субєкта, що проводив флюорографію, надав висновок.

6. Установити з технічної точки зору причинно-наслідковий звязок між діями (бездіяльністю) осіб та настанням події зростання пухлини у пацієнта.

7. Установити причинно-наслідковий звязок між діями лікаря-рентгенолога ОСОБА_5, несвоєчасним виявленням ( діагностуванням) пухлини та погіршенням стану здоровя ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» проти призначення експертизи заперечував вважаючи питання які ставляться на експертизу не коректними.

Представника лікаря ОСОБА_5 не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Сторонами не надано висновків експертів. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 105 ЦПК України для встановлення характеру і ступеню ушкоджень здоровя призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи наведене, для встановлення наявності захворювань у ОСОБА_7, правильності їх діагностики, лікування, причин виникнення, а також встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового звязку між діями лікаря та захворюванням ОСОБА_7, на підставі ст. ст. 103, 104, 105, 112 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити в наданій справі комісійну судово-медичну експертизу.

Доручити проведення експертизи Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім.Заслуженого професора ОСОБА_8.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

При цьому на підставі п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 111, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» та лікаря ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, Шевченківський район).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Виходячи з наявних медичних даних, які захворювання були у ОСОБА_7, станом на 20.05.2016 року?

2. Виходячи з наявних медичних даних, чи правильно, своєчасно і ефективно проводив флюорографічне обстеження ОСОБА_5, лікар-рентгенолог ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради»?

3. Виходячи з наявних даних, чи правильно і своєчасно лікар-рентгенолог ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» встановив діагноз захворювання ОСОБА_7 під час її флюорографічного обстеження 20.05.2016 року?

4. Чи дозволяла кваліфікація лікаря - рентгенолога ОСОБА_5 та обєктивні данні встановити правильні діагнози ОСОБА_7?

5. Чи правильно, своєчасно та ефективно ОСОБА_7 було призначено і проведене лікування в «Першотравенській центральній міській лікарні» Дніпропетровської обласної Ради» ?

6. Якщо є недоліки в обстеженні, діагностиці і лікуванні ОСОБА_7 лікарем-рентгенологом ОСОБА_5 або іншими лікарями ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» то в чому вони полягають і як вплинули на стан пацієнта або яка їх роль у виникненні у ОСОБА_7 злоякісної пухлини (аденокарцинома), що призвела до лівобічного пневмотораксу?

7. Яка причина виникнення злоякісної пухлини (аденокарцинома), що призвела до лівобічного пневмотораксу ОСОБА_7?

8. В разі наявності недоліків в обстеженні, діагностиці і лікування ОСОБА_7 лікарем-рентгенологом ОСОБА_5 або іншими лікарями ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради», чи наявний причинний звязок між такими недоліками та виникненням злоякісної пухлини (аденокарцинома), що призвела до лівобічного пневмотораксу або погіршенням перебігу цієї хвороби у ОСОБА_7? Чи була у лікаря в такому випадку можливість передбачити несприятливі наслідки своїх дій?

В розпорядження експертів надати цивільну справу №186/578/18, провадження №2/0186/222/18, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, а також зібрані судом оригінали медичних документів.

Висновок експерта разом із справою та медичними документами по виконанню повернути до суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обовязки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження в наданій справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ: С.М. Демиденко