overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5106/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Акцент-банк" ( м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Донецьк, вул. Арістова буд. 1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року о 15:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/2187/18
Провадження №2/635/1846/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вищої освіти

в с т а н о в и в:

до Харківського районного суду Харківської області подано позов Національної академії Національної гвардії України, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати, повязані з навчанням за заочною формою у вищому навчальному закладі в сумі 1650,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви Національної академії Національної гвардії України про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позов Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вищої освіти залишено без руху.Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

13 червня 2018 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання заявником копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позов Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вищої освіти вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4656/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/4656/2018
Номер провадження: 2/205/2502/2018
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», треті особи: Новокодацький Відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/7330/15
Головуючий у першій інстанції - Саранюк Л.П.
Номерпровадження № 22-ц/824/6348/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача аванс за попереднім договором у розмірі 297262,87 грн., штраф у розмірі 10% від суми зобов'язання в розмірі 29726,20 грн., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права у розмірі 1650,00 грн. та судовий збір у сумі 3270,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили вказане рішення до Апеляційного суду Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

ОСОБА_2 оскаржив рішення апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На виконання розпорядження №31/0/38-17 від 15.12.2017 року справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та касаційної інстанції під час нового розгляду справи.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 366 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 368, 417 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 463/4587/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2566/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів з моменту отримання ухвали для оплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року про залишення без руху, вбачається, що така отримана скаржником 12 грудня 2018 року (а.с. 50). Однак, станом на 29 грудня 2018 року, ОСОБА_2 не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не звертався, що є підставою для її повернення.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої. Так, за повідомленням учасника в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/14293/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Оскільки висновки за рішенням суду у вказаній справі безпосередньо впливають на розгляд позову про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, відповідач просить зупинити провадження до розгляду справи № 295/14293/18.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала з приводу задоволення клопотання. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Вирішення питання про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини безпосередньо пов»язано із розв»язанням спору про належне та достатнє утриманням малолітньої дитини, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 545/2038/18
Провадження № 2-во/545/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2018 року у справі № 545/2038/18, посилаючись на те, що в першому абзаці описової частини рішення суду допущено помилки, які перешкоджають виконанню рішення, а саме:

-в третьому рядку даного абзацу невірно зазначено прізвище «Лютень» замість вірного «Люшень»;

- в одинадцятому рядку неправильно вказано ініціали спадкодавця «ОСОБА_2А.» замість вірних «ОСОБА_3І.».

Прохав розглянути дану заяву без його участі.(а.с.80)

В судове засідання сторони у справі не з»явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року у справі № 545/2038/18 позов ОСОБА_2 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкуваннязадоволено (а.с.63-65). В даному рішенні суду допущено вказані в заяві адвоката ОСОБА_1 описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2038/18, вважає, що необхідно виправити вказані помилки в судовому рішенні відповідно до ст.269 ЦПК України.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити .

Виправити описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року у цивільній справі № 545/2038/18, а саме:

-в третьому рядку першого абзацу описової частини вважати вірним прізвище «Люшень» ;

- в одинадцятому рядку першого абзацу описової частини вважати вірними ініціали спадкодавця «ОСОБА_3І.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/6261/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко О.С.-

В С Т А Н О В И В :

Сторона виконавчого провадження звернулася до суду із даної скаргою на постанову державного виконавця.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 272, 353, 447-449, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бондаренко О.С.

Призначити дату судового засідання на 23.01.2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хорива,21, каб. 25.

Про відкриття провадження за скаргою повідомити боржника та державного виконавця, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Дата документу 19.12.2018
Справа № 334/4792/18
Провадження № 2/334/3106/18
19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Сагайдак Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 81 по вул. Черняховській в м. Запоріжжі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного рішення - 26.12.2018.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа№751/8740/18
Провадження №2-н/751/982/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 610, 611, 714 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, Правилами користування електроенергією для населення-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.