Номер провадження: 22-ц/785/7418/18
Номер справи місцевого суду: 501/2066/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської областівід 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

15 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської областівідмовлено відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., третя особа: Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Суд першої інстанції обґрунтував відмову наступним, що позивачем не заявлялись вимоги приватноправового характеру, а тому ці позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, у даній справі дослідженню будуть підлягати виключно владні, управлінські рішення та дії щодо державної реєстрації права власності, вчинені відповідачем державним реєстратором як суб'єктом владних повноважень, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовив у відкритті провадження у справі (а.с.34-36).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та просила скасувати ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні відносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотеко держателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства (а.с.39-43).

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою, посилаючись на те що оскаржуваної ухвали суду апелянт так і не отримав. Про існування ухвали суду від 15 серпня 2018 року дізнався 20 серпня 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень, в той же день як вона була оприлюднена (а.с. 39-43).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 15 серпня 2018 року. Крім того апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що з ухвалою від 15 серпня 2018 року апелянт ознайомився з Єдиного реєстру судових рішень. Водночас, підтвердження отримання цієї ухвалою апелянтом в матеріалах справи не міститься.

Отже, за таких обставин, строк апеляційного оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження підлягає поновленню.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської областівід 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської областівід 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа: Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зупинити дію ухвали Іллічівського міського суду Одеської областівід 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк