overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7010/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/7010/2018
Номер провадження: 2о/205/173/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі судового засідання Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, віл. СоветськаАДРЕСА_1, проживає за адресою: 49102, АДРЕСА_2), заінтересована особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 100), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, віл. СоветськаАДРЕСА_1, проживає за адресою: 49102, АДРЕСА_2), трудової книжки серії БТ-1 № 3801288, виданої 02 серпня 1978 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №635/4412/18
Провадження № 2/635/2507/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000,00 гривень, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по цивільній справі № 635/4412/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки відповідач добровільно задовольнив її вимоги.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, при цьому виходить з того, що позивач відмовилася від позову та таке право позивача передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 628/2135/18
Провадження № 2/628/1148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» Куп'янське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство « Харківгаз» Куп'янське відділення звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» Куп'янське відділення до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В.Клімова
Справа № 462/4548/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.08.2018 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Сплата судового збору АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням № PROM0BM9RO від 10.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова Львівської області повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення № PROM0BM9RO від 10.07.2018 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження по справі № 2-о/752/992/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київський міський Військовий Комісаріат, -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київський міський Військовий Комісаріат, для розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
За правилами ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Заявник подав позовну заяву до суду 05.12.2018 року, отже при розрахунку ставки судового збору необхідно враховувати прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01.01.2018 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 762, 00 грн.

Відтак, позивач має сплатити: 1 762, 00 х 0,2 = 352, 40 грн.
З доданих до позовної заяви додатків вбачається відсутність оригіналу документу, який підтверджував би сплату судового збору у. розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.
Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 294 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київський міський Військовий Комісаріат - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_1 , для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа 331/5203/2018
Провадження 2-ві/331/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: ЖуковоїО.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванняи шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Антоненка М.В. , яку обґрунтував тим, що суддя Антоненко М.В. є необ»єктивним та упередженим, через те , що безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про надання строку на примирення, порушив норми ЦПК України щодо повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Антоненко М.В. передана на розгляд судді Жуковій О.Є..

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід є безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірванняи шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

26.12.2018
Справа №751/8234/18
Провадження №2/751/1848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2018 року справа за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 18 січня 2019 року до 10 години 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/750/3034/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/12376/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського округу Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

за участі сторони не з»явились,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 07.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 258-260, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11 жовтня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 4167.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2) у відшкодування сплаченого судового збору 1381 грн. 75 коп.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 1381 грн. 75 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 16.11.2018 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Дата документу 26.12.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження повернути без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 26 грудня 2018 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4265/17
провадження № 2-во/753/187/18
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі № 753/4265/17 від 24 травня 2017 р. за його позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідача) про розірвання шлюбу.

На обґрунтування заяви вказав, що в рішенні суд допущено декілька описок, а саме: невірно зазначив по-батькові позивача замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_5» та дату народження спільної дитини сторін замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/4265/17, суд вбачає підстави для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на таке.

Згідно припису ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З доданих до заяви документів вбачається, що по-батькові позивача ОСОБА_2 та дата народження спільної дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, проте у судовому рішенні суд допустив описку, зазначивши по-батькові позивача ОСОБА_5 та дату народження спільної дитини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і на зміст рішення не впливає, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду від 24 травня 2017 р. у цивільній справі № 753/4265/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По-батькові позивача замість ОСОБА_5 читати ОСОБА_2.

Дату народження спільної дитини сторін замість ІНФОРМАЦІЯ_2 читати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 18 грудня 2018 р.