overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/787/18
провадження №2/457/294/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурика В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

11.09.2018 року відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів учасникам справи, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача. Визначено порядок з'ясування обставин, які підлягають встановленню, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, однак до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а відтак підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 06.11.2018 о 11:35, в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/643/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. . розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5359грн.29 коп. та судового збору у розмірі 176грн.20коп.

Заявник ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування судового наказу від 22.11.2018 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача є спірними, між заявником та комунальним підприємством не укладено договір про надання житлово -комунальних послуг .

Відповідно доч.3ст.171ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22.11.2018року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 754/9959/18-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3994/2018
Головуючий у суді першої інстанції: СавицькийО.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: ІвановаІ.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна» про поділ майна подружжя , ?

встановив

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 26 жовтня 2018 року директором ТОВ «Саулес фабрика Україна» подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду 26 листопада 2018 року повернулось поштове зворотнє повідомлення відповідно до якого ТОВ «Саулес фабрика Україна» отримало ухвалу суду 22 листопада 2018 року (а.с124).

Станом на 26 грудня 2018 року недоліки визначені ухвалою суду від 08 листопада 2018 року не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Саулес фабрика Україна» про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/926/17
Номер провадження по справі 2/586/231/18
У Х В А Л А

про прийняття матеріалів

до свого провадження та призначення судового засідання

17 жовтня 2018 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Середино-Будський відділ Шосткинської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 до суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Середино-Будський відділ Шосткинської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

25.09.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі було обрано суддю Швець І.Є., яка до 25.09.2018 зазначену справу не розглянула.

25.09.2018 суддю Швець І.Є. рішенням Вищої ради правосуддя було звільнено з посади судді Середино-Будського районного суду Сумської області у зв'язку із поданням заяви про відставку.

16.10.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №586/926/17, номер провадження 2/586/231/18 між суддями, згідно з яким головуючим у даній справі визначено суддю Темірова Ч.М.

Відповідно до абз. 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Суд не вбачає підстав для проведення повторного підготовчого засідання.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 586/926/17 встановлено, що суддею Швець І.Є. 27.09.2017 було відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання розгляд справи по суті, яке завершене не було. А тому вважаю за необхідне, прийняти до свого провадження цивільну справу № 586/926/17 за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Середино-Будський відділ Шосткинської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 586/926/17 за позовом органу опіки та піклування Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1, третя особа Середино-Будський відділ Шосткинської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ч.М.Теміров
Номер провадження 2/243/3989/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області про стягнення моральної шкоди Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом: Прокуратура Донецької області про стягнення моральної шкоди Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№/п 2/644/2975/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 23 січня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 509/5595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно ст.316 ЦПК України заява підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 27.02.2019 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 587/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений 21 квітня 2017 року між Фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача не з»явився в судове засідання 07 грудня 2018 року, 28 грудня 2018 року, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи ( арк.с. 167, 168).

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства «Натон» про визнання недійсним договору оренди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
20.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4465/18
Єдиний унікальний номер 205/4465/18
Провадження № 2/205/2447/18
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя:
Провадження №2-н/748/198/18
Єдиний унікальний № 748/3442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15635 грн 52 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп., -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 15635 грн 52 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що виникла за адресою: вул. Олександрівська, буд. 3 м. Чернігів.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-166, 165, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Чернігівобленерго у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 15635 грн 52 коп., судового збору в сумі 176 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа №370/2260/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №370/2260/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

01.11.2018 року представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №391 від 20.03.2015 року будинок за адресою: смт Макарів, вул. Щаслива 9/11, належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій від 01.11.2018 року заяві зазначив, що вказаний в позові будинок продав 12.03.2015 року, що підтвердив договором купівлі-продажу від 12.03.2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.51, 325 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі Справа №370/260/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газдопустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_1на належного відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк пятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя