Справа № 632/2569/14-ц
провадження № 6/632/109/18
27 грудня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайнний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Первомайського Харківської області заяву представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення. В обґрунтування якої зазначив, що 30 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області було ухвалено заочне рішення № 632/2569/14-ц, пров. 2/632/844/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 16 979, 56 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн., всього 17 223,16 грн. При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки позитивного результату не дали. У звязку із чим, заявник звернувся до суду та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 632/2569/14-ц виданий на підставі рішення від 30 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області та видати дублікат виконавчого листа, оскільки наявний факт втрати виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, однак від представника банку надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області було ухвалено рішення № 632/2569/14-ц, пров. 2/632/844/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 16 979, 56 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн. З листа Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області від 12.10.2017 року № 18329 вбачається, що виконавчий лист 632/2569/14-ц виданий 16.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у сумі 17 223,16 грн. на примусове виконання до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області не надходив.(а.с.60).

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду з часу видання виконавчого листа стягувачу, жодних повідомлень від Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області про виконання чи не виконання рішення суду не надходило.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бти поновлено. Суд вважає, що виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, а тому,строк для предявлення до виконання підлягає поновленню.

Строк для пред'явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

За таких підстав суд вважає необхідне заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 433, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на підставі заочного рішення у справі № 632/2569/14-ц, пров. 2/632/844/14, ухваленого 30 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа на підставі заочного рішення у справі № 632/2569/14-ц, пров. 2/632/844/14, ухваленого 30 жовтня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом трьох років з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3