Справа № 405/2855/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 29 352 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода в якій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням та на праві приватної власності який належить ОСОБА_2 На місці ДТП учасники пригоди склали європротокол, згідно з яким вину у ДТП визнав ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ СГ «ТАС» за полісом ОСЦПВВНТЗ АК/9397205. Відповідно до звіту № 18-043 від 05.03.2018 року щодо оцінки матеріального збитку, який проведений СОД ОСОБА_5, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corollaскладає 68 911,86 грн. Страховик своїм листом від 10.04.2018 року погодився з вказаним звітом, та сплатив позивачу розмір матеріального збитку в сумі 39 559, 47 грн. Вважає, що відшкодувати різницю між збитком та страховою виплатою має винуватець ДТП, і тому просить стягнути з відповідача на свою користь 29 352, 39 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., 36 грн. за оплату поштової відправки претензій.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленям) сторін.

14.06.2018 року за вх. № 15363 до суду надано відзив на позовну заяву в якому представник відповідача зазначив, що відповідач позов не визнає в повному обсязі. Вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду заподіяну майну третьої особи в сумі до 100 000 грн. була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі полісу № АК/9397205 від 23.10.2017 року. Після настання страхового випадку, про що страховик був повідомлений у встановлені строки, ним безпосередньо позивачу на його рахунок 23.04.2018 року платіжним дорученням № 71720 були сплачені узгоджені грошові кошти в сумі 39559,47грн., включаючи витрати на послуги експерта по оцінці. При цьому позивач намагається стягнути з відповідача податок на додану вартість (без документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту) і вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, що є неприпустимим. Також вказав, що звіт № 18-043 про експертну оцінку від 05.03.2018 року взагалі не можна вважати належним і допустимим доказом при розгляді даної справи, оскільки цей звіт зроблений станом на 27.02.2018 р., а ДТП відбулося 20.02.2018р., тобто не відомо, де і в яких умовах на протязі тижня експлуатувався пошкоджений автомобіль. Однак зазначений звіт прийнятий до уваги страховиком і сума страхового відшкодування згідно цього звіту була зменшена саме на суму податку на додану вартість внаслідок відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту і на суму зносу автомобіля. Зазначає, що відносини щодо відшкодування завданої відповідачем шкоди в результаті ДТП виникли між позивачем та страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» і страхової суми в повному обсязі вистачає для відшкодування завданої шкоди. Також заперечив проти стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Просив відмовити у задоволенні позову, поклавши судові витрати відповідача, повязані з розглядом справи на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. на позивача.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, представник позивача надав до суду заяву від 31.10.2018 року вх. № 27182, в якій просить провести розгляд справи без участі позивача та його представника, позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зокрема зазначив, що ОСОБА_3 не є стороною відносин, оскільки відносини виникли між позивачем та страховою компанією, на підставі звіту страхова компанія відшкодувала суму збитків, з регресними вимогами страхова до відповідача не зверталась, оскільки немає таких підстав. Позивач просить стягнути ПДВ, що є безпідставним. Представник позивача не є адвокатом, і тому підстав стягнення судових витрат на правничу допомогу відсутні. Просив стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем на оплату послуг адвоката в сумі 3000 грн.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.02.2018 року у м. Кропивницький по вулиці Велика Перспективна сталася ДТП за участю автомобіля марки Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, про що складено європротокол, згідно з яким вину у ДТП визнав ОСОБА_3

Відповідно до полісу № АК/9397205 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2017 року страхувальник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечений транспортний засіб Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 100 000 грн. (а.с. 56).

Згідно звіту № 18-043 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.02.2018 року від 05.03.2018 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 68911,86 грн., матеріальний збиток нанесений власнику даного КТЗ дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 45 671,37 грн., податок на додану вартість включено тільки в вартість запасних частин і він, з урахуванням їх фізичного зносу, складає - 4 734,18 грн.(а.с. 9-13).

Відповідно платіжного доручення № 71720 від 23.04.2018 року ОСОБА_2 на к/р АТ «СГ ТАС» виплачено страхове відшкодування згідно полісу № АК/9397295 від 23.10.2017 року у розмірі 39 559,47 грн., і складається з матеріального збитку 45 671, 37 грн, - ПДВ 4724,18 грн. + 1500 грн. вартість оцінки (а.с. 59, 58).

На адвокатський запит від 11.06.2018 року ПАТ «СГ «ТАС» повідомило, що до сьогодні, тобто 11.06.2018 року будь-яких фінансових документів про оплату проведення відновлювального ремонту власного автомобіля ОСОБА_2 не надходило, тому підстав для доплати у розмірі, що не перевищує суми податку на додану вартість немає (а.с. 58).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобовязанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобовязаним субєктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Після такої виплати деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обовязку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обовязку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Такий висновок відповідає правовій позиції ОСОБА_6 Верховного Суду, висловленій 04.07.2017 року у справі № 755/18006/15.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір завданої ОСОБА_2 шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу (розмір шкоди 46 671, 37 грн., ліміт відповідальності 100 000 грн.), суд вважає необґрунтованими позовні вимоги заявлені до страхувальника ОСОБА_3, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову відсутні підстави стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати по справі.

Проте, судові витрати повязані з розглядом справи на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. понесені відповідачем, що підтверджено актом № 1 приймання передачі наданої правничої допомоги від 13.06.2018 року, складеним між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підлягають стягненню з позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 25002, АДРЕСА_1, ПІН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (25006, АДРЕСА_2, ПІН: НОМЕР_4) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12.11.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний