overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2018 Провадження 6/337/194/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (м.Запоріжжя, пр..Соборний 145-в оф.20) про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на втрату судового наказу при пересилці та невиконання зобовязання боржником.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 27.10.2018 року суддею Хортицького районного суду м.Запоріжжя постановлено судовий наказ за вимогами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судових витрат на сплату судового збору.

У відповідності до довідки Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 16.11.2018р. судового наказу на виконанні не знаходиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н/337/908/2018 від 24.10.2018 року виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлено вимоги про стягнення аліментів на час навчання, що відповідно приписів ст. 161 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 331/4832/18
Провадження № 2 /331/1409/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Жуковій О.Є.

за участю секретаря: Хащук В.Д.

представника позивача : ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 27.04.2012 року, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивачка позов підтримали.

Відовідач позов визнав частково в частині розірвання шлюбу.

Сторони зазначили , що повідомили про всі обставини справи, які їй відомі, надали всі докази, на які вони посилаються.

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року на 09-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

19.12.2018
Справа № 459/2898/18
Провадження № 2-о/459/70/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2018 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Червоноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3.

При цьому, у вступній частині рішення невірно зазначено по-батькові заявника, а саме: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_4».

Згідно копії паспорта заявника Серії НОМЕР_1, по-батькові останньої «ОСОБА_4».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2018 року у справі № 459/2898/18, замінивши у його вступній частині по-батькові заявника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9431/18
Провадження № 2-н/644/1631/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2018 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/9016/18
Номер провадження № 2/521/3259/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

05.06.2018 року позивач до відкриття провадження в цивільній справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга полається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

27.12.18
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1112/18-ц

провадження № 22ц/818/2195/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Овсяннікової А.І.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року в складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власником житлового будинку шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власником житлового будинку шляхом виселення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6
пр.№2/756/79/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2016року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення питання про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,оскільки необхідність зупинення провадження по цивільній справі на даний час відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромсправу призначити на 11.12.2018 року на 10:30 годину.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 182/8667/18
Провадження № 2/0182/3848/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.11.2018 року звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.12.2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, в якій просила повернути заяву до відкриття провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, те, що заява ОСОБА_1 про повернення позову надійшла до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 431/2205/13-ц
Провадження№ 6/431/399/18
УХВАЛА

про призначення до розгляду

27 грудня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 123928,86 грн. та 1239,28 грн. судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Подана заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті подання до свого провадження не встановлено.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду на 03.01.2019 о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення межі та виділення в натурі земельних ділянок в рамках існуючих меж, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити в натурі земельні ділянки та встановити межі земельної ділянки.

ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просять також встановити межі та виділити в натурі земельні ділянки в рамках існуючих меж.

Представником первісного позивача надане клопотання про участь судового експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_4 фактично знаходиться у м. Словянськ Донецької області, суд вважає, що клопотання представника первісного позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції судового експерта є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника первісного позивача про участь судового експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі земельної ділянки та встановлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення межі та виділення в натурі земельних ділянок в рамках існуючих меж задовольнити.

Забезпечити участь судового експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 04.02.2019 р. о 10-45 год.

Виконання ухвали доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області (84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: