Провадження №2-ві/748/8/18
Єдиний унікальний № 748/7/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди Світлани Миколаївниу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Майбороди С.М. перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що суддя Майборода С.М. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, так як справа розглядається не об'єктивно та не в повному обсязі, не витребувано ряд документів, порушуються коституційні права ОСОБА_1, крім того клопотання щодо витребування документів адресувалися судді Кухті В.О., який прийняв дану справу до свого провадження, не досліджувались та не витребовувались бухгалтерські документи на підтвердження суми, що стягується.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року зупинено провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з ухвалою суду від 28 грудня 2018 року, в якій зазначено доводи відводу судді, заявленого ОСОБА_1 в заяві, з процесуальними документами цивільної справи № 748/7/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Майбороди С.М.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суд приходить до висновку, що сторона у справі фактично робить висновок про упередженість судді, виходячи з незгоди сторони з судовим рішенням, що не є підставою для відводу судді, та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в її об'єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді зазначеної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Майбороди С.М. є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди Світлани Миколаївниу справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко