Справа № 392/1275/17
Провадження № 2/392/88/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю в режимі відеоконференції

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила виключити відомості про батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з актового запису № 81 про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного 25 лютого 2015 року.

Позов мотивовано тим, що мати дитини, громадянка ОСОБА_6, померла 25 липня 2016 року. Батько дитини, відповідач ОСОБА_4, обвинувачений у вбивстві матері малолітньої дитини та перебуває під вартою. Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 жовтня 2016 року № 561 встановлено опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_5 та призначено опікуном позивача ОСОБА_1

Позивач стверджує про те, що відповідач ОСОБА_4 не є біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_5.

31 серпня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 16).

3 квітня 2018 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі (а.с. 138-141).

16 листопада 2018 року поновлено провадження у справі (а.с. 183).

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 лютого 2015 року народилась ОСОБА_5, батьками якої записані ОСОБА_4 і ОСОБА_6 (а.с. 6, 119).

25 жовтня 2016 року рішенням № 561 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради встановлено опіку над малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітньою племінницею, позбавленої батьківського піклування (а.с. 7, 120).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25 липня

2016 року, підозрюваний показав, що є одруженим з ОСОБА_6 З даною жінкою він одружився в 2015 році, після чого вони спільно деякий час проживали в ІНФОРМАЦІЯ_4. Згодом вони переїхали проживати за місцем його реєстрації в с. Велика Виска, вул. Калініна, 92 Маловисківського району Кіровоградської області. Спільно вони проживали близько 8 місяців, мають спільну дитину, однак він не є біологічним батьком; дана дитина на його утриманні і він за нею доглядає (а.с. 9-10, 122-123).

13 січня 2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда задоволено заяву неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 і надано право на шлюб із громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 47-50).

Відповідно до висновку № 102 від 7 листопада 2018 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 176-181).

Наведені факти вказують на такі права і обовязки сторін.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У позовній заяві позивач ОСОБА_1, яка призначена опікуном малолітньої племінниці, вимагає виключити відомості про батьківство відповідача ОСОБА_4 з актового запису № 81 про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного 25 лютого 2015 року, посилаючись на те, що відповідач не є біологічним батьком дитини (а.с. 2-5, 115-118).

На день ухвалення судового рішення відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за умисне вбивство матері малолітньої дитини ОСОБА_6.

Відповідно до частини 2 статті 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Судом достовірно встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наведена обставина підтверджується відповідним висновком експерта, який суд оцінює як належним, допустимим і достовірним доказом, оскільки відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для зясування наявності або відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, необхідні спеціальні знання у сфері судово-медичної імунології, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У звязку з тим, що на день призначення експертизи відповідач перебував під вартою, судом було встановлено порядок відібрання експертних зразків відповідною ухвалою, яка була виконана належним чином, про що свідчить відсутність зауважень експертів, які проводили судово-медичну експертизу.

Тому, суд вважає помилковими твердження представника позивача про те, що висновок експерта № 102 від 7 листопада 2018 року є неналежним доказом у справі.

Суд, також, вважає помилковим посилання представника відповідача на заяву громадянки ОСОБА_7 про надання права на шлюб до Кіровського районного суду м. Кіровограда та рішення суду від 13 січня 2015 року (а.с. 47-50), як беззаперечні докази того факту, що відповідач ОСОБА_4 є біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки зазначений факт може бути підтверджено лише висновком експерта.

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, з урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 81 від 25 лютого 2015 року про народження ОСОБА_5, яка народилась 20 лютого 2015 року в місті Кіровограді, відомості про батьківство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 гривень у відшкодування витрат на оплату судового збору, 5072 гривні 20 копійок витрат, повязаних з проведенням експертизи, всього 5712 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, паспорт громадянина України ЕВ 400687, ідентифікаційний номер невідомий;

відповідач ОСОБА_4, місце тимчасового перебування Херсонське СІЗО, дані паспорта і ідентифікаційного номера невідомі;

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вул. Декабристів, 10 в м. Кропивницький, код в .

Головуючий

суддя