overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1496/18
провадження № 2/753/3532/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту - позивачі) звернулися до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позивачі подали клопотання про витребування копій матеріалів спадкових справ, а саме: від Першої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 623/2017 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4; від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 699/2007 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Представник позивачів ОСОБА_6 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник Київської міської ради в підготовче засідання не з'явився без повідомлення причин неявки.

Нез'явлення учасників справи є підставою для проведення підготовчого засідання без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання позивачів обґрунтованим, оскільки матеріали спадкових справ мають значення для справи, а самостійно їх отримати позивачі не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 623/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Витребувати від Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи № 699/2007 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Уповноважити позивача ОСОБА_2 та/або позивача ОСОБА_3 та/або представника позивачів ОСОБА_6 на подання цієї ухвали для виконання та отримання наданих на її виконання письмових доказів.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, або за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"08" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 26.05.2017 Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 757/49864/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході проведення розслідування, залишився не з`ясованим факт, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, співробітниками банку виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Сторони про розгляд заяви повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, виконавчий лист № 757/49864/16-ц від 26.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 41179,34 грн. та 1378,00 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» втрачений, в ході проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №757/49864/16-ц від 26.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 41179,34 грн. та 1378,00 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 761/9331/16-ц
Провадження № 2-п/761/135/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1301 від 05.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 червня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Н.А. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 14 годині 00 хвилин 07 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2886/17
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 господарство "Яровіт" до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: про про визнання недійсним договору оренди землі, -

21.05.2018

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 25.06.2018 о 13:30.

Причини нерозгляду: відпустка судді

Суддя:ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4496/18 Справа № 175/4500/14 Суддя у 1-й інстанції - Борисов С.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року .

З отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя Т.Р.Куценко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вказаною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва .05.06.2018 року справу прийнято до свого провадження у цивільній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд за власної ініціативи розглядає питання проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірену копію договору банківського вкладу укладеного з ОСОБА_1 28.12.2011 року №SAMDN9445 та квитанцію про внесення коштів відповідно до договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 2/752/4821/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 червня 2018 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4270 від 19.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_4 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.11.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2019 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 318/851/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н. І., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "Авто Просто" ОСОБА_1про розгляд справи в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.07.2016р. у відкритті провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.

Розгляд справи призначено на 12.12.2018р. на 10 годину 30 хв. В приміщенні Камянсько-Дніпровського районного суду.

20.11.2018р. на адресу суду від представника позивача ТОВ "Авто Просто" ОСОБА_1надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції. Просять розгляд справи призначений на 12.12.2018р. на 13 годину 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Києв вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" в судовому засіданні по справі № 318/847/16-ц, яке призначене на 12 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Доручити проведення відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03127 м. Києв вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Копію ухвали для виконання направити Голосіївському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03127 м. Києв вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", який знаходиться за адресою: 03045 м. Києв Столичне шоссе, 90 4-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/2571/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3068/18 Доповідач: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою внесено виправлення до виконавчого листа за №464/2571/16-ц, виданого 01.02.2017 року на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики..

Ухвалу суду оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу 10 грудня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам частини 2 ст.356 ЦПК України .

Крім цього, згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352грн.40 коп.

Вказана сума підлягає сплаті за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 23 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернутою.

Належним чином оформлену апеляційну скаргу, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону представити Львівському апеляційному сду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
Справа № 216/2881/18
Провадження № 2/216/782/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 03.04.2019 року на 10.40 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 292/259/15-ц
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

Проте, 16.03.2018 року та 16.07.2018 року позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк