гСправа № 187/1387/18 Провадження № 2/0187/43/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб укладений 13.08.2005 між нею та ОСОБА_2 , актовий запис № 36 та малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити проживати з нею.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було поєднано в одній заяві дві вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. При цьому, якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Проте, як вимога про розірвання шлюбу, так і вимога про визначення місця проживання дітей була не сплачена судовим збором.

Крім того, в позовній заяві в частині визначення місця проживання дітей в порушення вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 22.10.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

31.10.2018 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, в частині вимоги про розірвання шлюбу, на що надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн.

В частині визначення місця проживання дітей уточненої позовної заяви, квитанції про сплату судового збору від позивача не надходило, тобто в порушення вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Між тим, з позову взагалі не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дітей, позивач не вказує, чи зверталась вона або відповідач до органу опіки та піклування з питань визначення місця проживання дітей, які заходи органом опіки та піклування вживались.

До матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

В позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує чи відповідає найвищим інтересам дитини визначення місця проживання з матір`ю, чим це підтверджується.

Звертаю увагу, що в одній заяві поєднано дві позовні вимоги, які не можуть розглядатися в одному провадженні з огляду на їх неоднорідність, а також строки розгляду справи, обставини, які необхідно встановлювати за кожною вимогою.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить розірвати шлюб укладений між сторонами, визначити місце проживання дітей з матір`ю. Спільний розгляд таких вимог ускладнює вирішення справи, оскільки при вирішенні позову про розірвання шлюбу суд вживає заходів спрямованих на примирення подружжя, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі, а в той час вимоги про визначення місця проживання дітей можуть залишатися невирішеними тривалий час. Крім того, при розгляді такого спору обов`язковим є залучення органу опіки та піклування та надання ним відповідного висновку, тобто збільшується обсяг учасників процесу, що ускладнює вирішення справи в цілому.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не уточнила зміст даної вимоги, не долучила квитанції про сплату судового збору чи доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати, то суддя вважає в цій частині позовна заява вважається неподаною та підлягає залишеню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Говоруха