overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/411/16-ц
Провадження №2/512/23/18
"02" липня 2018 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження

02 липня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Савранської селищної ради, третя особа Служба у справах дітей Савранської РДА.

Ухвалою суду від 25.07.2017р. по справі відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання на 17.08.2017р., але позивач в судове засідання не зявилася.

Суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 померла.

На запит суду до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо надання копії актового запису про смерть позивача, останнім була надана копія актового запису про смерть №137 від 12.05.2017р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла 12.05.2017р. в смт.Саврань, Одеської області.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач померла, а спірні правовідносини у справі нерозривно повязані з особою позивача, і у звязку з цим не можуть бути виконані іншою особою, а відтак правонаступництва не допускають, суд в силу п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за є.у.н.512/411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.15 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/6989/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., при секретарі судового засідання Стрижак Є.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абделрахман про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не прибули, позивач звернулась з письмовою заявою, про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України , відповідачем не надано.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено порядок розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Абделрахман про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року о 09-30 годині, у залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 541/1509/18
Номер провадження 2/541/870/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 5,10, 12 13,263, 264, 265, 266, 268, 273,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: В. М. Куцин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6016/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною позовною заявою, при цьому, позивачем не наведено обгрунтування щодо подання вказаного позову до Дарницького районного суду м. Києва, при цьому, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що зазначено у позові та підтверджено даними, наданими Димерською селищною радою від 25.10.20018 р.

З положеньч.1 ст.27 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, позивачем не надано доказів щодо наявності вказаних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Враховуючи викладене, на підставі ч.9 ст.187 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить передати до Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Вишгородського районного суду Київської області - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження №6/760/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Ковальській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Солом"янського РВДВС м. Києва Гуріної Є. П. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Солом"янського РВДВС м. Києва Гуріна Є. П. звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до житла.

Розгляд справи був призначений на 19 лисопада 2018 року.

У судове засідання 19 лисопада 2018 року заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Розгляд справи був відкладений на 13 грудня 2019 року.

У судове засідання 13 грудня 2019 року заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення подання без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що заявниця не з'явилася двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за можливе залишити подання без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Солом"янського РВДВС м. Києва Гуріної Є. П. про примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/9205/18
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у якому просить скасувати арешт, накладений Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області серії АН № 308680 від 07.07.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Від позивача до суду надійшло клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження № 2/359/2625/2018
Справа № 359/7707/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

09 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 28.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Незалежної професійної спілки працівників авіаційної безпеки до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 18 лютого 2019 року на 16.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 450/1760/16-ц Провадження № 2/450/128/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із зберіганням та збереженням майна та стягнення моральної шкоди, відкласти до 12 год. 30 хв. 25.10.2018 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 686/6841/17
УХВАЛА

12 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їй не було відомо про розгляд справи, може надати докази, що мають істотне значення по справі.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про час і дату розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересована особа та представник заперечили проти скасування заочного рішення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач не могла прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду на 10.07.2018 р., на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1053/18
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 р. публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту- банк, ПАТ «Дельта Банк») про визнання недійсним договору поруки № П від 28.11.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Під час розгляду позову у справу вступив Національний банк України (далі по тексту - третя особа із самостійними вимогами, НБУ), який заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши до ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» позов про визнання недійсним того ж договору поруки з підстав порушення при його укладенні умов договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та НБУ, вимог Закону України «Про заставу» та ст. 574, 576, 586 ЦК України.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 р. провадження у справі було зупинене на час проведення технічної експертизи давності документа.

Враховуючи, що експертом складено повідомлення від 14.02.2018 про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів з підстав ненадання додаткових матеріалів, підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, позовом третьої особи Національного банку України до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні 4 травня 2018 р. о 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1465/17
Провадження № 2/368/68/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

Учасників судового процесу:

Учасники:

Відповідач: ОСОБА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог

на предмет позову, на стороні позивача: ОСОБА_2

Представники:

Представник позивача: ОСОБА_3

Представник відповідача: ОСОБА_4

Інші учасники судового процесу:

Секретар судового засідання: Салій Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Закаблук О.В.