overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/1394/17

провадження № 22-ц/4809/450/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л.М. (суддя доповідач)

судді Єгорова С.М; ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Благовіщенської районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року - призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.12.2018року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВФ Україна» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 21.12.2018 року та отримана суддею 26.12.2018 року вбачається що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 296/7588/17
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюк Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про виділ в натурі частки із складу спільної земельної ділянки -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №296/7588/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про виділ в натурі частки із складу спільної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі до залучення у справу правонаступника після померлого ОСОБА_1

В судове засідання сторони нез»явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про зупинення, докази, суд встановив.

В заяві про зупинення провадження по цивільній справі відповідачами наведені обставини відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про виділ в натурі частки із складу спільної земельної ділянки зупинити до залучення у справу правонаступника після померлого ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
2-н/219/1297/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у період з 01.08.2012 року по 01.11.2014 року у розмірі 4 741 гривень 80 копійки з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у період з 01.08.2012 року по 01.11.2014 року у розмірі 4 741 гривень 80 копійки з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 84792, АДРЕСА_1.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12691/18

Провадження № 2-н/219/1297/2018

У Х В А Л А

Суддя Л. І.Хомченко
Справа №705/4970/18
2/705/2486/18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

28 грудня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ) до ОСОБА_2 (20392 Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Шкільна, 29) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 грудня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 28 грудня 2018 року.

28 грудня 2018 року суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 28.12.2018 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали судді про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали судді. У звязку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 705/4970/18 (провадження 2/705/2486/18) за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 05.02.2018 року без повідомлення сторін.

Розяснити відповідачу, що строк пятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було розяснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 03.12.2018 року

Розяснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 19.11.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 589/2405/17
Провадження № 2/589/201/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи не з'явлення в судове засідання відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою,

Керуючись ст. 223, 240, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи в засіданні суду на "02" березня 2018 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 4 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

2. Запропонувати надати:

а) відповідачу: відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень в порядку ст. 178 ЦПК України та докази його направлення позивачу, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у строк до 20.02.2018р.

б) позивачу: відповідь на відзив та докази його направлення відповідачу - у строк до наступного судового засідання.

3.Копії ухвали надіслати: позивачу і відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6473/18
Номер справи місцевого суду: 2-90/11
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області об 11.20 годині 22 січня 2019 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1073/18
Номер провадження по справі 2/586/1607/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши в залі суду м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №586/1073/18 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2011 в розмірі 114346,30 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн., свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2011 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8042/18
Номер справи місцевого суду: 523/6107/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними витребування майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними витребування майна призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 березня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

ОСОБА_8
Справа № 473/584/18
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.При цьому було сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року в судовому засіданні позовна заява була залишена без розгляду.

26 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» надав заяву, в якій просив повернути сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості судовий збір.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 762 грн., сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №IHB99B1QFI від 29.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/2034/18
Провадження № 2-н/376/75/2018
"19" жовтня 2018 р. м. Сквира
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 (п'яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Клочко В.М.
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.12.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні перебуває дана справа.

Судом винесено на вирішення питання щодо залучення у справі третьої особи Херсонської міської ради, адреса: м.Херсон, просп.Ушакова, 37 та витребувати з КП "ХБТІ" ХОР, адреса: м Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 14 інвентарну справу на домоволодіння №7, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, провул. 3 Вірьовчин.

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви про проведення засідання без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 53, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи: Херсонську міську раду, адреса: м.Херсон, просп.Ушакова, 37.

Витребувати з КП "ХБТІ" ХОР, адреса: м Херсон, вул. Богородицька (Червонофлотська), 14 інвентарну справу на домоволодіння №7, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, провул. 3 Вірьовчин.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.02.2019 року о 10.10 годин для надання третій особі часу подати пояснення на позовну заяву.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали повинен направити залученій третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1305/18
провадження № 2/691/616/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3