КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/8931/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4211/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ларіонової Н.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіста Аіста Лігал Консалтинг» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати, починаючи з 29 грудня 2017 року, за ним право власності на посудину ємністю 10 м. куб., заводський №160; посудину ємністю 10 м. куб., заводський №334; скраплений газ в кількості 3925 літрів, що були вилучені 31 березня 2017 року представниками КАРС «Київська служба порятунку» на підставі доручень від 02 лютого 2017 року № 064-926 та від 01 березня 2017 року № 064-1899 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від ТОВ «АТУМ-2003». (а.с.2-7)

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання КАРС «Київська служба порятунку» передати: посудину ємністю 10 м. куб., заводський №160; посудину ємністю 10 м. куб., заводський №334; скраплений газ в кількості 3925 літрів на зберігання до ТОВ «Пропан-Сервіс». (а.с.51-54)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року відкрито провадження у справі. (а.с.95)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зобов'язано КАРС «Київська служба порятунку» передати: посудину ємністю 10 м. куб., заводський №160; посудину ємністю 10 м. куб., заводський №334; скраплений газ в кількості 3925 літрів на зберігання до ТОВ «Пропан-Сервіс». Зобов'язано ОСОБА_1 відшкодувати ТОВ «Пропан-Сервіс» витрати, які пов'язані із зберіганням спірного майна. (а.с.97-99)

В апеляційній скарзі представник КАРС «Київська служба порятунку» - адвокат Ципін Д.Л. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконність та необґрунтованість ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року, просив її скасувати та відмовити позивачу в забезпеченні позову. На обґрунтування скарги зазначив, що позов про визнання права власності та заява про забезпечення позову щодо передачі майна заявлені до не належного відповідача, оскільки 03 березня 2017 року КАРС «Київська служба порятунку» за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища вилучила майно саме в ТОВ «АТУМ-2003», а не у фізичної особи ОСОБА_1 У свою чергу, ТОВ «АТУМ-2003», протоколом від 29 грудня 2017 року вивело ОСОБА_1 з учасників товариства та передало майно, у тому числі тимчасово вилучене КАРС «Київською службою порятунку». Вказував, що КАРС «Київська служба порятунку» не оспорюється право власності на зазначене майно, а лише просить підтвердити це відповідними доказами. Позивачем не надано жодного аргументу чи доказу, що існує реальна загроза подальшого невиконання чи утруднення виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважав, що дане зобов'язання суду порушує п. 13.3.5 «Правил благоустрою м. Києва» та зобов'язує органи місцевого самоврядування діяти всупереч їхнім повноваженням. (а.с.121-125)

В судовому засіданні представник КАРС «Київська служба порятунку» - адвокат ЦипінД.Л. підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти скарги і просив залишити її без задоволення, представник Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Позивач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату ОСОБА_3, чого останній не заперечував в суді апеляційної інстанції. (а.с. 165-167)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання передати вказане майно на зберігання відповідному підприємству повністю відповідає змісту забезпечення позову, а відтак слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. (а.с.97-99)

Колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власностіна посудину ємністю 10 м. куб., заводський №160; посудину ємністю 10 м. куб., заводський №334; скраплений газ в кількості 3925 літрів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що з 2011 року він був засновником (учасником) ТОВ «АТУМ-2003» і згідно акту здачі-прийняття майнових внесків, 30 листопада 2011 року ним внесено до статутного капіталу Товариства наступне майно: АГЗП модульного типу (ємність 10 м.куб.) заводський №160, колонку Шельф та насос Гідровакуум); АГЗП модульного типу (ємність 10 м.куб.) заводський №334, колонку Шельф та насос Гідровакуум).

31 березня 2017 представниками Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 02 лютого 2017 року №064-926, а також доручення від 01 березня 2017 року №064-1899 було вилучено АГЗП модульного типу, зокрема посудину ємністю 10 м.куб., заводський №160, разом з скрапленим газом в кількості 2324 літрів, що був у ній на момент вилучення за адресою: місто Київ, провулок Квітучий, 14, а також вилучено посудину ємністю 10 м.куб. заводський №334 разом з насосом, а також з наявним у посудині (ємності) скрапленим газом в кількості 1600,6 літрів, яке було розміщено в місті Києві по вулиці Кайсарова, 7-В.

29 грудня 2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «АТУМ-2003», внаслідок яких було вирішено питання про вихід ОСОБА_1 з товариства.

Позивач посилався на те, що починаючи з січня 2018 року неодноразово звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення вищевказаного майна, однак відповідачі такі вимоги ігнорують, права власності позивача на дане майно не визнають та зазначають, що майно буде повернуто за умови надання документів, що підтверджують право власності на нього. (а.с.2-7)

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, щоза період з 29 грудня 2017 року по день звернення до суду не має відомостей про місце знаходження належного йому майна, посадові особи відповідачів ігнорують його вимоги сформульовані у запитах та зверненнях, не надають відомостей про фактичне місце зберігання даного майна, а тому вважав, що у випадку задоволення заявлених позовних вимог захист його прав та інтересів може істотно ускладнитися, а рішення суду неможливо буде виконати у зв'язку з втратою майна через неналежне його зберігання, тощо. Обґрунтовуючи вимогу щодо передачі спірного майна на зберігання до ТОВ «Пропан-Сервіс» позивач зазначив, що вказаний суб'єкт господарювання повідомив позивача про можливість надати послуги зі зберігання посудин для зберігання скрапленого газу та скрапленого газу на договірних засадах. (а.с.51-54)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів перевірила доводи заяви про забезпечення позову, доводи апеляційної скарги і дійшла наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 містить припущення того, що відповідачі ухилятимуться від виконання набравшого законної сили рішення суду та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та визнання права власності на майно.

Посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення порушених прав ОСОБА_1 не підкріплене належними доказами по справі, зокрема не зазначено, які саме права позивача не можливо буде поновити в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

В разі ухвалення рішення про задоволення позову про визнання права власності на майно, позивач не буде позбавлений права вимагати повернення такого майна, а відповідачі в свою чергу не заперечували, що спірне майно буде повернуто його власнику, тому обраний спосіб забезпечення позову шляхом зобов'язання передати спірне майно на зберігання до ТОВ «Пропан-Сервіс», яке не є учасником у даній справі, є необґрунтованим і безпідставним.

Колегія суддів визнала неспроможними доводи заявника, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову утруднить або призведе до неможливості виконання рішення по справі.

Заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких вжитих районним судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі. А відтак й вжиті районним судом заходи забезпечення позову не можна визнати співмірними із заявленими позивачем ОСОБА_1 позовними вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року скасувати, постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов'язання Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» передати: посудину ємністю 10 м. куб., заводський №160; посудину ємністю 10 м. куб., заводський №334; скраплений газ в кількості 3925 літрів на зберігання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Сервіс», зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пропан-Сервіс» витрати, які пов'язані із зберіганням спірного майна.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 27 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова