overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2874/18
Провадження № 2/376/1309/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Антонів Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( с. Антонів Сквирський р-н Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.11.2018 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5526/18
Провадження № 2/552/1747/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків протягом шести календарних днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 02.10.2018 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини земельної ділянки в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 401/1809/17

провадження № 61-9514ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2017 року у справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2018 року подана касаційна скарга Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня

2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано Світловодському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали суду від 26 лютого 2018 року заявником отримано 10 квітня

2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 27 вересня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2018 року від Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області жодних матеріалів до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконання заявником

ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року та

ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2017 року

вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 369/8289/18
Провадження №2/369/3150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біли шоколад», третя особа ПрАТ «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» (с.Білогородка, вул. Величка, 3, оф. 42 ) належним чином завірені копії:

-дозвільних документів на надання послуг з електропостачання в будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Білогородка, вул. Величка, 8-Б від електромережі;

-декларації (сертифікату) про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва будинку 8Б по вул. М.Величка в с.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області;

-звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво мереж 10-0,4 кВ для електропостачання багатоповерхових житлових будинків з обєктами соціальної інфраструктури по вул. М.Величка, 4а, 4б, 6а, 8а, 8б, 9, 10а, 10б, 11а, 11 б , 12, 14а, 14б, 16а, 16б, 18а, 18б в с.Білогородка Києво- Святошинського району Київської області», який затверджений 25.05.2018 року ДП «НДІПРОКТРЕКОНСТРУКЦІЯ».

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як пяти днів.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа №408/8014/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

20 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач відділ у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області подав клопотання про заміну відповідача - Відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області його правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області.

Суд вважає за можливе клопотання Відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про заміну відповідача його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, оскільки воно є правонаступником Відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про заміну відповідача її правонаступником.

Замінити відповідача по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу у Біловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних виділенням земельної ділянки на землях природно-заповідного фонду, його правонаступником - Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області.

Справу призначити до розгляду на 02.05.2018 на 10.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати залученому відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 313/1124/18
Провадження № 2/313/417/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Веселівського суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судове засідання відповідач по справі не зявилась, від позивача надійшло уточнення щодо адреси місця проживання ОСОБА_2 та клопотання про доручення Ічнянському райсуду Чернігівської області допитати її.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 87 ЦПК України «Суд,який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів,в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії».

Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України «Ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій».

Керуючись ст. 87 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області викликати в суд громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул. Стороженка, 66, м. Ічня Чернігівська область та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. З'ясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин?

3. Чи згідна, щоб суд слухав справу за її відсутності, чи бажає бути присутнім у судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити до Веселівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 135 смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/7162/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна .

Позивачем заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до винесення рішення по справі, оскільки має на утриманні сина та не має постійного місця проживання та стабільного доходу.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в якій чітко визначений перелік умов за яких суд відстрочити сплату судового збору.

Отже, вивчивши та дослідивши матеріали позовної заяви, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про зменшення розміру судового збору в зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 308/5280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2016 року в справі № 308/5280/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2016 року в справі № 308/5280/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними, оскільки заочне рішення від 15.11.2016 року відповідачем не отримано.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 283-286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2016 року в справі № 308/5280/15-ц

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні в приміщенні суду на 20 грудня 2018 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 565/2145/17

провадження № 61-47713 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення відсотків,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судуу грудні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у зазначеній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки, у порушення вимог статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, заявникові слід обґрунтувати, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 21 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
У х в а л а

"24" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач) про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серію їх паспортів, їх поштові індекси та номери засобів зв'язку; немає посилань на докази, які свідчать, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7919/18
провадження № 2/753/5192/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., провівши підготовче провадження у цивільній спарві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 14 червня.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Під час підготовчого провадження суд визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи та здійснив інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 197 - 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання закрити та призначити справу до розгляду по суті на 21 січня 2019 р. о 10-00 год.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: