19.12.2018 248/2216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу про відновлення втраченого провадження № 248/2216/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко Олеся Сергіївна, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Макарова Наталія Василівна, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року до суду разом з доданими документами надійшла ухвала Верховного Суду від 31 серпня 2018 року про направлення Добропільському міськрайонному суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження у справі № 248/2216/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко Олеся Сергіївна, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Макарова Наталія Василівна, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна, для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з даної ухвали, в липні 2014 року заявник ОСОБА_1, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито та з Харцизького міського суду Донецької області витребувано цивільну справу № 248/2216/14-ц. Дані вимоги суду виконано не було.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Останній надав суду всі наявні в нього документи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки від неї до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду України від 31 серпня 2018 року, 04 серпня 2018 року було відкрито касаційне провадження по справі, та з Харцизького міського суду Донецької області було витребувано цивільну справу № 248/2216/14-ц. Вимоги ухвали в частині витребування вищезазначеної цивільної справи виконані не були, оскільки Харцизький міський суд Донецької області знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що судом першої інстанції, яким постановлено ухвалу по справі № 248/2216/14-ц про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна, постановлено Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції - визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, які визначалися до 03 жовтня 2017 року головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а після змін, внесених на підставі Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», визначаються головою Верховного Суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Отже, питання відновлення втраченого судового провадження № 248/2216/14-ц підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

На підтвердження факту звернення до Харцизького міського суду Донецької області представник ДВС надав копію скарги від 08 квітня 2014 року про визнання неправомірними дій державного виконавця, на якій видно, що скарга була зареєстрована у Харцизькому міському суді Донецької області, та присвоєно номер справи 248/2216/14-ц (провадження № 4-с/248/58/2014). (а.с.41-42)

Крім того, представником ДВС надано копію заперечення Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 28 квітня 2014 року на скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця, до якої було долучено копію довіреності, якою начальник відділу Макарова Н.В. уповноважує заступника начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Петренко О.С. виступати у Харцизькому міському суді з правом вчиняти процесуальні дії (а.с.55-56), та надано копію заяви ОСОБА_1 до Харцизького міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року про уточнення заявлених у скарзі вимог, в якій просив визнати незаконними дії начальника відділу виконавчої служби Селидівського міського відділу юстиції Донецької області Макарової Н.В. під час складання постанови від 14 лютого 2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, та скасувати дану постанову, як незаконну. (а.с.40)

Факт перебування справи № 248/2216/14-ц у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованим з комп'ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, скріншотом активного вікна програми Документообіг-3, з якого вбачається, що справа № 248/2216/14-ц (провадження 4-с/248/58/2014) за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників ВДВС Селидівського МУЮ, яка надійшла до суду 15 квітня 2014 року та перебувала у провадженні судді Сидорової М.В., розглянута 02 червня 2014 року з постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги. (а.с.14-16)

Крім того, факт перебування справи у провадженні Харцизького міського суду підтверджується також наступними процесуальними документами, роздрукованими з комп'ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області: ухвалою про відкриття провадження у справі від 16 квітня 2014 року (а.с.17), ухвалою (про залучення заінтересованої особи) від 13 травня 2014 року (а.с.18) та ухвалою від 02 червня 2014 року, постановленої за результатами розгляду скарги по суті, відповідно до якої Харцизьким міським судом Донецької області в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С., начальник ВДВС Селидівського МУЮ Макарова Н.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна, відмовлено (а.с. 19-21).

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до електронної копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області про відкриття провадження від 16 квітня 2014 року, копії ухвали від 02 червня 2014 року по цивільній справі № 248/2216/14-ц за скаргою ОСОБА_1, підписаних електронним цифровим підписом судді та внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено факти відкриття провадження по справі та розгляду справи по суті з відмовою в задоволенні даної скарги. (а.с.22-26)

Представником ВДВС Селидівського МУЮ було надано до суду копію апеляційної скарги ОСОБА_1 від 10 червня 2014 року на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року (а.с.48-51) та копію супровідного листа апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року, з якого вбачається, що копію апеляційної скарги будо направлено начальнику відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макаровій Н.В. (а.с. 47)

Зі скріншоту активного вікна «Апеляційний розгляд» також вбачається, що 17 червня 2014 року заявником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку разом з матеріалами справи 18 червня 2014 року було направлено до суду апеляційної інстанції. 01 липня 2014 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, а матеріали справи повернуто до Харцизького міського суду 24 липня 2014 року. (а.с.16) Ухвала від 01 липня 2014 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована за № 39580037.

Разом з касаційною скаргою Верховним Судом було надіслано до суду ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2014 року про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року, відкриття касаційного провадження по справі 248/2216/14-ц та витребування з Харцизького міського суду Донецької області вищезазначеної справи. Дана ухвала скріплена мокрою печаткою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому суд вважає, що вона також підлягає відновленню в повному обсязі.

Крім того, представником ДВС надано було копію заперечення Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на касаційну скаргу ОСОБА_1 (а.с.52-53)

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко Олеся Сергіївна, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Макарова Наталія Василівна, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна.

Керуючись ст.ст. 82, 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Втрачене судове провадження № 248/2216/14-ц (4-с/248/58/2014) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко Олеся Сергіївна, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Макарова Наталія Василівна, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна, відновити в частині процесуальних документів, а саме:

- ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі:

248/2216/14-ц

4-с/248/58/2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 383-385ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р., справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - іншу сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 та державного виконавця дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна.

Залучити ОСОБА_2 та державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С. до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2014 року на 13.00 годину в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області (м.Харцизьк, пров.Коні, 2, каб.6) з викликом заявника, державного виконавця та заінтересованої особи .

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що учасники провадження зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відділу ДВС Секлидівського МУЮ та заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

-ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року:

248/2216/14-ц

4-с/248/58/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С., про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник уточнив вимоги, просив визнати незаконними дії начальника ВДВС Селидівського МУЮ Макарової Н.В. в складанні постанови від 14.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати постанову як незаконну.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС розглядаються загальними судами згідно зі ст. 386 ЦПК України за участю як заявника, так і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, при цьому суд вважає, що подана скарга стосується прав і обов'язків начальника ВДВС Селидівського МУЮ Макарової Н.В., тому, враховуючи принцип рівності сторін цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу та викликати в судове засідання, що відповідатиме принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечуватиме право на судовий захист, так як рішення суду може вплинути на її права та обов'язки - начальника ВДВС Селидівського МУЮ Макарову Н.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 27, 68-70, 72, 73, 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С., про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна, в якості заінтересованої особи - начальника ВДВС Селидівського МУЮ Макарову Н.В.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2014 року на 10 год. 30хв. в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області, каб. № 6.

Викликати в судове засідання усіх учасників процесу.

Направити копію ухвали разом із копією скарги начальнику ВДВС Селидівського МУЮ Макаровій Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

-ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року:

248/2216/14-ц

4-с/248/58/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку Донецької області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С., начальник ВДВС Селидівського МУЮ Макарова Н.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року поштовим зв'язком до суду надійшла вищевказана скарга, яку ОСОБА_1, після уточнення в судовому засіданні мотивує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С. знаходиться виконавчі провадження, відкриті по двом виконавчим листам, виданим 30.01.2014 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 пені за прострочку виплати аліментів на утримання дружини в сумі 25612,12 грн. та пені за прострочку виплати аліментів на утримання двох дітей в сумі 23516,74 грн. з судовим збором в сумі 235,74 грн., провадження по яким відкрито 04.02.2014р.

Крім того на примусовому виконанні в ВДВС Селидівського МУЮ знаходяться виконавчі листи видані Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини та аліментів на утримання двох дітей.

В ході примусового виконання по виконавчому листу про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, постановою начальника ВДВС Селидівського МУЮ від 14.02.2014р., було накладено арешт на його автомобіль та заборону його відчуження. Копію вказаної постанови отримав 03.04.2014р., вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того вказує, що 25.03.2014р. державний виконавець ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С. арештував в рахунок заборгованості по аліментам, його автомобіль НОМЕР_1. Такі дій державного виконавця вважає неправомірними, а акт опису та арешту автомобілю від 25.03.2014р. таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування незаконності дій державних виконавців та незаконності постанови про накладання арешту від 14.02.2014р. та акту опису та арешту майна від 25.03.2014р. вказує, що в постанові про накладання арешту від 14.02.2014р. зазначено, що вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа, виданого 05.09.2011р. Харцизьким міським судом про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку на дітей, а в акті опису та арешту майна від 25.03.2014р. підставою для складання акту зазначена сума заборгованості по аліментам 1/4 та 1/3 частини та загальна сума заборгованості по аліментам в сумі 58026,61 грн., тобто вказані документи мають розбіжності. При цьому, вважає суму заборгованості по аліментам невірною, завищеною, а оскільки вартість його автомобілю значно перевищує суму фактичної заборгованості по аліментам, то постанова про накладання арешту, а також акт опису та арешту автомобілю є незаконними.

Також зазначає, що він не оскаржив акт опису та арешту автомобіля від 25.03.2014р. своєчасно, оскільки в даному акті не вказано строк оскарження, та лише 03.04.2014р. отримавши копію постанови про накладання арешту від 14.02.2014р. дізнався про можливість оскаржити його в десятиденний строк, тим самим захистити свої права.

Просить поновити строк на оскарження акту опису та арешту автомобілю НОМЕР_2 та після уточнення вимог просить визнати незаконними дії начальника ВДВС Селидівського МУЮ Макарової Н.В. в складанні постанови від 14.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і скасувати постанову як незаконну. А також визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С. в складанні акта опису та арешту автомобілю НОМЕР_1 від 25.03.2014р. та скасувати даний документ, як незаконний.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що йому було відомо про те, що на примусовому виконанні в ВДВС Селидівського МУЮ знаходяться чотири виконавчих листа, які видані на підставі рішень Харцизького міського суду Донецької області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, дружини, а також пені через не сплату вказаних аліментів. Йому також відомо про суми заборгованості по аліментам та суми стягнутої судом пені, які він повинен сплачувати ОСОБА_2 На даний час він не працює, тому не має можливості в повному обсязі здійснювати сплату сум, визначених у виконавчих документах. Належних заходів щодо виконання рішень суду він не приймав, але вважає, що державний виконавець перед винесенням постанови про накладання арешту на його майно та складання акту опису та арешту його автомобілю повинен був попередити його про запланований арешт, щоб надало йому можливість пояснити причини не виконання рішень суду. Просить скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Селидівського МУЮ в судове засідання не з'явився. До суду від ВДВС Селидівського МУЮ надішли письмові заперечення в яких зазначено, що на примусовому виконанні в ВДВС Селидівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих документів, виданих Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку з заборгованістю станом на 23.07.2013р. 7969,37грн. (виконавчий лист №2-2312/2011, №ЄДРВП 39154628); аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку з заборгованістю по аліментам станом на 23.07.2013р. 6500,00грн. (виконавчий лист №2-2311/2011, №ЄДРВП 39154794); пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 23516,74грн. та витрат на правову допомогу в сумі 235,74грн. (виконавчий лист №248/6830/13-ц, № ЄДРВП 41922736); пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 24694,52грн. та витрат на правову допомогу в сумі 917,60грн. (виконавчий лист №248/6829/13-ц, № ЄДРВП 41922302).

Постанова про арешт майна боржника від 14.02.2014р., яка оскаржується заявником, винесена в межах повноважень державного виконавця та на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження». 25.03.2014р. державним виконавцем складено акт опису та арешту автомобілю НОМЕР_2, який відповідно даним МРЕВ належить боржнику та переданий на відповідальне зберігання стягувачу. Після складання вказаного акту при понятих сторонам було роз'яснено їх права та обов'язки щодо оскарження дій державного виконавця, акт підписаний сторонами.

Вказують, що всі дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», просять розглянути скаргу у відсутність представника та в задоволенні скарги відмовити.

Державний виконавець ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С., начальник ВДВС Селидівського МУЮ Макарова Н.В. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з'явившихся осіб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає дії державних виконавців законними та вчиненими на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити через наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.4 Закону, державними виконавцями є, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Згідно ст.6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В ході розгляду даної скарги, судом встановлено, що предметом оскарження по даній справі є дії державного виконавця щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна.

Відповідно до вимог ст.57 вищевказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

За положеннями п.4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані, зокрема: а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Відповідно до п. 4.2.2. зазначеної Інструкції, акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Селидівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №42686482 з виконання виконавчих листів:

- №2-2312/2011 виданий 05.09.2011р. Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 29.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менш 30%

прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2011р. і до досягнення дітьми повноліття. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39154628 від 31.07.2013р.;

- №2-2311/2011 виданий 09.09.2011р. Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 29.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, щомісячно, починаючи з 04.08.2011р. і до 03.10.2013р., або до зміни матеріального становища сторін. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39154794 від 31.07.2013р.;

- №248/6829/13-ц, 2/248/2336/2013 виданий 30.01.2014р. Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 14.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення аліментів стягнутих рішенням суду на її утримання за період з 01.12.2011р. по 03.10.2013р. в сумі 24694,52грн. та витрат на правову допомогу в сумі 917,60грн., всього 25612,12 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41922302 від 04.02.2014р.;

- №248/6830/13-ц, 2/248/2337/2013 виданий 30.01.2014р. Харцизьким міським судом Донецької області на підставі рішення суду від 11.11.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення аліментів за період з 01.12.2011р. по 23.07.2013р. в сумі 23516,74грн. та судового збору в сумі 235,74грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41922737 від 04.02.2014р.

Вказане зведене виконавче провадження було створене в ході примусового виконання спочатку двох виконавчих листів, виданих Харцизьким міським судом Донецької області: №2-2312/2011 від 05.09.2011р. та №2-2311/2011 від 09.09.2011р. (постанова про об'єднання від 08.10.2013р.). Виконавчі листи №248/6829/13-ц від 30.01.2014р. та №248/6830/13-ц приєднані до зведеного виконавчого провадження після їх надходження до ВДВС Селидівського МУЮ та відкриття по ним виконавчого провадження (постанови про приєднання від 11.02.2014р.).

Начальником ВДВС Селидівського МУЮ Макаровою Н.В. в межах виконавчого провадження, 14.02.2014р. було винесено постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Постанова про арешт майна боржника є одним із заходів примусового виконання судового рішення і може застосовуватись в тому випадку, коли рішення суду боржником добровільно не виконується.

Судом встановлено, що боржником не належним чином виконувались рішення суду, в тому числі про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, дружини, про що свідчить наявність заборгованості по аліментам, що заявником не оспорюється.

Таким чином, постанова від 14.02.2014р., що оскаржується, винесена у відповідності до вимог чинного виконавчого законодавства, заявник не надав доказів про неправомірність дій державного виконавця та прийняття ним такого рішення.

25.03.2014р. державним виконавцем ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42686482 на посту ДАІ с.Михайлівка в присутності двох понятих, боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна.

Згідно змісту вказаного акту, описане майно - автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, легковий седан жовтого кольору, державний номер НОМЕР_3. В акті опису зазначені відмінні ознаки автомобілю, зокрема, те, що автомобіль має чисельні невеликі вм'ятини, подряпини, задній бампер відсутній, на капоті автомобіля є чисельні прояви ржи, пошкодження лакокрасового покриття на кузові, автомобіль в робочому стані, тощо.

В акті зазначено, що автомобіль прийняла на відповідне зберігання стягувач ОСОБА_2 При цьому на описане майно встановлено обмеження права користування: заборонено псувати, шкодити.

В акті є відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, приховування чи підміну.

Акт опису й арешт майна підписаний державним виконавцем, стягувачем ОСОБА_2, боржником ОСОБА_1, понятими. Також наявна помітка про те, що копію акта отримали стягувач та боржник, а також про те, що сторонам роз'яснено їх право на оскарження дій державного виконавця в суді.

Зауваження або заяви стягувача, або інших осіб, що були присутні при описі, в акті відсутні.

Також зі змісту акту вбачається, що описане майно потребує експертної оцінки та буде передане для реалізації не раніше 01.04.2014р.

Як свідчать матеріали справи, майно, стосовно якого був складений акт опису й арешту, належить ОСОБА_1 на праві власності.

Отже, на думку суду, арешт на майно боржника ОСОБА_1 був накладений державним виконавцем один із способів, встановлених законодавством, відповідно до якого ж було проведено й вилучення майна у боржника. Державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Мінюст України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

При проведенні зазначеної процесуальної дії права ОСОБА_1 були забезпечені шляхом його участі, оспорюваний акт складено з достатньою перевіркою належності рухомого майна боржнику. Тому, суд вважає, що права ОСОБА_1 як боржника не були порушені при проведенні оспорю

+ваної виконавчої дії. Заявник ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами факт порушення його прав як боржника виконавчого провадження.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що державний виконавець неправильно вказав суму заборгованості по аліментам, оскільки до зведеного виконавчого провадження входять виконавчі листи про стягнення аліментів на дружинну, аліментів на дітей, а також стягнення пені за прострочення сплати цих аліментів, та загальна сума боргу боржника перед стягувачем за зведеним виконавчим провадженням складає 58026,61 грн., що заявником не оспорюється.

Також суд не приймає доводи заявника, що державним виконавцем не враховано, що вартість арештованого автомобілю перевищує суму боргу за зведеним виконавчим провадженням, оскільки такі доводи є необґрунтованими, безпідставними.

Доводи заявника про необхідність його попередження про можливість винесення державними виконавцями постанови про арешт його майна також суд знаходить безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником не доведено наявність порушень з боку начальника ВДВС Селидівського МУЮ Макарової Н.В. під час винесення постанови про арешт майна боржника та державного виконавця Петренко О.С. під час складання акту опису та арешту майна, у зв'язку із чим у задоволенні вимог скарги належить відмовити.

Крім того, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для оскарження акту опису та арешту автомобілю від 25.03.2014р., яке мотивоване тим, що про можливість оскарження таких дій державного виконавця він дізнався лише 03.04.2014р., отримавши копію постанови від 14.02.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в самому акті роз'яснень порядку та строку його оскарження не міститься.

Інших причин поважності пропуску строку заявник не зазначив та лише 12.04.2014р. надіслав до суду скаргу, про що свідчить поштовий конверт з відтиском печатки поштового відділення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строків звернення до суду з вимогами про визнання незаконними дій державного виконавця Петренко О.С. та скасування акту опису та арешту майна від 25.03.2014р.

Строк для подання скарги про визнання дій начальника ВДВС Селидівського МУЮ неправомірними, скасування постанови про арешт майна не пропущений, оскільки доводи заявника про дату отримання копії постанови про арешт майна не спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р., суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С., начальник ВДВС Селидівського МУЮ Макарова Н.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування акту опису майна - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

- ухвали Апеляційного суду Донецької області від 01 липня 2014 року:

Єдиний унікальний номер 248/2216/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/5572/2014

Головуючий у 1 інстанції - Сидорова М.В.

Категорія: 81 Доповідач - Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІШКІНОЇ І.В., ПРИНЦЕВСЬКОЇ В.П.

При секретарі ПАПОЯН К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Петренко О.С., начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макарова Н.В. про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову якою задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не в повній мірі з'ясував всі обставини, що мають значення по справі.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаною скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна зазначив, що постановами державного виконавця державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко О.С. від 4 лютого 2014 року відкрите виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 пені за прострочку сплати аліментів на підставі виконавчого листа Харцизського міського суду, а також про стягнення неустойки та судового збору.

Іншою постановою державного виконавця державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Петренко О.С. від 4 лютого 2014 року накладений арешт на його автомобіль ЗАЗ-ДЕО та заборонено його відчужувати.

Вважає постанову про арешт майна та заборону його відчужувати незаконною, дії державного виконавця вважає неправомірними, оскільки в порушення вимог діючого законодавства, державний виконавець не ознайомив його з постановою про арешт автомобіля, не дав можливості оскаржити постанову в установлений 10 денний строк, вважає неправильною суму заборгованості по аліментам, на яку послався державний виконавець, вважає, що вартість автомобіля значно перевищує суму заборгованості, на його думку відчуження та арешт майна боржника повинно виконуватися в межах суми заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явивися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, заінтересовану особу - ОСОБА_2, яка просила ухвалу залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, на утримання дружини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, пені за прострочення уплати аліментів у розмірі 25 612,12 грн. та у розмірі 23 515,74 грн. за різні періоди, а також про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

Таким чином, постанова про арешт майна боржника та про заборону його відчуження, яку оскаржує ОСОБА_1, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах виконавчого провадження, оскільки арешт майна боржника є одним із заходів примусового виконання судового рішення, заявник відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав доказів про неправомірність дій державного виконавця та прийняття ним такого рішення.

25.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Селидівського МУЮ Петренко О.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42686482 на посту ДАІ с. Михайлівка в присутності двох понятих, боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2 було складено акт опису й арешту майна.

Згідно змісту вказаного акту, описане майно - автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, легковий седан жовтого кольору, державний номер АН - 3939 ВТ, в акті опису зазначені відмінні ознаки автомобілю, зокрема, те, що автомобіль має чисельні невеликі вм'ятини, подряпини, задній бампер відсутній, на капоті автомобіля є чисельні прояви іржи, пошкодження лакового покриття на кузові, автомобіль в робочому стані, тощо.

В акті зазначено, що автомобіль прийняла на відповідне зберігання стягувач ОСОБА_2, при цьому на описане майно встановлено обмеження права користування: заборонено псувати, шкодити.

В акті є відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, приховування чи підміну.

Акт опису й арешт майна підписаний державним виконавцем, стягувачем ОСОБА_2, боржником ОСОБА_2, понятими, також наявна помітка про те, що копію акта отримали стягувач та боржник, а також про те, що сторонам роз'яснено їх право на оскарження дій державного виконавця в суді.

Зауваження або заяви стягувача, або інших осіб, що були присутні при описі, в акті відсутні.

Також зі змісту акту вбачається, що описане майно потребує експертної оцінки та буде передане для реалізації не раніше 01.04.2014 року.

Як свідчать матеріали справи, майно, стосовно якого був складений акт опису й арешту, належить ОСОБА_1 на праві власності.

Арешт на майно боржника ОСОБА_1 був накладений державним виконавцем, як один із способів, встановлених законодавством, відповідно до якого ж було проведено й вилучення майна у боржника, державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Мінюсті України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

При проведенні зазначеної процесуальної дії, права ОСОБА_1 були забезпечені шляхом його участі, оспорюваний акт складено з достатньою перевіркою належності рухомого майна боржнику, тому, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний суд , правильно прийшов до висновку, що права ОСОБА_1 як боржника не були порушені при проведенні оспорюваної виконавчої дії, заявник ОСОБА_1 не довів належними і допустимими доказами факт порушення його прав як боржника виконавчого провадження.

Таким чином, боржником не доведено наявність порушень з боку начальника ВДВС Селидівського МУЮ Макарової Н.В. під час винесення постанови про арешт майна боржника та державного виконавця Петренко О.С. під час складання акту опису та арешту майна, у зв'язку із чим у задоволенні вимог скарги належить відмовити.

Крім того, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для оскарження акту опису та арешту автомобілю від 25.03.2014 року, яке мотивоване тим, що про можливість оскарження таких дій державного виконавця він дізнався лише 03.04.2014 року, отримавши копію постанови від 14.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в самому акті роз'яснень порядку та строку його оскарження не міститься.

Інших причин поважності пропуску строку заявник не зазначив та лише 12.04.2014 року надіслав до суду скаргу, про що свідчить поштовий конверт з відтиском печатки поштового відділення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строків звернення до суду з вимогами про визнання незаконними дій державного виконавця Петренко О.С. та скасування акту опису та арешту майна від 25.03.2014 року.

Строк для подання скарги про визнання дій начальника ВДВС Селидівського МУЮ неправомірними та скасування постанови про арешт майна не пропущений, оскільки доводи заявника про дату отримання копії постанови про арешт майна не спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були предметом розгляду у суді першої інстанції, висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2014 року:

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

УХВАЛА

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька B.C., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Петренко О.C, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макарова Н.В., про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецкої області, ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Петренко О.С, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макарова Н.В., про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області 1 липня 2014 року.

Витребувати з Харцизького міського суду Донецької області справу №248/2216/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька

та документів по справі № 248/2216/14-ц:

- скарги до Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_1 від 08 квітня 2014 року про визнання неправомірними дій державного виконавця;

- заяви до Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_1 від 13 травня 2014 року про уточнення заявлених у скарзі вимог;

- заперечення Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 28 квітня 2014 року вихідний номер 42686482 на скаргу про визнання неправомірними дій державного виконавця;

- довіреності Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 28 квітня 2014 року вихідний номер 42686482 на надання повноважень заступнику начальника відділу Петренко О.С. представляти інтереси в суді;

- апеляційної скарги ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2014 року на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 02 червня 2014 року;

- супровідного листа апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року до апеляційної скарги, надісланої начальнику відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Макаровій Н.В.;

- заперечення Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 20 серпня 2014 року вихідний № 42686482 на касаційну скаргу, подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

19.12.2018