overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

15 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-468-1/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-468-1/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1

У зв`язку з невідповідністю заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 11.10.2017 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 11.10.2017 року була отримана представником заявника 14.11.2017 року.

Тобто станом на 15.01.2018 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 11.10.2017 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-468-1/09 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
490/7908/18
н/п 2-н/490/925/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7909, 45 грн.

Крім того, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, то суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченні ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 653/4444/17
Провадження № 2/653/400/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник заявника та представник Херсонської обласної Державної адміністрації перебувають за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника відповідача - ОСОБА_4 - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв'язок з представником відповідача 22 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Номер справи 237/3463/18
Номер провадження 2/237/1378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Під час розгляду вищевказаної справи виникла необхідність залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (85600, Донецька обл., м. Мар'їнка, вулиця Зелена, будинок 47).

Судове засідання відкласти на 15 січня 2019 р. о 10.00 год.

Копію ухвали з копією позовної заяви надіслати для відома третій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 12.11.2018 року
У Х В А Л А
2/241/505/2018
12.12.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді : Апалькової О.М.
при секретарі: Орчелота І.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-
Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
У підготовче судове засідання представник позивача не прибув, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити, не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
У підготовче судове засідання відповідач не прибула, була сповіщена про розгляд справи належним чином через опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відзиву, письмових пояснень та клопотань від відповідача суду не надано.
Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).
Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «17» січня 2019 р. на 13-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 смт Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.М.Апалькова
18 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Саламон О.Б.
за участю: секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири, суд, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення та відкладає складання повного тексту рішення суду не більш ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 2, 5-7, 10-12, 76-83, 189, 200, 211, 258, 259, 280 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з квартири - задовольнити.
Зняти арешт, накладений Постановою ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві серії АЕ 676472 від 12.05.2006 р., на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6051/18
в справі №760/7042/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 грудня 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

ІІ. Описова частина

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька.

22 грудня 2018 року у підготовчому засіданні Позивач подала уточнену позовну заяву та вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька до судового розгляду по суті на 22 березня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 635/3470/18
Провадження № 2/635/2208/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2014 року 30 вересня 2006 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №42розірвано. Після розірвання шлюбу залишено відповідачу шлюбне прізвище «Бугаєнко».

Разом з тим, в другому абзаці резолютивної частини рішення судом помилково зазначено «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2014 року 30 вересня 2006 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №42- розірвати» замість вірного «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №42- розірвати»

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

другий абзац резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №42- розірвати»

Ухвала (повний текст) підписана 27.03.2019 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту її підписання безпосередньо до судової палати з цивільних справ Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.06.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.05.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волошина
пр. № 2/759/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С., Шпаковича С.Р., Крічфалушій М.І. за участю представника позивача Щербак Н.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та виселення,

встановив :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м.Києву та Київській області заявили позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за яким просили зверненути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та виселити відповідачів з спірної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2018 р. провадження по даній справі закрито.

Разом з тим судом не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області (, МФО 322669) суму сплаченого судового збору 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №217783817 від 04 серпня 2015 року сплачені, як судовий збір при подачі позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 367/4143/18 Провадження № 2/367/3867/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.09.2018 р. о 16:20 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3