overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2460/2010
Провадження № 6/204/141/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2460/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

14 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2460/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. Заява на розгляд судді передана 17 грудня 2018 року. У своїй заяві заявниця зазначає, що дублікат виконавчого листа необхідний для відновлення виплат по аліментам на дитину в звязку з тимчасовим припиненням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку та касаційному порядку.

Оскільки, даних про те, що виконавчий лист № 2-2460/10 було втрачено, судом не встановлено, а дана обставина є виключною підставою для видачі дублікату виконавчого листа, то суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2460/10, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Прикінцевими положеннями ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2460/10 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

Справа № 753/23648/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4682/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Ящук Т.І., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В. (повний текст судового рішення складено 16.10.2018), -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська-9» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 січня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1804/13-ц
4-с/705/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про повернення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволити частково.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Розяснити скаржнику право звернення з позовом до Адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Скасувати ухвалу про забезпечення позову від 21.11.2017 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

згідно п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявнику необхідно уточнити коло осіб по справі, оскільки до участі у справі в якості заінтересованої особи не залучено другого з подружжя.

Крім того, відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Заявнику необхідно надати копії наступних документів: рішення суду про розірвання шлюбу, реєстрації розірвання шлюбу, відмови органу РАЦС.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 07.12.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.2018 Єдиний унікальний номер 201/5042/18
Єдиний унікальний номер 201/5042/18
Провадження № 2/205/3146/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з'ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з'явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2018 Справа №607/25679/18

28 грудня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Мельникова, 46) до ОСОБА_2 (с. Марянівка Тернопільського району) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Київ, вул. Мельникова, 46) до ОСОБА_2 (с. Марянівка Тернопільського району) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 45 хвилин 28 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

Єд. унік. № 243/12828/18

Провадження № 2-о/243/1811/2018

26 грудня 2018 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов?янської міської ради за участю заінтересованих осіб Слов?янського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов?янської міської ради за участю заінтересованих осіб Слов?янського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника і опікуна.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 175, 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюоргану опіки та піклування виконавчого комітету Слов?янської міської ради за участю заінтересованих осіб Слов?янського психоневрологічного інтернату, ОСОБА_1, про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-20 годину 15 січня 2019 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мінаєв
Провадження № 2/161/4689/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом , який не відповідає вимогам ст.ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної , проте відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір» позивач до позовної заяви не додала.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, в наданий судом термін, позивач ухвалу суду належним чином не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, зокрема, нею не сплачено судовий збір і не представлено доказів звільнення від його сплати відповідно до Закону.

26 грудня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до вищевказаної заяви, доводи позивача в якій про її скрутне матеріальне становище, не звільняють останню від сплати судового збору, а лише дають право для звернення до суду із заявою про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру . Проте, із відповідними заявами до суду ОСОБА_1 не зверталась.

Як слідує із змісту вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5579/18 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко ТетяниОлексіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року справу за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Т.О.подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» отримав оскаржувану ухвалу 21 серпня 2018 року нарочно під розписку, однак розписка про отримання ухвали від 06 серпня 2018 року в матеріалах справи відсутня, що унеможливлює надання Банком підтвердження дати отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 06 серпня 2018 року, а її копію направлено на адресу апелянта 20 серпня 2018 року. Апеляційну скаргу було подано в межах п'ятнадцятиденного терміну, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити Публічному акціонерномутовариству «Креді Агріколь Банк»строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько