Справа № 428/4833/13-ц
Провадження №2-з/428/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Комплєтової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна,

встановив:

Представник за довіреністю ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна, в якій вказав, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 428/4833/13-ц за позовом прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна. 17 червня 2013 року по даній справі був застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, а саме на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог на суму 104 000,00 грн., про що була постановлена ухвала суду. Постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 18.06.2013 року на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. 02 вересня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна - задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на поліпшення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 103 346 (сто три тисячі триста сорок шість) грн. 40 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1033,46 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.09.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна відмовлено. Рішення набрало законної сили негайно, в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах не оскаржувалось. Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову на даний час втратили свою необхідність. В той же час наявність накладеного арешту перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні його прав як власника майна. На підставі чого представник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2013 року в межах розгляду цивільної справи № 428/4833/13-ц за позовом прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна.

Від представника за довіреністю ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1, надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, в якій він зазначив, що заявлені вимоги підтримує.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та встановивши відповідні їм правовідносини, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, яка була чинною станом на день постановлення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.06.2013 було забезпечено позов прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна шляхом накладення арешту на майно, а саме на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог на суму 104 000,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 18.06.2013 року на виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.09.2014 року позовні вимоги прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна - задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на поліпшення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 103 346 (сто три тисячі триста сорок шість) грн. 40 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 1033,46 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.10.2014 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.09.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна відмовлено. Рішення набрало законної сили негайно, в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах не оскаржувалось.

З наданих суду доказів вбачається, що на даний час відпала необхідність у заходах забезпечення позову. В той же час наявність накладеного арешту перешкоджає ОСОБА_1 у здійсненні його прав як власника майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна, та скасування заходів забезпечення позову, оскільки в їх необхідності відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову прокурора м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна, у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_2 в межах заявлених позовних вимог на суму 104 000,00 грн., які вжиті ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.06.2013 року.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Cуддя Т. О. Комплєктова