Головуючий у суді першої інстанції: Керекуза Я.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Київ

справа № 373/1368/18

провадження №22-ц/824/6288/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням, 10 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що з копією ухвали суду представник позивача дізнався з ЄДРСР лише 7 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи копію ухвали суду направлено сторонам 7 листопада 2018 року. Судом першої інстанції складено довідку про доставку в електронному вигляді «Рішення цивільне», а саме рішення суду від 6 листопада 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електрону адресу /а.с.47/, що доставлено до електронної скриньки 7 листопада 2018 року о 8 годині 03 хвилини.

Апеляційна скарга подана представником АТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. через засоби поштового зв'язку 10 грудня 2018 року /а.с.61/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику АТ КБ «ПриватБанк»- Литвиненко О.Л. строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко ОленіЛеонідівні строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І.Шкоріна