Номер провадження: 22-ц/785/743/18
Номер справи місцевого суду: 520/8330/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.12.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Маслову Р.Ю.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від відповідача прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю.Ю. - не з'явились,
від відповідача слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б. - не з'явились,
від відповідача Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В. - не з'явились,
від відповідача Державної казначейської служби України - не з'явились,
переглянувши цивільну справу №520/8330/17 за позовом ОСОБА_2 до прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Баландіної Ю.Ю., слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області Луканюк І.Б., Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в особі слідчого судді Хоростіль Р.В., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року у складі судді Куриленко О.М., -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

В порядку доведення обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог, ОСОБА_2 надано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В. у справі №344/9635/16-к, якою клопотання слідчого Луканюк І.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000043 від 17 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_2 задоволено частково; застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та певних заборон; ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу прокурора Баландіної Ю.Ю. залишено без задоволення, апеляційну скаргу адвоката Вань І.Р. захисника ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 2 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України скасовано; постановлено нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, встановлених пунктами 1, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлено з підстав Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», тобто, право на відшкодування заявленої шкоди ОСОБА_2 пов'язує з окремим (спеціальним) деліктом.

Положеннями статті 1176 ЦК України (спеціальний делікт) передбачено відшкодування шкоди, завданої фізичній особі внаслідок: її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Таким законом є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року №266/94-ВР (із змінами).

Кримінальне провадження №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, у відношенні, зокрема, ОСОБА_2 не є завершеним постановленням виправдувального вироку суду чи встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) фактів, передбачених пунктом 1-1 статті 1 Закону від 1 грудня 1994 року №266/94-ВР, чи закриттям кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю в діях складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати тощо.

На час звернення до суду з позовом, ухвалення рішення судом першої інстанції, рівно як і на час апеляційного перегляду справи у ОСОБА_2 не виникло право на відшкодування шкоди, передбаченої частиною 1 статті 1176 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року №266/94-ВР (із змінами), так як передбачені частиною 2 статті 1176 ЦК України та статтею 2 вказаного Закону випадки, з якими пов'язується право на відшкодування шкоди (спеціальний делікт), не настали.

Отже, реалізація права на відшкодування шкоди, якої згідно доводів ОСОБА_2 йому завдано діями, рішеннями у кримінальному провадженні №0000043, напряму залежить від постановлення вироку чи закриття кримінального провадження. Проте, тривалий час кримінальне провадження не має вирішення, що фактично унеможливлює відшкодування шкоди, обумовленої спеціальним деліктом, у разі, навіть, якщо такої і завдано.

Строки досудового розслідування визначено статтею 219 КПК України.

Строки судового розгляду передбачено статтею 318 КПК України, згідно частини 1 даної статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Подія мала місце у лютому-березні 2015 року, про підозру ОСОБА_2 повідомлено у березні 2016 року, досудове розслідування закінчено у вересні 2016 року, станом на 6 грудня 2018 року кримінальне провадження не розглянуто.

Дані обставини вказують на можливе порушення розумного строку розгляду кримінального провадження. Оскільки остаточний розгляд кримінального провадження впливає на цивільно-процесуальне право ОСОБА_2 отримати захист цивільного права на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, то є наявними підстави для реагування щодо необхідності дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.262, 385, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Довести до відома відповідних посадових осіб прокуратури Івано-Франківської області, Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про необхідність вжиття заходів щодо дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження №0000043.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова