Єдиний унікальний номер 243/8628/17 Номер провадження 22-ц/804/816/18

Категорія 21
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/8628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.), постановленої о 8 год. 52 хв. в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позов мотивовано тим, що у 2012 році, у зв`язку з тяжким станом здоров`я, позивач звернувся до дружини (відповідача) з проханням укласти договір довічного утримання. У вересні 2012 року ОСОБА_2, діючи зловмисно, внаслідок домовленості з нотаріусом та використовуючи тяжкий стан здоров`я позивача, уклала з останнім не договір довічного утримання, а договір дарування 1/3 частини квартири, яка розташована в м. Слов`янську, вул. Свердлова (Вокзальна)АДРЕСА_1. При укладенні договору нотаріус не роз`яснив позивачу суті договору, самотужки усвідомити те, що позивач підписав, він не міг, оскільки страждає на захворювання очей і слуху. Вважав, що підписує договір довічного утримання, копію договору позивачу не було надано. Про те, що позивач підписав договір дарування, останньому стало відомо тільки 24 серпня 2017 року, коли відповідач разом з донькою вигнали його з квартири, виставили його особисте майно в сумках і змінили замок на вхідних дверях. В цей же день позивач приїхав до свого брата в с. Привілля-2 та коли відкрив першу сумку, в ній зверху лежав договір дарування. З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати договір дарування 1/3 частини квартири, яка розташована в м. Слов`янську, вул. Свердлова (Вокзальна)АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним, оскільки він укладений особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (а.с. 4-5, 21-22, 69-70).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, закрито.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд через неповне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що закриття провадження у разі смерті однією із сторін у справі, можливо лише тоді, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Проте, у померлої є рідна донька ОСОБА_4, вони мешкали за однією адресою у м. Слов`янську АДРЕСА_2 по день смерті відповідача. Цей факт відомий позивачу з відзиву ОСОБА_4 на його позовну заяву. Вважає, що ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину, в шестимісячний термін заяву про відмову від спадщини не подала (а.с. 132, 141).

Письмовий відзив на апеляційну скаргу третьою особою не подано.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засідання заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність позивача, який не з'явився, оскільки відповідно до положень частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За статтею 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла у м. Словянську 16 січня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія ІІ-МО №008429 (а.с.83).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, відомості щодо реєстрації спадкової справи та видачі на її підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 відсутні (а.с.104).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_2, позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами пункту 7 частини 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири, яка розташована в м. Слов`янську, вул. Свердлова (Вокзальна)АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 померла 16 січня 2018 року, актовий запис № 111 (а.с. 83).

Враховуючи наведене, суд правильно визначивши, що оскільки спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, своєю ухвалою від 06 лютого 2018 року зупинив провадження у справі до спливу шести місяців від дати смерті ОСОБА_2, для з`ясування кола її спадкоємців, які прийняли спадщину.

З копії договору купівлі-продажу квартири від 12 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, вбачається, що на час продажу квартири №1, розташованій в м. Слов`янську по вул. Свердлова (Вокзальна) в буд. №73, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мешкали за однією адресою (за місцем розташування спірного майна) (а.с.89, 90).

З копії відзиву ОСОБА_4, доданого до апеляційної скарги (а.с.144) вбачається, що померла ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (яка є донькою померлої та спадкоємцем першої черги) на день відкриття спадщини також мешкали за однією адресою.

За приписами частини 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржуваного ухвалу, дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, пославшись лише на інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, а також на те, що позивачем не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача.

Судом залишено поза увагою, що згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, саме на суд покладено залучення правонаступників померлої особи, в той час як відповідне залучення неможливе без встановлення кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

З урахуванням наведених вимог процесуального та матеріального закону, обставин справи, суду необхідно перевірити місце проживання спадкодавця і коло спадкоємців на час відкриття спадщини, які прийняли спадщину відповідно до частини 3 ст.1268 ЦК України, чи мала місце відмова від спадщини, як це передбачено ст.1270 ЦК України.

В залежності від встановлених фактичних обставин слід прийняти рішення щодо подальшого провадження у справі або закриття провадження.

З огляду на викладене, аргументи апеляційної скарги є обґрунтованими та свідчать про порушення судом норм процесуального права.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

ОСОБА_7

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий О.В. Агєєв