У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа №2-11/11

провадження №06.71/824/64/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про відвід суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

у справі за скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов'язання вчинити дії,

заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко ОлександрОлександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух ОлегЯрославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський ОлександрВолодимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_2, звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, залишено без задоволення.

В червні 2018 року заявник та її представники подали до Шевченківського районного суду м. Києва спільну заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3, через своїх представників ОСОБА_2, ОСОБА_8, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

10 серпня 2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2018 та ухвалою від 05 вересня 2018 року призначено справу до розгляду.

Справа перебувала в провадженні судді Апеляційного суду м. Києва Шкоріної О.І., судді, які входили до складу колегії: ОСОБА_9, Поливач Л.Д.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Після початку роботи Київського апеляційного суду протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 здійснено перерозподіл даної справи, яким визначено суддів, що входять до складу колегії: Крижанівська Г.В. - головуючий суддя, судді: Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

10 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року прийнято до провадження суду та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 21 грудня 2018 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, заявила відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2018.

Заяву про відвід обґрунтовувала тим, що судді Оніщук М.І. та Шебуєва В.А. у інших справах надавали привілеї державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві РибчинськомуО.В., який також є учасником цієї справи, шляхом постановлення суддями процесуальних рішень: про залишення апеляційної скарги без руху, за наслідками розгляду заяви про відвід, про призначення апеляційної скарги до розгляду.

Також, в судовому засіданні 21 грудня 2018 року ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, заявила усний відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А., щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2018, з підстав викладених в письмовій заяві про відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2018.

Вважала, що таке викликає сумнів в об'єктивності суддів та є підставою для їхнього відводу.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Фактично заява про відвід обґрунтована незгодою сторони з процесуальним рішенням судді Оніщука М.І. та не висловлюванням окремої думки суддею Шебуєвою В.А. щодо прийнятого суддею Оніщуком М.І. процесуального рішення.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про відвід суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3, про відвід суддів Оніщука М.І. та Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик