1Справа № 0818/9884/2012 8/335/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року по справі №0818/9884/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання анулювати заборони на відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року по справі №0818/9884/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання анулювати заборони на відчуження.

Сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися .

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Справа призначалася до розгляду сім разів, судові засідання призначені на 14.03.2018 року, 21.05.2018 року були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 у звязку з хворобою.

Судове засідання 31.07.2018 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_2, у звязку з зайнятістю представника у розгляді іншої справи, клопотанням ОСОБА_5 у звязку з перебуванням за межами м. Запоріжжя, клопотанням ОСОБА_1 у звязку з хворобою.

18.09.2018 року судове засідання відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у звязку з отриманням травми.

В судове засідання призначене на 12.11.2018 року заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надано клопотання про відкладення судового засіданні через перебування на лікарняному.

До клопотання про відкладення розгляду справи додано копію листка непрацездатності серії АДЛ №220358 Комунальної установи «Міська лікарня №1» від 12.11.2018 року, з якого вбачається, що заявник з 12.11.2018 року до 14.11.2018 року включно перебуває на амбулаторному лікуванні, діагноз не зазначений.

Згідно вимоги п. 3.2 Інструкції «Про порядок заповнення листка непрацездатності», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, у графі "Діагноз первинний" лікар указує первинний діагноз у перший день видачі лікарняного листка.

Враховуючи викладене, що листок непрацездатності серії АДЛ №220358 Комунальної установи «Міська лікарня №1» від 12.11.2018 року оформлений з порушенням вимогам Інструкції «Про порядок заповнення листка непрацездатності», у звязку з чим, не може бути визнаний судом належним доказом поважності неявки заявника у судове засідання.

В судове засідання призначене на 19.12.2018 року заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надано клопотання про відкладення судового засіданні через перебування на лікарняному.

До клопотання про відкладення розгляду справи додано копію листка непрацездатності серії АДЛ №222286 Комунальної установи «Міська лікарня №1» від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що заявник з 18.12.2018 року до 20.12.2018 року включно перебуває на амбулаторному лікуванні, діагноз не зазначений.

Суд враховує, що листок непрацездатності серії АДЛ №222286 Комунальної установи «Міська лікарня №1» від 18.12.2018 року оформлений з порушенням вимогам Інструкції «Про порядок заповнення листка непрацездатності», у звязку з чим, не може бути визнаний судом належним доказом поважності неявки заявника у судове засідання.

Також суд враховує, що згідно наданими листами непрацездатності заявник перебувала саме на амбулаторному лікуванні, що обєктивно не позбавляло заявника явки у судове засідання.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що належно повідомлений заявник повторно не зявився у судове засідання.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, попередньо заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 44, 257, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.08.2013 року по справі №0818/9884/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання анулювати заборони на відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко