ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 636/951/17

провадження № 22-ц/818/181/18

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого - Кругової С.С.,

Суддів : Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

Секретаря - Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо стягнення грошових коштів у звязку з неповерненням з банківського особового рахунку,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом про захист прав споживача та просив стягнути кошти у звязку з неповерненням коштів з банківського особового рахунку.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 20 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» відкрив позивачу особовий рахунок №9805 для зарахування на нього суми банківського вкладу. На зазначенийрахунок 20 грудня 2013 року надійшли особисті кошти позивача у сумі - 16700грн.

18 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив позивачу особовий рахунок №5761 для зарахування на нього суми банківського вкладу. На зазначенийрахунок 18 січня 2014 року надійшли кошти у сумі 38900 дол. США.

20 листопада 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив особовий рахунок №5754 для зарахування на нього суми банківського вкладу. На зазначенийрахунок 20 листопаду 2013 року надійшли кошти у сумі - 5316 дол.

США.

Для особистого користування зазначеними валютними рахунками у порядку самообслуговування, банком було надано платіжний інструмент картку-рахунок №059631 «Золота картка для виплат бонус плюс» за допомогою якої здійснюється розрахункові касові операції і просив стягнути з поточного банківського рахунку №059631 суму в розмірі 5616,07 доларів США.

В червні 2014 року позивачу стало відомо, що всі його рахунки заблоковано. З метою отримання власних коштів з особових рахунків позивач неодноразово звертався до операторів ПАТ КБ «ПриватБанку», які, в свою чергу відповідали, що банк заблокував банківські рахунки і що протягом деякого часу все буде розблоковано.Також, позивач на протязі червня 2014 року - жовтня 2015 року неодноразово подавав заявки до головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» через Чугуївське відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про розблокування особистих рахунків.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 5 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, щодо стягнення грошових коштів у звязку з неповерненням з банківського особового рахунку - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5316,00 доларів США (140544,31 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2018 року 26,437983 гривень за 1 долар США), що містяться на банківському рахунку 5754 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 38900,00 доларів США (1028437,53 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2018 року 26,437983 гривень за 1 долар США), що містяться на банківському рахунку 5761 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1К, грошові кошти в розмірі 16700,00 гривень, що містяться на банківському рахунку 9805 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5616,07 доларів США (148477,56 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.07.2018 року 26,437983 гривень за 1 долар США), що містяться на банківському рахунку у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання операцій за карткою № 059631.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2018 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 5334,00 грн. у дохід держави.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, суд розглядаючи справу №636/951/17-ц, неправомірно не врахував обставини, які були встановлені судом у рішенні Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року у справі №636/3779/14-ц.

Так, апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» вкладів за депозитними договорами та відсотками по ним, а також 3% річних з неповернутих сум, а також інфляційне збільшення заборгованості за час прострочення виконання зобовязань за недоведеністю.

Вказана справа № 636/3779/14-ц, була розглянута у першій, апеляційній та касаційній інстанціях

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 р, касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року у справі № 636/3779/14-ц - залишено без змін.Рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 року у справі № 636/3779/14-ц набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, як зазначеним вимогам рішення суду не відповідає, судова колегія приходить до висновку про його скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20 грудня 2013 року, 18 січня 2014 року, 20 листопаду 2013 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договори банківського вкладу, за умовами якого останній передав відповідачу грошові кошти, а ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався повернути їх та виплатити проценти на умовах та в порядку, встановлених договорами.

Відповідно до заяви № SAMDNWFD400 від 20.12.2013 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу ОСОБА_1 рахунок № 9805 для обліку грошових коштів в валюті українська гривня (а.с. 13).

Відповідно до заяви № SAMDNWFD100 від 18.01.2014 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу ОСОБА_1 рахунок № 5761 для зарахування грошових коштів в валюті долар США (а.с. 14).

Відповідно до заяви № SAMDNWFD400 від 20.11.2013 року відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито позивачу ОСОБА_1 рахунок № 5754 для обліку грошових коштів в валюті долар США (а.с. 15).

Згідно оригіналу квитанції від 20.11.2013 року у 17:36:23 на рахунок № 5754 внесено кошти в сумі 5316 USD (а.с. 36). Також, в матеріалах справи міститься квитанції засвідчена 16.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до оригіналу заяви № SAMDNWFD400 від 20.11.2013 року про відкриття ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачу ОСОБА_1 відкрито лицьовий рахунк № 5754 для зарахування грошових коштів в валюті долар США.

Відповідно засвідченої 26.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (ОСОБА_3В.) копії квитанції від 20.12.2013 року 17:47:03 зафіксовано внесення коштів в сумі 16700 UAH на вказаний рахунок (а.с. 39).

Наявність відкритого відповідачем рахунку № 9805, його приналежність позивачу та внесення грошових коштів і здійснення інших операцій підтверджується копією виписки № 22606002 від 07.07.2014 року, що посвідчена відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» 26.10.2015 року (ОСОБА_3В.).

Згідно засвідченої 26.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (ОСОБА_3В.) копії квитанції від 18.01.2014 року 10:22:31 зафіксовано внесення коштів в сумі 38900 USD на вказаний рахунок (а.с. 41).

При цьому, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року ці позовні вимоги стосовно вказаних вище особових рахунків, а саме:№5761, №9805, 5754 були предметом розгляду. За вказаними позовними вимогами ухвалене судове рішення по суті, яке було переглянуто Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ і залишено без змін. Так, вказане рішення Апеляційного суду Харківської області від 27.07.2016 набрало законної сили.

Згідно п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до змісту Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Судовою колегією встановлено, що в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів з особових рахунків №5761, №9805, 5754, отже є рішення в якому збігаються та є тотожними сторони, предмет і підстави позову.

Отже, оскаржуване рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Щодо позовних вимог про стягнення грошових коштів з особового валютного рахунку №059631 «Золота картка для виплат бонус плюс» на суму 5616,07 доларів США, то судова колегія вважає за необхідне рішення в цій частині скасувати, і у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договори банківського вкладу, відкрито відповідні рахунки за договорами, право вимоги за якими на підставі договорів є у позивача, грошові кошти було зараховано до банку, а порушення ПАТ КБ «Приватбанк» прав позивача на вільне володіння та користування зазначеними грошовими коштами є підставою для їх стягнення в судовому порядку.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З вимог ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх позовних вимог про наявність коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 надано до суду оригінал квитанції по картковому рахунку 5168 7420 6405 9631 з якої вбачається внесення суми у розмірі 5616,51 долар США, відповідь від 31.03.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність залишку на особовому рахунку 5168 7420 6405 9631 у розмірі 5616,51 долірв США, та відповідь банку від 16.11.2016 з якої вбачається, що 26.10.2015 року банк перерахував з картки 5168 7420 6405 9631 грошові кошти на погашення карткового рахунку 5168……9977 з метою запобігання виникнення простроченої заборгованості.

Так, всі надані докази датовані 2016 роком, і не підтверджують наявності грошових коштів на картковому рахунку 5168 7420 6405 9631, на час звернення до суду першої інстанції і перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, банківський вклад (депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку, які підлягають виплаті вкладнику відповідно до законів України та умов договору (стаття 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність»).

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Положення статті 1059 ЦК України врегульовують питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Так, ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для задоволення його позовних вимог в частині стягнення грошових коштів з карткового рахунку 5168 7420 6405 9631, та не надано доказів наявності на вказаному рахунку витребуваних коштів на час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, суд першої інстанції вищезазначених положень не врахував, не звернув уваги на те, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів по особовим рахункам №5761, №9805, 5754, вже були предметом розгляду, та є рішення яке набрало законної сили. Позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з особового рахунку 5168 7420 6405 9631 є недоведеними, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перебування на вказаній картці витребуваних грошових коштів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, не перевірив доводи і дав їм неналежну правову оцінку, ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону. Висновки суду є не обґрунтовані і не підтверджені письмовими матеріалами справи.

Оскільки рішення суду постановлено без дотриманням норм матеріального і процесуального права, то воно підлягає скасуванню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9900 грн сплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриваБанк» - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 липня 2018 року в частині стягнення грошових коштів за особовим рахунком №5761 у розмірі 38900 доларів США, за особовим рахунком №9805 у розмірі 16700 грн., та за особовим рахунком 5754 у розмірі 5316 доларів США скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду в частині стягнення 5616,07 доларів США, що містяться на банківському рахунку 059631 скасувати і в цій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК 194463 виданого Чугуївським РВУМВС України в Харківській області 02.08.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" () судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9900 (дев'ять тисячь дев'ятсот) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_4

Повний текст судове рішення складено 27 грудня 2018 року.