overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8421/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. за участі секретаря судового засідання Артьоменко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок.

Ухвалою від 08.10.2018 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 19.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок - залишено без руху, надано 10-денний строк з дня отримання ухвали, для виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України. Роз'яснено, що інакше заяву буде залишено без розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу безпосередньо в суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19.11.2018 року вручена також ОСОБА_1 26.11.2018 року.

Станом на 21.12.2018 року позивачем судовий збір не було сплачено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, оскільки строк для усунення недоліків сплинув, судовий збір позивачем не сплачено, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав споживача, про списання заборгованості, зобов'язання провести перерахунок - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
"28" грудня 2018 р. Справа № 363/4222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 є користувачем комунальних послуг, які надаються ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відповідно до розяснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1. отримувала та користувалася послугами ТОВ «Київоблгаз Збут».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 189/525/13-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28.12.2018 року смт. Покровське

Cуддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі виданому на підставі рішення №189/252/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.. 442, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі до розгляду та призначити її розгляд на 15.01.2019 року о 08-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Пустовар
№ 207/2352/13-ц
№ 6/207/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/2352/13-ц від 03 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2013 року по справі № 207/2352/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, з боржника стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 896 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ від 03.06.2013 року видано стягувачу 09.06.2017 року, у зв`язку з чим стягувач не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/2352/13-ц від 03 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 207/2352/13-ц від 03 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 896 грн. 59 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
Справа № 314/5584/14-ц
Провадження № 6/314/273/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 314/5584/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2007р., у розмірі 14020,28 гривень,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 314/5584/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2007р., у розмірі 14020,28 гривень.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 314/5584/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.01.2007р., у розмірі 14020,28 гривень, встановивши тривалість цього строку 6 (шість) місяців, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 14.12.2018 року.

Суддя: В.О. Кіяшко

12.12.2018
Справа № 579/1094/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2010 року.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" з 21.05.2018 року змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с. 46).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.43).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області, актовий запис №341 (а.с. 52).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Враховуючи те, що відповідач помер до подання вищевказаного позову, керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 526/1704/18
Провадження № 2/526/757/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю надання правоустановчих документів та надання інших доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник третьої особи:виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області направив до суду пояснення, в яких просив розглянути справу без участі представника виконавчого комітету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 307/1505/18
Провадження № 2/307/1004/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 3 жовтня 2016 року у виконкомі Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №18, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання та утримання неповнолітніх дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 569/4072/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/4072/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/4072/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
26.12.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/5531/17
Провадження № 2/644/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 644/5531/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту поживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено, що факт проживання ОСОБА_1 з померлими 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу встановлено з 2003 року по день смерті ОСОБА_2 06 лютого 2017 року в квартирі № 102 у будинку готельного типу № 89 по проспекту Олександрівському у м. Харкові», замість вірного - з 01 вересня 2005 року.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту поживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Встановити факт проживання ОСОБА_1 з померлими 06 лютого 2017 року ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 01 вересня 2005 року по день смерті ОСОБА_2 06 лютого 2017 року в квартирі № 102 у будинку готельного типу № 89 по проспекту Олександрівському у м. Харкові».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.К. Ізмайлов