Дата документу 26.12.2018
Провадження № 2-н/320/1098/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2015 року по 01.12.2018 року в розмірі 6 070 грн. 07 коп., пені за період прострочення з 01.12.2017 по 30.11.2018 в розмірі 104 грн. 66 грн., інфляційних витрат в розмірі 243 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 86 грн. 02 та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення суми пені, яка нарахована на суму основного боргу в порядку наказного провадження, не розглядається і ця вимога взаємопов'язана з іншими вимогами заяви та те, що заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності та відокремлення 3% річних та інфляцій за зазначений період, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 вересня 2015 року по 01 грудня 2018 року. А тому ним пропущений строк позовної давності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з перевищенням строку позовної давності, а тому суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 163, 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2015 року по 01.12.2018 року в розмірі 6070 грн. 07 коп., пені за період прострочення з 01.12.2017 по 30.11.2018 в розмірі 104 грн. 66 грн., інфляційних витрат в розмірі 243 грн. 16 коп., 3% річних у розмірі 86 грн. 02 та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.А. Фомін