Єдиний унікальний номер 725/3204/18
Номер провадження 2/725/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року зазначені позови було обєднано в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування від Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області договору про відчуження транспортного засобу марки «Volksvagen Golf» д.н. НОМЕР_1, на підставі якого вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника.

Розглядаючи подане клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд зазначає таке:

Так, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (а.с.84).

Згідно ст. 43 ЦПК України сторони мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, яківиникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватних нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним чином завірених копій документів, які були підставою для вчинення 05.05.2000 року договору купівлі-продажу приміщення № 153, площею 19,90 кв.м., що по вул.Головна,75 м.Чернівці, а також договору дарування квартири №2, що по вул.Головній, 75 м.Чернівці від 05.09.2001 року.

Розглядаючи вказане клопотання та з урахування учасників справи, суд зауважує наступне:

За змістом ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути, зокрема зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи які він може спростувати.

Проте, подане до суду клопотання не містить обґрунтування для встановлення яких обставин, які входять до предмету доказування, необхідно витребувати копії документів, які стали підставою для вчинення зазначених правочинів.

При цьому суд враховує, що в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт придбання спірних нерухомих обєктів та час його здійснення ОСОБА_6 Зазначені правочини відповідачем не оспорюються.

На підставі наведеного, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Окрім того, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні запитання: чи проводились будівельні-роботи у 13/100 будинковолодіння №75 по вул. Головній м.Чернівці у період з вересня 2001 року по даний час? Чи збільшилась вартість будинковолодіння в результаті проведення будівельних робіт з вересня 2001 року по даний час, якщо так, то на яку частку?

Відповідач підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Позивач та її представник заперечували проти призначення експертизи у справі, вказуючи на те, що це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку призначення судової експертизи не є обовязковим згідно вимог Кодексу.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст.103 ЦПК).

Також суд звертає увагу на те, що ст.106 Кодексу учасникам справи надано право самостійно замовити проведення експертизи та подати до суду такий висновок.

При цьому суд зауважує, що у поданому клопотанні не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання, а також те, що їх неможливо встановити на підставі інших доказів.

Тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експерти, що жодним чином не позбавляє відповідача права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами судді провадження у даній справі відкрито та обєднано позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони скористались своїм правом та подали до суду відповідні заяви по суті справи.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді не надходило.

Інші клопотання були вирішені судом.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 77, 81, 84, 102, 103, 105, 106, 175,176,177, 187, 197, 2001 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області належним чином засвідчену копію договору про відчуження транспортного засобу марки «Volksvagen Golf» д.н. НОМЕР_1 ( чи інші правовстановлюючі документи), на підставі якого вказаний автомобіль було перереєстровано з ОСОБА_1 на нового власника.

Витребовувані докази необхідно надати в термін до 10.01.2019 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці: м.Чернівці вул.Головна, 105, каб.№9.

Розяснити установі наслідки, передбачені ч.8 ст. 84 ЦПК України щодо можливості застосування судом заходів процесуального примусу.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів та призначення по справі судової експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжята призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 09 січня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Заяви про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька