overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9417/17
Провадження № 2/524/850/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 02.10.2018 повторно не зявився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 450/1989/18 Провадження № 2/450/1429/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, відкласти до 09 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 191/1996/18
Провадження № 2/191/582/18
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за №0001583 внесеному до ЄРДР від 26 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно наданого суду Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001583 внесеному до ЄРДР від 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського ВП з заявою щодо шахрайських дій ОСОБА_1 . На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а не судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
№ 207/2284/18
№ 2/207/1338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини.

03.12.2018 року позивач звернулася до суду з заявою про зміну прізвища, посилаючись на те, що в період розгляду справи, 22.09.2018 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ».

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 22 вересня 2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , шлюб зареєстрований Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 384 (ар.с.32).

Відповідно до копії паспорту громадянина України виданого 08.10.2018 року, прізвище позивачки « ОСОБА_5 » (ар.с.33).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визначити прізвище позивачки « ОСОБА_5 ».

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати, що прізвищем позивачки є прізвище « ОСОБА_5 ».

Вважати, що позов подано ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В засідання учасники процесу в засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Крім того, суд прийшов до висновку, що позивачу та/або його представнику необхідно вказати такі відомості:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ст. 257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 490/6568/18
Провадження № 22-ц/812/536/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/6568/18.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позову до провадження

"05" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з цивільним позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 02 березня 2018 року дану цивільну справу передано судді Даниленку В.В.

На підставі викладеного та керуючись стст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, до судового розгляду в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на 05 липня 2018 року о 11.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб.124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що до закінчення підготовчого провадження позивач, має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/7246/18
Провадження №2-н/554/53/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 188/1250/17
Провадження № 2/188/23/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

При підготовці цивільної справи для здачі до канцелярії у тексті ухвали було виявлено помилку , а саме : в мотивувальній частині ухвали помилково вказано дату судового засідання 31.10.2018р.

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що в мотивувальній частині ухвали було допущено описку та помилково вказано число «31».

За таких обставин суд вважає , що необхідно виправити помилку в тексті рішення .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті в мотивувальній частині ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1250/17 провадження № 2/188/23/2018 від 30.10.2018 року : «… розгляд даної справи перенести на 30.10.2018 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судовго засіданн

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю професійним захворюванням та їх наслідками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану професійними захворюваннями та їх наслідками в сумі 100 000 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-надійшов відзив на позовні вимоги;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю професійним захворюванням та їх наслідками.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 13.12.2018 р. о 09-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/301/2018
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», на рішення та дії приватного виконавця Татарченко Владислава Геннадійовича, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 703) на 27 грудня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та приватного виконавця.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати приватного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та приватному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1213/15-ц
Провадження № 2-п/202/101/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яку було передано в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Г.О. Кухтін