№ 207/2559/18
№ 2/207/1429/18
21 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
24.07.2018 року АТ К Б «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилаються на те, що згідно з заявою від 30.06.2010 року без номера відповідачка стала клієнтом банку і отримала кредит у розмірі 5400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок за умови повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування грошовими коштами.
Відповідачка грошові кошти отримала, але зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим виникла на 17.06.2018 року заборгованість, яка складається із відсотків за користування кредитом 9103,26 грн., пені 8038,30 грн., а також штрафів: 500грн. фіксована частина, 717,98 - процентна складова. Заборгованість відповідачка не сплатила, тому банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та судового збору 1762 грн.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_2Є з 24.07.2018 року по 21.12.2018 року в судові засідання з не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
30.06.2010 року згідно з заявою без номера ОСОБА_2 стала клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та отримала кредит у розмірі 5400.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок .
Відповідачка грошові кошти отримала,але зобовязання належним чином не виконує у звязку з чим на 17.06.2018 року виникла заборгованість, яка складається з відсотків за користування кредитом 9103,26грн., пені 8038,30 грн., а також штрафів : 500 грн. фіксована частина, 717,98 грн.- процентна складова.
Заборгованість відповідачкою не сплачена.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності - неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафів:500грн.- фіксована частина, 717.98 грн.- відсоткова складова задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст..141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім витрати судовий збір 1762 гривень.
Керуючись ст..ст. 526-530,629,1049,1050,1054 ЦК України, ст..ст. 12,13,81,141,256-268,280-284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова