overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/561/17
Номер провадження 2/482/82/2018
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання - Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів.

21.09.2017 року, ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 , у справі було призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

04.05.2018 року ухвалою суду, в зв`язку з надходженням до суду від судового експерта Кульова О.Ю ., повідомлення про неможливість виконання судової автотоварознавчої експертизи, поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки ухвала суду повернута до суду без виконання, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 та його представник наполягають на проведенні судової автотоварознавчої експертизи, а позивач не заперечує проти проведення такої,, суд вважає за необхідне направити ухвалу суду для виконання та на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Направити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ ( м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27) ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - для виконання.

Надати для дослідження експерту для проведення судової авто-товарознавчої експертизи транспортний засіб «КамАЗ 53212» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «СЗАП 8352» державний номер НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 28.08.2017року, який знаходиться на зберіганні на території автомайданчика «Спіян», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул.. Степова, 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертизу провести в строки визначенні законодавством України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 615/1359/18
Провадження № 2-о/615/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0172658, виданого та зареєстрованого 01.09.1997 року Купянською районною державною адміністрацією Харківської області в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №143 на імя ОСОБА_4.

Повний текст рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 450/1550/18 Провадження № 2/450/1298/18
УХВАЛА

про витребування доказів

11 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1»ян Миколайович, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій позивач просить визнати незавершене будівництво за адресою вул.Шевченка,5 у с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити його.

Одночасно позивач подав клопотання про витребування доказів, пославшись на те, що по справі необхідно провести будівельно-технічну експертизу, а тому виникла необхідність в отриманні оригіналів правовстановлюючих документів та технічної документації на спірне майно, які вона сама отримати невзмозі.

Згідно відповіді ОКП «БТІ та ЕО» №1596 від 02.05.2018р., інвентаризаційна справа за адресою вул.Шевченка,5 у с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області може бути надана тільки на вимогу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість учасника справи самостійно отримати оригінал інвентаризаційної справи, яка знаходиться у ОКП «БТІ та ЕО» , та що дана справа містить інформацію, яка може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,12,84,260,261,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати в Обласному коммунальному підприємстві Львівської обласної ради «Львівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», місцезнаходження: 79024, вул. Липинського. 54, м. Львів, матеріали (оригінал) інвентаризаційної справи від часу її формування на будинковолодіння за адресою вул.Шевченка,5 у с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області.

Копію ухвали скерувати для виконання у ОБК «БТІ та ЕО» та розяснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 626/1786/18
Провадження № 2/626/704/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

18.09.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара .П .І.,

за участю секретаря Івашкіна Т. В.,

представника позивача ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1786/18, за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1786/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 11.10.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4148/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення неустойки (пені) у зв"язку із простроченням сплати аліментів, -

20.12.2018

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 14.01.2019 о 09:00.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/3158/17
Провадження №2/359/234/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобілі та стягнення грошової компенсації частки в цих обєктах рухомого майна,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2; а також стягнути з відповідача компенсацію 1/2 частки в цих обєктах рухомого майна в загальному розмірі 299922 гривень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.206 ЦПК України позивач та його представник можуть відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою від позову суд перевіряє, чи обмежений представник позивача у повноваженнях на вчинення цього процесуального заходу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову в частині вимоги про визнання за відповідачем права власності на автомобілі. Як вбачається з п.2.1 договору про надання правової допомоги від 17 квітня 2017 року (а.с.15), представник позивача ОСОБА_1 має повноваження на вжиття такого процесуального заходу.

З огляду на це суд вважає, що часткову відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову допустимо прийняти та закрити провадження у цивільній справі в частині вимоги про визнання за ОСОБА_5 права власності на автомобілі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти часткову відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 закрити в частині вимоги про визнання за відпо-відачем права власності на автомобілі.

Продовжити розгляд цієї цивільної справи в частині іншої вимоги про стягнення грошової компенсації частки в автомобілях.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5785/18
№ 2-н/183/489/18
16 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 620/672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/672/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/672/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

До суду від представника Зачепилівської селищної ради ОСОБА_1, надійшла заява в якій він відмовляється від заявлених вимог.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від позову розясненні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 620/672/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою - у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1222/17
Провадження № 22-ц/812/503/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва 23 жовтня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душечко Олесі Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Крім того, повний текст рішення складений 02 листопада 2018 року. Апеляційну скаргу подано 26 листопада 2018 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.354 ЦПК України, та строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва 23 жовтня 2018 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/1222/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душечко Олесі Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 14 грудня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 450/3126/18 Провадження № 2/450/1800/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Щирецької обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

від позивача надійшла заява про витребування доказів та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідпання не звився, подав на адресу суду відзив на прозовну заяву, в якому проти позову не заперечив, покладається на розсуд суду, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Щирецької селищної ради Щирецької обєднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відкласти до 09 год. 00 хв. 03 січня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., розглянувши клопотання позивачів про повернення позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 16, м. Дніпро) про безпідставну відмову органу приватизації в передачі у приватну власність житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ 08 грудня 2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено Яковлева Д. О.

Ухвалою судді від 08 грудня 2017року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення зазначених судом недоліків.

24 квітня 2018 року до постановлення ухвали суду про відкриття провадження, через канцелярію суду за вхідним № 16962 надійшло клопотання позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що клопотання не суперечить вимогам закону, а також відсутні підстави вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь яких осіб клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про повернення позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 16, м. Дніпро) про безпідставну відмову органу приватизації в передачі у приватну власність житлового приміщення повернути позивачам.

Ухвалу суду, разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 25 квітня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев