overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2297/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

с. Блажів, Самбірський район, Львівська область, вул. Карпатська, 17) до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області (місце знаходження: с. Чуква, Самбірський район, Львівська область, вул. Самбірська, 18) про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

14.08.2018 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання:

с. Блажів, Самбірський район, Львівська область, вул. Карпатська, 17) до Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області (місце знаходження: с. Чуква, Самбірський район, Львівська область, вул. Самбірська, 18) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 годин 30 хвилин 05 вересня 2018 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/7251/17
Номер провадження № 2-п/521/161/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 28.02.2019 року о 11.00годині до Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право в строк за 10 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 10 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.12.2018 року.
Справа №751/7827/18
Провадження №2/751/1752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Підстави позову ст.ст. 180-183, 191 СК України.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою в якій просять розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у зворотньому поштовому повідомленні, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2018 року Справа № 462/7858/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш АІ. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „ Граніт " про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 459/3055/18
Провадження № 2/459/1136/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_3 (вул.Шептицького,7а/12, м.Червоноград) в користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.Грушевського,5/7, смт.Гірник) аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Припинити нарахування і стягнення аліментів за виконавчим листом, виданим Червоноградським міським судом Львівської області на підставі рішення від 22.11.2012 року у справі №459/1327/4844/2012 та відкликати такий з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 704,8 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2-о/369/282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районну у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районну у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту смерті. Встановлено юридичний факт, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Покровка В-Михайловського району Курської області, померла 26 червня 2018 року в м. Стаханов Луганської області, Україна.

Однак в рішенні суду було допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвалення рішення, замість «24 вересня 2018 року» вказано «20 вересня 2018 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вірно вказати дату ухвалення рішення суду «24 вересня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року, де вірно вказати дату ухвалення рішення суду «24 вересня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 10 000 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2018 року відкриття провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в поряду спрощеного провадження з повідомлення та викликом сторін, оскільки на його думку даний спір є важливим для позивача та її дитини, а розгляд справи без виклику сторін не зможе забезпечити всебічний розгляд справи через її складність, яка вражається у великому обсязі та характері доказів у справі.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 10 000 грн., щомісячно до досягнення дитини повноліття, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 274, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 301/2453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сілецької сільської ради Іршавського району, відділ реєстрації речових прав на нерухове майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іршавської РДА, де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними, скасування рішення сесії Сілецької сільської ради Іршавського району та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за згаданим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила в задоволенні клопотання з-за відсутності підстав.

Вивчивши клопотання, заслухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Однак в клопотанні не наведено достатніх доказів про необґрунтованість висновка експерта, його суперечливість іншим матеріалам справи, що б викликало сумніви в його правильності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення повторної земельно-технічної експерт відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.
Провадження № 2/761/950/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Рибака М.А. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1562 від 24.12.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2018 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 11.06.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 128, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28.01.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал 701.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі - Ратушної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника заявника ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про залишення заяви щодо повернення сплаченого судового збору без розгляду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров