Справа № 552/8566/17
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПРУ КБ «ПриватБанк» виписок по картковому рахунку ОСОБА_1 № 186752 за період з січня 2016 року по вересень 2017 року, в тому числі по операціях. здійснених через банківські термінали із використанням засобів мобільного звязку з №, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та інших із зазначенням дати операції та суми надходження коштів.

Також просив викликати в судове засідання як свідків у даній справі громадян, що на той час працювали у магазині, директором якого він був, та підтвердили б факти неодноразового безкоштовного отримання товарів ОСОБА_1 та тверджень останнього, що це він одержує в рахунок боргу (фіскальні чеки відсутні, бо гроші позивач не платив, відпускався товар по накладній та списувався в рахунок збитку підприємства.

В судове засідання сторони не зявились.

Вирішуючи клопотання про допит свідків, суд керується ч.1 ст. 90 ЦПК України, згідно якої показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Правовідносини що виникли між ОСОБА_1 та підприємством (назва відповідачем в клопотанні не вказана) не є предметом розгляду у справі про стягнення боргу за договором позики, що укладений двома фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, звертаючись до суду з даним клопотанням, відповідач не зазначив прізвища, імена та по батькові осіб, яких він просить викликати та допитати в якості свідків, їх місця проживання або знаходження, не повідомив обставин, які кожен з цих свідків може підтвердити, а також назву магазину, у якому такі свідки працювали.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання про допит свідків необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд керується ст.84 ЦПК України, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин другої та третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Дане клопотання про витребування доказів подано відповідачем поза межами строку, зазначеного у частині третій статті 83 ЦПК України.

При цьому відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість подання даного клопотання у встановлений строк, не повідомлено про наявність з причин, що не залежали від нього.

Тому, на підставі ч.1 ст.84 ЦПК України дане клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Також суд бере до уваги, що у своєму відзиві на позов ОСОБА_2 зазначив, що через банківські термінали здійснював повернення позики з вересня 2016 року по вересень 2017 року. Тому підстави для витребування інформації щодо надходження коштів на рахунки позивача в інший період відсутні.

Крім того, ухвалою суду від 25 вересня 2018 року було задоволено аналогічне клопотання відповідача, у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази, а саме інформацію про надходження на рахунки ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2

На підставі викладеного в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.83, 84, 90 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, а також про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.12.2018