overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/200/214/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до 180-183, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до 180-183, 191 Сімейного кодексу України, на підставі статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 450/1951/17 Провадження № 2/450/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"19" квітня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1,

про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, р/р 7001, МФО 339500) заборгованість в розмірі 37121,83 грн. (тридцять сім тисяч сто двадцять одна грн. 83 коп.) за Кредитним договором № 500314670 від 24.10.2012 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, р/р 7001, МФО 339500) судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.,

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, р/р 7001, МФО 339500) заборгованість в розмірі 37121,83 грн. (тридцять сім тисяч сто двадцять одна грн. 83 коп.) за Кредитним договором № 500314670 від 24.10.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, р/р 7001, МФО 339500) судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівського області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/1417/17
Провадження № 2/648/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Білозерка Херсонської області клопотання експерта у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року провадження в даній справі було зупинено, в зв"язку із призначенням судової автотехнічної експертизи.

26 грудня 2018 року до суду від Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов сейф-пакет № 4140960 та клопотання експерта № 537-АТ від 17 грудня 2018 року про неможливість проведення судової експертизи.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена з підстав, викладених в клопотанні експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 січня 2019 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
пр. № 2-н/759/527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу потрібно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість ОСОБА_1 існує з жовтня 2015 року та станом на 29.11.2018 року по особовому рахунку боржника утворилась на загальну суму 3 924 грн. 24 коп.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, керуючись вимогами ст. ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/161/4306/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2018 року по даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні рішення по справі судом було допущено описку у вступній частині рішення суду, а саме дату його ухвалення зазначено 06 листопада 2018 року замість 06 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку у вступній частині рішення Луцького міськрайонного суду, зазначивши дату його ухвалення 06 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату його ухвалення 06 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження № 2н/225/878/2018
Справа № 225/7468/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш
Справа № 439/1106/18
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.12.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.00 год. 23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
УХВАЛА

21 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 23.01.2019 року о 10-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову до 23.01.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/359/125/2018
Справа № 359/5741/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та визначення дати судового засідання

22 грудня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Рогозівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

встановив:

ухвалою від 26.09.2018 призначено по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, провадження у справі зупинено.

13.12.2018 до суду з Відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз надійшов висновок № 175-ц.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

поновити провадженні у справі та призначити до судового засідання на 20 лютого 2019 на 09.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:30 17 січня 2019 року , про що повідомити: позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також Службу у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації.

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1960/18Головуючий у 1-й інстанції Бесараб Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач (скаржник) - Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»

ПАТ «Українська залізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25.10.2018 (ухвалене о 16 год. 13 хв. у залі судових засідань Лисянського районного суду, повний текст складено 30.10.2018, суддя в суді першої інстанції - Бесараб Н.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення коштів за сторонній догляд у зв'язку з каліцтвом,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25.10.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення коштів за сторонній догляд у зв'язку з каліцтвом - змінити, скасувавши в частині вирішення позовної вимоги про зобов'язання відповідача при збільшення мінімальної заробітної плати у майбутньому самостійно здійснювати перерахунок виплат на сторонній догляд .

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про зобов'язання відповідача при збільшення мінімальної заробітної плати у майбутньому самостійно здійснювати перерахунок виплат на сторонній догляд - залишити без задоволення.

Судові витрати Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у вигляді 352,40 грн. сплаченого судового збору компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України .

У решті рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 25.10.2018 в цій справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження №2/523/5651/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідачів на адресу суду надійшла 27 грудня 2018 року.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а семе - у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивачем в позовній заяві залишено поза увагою те, що вона не є одноосібним власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками зазначеної квартири є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, оскільки позивачка не є одноосібним власником спірної квартири, та рішення по зазначеній справі може стосуватись інших осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивачу необхідно визначитись з повним колом осіб, учасників справи та залучити всіх співвласників спірної квартири до участі у справі.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя