Справа № 288/1256/17
Провадження № 22-ц/801/419/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудник М. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

26 грудня 2018 рокуСправа № 288/1256/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №288/1256/17 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29 липня 1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30 липня 1997 року до трудової книжки, про заяву від 08 липня 1997 року подану від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, яке ухвалене суддею Рудник М.І. в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області о 16 год. 58 хв., повний текст складено 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, не з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з тим, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі відмовлено, на яку також було подано апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року скасовано, цивільну справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що для повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі, слід зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у зазначеній цивільній справі до вирішення судом першої інстанції, заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.251, 253, 367, 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29 липня 1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30 липня 1997 року до трудової книжки, про заяву від 08 липня 1997 року подану від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва до вирішення заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.