Справа № 760/9082/13-ц
Провадження №8/760/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2

позивача-ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючого у справі судді Букіної Олени Миколаївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, договору неукладеним, визнання права власності та витребування майна.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючого судді у справі Букіної О.М.

Зі слів позивача, підставою для відводу судді є неупередженость та об'єктивность головуючого судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід та просив суд задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти заявленого відводу як необгрунтованого та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необгрунтованими та недоведеними, а тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. вважати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О.М. Букіна