overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/847/18
Номер провадження 2/739/320/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі: секретаря Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України та ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 280-284,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Суддя : О.О.Кочура
Справа № 663/3317/18
Провадження № 2/663/1285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судом встановлено, що в його провадженні знаходиться цивільна справа № 663/3317/18 (провадження № 2/663/1276/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки сторонами у вказаних справах є одні і ті самі особи, обидва спори виникли з одних й тих самих правовідносин, позовні вимоги взаємопов'язані і від задоволення одних вимог залежить задоволення інших, суд вважає, що розгляд вказаних справ доцільно проводити в одному провадженні і необхідно об'єднати для спільного розгляду цивільну справу № 663/3361/18 (провадження № 2/663/1285/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей і цивільну справу № 663/3317/18 (провадження № 2/663/1276/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 663/3361/18 (провадження № 2/663/1285/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та цивільну справу № 663/3317/18 (провадження № 2/663/1276/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення аліментів на утримання дітей - присвоївши даній справі № 663/3317/18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 305/966/18
Провадження по справі 2-сз/305/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Шемота М.І.,

розглянувши заяву предстаника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 предстаник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу АТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір у сумі 1762 гривні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

06.06.2018 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 14.06.2018, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до платіжного доручення №PROM7BIKCO від 07.05.2018 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, який був сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги №50, на р/р 0002, МФО №305299, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено, згідно платіжного доручення №PROM7BIKCO від 07.05.2018 на р/р 0211, МФО 812016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-2617/2009

Провадження № 22ц/818/2059/18

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1;

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року у складі судді Боговського Д.Є. про відновлення втраченого судового провадження

по цивільній справі № 2-2617/2009

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2617/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

ОСОБА_2
Справа № 201/9744/18
Провадження № 2/201/2919/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.09.2018р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.09.2018р. судом був надісланий запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду 28.09.2018р.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу, яка надійшла до суду 28.09.2018р., відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, що відноситься до Новокодацького району м. Дніпро.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, то дану справу слід надіслати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа №515/2065/18
Провадження №2/515/3128/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Нерушайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

22.12.2018 року до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката ОСОБА_2 про відкликання позову, в якій він просив повернути всі матеріали.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, діючої в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Нерушайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Повернути матеріали справи представнику ОСОБА_1, діючої в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Нерушайської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк
пр. № 2/759/5311/18
ун. № 759/9006/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

За результатом розгляду справи 22 листопада 2018 року ухвалено рішення.

Судом виявлено описку в рішенні суду від 22 листопада 2018 року, а саме, помилково зазначено дату ухвалення рішення «14 листопада 2018 року».

В судове засідання сторони не з'явились.

В рішенні, за результатом розгляду справи від 22 листопада 2018 року, помилково зазначено дату «14 листопада 2018 року», відтак дана описка підлягає усуненню.

Отже очевидно, що судом допущена описка, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Усунути описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 р., що ухвалено за результатом розгяду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Молочна слобода» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а саме в вступній частині рішення суду читати дату ухвалення рішення «22 листопада 2018 року».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 681/1667/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду від 21 листопада 2018 року задоволено відвід судді Дідек М.Б. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2018 року справу передано на розгляд судді Горгулько Н.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для самовідводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 39 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити сторонам витяг зі ст. 43 ЦПК України про їх права та обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 367/6513/15-ц
Провадження №2-во/367/76/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить виправити описку допущену у виконавчому листі від 26.12.2016 р. про стягнення заборгованості, а саме змінити найменування стягувача з «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» на правильне повне найменування «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що у виконавчому листі про стягнення заборгованості потрібно виправити описку, входячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.05.201 року задоволено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але у виконавчому листі виданого відповідно до цього рішення, допущено описку, а саме вказано стягувача «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», а потрібно вказати «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд визнає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі від 26.12.2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати у виконавчому листі правильне найменування стягувача «Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій».

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа 431/3848/18
Провадження 2/431/1156/18
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

20 грудня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Ткач О.В., за участю секретаря Кустової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

29.11.2018 року від Старобільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла копія актового запису про смерть № 494 від 28.09.2015, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області на відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у своєму позові вказав про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищенаведеного, та того, що в матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть № 494 від 28.09.2015, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганській області на відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Єдиний унікальний номер 225/7973/18
Номер провадження 2-о/225/917/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника - адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 225/7973/18 за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1 (місце роботи: АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 24) про встановлення факту народження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 28.12.2018 року об 11.30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: