Справа № 428/5263/18
Провадження №2/428/801/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконним та скасування рішення про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 42114,47 грн., яке викладене у протоколі засідання комісії ТОВ «ЛЕО» №1262 від 24.04.2018 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на підставі договору про дарування №147 від 23.06.2004 року позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Особовий рахунок, за вказаною адресою, було відкрито на ім'я позивача згідно договору про користування електричною енергією побутовим споживачам №0101-023 від 12.04.2011 року. Представниками TOB «Луганське енергетичне об'єднання» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при перевірці додержання ПКЕЕН за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Горького, 3/9, 16.04.2018 року у присутності колишньої дружини ОСОБА_5, було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлене на відрізку електромережі з підвалу будинку, точка самовільного підключення знаходиться у підвалі. Підключення виявлено за допомогою вказівника напруги «Поиск». Це було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН №002623 від 16.04.2018 року, до якого надана відповідна схема. 24.04.2018 року за результатами проведеного засідання по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №002623 від 16.04.2018 року, відповідачем оформлено протокол №1262 та 08.05.2018року наданий рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму 42114 грн. 47 коп. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована згідно п.п.6, п.3.1, п.п. а) п.3.3., п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006. Кількість днів для розрахунку 1096 (з 16.04.2015 року технічна перевірка до дати виявленого порушення не проводилась, не більше ніж за 3 роки - по 16.04.2018 року - акт про порушення ПКЕЕН). Переріз проводу 2 кв. мм, матеріал мідь(закрито) допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб.1.3.4-1.3.8) 19А, струм споживання згідно вимірів - А, розрахункова потужність 3,762 кВт. Тривалість використання електроприладів 8 годин. Згідно розрахунку обсягу та вартості недорахованої електроенергії, складеного на виконання протоколу комісії TOB «ЛЕО» №1262, сума заборгованості позивача за невраховану електричну енергію складає 42114,47 грн. (32985 кВт/год.). Позивач вважає, що порушень правил користування електричною енергією з його боку не було, з рішенням відповідача він не згоден, тому звернувся з даним позовом до суду.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому вказано, що між сторонами існують договірні відносини на користування електричною енергією, згідно договору від 12.04.2011 року № 0101-023. Згідно до п.4.1.2 договору енергопостачальник має право перевіряти стан приладів облі¬ку та знімати показники відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку. Згідно пункту 4.1.7 договору, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 16.04.2018 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.п. 21, 37 Правил користування електричної енергії для населення, на об'єкті позивача в присутності його дружини ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає за даною адресою, представниками відповідача - TOB «ЛЕО» було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН «самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, які не належать енергопостачальнику, з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на ділянці електроме¬режі з підвалу будинку, точка самовільного підключення знаходиться у підвалі. При відключені приладу обліку напруга в розетці є. Самовільне підключення виявлено за допомогою вказівника напруги «Поиск». При перевірці було здійснене відключення квартири зняттям навантаження з приладу обліку електроенергії: від'єднані 2 і 4 клеми. Напруга в розетці, розташованої за кафом біля ба¬тареї в 1-й кімнаті від коридору була присутня. Представнику споживача це було продемонст¬ровано. Проведена відеозйомка. Через розташування меблів, доступ до розетки був обмежений, що не дало можливості усунути порушення. Було встановлено, що місце самовільного підклю¬чення знаходиться в підвалі будинку (від розетки прокладено кабель в трубці до підвалу). Доступу до підвалу представникам енергопостачальника не було надано. Були проведені заміри перерізу проводів до вхідних та від вихідних клем електролічи¬льника, а також під'єднання до безоблікової розетки. З метою фіксації виявленого правопорушення представниками Лисичанського РЕМ був складений акт про порушення ПКЕЕН № 002623 від 16.04.2018 року з додатком «Схема підк¬лючення». Ніяких заперечень або зауважень до акту представник споживача не вносив. Засідання комісії з розгляду акту було призначено на 08.05.2018 року. За заявою споживача воно було перенесене на 24.04.2018 року. 24.04.2018 року на засіданні комісії Сєвєродонецького РЕМ по розгляду актів про по¬рушення ПКЕЕН в присутності ОСОБА_5 розглянуто акт №002623 від 16.04.2018 р., за ре¬зультатами розгляду складений протокол № 1262, розрахований розмір збитків у сумі 42114,47 грн. Зазначений розмір збитків розрахований відповідно до п.п. 6 п.3.1, п.п. а) п.3.3, п. 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. Крім того, з урахуванням положень ст.ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом захисту су¬дом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення ПКЕЕН та протоколу засідання комісії про порушення споживачем ПКЕЕН незаконним. Скла¬дений працівниками відповідача акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, тому оскарження як дій так і лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Складений працівниками відповідача протокол від 24.04.2018 року №1262 є доказом того, що акт від 16.04.2018 року №002623 складений правомірно (п. 2.2 протоколу). Отже, протокол комісії по розгляду акту не покладає на позивача певних обов'язків, а відтак не порушує його права та інтереси, носить рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, що є різновидом претензії, визнання якої недійсною не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК України. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконним рішення комісії, викладеного в протоколі від 24.04.2018 року №1262 вважають безпідставними. Аналогічна позиція викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.07.2011 року та рішенні Верховного суду України від 30.11.2012 року по справі №6-3765вов09. Позивач не вказав, які його права, як споживача електричної енергії порушив відповідач. Відключення позивача від електричних мереж не здійснювалося. На підставі викладеного представник відповідача просить залишити без задоволення дану позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Також у судовому засіданні, яке відбувалося 20.11.2018 року, були допитані свідки.

Так, допитаний свідок ОСОБА_2 зазначив, що 16.04.2018 року бригадою по виявленню порушень йому, як майстру, що за адресою: АДРЕСА_2, було повідомлено, що складається акт про порушення. На час проведення перевірки та виявлення порушення у розетку, яка самовільно підключена до електромережі у підвалі, був ввімкнений телевізор. Свідок прибув на місце у той час, коли споживачу демонстрували, що розетка в залі працює і тоді коли вимкнений лічильник. Ним була проведена відеозйомка, якою зафіксовано, що при вимкненому лічильнику у розетку була ввімкнена переноска, а в неї ввімкнули обігрівач, який працював. Розетку не було можливості розібрати, оскільки до неї не було доступу через шафу. Акт про порушення був складений та споживач від підпису в акті відмовився. До акту була складена схема підключення електроустановки. Приблизно через 20 днів споживач був запрошений на комісію, якою була розрахована вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка склала 42114,47 грн. При складанні акту було зясовано, що місце підключення знаходиться у підвалі, двері якого були зачинені та невідомо де зберігалися від нього ключі. Вони обійшли всі квартири у підїзді, у тих хто відкрили двері ключів від підвалу не було. Споживачу було запропоновано усунути порушення, коли вона знайде ключі від підвалу.

Допитана свідок ОСОБА_6 вказала, що бригада по виявленню порушень була допущена до квартири, точної адреси якої вона не памятає, з дозволу господині. У вказаній квартирі було виявлено самовільне підключення розетки у залі. При відключенні приладу обліку у тій розетки була зафіксована напруга. Вони викликали майстра ОСОБА_2, оскільки акт повинен бути підписаний трьома особами. Склали акт про порушення, споживач з ним ознайомилася, але підписувати його відмовилася. На комісії була розрахована шкода, заподіяна підприємству. Доступу до підвалу їм не надали.

Допитана свідок ОСОБА_5 зазначила, що 16.04.2018 року вона прийшла додому на обід. За нею відразу до квартири зайшла жінка, що зняти показання лічильника. З жінкою також зайшов і чоловік. Перевіривши лічильник, вони зясували, щоб пломба на лічильнику стара та зрізали її. Потім вони попросили дозволу перевірити розетки у квартирі, свідок дозволила. Чоловік почав перевіряти та біля переноски їхній прибор почав сигналізувати. Комісія виявила, що розетка у залі, в яку була ввімкнена переноска, не була знеструмлена. Вони викликали ще третю особу та почали складати акт. Свідок пояснювала, що запізнюється на роботу. На той момент у неї ключів від підвалу не було. Розетку вони не розкручували, звідки вони зясували переріз проводу їй не відомо. Точка доступу також зясована не була. Пізніше вона відвідала засідання комісії та їй повідомили суму шкоди, яку слід сплатити на користь ТОВ «ЛЕО».

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» укладений договір №0101-023 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Згідно п. 2.1 договору сторони здійснюють свої взаємовідносини згідно з Законом України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» та «Правилами користування електричною енергією» в частині, що стосується всіх споживачів без винятку.

П. 3.2.1 договору передбачено, що споживач електричної енергії зобовязується дотримуватися вимог діючих нормативно-технічних документів та договору.

У відповідності до п. 4.1.7 договору електропостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 6.3.2, 6.3.4 договору споживач несе відповідальність, зокрема, за порушення ПКЕЕН згідно з діючим законодавством; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Збитки енергопостачальника (вартість необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електричної енергії) визначаються згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562.

У відповідності до копії акту про порушення №002623, складеного 16.04.2018 року ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», комісія у складі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у присутності дружини ОСОБА_5, здійснила перевірку та виявила, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 порушив п.п. 42, 48. Самовільне підключення електропроводки до електромережі, яка не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку, яке представники електропостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливість виявити. Самовільне підключення, минаючи прилад обліку, виявлено на ділянці електромережі з підвалу будинку, точка самовільного підключення знаходиться у підвалі. При відключенні приладу обліку напруга у розетці присутня. Самовільне підключення виявлено з допомогою покажчика напруги «Поиск». Схема обліку електричної енергії порушена не відновлена, акт вимоги до 23.04.2018 року. Обєкт не вимикався від електромережі. За виявленими порушеннями споживачу необхідно підключити безоблікову електропроводку під прилад обліку, не порушувати ПКЕЕН. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 08.05.2018 року за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гоголя, 24, каб. 2. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядатиметься без участі споживача або уповноваженої особи.

Згідно акту-вимоги ТОВ «ЛЕО» у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено безоблікову електричну проводку (розетка). У звязку з чим слід підключити безоблікову електричну проводку під прилад обліку. Строк виконання до 23.04.2018 року. З даним атом-вимогою ознайомлена під підпис ОСОБА_5

З копії протоколу №1262 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕН № 002623 від 16.04.2018 року, яке відбулось 24.04.2018 року о 14 год. 30 хв., вбачається, що комісія у складі: голови комісії: начальника Сєвєродонецького РЕМ - ОСОБА_9, заступників голови: заступника начальника Сєвєродонецького РЕМ ОСОБА_8, начальника ВРПС ОСОБА_10, та членів комісії: в.о. начальника ГПЗ Сєвєродонецького РЕМ ОСОБА_11, майстра ВРПС ОСОБА_2, інженера ВРПС ОСОБА_12, секретар комісії інженер ВРПС ОСОБА_13, за участю споживача: ОСОБА_1, розглянула ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕН №002623 від 16.04.2018 року, схему до нього, пояснення споживача, свідків, матеріали додані до даного ОСОБА_8 про порушення і за результатами розгляду акту вирішила: вартість не облікованої енергії розраховується на підставі ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕН №002623 від 16.04.2018 року згідно з п.п. 6 п. 3.1, п.п. а) п. 3.3, п. 3.5 Методики, виходячи з наступних розрахункових даних: - кількість днів для розрахунку Комісія визначила 1096 днів, з 16.04.2015 року технічна перевірка до дати виявлення порушення не проводилась, не більше ніж три роки по 16.04.2018 року акт про порушення ПКЕЕН; - за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕН; - інші необхідні для розрахунку дані: переріз проводу 2 кв. мм, матеріал мідь (закрито)допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб. 1.3.4-1.3.8) 19 А, струм споживання згідно вимірів А, розрахункова потужність 3,762 кВт. Тривалість використання електроприладів 8 годин. Вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН складає 42114,47 грн. та 32985 кВт/год. Нарахована сума повинна бути сплачена до 24.05.2018 року. З протоколом ознайомлена дружина ОСОБА_1 ОСОБА_5, з розрахунком не згодна, рахунок за необліковану електричну енергію отримати відмовилась.

Згідно рахунку за необліковану електричну енергію (ОСОБА_8 №002623) ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, слід сплатити на рахунок Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» грошову суму 42114,47 грн.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року (далі - ПКЕЕН), які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

У відповідності до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.

Згідно п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Пунктом 19 ПКЕЕН визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту енергопостачальник вправі визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до пункту 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

На підставі показань свідків та письмових доказів судом зясовано, що відповідачем при перевірці не було безпосередньо виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не було встановлено факт крадіжки електроенергії, адже не було виявлено пристрій розкрадання і виявлене порушення не було продемонстровано споживачеві.

Жодних доказів того, що споживач чинив перешкоди представникам ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» під час проведення перевірки та не давав відшукувати пристрій розкрадання суду надані не були.

Правопорушенням в електроенергетиці є не факт самовільного підключення до електроенергетики, а саме факт умисного розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку. За відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають особливу умову для настання такої відповідальності.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що підключення ймовірно знаходиться у підвалі будинку № 3 по вул. Горького, однак точку самовільного підключення ними виявлено не було, оскільки до підвалу вони не заходили через відсутність ключів. До зазначеного акту надана схема, яка на думку представників відповідача підтверджує факт самовільного підключення.

При цьому, докази існування пристрою розкрадання, докази працездатності пристрою розкрадання, докази того, що мало місце безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мав місце факт крадіжки електроенергії, а також докази споживання при цьому електроенергії в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про визнання незаконним та скасування рішення є законними та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання незаконним та скасування рішення про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 42114 грн. 47 коп., викладене у протоколі засідання комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" №1262 від 24.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель