КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.
22-ц/824/3151/2018 Доповідач-Українець Л.Д.
Справа №754/6498/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді- доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 51731,97 грн. та витраті по сплаті судового збору в сумі 517,32 грн.

У серпні 2018 року ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» звернулося в суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У мотивування вимог посилалося на те, що 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №151217нв.

Також 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №151217нв.

За наведеними договорами відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №R4B від 18.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4

З урахуванням наведеного заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «Пактум».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що суд відмовив в задоволенні заяви з підстав не засвідчення копій поданих документів.

Разом з тим, суд, встановивши дану невідповідність, не постановив заяву про заміну сторони у виконавчому провадження без руху.

Також судова повістка про розгляд заяви на 30.08.2018 року була надіслана лише 29.08.2018 року, що позбавило їх можливості з'явитися в судове засідання, а відтак посилатись на належність засвідчення копій документів.

Сторони в судове засідання не з&quif;явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень 14.11.2018.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 51731,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 517,32 грн. (а.с.56-57)

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №151217нв,відповідно умов якого банк відступив товариству свої права вимоги до боржників (позичальників первісного кредитора, яким первісний кредитор надав кредити та які мають зобов'язання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами і найменування якого зазначено в Реєстрі прав вимог, що наведений у Додатку 1 до цього договору), а товариство набуло право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплатив останньому за відступлення прав вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору в порядку та строки встановлені цим договором. (а.с.64-66)

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги №1 відступлено права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №R4B від 18.12.2013 року. (а.с.67)

26 грудня 2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» і ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №151217нв. (а.с. 68-70)

З витягу з Реєстру прав вимоги №1 вбачається, що відступлено права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №R4B від 18.12.2013 року. (а.с.71)

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Звертаючись в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» посилалося на те, що відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №R4B від 18.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4 та просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Колекторське агенство «Пактум».

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що докази на які посилається заявник не можуть остаточно свідчити про перехід від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» прав вимоги за кредитним договором №R4В від 18.12.13, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, тому з урахуванням відсутності вищезазначених доказів на підтвердження підстав для заміни сторони її правонаступником, суд відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на таке.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» посилається на те, що воно не було вчасно повідомлене про час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з чим не мало змоги надати належним чином завірені документи.

Частиною 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик на судове засідання від 30.08.2018 року в якому вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження отримано ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» 29.08.2018 року.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу в суду були відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб.

ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте не подала свій відзив на апеляційну скаргу, не надала доказів, які б спростовували факт укладення Договору про відступлення права вимоги грошових зобов&q?ту;язань за фінансовими кредитами №151217 від 26 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю &q?ис;Колекторське агенство &q?ль;Пактум" та Товариством з обмеженою відповідальністю &q?ис;Фінансова компанія &q?ві;Профкапітал&qu;Ф;.

З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи з положень пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновку, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог заяви та заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум».

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R4B від 18.12.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня2018року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва