АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5394/18 Справа № 179/1668/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, треті особи - Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, представника ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3подав апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ю. Петешенкова