Справа № 161/9243/18
Провадження № 2/161/2758/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (надалі-ТОВ «ОТП Факторинг України»), яке виступає правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-А00/038/2006 про надання кредиту, відповідно до умов якого, позичальнику надано грошові кошти на загальну суму в сумі 500000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 10.05.2006 року було укладено договір поруки № SR-A00/028/2006.

25.05.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір № МL-А00/056/2006 про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти на загальну суму 500 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 25.05.2006 року було укладено договір поруки № SR-A00/042/2006.

25.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір № МL-А00/052/2008 про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти на загальну суму 499 380,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 25.02.2008 року було укладено договір поруки № SR-A00/052/2008.

Проте, позичальник взяті на себе зобовязання за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого, станом на 04.04.2018 року заборгованість за кредитним договором № МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 року складає 443968,27 грн., з яких: 240027,91 грн. залишок строкової заборгованості за кредитом, 0,00 грн. сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом), 203940,36 грн. заборгованість по пені; за кредитним договором № МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 року складає 699360,69 грн., з яких: 346384,49 грн. залишок строкової заборгованості за кредитом, 0,00 грн. сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом), 352976,20 грн. заборгованість по пені; за кредитним договором № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 року складає 1030046,16 грн., з яких: 473393,97,49 грн. залишок строкової заборгованості за кредитом, 0,00 грн. сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом), 556652,19 грн. заборгованість по пені.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами у розмірі 2173375,12 грн., з них: за кредитним договором № МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 року складає 443968,27 грн.; за кредитним договором № МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 року складає 699360,69 грн.; за кредитним договором № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 року складає 1030046,16 грн. та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-А00/038/2006 про надання кредиту, відповідно до умов якого, позичальнику надано грошові кошти на загальну суму в сумі 500000,00 грн. (а.с. 17-22).

25.05.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір № МL-А00/056/2006 про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти на загальну суму 500 000,00 грн. (а.с. 25-29).

25.02.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») укладено кредитний договір № МL-А00/052/2008 про надання кредиту, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти на загальну суму 499 380,00 грн. (а.с. 32-36).

У свою чергу, позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитних договорах (зокрема, в п.1.6., з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування кредитами, в порядку та на умовах, що визначені в кредитних договорах (зокрема, в п.п.1.4., 1.5., з підпунктами).

Згідно ст.ст. 1054, 1049 ЦК України, п.1.5.1. кредитних договорів позичальник зобовязаний повертати суму кредиту у розмірі та у строки, передбачені кредитними договорами.

Згідно ст.ст.1054, 1048 ЦК України, п.1.4., п.1.5.1. кредитних договорів за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити проценти, у порядку та в розмірі, що визначені кредитними договорами.

Відповідно до ст.ст. 549-552, 624, 1054 ЦК України за невиконання зобовязань встановлених кредитним договором позичальник несе відповідальність, а саме зобовязаний сплатити пеню у розмірі, визначеному кредитними договорами. Згідно п.4.1.1. кредитних договорів за порушення прийнятих на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені кредитними договорами строки, позичальник зобовязаний сплатити позивачу пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум.

В порушення умов кредитних договорів, ОСОБА_2 не погашено належні до сплати суми кредиту, чим порушено зобовязання за кредитними договорами.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не дотримано зазначених умов кредитних договорів, позивачем на підставі п.1.9. Кредитних договорів було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобовязань за кредитними договорами у повному обсязі.

Позивач направив ОСОБА_2 досудові вимоги № 201010107 від 16.01.2018 року, № 201010113 від 16.01.2018 року, № 201010110 від 16.01.2008 року про погашення заборгованості за кредитними договорами протягом 30 календарних днів з моменту їх отримання.

Проте позичальник зобовязань за кредитними договорами не виконав та відповідні суми позивачу не сплатив.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 року, між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3 10.05.2006 року було укладено договір поруки № SR-A00/028/2006 (а.с. 24).

З метою забезпечення виконання зобовязань кредитному договору № МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 року, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 25.05.2006 року було укладено договір поруки № SR-A00/042/2006 (а.с. 31).

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 року, між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 25.02.2008 року було укладено договір поруки № SR-A00/052/2008 (а.с. 38).

Відповідно до вищевказаних договорів поруки, поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед позивачем за кредитними договорами, в повному обсязі таких зобовязань (ст. 1 договорів поруки).

Також ст. 1 договорів поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 3 договорів поруки у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитними договорами, поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання позивачем відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в договорах поруки.

Позивач направив ОСОБА_3 досудові вимоги № 201010108 від 16.01.2018 року, № 201010115 від 16.01.2018 року, № 201010111 від 16.01.2018 року, однак зазначену вимогу поручитель не виконав.

Згідно з ст.і 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

30.06.2009 року ЗАТ «ОТП Банк» змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк».

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Крім того, 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги № б/н за вказаним кредитним договором.

Згідно зі вказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами: № МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 року,№ МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 року та № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ж зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі повноваження ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Проте, відповідачі взяті на себе зобовязання належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 04.04.2018 року заборгованість за кредитним договором МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 року складає 443968,27 грн., з яких: 240027,91 грн. залишок строкової заборгованості за кредитом, 0,00 грн. сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом), 203940,36 грн. заборгованість по пені; за кредитним договором № МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 року складає 699360,69 грн., з яких: 346384,49 грн. залишок строкової заборгованості за кредитом, 0,00 грн. сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом), 352976,20 грн. заборгованість по пені; за кредитним договором № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 року складає 1030046,16 грн., з яких: 473393,97,49 грн. залишок строкової заборгованості за кредитом, 0,00 грн. сума відсотків (несплачені відсотки за користування кредитом), 556652,19 грн. заборгованість по пені, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість кредитними договорами у розмірі 2173375,12 грн., з них: за кредитним договором № МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 року складає 443968,27 грн.; за кредитним договором № МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 року складає 699360,69 грн.; за кредитним договором № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 року складає 1030046,16 грн.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (26.10.1977 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 45602, Волинська область, Луцький р-н, с. Підгайці, вул. Хрещата, 30) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 45602, Волинська область, Луцький р-н, с. Підгайці, вул. Хрещата, 30) заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 2173375 (дві мільйони сто сімдесят три тисячі триста сімдесят пять) гривень 12 копійок, з них:

- за Кредитним договором № МL-А00/038/2006 від 06.05.2006 р. складає 443968 (чотириста сорок три тисячі девятсот шістдесят вісім) гривень 27 копійок;

- за Кредитним договором № МL-А00/056/2006 від 25.05.2006 р. складає 699360 (шістсот девяносто девять тисяч триста шістдесят) гривень 69 копійок;

- за Кредитним договором № МL-А00/052/2008 від 25.02.2008 р. складає 1030046 (один мільйон тридцять тисяч сорок шість) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (26.10.1977 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 45602, Волинська область, Луцький р-н, с. Підгайці, вул. Хрещата, 30) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 45602, Волинська область, Луцький р-н, с. Підгайці, вул. Хрещата, 30) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 32600 (тридцять дві тисячі шістсот) гривень 63 копійки, по 16300 (шістнадцять тисяч триста) гривень 31 копійки з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 27.12.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.