overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6223/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

26 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Керівник проекту «Інститут сучасного житла» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Святошинського районного суду м.Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю « Керівник проекту «Інститут сучасного житла» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києві від 22 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла суду заява з проханням розгляду справи в відсутності їх представника, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Керівник проекту «Інститут сучасного житла» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2019 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2039/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю , -

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
Справа № 705/3132/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначено до судового розгляду на 29.11.2018 року.

29.11.2018 р., до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1940/18
2/214/1705/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/1940/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності №02-36/165 від 21.12.2017 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), третя особа Саксаганський Відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Віталія Мотусевича, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про звільнення майна з-під арешту,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності №02-36/165 від 21.12.2017 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), третя особа Саксаганський Відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Віталія Мотусевича, 41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення, не подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7106/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4526/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 08 січня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа №175/4772/18-ц
Провадження №2/175/1541/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: вул. Миколи Гоголя, буд. 28 в с. Перемога Дніпровського району Дніпропетровської області. Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 жовтня 2016 року зареєстрована за адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням, ПАТ КБ «Євробанк» подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Євробанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 08 січня 2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 454/3950/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про збільшення розміру аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.01.2019 року о 12:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
28.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5839/18
Провадження №2/205/2796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.

28 грудня 2018 року суд ухвалив заочне рішення за результатами розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без повідомлення учасників справи на 29 грудня 2018 року об 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 185/9708/18
Провадження № 2/185/4659/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юдіна С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року о 09:10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
№22-ц/824/3867/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 липня 1986 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1223.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

26 грудня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову, в якій також просить закрити апеляційне провадження.

Сторони в судове засідання не з&quСт;явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_4 вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення суду від 26 вересня 2018 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва