ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2986/18 Справа № 182/4114/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу ПАТ КБ "Приватбанк"(а.с. 58-59).

З такою ухвалою не погодились АТ КБ "Приватбанк", звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 61-62).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16095,34 грн.(а.с. 4-6).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху на підставі п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в ній не було зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на підставі договору № б/н від 15 лютого 2008 року (а.с.39).

На виконання вимог ухвали суду від 13 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, 26 червня 2018 року банк направив до суду довідку про заміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти відповідача ОСОБА_1, а також виписку по особовому рахунку останньої. (а.с. 42, 43-57).

Ухвалою від 04 липня 2018 року суд повернув позивачу ПАТ КБ Приватбанк позовну заяву на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 58-59).

Однак, з таким висновком суду погодится не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 189 ЦПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу здійснюється на стадії підготовчого провадження після відкриття провадження у справі.

Повертаючи заяву, судом першої інстанції не враховано, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів (подання неналежних доказів) при поданні позовної заяви залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Посилання в оскаржуваній ухвалі про залишення позовної заяви без руху на те, що позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому суд буде не в змозі встановити обставини позову та розмір кредитної заборгованості у судовому засіданні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості визнати явку представника банку у судове засідання обов'язковою та/або витребувати необхідні докази ухвалою суду, але після відкриття провадження у справі.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, а на суд, в свою чергу, покладено обовязок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з наведених підстав суперечить закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 04 липня 2018 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді