overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8587/17
Єдиний унікальний номер 205/8587/17
Провадження 2сз/205/91/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 грудня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

03 грудня 2018 року позивач засобами поштового зв'язку направив до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 600 гривень, яка надійшла до суду 06 грудня 2018 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 07 грудня 2018 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

20 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року № 205/8587/17 (провадження № 2сз/205/54/18) зазначену заяву було задоволено та зобов'язано УДКУ у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 гривень.

Таким чином, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» вже було вирішено питання про повернення судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7205/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що зареєстрований - АДРЕСА_2, про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по названій справі 21 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 565/1624/17
Провадження № 2/565/82/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від ПАТ КБ «Приватбанк» у суд надійшла заява про залишення без розгляду вказаного позову.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися. Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.13, п.5 ч.1 і ч.2 ст.257, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.16 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов, поданий публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Єдиний унікальний номер № 225/7259/18
Провадження № 4-с/225/20/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: 85205, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: 85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Героїв праці, 3) про визнання дій неправомірними, скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії,

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: 85205, АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування арешту та зобов'язання вчинити певні дії на 09.01.2019 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа пр. №2/756/5313/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід.

07 грудня 2018 року ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви представника державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" - Бугайчука О.І. про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - поновити.

Розгляд справи призначити на 16 год 30 хв 07 лютого 2019 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 584/1823/18
Провадження № 2-о/584/122/18 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю ділянку серії Р3 № 744143 від 17.09.2002, оскільки в зв'язку з помилкою в написанні її прізвища в цьому правовстановлюючому документі вона не може розпорядитися цим майном.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/1823/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _15-20_ годину "16 " січня 2019 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Токарєв С.М., секретар - Ковальова К.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Єдиний унікальний номер 725/6461/18
Номер провадження 2/725/1051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Черінвці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири залишено без руху, так як її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України. Водночас позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали, позивачу розяснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення 223 вручено особисто позивачу ОСОБА_1 10.12.2018 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2/522/8294/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (65104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів.

28.12.2018 року було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

Проте, з резолютивної частини рішення суду вбачаються описки, які підлягають виправленню.

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року по цивільній справі № 522/17231/18 за позовом ОСОБА_1 (65104, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65000, АДРЕСА_2) про стягнення грошових коштів, а саме до 2,3 та 4 абзацу резолютивної частини рішення суду, виклавши їх у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 21.08.1996 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65012, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 24.09.1999 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 65104, грошову суму у розмірі 156003,58 гривень, та 3% річних відсотків за користування грошовими коштами за період прострочення, що становить 16563,31 гривень, а разом 172566,89 гривень. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 21.08.1996 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65012, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 24.09.1999 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 65104, витрати по сплаті судового збору в сумі 1779,60 гривень».

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 2-1053/11
Номер провадження 6/570/78/2018
УХВАЛА

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

27 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.442 ЦПК України по справі за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і рішенням суду від 06 червня 2012 року позов було задоволено повністю та з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 449968 грн. 44 коп. і сплачений судовий збір. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

22 травня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ "ВіЕс Банк" та АТ "Таскомбанк" прийнято рішення про приєднання ПАТ "ВіЕс Банк" до АТ "Таскомбанк", в результаті чого право вимоги перейшло до АТ "Таскомбанк", тому вказане товариство звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.442 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 16 січня 2019 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони. Про слухання справи повідомити Рівненський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року Справа № 462/7668/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Справа № 185/8395/18

Провадження № 2/185/4206/18

20 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27 листопада 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана представником позивача 11 грудня 2018 року.

19 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що позивачем вимоги суду у строк до не виконано, посилання на обставини, які зазначені в заяві про продовження строку для усунення недоліків не можа розцінити як такі, що обєктивно перешкоджають позивачу виконати вимоги ухвали, зокрема в частині, що стосується сплати судового збору.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова