overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.12.2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме повернути їй заборгованість у розмірі 70000,00 гривень.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/1382/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків пов'язаних із знеціненням валюти та день платежу

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків пов'язаних із знеціненням валюти та день платежу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (03190, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (03049, АДРЕСА_2) 3% річних у розмірі 32 916 грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі 31 009 грн. 51 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (03190, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.06 .2018 року.

Суддя:
Справа № 315/1171/18
Номер провадження № 2/315/410/18
Вступна та резолютивна частина
11 грудня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 07.10.2013 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 21.12.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/1874/18
Провадження № 2/615/702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання не відоме,

ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання не відоме,

ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання не відоме,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

П.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року становить 1762 грн., тобто 704,80 грн.

У разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів у відповідності до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову, тобто в сукупності за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 26.11.2018 року позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 704,80 грн. Клопотання про звільнення чи розстрочку сплати судового збору не додано. Отже, підлягає сплаті ще сума судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Зазначені обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі через невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим згідно положень ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/201/523/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук Вадима Миколайовича (треті особи - КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, ПАТ «Перший український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Жук Вадим Миколайович (треті особи - КП «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, ПАТ «Перший український міжнародний банк», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора КП "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської обл. Жук Вадима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35730784 від 18.06.2017р. 14:58:43, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, за ПАТ "ПУМБ" (), поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню.

Скасувати державну реєстрацію права власності ПАТ «ПУМБ» () на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, номер запису про право власності: НОМЕР_2 від 14.06.217р., поновивши відомості про об'єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису про право власності.

Стягнути з державного реєстратора КП "Реєстратор майнових прав" Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської обл. Жук Вадима Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22 грудня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 725/6968/18
Номер провадження 2/725/1137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТДВ СК «Альфі-Гарнт», місцезнаходження якого: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТДВ СК «Альфі-Гарнт» про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути відшкодування шкоди з ОСОБА_2 на його користь у розмірі 1 000грн. 00коп. та з ТДВ СК «Альфі-Гарнт» у розмірі 56 442грн. 50коп.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТДВ СК «Альфі-Гарнт», місцезнаходження якого: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, про відшкодування шкоди.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14год. 00хв. 06.02.2019 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/9908/18
Провадження № 2-н/554/891/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3235,38 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 200/9067/18
Провадження № 2/200/2891/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 236/2438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника Лиманської міської ради Донецької області, Анацького С.В., в якій він просить розірвати договір оренди землі № 13 від 16.05.2014, укладений між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_1 внаслідок несплати орендної плати за землю за період часу з 2016 рік по 20.07.2018 та стягнути заборгованість з орендної плати з відповідача у розмірі 13321,00 грн.

Ухвалою судді від 23.08.2018 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до ч.12 ст.187ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.12 ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, та провести судове засідання о 15 годині 00 хвилин 15 січня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, буд.13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
21.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8207/17
Провадження №2во/205/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 21 листопада 2018 року розглянув заяву ТОВ «Кредитні рішення Моней24» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні суми заборгованості як «1 144 050,78 грн. (один мільйон сто сорок чотири тисячі п'ятдесят гривень 78 коп.)», замість вірного - «31 190,40 грн. (тридцять одна тисяча сто дев'яносто грн.. 40 коп.)».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши у резолютивній частині рішення допущену описку в написанні суми заборгованості як «1 144 050,78 грн. (один мільйон сто сорок чотири тисячі п'ятдесят гривень 78 коп.)», на вірне - «31 190,40 грн. (тридцять одна тисяча сто дев'яносто грн.. 40 коп.)».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула