Справа № 2-819-1238/11
Провадження № 6/323/76/18
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Гуцал О.П.,

при секретарі судового засідання Закладній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-819-1238/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 03.11.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 23.11.2007 року в сумі 14733,03 грн. та судові витрати в сумі 267,33 грн. 24.11.2011 року видано виконавчий лист. Однак виконавчий лист по даній справі при підготовці до предявлення до виконання було втрачено. У звязку з викладеним АТ КБ «Приватбанк» просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання заінтересована особа не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХШ Прикінцеві та Перехідні положення ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 23.11.2007 року в сумі 14733,03 грн. та судові витрати в сумі 267,33 грн.

24.11.2011 року видано виконавчий лист.

Як вбачається з довідки Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №8712 від 12.09.2018 року, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконання до відділу не надходив.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обовязковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, та той факт що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-819-1238/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14733,03 грн. та судових витрат в сумі 267,33 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-819-1238/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14733,03 грн. та судових витрат в сумі 267,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Гуцал