overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3136/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" 09 жовтня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з'ясувавши думку представників сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 29 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 179/2312/18
провадження № 2/179/1051/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Кошля А.О.
при секретарі Бондар О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1, 26 березня 1976 р. н., користування та розпорядження своїм майном, будинком № 44 по вул. Широка с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, 29 вересня 1983 р. н. із будинку № 44 по вул. Широка с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, 29 вересня 1983 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, вул. Панаса Мирного, 15 м. Глобино Полтавська область, на користь ОСОБА_1, 26 березня 1976 р. н., вул. Широка, 44 с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, паспорт АЕ № 356797, виданий 26 листопада 1996 р. Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 705,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено до 02 січня 2019 року.

Суддя А.О.Кошля
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/824/5/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/1013/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про поновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні від 19.12.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Українець ЛюдмиліДмитрівні, Оніщуку Максиму Івановичу та Шебуєвій Вікторї Андріївні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року визнано відвід необґрунтованим, передано заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинено провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2018 року призначено суддю Кулішенка Ю.М. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишено без задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу колегії суддів та в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовлено, тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 06 лютого 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
У Х В А Л А Справа № 200/8500/17

Провадження № 2/200/1752/18

02 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам п. 6,7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано свідоцтво про укладання шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачу надано строк у десять днів зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку направлено позивачу поштою.

30 травня 2018 року поштовим листом було направлено позивачу копію ухвали від 25 травня 2017 року.

Станом на день винесення ухвали недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23696/18

27 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/23696/18 за позовом ОСОБА_1 (49094 м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором позики .

Судове засідання призначити на 29.01.2019 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3274/10 Головуючий у 1-й інст. - Ковальчук Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6180/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/2456/18

провадження № 22-ц/818/1448/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою того ж суду від 16 листопада 2018 року справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, категорію та складність справи, судова колегія дійшла до висновку про доцільність розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 369 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2018 року в складі судді Боговського Д.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Трейдінг» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 січня 2019 року о 12-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_3
Провадження №2-о/748/144/18
Єдиний унікальний № 748/2833/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа орган опіки і піклування Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2018 р. звернулась в порядку окремого провадження до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що остання має психічний розлад та не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

19.11.2018 р. за ухвалою суду у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що 22.12.2018 року надійшов до суду висновок №642 судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, і призначити справу для розгляду по суті на 16 січня 2019 року об 14:30 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити в судове засідання ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по суті справи.

Копію ухвали направити для виконання сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 431/4115/18
Провадження № 22-з/810/11/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Стахової Н.В., Яреська А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України залишено без змін.

Між тим 10 грудня 2018 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

Так, у заяві зазначено, що під час складення позовної заяви була допущена описка у повному імені позивача, а саме: невірно прописане по батькові позивача ОСОБА_3, однак відповідно до паспортних даних повне імя ОСОБА_1 є наступним- Рудик ОСОБА_4. Ззначені дані підтверджуються відомостями паспорту громадянина України, що додається.

З метою уникнення негативних наслідків для позивача просить виправити описку, допущену у постанові Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного зазначена описка підлягає виправленню, оскільки правильним по батькові позивача у справі є ОСОБА_4, замість неправильного Григорович, що підтверджується відомостями з паспорту громадянина України ОСОБА_1, а.с. 100.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Виправити описку в тексті постанови Луганського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, зазначивши по батькові позивача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_4, замість неправильного Григорович.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О. Дронська

Судді Н.В. Стахова

ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/224/18
Провадження № 2/674/289/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року сторонам за їх заявами було надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупининено.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2018 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 14 серпня 2018 року.

Однак, у підготовчі засідання, які призначались на 14.08.2018 року, 30.08.2018 року, 03.10.2018 року, 23.10.2018 року, 23.11.2018 року та 20.12.2018 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень та рекомендовані поштові повідомлення. Ніяких заяв про поважні причини своєї неявки чи про слухання справи без його участі до суду не подав.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3