Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 753/10938/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/149/2018
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
27 грудня 2018 року місто Київ

Номер справи 753/10938/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

секретар судового засідання: Горак Ю.М.

сторони:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року ухвалене у складі судді Даниленка В.В., в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, об 11 год. 02 хв., відомості про дату складення повного рішення відсутні, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, мотивованим тим, що внаслідок винних дій відповідача мало місце залиття його квартири, у зв'язку з чим йому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 77 116,00 грн. Пошкодженням квартири та внаслідок того, що відповідач добровільно шкоду не відшкодувала, йому була спричинена також і моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 42 000,00 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати пов'язані з отриманням правової допомоги у розмірі 6 300,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року частково задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77 116,00 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. моральної шкоди та 3 000,00 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

30 жовтня 2018 року сторони подали до апеляційного суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

У судове засідання апеляційного суду сторони (їх представники) не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін (їх представників) та скласти повний текст ухвали у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини ухвали не виготовлялись та не проголошувались судом 27.12.2018 року.

Так, відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В даному випадку предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди спричиненої залиттям квартири позивача.

Відповідно до змісту мирової угоди від 30.10.2018 року на підставі статті 373 ЦПК України, сторони домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Позивачу ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому залиттям квартири АДРЕСА_1, відповідачем ОСОБА_4 буде виплачена грошова компенсація в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

2. Відповідач ОСОБА_4 протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди Київським апеляційним судом сплачує на банківський рахунок позивача ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., яка буде зарахована як перший платіж грошової компенсації зазначеної в п.1 мирової угоди. В подальшому грошова компенсація сплачується відповідачем ОСОБА_4 рівними частинами, не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа кожного місяця, в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., шляхом перерахування відповідачем ОСОБА_4 обумовленої суми на банківську карту позивача ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

3. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_4 77 116 (сімдесяти семи тисяч сто шістнадцяти) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

4. Зазначена в п. 1 мирової угоди грошова компенсація перераховується на банківську карту позивача ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». Отримувач ОСОБА_3. Призначення платежу: виплата згідно мирової угоди по справі № 753/10938/16-ц.

5. За несвоєчасне внесення суми грошової компенсації, а саме прострочення платежу більше ніж 5 (п'ять) календарних днів, відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу ОСОБА_3 пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та плату за користування чужими грошима, відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

6. Сторони звільняються від відповідальності у випадку, коли виконання зобов'язання унеможливлене з настанням форс - мажорних обставин.

7. Дана мирова угода діє до повного виконання зобов'язання.

Виходячи зі змісту мирової угоди у контексті предмету спору та ціни позову, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними та направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, стосуються прав та обов'язків сторін.

Суд вважає за необхідне викласти пункт 5 мирової угоди сторін в наступній редакції &qund;За несвоєчасне внесення суми грошової компенсації, а саме прострочення платежу більше ніж 5 (п'ять) календарних днів, відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу ОСОБА_3 пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та плату за користування чужими грошима, в розмірі 3% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу&quпл;, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України передбачені інші види відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Пункти 8,9,10 мирової угоди затвердженню не підлягають, оскільки наведені в них умови відображають порядок укладення та виконання мирової угоди, встановлений в ЦПК України, зокрема ст.ст.207-208 ЦПК України. Сторони зазначили у мировій угоді (п.8), що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги. За таких обставин, підлягає поверненню ОСОБА_4 940 грн. 63 коп. - 50 відсотків сплаченого нею судового збору за подачу апеляційної скарги (1881,25:2= 940,63 грн.)

Керуючись ст. ст. 207, 373, п.3 ст. 374, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду укладену 30 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі № 753/10938/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, відповідно до якої сторони домовилися про наступне:

1. Позивачу ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому залиттям квартири АДРЕСА_1, відповідачем ОСОБА_4 буде виплачена грошова компенсація в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

2. Відповідач ОСОБА_4 протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту затвердження мирової угоди Київським апеляційним судом сплачує на банківський рахунок позивача ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., яка буде зарахована як перший платіж грошової компенсації зазначеної в п.1 мирової угоди. В подальшому грошова компенсація сплачується відповідачем ОСОБА_4 рівними частинами, не пізніше 25 (двадцять п'ятого) числа кожного місяця, в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп., шляхом перерахування відповідачем ОСОБА_4 обумовленої суми на банківську карту позивача ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

3. Позивач ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з відповідача ОСОБА_4 77 116 (сімдесяти семи тисяч сто шістнадцяти) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

4. Зазначена в п. 1 мирової угоди грошова компенсація перераховується на банківську карту позивача ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». Отримувач ОСОБА_3. Призначення платежу: виплата згідно мирової угоди по справі № 753/10938/16-ц.

5. За несвоєчасне внесення суми грошової компенсації, а саме прострочення платежу більше ніж 5 (п'ять) календарних днів, відповідач ОСОБА_4 сплачує позивачу ОСОБА_3 пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та плату за користування чужими грошима в розмірі 3% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

6. Сторони звільняються від відповідальності у випадку, коли виконання зобов'язання унеможливлене з настанням форс - мажорних обставин.

7. Дана мирова угода діє до повного виконання зобов'язання.

Визнати нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року ухвалене у справі № 753/10938/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.

Повернути ОСОБА_4 50% сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги за квитанцією №1 від 21.03.2018 року у розмірі 940 грн. 63 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 27 грудня 2018 року.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна