Справа № 214/7566/18
2/214/3271/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.11.2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову. Також згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Проте позивач у своїй позовній заяві не зазначила ціни позову. Також суд звертає увагу про необхідність, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, надання доказів на підтвердження вартості майна, відтак і ціни позову.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивач повинна була надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 704,80 грн., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стосовно клопотання позивача щодо звільнення її від сплати судового збору, то суд зазначив, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, суд уважає, що зазначені підстави для звільнення позивача від сплати судового збору не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність звільнення з цих підстав позивача від сплати судового збору. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обовязком, суд уважав за необхідне у клопотанні відмовити.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула, позаяк надала лише довідку про те, що вона зареєстрована як безробітна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.