Справа №635/5990/17
Провадження по справі №2/635/1292/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду шляхом предявлення позову до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти в сумі 119 855,96 гривень за договором ексклюзивного обслуговування від 05 квітня 2017 року та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1198,56 гривень.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, який в подальшому уточнила та просила визнати договір про надання послуги ексклюзивного обслуговування від 05 квітня 2017 року недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину до договору про надання послуги ексклюзивного обслуговування від 05 квітня 2017 року в порядку ч. 5 ст. 216 ЦК України,а стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1057,20 гривень, з яких: 352,40 гривень судовий збір за перегляд заочного рішення, 704,80 судовий збір за подання зустрічного позову немайнового характеру.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у підготовчому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надані всі докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Представником позивача 06 грудня 2018 року надана до суду заява про виклик свідків, в якій він просить допитати в якості свідків: позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити узгодженість ціни при укладенні спірного договору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти виклику та допиту зазначених свідків, посилаючись на те, що відповідач заперечує проти позову з підстав наявності двох різних примірників договору, а не визначення суми у спірному договорі.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає заяву про виклик свідків такою, що підлягає частковому задоволенню в частині виклику свідка ОСОБА_3, яка є позивачем у справі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 ЦПК України за її згодою може бути допитаною як свідок про відомі їй обставини, що мають значення для справи. Суд, враховуючи доводи представника відповідача, на які він посилається в обґрунтування заперечень проти заяви про виклик свідків, відмовляє в задоволенні заяви представника позивача в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_5 з тих підстав, що обставини з приводу яких він бажає допитати зазначеного свідка стосуються умов договору, зокрема його ціни, а тому підлягають встановленню і доказуванню іншими засобами.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91,92, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 21 січня 2019 року на 14 годин 000 хвилин.

Викликати ОСОБА_6 для допиту за її згодою як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором про надання послуг ексклюзивного обслуговування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко