Справа № 536/2050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представників позивача ТОВ «Довіра» директора ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_2

представників відповідача Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області за довіреностями ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 за угодою адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Довіра» до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Довіра», 17.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що відповідно до свідоцтва про право власності посвідченого 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №576 ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з адміністративно-виробничої будівлі розташованої в с.Піщане вул.Київська, 101А Кременчуцького району Полтавської області загальною площею 109,6 кв.м, яке раніше належало ТОВ «Довіра». Зазначене свідоцтво про право власності, як і документи на підставі якого воно було посвідчене, зокрема, заявку від 22 травня 2017 року №6063 на реалізацію арештованого майна,протокол проведення електронних торгів №263220 від 15 червня 2017 року та акт про проведені електронні торги від 05 липня 2017 року вважає такими, що мають бути визнані незаконними та скасовані судом.

Так, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року, яка набрала чинності, визнані неправомірними дії державних виконавців Кременчуцького відділу ДВС по визначенню вартості майна: адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м, яка знаходиться за адресою с.Піщане вул.Київська, 101-А Кременчуцького району Полтавської області відповідно до звіту про незалежну оцінку майна №213, що складений 11 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_9, і саме на підставі цієї неправомірно визначеної вартості майна були складені заявка від 23 травня 2017 року №6063 на реалізацію арештованого майна, протокол проведення електронних торгів №263220 від 15 червня 2017 року та акт про проведені електронні торги від 5 липня 2017 року, на підставі яких відповідачем ОСОБА_5 і була придбана адміністративно-виробнича будівля загальною площею 109,6 кв.м, яка знаходиться в с.Піщане вул.Київська, 101-А Кременчуцького району Полтавської області та 11 липня 2017 року засвідчено свідоцтво про право власності на неї.

Вважають, що внаслідок визначення вартості нерухомого майна ТОВ «Довіра» з відвертим порушенням ряду норм законодавства України, мають місце всі правові підстави для визнання незаконними та скасування заявки від 22 травня 2017 року №6063 на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів №263220 від 15 червня 2017 року, що складені на підставі даної вартості цього нерухомого майна.

Підставою для визнання результатів публічних (електронних) торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема, правил, які визначають процедуру підготовки торгів, що включають в себе визначення оцінки майна.

Просили суд визнати незаконною та скасувати заявку від 22 травня 2017 року №6063 на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Довіра» адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м , яка знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А. Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів №263220 від 15 червня 2017 року стосовно продажу адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м , яка знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А ОСОБА_5. Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05 липня 2017 року щодо продажу ОСОБА_5 через веб-сайт електронних торгів арештованого майна ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Довіра» адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м , яка знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А. Визнати недійсним свідоцтво про право власності посвідчене 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 та зареєстроване в реєстрі за №576 щодо належності ОСОБА_5 на праві власності майна, що складається з адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м , яка знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію прав власності від 11 липня 2017 року №21328219 щодо належності ОСОБА_5 на праві власності майна, що складається з адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м, яка розташована в с.Піщане вул.Київська, 101-А Кременчуцького району Полтавської області.

Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попереднього запису про реєстрацію прав власності від 15 травня 2008 року №23231284 щодо належності ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю на праві власності майна, що складається з адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м, яка розташована в с.Піщане вул.Київська, 101-А Кременчуцького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року замінено первісного відповідача ОСОБА_10 підприємство «Сетам» в особі Полтавської філії Державного підприємства «Сетам» належним відповідачем ОСОБА_10 підприємство «Сетам».

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, про обставини та підстави якого пояснили так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_11 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

В обґрунтування своєї позиції представник посилається, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між юридичними особами, якими є ТОВ «Довіра» і Кременчуцький РВДВС, тобто субєктний склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України. Окрім цієї підстави для відмови в задоволенні позову вважає ті обставини, що позивачу направлялось повідомлення про оцінку належного йому за адресою вказаною в виконавчих документах, які перебували на виконані відділу відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» і ним пропущено строк для оскарження дій/бездіяльності/ державного виконавця визначений ст.385 ЦПК України, та що відповідно до ч.1 ч.2 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-14, який діяв на час виниклих правовідносин не передбачено визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження та те, що твердження позивача про необхідність забезпечення доступу оцінювача до описаного майна теж не є підставою для ствердження факту необєктивності оцінки, оскільки на адресу відділу не надходило клопотання оцінювача про надання йому доступу до майна.

Вважає, що державним виконавцем Кременчуцького РВ ДВС цілком правомірно, неупереджено, своєчасно було вчинено всі виконавчі дії, які є предметом позову.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не зявився, про час те місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, просили розглянути справу у їх відсутність.

В відзиві на позовну заяву позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити посилаючись, що 15 червня 2017 року ОСОБА_10 підприємством «Сетам» були проведені електронні торги за лотом №218126 з реалізації адміністративно-виробничої будівлі, яка знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А загальною площею 109,6 кв.м. Вважають, що оцінка нерухомого майна: адміністративно - виробничої будівлі, яка знаходиться в с.Піщане вул.Київська, 101-А Кременчуцького району Полтавської області загальною площею 109,6 кв.м., на незаконність якої посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року, яким було їх скаргу задоволено частково та визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області по визначенню вартості вказаного майна, є правомірною та повністю відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та іншим нормативно-правовим актам з оцінки майна, які є обовязковими при здійсненні оціночної діяльності. Інформація в системі електронних торгів ОСОБА_10 підприємством «Сетам» про реалізацію зазначеного майна була розміщена на підставі документів наданих відповідним органом державної виконавчої служби і вони не зобовязані перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та дотримання ним порядку визначення вартості арештованого майна. Відповідно до Закону України №606-ХІV «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року №74/5 підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів здійснює державний виконавець. Правила проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням, згідно п.2.2 якого, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна за результатами якої власником майна стає покупець, який в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу і тому така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог встановлених частинами 1-3 та 6 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.203 ЦК України. Оскільки за змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів провочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів визначених Тимчасовим положенням. Отже, вважають, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст.ст.203, 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними і така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі №6-11цс12. Головна умова, як зазначено в правовому висновку Верховного суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі 6-1884цс15, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Вважають, що позивачем не доведено, що ОСОБА_10 підприємством «Сетам» при проведенні торгів за лотом №218126 з реалізації адміністративно-виробничої будівлі, яка знаходиться в с.Піщане вул.Київська, 101-А Кременчуцького району Полтавської області загальною площею 109,6 кв.м було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивача, який обґрунтовує свої вимоги порушеннями державного виконавця, які не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, тому законні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Довіра» відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_5 за угодою адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, вважає, що відповідач ОСОБА_5 правомірно, добросовісно та у відповідності до норм чинного законодавства набув право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення, адміністративно-виробничу будівлю, що знаходиться за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вулиця Київська, 101-А.

Третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно ч.2 статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених у цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами 1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що Кременчуцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області був переданий на виконання наказ Господарського суду Полтавської області по справі №14/197 від 22.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Довіра» заборгованості в сумі 15 242,89 грн., який, в подальшому, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №ВП 24292596.

В межах зведеного виконавчого провадження було проведено незалежну оцінку з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме: адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,7 кв.м, що розташована за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А.

11.04.2017 року субєкт оціночної діяльності склав звіт про незалежну оцінку майна №213, відповідно до якого вартість адміністративно - виробничої будівлі , загальною площею 109,7 кв.м., що розташована за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А склала 172 900 грн.

22.05.2017 року Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби була подана заявка на реалізацію арештованого майна.

На підставі заявки про реалізацію арештованого майна Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області від 22.05.2017 року №6063, в межах зведеного виконавчого провадження №24292596, було здійснено внесення до системи електронних торгів інформацію про арештоване майно: адміністративно-виробничу будівлю, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська,101 а, загальною площею 109,6 кв.м., що належить боржнику ТОВ «Довіра».

Згідно протоколу проведення електронних торгів №263220 від 15 червня 2017 року, реєстраційний номер лота: 218126, найменування майна: адміністративно-виробнича будівля, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська,101 а, загальна площа 109,6 кв.м., переможцем торгів став ОСОБА_5. Підстава визначення переможця: найвища цінова пропозиція. Ціна продажу: 172 900,00 грн.

Головним державним виконавцем Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 05.07.2017 року складено акт по лоту №218126 про проведенні електронні торги ОСОБА_10 підприємством «СЕТАМ» - організатором торгів 15.06.2017 року через веб-сайт електронних торгів, щодо арештованого майна - адміністративно-виробничої будівлі, яка знаходиться за адресою: с. Піщане, вул. Київська,101 а, загальна площа 109,6 кв.м., що належить ТОВ «Довіра».

Згідно свідоцтва від 11.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8, ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з адміністративно-виробничої будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, сел. Піщане, вулиця Київська №101А, загальною площею 109,6 кв.м. яке придбане ОСОБА_5 за 172 900 грн., що раніше належало ТОВ «Довіра» на підставі свідоцтва про право на власності на нерухоме майно, виданого 14.05.2008 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.05.2008 року за реєстраційним номером 23231284.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно зареєстровано 11.07.2017 року номер запису про право власності: 21328219.

Отже, 15.06.2017 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна: адміністративно-виробничої будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, сел. Піщане, вулиця Київська №101А, загальною площею 109,6 кв.м., на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, згідно яких визначено переможця ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмеженого обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431.

Електронні торги це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. (Пункт 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Система реалізації майна це інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Розділом ІІ Порядку реалізації арештованого майна (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) закріплено процедуру передачі майна на реалізацію. Згідно пункту 2 розділу ІІ, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п.1 розділ V Порядку реалізації арештованого майна (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Відповідно до п.1 розділу VIIІ Порядку реалізації арештованого майна (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований ( п.4 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що заявка на реалізацію арештованого майна: адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,7 кв.м, що розташована за адресою: Полтавська область Кременчуцький район с.Піщане вул.Київська, 101-А., протокол проведення електронних торгів та акт про проведені електронні торги вчинені відповідно до вимог діючого на час виниклих правовідносин законодавства, тому підстави для скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності відсутні.

Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями викладеними в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року (справа № 6-116цс12), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин та в постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року № 6-2677цс16, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання правочинів недійсними.

З огляду на положення ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами проведеного аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Допущені державними виконавцями Кременчуцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області порушення при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки нерухомого майна, що відбулися до проведення електронних торгів і не стосуються правил проведення електронних торгів, які передбачені Порядком проведення електронних торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, і тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.10.2017 року у справі №14/197, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі за №14/197 та постановою Верховного суду від 29.05.2017 року у справі №14/197, якою визнано неправомірними дії державних виконавців Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по визначенню вартості майна (адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 109,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 101-А) відповідно до звіту про незалежну оцінку майна № 213, що складений 11 квітня 2017 року оцінювачем Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_9. Відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними та скасування заявки від 22 травня 2017 року № 6063 на реалізацію арештованого майна боржника, протоколу проведення електронних торгів № 263220 від 15 червня 2017 року та акту про проведені електронні торги від 05 липня 2017 року.

Згідно із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс17, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16.

Відповідно до змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з'ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Отже, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність наступних обставин: порушень порядку проведення аукціону, за умови, що такі порушення вплинули на результати торгів; порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює торги, тобто позивача.

Однак позивачем у межах даної справи не доведено порушень порядку проведення спірних електронних торгів, які вплинули на їх результати, та не доведено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача при реалізації майна з електронних торгів.

Посилання позивача, що при проведенні електронних торгів, вартість нерухомого майна ТОВ «Довіра» була суттєво занижена, судом оцінюється критично, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що вартість адміністративно виробничої будівлі, розташованої за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, б. 101 А, загальною площею 109,6 кв.м. на момент проведення електронних торгів була вищою порівняно з тією вартістю, за якою майно продано на цих торгах.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Довіра» в задоволенні позову до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування заявки на реалізацію арештованого майна та протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсними акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 грудня 2018 року.

СуддяОСОБА_12