У Х В А Л А

Справа № 373/1817/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6311/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, ухваленого у складі судді Опанасюка О.І., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

22 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у справі за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передана цивільна справа за позовними вимогами ПАТ КБ «Приват Банк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою передачі стало те, що висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у різних справах носять суперечливий характер, що призводить до відсутності передбачуваності у застосуванні положень Цивільного кодексу України та відсутності однозначної позиції щодо порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368, 374 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 754/13763/15-ц у правовідносинах про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: