10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4098/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4098/2015
Номер провадження: 6/205/234/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І., звернулася до суду із поданням про визначення розміру частки майна боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилалася на те, що на виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 54465826 по примусовому виконанню виконавчого листа № 205/4098/15 від 05.07.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 248 295 (двісті сорок вісім тисяч двісті дев'яносто п'ять) грн. 23 коп. Боржником добровільно рішення суду не виконується. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 04.08.2017 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 54440695 та № 54440986.

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна боржника державним виконавцем направлено запити до відповідних реєстраційних органів, а саме: Державної реєстраційної служби, Територіального сервісного центру № 1249 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України, Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції. Згідно відповіді ТСЦ № 1249 транспортний засіб за гр. ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до відповіді з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та про осіб - боржників, які працюють за трудовим договором та цивільно - правовим договором, про останнє місце роботи - інформація відносно боржника не знайдена.

Державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 04.08.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника. Окрім цього, боржник неодноразово викликався до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для сплати заборгованості, але станом на 22.10.2018 року борг не сплачено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації отриманої від КП Дніпропетровського району «БТІ» боржнику ОСОБА_2, на праві спільної власності, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, без визначення розміру частки квартири.

У зв'язку з вищевикладеним державний виконавець звернулася до суду та просить суд визначити розмір частки майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, в квартирі АДРЕСА_1

У судове засідання з приводу розгляду вказаного клопотання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 неодноразово викликалася в судове засідання шляхом надсилання судових повісток за адресою: АДРЕСА_1. Проте, конверт із судовою повісткою, яка була направлена на адресу такого боржника за виконавчим провадженням, повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Така кореспонденція вважається отриманою відповідачем в день її надходження до відділення, що обслуговує будинок за цією адресою незалежно від того чи з'явився відповідач особисто та незалежно від причин неотримання вказаного листа особисто. Таким чином поштовий документ, який повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання», має сприйматися достатнім доказом того, що відповідач була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, вказана заінтересована особа достеменно обізнана про відкрите відносно нього виконавче провадження. Крім того, всі процесуальні документи суду, прийняті в рамках цієї справи, розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а дати судових засідань на електронному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто інформація по справі є доступною та відкритою для ознайомлення. Таким чином, небажання боржника за виконавчим провадженням отримувати судову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації, у сукупності із її пасивної поведінкою щодо ознайомлення зі станом справи, яка стосується стягнення із неї грошових коштів, дає суду підстави розглянути справу у відсутність такого учасника справи.

ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві названа сторона зазначає про повне підтримання вимог державного виконавця та просить здійснити розгляд справи за її відсутності.

В силу ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання державного виконавця необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як наголошує ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 223 406 (двісті двадцять три тисячі чотириста шість) грн. 80 коп., а також судового збору у розмірі 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 41 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за вказаним рішенням видано два виконавчі листи.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.08.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54440695 з примусового виконання даного виконавчого листа.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.08.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54440986 з примусового виконання даного виконавчого листа.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.08.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Як передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло № б/н від 02.02.1996 року, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства.

При розгляді подання приватного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв'язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв'язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

А тому, за таких умов суд приходить до переконання, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, та як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, а тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.443 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барзіон О.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами- задовольнити.

2. Визначити, що боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, належить 1/3 частина у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.