20.12.2018 2-2047/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просила відновити втрачене судове провадження в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, а саме:

ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 07.11.2011 року по цивільній справі № 2-2047/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ухвалу від 18.07.2011 року по цивільній справі № 2-з-155/11 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебувала справа № 2-2047/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 10713,30грн. 15.07.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та обмежити останню у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань. Суддею Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В. 18.07.2011 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову було задоволено частково, а саме тимчасово обмежено право ОСОБА_1 на виїзд за межі України. В подальшому ухвалою Харцизького міського суду від 07.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду на підставі заяви позивача, оскільки ОСОБА_1 було повністю погашено борг. Однак на теперішній час ОСОБА_1 не має можливості виїхати за межі України, оскільки в електронній системі Державної прикордонної служби України мається заборона на виїзд за кордон у вигляді ухвали суду. За інформацією Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецької області, в реєстрі АСВП, відсутні будь-які відомості щодо знаходження на примусовому виконанні, виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1. Оскільки справа залишилась на непідконтрольній владі України території, в Харцизькому міському суді Донецької області, доступу до неї в теперішній час немає, у зв'язку з чим заявниця вважає справу втраченою і тому просить задовольнити її заяву в повному обсязі для подальшого захисту своїх прав..

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином була повідомлена про розгляд справи, заяв суду не надавала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд заяви, заяв до суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, рішення у справі № 2-2047/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалу про забезпечення позову (справа № 2-з-155/11), було ухвалено Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» № 1085-р від 07.07.2014р. (зі змінами) м. Харцизьк Донецької області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

На підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 підсудність цивільних справ Харцизького міського суду визначена Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Судом встановлено, що станом на день розгляду в суді заяви ОСОБА_1 будь-які цивільні справи до Добропільського міськрайонного суду з Харцизького міського суду Донецької області не передавались.

Вказане підтверджується інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року(а.с.28-29).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час матеріали цивільної справи №2-2047/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судове провадження № 2-з-155/2011 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову є втраченими, що позбавляє заявника захистити свої права.

Звертаючись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-2047/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового провадження №2-з-155/2011 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, заявник зазначає, що відновлення втраченого судового провадження необхідно їй з метою подальшого вирішення питання щодо зняття тимчасового обмеження у праві її виїзду за кордон України.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що Добропільському міськрайонному суду була надана у користування автоматизована система документообігу КП «Д-3» Харцизького міського суду Державним підприємством «Інформаційні судові системи» (ДП «ІСС»).

З інформації, яка була вилучена Добропільським міськрайонним судом з АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» встановлено, що в 2011 році, в провадженні Харцизького міського суду Донецької області дійсно знаходилось провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову.

За інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року (а.с.28-20) вбачається, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Харцизького міського суду 15.07.2011 року та була зареєстрована в ОСК на цивільну справу (позовне провадження) за ЄУН 2-2047/11, провадження № 2/550/3071/11, на підтвердження чого суду надано знімок екрана витягу з реєстру вхідної кореспонденції Харцизького міського суду Донецької області.

Копією ухвали Харцизького міського суду від 26 липня 2011 року, яка винесена суддею Хомінець І.В. (ухвала має статус "Проект") підтверджується, що судом було відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено попереднє судове засідання по справі № 2-2047/11 на 05.08.2011 р. (а.с.32).

З копії ухвали Харцизького міського суду Донецької області суду (суддя Хомінець І.В.) від 05 серпня 2011 року (ухвала має статус "Проект") вбачається, що підготовку по справі № 2-2047/11 закрито та призначено справу до судового розгляду на 11.08.2011р. (а.с.33).

Копії ухвал Харцизького міського суду від 11.08.2018 року та від 27.09.2011 р. (ухвали мають статус "Проект") свідчать, що розгляд справи № 2-2047/11 відкладався на 27.09.2011 року та на 07.11.2011 року. (а.с.34, 35).

Копією ухвали Харцизького міського суду від 07 листопада 2011 року підтверджується, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.36). Ухвала має статус "Оригінал", але не підписана ЕЦП.

З інформації керівника Добропільського міськрайонного суду також вбачається, що за відомостями АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» по справі № 2-2047/11, у вказаній автоматизованій системі міститься рішення Харцизького міського суду від 07 листопада 2011 року, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Вказане рішення суду має статус "Проект" (а.с. 37).

З інформації Донецького апеляційного суду від 07.12.2018 року (а.с.41) вбачається, що відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» за період з 01.01.2014р. по 07.12.2018р. справа № 2-2047/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Донецького апеляційного суду не надходила. До 01 січня 2014 року в Апеляційному суді Донецької області працювала програма «Lotus Notes», з січня 2014 року у суді впроваджено автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3», тому перевірити інформацію за даними програми «Lotus Notes» на теперішній час не має можливості, оскільки з вересня 2014 року будівлі Апеляційного суд Донецької області, які були розташовані у м. Донецьку, захоплені представниками незаконно збройних формувань.

Наявність ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07.11.2011 року у справі № 2-2047/2011, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та її зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копія ухвали, в режимі повного доступу, була вилучена з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею О.В. (а.с.47-48). Вказана ухвала була зареєстрована в ЄДРСР 19.12.2011 року. Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07 листопада 2011 року по справі № 2-2047/2011, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, в ЄДРСР відсутнє. Також в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 2-2047/2011, апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07.11.2011 року (суддя Хомінець І.В.) по цивільній справі № 2-2047/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги залишені без розгляду на підставі заяви позивача, є встановленим і сумнівів в достовірності існування даної ухвали та її змісту у суду не має.

Що стосується відновлення втраченого судового провадження в рамках цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходилась в провадженні Харцизького міського суду Донецької області, в частині відновлення ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 18.07.2011 року (провадження № 2-з-155/11), яка прийнята за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, то судом встановлено таке.

З інформації, яка була вилучена Добропільським міськрайонним судом з АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» встановлено, що в 2011 році, в провадженні Харцизького міського суду Донецької області дійсно знаходилось провадження за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

За інформацією керівника Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року (а.с.28-20) вбачається, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову надійшла до Харцизького міського суду 15.07.2011 року та була зареєстрована в ОІК на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах за № 2-з-155/11 провадження № 2-з/550/3076/11, на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься скриншот з АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» з реєстру вхідної кореспонденції Харцизького міського суду Донецької області (а.с.38) та обліково-інформаційної картки, яка заведена на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільній справі (а.с.39).

Копією ухвали Харцизького міського суду від 18 липня 2011 року, яка вилучена з АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» (а.с.40), підтверджується, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову (справа № 2-з-155/2011) була розглянути по суті і задоволена частково, а саме вказаною ухвалою тимчасово було обмежено право на виїзд громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМС України в Донецькій області видавати ОСОБА_1 паспорт/ проїзні документи та тимчасово затримати або вилучити паспорти/проїзні документи, якщо вони були видані раніше - до виконання ним своїх зобов»язань. В задоволенні заяви в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, за вказаною ухвалою було відмовлено. Вказана ухвала в АСД КП «Д-3» Харцизького міського суду ДП «ІСС» має статус "Оригінал", але не підписана ЕЦП.

Інформацією з офіційного сайту Міністерства юстиції України підтверджується, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні будь-які відомості за пошуком боржника «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.» (а.с. 43).

Наявність ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 18.07.2011 року у справі № 2-з-155/2011, якою частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 15.07.2011 року про забезпечення позову банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та її зміст, підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Копія ухвали, в режимі повного доступу, була вилучена з ЄДРСР суддею Добропільського міськрайонного суду Здоровицею О.В. (а.с.47-48). Вказана ухвала була зареєстрована в ЄДРСР 29.12.2011 року, оприлюднена 30.12.2011 року. Також судом встановлено, що в ЄДРСР відсутні процесуальні документи, винесені по справі № 2-з-155/2011, апеляційною або касаційною інстанцією.

Враховуючи наведене суд вважає, що зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 18.07.2011 року (суддя Хомінець І.В.) по справі № 2-з-155/2011за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позовних вимог банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, є встановленим і сумнівів в достовірності існування даної ухвали та її змісту у суду не має.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібрані та дослідженні матеріали, є достатніми та належними для задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі і дають суду підстави відновити втрачене судове провадження №2-2047/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового провадження №2-з-155/2011 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, які були розглянуті Харцизьким міським судом Донецької області - в частині відновлення змісту судового рішення (ухвали) Харцизького міського суду Донецької області від 07 листопада 2011 року та змісту судового рішення (ухвали) Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 493, 494,260,261,353-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2047/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2047/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме відновити зміст судового рішення (ухвали) Харцизького міського суду Донецької області від 07 листопада 2011 року:

« Справа № 2-2047/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

01.11.2011 року представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути квитанції про сплачені судові витрати .

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачеві квитанції про сплату держмита в сумі 412,53 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ».

2. Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-з-155/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Харцизького міського суду Донецької області - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-з-155/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме відновити зміст судового рішення (ухвали) Харцизького міського суду Донецької області від 18 липня 2011 року:

«Справа № 2-з-155/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011року м.Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2011 року заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 липня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та додані до неї письмові докази, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів поданої до суду позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, умов якого відповідач належним чином не виконував, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 41253,11 грн.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно до вимог ст.22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документу.

Вказаними нормами передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, тимчасово відмовлено у видачі паспорта, проїзного документа, тимчасово затримано чи вилучено паспорт, якщо зокрема:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду -до закінчення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід встановити тимчасове обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України, заборонивши відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видавати паспорт/проїзний документ, а також адміністрацією Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспорта/проїзних документів, до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «Приватбанк», задовольнивши заяву в цій частині.

Крім того, заявник ПАТ КБ «ПриватБанк»також просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов у виді накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, не обґрунтовує таку необхідність забезпечення позову та не вказує на яке саме майно він просить накласти арешт, його вартість, також не вказує на які грошові кошти відповідача слід накласти арешт і де ці кошти знаходяться, тощо.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали в частині накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Крім того, позивач, прохаючи накласти арешт, не надав суду довідку або інші письмові докази про майно відповідача та його вартість, грошові кошти відповідача та де вони знаходяться, їх суму, що не дає можливість суду, враховуючи вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, оцінити їхню загальну вартість і встановити їхню співмірність із заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, а також ті обставини, що заявник не надав суду достатніх відомостей, необхідних суду для задоволення вказаних вимог заяви вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, слід відмовити у зв"язку із не обґрунтованістю.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 22 «Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджених Постановою КМУ № 231 від 31.03.1995 року, ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про забезпечення позову - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити право на виїзд за межі України громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМС України в Донецькій області видачу ОСОБА_1 паспорту/проїзних документів, тимчасово затримати або вилучити паспорти/проїзні документи, якщо вони були видані раніше -до виконання ним своїх зобов'язань.

В задоволені заяви в частині накладання арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до сулу апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 грудня 2018 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 25 грудня 2018 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

20.12.2018