overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8591/18
Провадження № 2/442/2609/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"21" грудня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М.. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2, до ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» про розірвання договору про надання консультаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якості представника позивача ОСОБА_2, до ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» про розірвання договору про надання консультаційних послуг.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право адвоката ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах ОСОБА_2, подання позову як представника останнього, а також відсутні будь-які докази щодо права останньої на підпис вказаної позовної заяви.

У відповідності до положень статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у випадках, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Заява, яка подається представником особи, яка має право вимоги, повинна містити документ, який підтверджує право представника не тільки представлення інтересів, але й і на подачу такої заяви.

З урахуванням наведеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути з підстав, викладених вище.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, до ТзОВ «Діверсіті Сервіс Центр» про розірвання договору про надання консультаційних послуг - повернути ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Грицай М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/3469/18

Провадження № 2-н/401/267/18

26 грудня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника 7996 грн. 42 коп. заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 червня 2014 року по 01 грудня 2018 року, витрат на інфляції 6569 грн. 89 коп. та три відсотки річних 1414 грн. 62 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З наданої заявником довідки про розмір заборгованості вбачається, що станом на жовтень 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед СП ТОВ «Світловодськпобут» становила 185 грн. 32 коп.

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 21 грудня 2018 року, а заявлені вимоги включають борг за період з жовтня 2014 року по листопад 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

Враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

26.12.2018
У Х В А Л А

29.12.2018 Справа №607/26893/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втатила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втатила право на користування житловим приміщенням.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставин набуття у власність спірного житла, розмір її частки у спірному житлі та відсутні відомості про те, чи спірна квартира належить іншим особам.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втатила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 190/1441/18
Провадження №2/190/768/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради про визнання майна спільною частковою власністю співвласників майна,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради про визнання майна спільною частковою власністю співвласників майна - ухвалою суду від 24.10.2018 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в два дні з дня отримання позивачем ухвали суду, однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув.

Згідно ч. З ст.185 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч. З ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради про визнання майна спільною частковою власністю співвласників майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 гри. 80 коп., згідно квитанції № 1/21 від 05.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №443/693/17
Провадження №2/443/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

27 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат Троянда», ОСОБА_2 про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» №54 від 22.05.2017 року «Про проведення службової перевірки» та наказу № 57 від 31.05.2017 року «Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017 року» та зобов'язання вчинити певні дії, -

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_3,-

встановив:

У зв'язку з необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ ДО «Комбінат Троянда» №54 від 22.05.2017 року «Про проведення службової перевірки» та наказ № 57 від 31.05.2017 року «Про внесення змін до наказу №54 від 22.05.2017 року».

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 2000 /дві тисячі/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1, сплачених нею, 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок судового збору.

Стягнути з Державної організації «Комбінат Троянда» на користь держави 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач1: Державна організація «Комбінат Троянда», місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14373294.

Відповідач2: ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2.

Суддя З.М. Коліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1751/18
У Х В А Л А

"12" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А. за участі представника позивача Борща А.В, представника відповідача ОСОБА_3, проводячи підготовче судове засіданні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 вересня 2017 р. відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про порушення прав споживача та визнання недійсною дію договору.

Заслухавши учасників справи та вивчивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618 - IV, чинній на час подачі позову).

Так відповідно до зазначеної норми процесуального закону позовна заява повинна, зокрема, відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Зазначеним вимогам процесуального закону зустрічна позовна заява не відповідає, а саме: зміст позовних вимог суперечить способам захисту прав або інтересів, передбачених законом (ст. 16 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів»).

Керуючись частиною 2 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживача та визнання недійсною дію договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя:
Провадження № 2/750/3355/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.01.2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71118) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 71118) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив позивача протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відповіді на відзив, заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив, заперечень.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2042/14-ц

Провадження № 2/210/156/18

"19" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

18 січня 2018 року представником позивача до суду було подано заяву про зміну (зменшення) позовних вимог по вказаній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав подану заяву та просив прийняти заяву про зміну позовних вимог до розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти прийняття заяви про зміну позовних вимог до розгляду .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши подану заяву про зміну позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, заява про зменшення заявлених позовних вимог подана до початку першого судового засідання, вона відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну (зменшення) позовних вимог від 18 січня 2018 року подану представником позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_6

Продовжити подальший розгляд справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті ради про звернення стягнення за заявою про зміну (зменшення) позовних вимог від 18 січня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4715/2018 Головуючий в 1 інстанції - Пархоменко О.В.
Унікальний № 367/7446/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2019 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: