overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2085/18
Провадження № 2/724/823/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 грудня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Карбишева, 19а, с.Рукшин, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Карбишева, 19а, с.Рукшин, Хотинський район, Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Карбишева, 19а, с.Рукшин, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Карбишева, 19а, с.Рукшин, Хотинський район, Чернівецької області про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Призначити підготовче засідання на 11-30 годину 06 лютого 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1619/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 562/4399/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ємельянової Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 319 грн. 50 коп., суми індексу інфляції 93 грн. 81 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 26 грн. 71 коп.

Як вбачається з довідки УДМС України в Рівненській області № 04/22923 від 11.12.2018р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 09 травня 2018 року.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що особа, яка є однією із сторін у справі, померла 09 травня 2018 року, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству "Міське будинкоуправління" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-273 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 13 червня 2018 провадження у справі було зупинено до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження № 2-273 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа про відновлення втраченого судового провадження № 2-273 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянута, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2469/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.12.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 валентина Івановича (місце реєстрації: м. Бровари, вул. Красовського,12 "А", Київської області) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: смт. Ярмолинці, вул. Центральна, 14, Ярмолинецького району Хмельницької області), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Відповідачу пропонується в строк до 26 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 266/5643/18
Провадження№ 2/266/1133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

(ЗАОЧНЕ)

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Шишхановій К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою15 в будинку 3 по вул. Зелінського в м. Маріуполі.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4896/18 Справа № 202/3676/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 40 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2018 року Справа № 357/7257/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 5 989,14 грн., та 176,20 грн., судового збору.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 473/3340/18
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 117 грн. 34 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.10.2018 року провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

26.12.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № BO904B1LLO від 14.08.2018 року судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (Казначейство України (ЕАП) вм. Київ, код 38037770, МФО: 899998, р/р 4113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

Справа № 568/699/16-ц

Провадження № 2/568/74/18

27 грудня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовною заявою Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки (35523, Рівненська обл., Радивилівський район, с.Козин, Берестецька, 120) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 35820, Рівненська область, Острозький район, с.Оженин, вул.Заводська, 6) ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 35521, Рівненська обл., Радивилівський район, с.Березини, вул.Перемоги, 34) про стягнення боргу за кредитним договором №22 від 10.02.2016 року,

встановив:

у Радивилівський районний суд звернулась Перша Всеукраїнська кредитна спілка в особі Козинського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №22 від 10.02.2016 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Бірука В.О.

Ухвалою суду від 29.08.2016 р. відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 07.09.2016 р. призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження із призначенням повторного судового засідання для розгляду по суті з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Козинського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №22 від 10.02.2016 року до свого провадження.

Призначити повторно судове засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2019 року на 14 год. 30 хв. год. в залі судових засідань Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) з викликом сторін у судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 343/488/18
Провадження № 22-ц/4808/317/18
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Турів О.М.

з участю представника прокуратури Івано-Франківської області - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району ОСОБА_3 - Франківської області до ОСОБА_2 Маряна Ігоровича про припинення права власності та повернення земельної ділянки площею 0, 4 га,

в с т а н о в и в:

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 251, 260, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району ОСОБА_3 - Франківської області до ОСОБА_2 Маряна Ігоровича про припинення права власності та повернення земельної ділянки площею 0, 4 га відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/2356/18

Провадження № 2-н/382/142/18

28 грудня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" в особі представника ОСОБА_1, м.Київ вул. Лейпцизька, 15, 01601, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2 зазначена м.Яготин Київської області, вул.О.Олеся, 37 в м.Яготин Київської області.

Згідно інформації відділу реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради від 21.12.2018 року відомості про реєстрацію ОСОБА_2 в картотеці відділу відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" в особі представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кисіль О. А.