overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 37 754,00 грн., 5 000,00 грн. моральної шкоди та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу, всього 44 754,00 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та призначити розгляд справи з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність слухання справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного провадження не допускається.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений судом строк, подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін, виходячи із відзиву відповідача, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити дату підготовчого судового засідання та викликати сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 13.12.2018 року о 09-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-б. каб. 7, суддя Ларіонова Н.М.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 312/292/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора про про надання додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

19.11.2018

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 19.12.2018 о 10:30.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/369/4982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення.

Статтями 28, 30 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, де передбачено перелік певних категорій справ, за якими сам позивач вибирає територіально суд, але лише той, який передбачено за цією нормою.

Правила виключної підсудності виключають можливість застосування при пред'явленні позову норм інших видів підсудності - загальної, альтернативної, договірної і підсудності пов'язаних між собою вимог. У разі конкуренції правил підсудності, повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є договір оренди жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що оскільки в даному випадку спір виник з приводу договору оренди жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому дана цивільна справа повинна розглядатися за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення необхідно передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 32, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення передати на розгляд належному суду, а саме Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/760/8048/18
Справа № 760/3197918
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

10 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович про визнання договору дарування недійсним.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 24 квітня 2019 року о 11 годині 30 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 754/13009/17

провадження № 61-44762ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року.

19 грудня 2018 року до Верховного Суду передано клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн відповідно до платіжного доручення від 18 вересня 2018 року № PROM8BQMFJ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 18 вересня 2018 року № PROM8BQMFJ на розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Копію ухвали направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 752/1660/17
Провадження № 2/752/770/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4007 від 09.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.11.2018 р. цивільну справу за позовом ТОВ «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 393/114/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: секретар Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав та просив суд задовольнити надіслану заяву його представником ОСОБА_5, яка була призначену йому відповідно до наказу Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якої представник відповідача просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з її зайнятістю в іншій справі, відкладення якої неможливе.

Позивач вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату. Третя особа: секретар Куцівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає, що клопотання заявлене відповідачем ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а підготовче судове засідання відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 198, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 21 листопада 2018 року на 10:00 годину.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"23" жовтня 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 08.11.2018 року об 08:50 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 08.11.2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Номер провадження 4-с/754/127/18
Справа № 2-49/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" жовтня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.447-449 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано вищезазначену скаргу, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною скаргою підлягає відкриттю з призначенням до судового засідання.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засіданні по справі на 22.10.2018 р. о 16-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1123/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд, на підставі ст.268 ч.6 ЦПК України вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 81-83, 258, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на утриманні ОСОБА_2, своєї тітки, в період з 1990 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, коли остання померла.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30 - денного строку з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 03.01.2019 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/294/18

Номер провадження: 2-зз/511/5/18

"26" грудня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши заяву про скасування забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне нажите в шлюбі майно та його поділ..

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне нажите в шлюбі майно та його поділ.

Рішенням суду вимоги задовлено , визнано право власності на 1 / 2 частини частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул..Самойлова / бувша Кірова / 58 Одеської області , який належить відповідачеві

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову шляхом скасування арешту на майно на 1 / 2 частини житлового будинку за адресою м.Розділ ьна вул..Самойлова / бувша Кірова / 58 Одеської області , який належить відповідачеві.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.149-159 ЦПК України , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування забезпечення позову вказаним способом, який вказано заявником при подачі заяви про скасування забезпечення позову. Рішення набрало законної сили.

Своє рішення суддя мотивуює тим , що відпали підстави забезпечення позову і не можуть бути порушені права сторін по справі.

У зв'язку з цим, з метою скасування забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в скасуванні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом скасування арешту на майно - на 1 / 2 частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул.Самойлова / бувша Кірова / 58 Одеської області , який належить відповідачеві на праві власності.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасувапння забезпечення позову шляхом скасування арешту на вказане майно задовольнити повністю..

Скасувани арешт на нерухоме майно на 1 / 2 частини житлового будинку за адресою м.Роздільна вул. Самойлова / бувша Кірова / 58 Одеської області , який належить відповідачеві накладений відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.02.2018 року.

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з реєстрації речових прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15 ти денний термін безпосередньо в Апеляційний суд Одеської області України.

Суддя: ОСОБА_3