Номер провадження: 22-ц/785/7027/18
Номер справи місцевого суду: 499/138/18
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2010 року у розмірі 39849,11 грн., судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв"язку з чим підписала Заяву № б/н від 14.10.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Отримавши кредит, відповідач користувалася грішми, періодично знімаючи та вносячи їх на картковий рахунок. Тому твердження відповідача щодо не отримання кредиту не відповідають матеріалам справи.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іванівського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що копія анкети-заяви б/н від 14.10.2010 року, на яку посилається позивач, не є її згодою на отримання кредиту у розмірі 16 000 грн, оскільки таку анкету-заяву вона заповнювала у відділенні ПриватБанку з метою одержання пенсійної картки для перерахування на її картковий рахунок пенсії по інвалідності. Тому твердження позивача щодо наявності у неї заборгованості за кредитом, одержаним на підставі згаданої вище заяви, не відповідає дійсності. А хто і яким чином використав її персональні дані для отримання кредиту розмірі 16000 гривень вона не знає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку щодо руху кредитних коштів по картковому рахунку ОСОБА_2 за № б/н від 14.10.2010 року, а також відомості щодо наявності в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритого пенсійного рахунку на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 для перерахування пенсійних виплат та у разі наявності такого рахунку, надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито пенсійний рахунок на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.8-9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку щодо руху кредитних коштів по картковому рахунку ОСОБА_2 за № б/н від 14.10.2010 року, а також відомості щодо наявності в ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритого пенсійного рахунку на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, для перерахування пенсійних виплат та у разі наявності такого рахунку, надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких було відкрито пенсійний рахунок на ім'я ОСОБА_2.

Визначити строк виконання ухвали 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова