Провадження № 2/756/5839/18
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У грудня 2018 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 22.06.2017 року приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ-TF-69-YP» д.н.з. НОМЕР_13, по вул. Січових Стрільців в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ауді-80», д.н.з. НОМЕР_14 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель» , д.н.з. НОМЕР_3. В результаті даної ДТП всі зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,у дохід держави.

Оскільки на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, добровільно заподіяні ОСОБА_4 збитки не відшкодував, у зв'язку з чим МТСБУ виплатило за цією подією відшкодування потерпілому, а також понесло витрати, пов'язані з оплатою послуг аварійного комісара, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_3 49 059 грн. 84 коп. понесених витрат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_14 (а.с. 8).

23.06.2017 року ОСОБА_2, який керував автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_14 повідомлено МТСБУ про ДТП, що сталася 22.06.2017 року о 07 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Січових Стрільців, 103, за участю автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_14 під його керуванням, автомобіля марки «ЗАЗ-TF-69-YP», д.н.з. НОМЕР_13, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_15.(а.с. 6-9).

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ТДВ СК «Альфа-гарант», № АЕ/9555070, у свою чергу, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля автомобіля марки «ЗАЗ-TF-69-YP» д.н.з. НОМЕР_13, застрахована не була. (а.с. 8).

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 22.06.2017 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-TF-69-YP» д.н.з. НОМЕР_13 по вул. Січових Стрільців в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_14, який Після удару вказаних автомобілів здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_15, після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», Д.Н.З. АА 5425 АС, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. (а.с. 9).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» від 12.07.2017 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_14 після аварійного пошкодження станом на 12.07.2017 року становить 79 677 грн. 50 коп. (а.с. 12-20).

Як вбачається із наказу МТСБУ від 20.11.2017 року № 10787 ОСОБА_4 підлягає виплаті 48 139 грн. 84 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 22).

Згідно платіжного доручення № 1261945 від 21.11.2017 відповідно року МТСБУ перераховано ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 48 139 грн. 84 коп. (а.с. 23).

Крім того, відповідно до акту виконаних робіт від 10.07.2017 року та на підставі рахунку МТСБУ перераховано 670 грн. платіжним дорученням № 1236174 від 08.08.2017 року за огляду пошкодженого транспортного засобу. (а.с. 54-56)

Відповідно до акту виконаних робіт від 03.08.2017 року та на підставі рахунку МТСБУ перераховано 250 грн. платіжним дорученням № 1261891 від 20.11.2017 року за огляду пошкодженого транспортного засобу .(а.с. 23)

Відповідно до абз. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 р. (далі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 41.4 ст. 4 Закону № 1961 передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до абз. «б» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом.

Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який на той час не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим МТСБУ проведено страхову виплату іншому учаснику ДТП на відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 82, 84, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживіання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_12), на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) 49 059 грн. 84 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1 762 грн. судового збору, а всього 50 821 грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя