Головуючий суду 1 інстанції -Пронька В.В.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 420/1427/18
Провадження № 22-ц/810/326/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Стахової НВ., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

учасники справи:

заявник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса,

зацікавлена особа ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Проньки В.В. в смт. Новопсков, Луганської області

у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявник Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса звернулось до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що визначена в статуті СТОВ ім. Енгельса від 29.05.2002, частка ОСОБА_3 у статутному капіталі у розмірі 4990,00 грн. є несплаченою.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 05 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Енгельса про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, скаржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що звертаючись до суду із заявою про встановлення юридичного факту заявник посилався на письмові докази, які спростовують факт внесення ОСОБА_4 до статутного капіталу СТОВ ім. Енгельса грошових коштів на суму 4990 грн. і, як вважає скаржник, у даному випадку спір про право відсутній, оскільки заявник звернувся з метою встановлення юридичного факту на підставі якого остаточно буде вирішено питання формування статутного капіталу СТОВ ім. Енгельса, висновок суду першої інстанції щодо наявності або відсутності у заявника спору про право з зацікавленими особами судом не робився.

Учасники справи, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, заяв щодо відкладення розгляду справи на адресу суду від останніх не надійшло.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України без участі заявника-скаржника та заінтересованої особи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з наявності у справі спору про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Колегія суддів такий висновок вважає завчасним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявник СТОВ ім. Енгельса є юридичною особою, а факт, який останній просить суд встановити, має для заявника юридичне значення для остаточного вирішення питання формування статутного капіталу СТОВ ім. Енгельса.

Дійсно, відповідно до 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, a якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Між тим, згідно з чинним цивільно-процесуальним законодавством справи окремого провадження розглядаються за загальними правилами цивільного судочинства, а саме за правилами позовного провадження, однак із певними винятками. Справи цього виду провадження проходять ті ж стадії цивільного судочинства, як і справи позовного провадження, а тому перед вирішенням питання про відмову у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.4 ст.315 ЦПК України щодо наявності спору про право, суд першої інстанції повинен був перевірити підвідомчість даної заяви суду, підсудність справи та суб'єктний склад учасників справи у окремому провадженні.

Як вбачається з рекомендацій, викладених у п.п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення

фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, можуть бути порушені в суді за заявами як безпосередньо заінтересованих у цьому осіб, так і інших громадян та організацій, коли за законом вони вправі звернутися до суду в інтересах інших осіб, а також за заявою прокурора.

Як вбачається з положень ст. 316 ЦПК України щодо підсудності справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підсудність справи визначається за місцем проживання фізичної особи, яка звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, або громадянина України, який проживає за її межами, визначену за його клопотанням суддею Верховного Суду.

Також, відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, на яку посилається скаржник СТОВ ім. Енгельса, помилково зазначаючи у апеляційній скарзі, що це ч.ч.2,4 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майновий прав саме фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин висновок суду про наявність спору про право є завчасним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушений встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про відкриття провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яке потрібно вирішити, відповідно до норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 379 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 17.12.2018 року.

Головуючий І.О.Дронська

Судді Н.В.Стахова

А.В.Яресько