overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкитого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

в с т а н о в и в :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Відкитого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

До суду надійшла заява позивача в якій просить повернути матеріали поданої заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкитого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1387/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши в порядку окремого провадження заяву Золочівської селищної ради Харківської області ( ЄДРПОУ 2517462 смт. Золочів, вул.. Центральна, 13а) заінтересована особа Золочівська державна нотаріальна контора (62203, смт. Золочів, вул.. 8 Березня, 3) про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови Канівця Л.В. звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину -житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями, наданими КП «Архітекрурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району Харківської області» від 19.07.2018 року № 174 та належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить суд витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори, відомості щодо прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, заява Золочівської селищної ради Харківської області подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відтак, з метою отримання інформації витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори, відомості щодо прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 28 ч.2, 187, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області в особі голови Канівця Л.В. про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на «16.00» годину 16 січня 2019 року у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області, поверх 1, зал судових засідань №2.

З метою отримання інформації витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори відомості щодо прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2015 у розділі «Стан розгляду справ», ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя:О. С. Шабас
пр. № 2/759/7949/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд постановити рішення, яким:

- розірвати шлюб, укладений з відповдіачем ОСОБА_2 18.11.2000 р.:

- стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4 000 грн.

27.12.2017 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачу необхідно в обґрунтування своїх вимог надати:

-копію свдіоцтва про шлюб сторін або відмову відповідного органу у видачі його дублікату;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6372/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/3157/18

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Сердинський В.С., у цивільній справі за заявою позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 24 січня 2019 року на 16 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1831/18
Провадження по справі № 2/514/588/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Алькаттан Тавфік ОСОБА_2 Алі про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Алькаттан Тавфік ОСОБА_2 Алі про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 28.11.2018 року, вказана позовна заява залишена без руху, позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів, з дня вручення ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 09.12.2018 року, проте вказані недоліки у строк, який був зазначений судом не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354, ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алькаттан Тавфік ОСОБА_2 Алі про визнання шлюбу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 739/1354/18
Номер провадження 2/739/477/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі: секретаря Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Суддя : О.О.Кочура
Провадження № 2-н/265/709/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, із заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сорок девять» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2018 року стягувач ОСББ «Сорок девять» в особі голови правління ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3744 гривні 44 копійки.

Дослідивши матеріали предявленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Так, вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені положеннями ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Так, в прохальній частині заява не містить конкретизованої вимоги заявника, а саме не зазначено П.І.Б. боржника, а лише РНОКПП.

Зокрема, в самій заяві про видачу судового наказу боржником зазначена одна особа ОСОБА_2, проте в прохальній частині заява містить вимогу про солідарне стягнення заборгованості.

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження правомірності предявлення вимоги ОСББ «Сорок девять» щодо стягнення виниклої заборгованості за житлово-комунальні послуги по квартирі 13, розташованої в будинку 49 по вулиці Азовстальській, саме до ОСОБА_4, оскільки суду не надано ані копій правовстановлюючих документів на дану квартиру, ані копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, предявлена стягувачем ОСББ «Сорок девять», заява не містить вказівки на період виникнення заборгованості, що предявляється до стягнення, що унеможливлює перевірку судом дотримання стягувачем строку позовної давності при зверненні до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сорок девять» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Розяснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду складена 26 грудня 2018 року.

Суддя _______________________________
Справа № 324/988/18
Провадження № 2-сз/324/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області 06 червня 2018 року звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2018 року у відкритті провадження у зазначеній справі було відмовлено. Ухвала суду не оскаржувалася і набрала законної сили 20 липня 2018 року.

Від представника за довіреністю акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової В.В. 22 грудня 2018 року надійшла до суду заява про повернення сплаченого у даній справі судового збору, оскільки, як зазначено в заяві, «ухвалою від 04.07.2018 р. по справі №324/988/18 було повернуто позовну заяву позивачу».

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, суд відмовив у відкритті провадження у справі, а не повернув позов позивачу, як зазначено в заяві про повернення судового збору, у зв'язку з чим суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки викладені в неї обґрунтування щодо повернення судового збору не відповідають матеріалам справи.

У зв'язку з зазначеним представнику позивача за довіреністю пропонується привести заяву відповідно до обставин справи і спрямувати її до суду для вирішення по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
ЄУН справи 678/46/18
Провадження № 2-678-152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, протепозивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

.

Суддя: А. В. Лазаренко
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1194/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 689/1734/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань Білоус Г.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу №689/1734/18, номер провадження 2/689/593/18 за позовом ОСОБА_3 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовомдо Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.08.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача - Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, та просив справу слухати у відсутності представника Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району.

Відповідач ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 11 грудня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба