Справа № 202/8532/14-ц
Провадження № 6/202/256/2018
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, відповідно до якої просить замінити стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» задоволені частково. За рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 039/07-ФЛ/13 від 25 червня 2007 року в розмірі 13 087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім) доларів США 28 центів (289098,01 грн. по курсу НБУ станом на 19.08.2015 року 100 доларів США = 2208.7367 грн.), з яких: 10795,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 2291,93 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» пеню в зменшеному розмірі 28909 грн. 80 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» заборгованість за кредитним договором № 039/07-ФЛ/13 від 25 червня 2007 року в розмірі 13 087 (тринадцять тисяч вісімдесят сім) доларів США 28 центів (289098,01 грн. по курсу НБУ станом на 19.08.2015 року 100 доларів США = 2208.7367 грн.), з яких: 10795,35 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 2291,93 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» пеню в зменшеному розмірі 28909 грн. 80 коп. Крім того, за вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» по 1060,02 грн. з кожного в рахунок компенсації витрат позивача по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення 09 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчі листи № 202/8532/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 суми боргу.

11 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором кредиту № 039/07-ФЛ/13, укладеним 25 червня 2007 року між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 За вказаним договором первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами та договорами забезпечення, а саме договором поруки № 039/07/02/13 від 25 червня 2007 року, який укладений з ОСОБА_3, договором поруки № 039/07/03/13 від 25 червня 2007 року, який укладений з ОСОБА_4 Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просили здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитними договором та судові витрати по справі у вигляді судового збору.

На виконання рішення ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» було видано виконавчі листи.

Між ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» 11 жовтня 2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» відступив новому кредитору ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 039/07-ФЛ/13 від 25 червня 2007 року. Право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 набуте ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» по договору відступлення прав вимоги включає також заборгованість, яка підлягає стягненню по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року.

Як видно із заяви, доданих до неї документів та матеріалів цивільної справи, до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за виконавчими документами виданими Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 039/07-ФЛ/13 від 25 червня 2007 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», у виконавчих листах, виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк» ОСОБА_1 та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р 1130 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчих листах № 202/8532/14-ц, виданих 09 грудня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», про розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрорфінансгруп» всіх прав та обовязків на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 11 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар