overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-296/11
Провадження № 4-с/638/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши питання про виправлення описки по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга та ухвалою суду від 10.12.2018 року залишена без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд встановив, що ухвала суду від 10.12.2018 року містить описку, замість вірного прізвища заявника «Поздняков» зазначено не вірне «Поздянков».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.12.2018 року по справі №2-296/11 за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Украгазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначивши прізвище заявника «Поздняков».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2439/18
Провадження № 2/352/1380/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 30.11.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 333/3705/18
Провадження № 2/333/2055/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення позивача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
05.03.2018 Справа № 756/1498/17
унікальний № 756/1498/17
провадження № 2/756/696/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та стягнення неустойки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та стягнення неустойки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259263,265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виконання зобов'язань та стягнення неустойки- задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 до виконання зобов'язання в натурі -завершення робіт за договором будівельного підряду № 26/05-16 від 26.05.2016 року, а саме виправлення допущених недоліків за його рахунок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму неустойки (пені) за прострочення виконання робіт в розмірі 308 187,75грн. та судовий збір в розмірі 3402,00гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3780/18

пр. № 2/759/4043/18

06 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2014 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1297 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 6/761/773/2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

10 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406 на 16 серпня 2018 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати приватного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/918/17

Провадження №2/377/9/18

27 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами, в даній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця на утримання спільної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області звернувся з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року провадження у справі відновлено, проте доручення про надання правової допомоги не виконано.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у відповідності до порядку, передбаченого Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладену у м.Мінську 22 січня 1993 року, проте у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачеві.

Враховуючи, що доручення про надання правової допомоги не виконано, то суд вважає за необхідне повторно звернутись з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи, відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 87 ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладену у м. Мінську 22 січня 1993 року, -

У Х В А Л И В :

Повторно звернутись з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 628/ 3714/18
Провадження № 2/628/1792/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно письмових заяв, позивачі просять суд розглянути справу у їх відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просять суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивачів про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачів - задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Дата документу 11.07.2018
Справа № 334/2614/18
Провадження № 2/334/2551/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_2 адміністративної межі України з АР Крим з 01.04.2014 року по теперішній час.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину адміністративної межі України та АР Крим в контрольно-пропускних пунктах в період з 01.04.2014 року по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2-н/428/2031/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Згідно довідки Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку Сєвєродонецької міської ради Луганської області №37788 від 21.11.2018р., ОСОБА_1, 01.02.1968р.н., станом на 21.11.2018р. за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 165, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2018 року 465/7653/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Юрій Михайлович розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Керуючись ст. 180-183, 191 СКУ, ст. 160-169 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження",
1. Стягувати з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (проживає за даресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_3, виданий 21.11.2013р. Франківським РВ у м.Львові ГУ ДМС України у Львівській області; ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 17.12.2018р. до повноліття сина.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) в користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.