ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6408/14-ц
Провадження № 2-зз/210/12/18
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем, -

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У звязку із цим, боржник не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення цього питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження відкрите за рішенням суду, ОСОБА_3 є відповідачем у справі і у виконавчому провадженні є боржником, а арешт на спірне майно накладений постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, ОСОБА_3 не може предявляти позов про зняття арешту з майна або заяву про скасування заходів забезпечення позову, а може звернутись зі скаргою на дії державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Враховуючи, що арешт на нерухоме майно був накладений державним виконавцем, обов»язок зняти арешт покладається на державного виконавця.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем.

Керуючись ст. 158, 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем 08 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання її до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ступак