Справа № 415/5674/16-ц
Провадження № 22-з/810/10/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Сінько А.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання права спільної сумісної власності на обєкт нерухомості відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2018 року залишено без змін.

10 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про усунення описок у тексті вищевказаної постанови, яка мотивована тим, що в постанові не відображено прізвище учасника справи ОСОБА_2; на сторінці 1, строка 7 знизу неправильно зазначений номер квартири №10, замість вірного №109; аркуш 1 строка 17 знизу дата звернення до суду першої інстанції вказана невірно в лютому 2017 року, замість вірного 08 грудня 2015 року; аркуш 2 строка 28 зверху: рішенням Лисичанського міського суду від 11 липня 1997 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 грудня 1994 року, а не рішенням від 10 серпня 2005 року; аркуш 2 строка 1 квартира перебуває під арештом з 23 січня 1995 року (Т.2 а.с.43), а з 06 травня 1997 року перебуває під забороною нотаріальних дій (Т.1 а.с.38,39); аркуш 3 строка 8 знизу: рішення Лисичанського міського суду від 11 липня 1997 року набуло законної сили 21 серпня 1997 року, а не 12 січня 2006 року (т.2 а.с.81-83); аркуш 3 строка 20 невірно зазначено як укладений внаслідок обману продавця зі сторони покупця, замість вірного внаслідок обману покупця зі сторони продавця; аркуш 4 строка 1: вірним буде зазначити суд не застосував закон, що підлягає застосуванню, та просить виправити вищевказані описки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового виправлення допущених описок в постанові суду.

Під час виготовлення повного тексту постанови судом апеляційної інстанції не зазначено у вступній частині постанови представника позивача- Трішина В.В., допущено описку у номері квартири, придбаної подружжям ОСОБА_1 у ОСОБА_5 (1 сторінка, 7 рядок знизу); не вірно вказано дату звернення позивача з позовом до Лисичанського міського суду Луганської області (1 сторінка, 17 рядок знизу); не правильно вказана дата з якої оспорювана квартира знаходиться під арештом (2 сторінка, 1 рядок зверху); не правильно зазначено дату ухвалення рішення Лисичанського міського суду про визнання договору купівлі-продажу оспорюваної квартири недійсним ( 2 сторінка, 28 рядок зверху) та не вірно вказано дату з якої це рішення Лисичанського міського суду від 11 липня 1997 року набрало законної сили (3 сторінка, 8 рядок знизу).

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, ОСОБА_1 просила також внести такі описки: вказати її представника у встіпній та резолютивній частині постанови -ОСОБА_2, замінити у тексті постанови 3 сторінка, 20 рядок "укладений внаслідок обману покупця зі сторони продавця" та на 4 сторінці 1 рядок, на думку заявниці правильно вказати "суд не застосував закон, який підлягає застосування", замість "Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції".

Судова колегія з цього приводу зазначає, що ці вимоги заявниці про виправлення описок у судовому рішенні не можуть вважатись описками у розумінні ст.269 ЦПК України, оскільки будуть змінювати зміст постанови.

Судом наголошується та роз`яснюється останній, що суд може виправити описки або арифметичні помилки, які не змінюють та не доповнюють ухвалене рішення суду.

Вищевказані вимоги заявниці саме змінюють зміст постанови від 22 листопада 2018 року, а тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, допущені в постанові описки підлягають частковому виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року задовольнити частково.

Виправити описки в постанові Луганського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, зазначивши у тексті постанови наступне:

- у вступній частині постанови зазначити в учасниках справи: представник позивача- Трішин В.В.;

-сторінка 1 рядок 7 знизу зазначити номер квартири № 109, замість квартири № 10;

-сторінка 1 рядок 17 знизу зазначити дату звернення до Лисичанського міського суду Луганської області 08 грудня 2015 року, замість неправильної дати - у грудні 2015 року;

-сторінка 2 рядок 1 зазначити, що квартира перебуває під арештом з 23 січня 1995 року, заміть невірного 06 травня 1997 року;

-сторінка 2 рядок 28 зверху зазначити, що рішенням Лисичанського міського суду від 11 липня 1997 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 грудня 1994 року, замість рішенням Лисичанського міського суду від 10 серпня 2005 року;

-сторінка 3 рядок 8 знизу зазначити, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 липня 1997 року набрало законної сили 21 серпня 1997 року, замість12 січня 2006 року .

В іншій частині вимог заяви про виправлення описок відмовити, оскільки виправлення змінюють суть рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: В. В. Кострицький

ОСОБА_6