overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/411/18
Провадження № 2/376/283/2018
У Х В А Л А

"17" квітня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Директор Сквирського дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 ,Служби у справах дітей та сім'ї Сквирської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ,треті особи: Орган опіки та піклування Пустоварівської сільської ради, Адміністрація КЗ КОР " Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква", про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, і від якї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивачів в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Директор Сквирського дитячого будинку "Надія" ОСОБА_1 , Служби у справах дітей та сім'ї Сквирської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті особи: Орган опіки та піклування Пустоварівської сільської ради, Адміністрація КЗ КОР " Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква", про позбавлення батьківських прав.

Суддя ОСОБА_8
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 161/1755/16-ц

провадження № 61-44377 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на судові рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником ОСОБА_3, подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявникам слід було зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права; зазначити які саме рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються, та в чому полягає їх неправильність, уточнити касаційну скаргу, зокрема зазначити рішення (ухвалу), що оскаржуються з посиланням на дату ухвалення, сплатити судовий збір, або надати докази звільнення від сплати, додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. В разі пропуску строку на касаційне оскарження необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 608 та за ідентифікатором поштового відділення 616 заявниками та їх представником отримано ухвалу суду 10 грудня 2018 року та 11 грудня 2018 року,

Станом на 22 грудня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявниковам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.11.2018 року позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

17.12.2018 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин «29» січня 2019 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/689/18

№пр. 2/384/179/2018

05 грудня 2018 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської

області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року до Вільшанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання у його відсутність. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник Вільшанської селищної ради Кіровоградської області у підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги викладені визнають повністю, не заперечують проти визнання права власності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв., 04.01.2019 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2085/17
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 296/2085/17, -

в с т а н о в и в :

23.11.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу про прийняття заяви представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення її до розгляду.

Проте, при виготовленні ухвали суду від 23.11.2018 року не вірно викладено третій абзац мотивувальної частини ухвали.

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки в ухвалі суду від 23.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/2085/17 від 23.11.2018 року, виклавши третій абзац мотивувальної частини у наступній редакції: «За таких обставин заяву представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа 489/5625/17
Провадження № 22-ц/812/391/18
У Х В А Л А

2018 року, грудня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

в с т а н о в и л а:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

19 грудня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів та їх представників.

5)Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуючий О.О. Ямкова
Судді С.Ю. Колосовський О.В. Локтіонова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1145/18
Номер провадження №2/318/573/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти них; вирішено питання про доцільність вступу у справу інших осіб; зясовано з учасниками справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними та чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішено питання про виклик у судове засідання свідка; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «10» січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/7196/18
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 350-4 ЦПК України, а саме :

-не зазначені обставини в підтвердження заявлених вимог, а саме, що ОСОБА_1 є особою, постраждалою від сімейного насильства, ким та коли даний факт встановлений відповідно до вимог закону;

-не зазначені докази в підтвердження факту того, що ОСОБА_2 є особою, яка вчинила таке насильство;

-не зазначені обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява неможе бути прийня та до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175,177, 350-4 ЦПК України -,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 234/8333/16-ц

провадження № 61-42012св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест»,

розглянув клопотання ОСОБА_4, яке підписане представником ОСОБА_6, про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «ЮЗ Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 234/8333/16-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року. Клопотання мотивоване відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо звернення стягнення на транспортний засіб та накладення на нього арешту. ОСОБА_4 зазначає, що наступним етапом виконавчого провадження є визначення вартості майна боржника та передача на реалізацію. Звернення стягнення на автомобіль значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду касаційної інстанції у разі задоволення скарги. На підтвердження указаних обставин надає копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2016 року, постанови про арешт майна боржника від 13 вересня 2016 року та інформацію про виконавче провадження.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, яке підписане представником ОСОБА_6, про зупинення виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель
У х в а л а

27 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мар'їнської райдержадміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко
справа № 489/6177/18
провадження №2-н/489/1097/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 20 грудня 2018 року о 09:45 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

27.11.2018