overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/654/18
Провадження № 2/653/662/18
РІШЕННЯ

іменем України

"31" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа: Генічеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1223-1225, 1261 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), площею 8.08 умовних кадастрових гектарів із земель КПСП "Чонгар" на території Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області отримане нею в порядку спадкування від чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 , право якого посвідчено сертифікатом серії НОМЕР_2 , що був зареєстрований 20 червня 1999 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку(пай) за НОМЕР_4

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження №2/369/259/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про встановлення строку для подачі відзиву на заяву про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Профспілкового комітету товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про встановлення строку для подачі відзиву на заяву про зміну предмету позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Універсам № 12", Профспілкового комітету товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмету позову, для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам пятиденний строк для подачі відзиву на заяву про зміну предмету позову, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 12:10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.11.2018 Справа № 311/2231/17
Відкладено клопотання представника позивача та призначено до судового розгляду на 27.11.2018 08:30.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа №216/4921/18
провадження №2/216/2768/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи рівень складності справи, предмет позову, значення справи для сторін, обраний спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд за правилами загального провадження з повідомленням сторін та їх представників.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2019 року о 09.30 год. у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України:

-позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

-відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 199/7542/18
УХВАЛА

03.12.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в жовтні місяці 2018 року звернулася до суду з заявою, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.175, 176 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04 жовтня 2018 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року строк вимоги судді не виконав, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем- повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 303/7811/18
номер рядка стат. звіту - 3
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В. Курах
Провадження № 2/752/5152/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард плюс центр" про визнання договору частково недійсним та стягнення суми,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард плюс центр" про визнання договору частково недійсним та стягнення суми.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 03 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 212/3994/18
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №: 398/2137/18
провадження №: 2/398/1861/18
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для спільного користування, що знаходиться в місті Олександрії по вулиці Карбишева, 13, площею 508 квадратних метрів, а також на земельну ділянку, що розташована в місті Олександрії по вулиці Карбишева, 13, площею 246 квадратних метрів.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Ніколаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року справа № 542/985/18

2/542/801/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, в заяві, що надійшла до суду 21.12.2018 року представник позивача просила задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а вимогу в частині зобовязання позивачів відремонтувати частину пошкодженого ними паркану домоволодіння, в якому проживає позивач, за адресою: с. Руденківка, вул. Миру, 33, Новосанжарського району Полтавської області, залишити без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення частини вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, в частині зобовязання позивачів відремонтувати частину пошкодженого ними паркану домоволодіння, в якому проживає позивач, за адресою: с. Руденківка, вул. Миру, 33, Новосанжарського району Полтавської області, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/6477/16-ц
Провадження № 2/554/323/2018
УХВАЛА

(про виправлення описки)

04.12.2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного редактора Інтернет видання «Полтавщини» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2018 року відмовлено у задоволенні позову виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного редактора Інтернет видання «Полтавщини» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію.

У рішенні суду допущена описка: не зазначене прізвище, імя та імя по батькові позивача.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя

ухвалила:

виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2018 року по справі за позовом виконуючого обовязки головного лікаря Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного редактора Інтернет видання «Полтавщини» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов»язання спростувати недостовірну інформацію, зазначивши прізвище, імя та імя по батькові позивача «Паламарчук Дмитро Владленович».

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 408/2444/18-ц
провадження № 2/408/974/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Луганській області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без участі їх представника.

Представник Відділу Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без участі їх представника.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради Станично-Луганського району, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, Відділ Держгеокадастру у Станично-Луганському районі Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2018 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.