overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1579/18
Провадження № 2-о/589/120/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Шосткинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Сумській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 26 квітня 2014 року між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, Ніжегородська область, с. Верхня Верея, громадянин України) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: республіка Казахстан, Карагандинська область, с. Топар, громодянки України) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі, про що 26 квітня 2014 року складено актовий запис №191.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Єдиний унікальний номер 725/4706/18
Номер провадження 2-н/725/138/18
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2018 року Справа № 725/4706/18
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву АК «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржниу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженю в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6259/2018 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник 20 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишена без руху.

Між тим, в ході оформлення справи в указаній вище ухвалі виявлена описка, яка полягає в помилковому написанні дати постановлення ухвали «22 грудня 2018 року» замість правильної дати «26 грудня 2018 року».

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року була постановлена одноособово, питання виправлення описки у вказаному документі також підлягає вирішенню суддею в одноособовому порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, замінивши помилково зазначену дату постановлення ухвали «22 грудня 2018 року» на правильну дату «26 грудня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/19335/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1032/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідачі:

Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

державний виконавець Казанцев Дмитро Олександрович,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представник ОСОБА_7,

треті особи:

ОСОБА_8,

приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9,

Державне підприємство «СЕТАМ», представник ОСОБА_10,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/19335/16 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, Сіренко Любові Миколаївни, Сіренко Сергія Григоровича, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця, договорів купівлі-продажу, іпотеки, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року та на додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2017 року, ухвалені суддею Попрас В.О., -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 відомості: чи зверталися спадкоємці з заявою про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 12 березня 2018 року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1; якщо зверталися, то надати дані щодо осіб, які зверталися з такими заявами; чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_12
Справа № 148/1403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився і відомостей про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання, судом встановлено порядок дослідження доказів та обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. У зв'язку з чим, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 10.01.2019 о 08:45 год. під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет за URL-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Єдиний унікальний номер №440/1686/18
Провадження № 2/440/1455/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Буського районного суду від 26.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом 15-денний термін відзив на позов не направив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019 року на 10.30 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Провадження №2/523/5471/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі підготовче засідання на 19 березня 2019 року на 09-10 годину, в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18347/18

пр. № 2/759/7374/18

12 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Грень О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 1679 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Коваль
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1739/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 11 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

11.02.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/7624/17

Провадження № 22-ц/818/2175/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року у складі судді Шевченка С.В.

у цивільній справі № 644/7624/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод для виконання договору довічного утримання,-

встановив:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки матеріали справи свідчать про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В рішенні Орджонікідзевського районного суду від 30 жовтня 2018 року відсутні висновки про розподіл судових витрат, хоча за змістом ч.1 ст.264 ЦПК України суд зобов`язаний вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

За таких обставин, у відповідності до положень ч.3 ст. 356 ЦПК України справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод для виконання договору довічного утримання повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК Українине підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь