_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6885/17
Провадження № 2/520/1644/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника Головне територіальне управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_9, в особі законного представника ОСОБА_10, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування та поновлення реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просить визнати договір дарування від 25.05.17 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, серія та номер №211, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_7, номер запису про право власності: 20593778 від 25.05.2017 року, час реєстрації 14:33:02, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101., поновивши реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_11. При цьому позивач посилається на те, що квартира №81 за адресою: вул.Люстдорфська дорога, 140/1 у м. Одеса на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2005 року належала ОСОБА_11, яка 29.09.2013 року померла (свідоцтво про смерть від 30.09.2013 р.). Після смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізнався, що спірна квартира за договором купівлі-продажу від 25.05.2017 року відчужена. Відповідач ОСОБА_7 зареєстрований останнім власником спірного майна, згідно ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Зазначений договір порушує права позивача, оскільки унеможливлює отримання ним свідоцтва про право на спадщину, договір укладено шахрайським шляхом та порушує публічний порядок, а тому ОСОБА_6 на підставі статей 203, 215-216, 228 ЦК України звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

3-я особа, що не заявляє вимог на предмет спору: ОСОБА_9, в особі законного представника ОСОБА_10, представник ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

3-я особа, що не заявляє вимог на предмет спору: ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення позову.

3-я особа, що не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до суду не зявилась, повідомлялась, надала до суду лист, яким просила розглядати справу за її відсутності.

3-я особа, що не заявляє вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції в Одеській області - представник ОСОБА_5 залишив розгляд справи на розсуд суду.

3-я особа, що не заявляє вимог на предмет спору: Державна реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, квартира №81 за адресою: вул.Люстдорфська дорога, 140/1 у м. Одеса на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2005 року належала ОСОБА_11, яка 29.09.2013 року померла (свідоцтво про смерть від 30.09.2013 р.)

Позивач є сином ОСОБА_11 (свідоцтво про народження V-УР №0759271 від 10.08.1967р.) та після смерті матері, як спадкоємець 1 черги звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Третьою Одеською державною нотаріальною конторою за заявами спадкоємців відкрита спадкова справа, яка зареєстрована у спадковому реєстрі за №1007/2013 від 22.10.13 року.

02.02.15 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_12, в інтересах якого діє ОСОБА_13, ОСОБА_9 в інтересах якої діє ОСОБА_10, треті особи: Третя Одеська державна нотаріальна контора, ПАТ «Ханти-Мансійський банк Відкриття» про стягнення боргу кредитором спадкодавця (№520/601/15-ц), ухвалою Київського районного суду м.Одеси заборонено Третій одеській державній нотаріальній конторі видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину.

ОСОБА_14 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №88221668 від 28.05.17 року, відповідач ОСОБА_7 зареєстрований власником спірного майна: квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер №211, виданого 25.05.17 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

ОСОБА_14 до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі шляхом визнання права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2017 року у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, було витребувано докази, а саме: належним чином завірені копії документів, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 травня 2017 року, за №211.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року з Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, було витребувано докази, а саме: інформацію щодо стадії розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного 31 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та повідомити про наявність висновку експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні 15 січня 2018 року, у разі наявності висновку надати до суду його належним чином завірену копію.

ОСОБА_14 до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 08.12.2018 року вбачається, що 25.05.17 року укладено не договір купівлі-продажу, який зазначено у Реєстрі щодо спірного майна: квартири АДРЕСА_1, а договір дарування від 25 травня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у якому як на підставу виникнення права власності у продавця є посилання на рішення Київського районного суду м.Одеси, справа №2-3593/06 від 22.06.2006 р.

Згідно відповіді Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області від 19.10.2018 року вбачається, що за кримінальним провадженням №0003656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, проведена судово-почеркознавча експертиза №18-219/01 від 26.06.2018 року згідно якої встановлено, що підписи та рукописні записи в договорі дарування від 25.05.2017 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно відповіді Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2017 року за №2345 вбачається, що згідно перевірки алфавітних покажчиків по цивільним справам за період 2006-2007 р.р. цивільна справа за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_11 про визнання договору дійсним та визнання права власності не значиться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ОСОБА_14 до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою ст. 203 Цивільного Кодексу України.

Недійсний правочин - це правочин, що не відповідає вимогам Закону, отже, умови чинності правочину одночасно є умовами його дійсності.

ОСОБА_14 до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Зміст правочинів, відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, не повинен порушувати положень як законів, так і інших нормативно-правових актів, прийнятих на основі Конституції України.

Так, відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину; Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину; У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК; ОСОБА_14 до частини пятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується.

П. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах суд вважає вимоги позивача за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування та поновлення реєстрації прав власності на нерухоме майно правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 25.05.17 року квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, серія та номер №211, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_7, номер запису про право власності: 20593778 від 25.05.2017 року, час реєстрації 14:33:02, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101., поновивши реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_11.

Скасувати арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_4, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року у справі 520/6885/17 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Огренич І. В.