overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3732/18
Провадження № 6/0274/27/18
Ухвала
19.09.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державного виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державного виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
Ухвалою суддді від 28.08.2018 року подання залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали начальнику Бердичівського міськрайонного відділу Державного виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі: надати належним чином засвідчені докази, на які посилається державний виконавець, на підтвердження обставин, зазначених у поданні (зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання і т.п.).
Ухвалу суду відділом отримано 06.09.2018 року.
Оскільки станом на 19.09.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі від 28.08.2018 року не виправлені, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України подання вважається неподаною і підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Подання начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державного виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути.
Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 766/3691/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання - Стрекозова О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
465/5786/18
2-н/465/967/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги надані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Разом з тим, подані документи є нечитабельними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства Сонячне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за отримані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків або звернутися в суд в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа №720/882/17.
Провадження:2/720/573/17.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
28 серпня 2018 року м. Новоселиця
Ухвалою судді від 14 червня 2017 року залишено без руху цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту у звязку з несплатою судового збору.
Ухвалою судді від 10 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.
Ухвалою апеляційного суду від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача відхилено.
Ухвалою Верховного суду від 20 червня 2018 року скасовано ухвалу апеляційного суду від 30.08.2017 року та ухвалу судді районного суду від 10.07.2017 року з посиланням на те, що на день винесення ухвали районного суду про повернення позовної заяви тобто станом на 10.07.2017 року позивачем усунути обставини які передували залишенню без руху, 05 липня 2017 року сплачено судовий збір.
Вивчивши матеріали справи на стадії відкриття провадження у справі встановив, що позивачем сплачено судовий збір 25.07.2017 року тобто після винесення судом 10.07.2017 року ухвали повернення заяви.
Враховуючи, що у мені як судді склалась своє упереджена думка щодо правомірності своїх дій та неправомірних дій сторони позивача з метою усунення принципу безсторонності вважаю за необхідним заявити самовідвід по даній справі.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 428/8892/18
Провадження №2/428/1501/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.07.2018р. відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018р. о 08-50 год. в залі судових засідань №12 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.
"14" листопада 2018 р. Справа № 363/3269/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря - Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Полісся» про визнання в порядку спадкування права на завершення процесу приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач, відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла через канцелярію суду заява про слухання справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Садове товариство «Полісся» про визнання в порядку спадкування права на завершення процесу приватизації земельної ділянки до судового розгляду на 14-30 год. 25 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 369/6572/16-ц
Провадження №2/369/613/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2018 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.12.2018 року, здійсненого на підставі розпорядження № 835 від 06.12.2018 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 січня 2019 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/1122/117

провадження № 22-ц/4809/422/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВІТЧИЗНА -АГРО» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІТЧИЗНА -АГРО», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВІТЧИЗНА -АГРО» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Т.М.Авраменко

Л.В. Суровицька
Справа № 393/578/17

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про проведення наступного судового засідання, за його участі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Інші учасники в судове засідання не зявилися про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даних обставин необхідно відкласти розгляд підготовчого судового засідання, а клопотання заявлене представником відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 06 листопада 2018 року на 14:30 годину.

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості представника відповідача ОСОБА_6

06 листопада 2018 року о 14:30 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Ленінському районному суду м. Кіровограда та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження№2/200/497/18

31 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,
за участю секретаря: Лопати Н.О.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства.
26 жовтня 2018 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення позову без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. крім випадків, коли цим Кодоексом встановлено неможливість такого поновлення.
А тому, враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України в частині форми і змісту, а строк виконання ухвали підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 127, 175-177, 257 ЦПК України, -
Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання договору недійсним, розподіл майна та визнання права власності у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/204 на 20 лютого 2019 року о 15-30 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску