overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1222/18
Провадження № 2/524/1239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа №: 653/4444/17
Провадження № 2/653/400/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року провадження в справі № 653/4444/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 752/5212/16-ц.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання, в якому просить відновити провадження в справі, оскільки 08.11.2018 року Київський апеляційний суд в справі № 752/5212/16-ц - залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 08.11.2018 року Київський апеляційний суд в справі № 752/5212/16-ц - залишив апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09.00 год. «22» лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 302/552/18
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11.05.2018 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування Міжгірської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту позовної заяви та матеріалів доданих до позову вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат Кривка П.П., що вбачається з договору про надання правової допомоги від 10.05.2018 р. укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 П.П. Останній є рідним братом судді ОСОБА_4 В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа №720/1327/18
Провадження № 6/720/26/18
УХВАЛА
30 серпня 2018 р. м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду, Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву виконуючого обов`язки начальника командира В/ч НОМЕР_1 , про зміну способу виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що постановою Новоселицького районного суду від 02 липня 2009 року у справі №2а-58/2009 задоволений позов ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 про стягнення 83047,74 грн. як суми компенсації за не виданий продовольчий пайок з врахуванням індексації за рахунок НОМЕР_2 .

Заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 02 липня 2009 року у справі №2а-58/2009 за позовом ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 про стягнення 83047,74 грн. як суми компенсації за не виданий продовольчий пайок з врахуванням індексації з рахунку НОМЕР_2 на рахунок НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по даній заяві встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі №6/2/2014 відмовлено у задоволенні заяви начальника ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області щодо зміни способу виконання постанови Новоселицького районного суду від 02 липня 2009 року у справі №2а-58/2009 задоволений позов ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 про стягнення 83047,74 грн. як суми компенсації за не виданий продовольчий пайок з врахуванням індексації з рахунку НОМЕР_2 .

З даної постанови вбачається, що Вінницькій апеляційний адміністративний суд дійшов наступного висновку, що в разі задоволення вимог заявника буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови районного суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КАС України, Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги, що питання щодо зміну способу виконання постанови Новоселицького районного суду від 02 липня 2009 року у справі №2а-58/2009 задоволений позов ОСОБА_1 до В/ч НОМЕР_1 про стягнення 83047,74 грн. як суми компенсації за не виданий продовольчий пайок з врахуванням індексації з рахунку КЕКВ 111, вже було розглянуто судом та рішення по даній справі набрало законної сили, вважаю що відсутні правові підстави щодо відкриття провадження по даній заяві та призначення її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.170,295,378 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по заяві виконуючого обов`язки начальника командира В/ч НОМЕР_1 , про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Винницького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 219/9783/18
Провадження №2/219/2973/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

21.12.2018 року за № 42403 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи у зв'язку з її відпусткою з 25.12.2018 року по 25.01.2019 року та її перебуванням за межами Донецької області. Зазначила, що відповідач наполягає на її присутності у судовому засіданні.

Позивач проти відкладення слухання справи не заперечував.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та представника відповідача, неявку яких суд визнає поважною.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини на 14 лютого 2019 року на 09-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Дата документу 22.12.2018 Справа № 554/9065/18
Провадження № 2/554/3510/2018
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакулей А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36002 м.Полтава, вул.Михайлівський Яр, буд. 9) до ОСОБА_2 (Полтавська область, Полтавський район, с. Нехвороща, вул. Леніна, буд. 4-а) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання 11.12.2018 р., 22.12.2018 р. не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання поштового відправлення суду нарочно під розписку; про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про особисте вручення відповідачу судових повісток на судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36002 м.Полтава, вул.Михайлівський Яр, буд. 9) до ОСОБА_2 (Полтавська область, Полтавський район, с. Нехвороща, вул. Леніна, буд. 4-а) про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 216/2878/18
Провадження № 2/216/762/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 08.04.2019 року на 10.20 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Провадження № 2/638/1716/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

09.10.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив визнати "Клопотання про переривання строків позовної давності" від 26.12.2017 р. №5110, . "Відповідь на відзив" від 28.12.2017 р №5109, "Заяву" від 31.01.2018 р. №387, "Заяву" від 16.02.2018 р. №646, що підписані ОСОБА_2 та "Заяву" від 26.01.2018 р. №774 за підписом ОСОБА_3 такими, що не подані до суду та не брати до уваги перелічені документи при попередньому розгляді справи та при розгляді її по суті.

В обгрунтування відповідач зазначив, що всі перелічені документи потрапили до суду в порушення норм ч. І ст. 240 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що: "Представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто...". Ці документи були надані до суду іншими особами, які не мали таких повноважень, оскільки довіреності на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані їм "... без права передоручення повноважень...".

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного разу не були присутні на засіданнях суду, не надавали оригінали довіреностей на здійснення своїх повноважень, не надавали документи, що посвідчують їх особу, не повідомляли адресу свого місця проживання, тобто, їх особи не були встановлені судом в порядку, що визначений чинним законодавством України.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки питання про належність і допустимість наданих сторонами доказів та процесуальних документів має бути вирішене після дослідження всіх матеріалів справи в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. ст. 78, 259, 262, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання документів неподаними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Шестак О.І.
Справа №705/4370/16-ц
2/705/119/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.12.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2018 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

12.12.2018 р. від судового експерта ОСОБА_3 на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов Висновок експерта № 1-12/2018 від 04.12.2018 р. додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 05 березня 2019 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа 237/6649/13-ц
Номер провадження 2-в/237/1/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Єлизаветівська сільська рада Марїнського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про відновлення провадження.

Відповідно до положень ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає формі і змісту визначеним ст. 491 ЦПК України.

Підстав повернення або відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження з наданих суду матеріалів не вбачається

У відповідності до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд вбачає необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Єлизаветівська сільська рада Марїнського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення судового провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.19 року о 09:30 годині.

Запропонувати сторонам надати суду ту частину провадження, що зберіглася, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.08.2018
Справа № 296/3231/18
296/3231/18; 2/296/1667/18
УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Однак, в пятому абзаці описової частини ухвали невірно вказано цивільну справу по якій відновлюється провадження у справі, замість «поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою» вказано «поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 05.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі суду від 05.11.2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Пятий абзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції: «Таким чином, враховуючи те, що експертиза у звязку з проведенням якої було зупинено провадження проведена, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч