22.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8525/18
Єдиний унікальний номер 205/8525/18
Провадження № 2з/205/149/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 17 грудня 2018 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій він для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи просить суд витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 копію виконавчого напису № 2187 від 01 березня 2017 року та копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис; витребувати з Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № ВП 54263689, відкритого 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 150 148 гривень 68 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду зазначені докази і у нього є складнощі в їх отриманні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає чатковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, у звязку з тим, що докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 2187 від 01 березня 2017 року та копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис; у Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № ВП 54263689, відкритого 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 150 148 гривень 68 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого нотаріуса № 2187 від 01 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 150 148 гривень 68 коп. та копії матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Витребувати у Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108) копію виконавчого провадження № ВП 54263689, відкритого 10 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 150 148 гривень 68 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали для належного виконання направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 та Новокодацькому відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: