overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/551/18
провадження № 2/179/453/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 серпня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області розглянувши цивільній справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було відмовлено.

У вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду невірно вказаний висновок суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду помилково не вірно вказаний висновок суду, як - «У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити», в той час правильно потрібно як - «У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити», тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду від 29 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Вказати в резолютивній частині рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року висновок суду як:

«У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 392/25/18
Провадження № 2/392/306/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 350/1685/17
Провадження № 22-ц/4808/26/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О. секретаря Мельник О.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу Присяжнюк Світлана Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 15 травня 2018 року, ухвалене суддею Максимів І.В. в м.Рожнятів,

ВСТАНОВИВ: На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137,141, 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Рожнятівського районного суду від 15 травня 2018 року в частині стягнення п`ять тисяч гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у стягненні з ОСОБА_1 п`яти тисяч гривень витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

В решті оскаржуване рішення суду залишити без змін

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

І.О.Максюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2140/18
Провадження № 2/376/995/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної крмінальним правопорушенням ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, заподіяної крмінальним правопорушенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.10.2018 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 530/977/18
Провадження № 2/526/666/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 жовтня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом № 530/977/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

встановив:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 13 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментівта призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя С. А. Киричок
490/4762/16-ц
н/п 2/490/2461/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна контора

про встановлення юридичного факту, визнання право власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім?єю, визнання право власності на квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем останньої є ОСОБА_4 , яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_1 ) та позивач у справі.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім?єю, визнання право власності на квартиру правонаступником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

Розгляд справи у зв?язку із залученням відповідача ОСОБА_4 відкласти на 23.04.2018р. на 17год.00 хв.

Надіслати відповідачу ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви з відповідними додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/16696/18

Провадження № 2/200/4005/18

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінової К.С. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку із відстороненням судді Лукінової К.С. від посади судді, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В силу вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). В силу вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь-яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат. Також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про неможливість прийняття справи до свого провадження, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, та копії позовної заяви разом із копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у десять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 725/4642/17
Номер провадження 2/725/925/17
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.06.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Чернівецької області заяви ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів аукціону у справі №926/767-б/15 за заявою ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ПП «Інтервал» про банкрутство.

13.06.2018 року до суду надано копію Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018 року у справі №929/767-б/15.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України відповідно до Закону України № 2147-19 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю за необхідне продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, п.9 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та виселення.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 504/1623/16-ц
провадження № 2/504/235/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" березня 2018 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

КС «ІСТОК» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 20 квітня 2017 року по даній справі було призначено судову економічну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було зупинено до отримання висновку експерта.

06 березня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області повернулася вказана справа, ухвала суду від 20 квітня 2017 року залишена без виконання у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годині 30годин 13 вересня 2018 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 05.12.2018 Справа № 333/3321/18
Запорізький апеляційний суд
Є.У.№ 333/3321/18 Головуючого у 1 інстанції: Кулик В.Б.
№ 22-ц/807/296/18 Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоводсервіс» Широківської громади на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року у складі судді Кулик В.Б. у справі за заявою Комунального підприємства «Благоводсервіс» Широківської громади про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Благоводсервіс» Широківської громади сум що належать працівникові підприємства, установи, організації на день звільнення ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Благоводсервіс» Широківської громади задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м .Запоріжжя від 17 серпня 2018 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/2286/18
Провадження № 2/675/584/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідачів 1, 2: представники не з'явилися,

третьої особи: представник не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області; третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Христівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області; третя особа на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

З огляду на письмові заяви учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання 22.12.2018 року без участі учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 22.12.2018 року судом встановлено, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи №675/2286/18, що знаходиться в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області, з огляду на предмет та підстави позову явка позивача у судове засідання є обов'язковою.

На переконання суду явка позивача у судове засідання є обов'язковою з огляду на необхідність дачі ним особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №675/2286/18 відкласти до 14 год. 00 хв. 14.01.2019 року.

Визнати явку ОСОБА_1в судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 14.01.2018 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/548/18 Справа № 206/1201/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л,

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Айронмен» про визнання земельної ділянки предметом іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Айронмен» про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 29 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров