overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2371/18
Провадження № 2/362/1632/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Васильківська районна державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: спадкової справи, відкритої до майна померлого 24.04. 2007 року ОСОБА_4.

Витребування даних доказів необхідно для зясування обставин, які мають значення по справі та забезпечення належного її розгляду.

Від третіх осіб ОСОБА_3 та Васильківської районної державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки останні є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 197, 198 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Васильківської районної державної нотаріальної контори (08601, м. Васильків, вул.Чехова, 1) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої до майна померлого 24.04.2007 року ОСОБА_4.

Зазначену інформацію прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, каб. 313).

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 459/2918/18
Провадження № 2/459/1089/2018
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, просить призначити судовий розгляд.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2019 року о 12:35 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
справа № 166/603/18
провадження № 2/166/234/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08 листопада 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в Суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 2/344/4191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з примиренням (а.с. 15).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/161/566/18

У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчившизаяву Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2019 року о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 617/724/15-ц
Провадження № 2-р/617/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді

ОСОБА_1, перевіривши заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про розяснення судового рішення від 10 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районногоуправління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, заява про розяснення судового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про розяснення судового рішення від 10 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районногоуправління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання з розгляду заяви Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про розяснення судового рішення на 28 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, відповідач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2019 року о 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача на користь власника транспортного засобу ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу в сумі 32447,24 грн. та на користь ОСОБА_2 вартість автотоварознавчої експертизи та витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.10.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в поряду загального позовного провадження з повідомлення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до положення ч. 6 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №443/1601/18
Провадження №2-о/443/86/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Заявники в судове засідання не з'явились.

Від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257-261, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1362/18
Провадження №2/319/486/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

в с т а н о в и в

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

08 листопада 2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької області в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справу №920/739/17 розглянуто.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло, тому суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у цивільній справі № 319/1362/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 17 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2018 року

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача 196865,84 грн. особистих коштів, пеню у розмірі 2155680,95грн., та витрати понесені на адвоката у розмірі 13807,5грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій відмовився від позову в частині вимог щодо стягнення 196865,84 грн. особистих коштів та пені за період із 20.07.2017 по 20.05.2018 в розмірі 1801322,44 грн., наслідки відмови позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про часткову відмову від позовних вимог щодо стягнення 196865,84грн. особистих коштів та пені за період із 20.07.2017 по 20.05.2018 в розмірі 1801322,44грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та пенів частині вимог щодо стягнення 196865,84грн. особистих коштів та пені за період із 20.07.2017 по 20.05.2018 в розмірі 1801322,44грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині вимог.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 208/6152/16-ц
№ провадження 2-во/208/20/18
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

10 жовтня 2016 року винесено судовий наказ, яким стягнена заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При отриманні заявником судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2016 року в тексті було виявлено описку, а саме: в наказовій частині імя та по-батькові боржника ОСОБА_1 вказані як ОСОБА_2, в той час, коли вірні ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в судовому наказі від 10 жовтня 2016 року.

Згідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, як вбачається з тексту судового рішення допущена описка, а саме: в наказовій частині імя та по-батькові боржника ОСОБА_1 вказані як ОСОБА_2, в той час, коли вірні ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в судовому рішенні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в наказовій частині судового наказу № 208/6152/16, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вказавши, що вірні імя та по-батькові боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, замість помилково зазначених - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Апеляційний суд дніпропетровської області.

Суддя Похваліта С. М.