справа № 356/244/18 головуючий у суді І інстанції Муранова-Лесів І.В.
провадження № 22-ц/824/2862/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Ткаченка І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, до Головного управління юстиції Київської області, державного нотаріуса Баришівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, державного нотаріуса Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, судді Березанського міського суду Київської області Роздобудька Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Київської області Лялика Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Київської області Голік Галини Костянтинівни, Головного управління Національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Арустамяна Разміка Вардановича про визнання недійсними свідоцтв про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу, та свідоцтв від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсними свідоцтво про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтво від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом, виданих на ім'я ОСОБА_9

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права. Вирішити питання підсудності позовної заяви з урахуванням клопотання від 10.09.18 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд ухилився розглядати справу в межах ст. 32 Конституції України, а також від витребування доказів до початку судового засідання, які мають істотне значення для розгляду справи. Суд перевищив повноваження щодо розгляду справи та вирішення питання підсудності справи згідно клопотання позивачів. Суд також позбавив можливості позивачів скористатися послугами адвоката центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вивченням заперечень, клопотань та документів, які надійшли до суду на виконання ухвали судді від 23 липня 2018 року про надання строку на усунення недоліків позовної заяви встановлено, що недоліки не усунені: ОСОБА_3 не надав документів, що підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_4 Надання позивачем позовної заяви та додатків до позовної заяви в електронній формі не є усуненням недоліків позовної заяви та не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, оскільки закон вимагає подання позовної заяви з копіями документів в необхідній кількості примірників для відповідачів та третіх осіб. Позивач звернувся до суду за захистом цивільного права, залучення до участі в якості відповідачів суддів Березанського міського суду Київської області та судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області без зміни предмету або підстав позову, та одночасне подання клопотання про направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності є безпідставним та свідчать про зловживання позивачем ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, оскільки не обґрунтовані наявністю цивільного спору, а вчинені з метою зміни підсудності цивільної справи.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно довимог ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, позовну заяву ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позовна заява підписана лише ОСОБА_3. Будь-яких належних і допустимих доказів, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_4 на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, визнаний безвісно відсутнім, до позовної заяви не додано, як і документи, що підтверджують повноваження позивача ОСОБА_3 представляти в суді інтереси зазначеного ним співпозивачем ОСОБА_4. ОСОБА_3 не зазначив підстав звернення від імені ОСОБА_3. Крім того, було виявлено відсутність усіх вказаних додатків до позовної заяви, які позивач відмовився надати. Крім того, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує залучення в якості відповідачів не співвласників спадкового майна. У позовній заяві відсутнє підтвердження позивача ОСОБА_3 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також, що відсутні судові рішення, ухвалені судом у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Виявлені недоліки позовної заяви не дають суду можливості встановити коло осіб учасників справи, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також вирішити питання щодо відсутності зі сторони позивача ОСОБА_3 зловживання процесуальними правами.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3, який діє такожв інтересах ОСОБА_4, надіслав до суду рішення Березанського міського суду Київської області від 04 вересня 2018 року, згідно якогоОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім з 01 травня 2005 року. Зобов'язано виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області вжити заходів щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_4, а саме домоволодіння по вул. Зої Космодем'янської, 12 у м. Березань Київської області. Позивач зазначив, що підстави звернення до суду в інтересах ОСОБА_4 передбачені ст. 1158 ЦК України, а всі інші вимоги статей 175, 177 ЦПК України позивачами дотримані.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у тому числі з підстав відсутності у ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси ОСОБА_4.

Однак, суд не звернув увагу, що підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позовна заява була подана ОСОБА_3 не лише в інтересах ОСОБА_4, а й у своїх власних інтересах.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що стало однією з підстав, з яких суд залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що дії ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, не визнані судом зловживанням процесуальними правами.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив про те, що зловживанням процесуальними правами є, зокрема, залучення до участі в якості відповідачів суддів Березанського міського суду Київської області та судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області без зміни предмету або підстав позову, оскільки не обґрунтовані наявністю цивільного спору, а вчинені з метою зміни підсудності цивільної справи.

Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4, має право на власний розсуд визначати відповідачів у справі, які на його думку, порушують права та законні інтереси позивачів, і такі дії не є зловживанням процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що у ній містяться клопотання, якими позивач змінював склад учасників справи. Разом з тим, у вступній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив учасниками справи, зокрема, відповідачів, в той час як залучення їх до участі у справі, на думку суду першої інстанції, є зловживанням процесуальними правами і не вирішувалось судом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, який діє такожв інтересах ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив також про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у тому числі не надав додатків до позовної заяви.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів у зв'язку з відсутністю яких позов залишено без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставині та безпідставно залишив заяву відповідача без розгляду, у зв'язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В той же час вимоги апеляційної скарги в частині вирішення підсудності позовної заяви задоволені бути не можуть, оскільки в суду Апеляційної інстанції відсутні передбачені законом повноваження вирішувати зазначене питання в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє також в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2018 рокускасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.