overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/4804/32/18
263/7211/18

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.
секретаря Тулянкіної М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Азовського морського інституту Національного університету «Одеська морська академія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Азовського морського інституту Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», Азовська первинна профспілкова організація моряків Профспілки робітників морського транспорту про визнання неправомірним дій щодо ненадання невикористаної частини щорічної оплачуваної відпустки та визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В с т а н о в и в :
05 листопада 2018 року ухвалою Донецького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження. 27 грудня 2018 року розгляд справи відкладено.
Згідно положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Продовжити з 04 січня 2019 року на пятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою Азовського морського інституту Національного університету «Одеська морська академія» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Азовського морського інституту Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність», Азовська первинна профспілкова організація моряків Профспілки робітників морського транспорту про визнання неправомірним дій щодо ненадання невикористаної частини щорічної оплачуваної відпустки та визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 6/325/55/2018
Справа № 325/1695/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/325/357/2013,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду з заявою, в якій просить на підставі п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, видати їй дублікат виконавчого листа у справі № 2/325/357/2013, виданого Приазовським районним судом Запорізької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява ухвалою судді від 28 листопада 2018 року залишена без руху і заявнику надано строк (максимально передбачений законом) для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, а саме для складання заяви відповідно до вимог законодавства, надання документів та доказів, що підтверджують заявлені вимоги, відповідно до ст.175, 177 ЦПК України.

Копія ухвали отримана заявником 08 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків закінчився 19 грудня 2018 року.

Частина 5 статті 185 передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що в наданий судом строк заявник недоліки не виправила, заява вважається не поданою і підлягає поверненню не пізніше 26.12.2018 року, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тому слід роз'яснити позивачу про право подати відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 43, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/325/357/2013 вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 26 грудня 2018 року.

Суддя О.П. Пантиус
пр. № 2/759/7296/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,що зареєстрований в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,що зареєстрований в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 17.01.2019 р. на 12:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 11.01.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 331/6707/18
Провадження № 2/331/1928/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 28 січня 2003 року.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано , не виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 січня 2019 року на 08-10 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

28.12.2018
Провадження по справі № 2/752/2398/18
У Х В А Л А

26.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Деміївський Яр» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання і обслуговування транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

09.11.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Деміївський Яр» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання і обслуговування транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у справі було відкрито 13 листопада 2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

Чергове підготовче судове засідання, призначене на 26.12.2018 року.

20 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про проведення судового розгляду справи без його участі та повідомив суд, що заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що відповідач не визнає заявлений позов, стверджував, що позивач отримав трудову книжку при звільненні.

З огляду на заяву позивача про судовий розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що останній підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві в редакції від 09.11.2017 року, на підтвердження заявленого позову додаткових доказів, крім тих, які додані в додатку до позовної заяви надавати суду не буде.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, встановлено відсутність обставин, які б свідчили про намір учасників справи вирішити заявлений спір мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Деміївський Яр» по будівництву та експлуатації гаражів для зберігання і обслуговування транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 30 год. 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 460/5769/18
Провадження №2/460/1942/18
УХВАЛА

05.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 06.03.2019 року на 11:10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Провадження № 2-с/727/22/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/13156/18 щодо стягнення з нього заборгованості на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»,-

ВСТАНОВИВ:

Що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.170 ЦПК України , оскількидо заяви не прилучені докази на які посилається заявник в своїй заяві на підтвердження зазначених в ній обставин, а саме: оскарженого судового наказу від 10.12.2018 року по справі № 727/13156/18; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.12.2015 року у справі № 727/2859/15-ц; рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2015 року у справі № 727/3631/15-ц; належних доказів того, що квартира за адресою АДРЕСА_1 не належить на праві власності заявнику ОСОБА_1, а належить ПАТ "Дельта Банк"; а також, доказів отримання заявником оскарженого судового наказу саме 20.12.2018 року.

Враховуючи те, що у розділі IІ ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст. 10 ЦПК України, та керується положеннями ст. 185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/13156/18 щодо стягнення з нього заборгованості на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 170, 175-177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №727/13156/18 щодо стягнення з нього заборгованості на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої заяви з наданням належних копій документів з їх копіями для учасників справи, протягом пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/5912/18
Провадження № 2/201/2049/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 16.02.2011р. станом на 28.02.2018р. в сумі 114733,53грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот тридцять три грн.53 коп.) з яких: 5997,47 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 108736,06 грн. - заборгованість по відсоткам за період з 16.02.2011р. по 29.01.2018р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 грудня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа №: 398/4165/17
провадження №: 2-з/398/41/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні призначеному на 27.12.2018 року, позивач звернувся з заявою про забезпечення доказів.

У своїй заяві зазначає, що забезпечення доказів полягає у наданні довідки в якій повідомити ПІБ (місце реєстрації) працівників КП «Житлогосп», які вчиняли охорону ЦМК ВАТ заводу «Агромаш» 13.03.2013 року та вивозили з охоронюваної території належне позивачу майно.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги даної заяви та вказав, що встановлення даних фактів є необхідним для розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Житлогосп» та ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ завод «Агромаш» про повернення 11 штук контейнерів (зображено на фото) на місце звідки вони були викрадені (вивезені).

У позові ОСОБА_1 вказує, що з матеріалів кримінальних проваджень №0000002 та №0000002 позивачу стало відомо, що за вказівкою директора КП «Житлогосп» ОСОБА_2 з охоронюваної КП «Житлогосп» території ЦМК ВАТ завод «Агромаш» вивезено 11 штук контейнерів, які розміщенні в місті Олександрії та використовуються для збирання сміття.

Ч. 1 ст. 116 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способи забезпечення доказів регламентує ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, позивач просить суд встановити коло осіб відомості про яких він не знає, з метою встановлення можливої важливості свідчень останніх, тобто провести слідство у межах цивільної справи, що не передбачено нормами ЦПК України, зокрема, статтею 116 ЦПК України.

Оскільки позивач просить суд встановити важливість свідчень осіб відомості щодо яких він не знає та не має, тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даної заяви, так як норми ЦПК України чітко вказують дії, які може вчинити суду, зокрема, стаття 116 ЦПК України, де передбачено способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 336/6685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. при секретарі Когут С.І. розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3 Іванівнипро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

17.08.2018 року через канцелярію суду від представника ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1 надійшла заява про залучення правонаступника позивача по вищезазначеній цивільній справі, а саме просить залучити правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

За змістом заяви зазначив, що 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» укладено Договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитним договором (договір факторингу), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №16-001898-01 від 26.11.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до справи правонаступника позивача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.