overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1976/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «ВодГео» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року по справі за заявою комунального підприємства «ВодГео», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «ВодГео» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа №: 398/3805/18
провадження №: 2/398/2577/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 570/2081/17
Номер провадження 2-сз/570/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2018 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі: Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

25 травня 2017 року до Рівненського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Таргонія М.В. від 03 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача. Питання повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалося.

На даний час ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Хоча провадження у справі не було відкрите, але дослідивши матеріали справи № 570/2081/17 (провадження № 2/570/1163/17), суд вважає, що заява про повернення судового збору до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Зокрема, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору і воно було повернуто позивачу при направленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі і позовної заяви з додатками (лист від 03.07.2017 року № 570/2081/17/6769/2017).

Одночасно з заявою про повернення судового збору, до суду було направлено платіжне доручення № РRОM8B0AEO від 18.05.2017 року, але воно не містить дати проведення платежу банком, це доручення не підписане і не завірене печатками банку. Також в платіжному дорученні відсутня дата зарахування суми судового збору до бюджету. Отже платіжне доручення не належно оформлене і не може бути доказом сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що заявником, ПАТ КБ "ПриватБанк", не доведено сплату судового збору і зарахування його до бюджету, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 353 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недоведеністю сплати судового збору і зарахування його до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
29.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9172/18
Єдиний унікальний номер 205/9172/18
Провадження № 2/205/3640/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів дійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 10 грудня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання правочинів дійсними.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Позивачами було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивачі проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів дійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6743/14-ц
Провадження № 6/202/295/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингові технології» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингові технології» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/369/3566/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Стягнути з Національного Банку України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 130 717,14 грн. (сто тридцять тисяч сімсот сімнадцять грн. 14 коп.).

Інформація про позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Нове, вул.Чкалова,буд.60. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформація про відповідача: Національний банк України, адреса: м. Київ, вул.Інститутська, 9, код 00032106.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 грудня 2018 року.

Суддя
21.12.2018 Справа № 756/5157/18
Ун.№756/5157/18
Пр.№2/756/3891/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» Корпорації «Київавтодор» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.12.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши наявність повноважень у представника на вчинення дій від імені свого довірителя щодо відмови від позову, а також те, що йому відомі наслідки таких дій, вважає правильним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі у зв'язку з цим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» Корпорації «Київавтодор» про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
УХВАЛА

Справа № 569/19211/18

26 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та заперечувала проти строку для примирення.

Відповідач в підготовчому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення строком.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час підготовчого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Крім того, статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи та з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 13 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити. Призначити подружжю строк для примирення до 13 лютого 2019 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа 693/1417/18
2-н/693/51/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27.12.2018 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Жашківський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1672 грн. 82 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Ч.5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

18.12.2018р. з метою встановлення реєстрації місця проживання ОСОБА_1, Жашківським районним судом Черкаської області до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області було направлено запит.

26.12.2018р. за вих. №02-13/195 від 26.12.2018р. на вищевказаний запит до Жашківського районного суду Черкаської області надійшов лист-відповідь, в якому повідомлено, що громадянка ОСОБА_1, 10.03.1959р.н., 15 січня 2016 року померла, що підтверджується актовим записом про смерть №2 від 21.01.2016р.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, судом встановлені обставини, які дають підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-167, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Жашківського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 698/721/18
Провадження № 2/698/373/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранов О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 14.12.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 38713.07 ( Тридцять вісім тисяч сімсот тринадцять) гривень 07 копійок заборгованості за кредитним договором від 13.03.2013 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.