Справа № 428/6048/18
Провадження № 2/428/954/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію.

До початку судового розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що в провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 408/2439/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, тобто у подібних правовідносинах. На рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04.05.2018 року у зазначеній справі № 408/2439/17-ц ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.07.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 582/1001/15-ц. Тобто, представник відповідача вважає, що на даний момент справа між тими самими сторонами, з тих же підстав та про той самий предмет розглядається різними судами, при цьому одна справа знаходиться в апеляційному суді, у звязку з чим просить зупинити провадження у справі № 428/6048/18 до набрання законної сили судовим рішенням № 408/2439/17-ц.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Як вбачається з Ухвали Апеляційного суду Луганської області від 18.07.2018 року по справі № 408/2439/17-ц (провадження № 22ц/782/508/18), апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 04.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, у звязку із порушенням законодавства про працю, компенсації за затримку розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду має бути ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, а при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд вважає, що в даному випадку зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи № 582/1001/15-ц у подібних правовідносинах, відповідатиме завданню цивільного судочинства, буде доцільним та виправданим з метою забезпечення сталості та формування єдності судової практики.

Керуючись ст. 252, 253, 258-260, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов