Справа № 495/7050/16-ц
№ провадження 2-п/495/60/2018
Ухвала

28 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі №495/7050/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі №495/7050/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не знала про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовними вимогами до неї, не повідомлялася належним чином про дату та час розгляду даної справи, а відтак не мала змоги навести свої доводи, заперечення та правильний розрахунок. Вказує, що про наявність зазначеного судового провадження ОСОБА_1 стало відомо випадково під час розмови з державним виконавцем. 03.05.2018 року представником ОСОБА_1 було проведено ознайомлення з матеріалами справи, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення судового рішення не містить вказівки на те, що відповідачем була отримана копія заочного рішення. Також, вказує, що немає відповідних повідомлень щодо належного повідомлення ОСОБА_1І, про дату і час судового засідання, а саме зазначень про те, що повідомлення вручені адресатам. Тільки під час ознайомлення з матеріалами справи, представник ОСОБА_1 дізналась про те, що було винесене заочне рішення у справі № 495/7050/16-ц. У звязку з цим відповідачка була позбавлена можливості надати заперечення проти позовних вимог банку, докази на підтвердження, та представляти свої інтереси в судовому засіданні. Окрім того, вказує, що заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

Розрахунки заборгованості ОСОБА_1, за договором від 15 січня 2008 року, надані Банком в якості додатку до позовної заяви, є незрозумілими для відповідача, та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, по-перше, сума, що підлягає сплаті за договором № 2008/36-20/1 від 15.01.2008 року завищена, процентна ставка збільшена; по-друге, в них використовується специфічна бухгалтерська термінологія, та в відповідача є сумніви щодо правильності та прозорості наданих розрахунків, проте у звязку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1І, вона не мала можливості заявити суду клопотання про призначення експертизи для встановлення дійсного розміру заборгованості за договором. Також вказує, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства без порушень прав Позичальника. Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає наявним у матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи. 15.01.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту №2008/36-20/1, згідно з яким Позичальник отримала кредиту розмірі 58 100,00 доларів США, зі строком повернення кредиту до 14 січня 2033 року. Кредит надався шляхом відкриття поточного рахунку на ім'я ОСОБА_1. зі сплатою процентів, 12,25 % річних. В позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що Позичальником не виконувалися умови Кредитного договору № 2008/36-20/1, суми за кредитним договором не сплачувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість, у звязку з чим на адресу Позичальника була направлена вимога про дострокове виконання зобовязань. Відповідно до умов Кредитного договору № 2008/36-20/1 банк має право предявити вимогу до Позичальника про дострокове погашення кредиту. При цьому, зобовязання Позичальника настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 днів з дня одержання Позичальником такої вимоги. Позичальником така вимога отримана не була, та банком не надано доказів до позовної заяви про підтвердження направлення та отримання ОСОБА_1 таких вимог, а тому в силу ст. 77,78 Цивільного процесуального кодексу України такі докази не можуть прийматися судом як належні та допустимі. Крім того. ПАТ «Укрсоцбанк» не надає доказів, які б свідчили про наявність заборгованості Позичальника за кредитним договором № 2008/36-20/1 взагалі, жодного належного документу, який би підтверджував дійсність вимог позивача - не надано.

На підставі наведеного представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить заяву задовольнити, заочне рішення від 04 жовтня 2017 року по справі №495/7050/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не зявились, надали до суду заяву, згідно якої просили заяву розглядати за їх відсутністю, та задовольнити.

Представник позивачка Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив заяву розглядати за його відсутності, в заяві про перегляд заочного рішення відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі №495/7050/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено; Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул.. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 2008/36-20/1 від 15.01.2008 року в розмірі 91 239,87 долари США; Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» (03150 м. Київ, вул.. Ковпака, 29, , МФО 300023, рахунок 0004 в Одеському відділенні Південного комерційного макрорегіону, ПАТ «Укрсоцбанк») судовий збір у розмірі 34820,36 грн.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення від 04.10.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник стверджує, що про час та місце слухання справи та взагалі про перебіг вказаної справи її не було повідомлено та взагалі їй не було відомо про існування даної цивільної справи. Такі наголошення суд вважає обґрунтованими, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення (повістки) вона не отримувала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 04 жовтня 2017 року по справі №495/7050/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі №495/7050/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі №495/7050/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2019 року 14:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: