АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1909/18Головуючий по 1 інстанції - Черненко В.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бабенка В.М., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - ОСОБА_4;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Черненка В.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком, - :

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

16 серпня 2018 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку в частині підсудності, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_4 зазначає, що, на його думку, ухвала суду першої інстанції винесена з недотриманням правил підсудності, а тим самим винесена з порушенням норм процесуального права. Також ОСОБА_4 посилається на те, що позивач ОСОБА_3 не надала суду жодних доказів стосовно того, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку зареєстрований у житловому будинку АДРЕСА_1, однак проживає у с. Мирогаща Друга Дубенського району Рівненської області. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не з`ясував зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування, а відтак порушив порядок встановлений для вирішення зазначеного питання.

ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі № 691/731/18 (провадження № 2/691/406/18) та прийняти нову постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю - до Дубенського районного суду Рівненської області. Судові витрати стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4.

Відзив на адресу апеляційного суду Черкаської області на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов'язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов'язковою.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вищевказаним вимогам закону.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком, виходив з того, що позивачем подана заява з дотриманням вимог щодо підсудності справи суду першої інстанції, вказавши, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали про відкриття провадження , не допущено порушення правил підсудності, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 13.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, то суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 02 липня 2018 року за вих. № 691/731/18/10252/2018 судом першої інстанції було направлено запит до Городищенської міської ради Черкаської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.34).

Згідно даних відповіді Городищенської міської ради Черкаської області від 10.07.2018 року встановлено, що згідно даних Реєстру територіальної громади, станом на 09.07.2018 року, громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно до ч. 9, 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі, якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. У разі, якщо нове місце проживання особи знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці, орган реєстрації після реєстрації такого місця проживання надсилає повідомлення про зняття особи з реєстрації відповідному органу реєстрації за попереднім місцем проживання особи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи жодних, передбачених чинним законодавством України відомостей про реєстрацію зміни місця проживання відповідача ОСОБА_4, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції особою, яка оскаржує ухвалу не надано, що спростовує доводи апеляційної скарги та не дає підстав вважати, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі постановлено з недотриманням вимог закону щодо підсудності.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутні будь-які докази стосовно того, що ОСОБА_4 дійсно у встановленому законом порядку зареєстрований у житловому будинку АДРЕСА_1 не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки спростовуються довідкою Городищенської міської ради Черкаської області , згідно якої вбачається, що на підставі даних Реєстру територіальної громади, станом на 09.07.2018 року громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ували про відкриття провадження у справі з порушенням правило підсудності.

Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з нормами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки вони є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються вимогами чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у даній справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та не допустив порушень вимог закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні, а отже відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375 , 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом позбавлення права користування житловим будинком - залишити без змін.

Судові витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Нерушщак Л.В.

Судді Бабенко В.М.

Василенко Л.І.