Провадження № 4-с/761/223/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участі заявника: ОСОБА_1,

державного виконавця: Валевського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевський Олександр Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського О.О. щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2015 року у справі №761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14.03.2016 року; зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Валевського О.О. невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні та передбачені законом дії у виконавчому провадженні №50498043 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2015 року у справі №761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14.03.2016 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Шевченківський районний суд м.Києва видав виконавчий лист на виконання рішення суду від 21.10.2015 року, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції та відкрито виконавче провадження №50498043.

Як зазначає заявник, державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчиняє виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, а тому звернувся до суду із даною скаргою.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що у вирішенні скарги покладається на розсуд суду та зазначив, що не знає як виконувати рішення суду, як майнове чи немайнове рішення. Крім того зауважив, що в боржника не зовсім стандартна ситуація, так як спочатку було введено тимчасову адміністрацію в банківській установі. Потім рішенням суду було скасоване введення тимчасової адміністрації, тобто банк фактично є установою з відповідною банківською ліцензією. Проте фактично Банк перебуває під керуванням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Боржник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на вимоги скарги.

Тому у відповідності до положень ч.2 статті 450 ЦПК України суд продовжив розгляд скарги у відсутність боржника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника та державного виконавця, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частина 2 та 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає права та обов'язки державного виконавця.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок позивача; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити позивачеві вклад за договором від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 23.06.2015, а саме у розмірі 195 272,86 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/367026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 6045,12 грн.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов'язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 2015,07 грн.

Рішення суду набрало законної сили та 14 березня 2016 року на його виконання видано виконавчий лист.

17.03.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №50498043 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2015 року.

17.03.2016 року виконавче провадження зупинено у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Постановою від 28.12.2016 року державний виконавець поновив виконавче провадження.

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2017 року (справа №761/24136/15-ц) змінено спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, встановивши спосіб і порядок виконання судового рішення за положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом:

зарахування кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в неплатоспроможному банку Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива»;

виплати ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування коштів за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Постановою державного виконавця від 18.07.2017 року закінчено виконавче провадження.

Заявник звертався до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.08.2017 року (справа №761/24136/15-ц) визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного вiддiлу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/24136/15-ц; постанову державного виконавця Печерського районного вiддiлу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлiння юстицiї у мiстi Києвi Валевського Олександра Олександровича від 18 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50498043 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 761/24136/15-ц скасовано.

Судом під час розгляду справи були досліджені дії державного виконавця щодо виконання рішення по 11.07.2017 року включно.

Так як ухвалою суду від 09.08.2017 року (справа №761/24136/15-ц) постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована, державний виконавець постановою від 18.09.2017 року відновив виконавче провадження.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державний виконавець вчиняв будь-які виконавчі дії після відновлення виконавчого провадження.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2017 року (справа №761/24136/15-ц) визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761 /24136/15-ц за виконавчим листом від 14 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50498043; зобов'язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50498043 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва в цивільній справі № 761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50498043.

В матеріалах виконавчого провадження міститься копія заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду, яка адресована суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2017 року заяву було залишено без руху.

Як пояснив державний виконавець в судовому засіданні, він недоліки заяви не усував та заява була повернута.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що він не знає як виконувати рішення суду, тому і не вчиняв дії щодо його виконання.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що державний виконавець тривалий час не вчиняє виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевський Олександр Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761 /24136/15-ц за виконавчим листом від 14 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50498043.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського Олександра Олександровича невідкладно та в повному обсязі вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні № 50498043 на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва в цивільній справі № 761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50498043.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2018 року

СУДДЯ: Н.Г.Притула