Провадження № 2-зз/200/87/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Лавренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 2-1257/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням суду від 14 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь ПАТ «Про ОСОБА_5» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 114355 грн. 55 коп., а також судові витрати по справі.

03 грудня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право власності на квартиру № 234, розташовану в будинку № 65 по вул. Робоча у м. Дніпро на підставі укладеного 25.09.2018 року заявником з ПАТ «Дельта Банк» договору відступлення права вимоги за договором іпотеки № /1 від 25.06.2007. Посилаючись на право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, просить скасувати накладений судом арешт на 3/4 частини вказаної квартири.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2010 року задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову та накладено арешт на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», не звертався до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, крім того наявність клопотання від вказаної юридичної особи виключає можливість скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що законні підстави для скасування накладеного судом арешту на нерухоме майно відсутні

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_1 про скасування арешту майна - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску