Справа № 1327/3288/2012
Провадження № 8/459/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурка Валерія Володимировича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 р. заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить: 1) скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2012 р. у справі № 1327/3288/2012, котрою було відмовлено у відкритті провадження за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права; 2) задовольнити позов та визнати право.

В обґрунтування заяви покликається на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а нововиявленою обставиною вважає ухвалу Верховного Суду від 14.06.2018 р., у якій з посиланням на ст. 26 ЦПК України Суд вказав, що підсудність справи, де стороною є суд чи суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Стверджує, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2012 р., де суд зазначив, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважає, що без врахування наведених обставин на даний час позовна заява ФГ «Бурка В.В.» безпідставно не розглянута.

Ухвалою від 06.08.2018 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд.

26.12.2018 р. сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник Жовківського районного суду Львівської області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279, ч. 2 с. 429 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

09.07.2012 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 1327/3288/2012 за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2012 р. вище вказана ухвала залишена без змін.

14.06.2018 р. ухвалою Верховного Суду у справі № 454/1217/14-ц за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди визначено підсудність справи за Апеляційним судом Рівненської області. З описової та мотивувальної частини зазначеної вище ухвали Верховного Суду вбачається, що суд, посилаючись на норми процесуального права, визначив підсудність справи з огляду на те, що відповідачем у ній був Апеляційний суд Львівської області.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз'яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв?язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі № 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вище викладене дає підстави для висновку, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2012 р. не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв?язку з нововиявленими обставинами. Процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Однак ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.08.2018 р. було відкрито провадження у справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і така ухвала не скасована судом вищої інстанції, тому з огляду на наведені вище обставини та норми процесуального права, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурка Валерія Володимировича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Жовківського районного суду Львівської області про визнання права - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 27.12.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський