overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/784/12-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/784/12-ц, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/784/12-ц за позовом ОСОБА_2 та його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/784/12-ц призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 18 січня 2019 року в залі 327 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.62, 175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3001/18
Провадження № 2-с/589/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 16 серпня 2018 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» солідарно стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 30866,03 грн. та судовий збір у дольовому порядку по 58,73 грн. з кожного.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та між боржником та стягувачем вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу отримана боржниками 12 листопада 2018 року.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/3001/18 (провадження № 2н/589/417/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/250/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 10.07.2019 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.07.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутність не надав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3178/18
провадження № 2/753/3902/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні судом було встановлено необхідність та поставлено на обговорення питання про допуск у якості третіх осіб до участі в даній цивільній справі балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-а».

Учасники справи не заперечували проти залучення до участі у справі ОСББ «Заріччя Урлівська 34-а».

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст. 53 ЦПК України).

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідне допустити в якості третіх осіб до участі у справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-а», оскільки предмет даного спору може зачіпати його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-а» в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали та примірник позовної заяви направити на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-а» - для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3940/17
Провадження № 2/589/382/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов'язання по кредитному договору виконаним, кредитний договір припиненим, та зобов'язання видати довідку про виконання зобов'язання за кредитним договором,-

Керуючись ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 211, 258-260, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати зобов'язання ОСОБА_1 /місце проживання: 41100, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1/ по кредитному договору № SAMDN5214, укладеному 10 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, виконаним в повному обсязі 29.03.2017 року.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» / місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, / видати ОСОБА_1 /місце проживання: 41100, АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1/ довідку про виконання ним зобов'язання позичальника за кредитним договором № SAMDN5214, укладеним 10 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Визнати кредитний договір № SAMDN5214, укладений 10 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» /, адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро/ на користь держави судовий збір в розмірі 1920 / одна тисячя дев'ятсот двадцять/ грн. 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 22.10.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.02.2018
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши подання державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів. Подання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Гайворонського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи за поданням про оголошення розшуку боржника на

28 лютого 2019 року на 14:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 367/154/18
Провадження по справі № 2/367/3065/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банкУкраїни" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 10.04.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 08.06.2018р сторони по справі не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та закриття підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банкУкраїни" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банкУкраїни" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 07.08.2018р на 13.45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 653/652/18
Провадження № 2/653/661/18
РІШЕННЯ

іменем України

"31" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 258, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 373, 374, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) площею 8.08 умовних кадастрових гектарів із земель КСП "Чонгар" на території Чонгарської сільської ради Генічеського району Херсонської області отримане нею на підставі загубленого сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2 , який зареєстрований 03 червня 1999 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 366/1889/17
Провадження № 2/366/13/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області судді Слободян Н.П., розглянувши в смт. Іванків цивільну справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської РДА Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор з питань державної реєстрації нерухомого майна та бізнесу Іванківської РДА, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

30.03.2018 року ухвалою суду призначено у справі за клопотанням позивача судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

30.05.2018 року з експертної установи надійшло клопотання про погодження терміну проведення експертизи, необхідності попередньої оплати та клопотання експерта про надання додаткових документів.

Керуючись 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Іванківське лісове господарство» до Іванківської РДА Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача сектор з питань державної реєстрації нерухомого майна та бізнесу Іванківської РДА, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження Іванківської РДА, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння відновити.

Призначити судове засідання на 26 червня 2018 року на 9 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

СУДДЯ Слободян Н.П.