Провадження № 4с/200/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала уточнену скаргу.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 29 жовтня 2015 року у справі № 200/13973/15-ц був виданий виконавчий лист про зобов'язання Дніпропетровської міської ради видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_1. 06 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 50736424 щодо виконання вказаного рішення суду. Боржником самостійно вказане рішення виконано не було. 18 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 до боржника була направлена вимога № 10442 щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання рішення суду. 19 січня 2017 року державним виконавцем була направлена боржнику повторна вимога та додатково попереджено про можливість застосування адміністративних санкцій у вигляді штрафу. 08 серпня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням. Заявник не погоджується з таким рішенням, оскільки боржник надав докази того, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордеру на жиле приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на склад сім'ї 4 особи, оформлено ордер № 000000281 на зазначену квартиру. Тобто всупереч рішенню суду та виконавчому листу, боржник надав ордер і вирішив питання про вселення осіб, яким судом було відмовленно у наданні ордеру. З огляду на зазначене, заявник вважає, що державний виконавець дія не у спосіб та не згідно чинного законодавства України, чим порушив права стягувача на справедливий захист своїх прав.

Скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 200/13973/15-ц від 25.03.2016 року, а виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо непроведення заходів з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року, яке набрало законної сили 10.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 50736424 від 06.04.2016. Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вжити передбачених законом заходів (дій) щодо належного виконання боржником рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13973/15-ц, в разі потреби шляхом накладення штрафу чи звернення з заявою про відкриття кримінального провадження та зобовязати Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Григоворичу ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_3 у виконавчому провадженні № 50736424, яке було відкрите 06.04.2016 року згідно постанови головного державного виконавця Русецької О.О. з виконання за виконавчим листом № 200/13973/15-ц.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій викладені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника скаржника.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень по пояснень по суті скарги не надали.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 25 березня 2016 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 200/13973/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання видати ордер. Згідно вказаного виконавчого листа, зобовязано Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_3.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50736424 за вказаним виконавчим листом, надано боржнику строк до 12.04.2016 року для самостійного виконання рішення.

10 травня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 до боржника була направлена вимога щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання рішення суду та надання письмових пояснень щодо тривалого невиконання вимог виконавчого листа.

Листом від 23.05.2016 року заступник директора Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 повідомив державного виконавця, що для виконання Вимоги щодо видачу ордеру на вищеназвану квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_3 необхідно надати пакет документів для виконання технічних дій для підготовки рішення виконавчого комітету міськради, тому постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено для опрацювання до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР.

18 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 до боржника була направлена вимога щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання рішення суду та надання письмових пояснень щодо тривалого невиконання вимог виконавчого листа.

Листом від 25.08.2016 року заступник міського голови ОСОБА_9 повідомив державного виконавця, що зазначене питання було розглянуто на комісії при виконкомі міської ради з питань розподілу житлових приміщень, які надходять у власність територіальної громади міста Дніпропетровська та прийнято рішення погодити видачу ордера на житлове приміщення трикімнатної квартири АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_1 зі складом родини 4 особи.

19 січня 2017 року державним виконавцем була направлена боржнику повторна вимога щодо невідкладного вжиття заходів щодо виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 200/13973/15 та додатково попереджено про можливість застосування у разі неналежного реагування, а також неповідомлення про виконання рішення чи поважні причини його невиконання у строк до 31.01.2017 року, адміністративних санкцій у вигляді штрафу.

13 лютого 2017 року до державного виконавця надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_10 про відкладення проведення виконавчих дій, мотивована тим, що виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення № 409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордера на жиле приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яким оформлено ордер на вказану квартиру на склад сімї 4 особи. На момент прийняття зазначеного рішення відбулися зміни у складі сімї ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 14.02.2017 року відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 200/13973/15-ц до 28.02.2017 року.

Також в матеріалах справи наявна копія рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордера на жиле приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно якого вирішено видати ордер на жиле приміщення трикімнатну квартиру № 34, жилою площею 49,2 кв.м., загальною площею 75,2 кв.м., будинку № 65 по вул. Панікахи Щедро Лідії Йосипівні на склад сімї 4 особи: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_3 син, ОСОБА_6 племінниця, ОСОБА_7 син племінниці.

В матеріалах справи також наявна копія ордеру на імя ОСОБА_1 на право зайняття вищезазначеної квартири на склад сімї 4 особи: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_3 син, ОСОБА_6 племінниця, ОСОБА_7 син племінниці.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.08.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/13973/15-ц закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з повним фактичним виконанням рішення.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, чинне законодавство наділяє виконавця досить широким колом повноважень з метою повного та своєчасного виконання рішень та надає різноманітні важелі для спонукання боржника на виконання свого обовязку виконати рішення, в тому числі і шляхом застосування засобів адміністративної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження стало рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 409 від 27.09.2016 року «Про видачу ордера на жиле приміщення трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно якого вирішено видати ордер на жиле приміщення трикімнатну квартиру № 34, жилою площею 49,2 кв.м., загальною площею 75,2 кв.м., будинку № 65 по вул. Панікахи Щедро Лідії Йосипівні на склад сімї 4 особи: ОСОБА_1 наймач, ОСОБА_3 син, ОСОБА_6 племінниця, ОСОБА_7 син племінниці.

Разом з тим, згідно вказаного виконавчого листа у справі № 200/13973/15-ц, на виконання якого відкрито зазначене виконавче провадження - зобовязано Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, боржником рішення виконано не у відповідності до вимог виконавчого листа, а державним виконавцем, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не проведено перевірку виконання боржником вказаного рішення, чим в свою чергу, порушено передбачений зазначеним Законом України обовязок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Також на думку суду, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 допущена бездіяльність, яка полягає у не проведенні всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13973/15-ц.

Разом з тим, на думку суду, не підлягає задоволенню вимога скаржника: «виконавчий лист повернути у відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого виконання», оскільки вказаний виконавчий лист до суду не надходив, тому суд позбавлений можливості вчиняти будь-які дії з цим виконавчим документом.

Також суд не знаходить підстав для зобовязання державного виконавця вжити конкретних заходів щодо належного виконання боржником рішення суду, як того просить скаржник, а саме: «в разі потреби шляхом накладення штрафу чи звернення з заявою про відкриття кримінального провадження» та «зобовязати Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_3» - оскільки дії державного виконавця щодо виконання рішень немайнового характеру регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», та вказівки суду про те, які саме дії слід вчинити виконавцю при виконанні судового рішення, не належать до повноважень суду. Питання ж про зобовязання Дніпропетровську міську раду видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ордер на право вселення до квартири АДРЕСА_3 вже вирішено судовим рішенням, яке набрало чинності та є обовязковим до виконання згідно ст. 124 Конституції України, отже, повторне зобовязання боржника вчинити такі ж дії не узгоджується з приписами чинного законодавства.

З урахуванням зазначеного, вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 08 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 200/13973/15-ц від 25.03.2016 року

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо непроведення заходів з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року, яке набрало законної сили 10.11.2015 року в межах виконавчого провадження № 50736424 від 06.04.2016.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вжити передбачених законом заходів (дій) щодо належного виконання боржником рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/13973/15-ц у виконавчому провадженні № 50736424, яке було відкрите 06.04.2016 року згідно постанови головного державного виконавця Русецької О.О. з виконання за виконавчим листом № 200/13973/15-ц.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску