Справа № 175/2480/18
Провадження № 2/175/804/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.07.2011 року у розмірі 80 694 грн. 39 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1 762 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що відповідач 01.07.2011 року отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2018 року має заборгованість у розмірі 80 694 грн. 39 коп. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» вимушений звернутися до суду для стягнення вищевказаної суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але відповідно до наданої суду позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.7).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту (а.с.45) ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ДМС УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 45) ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно супровідного листа (а.с. 47) та Реєстру відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 48) відповідачу відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Лист, що був відправлений відповідачу повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про слухання справи, та у наданий судом строк та станом на 20.09.2018 року відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку заборгованість за Кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України, умовами Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 01.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом терміну жодна із сторін не інформує іншу сторону при припинення дії Договору, він автоматично продовжується на такий же термін.

У відповідності до умов договору б/н від 01.07.2011 року відповідач зобовязався повернути кредит та плату за його користування не пізніше закінчення строку дії Картки, однак ОСОБА_1 в добровільному порядку кредитні кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання.

На думку суду ОСОБА_1 повинен сплатити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 1000 грн. 94 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 70 055 грн. 01 коп.; штраф (фіксована частина відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) 500 грн.; штрафу (процентна складова відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) 3 818 грн. 78 коп.

Стосовно суми заборгованості відповідача за пенею та комісією, суд виходить з наступного.

Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ст. 551 ЦК України).

На думку суду, в даному випадку сума неустойки, що порахована банком в сумі 5 319 грн. 66 коп. значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, та керуючись правом, наданим ст. 551 ЦК України, суд вважає, що сума 500 грн. в якості пені та комісії за договором №б/н від 01.07.2011 року є прийнятною в даному випадку.

Таким чином, з відповідача на користь позивача за договором про надання кредиту від 01.07.2011 року підлягає стягненню сума 75 874 грн. 73 коп., що складається з: заборгованості за кредитом 1000 грн. 94 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 70 055 грн. 01 коп.; заборгованості за пенею та комісією 500 грн.; штрафу (фіксована частина відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) 500 грн.; штрафу (процентна складова відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) 3 818 грн. 78 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 128, 133, 141, 177, 209, 229, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14 36 05 70, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат 29 09 28 29 00 31 11, МФО 30 52 99) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 33 35 30 23 33, паспорт серія АН №63 07 70 виданий 21.09.2007 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації: 5200 Дніпропетровська область Дніпровський с. Партизанське вул. Чапаєва, буд. 57) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 33 35 30 23 33, паспорт серія АН №63 07 70 виданий 21.09.2007 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації: 5200 Дніпропетровська область Дніпровський с. Партизанське вул. Чапаєва, буд. 57) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14 36 05 70, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат 29 09 28 29 00 31 11, МФО 30 52 99) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2014 року у розмірі 75 874 грн. 73 коп., що складається з:

- заборгованості за кредитом 1000 грн. 94 коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом 70 055 грн. 01 коп.;

- заборгованості за пенею та комісією 500 грн.;

- штрафу (фіксована частина відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) 500 грн.;

- штрафу (процентна складова відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг) 3 818 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 33 35 30 23 33, паспорт серія АН №63 07 70 виданий 21.09.2007 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації: 5200 Дніпропетровська область Дніпровський с. Партизанське вул. Чапаєва, буд. 57) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14 36 05 70, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат 29 09 28 29 00 31 11, МФО 30 52 99) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1 762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко