overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/10101/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 460/3973/18
Провадження №4-с/460/43/18
УХВАЛА

09.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56517585 від 23 червня 2018 року, по виконавчому провадженні в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 7446 грн., та скасувати постанову державного виконавця Яворівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ВП №56738125 від 11 липня 2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області № 81 від 08.11.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, у зв'язку з закінченням строку відрядження судді Винара Л.В. матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №5 ) на 11 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Єдиний унікальний №408/7004/18-ц
Провадження №2-о/408/668/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 жовтня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 675/3171/18
Провадження № 2/675/794/2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року головуючим суддею визначено Столковського В. І.

Суддею до відкриття провадження у справі було заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що заява подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є чоловіком секретаря Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4, і ця обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу в канцелярію суду для перерозподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію Ізяславського районного суду для проведення перерозподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 376/2171/18
Провадження № 2/376/1007/2018
У Х В А Л А

"02" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Ухвалою судді від 13.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.10.2018 року на 12:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 484/4367/18
Провадження № 2/484/1759/18
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
10.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (провулок.Волжський,1А м.Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (провулок Волжський,1А м.Первомайськ Миколаївської області) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
встановив:
25.09.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2018 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 408/1847/16-ц

провадження № 61-44144ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2016 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну

справу № 408/1847/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 509/1855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одеса.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 490/2821/17
н/п 2/490/1719/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про звільнення від сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були стягнуті згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.02.2014 р.

Відкликати з примусового виконання виконавчий лист виданий 21.02.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/546/14 ц про стягення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь позивача в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 758/7740/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 15.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1359/18
Провадження № 2/542/962/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Зокрема позовна заява повинна містити:

-п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в порушення вказаних норм позивачем не зазначено:

-обставини, за яких був зареєстрований ОСОБА_3 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с.Руденківка, вул.Центральна, 36;

-ким саме відповідач доводиться позивачу (чи є членом його сімї, родичем, з зазначенням ступеню родинних звязків);

-не вказані причини відсутності вказаної особи (ОСОБА_3) у спірному житловому приміщенні, що входить в предмет доказування по цій справі та має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу розяснити, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 563/815/18

Провадження № 22-ц/4815/507/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до: Корецької районної державної адміністрації; Корецької районної ради; управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3; про визнання протиправними та скасування рішень і наказу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до: Корецької районної державної адміністрації; Корецької районної ради; управління освіти, молоді та спорту Корецької районної державної адміністрації Рівненської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3; про визнання протиправними та скасування рішень і наказу на 11:00 год. 29 січня 2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Справа № 491/443/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 26 жовтня 2018 року.

Суддя: В. В. Дорош