КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2106/2018 Головуючий у 1 інстанції - Чірков Г.Є. Унікальний №363/3095/15-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ», Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, правонаступником якого є ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_91, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, про визнання незаконним і скасування розпорядження, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за указаним вище позовом.

В ході розгляду справи, 09 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам або будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Так, прокурор зазначив, що ухвалою цього ж суду від 29 березня 2018 року вже було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки. Однак, шляхом моніторингу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прокуратурою встановлено, що до внесення Вишгородською міською радою до вказаного Реєстру записів про обтяження права на спірні земельні ділянки, площею 0,3947 га з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,3098 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,2662 га з кадастровим номером НОМЕР_4, площею 0,2781 га з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,2341 га з кадастровим номером НОМЕР_5, що належать ОСОБА_3, їх цільове призначення на підставі рішення 25 сесії 7 скликання Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, змінено з індивідуального садівництва на будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Крім того, рішенням державного реєстратора КП «Центр реєстрації» Мостківської сільської ради Сватківського району, Луганської області від 18 травня 2018 року № 41174594, всупереч вимогам чинного законодавства та за відсутності судового рішення про скасування заходів забезпечення позову припинено обтяження, щодо належних ОСОБА_89 указаних вище земельних ділянок.

Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про загрозу забудови відповідачами земельних ділянок та їх відчуження на користь третіх осіб, що ускладнить подальше виконання судового рішення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 рокузаяву задоволено у повному обсязі /т. 8, а.с. 207-208/.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Паритет-ВТ», ОСОБА_8у, ОСОБА_90, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ГО «Садівницьке товариство «Лісовик» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровиминомерами:

НОМЕР_2; НОМЕР_6; НОМЕР_7;

НОМЕР_8; НОМЕР_1; НОМЕР_4;

НОМЕР_3; НОМЕР_9; НОМЕР_10;

НОМЕР_11; НОМЕР_5; НОМЕР_12;

НОМЕР_13; НОМЕР_15

НОМЕР_14 НОМЕР_16;

НОМЕР_17

НОМЕР_18

НОМЕР_19

НОМЕР_20;

НОМЕР_21, що розташовані на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

В поданій апеляційній скарзі / т. 9, а.с. 101-104/ ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник посилається на те, що позивачем не доведено той факт, що незабезпечення позову у обраний останнім спосіб може утруднити виконання рішення суду у майбутньому.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з обґрунтованості вимог заявника.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року вже було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Разом з тим, до заяви від 09.08.2018 року прокурором додано документи, які підтверджують факт припинення обтяження щодо земельних ділянок, що належать ОСОБА_3, а також зміну їх цільового призначення з індивідуального садівництва на будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Таким чином, з метою запобігання забудови відповідачами земельних ділянок та їх відчуження на користь третіх осіб, що ускладнить подальше виконання можливого судового рішення про задоволення позову, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках.

При цьому, колегія суддів вважає, що обрані заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, оскільки земельні ділянки, на яких відповідачам заборонено вчиняти певні дії, є безпосереднім предметом спору, а здійснення забудови на таких ділянках об'єктивно впливає на можливість виконання судового рішення по даній справі, зокрема, в частині витребування земельних ділянок з чужого володіння на користь позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 серпня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді