overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа718/3308/18
Провадження №2/718/1044/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 25.01.2019 року о 11:30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в період з 01.04.2016 по 01.08.2018 року з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: 84792, АДРЕСА_1, у розмірі 7 228 (сім тисяч двісті двадцять вісім) гривень 41 копійки, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 162 163 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 грудня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/13486/18

2-н/219/1337/2018

У Х В А Л А

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 215/2589/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Тернівський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 25.10.2018 року витребувано довідку з ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Луганській області інформації про розмір пенсії за 2017 рік та інших державних соціальних допомог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14.11.2016 р.Строк виконання був встановлено до 16.11.2018 року.

Ухвалою суду від 22.11.2018 з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було стягнуто 1762 грн. штрафу на користь держави у звязку із невиконанням ухвали від 25.10.2018 про витребування довідки.

28.11.2018 від представника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та витребовувана довідка.

11.12.2018 року надійшло клопотання представника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування ухвали від 22.11.2018 року у звязку із виконанням ухвали від 25.10.2018 року про надання інформації, із запізненням через велику навантаженість.

Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

З врахуванням положень ст. 143 - 148 ЦПК України, з огляду на те, що причина несвоєчасного виконання ухвали є поважною, представником заінтересованої особи надана необхідна інформація, клопотання представника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід задовольнити та ухвалу суду про стягнення штрафу - скасувати.

Керуючись ст. ст. 143 - 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.18 р. про застосування щодо головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у розмірі 1762 грн. на користь держави, як заходу процесуального примусу, скасувати.

Ухвалу набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер судової справи 490/3083/17
Провадження № 22-ц/812/650/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного округу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Південного округу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до правил статті 422 ЦПК, після закінчення касаційного провадження справу повернуто до суду, який її розглянув.

Проте, на виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

21 грудня 2018 року справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначене передбачає необхідність вчинення процесуальної дії щодо прийняття справи до провадження новоутвореної судової інстанції.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ч.5 ст.31, ст.359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного округу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 296/7771/18
УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №296/7771/18, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира про визнання громадянина недієздатним та встановлення над нею опіки.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, просить зобов»язати Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира, як орган опіки та піклування надати висновок щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 ВалентинуАнатоліївну над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №296/7771/18 - задовольнити.

Зобов»язати Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира, як орган опіки та піклування надати висновок щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1, паспорт серія ВН 673651 виданий Богунським РВ у м.Житомирі УДМС України УМВС України в Житомирській області, 22.12.2015 року, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити керівнику зазначеної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 404/5421/18
Номер провадження 2/404/3033/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н.Перемоги,50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 знято з реєстрації з 21.08.2017 як померлого.

З метою з»ясування кола спадкоємців ОСОБА_1 виникла необхідність у витребуванні з Кіровоградського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області інформації.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне, витребувати з Кіровоградського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме актовий запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кіровоградського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а саме актовий запис про смерть ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 23.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, малолітньої ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 073 510,27 грн. (один мільйон сімдесят три тисяч пятсот десять грн.. 27 копійок), що за офіційним курсом НБУ на день підписання заяви складає 35 000 (тридцять пять тисяч) Євро.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 073 510,27 грн. (один мільйон сімдесят три тисяч пятсот десять грн.. 27 копійок), що за офіційним курсом НБУ на день підписання заяви складає 35 000 (тридцять пять тисяч) Євро.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення 08 жовтня 2018 року.

Суддя:
29.12.2018
Справа №642/5972/18
Провадження №2/642/1901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року головуючий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., за участю серетаря ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногрському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про зняття арешту з майна,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногрському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про зняття арешту з майна задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаного рішення було допущено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме помилково вказано підставу накладення арешту «накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківської міської виконавчої служби», замість вірного «накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції».

Вірна підстава накладення арешту підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 136427237 від 04.09.2018 (а.с.5)

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень може вирішуватися без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Міжрайонний ВДВС по Холодногрському та Новобаварському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. про зняття арешту з майна.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції: «Зняти арешт з 1/20 частки квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01.11.2010, № 5-680/10, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зареєстрованого 01.11.2010 за №10430162 реєстратором : Харківська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська область, м. Xapків, проспект Гагаріна, 20-А.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7979/18
провадження № 2/753/5200/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"30" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, й розглядати в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадженняу приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 15.08.2018 року на 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 15.08.2018 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3431/18 Справа № 215/6648/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тарасенко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, ухваленого суддею Тарасенком О.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічних, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин фізичних осіб, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: