Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/7477/16-ц
Провадження 2-р/554/6/18
Ухвала

(про розяснення рішення)

05 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тимошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

установила:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 02.02.2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні ? частини квартири № 4 по вул..Дмитрієва (раніше Володарського), 19 в м. Полтаві; припинено право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, зобовязано ТУ ДСА в Полтавській області виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 236582 грн. в рахунок компенсації за ? частину права власності на кв. 23 повул. Котляревського, 21 в м. Полтаві, перераховані ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки; компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою; право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання; у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється; така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

ОСОБА_1 відмовили в реєстрації за нею права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, оскільки рішення суду є незрозумілим в частині переходу права власності від однієї особи до іншої шляхом виплати компенсації вартості вказаного майна.

Заявник ОСОБА_1 зазначила, що у звязку із незрозумілістю резолютивної частини рішення суду судове рішення не виконується та потребує розяснення.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.02.2017 року припинено право спільної часткової власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, в рахунок цього майна остання отримала кошти від ОСОБА_1, що відповідно до ст. 183, ст.364 ЦК України передбачає перехід права власності на ? частину квартири АДРЕСА_4 до ОСОБА_1.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, - задовольнити.

Розяснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном та зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, зазначивши, що право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 передано за рішенням суду № 554/7477/16-ц ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1).

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко