КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8245/17 Головуючий у 1 інстанції:Диба О.В.
Провадження №22-ц/824/3737/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником, зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року заяву Центрального об'єднаного УПФ України у м. Києві задоволено частково. Змінено сторону боржника у зобов'язанні про стягнення, в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Ухвалою від 12 грудня 2018 року внесено виправлення в ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали внесено виправлення та викладено в новій редакції: заяву Центрального об'єднаного УПФ України у м. Києві та заяву ОСОБА_2 про заміну боржника правонаступником та зміну способу виконання рішення, а також заяву про постановлення окремої ухвали задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 22жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу поштою з пропуском п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Представником скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме, на обставину, що при оголошенні ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року він та скаржник ОСОБА_2 присутні не були, копію вказаної ухвали не отримували, ухвалу отримано представником скаржника ОСОБА_3 19 вересня 2018 року що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Також в заяві вказує, що апеляційну скаргу було подано в межах п'ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали помилково до Київського апеляційного суду, порушивши порядок подання апеляційної скарги, встановлений п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехіднихположень» ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його при цьому суддя не зазначає про зупинення дії оскаржуваної ухвали, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.