РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19645/17

пр. № 2/759/3365/18

12 грудня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість в сумі 95670 грн. 65 коп. та стягнути судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 09.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL4004 відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3150 доларів США під 24% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.10.2012 року.

Банк виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, що підтверджується заявою на видачу кредиту.

Відповідачка порушила умови укладеного договору, не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором № СL4004від 09.11.2007 року, яка станом на 13.12.2017 року становить - 95670 грн.65 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 70327,73 гривень; заборгованість по відсоткам -20561, 75 гривень; заборгованість по штрафних санкціях (пені) - 4781,17 гривень, заборгованість по комісії - 0 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. Також пояснив, що 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно з умовами якого позивач набув статусу кредитору та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками банку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, при цьому підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у позову у зв'язку з тим, що сплинув строк позовної давності.

Вислухавши доводи представника відповідачки та, дослідивши матеріали справи‚ суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL4004 ПАТ відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3150 доларів США під 24% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.10.2012 року.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132.

Умовами кредитного договору передбачені процентна ставки та пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду підтвердження щодо надання кредиту відповідачці у вказаній в договорі сумі.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки сплив строк позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 49, 76, 81, 89, 258, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 267 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук