Справа № 182/4555/18
Провадження № 2/0182/2624/2018
07.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на наступні обставини.
Вона на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2008 року, договору купівлі-продажу від 27.10.2015 року є власником 4/5 часток квартири АДРЕСА_1. Власником 1/5 частки вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2008 року є її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вказаній квартирі з 1989 по 2010 роки разом з ними мешкав її брат ОСОБА_3 Він зареєстрований у вказаному житловому приміщенні, проте з 2010 року в ньому не мешкає, виїхав за сімейними обставини до Російської Федерації. Комунальних платежів відповідач не здійснює, його речей у вказаній квартирі немає. Знятися з реєстрації відповідач не має можливості у звязку з проживанням в іншій країні.
Через реєстрацію відповідача у квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Власники не можуть вільно володіти та розпоряджатися належним їм майном.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №18 в будинку №101 по пр. Трубників в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Ухвалою судді від 22.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання (а.с.23-24).
Ухвалою судді від 22.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виклик свідка.
Від відповідача відзив на позов не надійшов.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.35), позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.22). До суду повернувся поштовий конверт з судовою повісткою з викликом у судове засідання на 07.11.2018 року о 08.30 год., як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.37). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Будь-якої іншої адреси місця проживання чи перебування відповідача суду невідомо.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Нікопольської міської ради ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення просить прийняти у відповідності до діючого законодавства (а.с.33,34).
Суд, враховуючи заяву позивача, розглянув справу заочно на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Судом встановлено, що 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1: 1/5 частка на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2008 року виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради (а.с.9), 3/5 частки на підставі договору купівлі продажу частки у праві спільної часткової власності на квартиру від 27.10.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1519 (а.с.11-12). 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.06.2008 року виданого Комітетом по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради (а.с.9). Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21962979 від 23.02.2009 року Комунального підприємства «Нікопольське МБТІ» (а.с.10), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46374902 від 27.10.2015 року (а.с.13), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 135606036 від 27.08.2018 року (а.с.26-30) та іншими матеріалами справи (а.с.16-18).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, що надійшла на адресу суду 30.07.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 20.08.1996 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22).
З Акту від 29.05.2018 року, складеного керівником ОСББ «Метеор-Н» ОСОБА_6 за участю сусідів (а.с.19) вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 з 2010 року не проживає.
Через реєстрацію відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються права власників щодо володіння, користування та розпорядження спірним житловим приміщенням. Вони позбавлені права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2010 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 18 в будинку № 101 по пр. Трубників в місті Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_8