overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2043/18 Провадження № 2/450/1440/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"06" грудня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Бізон-Захід», третя особа державний реєстратор Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на десять днів, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Бізон-Захід», третя особа державний реєстратор Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 521/7401/15
провадження № 2/753/3805/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк" про третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Саппортіо" щодо припинення поруки,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк", , адреса - м. Одеса, вул. Гімназична, 21, солідарно з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса - АДРЕСА_2, суму заборгованості у розмірі 1994003 грн. 82 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 3654 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Юніон стандарт Банк", , адреса - м. Одеса, вул. Гімназична, 21, з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса - АДРЕСА_2 - у рівних частинах, а саме по 1827 грн. з кожного.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Судовий збір за зустрічним позовом зарахувати в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2714/18

2/330/802/2018

"27" грудня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Лисконоженка, буд.11, ІПН: невідомий) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Лисконоженка, буд. 11, ІПН: невідомий) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивача не з`явилася, надав на адресу суду заяву, зазначивши, що проти проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи по суті не заперечує, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, клопотань до суду з приводу витребування доказів не заявив, відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання чи роз'єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В звязку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року на 09-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5249/18
Номер провадження 2/676/2298/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Попова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 319 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з жовтня 2016 року по квітень 2018 року у розмірі 41 147 (сорок одна тисяча сто сорок сім) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 205 (одна тисяча двісті пять) гривень 23 копійки, інфляційні витрати у розмірі 2 413 (дві тисячі чотириста тринадцять) гривень 40 копійки, суму пені у розмірі 4 580 (чотири тисячі пятсот вісімдесят) гривень 40 копійок, а всього стягнути 9 961 (девять тисяч девятсот шістдесят одна) гривня 03 копійки.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не зявились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Калюжна
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

18 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 26 -4LI/05-2005К від 12.05.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та договір поруки № 26 -4LI/05-2005К від 12.05.2005р. укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 02.10.2017 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним кредитний договір, стороною якого він не є. Договір укладено між ОСОБА_2 та ЗАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.53 ЦПК України залучення третіх осіб у справу відбувається до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки рішення в справі вплине на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, а саме: ОСОБА_2, яка є позичальником за договором кредиту, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

В зв'язку із залученням до участі в справі нового учасника відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.53, 54, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - на 30 серпня 2018 р. о 09.30 год.

Копію ухвали та позову надіслати третій особі - ОСОБА_2.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 27.02.2018 Справа № 554/7944/17
Справа № 554/7944/17
Провадження № 2/554/193/2018
УХВАЛА

27 лютого 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО (Красіна), 63АДРЕСА_1.

27.02.2018 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» на Шевченківську районну у м. Полтаві раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю первісного відповідача Державного акціонерного товариства «Придніпровські Магістральні Нафтопроводи» на належного відповідача Шевченківську районну у м. Полтаві раду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити Шевченківській районній у м. Полтаві раді.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 580/2854/18
Номер провадження 2-о/580/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільське Об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту батьківства;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Боровенька, Лебединського району, Сумської області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №: 343/1397/18
Провадження №: 2/0343/601/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 серпня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 21 лютого 1998 року Вишківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, а неповнолітніх дітей: Григорія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ігора, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з нею на проживанні, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини. В останній час відповідач часто вживає спиртні напої, після чого проявляє агресію, з його вини постійно виникають сварки. Все це привело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сімї. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивачка не з»явилася, подала письмову заяву про розгляд даної справи в її відсутності, в якій зазначила, що просить надати їм строк для примирення та збереження сім»ї.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про направлення йому рекомендованого поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони більше 20 років прожили в шлюбі та мають на вихованні 2 неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що їхню сім»ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/4736/18
Номер провадження 2/585/1460/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В.Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомлені. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 20 хвилин 28 січня 2019 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бул. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/161/833/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Луцької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03.09.2018 року провадження у даній справі було зупинено до виготовлення експертами Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 висновку посмертної судово-психіатричної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 проведена та висновок експерта наданий суду 26.12.2018 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Луцької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання недійсним заповіту та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої Луцької державної нотаріальної контори, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання недійсним заповіту.

Справу до розгляду призначити на 22 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

19.12.2018 Справа №607/7820/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року вона не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 29 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2