overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/3536/18
Провадження 2-о/628/265/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Житлово-комунальне підприємство Куп`янської міської ради № 1, юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 60, , про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2003 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 , так як він в липні 2018 року повернувся у м. Куп`янськ із заробітків з Росії.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 306 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Житлово-комунальне підприємство Куп`янської міської ради № 1, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 04 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Суддя О.О. Волчек
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.08.2018 Справа № 311/2733/18
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 12.10.2018 09:00.
Головуючий суддя С. О. Нікандрова.
Справа № 570/344/17
Номер провадження 2/570/132/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово слухалась судом.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухвалою Рівненського районного суду від 23 травня 2017 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу і провадження в справі зупинено.

21 травня 2018 року до суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про повернення матеріалів справи, з якого вбачається, що у зв'язку з тим, що кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не поступили, ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2017 року залишається без виконання, а матеріали цивільної справи № 570/344/17 повертаються до суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 16 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3701/18
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Носик М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

07.12.2018

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 21.01.2019 о 13:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/1161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки загальною площею 0,0758 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська с/рада, Садівничий кооператив «Аист», земельна ділянка № 96, серії та номер 3443 виданий 10 грудня 2012 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 237, яка належить ОСОБА_7 та документи які стали підставою для укладання даного договору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки загальною площею 0,0758 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Сухолиманська с/рада, Садівничий кооператив «Аист», земельна ділянка № 96, серії та номер 3443 виданий 10 грудня 2012 року, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 237, яка належить ОСОБА_7 та документи які стали підставою для укладання даного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/760/8116/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця - Інвест» про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває справа № 760/32191/18 (2/760/8080/18) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця - Інвест» про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 567/1062/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (жительки с.Вельбівно вул.Лісова,11 Острозького району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2) неустойку (пеню) за несплату аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 02.04.2015 по 31.07.2018 в розмірі 4908 (чотири тисячі девятсот вісім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.10.2018.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
н/п 6/490/479/2018 Справа № 490/582/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/582/16-ц,оскільки був втрачений.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Центральним районним судом м. Миколаєва 03.03.2016 року ухвалено рішення по справі №490/582/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26 січня 2016 року і до їх повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Центральним районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі було видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області дублікат виконавчого листа по справі №490/582/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 199/8620/18
УХВАЛА

26.11.2018 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання особистої приватної власності на рухоме майно.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz Vito. 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, ч.1. Заява про забезпечення позову подається: 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). 5. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. 6. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Оскільки заявник не довів та не зазначив доказів, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надав підтвердження кому на праві власності належить транспортний засіб, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скрипник О.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2276/18
Провадження № 2/376/1047/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області ( с.Шамраївка Сквирський р-н Київська обл., код ЄДРПОУ: 04359057), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.09.2018 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.09.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 758/9658/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним Договір факторингу від 27 лютого 018 року за № 105, укладений між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «УкрСиббанк».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додані до неї для відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до норм чинного ЦПК України не передбачено направлення копій позову з додатками позивачем.

Тому позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору факторингу недійсним, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 216/6384/18
провадження 2/216/3132/18
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як передбачено ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 грудня 2018 року в звязку з тим, що ухвала суду отримана позивачем 30 листопада 2018 року, але у встановлений строк вказані судом недоліки не усунені, тому є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, вважати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов