Справа № 2033/7221/12
Провадження № 4-с/645/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Московський ВДВС ХМУЮ) про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року

В обґрунтування скарги зазначено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року у справі № 2033/7221/12 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 18.06.2008 року №КЛ2906/08 у розмірі 200235,36 грн. та судовий збір у розмірі 2002,35 грн. 11.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2033/7221/12. 09.11.2015 року Московським ВДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2033/7221/12. Боржник зазначає, що вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист, який було видано 11.01.2013 року та який міг бути пред'явленим до виконання протягом одного року, тобто до 12.01.2014 року, був прийнятий до виконання майже через три роки в формі винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що він не був обізнаний про ухвалене відносно нього заочне рішення суду, копію заочного рішення суду не отримував, так само не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження та дізнався про її існування лише у жовтні 2018 року, коли розпочалось примусове виконання вказаного рішення за місцем його роботи, у зв'язку із чим вважає строк звернення до суду із скаргою не пропущеним, а в разі якщо суд вважає, що строк звернення зі скаргою пропущено, просить поновити його з вказаної поважної причини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

19.12.2018 року до матеріалів справи надійшов відзив Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області на скаргу, з копіями документів виконавчого провадження.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В прохальній частині скарги боржник просить суд розглянути подану скаргу без його участі.

Представник АТ "ОСОБА_3 та Кредит" - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в призначене судове засідання не з'явилась, просила розглянути скаргу без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.

Представник Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області в призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані копії документів виконавчого провадження, приходить до наступного.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так, стосовно строку звернення боржника зі скаргою до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне, ОСОБА_5 вказує, що дізнався про існування виконавчого провадження тільки в жовтні 2018 року, а тому строк звернення до суду зі скаргою є не пропущеним, а в разі, якщо суд вважає, що він сплинув, просить його поновити.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів надіслання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, з матеріалами справи останній ознайомився тільки у вересні 2018 року, суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою до суду.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року у справі № 2033/7221/12 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 18.06.2008 року №КЛ2906/08 у розмірі 200235,36 грн. та судовий збір у розмірі 2002,35 грн.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2012 року по справі № 2033/7221/12 набрало законної сили 11.01.2013 року.

23.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2033/7221/12 зі строком пред'явлення до виконання в один рік.

Вказаний виконавчий лист № 2033/7221/12 був пред'явлений до виконання во Фрунзенський ВДВС ХМУЮ та постановою державного виконавця від 18.02.2013 року, в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу.

16.04.2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки в ході примусового виконання виконавчого листа № 2033/7221/12 виданого 23.01.2012 року встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів рухомого майна в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано допоміжні приміщення 15-го поверху №61-:-63,75 площею 35,6 кв.м. в житловому будинку літ. "В-9-15" за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 9-А, що відноситься до Московського ВДВС ХМУЮ.

16.04.2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 направлено на адресу Московського ВДВС ХМУЮ постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 36607707 від 16.04.2015 року винесену у зв'язку із направленням за належністю виконавчого документу: виконавчого листа № 2033/7221/12 від 23.01.2013 року, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В своїх запереченнях заступник начальника Московського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_7 вказує, що 04.11.2015 року до канцелярії Московського ВДВС для подальшого виконання надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 36607707 від 16.04.2015 року, оригінал виконавчого листа № 2033/7221/12, виданого 23.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору № 36607707 від 26.02.2013 року, з якої зокрема вбачається, що за постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 18.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36607707, постанова про арешт майна боржника та заборони його відчудження ВП № 36607707 від 16.02.2015 року, акт державного виконавця Фрунзенського ВДВС за квітень 2015 року, складений в присутності боржника.

09.11.2015 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 розглянуто вищевказані документи та на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49449494 від 09.11.2015 року, копію якої направлено на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_5 вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа, який було видано 11.01.2013 року, становить один рік, тобто до 12.01.2014 року, постанова державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 09.11.2015 року винесена майже через три роки, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

За змістом пункту 1 частини першої та частини другої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено що з 18.02.2013 року виконавчий лист № 2033/7221/12 від 23.01.2013 року перебував на виконанні у Фрунзенському ВДВС ХМУЮ та 16.04.2015 року був направлений до Московського ВДВС ХМУЮ за належністю.

Московським ВДВС ХМУЮ вищевказаний виконавчий документ було отримано 04.11.2015 року та постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 09.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49449494.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8, діяв в межах повноважень встановлених Законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням вимог, визначених в ЦПК України, а отже відсутні підстави про скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження № 49449494 від 09.11.2015 року.

З урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст. 1, 18, 19, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2015 року відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018 року.

Суддя