overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/3594/18
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
секретаря Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату, -
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість в розмірі 56 974 (пятдесят шість тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 73 коп., що складається з суми боргу 25 911 (двадцять пять тисяч девятсот одинадцять) грн. 00 коп., суми витрат від інфляції 6 636 (шість тисяч шістсот тридцять шість) грн. 91 грн. та 3-х процентів річних 24 426 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 82 коп.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВ "Черемшина 2012", адреса: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Освіти 5, .

Відповідач: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Освіти 5, кім. 512.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 листопада 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/13055/18

19 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про розврвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року за вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 06 грудня 2018 року року о 09 год.00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
справа № 691/1157/18
провадження № 2/691/547/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Н.О. про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3Н.О. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого 03.12.2018 року на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, за згодою представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Справа № 370/3070/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 20.11.2018 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 30.10.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1223/17 Головуючий у 1 інстанції: Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/6066/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Бондаренко Олени Миколаївни, яка діє від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Кредо», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Бондаренко ОлениМиколаївни, яка діє від імені та інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Кредо», треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору про відступлення вимоги та скасування реєстрації.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 23 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2075/09
Провадження № 6/185/447/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, що відповідає приписам п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Згідно Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762 грн.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 гривень.

Викладене приводить суд до висновку про те, що за необхідне залишити заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження № 2-н/638/1294/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про тсягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані полуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
заборгованість у розмірі 2793 (дві тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 07 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження №2/369/4507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Коцюбинської селищної ради Київської області на запит суду, за даними Реєстру територіальної громади смт. Коцюбинське щодо реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб, ОСОБА_1 не значиться, як такий, що проживає чи зареєстрований на території смт. Коцюбинське, Київської області.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС в Київській області на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області (вулиця Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Пінкевич Н.С.
Єдиний унікальний номер 725/2577/17
Номер провадження 2/725/739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Дженджері К.І.,

за участю

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та її виділ в натурі.

Через канцелярію суду 01.11.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтовує тим, щопозивач пропустив строк звернення до суду, а також з підстав відсутності нововиявлених обставин перегляду раніше прийнятих рішень по справі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні 06.12.2018 року підтримали заявлене клопотання та просили залиши даний позов без розгляду з наведених вище підстав.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, у звязку з тим, що таких підстав для залишення позову без розгляду на які вказує відповідач та його представник ст.. 257 ЦПК України не передбачено.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши частково матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 257 ЦПК України передбачено підстави залишення позову без розгляду. При цьому в даній статті відсутні такі підстави залишення позву без розгляду, на які посилається представник відповідача, як пропущення строку звернення до суду, а також відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 620/1158/18
Номер провадження 2-о/620/36/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26.12.2018 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області про встановлення факту смерті.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зачепилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківської області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2018 року об 11.45 год., ,за адресою: сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 7, Харківської області.

Судове засідання провести за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/6484/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/6374/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товарисва з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року в задоволенні заяви ТОВ «Порше Мобіліті» про зміну способу виконання рішення відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Порше Мобіліті» 14 грудня 2018 року подало апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку ТОВ «Порше Мобіліті» посилалось на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 29.11.2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 16 січня 2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко