overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/604/18

провадження № 22-ц/818/1915/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання фактів спільного проживання і родинних відносин та захист права шляхом визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання фактів спільного проживання і родинних відносин та захист права шляхом визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 січня 2019 року о 14-50 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА)

ун. № 759/7536/18

пр. № 2/759/4953/18

22 грудня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва о 14 год. 00 хв., в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі судових засідань: А.В. Забелі

за участю позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 259,280ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 2148 - РОЗІРВАТИ.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1201/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства &q?ід;Консультативно-діагностичний центр&q?ти; Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства &q?ід;Консультативно-діагностичний центр&q?ти; Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров&q?ор;я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мельника Я.С., Іванової І.В. та Матвієнко Ю.О. - визнано необґрунтованою, передано дану заяву до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мельника Я.С., Іванової І.В. та Матвієнко Ю.О. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 254 ЦПК України). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 254 ЦПК України).

Враховуючи те, що питання про відвід колегії суддів вирішено, тому провадження у даній справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 17 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1008).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 461/969/18
Провадження № 2/461/581/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 11 год. 00 хв. 26.12.2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2/161/3497/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Представник ГУ ДФС України у Волинській області подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір було вирішено судом та є рішення, яке набрало законної сили.

Позивач та його представник просять суд відмовити в задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи по суті.

П. 3 ч. 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2018 року вирішено питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачу, яка завдана у звязку з проведенням незаконного обшуку та арешту майна ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Предметом позовних вимог від 23.09.2018 року є відшкодування моральної шкоди за бездіяльність субєкта владних повноважень - головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області щодо невинесення постанови про визначення розміру відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування внаслідок незаконного кримінального переслідування, проведення обшуку та незаконного накладення арешту на майно.

Вимога про винесення постанови мала місце 02.02.2018 року.

Таким чином, не дивлячись на те, що сторонами по даній справі є одні і ті ж самі особи, однак, в даному випадку предмет позовних вимог є різний, а тому провадження не може бути закрито на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 663/2618/18
Провадження № 2/663/1104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О.,

при секретарі - Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Скадовську, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 16 липня 1949року народження, сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Скадовський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.12.2018 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: Головне управління ДФС у Чернігівській області: 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11

заінтересована особа 1: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

заінтересована особа 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2: АДРЕСА_1

предмет заяви - розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 347, 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 347-349 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головне управління ДФС у Чернігівській області, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю та відкрити провадження у цивільній справі № 757/64147/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 14 год. 50 хв. 21 січня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 14 січня 2019 року, протягом якого заінтересована особа має право направити:

1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;

2) заявнику, іншим заінтересованим особам, копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 464/3658/18
пр.№ 2/464/1342/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бондар Н.С.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2,

відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго», від імені якого діє представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 464/3658/18 за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.259 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задоволити.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 45 266,11 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили згідно з вимогами ст.273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», , місцезнаходження: м.Львів, вул.Д.Апостола, 1.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 312/366/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

28 грудня 2018 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Біряк І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Тополь» про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням строку договору оренди землі від 01 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Тополь» про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням строку договору оренди землі від 01 липня 2008 року.

Ухвалою Великобілозерського районного суд у Запорiзької областi від 28.11.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито і призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Представник відповідача у підготовче засідання також не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

За ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження і призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Тополь» про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням строку договору оренди землі на 17 січня 2019 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Провадження № 2/537/1181/2018
Справа № 537/4503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Герасименко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь, сплачений нею судовий збір при подачі позову до суду в сумі 704 грн. 80 коп. та допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

21 грудня 2018 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з примиренням із відповідачем та розгляд справи проводити у її відсутність.

26 грудня 2018 року у судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з»явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва