Справа № 310/7400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.02.2013 року у сумі 13393,87 грн. На підтвердження укладення кредитного договору позивачем було надано суду копію Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 07.02.2013р. Вказаною заявою відповідач надав згоду на укладення договору про надання банківських послуг.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ніколи не укладав з Приватбанком ніяких кредитних договорів і кредитні картки ніколи не отримував. У 2008 році оформив дебетову картку для внесення на неї власних коштів, але нею ніколи не користувався. В Анкеті- заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 07.02.2013р. жодних позначок про виявлення ним бажання оформити на своє ім'я будь-яку картку, в т.ч. кредитну, не містить. Наприкінці 2016 року випадково від працівників Приватбанку дізнався про наявність якогось кредиту, оформленого на його ім'я. У зв'язку з цим звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була внесена до ЄРДР 31.12.2016 року. Але до цього часу досудове розслідування не закінчено. З отриманої довідки про рух коштів на картрахунку ( а.с.48-52), відкритого на його ім'я, він дізнався, що рахунок НОМЕР_1 був відкритий на підставі угоди №SAMDNWFC3 від 01.12.2014 року. Саме за цим рахунком числиться заборгованість за отриманим кредитом. Однак жодних угод з Приватбанком у 2014 році він не укладав. Всі операції по зняттю готівки здійснювалися в м. Харкові, в якому він ніколи не був. У зв'язку з цим відповідач заявив клопотання про витребування угоди №SAMDNWFC3 від 01.12.2014 року.

Вказане клопотання було задоволено. Ухвалою суду від 13.02.2018 року (а.с.72-73) було зобов'язано Голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» Шлапака О.В. надати суду копію угоди №SAMDNWFC3 від 01.12.2014 року, яка укладена між ПАТ «ПриватБанк» і ОСОБА_1

Копію ухвали позивач отримав 22.02.2018р. (а.с.76), але ухвалу суду не виконав, а надіслав суду копію анкети-заяви від 07.02.2013р., яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року (а.с.84-85) суд повторно зобов'язав позивача надати копію угоди і визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою. Цю ухвалу позивач отримав 30.03.2018 року (а.с.88). Але ухвалу суду повторно не виконав, а надіслав повторно копію анкети-заяви від 07.02.2013р. В судове засідання представник позивача також не з'явився.

У зв'язку з повторним невиконанням ухвали суду про витребування доказів у справі і неповідомлення суд про причини неподання такого доказу, хвалою суду від 10.05.2018 року до позивача були застосовані заходи процесуального примусу, з ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто штраф у розмірі 1762,00 грн. (а.с.106-108).

Ухвалою суду від 10.05.2018 року ( а.с.109-110) суд повторно зобов'язав позивача надати копію угоди і визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою. Цю ухвалу позивач отримав 18.05.2018 року (а.с.121).

В сьогоднішнє судове засідання представник позивача Серіков А.Ю. не з'явився. Подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника банку у відпустці. Доказів неможливості направити іншого представника банку в судове засідання суду не надано. За таких підстав суд визнає причину неявки представника позивача в судове засідання неповажною.

Ухвала суду про надання доказів позивачем так і не виконана.

Представником відповідача подана заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач повторно, без поважних причин, не подав суду витребувані докази, які необхідні для правильного вирішення спору. Посилається також на те, що банк ігнорує і запити відповідача та його представника щодо надання будь-якої інформації щодо укладення угоди №SAMDNWFC3 від 01.12.2014 року. Просила розглянути вказану заяву без її присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач тричі без поважних причин не виконав ухвали суду про витребування письмового доказу - угоди №SAMDNWFC3 від 01.12.2014 року, який має суттєве значення для вирішення цієї справи.

За таких підстав позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. П. Прінь