КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/359/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем комунальних послуг. Будинок був переданий на обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр». Відповідно до розрахунку по особовому рахунку станом на 30 червня 2017 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4530,08 грн. ТОВ «Перший український експертний центр» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість, а також три проценти річних за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2017 року в сумі 201,82 грн. та інфляційну складову за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2017 року в сумі 882,39 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року позов ТОВ «Перший український експертний центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість в сумі 5614,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Перший український експертний центр». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд не прийняв до уваги її доводи, що в квартирі АДРЕСА_2 вона не проживає. Згідно з ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869, розміри тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій мають бути затверджені органом місцевого самоврядування. ТОВ «Перший український експертний центр» розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не був затверджений в установленому законом порядку. Нарахування ТОВ «Перший український експертний центр» плати за житлово-комунальні послуги суперечить нормам чинного законодавства. ТОВ «Перший український експертний центр» не надало суду доказів на підтвердження фактичних витрат на обслуговування будинку і прибудинкової території. Позивач на підтвердження правомірності та законності своїх вимог надає копії наказів про встановлення тарифів, які не є належними та допустимими доказами понесення фактичних витрат. Згідно відповіді департаменту економіки та інвестицій КМДА від 01 грудня 2015 року позивач надав на розгляд розрахункові матеріали щодо затвердження тарифів для будинку АДРЕСА_1 у розмірі 3,81 грн. з ПДВ, у той час як з грудня 2015 року заборгованість розрахована з тарифу 3,89 грн. У квітні 2016 року власниками квартир було створено ОСББ, до передачі будинку в управління ОСББ ТОВ «Перший український експертний центр» послуги надавало неналежним чином. 30 вересня 2016 року будинок був прийнятий в управління ОСББ, під час прийняття будинку було складено акт, відповідно до якого внаслідок неналежного утримання будинку утворилося ряд дефектів, сума збитків, завданих внаслідок неналежного утримання будинку становить 2 357 006,08 грн.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ &quNe;Перший український експертний центр&qut;; просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 проінвестувала будівництво квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №16-190/К1155 від 23 травня 2012 року.

Вказаний будинок був введений в експлуатацію в 2014 році.

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», акту приймання-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_1 від 10 грудня 2014 року житловий будинок АДРЕСА_1 передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» (а. с. 9-13, т. 1).

Згідно з акту прийому-передачі квартири покупцю від 07 квітня 2015 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» передало ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 14, т. 1).

Цього ж дня ОСОБА_2 було укладено з ТОВ «Перший український експертний центр» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а .с. 15-16, т. 1).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку ОСОБА_2 не сплачувала за надані їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, що станом на 30 червня 2017 року становить 4 530,08 грн. Факт невиконання умов укладеного 07 квітня 2015 року з ТОВ &q?мо;Перший український експертний центр&q? &; договору не заперечувала в судовому засіданні ОСОБА_2

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Перший український експертний центр» про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також трьох процентів річних та інфляційної складової за прострочення внесення плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. п. 4, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, власник житла та наймач квартири зобов'язаний за рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Власники та наймачі квартир зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 було укладено з ТОВ «Перший український експертний центр» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Свої зобов'язання по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_2 не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову ТОВ «Перший український експертний центр».

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ТОВ «Перший український експертний центр» не було затверджено розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ненадання доказів на підтвердження фактичних витрат на обслуговування будинку і прибудинкової території.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нараховується виходячи з розміру затверджених тарифів.

Водночас, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперервно, а тому ТОВ «Перший український експертний центр» правомірно нараховувало плату за надані послуги.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Перший український експертний центр» надало суду копії договорів з виконавцями послуг, зокрема, договір на технічне обслуговування пожежних систем від 15 листопада 2012 року, укладений з ТОВ «Спутнік-Крим», договір на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів від 01 жовтня 2012 року, укладений з ТОВ «Фірма «Володар-Роз», договір на проведення захисту від шкідників та комплексу протиепідемічних заходів на територіях та в будівлях від 01 лютого 2014 року, укладений із КП «Профдезінфекція», підрядний договір №21/13 на технічне обслуговування обладнання систем ОДС (ДСС) від 01 серпня 2013 року, укладений із ДП «СРБУ «Ліфт-3», договір на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів від 01 жовтня 2012 року, укладений з МПП «Перун», копії актів виконаних робіт та наданих послуг (а. с. 35-94, т. 1, а.с. 9-201, т. 2).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про неналежне надання ТОВ «Перший український експертний центр» послуг, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження того, що вона зверталася до ТОВ «Перший український експертний центр» з відповідним викликом, а також складання відповідного акту-претензії.

Відповідачка посилалася на акти огляду будинку з переліком дефектів від 30 вересня 2016 року, складені ОСББ «Влагода».

Проте, вказані акти не є актами-претензіями споживача відповідно до ст.. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та не були підписані ТОВ «Перший український експертний центр».

Посилаючись на неправильність розрахунків плати за утримання будинку і прибудинкової території, ОСОБА_2 не навела власних розрахунків.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2, що вона не проживає в АДРЕСА_1 оскільки це не звільняє її від виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним з позивачем договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.