РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1081/17

09 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Дей В.В.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/1081/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Є.Коновальця 16) про збільшення частки у праві спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної частково власності.

В обґрунтування позовних вимог, вказує на те, що їй на праві власності належить 1/2 частини квартири №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29. Інша 1/2 вказаної квартири належить її брату, відповідачу. Позивач провела ряд ремонтних робіт у вказаній квартирі. Проведенні роботи по поліпшенню квартири неможливо відокремити та вони є невід'ємними. Враховуючи це, вважає, що є підстави для збільшення її частки у спільній квартирі.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін з метою укладення мирової угоди та вирішення спору у позасудовому порядку.

Присутня в судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять суд задоволити позов.

Присутній в судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов заперечив та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка позивач, ОСОБА_1, надала суду показання про те, що за життя батька та за згодою відповідача власним коштом провела ремонтні роботи у квартирі №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29, а саме, встановила три пластикових вікна з відливами та підвіконням і одне пластикове вікно з балконними дверима, замінила вхідні двері не металеві (молоткові), замінила опалювальну систему у квартирі із встановленням газового двоконтурного котла, труб та радіаторів опалення. Будучи вже власником 1/2 частки зазначеної квартири, у 2015-2016 роки замінила каналізаційну систему у квартирі із встановленням нового унітаза, заміною стояків та труб водопостачання і водовідведення, без отримання згоди власника іншої частини квартири, оскільки аварійний стан потребував вчинення невідкладних дій. Ремонт із влаштуванням гіпсокартонної стелі, заміною електропроводки та заміною міжкімнатних дверей, поклеєнням шпалер, провела власним коштом, без згоди відповідача і лише у своїй кімнаті. У кімнаті відповідача проживає її собака.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

На підтвердження понесених витрат на поліпшення квартири позивачем подано суду докази оплати вартості ремонтних робіт /а.с.7-14/.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.09.2012 спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.03.2012 є його дочка, ОСОБА_1. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з 1/2 частини квартири №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29 та належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності /а.с.17/.

Згідно витягу про державну реєстрацію №35889482 від 17.10.2012 1/2 частки квартири №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29, на праві власності належить ОСОБА_1 /а.с.18/.

Згідно технічного паспорту на квартиру №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29, зазначена квартира у рівних частках належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.15,16/.

Згідно висновку №Е-12/17 судової будівельно-технічної експертизи складеного 27.10.2017, вартість робіт, які необхідно було б провести в квартирі №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29, для заміни дверей, вікон, системи опалення і каналізації та для заміни опорядження в кімнаті №7 (згідно технічного паспорту) станом на 26.10.2017 становить 73156 грн. Ринкова вартість квартири №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29 станом на 26.10.2017 становить: з проведеними ремонтними роботами і поліпшеннями 505800 грн., без проведених ремонтних робіт і поліпшень 448300 грн. перелічені в запитанні №1 проведені ремонтні роботи та поліпшення у квартирі №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29 є невід'ємними /а.с.48-67/.

Згідно пояснень позивача та її показань, її батько, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.03.2012. Квартира №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29 належала йому на праві приватної власності. Ремонтні роботи у вказаній квартирі позивачем були проведені у період з 2008 по 2016 роки.

Окрім того, як вбачається із пояснень сторін наданих у судовому засіданні, згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року по справі №564/865/14-ц визначено порядок користування житловим приміщенням квартири №2, яка розташована по вул.В.Стуса буд.29 у м.Костопіль Рівненської області та виділено в користування ОСОБА_2 кімнату 5 площею 9,4 кв.м., ОСОБА_1 кімнату 7 площею 11,6 кв.м. Кімнату 6 площею 16,2 м.кв., балкон площею 2,9 м.кв., коридор площею 7,7 м.кв., кухню площею 6,2 м.кв., вбиральню площею 1,6 м.кв. та ванну кімнату площею 2,8 м.кв. залишено у спільному користуванні.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст.357 Цивільного кодексу України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Як було встановлено судом, квартира №2, що розташована за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса 29 на праві власності належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11.03.2012. Право власності позивача виникло з моменту державної реєстрації 17.10.2012.

Таким чином, проведені позивачем за свій рахунок ремонті роботи та поліпшення зазначеної квартири до 17.10.2012 не можуть бути підставою для збільшення її частки у спільному майні в порядку ст.357 Цивільного кодексу України.

Щодо поліпшень проведених за період 2015-2016 років, суд враховує показання позивача та пояснення відповідача про те, що ремонтні роботи за вказаний період проведено без отримання згоди на це відповідача. Окрім того, ремонт з влаштуванням гіпсокартонної стелі, заміною електропроводки та заміною міжкімнатних дверей, поклейкою шпалер, позивачем було проведено у кімнаті 7, виділеній у користування саме позивачу. У кімнаті 5, виділеній у користування відповідача, ремонт позивачем проведено не було.

Вказані факти не заперечуються відповідачем.

Позивачем не подано суду доказів отримання згоди відповідача на проведення ремонтних робіт. Відповідач не заперечує, що позивач його повідомляла про проведення ремонту у своїй кімнаті, однак згоду на проведення ремонту у належній їм квартирі він не давав.

Статтею 357 Цивільного кодексу України, яка регулює визначення часток у праві спільної часткової власності, передбачено не повідомлення про проведення робіт, а згода всіх співвласників майна на таке поліпшення, що за своєю сутті є різними поняттями. У даному випадку згода співвласників має характер правочину, оскільки породжує у іншого співвласника право на збільшення частки у спільному майні.

Згоду відповідача на проведення ремонтних робіт у період 2015-2016 років позивач не отримував.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 09.08.2018.

СуддяОСОБА_4