overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5657/18
Провадження № 2/577/2008/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"29" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 05 лютого 2019 року (з 02 січня 2019 року по 21 січня 2019 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці) за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумсько апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 641/8191/17

провадження № 61-43619ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Осмоловської Тетяни Олексіївни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2018 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

30 серпня 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 направила касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

30 листопада 2018 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/8191/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Осмоловської Тетяни Олексіївни.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 675/655/18
Провадження № 6/675/15/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Григор'євій О.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Гаврилюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1406/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

В судові засідання відповідач ОСОБА_2 не з`являється.

Судом було відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляду справи на 18.09.2017 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року судом було направлено доручення компетентному суду Республіки Німеччини - відповідно до умов Гаагської Конвенції з питань цивільного процесу від 01.03.1954 року, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 , разом із доданими до позовної заяви додатками та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи - відповідачу у справі ОСОБА_3 , який має адресу реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 переїхав до США.

Відповідно до пояснень позивача, їй не відомо місце проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до ст. 52 Конституції України діти рівні у своїх правах незалежно від походження, а також від того, народжені вони у шлюбі чи поза ним.

У свою чергу, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 Сімейного кодексу України).

Статтею 16 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до вимог п.4, ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Оскільки предметом позову є стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, враховуючи інтереси неповнолітнього, суд позбавлений можливості розглянути та вирішити справу за відсутності відповідача особисто.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.252, 293 ЦПК України, ст. 9 Конвенції про права дитини -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має адресу реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали щодо розшуку покласти на Дарницьке УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, вул. Кошиця 3а).

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 548/120/18
Провадження №2-ві/548/17/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.12.2018 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 548/120/18 за позовом ОСОБА_2 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, на обгрунтування якої зазначив, що в провадженні судді Миркушіної Н.С. знаходиться цивільна справа № 548/120/18 за позовом ОСОБА_2 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Посилаючись на те, що суддя без поважних причини затягнула розгляд справи, представник позивача заявив відвід судді Миркушіній Н.С.

21.12.2018 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про залишення вказаної заяви без розгляду у звязку з тим, що цивільна справа № 548/120/18 розглянута та по ній винесено судове рішення.

Учасники справи у судове засідання не зявились, хоч вчасно та належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих представнику позивачу законодавством процесуальних прав останній вправі клопотати перед судом про залишення поданої заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представником позивача подане відповідне клопотання до розгляду заяви про відвід судді, зазначена заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Миркушіній Н.С. по справі № 548/120/18 за позовом ОСОБА_2 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, за участю третіх осіб Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про це.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Головуючий:
Справа № 208/7703/16-ц
№ провадження 2/208/969/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як вбачається з ціни позову не сплата судового збору становить 655,09 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
Справа № 456/3776/18
Провадження № 2/456/1532/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 12.10.2018 року.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчаннядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.10.2018 Справа № 311/3146/18
Відкладено клопотання представника позивача та призначено до судового розгляду на 27.11.2018 13:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Провадження № 2/752/6964/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Селидівському міському суду Донецької області наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітніх дітей у сторін немає.

Позивач звертається з позовом про розірвання шлюбу, що повинен розглядатися за місцем проживання відповідача.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального розподілу м.Донецьк відносить до території Ворошиловського району.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14, підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька визначено Селидівському міському суду Донецької області.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Селидівському міському суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 638/15929/17

провадження № 61-48710ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Лисенко Вікторією Іванівною, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 16 квітня 2018року та постанову Харківського апеляційного суду

від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Лисенко В. І., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова

від 16 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 15 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/15929/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 570/3562/18
Номер провадження 2/570/1380/2018
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місць проживання УДМС України в Кіровоградській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Рівненському районному суду і її слід направити для розгляду за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрований в смт.Олександрівка, Олександрівського району, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Олександрівському районному суду Кіровоградської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.