Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/914/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Ружинський край",

Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Ружинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 16.09.2015р. ОСОБА_1 із ПСП "Агрофірма "Світанок", та додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2015р., укладену 20.12.2017 року ОСОБА_1 з ПСП "Агрофірма"Світанок", мотивуючи це тим, що вказаний договір та додаткову угоду вона не підписувала.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

-доказів, які підтверджують обставини, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги. А саме: не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачка зверталась до відповідачів з приводу отримання примірників оспорюваного нею договору оренди землі та додаткової угоди, хоча на вказану обставину вона посилається, зазначаючи в позовні заяві про неможливість ознайомитись із даними документами та мотивуючи необхідність витребування зазначених доказів судом тим, що на її звернення відповідач жодним чином не відреагував.

Крім того, всупереч вимогам ст. 177 ЦПК до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в повному розмірі, виходячи з положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" , якою передбачено, що у разі , коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву з двома позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним договору оренди землі та про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, і, відповідно, сума судового збору складає 1409 грн.60 коп. (704.80 грн. +704.80 грн.). Проте до позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 704 грн.80 коп.

2

Таким чином, позивачкою не сплачено і, відповідно, не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору ще в сумі 704 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок №6550; найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Враховуючи наведене, до позовної заяви необхідно застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Ружинський край", Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз'яснити , що протягом вказаного строку позивачка повинна усунути вищевказані недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують її звернення до відповідачів - ПСП "Агрофірма "Світанок" та ПП "Ружинський Край" з приводу отримання примірників договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі, а також додати до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору додатково ще в сумі 704 грн.80 коп., а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

С суддя З. Б. Руденко