1Справа № 335/6480/17 2-р/335/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за № 335/6480/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за № 335/6480/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, відповідно до вищезазначеного рішення суду звільнено з-під арешту автомобіль марки Mazda, модель 626 GLX 2.0, колір сірий, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 6413/17/000408 від 05.04.2017 року, проте зазначений автомобіль надалі перебуває на обліку ІС «Відеоконтроль-Рубіж» як розшукуваний за виконавчим провадженням ВДВС Гагаринського РУЮ м. Севастополя.

Відповідно до листа Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 23.02.2018 № 267/0412-2018 заявника повідомлено, що для зняття вказаного автомобіля з розшуку необхідно надати до Департаменту інформаційно аналітичної підтримки Національної поліції України завірену копію рішення суду у резолютивній частині якого вказана необхідність припинення розшуку (або скасування всіх видів розшуку) вказаного майна. У зв'язку з чим просить суд роз'яснити судове рішення від 20 жовтня 2017 року в частині, що стосується звільнення з-під арешту автомобіл марки Mazda, модель 626 GLX 2.0, колір сірий, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за 335/6480/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа регіональний сервісний центр МВС у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту задоволено. Звільнено з-під арешту автомобіль марки Mazda, модель 626 GLX 2.0, колір сірий, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6413/17/000408 від 05.04.2017 року.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз'яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності роз'яснення судового рішення роз'яснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", у якому зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Заявник підставою для роз'яснення судового рішення від 20.10.2017 року зазначає те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою та не виконується Головним управлінням національної поліції в Запорізькій області щодо звільнення майна з-під арешту, оскільки не містить даних щодо припинення розшуку (або скасування усіх видів розшуку) вказаного майна.

Суд вважає зазначені доводи заяви необґрунтованими та такими, що не являються підставами для роз'яснення рішення суду від 20.10.2017 року, виходячи з наступного.

З рішення суду від 20.10.2017 року вбачається, що судом розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог на підставі повного і всебічного з'ясування обставин справи відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Резолютивна частина рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року щодо звільнення з-під арешту автомобіля марки Mazda, модель 626 GLX 2.0, колір сірий, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 6413/17/000408 від 05.04.2017 року є чіткою, зрозумілою, не допускає різного тлумачення.

При цьому обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення судового рішення, оскільки з заяви про роз'яснення судового рішення фактично вбачається, що заявник просить змінити зміст судового рішення, що суперечить приписам статті 271 ЦПК України.

Якщо у заяві про роз'яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України, для роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чмим, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2017 року у справі за № 335/6480/17- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна