overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 754/2959/15-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7354/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Борисової О.В., розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2108 року, ухвалене під головуванням судді Зотько Т.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

О.В. Борисова
Провадження № 2-н/638/1781/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,,
заборгованість у розмірі 4951 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятсот одна) грн. 34 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, за актовим записом №112.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Коломієць».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, с. В.Олексин, вул. Л.Українки, буд. 17, Рівненського району, Рівненської області.

Суддя -
Справа № 569/3341/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/3341/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/3341/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
Провадження № 2/761/1006/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за учатю:

представника позивача Сергієнко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 (пр-к ОСОБА_3.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір дарування квартири під номером АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 27.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольгою Петрівною, за реєстровим №1838, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в рівних частках судовий збір в сумі 3 200,00 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 676/6180/18
Номер провадження 2/676/2568/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку.

Згідно ч.1 п.3 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так в провадженні Камянкець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа 676/6152/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку.

Враховуючи, що в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа між тими самими сторонами, про той самий предмет, вважаю, що є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення речей, вилучених під час обшуку.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 460/1233/14-ц
Провадження №2/460/76/18
УХВАЛА

судового засідання

17.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири.

Позивач ОСОБА_1 21.11.2018 та 17.12.2018 не з'явився в судові засідання, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних повідомлень про причини неявки чи клопотань про розгляд справи у його відсутності суду не надсилав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач повторно 17.12.2018 не з'явився у судове засідання, не надіслав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи та наслідки повторної неявки в судове засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1921/18
провадження № 2-н/294/63/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву виконуючого обов'язки начальника Чуднівського району електричних мереж акціонерного товариства «Житомиробленерго» Пугача Олега Васильовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, статей 160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чуднівського районного суду Житомирської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Мандро
Дата набрання наказом законної сили «______»_________________________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «______»_______________________2019 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: О.В.Мандро
Справа № 658/5203/14-ц
Провадження № 2-п/658/9/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:.

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 28.05.2015 року,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 28.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області, управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику та його представнику, що вони можуть оскаржити заочне рішення від 28.05.2015 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа №619/4376/18
провадження №2/619/1844/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 585/462/18
Номер провадження 2/585/409/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2018 року по вказаній справі ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області була призначена судова психологічно-психіатрична експертиза. Провадження по справі було зупинене до проведення експертизи.

26 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання завідувача Сумського відділення ХНДІСЕ про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) судової психологічної експертизи № 1902 у цивільній справі № 585/462/18.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з вказаним, враховуючи, що підстав для зупинення провадження немає, виникла необхідність у відновленні провадження по справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та положень ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12.

Про час і місце судового засідання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4