overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4850/18
Провадження 2/206/1346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2018 року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним умови кредитного договору № від 15 серпня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме його п. 1.1 в частині встановлення щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 3,99% від суми кредиту, що згідно графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (Додаток №1 до кредитного договору) складає 789 гривень 00 копійок на місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 318/1992/18
Номер провадження №2/318/787/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 р. позивач через свого представника ОСОБА_3, звернулась до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки від 21.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1113.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки № 24, що знаходиться по вул. Половкова в с. Новодніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області площею 0,1227 га, призначену для ведення особистого підсобного господарства у звязку із набуттям права власності на 1/2 частку житлового будинку за цією ж адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність витребування копій документів від приватного нотаріуса Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору дарування земельної ділянки від 21.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/8261/18
Провадження 2/635/3522/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначений позов, в якому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08 грудня 2005 року Вороньківською сільською радою Чорнухинського району Полтавської області актовий заспи №06.

20 грудня 2018 року позивач надав суду заву про повернення позову до відкриття провадження у справі, а також повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Також з матеріалів заяви вбачається, що позивачем у встановленому законом порядку, було сплачено судовий збір, відповідно до квитанції №0.0..1 від 08 листопада 2018 року у розмірі 740,80грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції №0.0..1 від 08 листопада 2018 року на суму 740,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про удовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1 суми судового збору, сплаченого при поданні позову, зокрема у розмірі 881 740,80 грн. (сімсот сорок гривень 80 копійок), квитанції №0.0..1 від 08 листопада 2018 року на наступні реквізити: отримувач коштів УК Харківськомрн/ХаркiвР/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0429; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1559/18
№ 2/733/601/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення моральної шкоди,

установив:

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав не зазначення позивачем у позовній заяві щодо наявності в інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу був наданийстрок для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвалу про усунення недоліків 24 листопада 2018 року.

Таким чином, ураховуючи, що у встановлений строк позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа №544/1353/18
Пров. № 2/544/566/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача - служби у справах дітей Пирятинської райдержадміністрації ОСОБА_1 (представника органу державної влади), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи), представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення строком до десяти днів.

Керуючись ст. ст. ст. 6-13, 81, 259, 263-265, 352 ЦПК України, на підставі ст.170 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_5, народження 13.04.2005 від матері ОСОБА_2, народження 12.12.1978, без позбавлення її батьківських прав, передавши малолітню ОСОБА_5 органам опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації.

Відібрати малолітню ОСОБА_6, народження 27.05.2010, від матері ОСОБА_2, народження 12.12.1978, без позбавлення її батьківських прав, передавши малолітню ОСОБА_6 органам опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх малолітніх дітей і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -

ОСОБА_7
Справа № 459/2269/17
Провадження № 2/459/107/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності на квартиру -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 663/2726/17
Провадження № 2/663/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Шабрацького Г.О.,

секретаря - Кліщ Л.П.,

за участю

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист права споживача задовольнити.

Визнати незаконним підвищення процентної ставки 01.09.2014 року до 34,80% та 01.04.2015 року до 43,20% Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» за кредитним договором №б/н від 14.06.2011 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р №3111, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.12.2018 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
2/465/1458/18
У Х В А Л А

судового засідання

"23" квітня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", про визнання припиненим кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від позивача надійшло клопотання в якому просив зупинити провадження у справі № 465/4426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", про визнання припиненим кредитного договору до вирішення по суті справи №450/722/18 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задволоити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а провадження по справі зупинити, оскільки вищевказані рішення вплинуть на подальший розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження зупиняється пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №465/4426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", про визнання припиненим кредитного договору до набрання законної сили судового рішення по справі №450/722/18 за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 572/2980/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2980/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (жительки м.Сарни вул.Осипенка,15 Сарненського району Рівненської області, паспорт громадянина України серії АЮ №251865 РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СР №545597 РНОКПП НОМЕР_2) відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/7575/18

Провадження №2/554/3081/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю.

12.12.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Представником позивачів по справі надано суду 12.12.2018 року клопотання про повернення сплаченого судового збору у звязку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачі залишили позовну заяву без розгляду, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 2440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 27.08.2018 року, банк платника: ОСОБА_5, отримувач: УК у м.Полтаві Шевченківський район, банк отримувача: казначейство України, р/р отримувача 6005, код банку отримувача: 38019510, МФО отримувача 899998, судовий збір за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 районний суд м.Полтава.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко