КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5897/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Сербіна Н.Г.
Унікальний номер справи: 2-5016/11
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 вересня 2012 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 3 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення рішення).

В клопотанні про поновлення строку посилається на те, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем відповідач не міг певний час звернутись до суду з апеляційною скаргою, оскільки були відсутні кошти на судовий збір на подання апеляційної скарги. Вважає причини пропуску строку поважними, оскільки це були саме ті обставини, які є об'єктивно непереборними, оскільки справа розглядалась без виклику сторін та особи фактично не знали про існування даного судового рішення, до того часу поки не ознайомились 14 червня 2018 року з матеріалами справи в приміщенні суду.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до довідки, складеної секретарем Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року, згідно здавального акта цивільних справ позовного провадження № 2-2012 цивільна справа № 2-5016/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості знищена, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 вересня 2012 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року відмовлено.

З ухвали Подільського районного суду м.Києва від 24 вересня 2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 30 січня 2012 року, про що свідчить його розписка.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для сплати судового збору в розмірі 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 січня 2013 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 січня 2013 року, 19 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду була надіслана заява представника ОСОБА_4, в якій він офіційно повідомляє, що більше не є офіційним представником ОСОБА_3 та не представляє інтереси останнього по даній справі та не має контактів з ним, в зв'язку з чим ухвала суду про надання строку для усунення недоліків повинна бути направлена для відома особисто відповідачу ОСОБА_3, а адреса: АДРЕСА_1 є особистою адресою представника ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, він є необізнаний про існування даної ухвали, так як вона надійшла не за адресою проживання ОСОБА_3, а його представника. Як вбачається із конверту про направлення копії ухвали суду від 05 жовтня 2012 року, направленої на адресу відповідача ОСОБА_3 за адресою його реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 конверт з ухвалою суду повернуто до суду апеляційної інстанції, причина повернення зазначена «за закінченням терміну зберігання», а тому в силу ч.5 ст. 74 ЦПК України, судове повідомлення ОСОБА_3 вручено належним чином.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року - залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку. Крім того, надано строк для с усунення недоліків протягом трьох днів - для сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року повернуто заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, станом на день постановлення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 213 ЦПК України (в редакції, станом на день постановлення рішення), у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово скористався правом апеляційного оскарження заочного рішення, що підтверджується ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2012 року та 26 березня 2013 року про залишення скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Доводи скаржника на те, що він не був ознайомлений з текстом рішення та матеріалами справи спростовуються також змістами вищевказаних ухвал Апеляційного суду м. Києва.

Посилання в апеляційній скарзі на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення, враховуючи те, що з моменту постановлення заочного рішення минуло майже шість років.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвал, постановлених Апеляційним судом м. Києва, скаржник жодного разу не звертався до суду апеляційної інстанції із заявами про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, звертаючись до суду з цією апеляційною скаргою, скаржником до скарги також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, про що свідчить акт Подільського районного суд м. Києва від 6 грудня 2018 року про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2012 року.

На будь-які інші поважні причини пропуску строку, скаржник не посилався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», зазначив, що, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі &quрі;Олександр Шевченко проти України&q?нк; ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та &q?ня;Трух проти України&q? ; (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Враховуючи те, що з моменту постановлення заочного рішення минуло майже шість років, ОСОБА_3, як відповідач, був належним чином повідомлений про судове засідання 30.01.2012 року, в якому ухвалене оскаржуване рішення, клопотання про поновлення строку не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 30 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук