КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4026/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Пономарьової Ірини Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. від 12 листопада 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Пономарьової ІриниВолодимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 липня 2017 року між ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року та за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло право кредитора відносно ОСОБА_5. В подальшому, 24 липня 2017 року, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року та за яким ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло право кредитора відносно ОСОБА_5. У зв'язку з укладенням договору до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не повністю досліджені матеріали справи, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи. Так, висновок суду, що у правонаступників закінчилось право пред'явлення документів до виконання суперечить письмовим доказам та розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». Посилання суду про відсутність відомостей щодо виконавчого провадження спростовуються письмовими доказами наданими заявником. Також судом першої інстанції не враховано, що визначений розмір заборгованості відповідно до реєстру боржників за яким відбулось відступлення права вимоги не стосується справи, оскільки заміна первісного стягувача на нового відбувається в межах виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-7281/12, про що і просив заявник у поданій до суду заяві. Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви також з підстав розгляду судом попередньої заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, судом першої інстанції не наведено норму права, яка містить заборону на пред?явлення нової заяви про заміну стягувача за виконавчим листом до якої внесені виправлення та зміни, а її доводи підтверджуються новими письмовими доказами.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин заміни сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-7281/12.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 31 058,94 грн., а також судовий збір у розмірі 310,59 грн. (а.с. 64-66). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року залишено без задоволення (а.с.83-84).

Вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

На підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 13 травня 2013 року, 16 травня 2013 року судом видано виконавчий лист № 2-7281/12, який надісланий на адресу позивача (а.с. 86, 87, 90, 111, 112).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі. Виправлено описку, допущену у виконавчому листі Дарницького районного суду міста Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням вірної дати ухвалення судового рішення 19 лютого 2013 року (а.с. 99).

24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/43, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року та за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» набуло право кредитора відносно ОСОБА_5 (116-121).

В подальшому, 24 липня 2017 року, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43-УФК, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року, за яким боржником виступає ОСОБА_5

У зв'язку з укладенням 24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», та в подальшому між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» договору про відступлення права вимоги № 114/43-УФК ТОВ «Українська факторингова компанія» (заявник у даній справі) отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у тому числі ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/5749/73/62255 від 11 жовтня 2007 року (а.с. 119-121).

Згідно із договорами відступлення права вимоги від 24 липня 2017 року, реєстром боржників від 25 липня 2017 року відбулась передача права вимоги кредитора за вказаним борговим зобов'язанням ОСОБА_5 від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Українська факторингова компанія».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України &q?во;Про виконавче провадження&q? п;.

У поданій заяві до суду про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Українська факторингова компанія» просило замінити первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом № 2-7281/12 на правонаступника ( нового стягувача) ТОВ «Українська факторингова компанія».

До матеріалів заяви, серед іншого, заявник долучив витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 29 грудня 2017 року, з якого вбачається, що виконавчий лист № 2-7281/12, виданий Дарницьким районним судом міста Києва від 09 квітня 2014 року, перебував на виконанні в Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. Стягувачем є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржником - ОСОБА_5 Вчиненні дії щодо відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, а 16 грудня 2016 року - про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна) - а.с. 158.

Згідно з нормою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи та інших осіб, які беруть участь у справі. Результати оцінки заявлених вимог заявником суд відображає у судовому рішенні, в якому наводяться мотиви по кожній вимозі заявника щодо їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та вирішив справу без перевірки наведених у заяві ТОВ «Українська факторингова компанія» обставин щодо звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, яке відкрите за заявою первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Даним обставинам та письмовому доказу суд першої інстанції не дав оцінку та не навів мотивів у судовому рішенні про їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Сам же висновки суду першої інстанції, керуючись якими суд відмовив в задоволенні заяви, щодо закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та невідповідність суми заборгованості за виконавчим документом з реєстром боржників суперечать заявленим вимогам заявника, так як подана заява ТОВ «Українська факторингова компанія» не містить вимог про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та про видачу виконавчого листа із збільшеним розміром суми заборгованості за кредитним договором, а стосується лише заміни сторони виконавчого провадження з підстав передбачених нормами статей 442 ЦПК України, з урахуванням положень статей 512, 514 ЦК України, та в межах виконання судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року по справі № 2-7281/12.

Посилання суду першої інстанції на факт звернення ТОВ «Українська факторингова компанія» у листопаді 2017 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у задоволенні якої ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року було відмовлено, юридичного значення для вирішення іншої заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» від 02 серпня 2018 року не має, оскільки за своїм змістом ці заяви не є тотожніми.

Отже, судове рішення у даній справі не містить висновків щодо обставини, які є предметом посилання заявника, як на підставу вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Пономарьової ІриниВолодимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді: