Головуючий у І інстанції Ладиченко С.В.
Провадження №22-ц/824/4278/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після зміни позовних вимог, просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 03 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В результаті вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, належний позивачу ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, чим було завдано майнової шкоди позивачу. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, оплаченого позивачем, складає 43 043,07 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9144651.

Разом з тим, у грудні 2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» втратило своє членство в МТСБУ, припинило діяльність та позбавлене права здійснювати страхову діяльність, в зв'язку із чим ОСОБА_3 вимоги про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди заявив до ОСОБА_2, як особи, винуватої у заподіянні шкоди.

На підставі положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України позивач ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 43 043,07 грн. завданої йому матеріальної шкоди, 4 000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, та 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 43 043 грн. 07 коп., у відшкодування витрат, понесених на правову допомогу, 4 000 грн. та у відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 грн. 20 коп., а всього стягнуто 47 594 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зокрема, ОСОБА_2 посилався на те, що справу було розглянуто за його відсутності, без повідомлення його про час та місце судового розгляду справи. Крім того, судом було порушено ст. 33 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи судом, в частині безпідставної заміни первісного відповідача - ПрАТ «СТ «Іллічівське» на належного - ОСОБА_2, оскільки на думку останнього, саме страхове товариство має нести відповідальність перед позивачем згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (47 594 грн. 27 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.14).

В результаті вчинення ОСОБА_2 протиправних винних дій, належний позивачу автомобіль марки «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Вартість ремонту, необхідного для відновлення автомобіля «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно копії рахунку ТОВ «Автоальянс Київ» № 02062 від 07.04.2016 року (а.с.68-69), складає 43 043,07 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9144651.

Також встановлено, що у грудні 2016 року ПрАТ «СТ «Іллічівське» втратило своє членство в МТСБУ, припинило діяльність та позбавлене права здійснювати страхову діяльність.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки шкоди позивачу завдано неправомірними діями відповідача, вина якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про стягнення завданих позивачу матеріальних збитків у визначеному ним розмірі саме з відповідача, як особи, винуватої у завданні вищевказаних збитків.

Доводи апеляційної скарги відповідача про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. При цьому суд, розглянувши справу, дійшов до обґрунтованого висновку про можливість задоволення вимог ОСОБА_3 шляхом стягнення завданих йому матеріальних збитків з ОСОБА_2, як особи, винуватої у завданні цих збитків, факт чого встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, не зважаючи на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: