overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1515/18
Провадження № 2-во/653/47/18
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено.

27 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що при складанні тексту рішення у результативній частині, невірно було зазначено дату народження позивача, імя та по батькові, ідентифікаційний номер, замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірного ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2, ідентифікаційний номер замість вірного НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2, просить виправити зазначені описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущених описок в рішенні Генічеського районного суду, у результативній частині, зазначити вірне імя та по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер відповідача, що відповідає документам наданим до позовної заяви, відповідно до яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Генічеського районного суду від 22 червня 2018 року.

Вважати, що у результативній частині рішення Генічеського районного суду вказано прізвище, імя та по батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 317/3454/18
Провадження № 2/317/1332/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 317/3454/18 №/п 2/317/1332/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши вказане рішення, судом виявлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не вказано місце реєстрації шлюбу (найменування державного органу реєстрації актів цивільного стану): «Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції».

У звязку з вищевикладеним, суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 23 листопада 2018 року по цивільній справі № 317/3454/18 №/п 2/317/1332/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 03 грудня 2005 року, актовий запис № 312».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 658/597/18
(провадження № 2/658/666/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 грудня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ФГ "Юран-ВІП" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача витрати на користь фермерського господарства "Юран - ВІП" в сумі 42180,22 грн.

В призначене на 17.10.2018 р. судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про відкладення засідання у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В призначене на 08.11.2018 р. судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.11.2018 р.

27.11.2018 р. від представника позивача надійшла заява про відкладення засідання на іншу дату, у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі. Справу було відкладено на 17.12.2018 р.

17.12.2018 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом відправлення СМС-повідомлення за телефоном зазначеним в позовній заяві, з відміткою про доставку.

28.12.2018 р. представник позивача, повідомлений належним чином, шляхом відправлення СМС-повідомлення з відміткою про доставку, вдруге в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що представник позивача не з'явився в чотири судових засідання два з яких без повідомлення причин.

Дві підряд неявки в судове засідання представника позивача суд розцінює як втрату представником інтересу до результатів розгляду справи.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та те, що позивач та його представник 17.12.2018 р. та 28.12.2018 р., повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, повторно, не з'явилися в судове засідання та від них не надійшли будь-які заяви про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

ФГ "Юран-ВІП" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/4298/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2018 р.Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(а.с. 3-5).

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_3, залишено без розгляду(а.с.29-30).

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідачів, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 6,19).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 323/3260/18
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2011 року у розмірі 22578,74 грн. , судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 185/4414/18
Провадження № 2-о/185/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

30 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2017 року, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2017 року, була рідною бабусею ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
пр. № 6/759/1166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву представника позивача Київського міського центру зайнятості Паливоди Н.П. про виправлення описки у виконавчому листі у справі 759/16555/17 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2017 р. звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 2 457,11 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 р. позов задоволено (ас. 41-42).

Оскільки судове рішення набуло чинності, Святошинським районним судом м. Києва 17.10.2018 р. був виданий виконавчий лист.

Проте, 26.12.2018 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача Київського міського центру зайнятості про виправлення описки виконавчому листі, оскільки невірно зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 13.10.2018 р., замість вірного - 13.10.2021 р.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Також, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, оскільки встановлено наявність у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 р. описки, яка несе виключно редакційний характер, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі Святошинського районного суду міста Києва від 17.10.2018 р. у справі 759/16555/17 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, а саме: невірно зазначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 13.10.2018 р., виправити на вірний - 13.10.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя :
Провадження № 4-с/369/142/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : начальник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства із скаргою заінтересовані особи : начальник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : начальник Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення начальника Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського Апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 202/4963/18
Провадження № 2/202/2071/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника позивача - Мазанової О.С.

представника третьої особи - Резник Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКА
Номер провадження № 2н/225/913/2018
Справа № 225/7571/18
« 28 » грудня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Дзержинськтепломережа» _____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _