Справа № 567/1304/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

В порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог, викладу обставин, які права позивача було порушено зокрема відповідачем ОСОБА_2 міською радою Рівненської області та не зазначено підстав залучення ОСОБА_2 міської ради до участі у справі в якості відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутній виклад обставин та зазначення доказів щодо належності ОСОБА_6 спадкового майна, зокрема будинковолодіння що знаходиться в м.Острог вул.Просвіти,10а на що посилається позивач та відомостей із зазначенням доказів про обсяг спадкового майна та його місця знаходження.

Відсутні відомості щодо осіб, із зазначенням ступеню родинного зв"язку, які проживали разом з спадкодавцем ОСОБА_6 на момент її смерті.

В позовній заяві позивач не зазначає коли саме та за яких обставин вона дізналась про смерть матері.

Згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п. 24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, в п. 24 Постанови указано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд відкриває провадження у такій справі лише в разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також відсутності інших спадкоємців за заповітом або за законом.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що після смерті ОСОБА_6 було заведено спадкову справу №42/2017 та спадкоємцями за законом після її смерті є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водночас доказів, що підтверджують визначене нею коло спадкоємців та доказів прийняття ними спадщини не зазначає.

Окрім того, ОСОБА_1 не зазначає доказів про відсутність письмової згоди спадкоємців про подання позивачем письмової заяви про прийняття спадщини, відповідно до положень ч.2 ст.1272 ЦК України.

Таким чином, в порушення зазначених вимог закону та п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки питання про подачу заяви про прийняття спадщини позивачем може бути вирішено в органах нотаріату на підставі згоди спадкоємців та лише в разі їх відмови дати таку згоду - в судовому порядку.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду із даним позовом, не надано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами.

Одночасно, в своїх вимогах заявник просить суд витребувати із державної прикордонної слуби України інформацію про перетин позивачем державного кордону України.

Згідно ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів, призначення експертизи, тощо.

Пложеннями ст. 84 ЦПК України визначено підстави подання та вимоги до клопотання про витребування доказів судом.

Проте вимоги зазначених статей заявником не дотримані.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_7 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити безе руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом: зазначення змісту позовних вимог, викладу обставин, які права позивача було порушено зокрема відповідачем, ОСОБА_2 міською радою Рівненської області та підстав залучення ОСОБА_2 міської ради до участі у справі в якості відповідача; зазначення доказів щодо належності ОСОБА_6 спадкового майна, зокрема будинковолодіння що знаходиться в м.Острог вул.Просвіти,10а на що посилається позивач та відомостей із зазначенням доказів про обсяг всього спадкового майна та його місцезнаходження; зазначення відомостей щодо осіб, із зазначенням ступеню родинного зв"язку, які проживали разом з спадкодавцем ОСОБА_6 на момент її смерті; викладу обставин коли саме та за яких обставин позивач дізналась про смерть матері; зазначення доказів, що підтверджують визначене позивачем коло спадкоємців та доказів прийняття ними спадщини; зазначення доказів про відсутність письмової згоди спадкоємців про подання позивачем письмової заяви про прийняття спадщини позивачем відповідно до положень ч.2 ст.1272 ЦК України; надання письмової постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину; подання в разі необхідності клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (м.Новий Уренгой пр.Ленінградський,14А/69 Ямало-Ненецький автономний округ РФ) до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області (м.Острог вул.Героїв Майдану,4), ОСОБА_3 (м.Красногорівка Мар"їнський район Донецької області), ОСОБА_4 (м.Острог вул.Просвіти,10а), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 (м.Острог вул.Академічна,2), про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8