overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3161/18
Провадження № 2/376/1436/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1262, 1265, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1) до Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Центральна, 34, АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,130 га., яка розташована на території Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_3 що належала - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 19.12.2018 року

набрало законної сили 19.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3161/18

2/376/1436 /2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

17.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості з у розмірі 63457,29 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 21 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Акту від 30.08.2018р. № 80, складеного працівниками відділу документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду м. Києва, про те, що під час перевірки документів надісланих від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні докази сплати судового збору, зазначені в додатках до позовної заяви.

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Ларіонова
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3699/18
Єдиний унікальний номер 205/3699/18
Провадження № 2/205/2201/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року звернулася до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4751/16-ц
Номер провадження 2-во/570/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірваня шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа і рішенням суду від 11 травня 2017 року позов задоволено повністю. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

Після отримання рішенні суду, відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у рішенні, оскільки вона виявила, що у вказаному рішенні наявна описка у вступній та резолютивній частинах щодо її анкетних даних, зокрема вказано "ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1", що перешкоджає його виконанню.

Сторони для вирішення даної заяви не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовленні рішення суду допущено описку у вступній та резолютивній частинах, а саме ім'я відповідачки вказано як "ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1", така помилка вкралася через неправильне написання імені відповідачки у позовній заяві і, відповідно, невірне внесення її імені "ОСОБА_1" до системи Д3, а потім це ім'я підтягнуте системою в рішення суду, тому суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Виправити описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірваня шлюбу, і у вступній та першому абзаці резолютивної частини рішення, де зазначено: "ОСОБА_1" виправити на: "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги, якщо така буде подана, або після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 653/3682/17
Провадження № 2/653/434/18
РІШЕННЯ

іменем України

"22" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_4.,

представника відповідачки - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1269 ч.1, 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , Херсонської області додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном два місяці, з моменту набрання рішення законної сили

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Н.Б.Венглєвська
Провадження № 2/760/8283/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення грошових коштів за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та стягнення грошових коштів за комунальні послуги.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.12.2018 Справа № 321/130/18
Відкладено клопотання позивача та призначено до судового розгляду на 21.01.2019 10:00.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
н/п 2-н/490/228/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара"

про стягнення середньої зарплати за час затримки при звільненні

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про стягнення середньої зарплати за час затримки при звільненні в розмірі 39789грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який визначаються з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову визначається згідно п.1ч.1 ст.80 ЦПК України (на час подання заяви до суду) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою яка стягується. В даному випадку станом на дату подачі заяви судовий збір складав 640грн.

Тож позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст.185, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" про стягнення середньої зарплати за час затримки при звільненні в розмірі 39789грн. - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3748/16-ц
провадження №2/216/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 №2783 від 07 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням ОСОБА_8 - з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, зазначену цивільну справу №216/3748/16-ц, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 3/4 частини домоволодіння про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-00 годин 04 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 524/6735/18
Провадження № 2/524/2350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14995/18

Провадження № 22-ц/4815/411/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 07 грудня 2018 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Боймиструк С. В.

апеляційного суду