КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/577/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 757/12114/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Волошина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, постановлене у складі судді Литвинової І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Дизайн», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям нежитлового приміщення,

встановив:

У березні 2016 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Київенерго», у якому просила стягнути з відповідача 115 392 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення НОМЕР_1, загальною площею 444,80 кв. м. у літері «А», що розташоване по АДРЕСА_1, та 5000 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 115 392 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2531 грн. 93 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Київенерго» - Дуднік-Дубіняк Д.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказував, що балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 є ВСП «Липкижитлосервіс» Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва. Тому відповідальність за заподіяну шкоду майну ОСОБА_2 несе саме балансоутримувач будинку - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Всупереч нормам діючого законодавства та договору балансоутримувач не виконував покладені на нього обов'язки щодо належної герметизації інженерних вводів для запобігання потрапляння води у приміщення та належної герметизації самої точки потрапляння води до її приміщення, що в свою чергу і призвело до залиття приміщення.

Зазначав, що причиною залиття приміщення і псування майна ОСОБА_2 є наслідком прямого порушення вимог законодавства саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району Києва», зокрема в частині вимог по технічному обслуговуванню і ремонту будівельних конструкцій будинку в частині забезпечення справного стану фундаменту і стін підвалу, а саме Правил утримання будинків та прибудинкових територій, Правил експлуатації теплових установок та мереж, Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, Положення про порядок підготовки систем теплопостачання споживачів до опалювального сезону в м. Києві. Однак, під час винесення оскаржуваного рішення судом даний факт порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» залишено поза увагою.

Посилався на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», знаючи про відповідальність встановлену законом та договором, вжило всіх можливих заходів для ухилення від відповідальності за шкоду завдану майну ОСОБА_2 та перекладення такої відповідальності на ПАТ «Київенерго».

Вказував, що суд першої інстанції не повинен брати до уваги акт обстеження від 6.11.2015 як належний доказ завдання шкоди позивачу саме «Київенерго», з урахуванням висновку експерта та наявністю іншого акту від 29.10.2015 року, який підписаний позивачем та в якому вказувались дійсні підстави залиття приміщення позивача - незадовільна герметизація інженерного вводу тепломережі в будівлю.

Звертав увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та наявності вини відповідача в заподіянні шкоди їхньому майну. Крім того, позивачем не доведено та не надано жодного доказу заподіяння їй моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам процесуального та матеріального права, а підстави для його скасування відсутні. Зазначає, що твердження скаржника про те, що ПАТ «Київенерго» не є належним відповідачем і відповідальність за спричинення майнової шкоди повинна нести КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» спростовується актом розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору № 520073 від 01.02.2004 між УТРМ-2 та абонентом, фланці після засувок № 3 та № 4 ел.вузлів в ТП житлових будників, згідно з яким теплова камера зовні будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго». Відповідно до акту складеного від 01.12.2015 року за участю представника ПАТ «Київенерго» прорив стався у тепломережі у тепловій камері зовні будинку, проте внаслідок тривалого впливу гарячої води на герметизацію інженерних вводів до будинку, герметизацію було порушено, внаслідок чого сталося потрапляння води до належного позивачу приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Київенерго» Гуменюк Т.М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та представник третьої особи ТОВ «Сфера Дизайн» - Зотов О.М. вважали доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, відповідача, третьої особи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1 (в літері «А»), загальною площею 444,80 кв. м., по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2007 року та за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2008 року.

Третя особа у справі ТОВ «Сфера Дизайн» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 6-1/15 від 01.01.2015 року оплатно користується зазначеним нежитловим приміщенням НОМЕР_1 за вказаною адресою.

Судом також встановлено, що теплова камера зовні будинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», що підтверджується актом розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору № 520073 від 01.02.2004 року між УТРМ-2 та абонентом, межею розподілу балансів належності є фланці після засувок № 3 та № 4 ел.вузлів в ТП житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Співробітником патрульної служби 25 жовтня 2015 року о 18:32 год. та о 20:06 год., було повідомлено центральну диспетчерську службу Печерського району м. Києва про підтоплення підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 168, т. 1).

Відповідно до показань свідків, допитаних судом, наданих суду актів обстежень, встановлено, що 25 жовтня 2015 року мало місце затоплення нежитлового приміщення НОМЕР_1 у літері «А» будинку АДРЕСА_1, яким користується на праві оренди третя особа у справі ТОВ «Сфера Дизайн», розміщуючи у приміщені салон-магазин меблів.

Згідно із звітом від 28 жовтня 2015 про визначення вартості матеріального збитку нежитлових приміщень НОМЕР_1 (в літері «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у результаті затоплення, що сталося 25 жовтня 2015 року, становить на дату проведення оцінки 51042 грн. ( а.с. 32-61, т. 1).

За висновком про вартість додаткових ремонтних робіт, не врахованих в акті про залиття нежитлових приміщень НОМЕР_1 (в літері «А»), у результаті затоплення, що сталося 25 жовтня 2015 року, становить на дату проведення оцінки (28.10.2015) суму у розмірі 64 350 грн. ( а.с. 63-89, т. 1).

Актом від 29 жовтня 2015 року у складі комісії було проведено обстеження нежитлового приміщення ТОВ «Сфера Дизайн» за адресою по АДРЕСА_1, і встановлено, що потрапляння води до нежитлового приміщення відбулося через порушення герметизації інженерного вводу, а саме через незагерметизований міжтрубний простір футляру та теплопроводу ( а.с. 16, т. 2)

Як вбачається з акту про залиття, що трапилося на системі гарячого водопостачання, складеного 01 грудня 2015 року, затвердженого в.о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Лавриненко С. В., у складі комісії: головного інженера ЖЕД «Липкижитлосервіс», майстра технічної дільниці ЖЕД «Липкижитлосервіс», слюсаря-сантехніка ЖЕД «Липкижитлосервіс», представників ПАТ «Київенерго», юрисконсульта КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», власника приміщення - позивача, та представник орендаря приміщення ТОВ «Сфера Дизайн», 06 листопада 2015 року було проведено обстеження працівниками ЖЕД «Липкижитлосервіс» нежитлового приміщення НОМЕР_1, належного позивачу, і встановлено, що 25 жовтня 2015 року відбувся порив тепломережі у тепловій камері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго». Внаслідок тривалого впливу теплоносія (спеціально підготовленої води, підігрітої до температури + 60 °С) та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу, чим було порушено герметизацію інженерного вводу ( а.с. 22-23, т. 1).

Відповідно до складеного 01 грудня 2015 року акту, причиною залиття став порив тепломережі у тепловій камері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», і було рекомендовано відновити герметизацію інженерних вводів.

Не погоджуючись із складеним 01.12.2015 року актом, представники ПАТ «Київенерего» внесли свої письмові зауваження до нього окремим додатком № 2, як і юрисконсультом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у додатку № 6 ( а.с. 29-30, т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 1-25/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2016 року, встановити технічну причину залиття нежитлового приміщення НОМЕР_1 у літері «А», що розташоване по АДРЕСА_1, яке сталося 25.10.2015 року, згідно з даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, а відповідно до документальних даних, причиною залиття є порив тепломережі в теплокамері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», внаслідок тривалого виливу теплоносія (теплоносій - спеціально підготовлена вода підігріта до температури + 60 °С) та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу, чим було порушено герметизацію інженерного вводу, як наслідок, потрапляння теплоносія до приміщення ТОВ «Сфера Дизайн» ( а.с. 207-212, т. 1).

Встановлено, що за рекомендацією комісії 01.12.2015 року, а також за очевидною необхідністю - з метою усунення пориву та запобігання повторенню такої аварії і нанесення нових збитків, позивачу довелося забезпечити проведення ремонтних робіт щодо герметизації інженерних вводів, що у свою чергу зумовило неможливість встановлення шляхом візуально-інструментального обстеження причин аварії.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до норм ст. 1166, 1192 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що причиною залиття належного позивачу нежитлового приміщення став порив тепломережі в теплокамері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», і внаслідок тривалого виливу теплоносія та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу було порушено герметизацію інженерного вводу, що призвело до потрапляння теплоносія у нежитлове приміщення та його пошкодження.

Відтак, відшкодуванню відповідачем позивачу підлягає сума 115 392 грн., що становить вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження нежитлових приміщень НОМЕР_1 у результаті затоплення станом на дату проведення оцінки 51 042 грн. й вартість додаткових ремонтних робіт, не врахованих в акті про залиття нежитлових приміщень НОМЕР_1 на суму у розмірі 64 350 грн., визначених суб'єктом оціночної діяльності ПП «Екорт» в особі оцінювача ОСОБА_8

Крім того, відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., оскільки встановлено, що позивач була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, а це потребувало значних затрат і часу, що у сукупності викликало у позивача негативні емоції, роздратування, створювало відчуття безпорадності - а отже, стрес. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, судом було прийнято до уваги тяжкість вимушених змін у житті позивача, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають дослідженим судом доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов'язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідальність за шкоду, спричинену майну позивача, повинен нести ПАТ «Київенерго», оскільки теплова камера зовні будинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», що підтверджується актом розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору № 520073 від 01.02.2004 року між УТРМ-2 та абонентом.

Покладаючи відповідальність по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди позивачу на відповідача ПАТ «Київенерго», суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги акт, складений 01 грудня 2015 року за участю представників ПАТ «Київенерго», про те, що причиною залиття став порив тепломережі в теплокамері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», внаслідок тривалого виливу теплоносія (теплоносій - спеціально підготовлена вода підігріта до температури + 60 °С) та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу, чим було порушено герметизацію інженерного вводу, як наслідок, потрапляння теплоносія до приміщення, що належить позивачу. Загальний рівень гарячої води в приміщенні тривалий час становив 30-35 см. від рівня підлоги ( а.с. 22-23, т. 1)

З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_11- майстра ЖЕД «Липкижитлосервіс», ОСОБА_12- головного інженера КО «Липкижитлосервіс», судом першої інстанції встановлено, що ліквідація прориву труби працівниками ПАТ «Київенерго» була завершена через 5 годин після прориву труби, що свідчить про те, що теплоносієм температурою +60С було порушено герметизацію інженерного вводу, що і стало причиною затоплення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що причиною залиття стало незадовільне обслуговування третьою особою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» інженерного вводу, а саме - через незагерметизований міжтрубний простір футляру та теплопроводу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до акту від 11 вересня 2015 року, складеного комісією у складі головного інженера ЖЕД «Липкижитлосервіс», інженера та двох майстрів технічної дільниці, у будинку АДРЕСА_1 проведена перевірка герметизації інженерних вводів, у тому числі, теплових мереж, які перебували у задовільному стані ( а.с. 159, т. 1).

Як вбачається з акту № 1012 на опломбування від 30 вересня 2015 року, представник РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго» - слюсар з обслуговування теплових пунктів Якименко О.М. та головний інженер КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Дорошенко М.П., інженер 1-ої кат. ЖЕД «Липкижитлосервіс» Гав'як І.М. встановили опломбування обмежувальних пристроїв по бульв. Лесі Українки, 16 (а.с. 146, т. 1).

01 жовтня 2015 року представниками РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було складено акт № 8/166 готовності до опалювального періоду ( а.с. 142-143, т. 1).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що причиною залиття стало незадовільне обслуговування КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»інженерного вводу, а саме незагерметизований міжтрубний простір футляру та теплопроводу, спростовуються актами проведення перевірки герметизації інженерних вводів від 05.03.2015 року та від 11.09.2015 року, якими встановлено, що герметизація в будинку АДРЕСА_1, знаходиться в задовільному стані.

Вищенаведеними актами перевірки герметизації інженерних вводів до будинку АДРЕСА_1, якими було встановлено, що герметизація знаходиться у задовільному стані, також спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи належного доказу тих обставин, що гаряча вода змогла розмити герметизацію інженерних вводів.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем порушено п.40 Правил користування тепловою енергією від 03.10.2007 року, яким заборонено займати підвали будинків, будівель (споруд), що мають небезпеку затоплення, в яких прокладені теплові мережі або обладнані теплові вводи, під майстерні, склади, магазини, - висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки позивачу заподіяно шкоди внаслідок пошкодження самого приміщення (зокрема, опоряджувального покриття стін, підлоги), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Л.В. 03.12.2007 року, та рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2008 року про поділ групи нежитлових приміщень та визнання права власності ( а.с. 10-14, т. 1)

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність належних та достатніх доказів для покладення відповідальності за заподіяні позивачу збитки на ПАТ «Київенерго» відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим судом доказам та вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Як встановлено судом при розгляді даної справи, моральна шкода, завдана позивачу ОСОБА_2 полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй приміщення, тому суд дійшов обґрунтованого висновку відповідно до ст. 1167 ЦК України про необхідність відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, розмір відшкодування визначив з урахуванням обставин справи в сумі 5000 грн. Доводи апеляційної скарги відповідача зазначених висновків також не спростовують.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Київенерго» відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.