Справа № 0907/2-1963/2011
Провадження № 22-ц/4808/517/18
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої: Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Матківського Р.Й.,

розглянувши заяву судді Томин О.О. про самовідвід у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

19.12.2018 року в порядку автоматизованого розподілу мені, як судді-доповідачу, ОСОБА_3, передано провадження №22-ц/4808/517/18 у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, витребувано справу з Івано-Франківського міського суду.

Встановлено, що рішення Івано-Франківського міського суду від 23.12.2008 року, ухвалене суддею Томин О.О. у даній справі, скасовано ухвалою Верховного Суду України від 02.06.2010 року.

Суддею Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О. 28.12.2018 року апеляційному суду подана заява про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на положення ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Томин О.О. самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Томин Олександри Олексіївни у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Прикарпаттянафтопродукт» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2018 року.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_5