Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/455/18

Провадження №2/377/210/18

21 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні щодо відповідача з вимогами, які до початку судового розгляду кримінального провадження зменшив та просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 1490,10 гривень, моральну шкоду в сумі 25000 гривень та понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 3000 гривень.

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2018 року у справі № 377/1044/17, П № 1-кп/377/8/18, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного судом покарання. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1490,10 гривень, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень, понесені судові витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 3000 гривень, всього 19490,10 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2018 року в частині вирішення цивільного позову скасовано з направленням на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку цивільного судочинства та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 серпня 2018 року позивачем подано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, в новій редакції, в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 1490,10 гривень, моральну шкоду в сумі 30000 гривень та понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що раніше знайомий йому ОСОБА_3, з невідомих причин, умисно завдав йому тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоровя, у звязку з чим він поніс витрати на лікування на загальну суму 1490,10 гривень, а також зазнав душевних страждань у звязку з ушкодженням здоровя. Тривалий час він був позбавлений спілкування з оточуючими людьми, рідними, колегами по роботі, позбавлений можливості працювати. Розмір завданої з вини відповідача моральної шкоди він оцінює в сумі 30000 гривень. Крім того, в звязку з підготовкою, поданням до суду цивільного позову та представництвом його інтересів в суді під час розгляду кримінального провадження та цивільної справи він поніс витрати за надання професійної правничої допомоги, загальний розмір яких становить 7000 гривень.

27 вересня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що цивільний позов предявлений не до нього, а до іншої особи, в позовній заяві вказано особу «Надточей» замість «Надточєй». Дана помилка у встановленому законом порядку не усунута.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що з вини відповідача позивачу завдана майнова та моральна шкода. Розмір майнової шкоди підтверджений доданими до позовної заяви фіскальними чеками на придбання необхідних ліків та діагностикою, і становить 1490 гривень 10 копійок. Розмір моральної шкоди в сумі 30000 гривень визначений, виходячи із тривалості та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав позивач в результаті нанесених тілесних ушкоджень йому відповідачем, і яких він зазнає по цей час, тривалості часу, який потрібен був позивачу для відновлення його стану здоровя, для подальшої реабілітації по відновленню функцій зламаної щелепи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за правилами, передбаченими ст. 128-130 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює в кафе-барі «іBar». В серпні 2017 року біля входу в кафе-бар «іBar» ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження в область щелепи, після яких позивач довгий час не міг розмовляти та їсти.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона працює в кафе-барі «іBar». В серпні 2017 року біля входу в кафе-бар «іBar» ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження в область щелепи. Після ударів, нанесених ОСОБА_3, ОСОБА_2 не міг розмовляти і їсти, так як була пошкоджена щелепа, довготривалий час лікувався.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 377/1044/17-к, П № 1-кп/377/66/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд вважає правильним частково задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 377/1044/17-к, П № 1-кп/377/66/17 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі строком на один рік на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Згідно вироку суду, 03 серпня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи на сходовій площадці біля входу в кафе-бар «iBar», розташованого в приміщенні клубного закладу «Кіноконцертний комплекс», за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 9, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_2, які виникли через ревнощі ОСОБА_3 до його дружини ОСОБА_6, підійшов в притул до ОСОБА_2, який також знаходився на цій площадці, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, один удар кулаком лівої руки в область лоба, та після цього не менше двох ударів кулаками по голові та обличчю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді підшкірної гематоми в області лівої гілки нижньої щелепи, закритого перелому нижньої щелепи в області лівого кута зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоровя, чим вичинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року вирок Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2018 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишений без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 11 ЦК України визначено підстави виникнення цивільних прав та обовязків, серед яких передбачено в тому числі і завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається уст. 16 Цивільного кодексу України.

За змістом п. 8 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення (ст. 1166 Цивільного кодексу України), необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з положеннями частини першої ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2).

Вина ОСОБА_3 у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_2 встановлена вироком Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2018 року, який набрав законної сили 13 червня 2018 року ( кримінальне провадження № 377/1044/17), та підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в цивільній справі та кримінальному провадженні, зокрема, направленням ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» у щелепо-лицьове відділення хірургії Чернігівської обласної лікарні від 03.08.2017 року, консультаційним висновком спеціаліста КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 03.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 діагностовано перелом нижньої щелепи по 38 зубу; знімком рентгенологічного дослідження щелепи КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 07.08.2017 року, копією медичної карти стоматологічного хворого, відповідно до якої в звязку з переломом нижньої щелепи ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 04.08.2017 року по 01.09.2017 року, копією листка непрацездатності, висновком експерта № 134 за результатами проведення судово-медичної експертизи, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі по медичній документації на імя ОСОБА_2, з урахуванням консультації рентгенолога КЗ КОР КОБ СМЕ виявлені: підшкірна гематома в області лівої гілки нижньої щелепи, закритий перелом нижньої щелепи в області лівого кута зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, так як для зрощення нижньої щелепи та відновлення функції жування необхідний термін більше 21 доби.

На підтвердження майнової шкоди у виді витрат на лікування позивачем надано суду копії фіскальних чеків аптечного пункту м. Чернігова та аптек м. Славутича, згідно яких у період часу з 03.08.2017 року по 16.09.2017 року було придбано товарів медичного призначення на загальну суму 1490,10 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначення поняття моральної шкоди та способи її відшкодування і визначення розміру наведені у статті 23 ЦК України.

Згідно пунктів 1 і 2 частини 2 цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Верховний суд України в п. 9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4(з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

На підтвердження факту заподіяння моральної шкоди позивач в позовній заяві посилається на те, що внаслідок дій відповідача він зазнав моральних та фізичних страждань як під час побиття та спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7, так і під час його лікування та подальшої реабілітації по відновленню функцій зламаної щелепи, так як 3 січня 2018 року внаслідок посттравматичного періодонтиту йому був видалений 38 зуб, що підтверджено копією медичної карти стоматологічного хворого за 2018 рік. З вини відповідача він тривалий час був позбавлений можливості спілкуватися з оточуючими його людьми, рідними та колегами по роботі, позбавлений можливості працювати, оскільки змушений був знаходитися на лікарняному та проходити курс лікування. Негативним наслідком спричинення тілесних ушкоджень відповідачем була неможливість нормально розмовляти та спілкуватися, вживати їжу, значний час йому було соромно спілкуватися з людьми, хоча після закриття листа непрацездатності він змушений був виходити на роботу та працювати в такому стані.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди відповідно до положень частини 3 статті 23 ЦК України суд бере до уваги характер правопорушення, вчиненого відповідачем, ступінь його вини, характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень позивача, тривалість його лікування, час, необхідний для відновлення стану здоровя, враховує вимоги розумності і справедливості, виходячи з чого вважає обґрунтованим розмір відшкодування моральної шкоди на суму 20000 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача спричинену майнову шкоду в сумі 1490 гривень 10 копійок, спричинену моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилом ч. 3 вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_1 надавав позивачу ОСОБА_2 професійну правничу допомогу на підставі договорів про надання правової допомоги від 08.01.2018 року та від 15.06.2018 року.

Так, відповідно до акту виконаних робіт від 15 січня 2018 року за договором про надання правової допомоги від 08.01.2018 року адвокатом адвокатського обєднання «Славутицька міська юридична консультація «Захист» ОСОБА_1 у січні 2018 року була надана правова допомога за договором про надання правової допомоги від 08.01.2018 року по наданню консультацій, підготовці позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої злочином, до Славутицького міського суду Київської області, в такому обсязі: розяснення та надання консультацій з положень кримінального, цивільного, кримінально-процесуального та цивільно-процесуального законодавства 2 години; вивчення і проведення аналізу наданих довірителем документів, що стосуються предмету спору, підготовка позовної заяви до суду 3 години. Вартість послуг, наданих довірителю адвокатом ОСОБА_1 та оплачених довірителем на час розгляду справи в суді, складає 1000 гривень. Згідно акту виконаних робіт від 20 березня 2018 року за договором про надання правової допомоги від 08 січня 2018 року адвокатом адвокатського обєднання «Славутицька міська юридична консультація «Захист» ОСОБА_1 була надана правова допомога в такому обсязі: підготовка та представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в суді 3 години. Вартість послуг, наданих довірителю адвокатом ОСОБА_1 та оплачених довірителем на час розгляду справи в суді, складає 2000 гривень.

Вказана правнича допомога була надана адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відповідно до договору про надання правової допомоги від 08 січня 2018 року. Договір про надання правової допомоги від 08 січня 2018 року, акти виконаних робіт за вказаним договором про надання правової допомоги від 15 січня 2018 року та від 20 березня 2018 року, банківські квитанції знаходяться в матеріалах кримінального провадження та даної цивільної справи.

За змістом п. п. 1, 2 договору про надання правової допомоги від 15.06.2018 року, предметом договору є надання консультацій правового характеру, підготовка необхідних процесуальних документів з питань цивільного процесу та цивільного законодавства, а також підготовка та представництво інтересів довірителя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої злочином, в Славутицькому міському суді Київської області.

Відповідно до п. 4.3 цього договору вартість послуг по наданню правової допомоги визначається за домовленістю сторін.

Згідно акту виконаних робіт від 17 серпня 2018 року за договором про надання правової допомоги від 15 червня 2018 року адвокатом адвокатського обєднання «Славутицька міська юридична консультація «Захист» ОСОБА_1 на протязі липня-серпня 2018 року була надана правова допомога за договором про надання правової допомоги від 15.06.2018 року в такому обсязі: вивчення та аналіз матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, вироку Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2018 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13.06.2018 року 2 години; надання консультацій правового характеру з питань кримінально-процесуального, цивільного та цивільно-процесуального законодавства ОСОБА_2 1 година; підготовка позовної заяви в новій редакції та інших процесуальних документів 2 години; підготовка та представництво інтересів позивача ОСОБА_2 в суді 3 години. Вартість послуг, наданих довірителю адвокатом ОСОБА_1 та оплачених довірителем на час розгляду справи в суді, складає 4000 гривень.

Таким чином, оплата витрат позивачем ОСОБА_2 за надання йому правничої допомоги адвокатом ОСОБА_1 згідно договорів про надання правової допомоги від 08.01.2018 року та від 15.06.2018 року підтверджено квитанціями та актами про виконання робіт за договорами про надання правової допомоги, на загальну суму 7000 гривень.

Враховуючи час, затрачений адвокатом ОСОБА_1 на надання консультацій правового характеру з питань кримінально-процесуального, цивільного та цивільно-процесуального законодавства позивачу ОСОБА_2, підготовка позовної заяви до суду, підготовка позовної заяви в новій редакції та інших процесуальних документів до суду, участь в судових засіданнях в кримінальному провадженні, тривалість яких зазначена у журналах судових засідань: 20 березня 2018 року 01 година 51 хвилина, 27 березня 2018 року 2 години 23 хвилини, та участь у судовому засіданні в цивільній справі, тривалість якого визначена у протоколі судового засіданнях: 21 грудня 2018 року 3 години, суд вважає, що розмір витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, в сумі 7000 гривень є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, і значенням справи для сторони.

Сума судових витрат, заявлена до відшкодування, відповідає сумі, заявленій в попередньому розрахунку, зазначеному у позовній заяві в нові редакції.

Проте, враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги частково, то виходячи із змісту п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, виходячи з наступного розрахунку: 21490,10 грн. х 100: 31490,10 грн. = 68,24 % (відсоток розміру задоволеного позову); 7000 х 68,24 %:100 = 4776,8 грн. (сума судових витрат, пропорційна до задоволеної частини позовних вимог).

Виходячи з того, що однією із підстав скасування вироку Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову та призначення нового розгляду в суді першої інстанції було зазначення позивачем в позовній заяві, яка була подана в кримінальному провадженні, помили при написанні прізвища відповідача, оскільки було вказано прізвища відповідача «Надточей», тоді як його прізвище «Надточєй», що потягло за собою прийняття до розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства та подання позовної заяви в новій редакції, то суд вважає за необхідне зменшити суму судових витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, до 4000 гривень.

Таким чином, стягненню з позивача на користь відповідача підлягають судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 4000 гривень.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ст.ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок за вимоги майнового характеру та 704 гривні 80 копійок за вимоги немайнового характеру, що в загальній сумі становить 1409 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, спричинену майнову шкоду в сумі 1490 гривень 10 копійок, спричинену моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 1409 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повне рішення виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя Н.Ф. Теремецька