П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 759/6856/17

Провадження: № 22-ц/824/1239/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22 418,00 доларів США. У порушення умов договору, ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 29.03.2017 має прострочену заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 783,20 доларів США, з яких: за кредитом - 16 544,00 доларів США, за відсотками - 16 239,20 доларів США. З урахуванням викладеного ПАТ «Укрсоцбанк» просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 32 783,20 доларів США.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 544,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 7470,42 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції розглянув справу, не застосувавши строк позовної давності за поданою ним заявою разом з запереченням на позовну вимогу. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено доказів на підтвердження факту надання позивачем грошових коштів у доларах США. Зазначив, що відповідач незаконно збільшив процентну ставку за умовами договору кредиту.

Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 03 вересня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року, призначено справу до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно опублікованого в газеті «Голос України» повідомлення Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», цивільні справи, які перебували провадженні Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року прийнято до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року.

29 жовтня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало відзив на апеляційну скаргу. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначило, що позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору, посилання ОСОБА_1 на те, що банком пропущено строки позовної давності є безпідставними. Кінцевим строком повернення кредиту згідно з кредитним договором є 29.07.2014 р., з позовом до суду банк звернувся 29.04.2017 р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.07.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 380/1011/07-А на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 22418,00 дол. США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 29.07.2014 р. (а.с.4-6).

Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.03.2017 р., ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за період з 30.07.2007 р. по 28.03.2017 р. було перераховано 10839,44 дол. США (а.с.14а).

23.04.2017 р. ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень вих. № Б 17.04/4 (а.с.9-11).

У зв'язку із порушенням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, та з урахуванням часткової сплати заборгованості, утворилась заборгованість, яка станом на 29.03.2017 року за розрахунками позивача становить 16544,00 дол. США - заборгованості за кредитом, 16239,20 дол. США грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с.12-14).

Установивши, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», стягнув заборгованість за кредитом в сумі 16544,00 доларів США, та встановивши, що кредитором було незаконно збільшено процентну ставку з 13.11.2008 р., стягнув заборгованість до проведення такого збільшення в сумі 2065,86 доларів США.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Оскільки матеріалами справи встановлено порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність вимог про стягнення заборгованості.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що судом не було досліджено доказів на підтвердження факту надання позивачем грошових коштів у доларах США.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» було надано відповідачу кредит у відповідності до п. 2.1. кредитного договору № 380/1011/07-А від 30.07.2017 р. шляхом видачі готівкових коштів в іноземній валюті з подальшою конвертацією з метою придбання автомобіля. ПАТ «Укрсоцбанк» виконало свої зобов'язання за кредитним договором, автомобіль, придбаний за кредитні кошти було передано відповідачем у заставу банку. Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги про незаконне збільшення ПАТ «Укрсоцбанк» процентної ставки, оскільки судом встановлені відповідні обставини і стягнуто заборгованість по процентам до збільшення процентної ставки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 також подав заяву про застосування позовної давності.

Проте, суд першої інстанції не вирішив подану заяву щодо застосування позовної давності та не надав оцінки відповідним доводам відповідача, у зв'язку з чим дане питання підлягає вирішенню апеляційним судом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

ОСОБА_1 зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» в 2010 року звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. за вчиненням виконавчого напису, який в подальшому був пред'явлений до виконання до органів державної виконавчої влади, чим фактично банк змінив строк виконання зобов'язань.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року, роздруківку з реєстру виконавчого провадження.

З наданих документів убачається, що в 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» порушило питання про дострокове виконання зобов'язань та звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В. за вчиненням виконавчого напису.

На підставі кредитного договору та договору застави 17 грудня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. було вчинено виконавчий напис, який 21 липня 2011 року був пред'явлений ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» змінило строк виконання зобов'язань за кредитним договором.

Саме з цього часу у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Разом з тим, з даним позовом до суду ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося лише 04 травня 2017 року, тобто, з пропуском загального строку позовної давності, установленого ст. 257 ЦК України.

Пропуск ПАТ «Укрсоцбанк» строку позовної давності згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» за спливом позовної давності.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені відповідачем судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 206 грн. 50 коп. (одинадцять тисяч двісті шість гривень п'ятдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль