ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7646/16-ц

провадження № 22-ц/818/1010/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

треті особи: Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року (в складі судді Теслікової І.І.),

установив:

У липні 2015 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди, в якому просила визнати самочинно прибудовано-надбудовану ОСОБА_2 до індівідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16 - самочинним будівництвом; зобовязати ОСОБА_2 Бабичева за свій рахунок знести самочинно прибудовано-набудовану до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16; зобовязати ОСОБА_2 Бабичева за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію - робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а-4» розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівській,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардою; зобовязати ОСОБА_2 Бабичева здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого проекту, який він цим судовим рішенням зобовязаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а-4», розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівська,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною. Стягнути з ОСОБА_2 Бабичева на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у сумі 300000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що самочинно прибудовано-надбудовану громадянином ОСОБА_2 до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, що порушує її права та ця надбудова є небезпечною для життя, у звязку з чим вона понесла моральні страждання які вона оцінює у розмірі 300000,00 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 позов задоволено частково.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2015 року заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року призначена судово-будівельна експертиза, провадження зупинено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2016 року провадження відновлено у звязку із надходженням клопотання судового експерта.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року провадження зупинено, справа направлення для продовження експертизи від 04.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року провадження по справі відновлено, у звязку із проведення експертизи призначена 04.03.2016 року.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача, та представники третіх осіб Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи Інспекція ДАБК у призначене судове засідання не зявився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Представник Харківської міської ради надала пояснення по справі, позовні вимоги просить задовольнити, справу розглянути за їх відсутністю.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання самочинно прибудовано-надбудовану громадянином ОСОБА_2 до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська,16- самочинним будівництвом; зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинно прибудовано-набудовану до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська; про зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію - робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4» розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівській,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардою; зобовязати ОСОБА_2 здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого проекту, який він цим судовим рішенням зобовязаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4», розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівська,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну компенсацію у сумі 300000,00 грн. відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано та не проаналізовано відповідність будівельним, санітарним та протипожежним нормам самовільної прибудовано-надбудованої прибудови.

Судом першої інстанції не враховано, що згідно з висновком звіту будівельні конструкції самовільно прибудовано-надбудованої прибудови не мають необхідного опирання, тому вони несуть загрозу обвалення.

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано висновку судово-будівельної експертизи, що технічний стан конструктивних елементів приміщень 3-1 та 2-4 оцінюється як незадовільний, при якому «експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України та з того, що заявлена моральна шкода у розмірі 300000,00 грн. не обґрунтована та не доведена позивачем.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради на підставі рішення виконкому Червонозаводської райради м. Харкова від 19.06.1956 року № 39 позивач, відповідач та третя особа - ОСОБА_4, є співвласниками домоволодіння, що розташоване за адресою : м. Харків, вул. Рибасівська, 16

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної в місті Харкові ради на праві приватної власності належить 32/100 частин житлового будинку № 16 по вул. Рибасівська, м. Харкова. Відповідно до технічного паспорту на вищезазначений житловий будинок власники: ОСОБА_1 32/100 (розмір частки власності), ОСОБА_5 32/100 (розмір частки власності). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок на земельній ділянці знаходиться: житловий будинок літ. «А1», «Х-1» житловий будинок, «Х-1»- самовільна побудована, літ «Ц-1»житлова прибудова, літ «А-1» веранда літ «а», прибудов літ «а2», «а3», «а4», «а6», гано літ. «а5», «х» - гапон, « д»- льох, 1- вимощення, 4 огорожа, вимощення 1.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року визначено порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділено ОСОБА_2 Бабичеву в користування: в житловому будинку літ "А-1", загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. - коридор 1-1, площею 8,9 кв.м., житлову кімнату 1-2, площею 9,2 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 18,6 кв.м., сан. вузол 1-4, площею 4,6 кв. м., кухню 1-5, площею 5,5 кв.м.; житловий будинок літ "Ц-1", загальною площею 86,8 кв.м., житловою площею 71,9 кв. м., який складається з: сан. вузел 5-1, площею 5,5 кв.м., коридор 5-2, площею 9,4 кв.м., житлову кімнату 5-3, площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 5-4, площею 20,7 кв.м., мансарда "Цм" 5-5, площею 40,6 кв.м.

Визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові та виділено ОСОБА_2 Бабичеву в користування в користування 36/100 частин земельної ділянки, що становить 127,4 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок № 16 по вул. Рибасівська Акзібекян Степан Бабичев має право власності на 36/100 (розмір частки власності).

В технічному паспорті житлового будинку № 16 вбачається печатка з позначкою « літ « Х-1,а3,а4,а6,ц-1 самовільно побудована».

Протягом 2012 -2014 років позивач намагався узаконити самовільні споруди зазначені вище. Для цього він звертався до Харківської міськради, інспекції ДАБК, КП «БТІ», ТОВ «НТК Енерго-Тайм», ФОП ОСОБА_6О, Харківміськгаз, Харківводоканал, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради.

Згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 року на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди було зазначено, що для цього необхідно надати перелік документів.

До 2014 року позивач підготував необхідні документи, крім тих, які він може отримати тільки за згодою співвласників.

У листі інспекції ДАБК від 20.05.2013 року у відповідь на звернення позивача про узаконення самовільних будівель повідомлено про те, що позивачу необхідно звернутися до Харківської міськради, а також надати документи на земельну ділянку.

Крім того, згідно листа департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міськради від 08.04.2013 року на звернення позивача про можливість зберегти самовільно виконані споруди зазначено, що оформлення права на земельну ділянку можливо тільки при оформленні на території домоволодіння одночасно всіх самовільно збудованих об'єктів.

У 2013 році ФОП ОСОБА_6 підготувала технічний звіт з інженерно-технічних вишукувань, а також виконавчу зйомку самовільно побудованого житлового дому з надвірними будівлями.

Згідно звіту ТОВ «НТК Енерго-Тайм» від 2012 року про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, встановлено, що самовільно виконані споруди відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації.

З матеріалів справи вбачаються заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо надання дозволу на будівництво до індивідуального житлового будинку літ « А-1» та літ А за адресою: вул. Рибасівській, 16, в м. Харкові.

Із відповіді Інспекції ДАБК у Харківській області від 01.10.2014 року за № 7/20-А-315 на лист ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (1, том 1 а.с. 6) вбачається, що інформація, щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєкту за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16 в Інспекції, відсутня.

Згідно відповіді Департаменту ДАБІ у Харківській області від 06.01.2015 року за № 1020-02-43/46- 15 на лист ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в Департаменті відсутня інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку обєктів будівництва за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16.

Із відповіді виконкому Червонозаводської районної в місті Харкові ради від 26.08.2008 року за № 3-1483 (1, том 1, а.с. 17) вбачається, що з виходом на місце фахівця УЖКГ встановлено, що до частини житлового будинку проводиться будівництво прибудови. Рішення про дозвіл на зазначене будівництво виконкомом районної ради не приймалося.

Згідно з Технічним паспортом, складеним КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», станом на 21.04.2011 року, житловий будинок складався з житлового будинку літ. «А-1» 1929 року побудови, житлової прибудови літ. «А'-1», яку зведено у 1956 році, веранди літ. «а» 1929 року побудови, прибудови літ. «а2» 1962 року побудови, прибудови літ. «а3» 1969 року побудови, прибудови літ. «а4» 1978 року побудови, прибудови літ. «а6» 1969 року побудови. В склад домоволодіння входив житловий будинок літ. «Х-1» зведений у 2008 році. Згідно зі штампом встановленого зразка, який міститься на плані будинку «Х-1», житловий будинок літ. «Х-1» побудовано самовільно. Згідно зі штампом встановленого зразка, який міститься на плані будинку, приміщення 2-8 пл. 12,3 кв.м самовільно переобладнано з сараю в котельню, приміщення 1-4. 1-5, 2-5. 2-6. 2-7 самовільно побудовані.

Згідно з таблицею «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд», яка міститься в технічному паспорті, конструктивні елементи наступні: житловий будинок літ. А-1: фундаменти - цегляні, товщиною в 2 цегли; стіни - деревяні, обкладені цеглою; перекриття - деревяні балки з підшивкою, дах - деревяні наслоні крокви з обрешетуванням; покрівля - двосхила із азбестоцементних аркушів; прибудова літ. «а4»: фундаменти - бетонні; стіни - цегляні;- перекриття - деревяні балки з підшивкою,- покрівля - металева.

Висновком звіту про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ. «А-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього спорудою по вул. Рибасівській. 16 у м. Харкові та можливості його подальшої експлуатації» (1, том 1, а.с. 36-50), виконаний ТОВ «Інвент Харків» у 2015 році на замовлення ОСОБА_3, ОСОБА_1 встановлено, що загальний технічний стан будівельних конструкцій приміщень прибудовано-надбудованого жилого будинку літ. «А-1» на подвірї за адресою вул. Рибасівська, 16 - незадовільний. Експлуатація даного будинку заборонена до усунення виявлених порушень і реконструкції будівельних конструкцій, які мали руйнування і втратили несучу здатність.

Існуючий стан житлового будинку з самовільно прибудовано-надбудованою прибудовою за адресою вул. Рибасівська, 16 не відповідає чинним будівельним нормам, визначеним у ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» і суперечить санітарним і протипожежним нормам.

Будівельні конструкції житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4» на момент обстеження втратили необхідну несучу здатність.

Будівельні конструкції самовільно прибудовано-надбудованої прибудови не мають необхідного опирання. Тому вони несуть загрозу обвалення.

Для забезпечення подальшої експлуатації житлового будинку літ. «А-1» прибудови літ. «а4» та надбудованої прибудови необхідно виконати наступні заходи:

знести самовільно прибудовано-надбудовану прибудову або реконструювати її опирання; виконати реконструкцію існуючих конструкцій будівлі літ. «А-1», які втратили свою несучу здатність через опирання на них самовільної прибудови; виконати посилення фундаментів існуючих конструкцій; виконати гідроізоляцію фундаментів та низу стін та виконати заходи по водозниженню на території домоволодіння; забезпечити при подальшому обслуговуванні та експлуатації внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж сувору відповідність їх матеріалів та вузлів вимогам нормативних документів з метою максимального недопущення протікань, здатних викликати нерівномірне просідання житлової будівлі; ... Не виконавши зазначені рекомендації експлуатація самовільно прибудовано-надбудованого житлового будинку літ. «А-1» та прибудови по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові заборонена».

За результатами проведення технічного обстеження самовільно реконструйованої з улаштуванням прибудов частини індивідуального житлового будинку літ. «А-1» ... житлового будинку літ. «Ц-1», розташованих у домоволодінні по вул. Рибасівській, 16 в м. Харкові зазначено, що вищезазначений будинок літ. «А-1» (в межах обстежуваної частини), а також самовільно побудовані будинки літ. «Х-1» та літ. «Ц-1», їх несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані (стан конструкцій - II). Стан обєкту на момент обстеження відповідає вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації.

Внутрішні мережі підключені до зовнішніх мереж, працюють та знаходяться в задовільному технічному стані і відповідають вимогам надійності і безпечності в експлуатації.

Конструктивні елементи та планування обстеженого обєкту на момент обстеження в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієничним вимогам.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2016 року у справі була призначена судова будівельна-технічна експертиза.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1698 :

1.Приміщення 1-2, 1-3. 1-4. 1-5, на огороджуючи конструкції яких спираються несучі конструкції житлового будинку літ. «Ц-1» домоволодіння №16 по вул. Рибасівській у м. Харкові, знаходяться у користуванні співвласника ОСОБА_2

2. Стіна, на яку спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», не являється огороджуючою конструкцією приміщень 2-4, 3-1, які знаходяться в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1

3. Балками перекриття житлового будинку літ. «А-1» слугують колоди діаметром 16-18 см, укладені з кроком біля 1,0 метра. Колоди спираються на поперечні зовнішні стіни житлового будинку, які огороджують приміщення 1-2 і 1-3 та 3-2 і 2-4.

4. Технічний стан конструктивних елементів приміщень 1-2 та 1-3 оцінюється як задовільний, при якому «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Технічний стан конструктивних елементів приміщень 3-1 та 2-4 оцінюється як незадовільний, при якому «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту». В дослідницькій частині висновку вказано, які ремонтні роботи і в якому обсязі були проведені у приміщеннях 1-2. 1-3, 2-4, 3-1 житлового будинку літ. «А-1».

За наданими документами ремонтні роботи у приміщеннях 1-2, 1-3 проводились на протязі 2008 -2012 років. Встановити час проведення ремонтних робіт у приміщенні 2-4 не надається можливим.

5. Розрахунково визначити несучу спроможність стіни житлового будинку літ. «А-1» та стіни прибудови літ. «а4», на які спираються несучі конструкції житлового будинку літ. «Ц-1», не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. За результатами обстеження встановлено, що в місцях спирання конструкцій житлового будинку «Ц-1» дефектів та пошкоджень, які б свідчили про недостатню несучу здатність стін житлового будинку літ. «А-1» та прибудови літ. «а4», не спостерігається. Несуча спроможність стіни житлового будинку літ. «А-1» та стіни прибудови літ. «а4» на які спираються несучі конструкції жилого будинку літ. «Ц-1», достатня.

6. Розрахунково визначити несучу спроможність фундаментів під стінами, на які спираються несучі конструкції житлового будинку літ. «Ц-1», не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. За результатами обстеження встановлено, що в місцях спирання конструкцій житлового будинку « Ц-1» дефектом та пошкоджень, які б свідчили про недостатню несучу здатність фундаментів житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ « а4», не спостерігається. Несуча спроможність фундаментів житлового будинку літ. « А-1» та прибудови літ « а4», на які спираються несучі конструкції житлового будинку літ « Ц-1» достатня.

7.Будівництво житлового будинку літ. «Ц-1», в основному, не вплинуло на технічний стан житлового будинку літ. «А-1». Докладніше в дослідницькій частині висновку.

8. Безпечна експлуатація житлового будинку літ. «А-1» зі збереженням житлового будинку літ. «Ц-1» можлива за умови виконання заходів, що приведені у дослідницькій частині висновку.

9. Збудований житловий будинок літ. «Ц-1» з балконом літ. «ц» та сходами літ. «ц1» у домоволодінні № 16 по вул. Рибасівській в м. Харкові по своєму об'ємно-планувальному і конструктивному рішенню відповідає вимогам будівельних норм та правил при виконані рекомендацій, зазначених у дослідницькій частині висновку.

10. Технічний стан конструктивних елементів приміщень 1-2 та 1-3 житлового будинку літ. «А-1» оцінюється як задовільний, при якому «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

Технічний стан конструктивних елементів приміщень 3-1 та 2-4 оцінюється як незадовільний, при якому «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту»,

Загальний фізичний знос житлового будинку літ. «А-1» складає з округленням 47%, при якому технічний стан житлового будинку літ. «А-1» оцінюється як незадовільний, при якому «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту».

Технічний стан прибудови літ. «а4» оцінюється як задовільний, при якому «Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії».

11. Безпечна експлуатація житлового будинку літ. «А-1» зі збереженням житлового будинку літ. «Ц-1» можлива при виконані заходів, вказаних у дослідницькій частині висновку:

12. Будівництво та експлуатація самовільної прибудови літ. «Ц-1» та житлового будинку літ. «А-1», зважаючи на присутність ґрунтових вод під побудовою літ. «А-1» можлива при умові виконання заходів, вказаних у дослідницькій частині висновку.

Після ознайомлення з вищезазначеним висновком експерта відповідачем долучено до матеріалів справи договір № 16/18 на проектні роботи від 09.01.2018 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» та робочий проект ТОВ « Інститут ГРАДПРОЕКТ» - «Посилення конструкцій балкону літ « ц» та улаштування опори під перекриттям другого поверху у житловому будинку літ «ц-1» по вул. Рибасівська, 16 у м. Харкові.

Відповідно до частин другої, третьої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Окрім того, згідно з вимогами статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція. реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання змовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

В матеріалах справи відсутня проектна документація та документи, підтверджуючі право відповідача на виконання будівельних робіт спірного майна, розташованого за адресою: м. Харків по вул. Рибасівська,16, передбачених статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Будь-яких доказів того, що Департамент видавав документи, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, матеріали справи не містять.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За змістом статті 24 Закону України «Про планування і забудову територій», чинного на час виникнення спірних відносин, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Отже, до початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов'язана у встановленому законом порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво об'єкта на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, не може набути право власності на нього в порядку статті 331 ЦК України.

Статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою (статті 9, 123, 125, 126 ЗК України).

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об'єкт нерухомості є самочинним.

Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України).

Отже, частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Аналіз норм частини третьої статті 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником.

Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду.

При цьому слід ураховувати положення частини першої статті 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об'єкті нерухомості.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом України у постановах від 28 січня 2015 року № 6-225цс14, від 02 грудня 2015 року № 6-1328цс15 та постанови від 28 травня 2018 року у справі № 2-809/09.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту (стаття 16 ЦК України).

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Власник порушеного права може скористатися способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1698, загальний фізичний знос житлового будинку літ. «А-1» складає з округленням 47%, при якому технічний стан житлового будинку літ. «А-1» оцінюється як незадовільний, при якому «Експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту», а також враховуючи висновки звіту про проведення технічного обстеження стану існуючих будівельних конструкцій індивідуального житлового будинку літ. «А-1» з самовільно прибудовано-надбудованою до нього спорудою по вул. Рибасівській. 16 у м. Харкові та можливості його подальшої експлуатації» (1, том 1, а.с. 36-50), виконаний ТОВ «Інвент Харків» у 2015 році, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_2 за свій рахунок знести самочинно прибудовано-набудовану до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок замовити, оплатити та отримати містобудівну документацію - робочий проект на проведення реконструкції житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4» розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівській,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною; зобовязати ОСОБА_2 здійснити за свій рахунок, відповідно до робочого проекту, який він цим судовим рішенням зобовязаний отримати, реконструкцію житлового будинку літ « А-1» та прибудови літ «а4», розташованих у м. Харкові по вул. Рибасівська,16, ушкоджених в результаті самочинного будівництва прибудовано-надбудованої до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхової споруди з мансардною та стягнути з ОСОБА_2 на моральну компенсацію у сумі 300000,00 грн. , то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині позивачкою не надано.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Інспекція ДАБК у Харківській області, Харківська міська рада, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 Бабичева за свій рахунок знести самочинно прибудовану надбудову до індивідуального житлового будинку літ « А-1» одноповерхову споруду з мансардою, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибасівська, 16.

В іншій частині в позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_7