Єдиний унікальний номер 725/4939/18
Номер провадження 2/725/788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 спілки «Буковина» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернывці із вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

У позові посилався на те, що згідно договору кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року, додаткового договору №01 від 26 грудня 2016 року до договору кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_4 спілка надала ОСОБА_5 кредит у розмірі 279 000 грн. на термін до 23 грудня 2021 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії, ОСОБА_4 спілкою укладено з відповідачем ОСОБА_5 іпотечний договір від 23 грудня 2016 року за реєстровим номером 3160. Згідно умов вказаного договору, предметом договору є майно іпотекодавця, а саме земельна ділянка площею 0,2499 га, кадастровий номер :02:003:0182, розташовану в селі Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, а також житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою пров. Польовий, 7 в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області.

У звязку із невиконанням відповідачем ОСОБА_5 та його поручителем ОСОБА_2 зобовязань за договором кредитної лінії, ОСОБА_4 спілка «Буковина» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 спілки «Буковина» задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року в сумі 510 221,81 грн.; у рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку та житловий будинок в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Після одержання виконавчих листів по виконанню рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області, 02 травня 2018 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року в сумі 479 221,81 грн.

Проте станом на день звернення до суду із вказаним позовом, коштів на погашення заборгованості за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року не надійшло, що свідчить про те, що рішення суду не виконане.

Згідно умов договору кредитної лінії (п.5.1.7.), а також умов іпотечного договору (п.3.1.9.) відповідачі були зобовязані відшкодувати витрати, понесені ОСОБА_4 спілкою на страхування майна в сумі 2760 грн. Однак відповідачі не виконали, покладені на них умовами договорів обовязки щодо відшкодування таких витрат.

Крім того, вважає, що від суми позики з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також і заборгованість за процентами щодо повернення кредиту на рівні облікової ставки НБУ, яка за період з 21.09.2017 року по 14.09.2018 року становить 54 694 грн. 50 коп.

Поряд із цим, згідно ст.625 ЦК України, просив стягнути з відповідачів на користь позивача суму процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, заборгованість станом на 14.09.2018 року у порядку ст.625 ЦК України та згідно умов договору кредитної лінії, іпотечного договору у межах строку позовної давності становить 92 165 грн. 30 коп., яка складається з процентів на рівні облікової ставки НБУ у сумі 54 694 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 10 397 грн. 31 коп., індексу інфляції у сумі 24 313 грн. 49 коп. та витрат по страхуванню майна в сумі 2760 грн.

Таким чином, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану вище заборгованість у розмірі 92 165 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Однак в подальшому, за заявою представника відповідачки ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3, розгляд справи був замінений зі спрощеного порядку на загальний для надання можливості відповідачам витребувати докази по справі.

07 листопада 2018 року через канцелярію суду представником відповідачки ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві адвокат ОСОБА_3 зазначала, що позовні вимоги КС «Буковина» її довірителька не визнає з наступних підстав. Так, згідно з положеннями кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобовязання в обумовлений сторонами строк, позивач використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишився несплаченим, а також сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку за рахунок переданого в іпотеку майна. Вважає, що такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобовязання за користування кредитом, з чим погодився також і Сторожинецький районний суд Чернівецької області , задовольнивши позовні вимоги КС «Буковина». У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики до дня встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, вважає, що змінивши порядок, умови і строк дії кредитного договору, позивач втратив право нараховувати передбачені договором проценти.

Також, на її думку, оскільки договір кредитної лінії на даний час припинено, у свою чергу припинено і договір поруки. А тому, її довірителька як поручитель не може бути відповідачем по вказані справі та з неї не може бути стягнуто жодної заборгованості, повязаної з кредитним договором після його припинення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 спілки «Буковина» - ОСОБА_1 позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі, визначені у позовній заяві та понесені судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала наданий нею відзив та просила у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про дату, місце та час слухання справи.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги КС «Буковина» обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно договору кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року, додаткового договору №01 від 26 грудня 2016 року до договору кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року, ОСОБА_4 спілка надала ОСОБА_5 кредит у розмірі 279 000 грн. на термін до 23 грудня 2021 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії, ОСОБА_4 спілкою укладено з відповідачем ОСОБА_5 іпотечний договір від 23 грудня 2016 року за реєстровим номером 3160. Згідно умов вказаного договору, предметом договору є майно іпотекодавця, а саме земельна ділянка площею 0,2499 га, кадастровий номер :02:003:0182, розташовану в селі Великий Кучурів, Сторожинецького району Чернівецької області, а також житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою пров. Польовий, 7 в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області (а.с.8-10).

Крім того, 23 грудня 2016 року між ОСОБА_4 спілкою «Буковина» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. У разі невиконання умов договору кредитної лінії , поручитель відповідає перед кредитодавцем всім належним йому майном за зобовязаннями боржника у повному обсязі, який включає суму основного боргу, суму процентів за весь час користування кредитом, пеню за несвоєчасне надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, а також збитки завдані кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитної лінії (а.с.80).

Нормою ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610-611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що у звязку із невиконанням відповідачем ОСОБА_5 та його поручителем ОСОБА_2 зобовязань за договором кредитної лінії, ОСОБА_4 спілка «Буковина» звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 спілки «Буковина» задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року в сумі 510 221,81 грн.; у рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №001/2704 від 23 грудня 2016 року звернуто стягнення на предмет іпотеки (земельну ділянку та житловий будинок в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.11-13).

Згідно правової позиції, яку зробила ОСОБА_8 Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц, після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної правової позиції, позивач, звернувшись до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості з відповідачів, змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору, а тому втратив право на отримання процентів на рівні облікової ставки після винесення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за невиконання умов кредитного договору.

У звязку із цим, оскільки договір кредитної лінії припинено, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь КС «Буковина» процентів на рівні облікової ставки НБУ, а також витрат по страхуванню іпотечного майна безпідставні та задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції та трьох відсотків річних за користування кредитом, то, на думку суду, вони підлягають задоволенню, оскільки згідно положень ст.625 ЦК позивач (кредитор) має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання. Оскільки відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобовязання, то у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК сплатити позивачу встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання представника відповідача ОСОБА_3 на те, що її довірителька ОСОБА_2 не може бути відповідачем по справі, оскільки договір кредитної лінії припинено, а отже, і договір поруки припинено, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, згідно із положеннями ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст.541 ЦК України).

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (ст.543 ЦК України).

Виходячи з наведених вище положень закону, відповідачка ОСОБА_2 зобовязана відповідати перед позивачем у межах обовязків, визначених положеннями ст.625 ЦК, тобто щодо сплатити позивачу встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Крім того, як розяснив пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі у своїй постанові «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

У звязку із цим, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом (ч.1 ст.141 ЦПК України).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 541, 543, 549, 550, 553, 554, 610-611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 89, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (28.10.1978р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (24.11.1982р.н., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 спілки «Буковина» (місцезнаходження: вул.Головна, 59 м.Чернівці п/р №02 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, ) заборгованість за кредитним договором №001/2704 від 23.12.2016р. у розмірі 34 710 (тридцять чотири тисячі сімсот десять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (28.10.1978р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 спілки «Буковина» (місцезнаходження: вул.Головна, 59 м.Чернівці, п/р №02 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, судові витрати за подання позовної заяви до суду в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (24.11.1982р.н., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 спілки «Буковина» (місцезнаходження: вул.Головна, 59 м.Чернівці, п/р №02 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, судові витрати за подання позовної заяви до суду в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич