Провадження № 22-ц/801/558/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

28 грудня 2018 рокуСправа № 127/28520/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Ковальчука О.В.,

розглянувши заяву судді Сопруна В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа №127/28520/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Ковальчук О.В.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, п.24, від 20 липня 2006 року).

Як вбачається з матеріалів справи рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року в складі головуючого: Сопруна В.В., суддів Матківської М.В., Медяного В.М., скасовано ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та стягнення з неї судового збору, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 39 ЦПК України наявні підстави, що унеможливлюють мою участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року у даній справі, оскільки рішення під моїм головування було скасовано ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_5 та стягнення з неї судового збору, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому я не можу брати участь у розгляді цієї справи.

Колегія суддів, приходить до висновку, що заява судді Сопруна В.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Сопруна В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сопруна В.В. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Сопруна В.В.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Ковальчук О.В.