ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 641/4566/16-ц

Провадження № 22-з/818/83/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

13.11.2018 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід суддям судової колегії ОСОБА_5, ОСОБА_6 В обґрунтування заяви зазначала, що судді є упередженими, оскільки приймали участь у цивільній справі № 2/4272/04 за заявою прокурора Червонозаводського району м.Харкова, під час розгляду якої на її думку мали місце численні процесуальні помилки та порушення прав апелянта ОСОБА_7, що порушує право ОСОБА_4 на справедливий суд.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2018 року відвід суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., заявлений ОСОБА_4 визнано необґрунтованим, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід, на час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід судової колегії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_4 щодо упередженості та необєктивності суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І. при розгляді справи є необґрунтованими та безпідставними.

Будь-яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_4 про відвід судової колегії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і відповідно до статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_3