overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1051/15-ц
Номер провадження 2/298/91/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участь позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів.

Позивачка звернулася з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач в судовому засіданні свою заяву підтримала просила замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Визначаючись щодо заміни відповідача, суд враховує наступне.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 48,49,51,55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум та поділ залишку непогашених кредитів, замінити неналежного відповідача з ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тарасевич П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/6423/17 № апеляційного провадження: 22-ц/824/4823/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 січня 2019 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/225/18

Номер провадження 22-ц/804/982/18

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Єфремова О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року, у складі судді Папаценко П.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3,

про поділ майна подружжя та

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_3

про визнання майна особистою приватною власністю,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №628/3926/18
Провадження 2о/628/290/18
У Х В А Л А

Про прийняття до розгляду та відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, 1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що встановлення даного факту йому необхідно для звернення до пенсійного фонду для подання документів для отримання пенсії.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів суддею було встановлено, що заява підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18 січня 2018 року, яке відбудеться в Будинку Правосуддя №1 (м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа 311/4490/18
Провадження № 2-о/311/124/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Василівського району, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду Василівського району про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить: встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 30.11.2018 року, як між жінкою та чоловіком.

27.12.2018 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подана до суду заява про відкликання та повернення заяви разом з доданими до неї документами та квитанцією про сплату судового збору, до відкриття провадження у справі.

За змістом положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що 27.12.2018 року від заявника по справі ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику ОСОБА_1 заяву разом з доданими до неї документами, до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин разом з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/7810/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 25.02.2019 р. на 11:00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 19.02.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3279/18
13 листопада 2018 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Рижого О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ :
До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175-177 ЦПК України.
Відповідно до правил статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Зазначена вище позовна заява не підписана позивачем.
Частиною 1статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177 цього Кодексу, потягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.
Провадження № 2-н/537/1080/2018
Справа № 537/4064/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№2785/01-33 від 12 грудня 2018 року, згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Окрім того, згідно повідомлення районної Крюківської адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№8154/01-27 від 07 листопада 2018 року, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим на території Крюківського району міста Кременчука не значиться.

Частиною 9 статті 165 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 645/6902/18
Провадження № 2/645/2769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 13178,86 грн.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, 21.11.2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали направлялася на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення 27.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
Справа №: 400/1360/17
Провадження № 2-сз/400/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши заяву представникаАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень у зв`язку з поверненням позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для звернення до належного суду.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, в редакції Закону від 15 грудня 2017 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №PROМ0В9LFZ від 10 листопада 2017 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" на р/р 0375, МФО 823016, сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ними за платіжним дорученням №PROМ0В9LFZ від 10 листопада 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2018 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник