overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/756/74/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, однак не вирішено питання щодо повернення судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи викладене, суд вважає правильним вирішити питання про повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Оболонському районі м.Києва повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок згідно квитанції №171 від 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 545/3343/18
Провадження № 2/545/1846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

-строк дії кредитного карткового рахунку;

-відомості про картки, які видавалися відповідачу за договором №б/н від 11.03.2011 року, термін дії та докази на їх підтвердження;

-відомості про те, чи пролонгувалась дія кредитного договору (в т.ч. кредитної картки виданої ОСОБА_1 за договором №б/н від 11.03.2011 року) та якими доказами це підтверджується;

-початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (відсотки, пеня, штраф, окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-обставини про наявність чи відсутність судового наказу (рішення суду) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за тим самим кредитним договором.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/3340/18
№ 2/207/1710/18
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2018 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу № 207/3340/18 за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради , третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,
Враховуючи , що справа є складною , суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення , проголосити вступну та резолютивну частини рішення .
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України , суд
Визначити ОСОБА_3 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 20 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої 19 липня 2017 року , до 1 квітня 2019 року .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-сз/761/163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні заяви нею був внесений судовий збір.

Так посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору, а тому нею внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, та просить його повернути.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Судовий збір, який заявник просить повернути, відповідно до квитанції від 02.12.2015 року в сумі 1926,11 грн., тобто більше одного року, а тому сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/3550/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 10.12.2018р. до суду надійшли наступні позовні заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13438/18); ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13436/18); ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13439/18); ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про звернення стягнення на заставне майно (№ 201/13440/18). Всі справи передані згідно протоколів автоматизованого розподілу судді Ткаченко Н.В.

Як вбачається з чотирьох позовних заяв, то прізвища позивача в позовних заявах різняться, проте з доданих до позовних заяв документів вбачається, що вони подані однією і тією ж особою ОСОБА_1 і предметом спору в усіх справах є звернення стягнення на нерухоме майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та визнання права власності на це майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на те, що позовна заява по даній цивільній справі є аналогічною до позовних заяв, які заведені як цивільні справи № 201/13439/18, № 201/13440/18 і 201/13436/18, і фактично правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то вважаю такі дії позивача зловживанням процесуальними правами і на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 260,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Провадження № 2-о/638/388/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті 22.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Алчевськ.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження. Підстав для повернення, залишення без руху заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідною заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,317,318 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект перемоги, 52-В.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а заявнику лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються заінтересованою особою заявнику.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв?язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: К.В.Аркатова
Справа № 461/8563/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р.

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі - Збожної О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому наказі винесеного у справі №461/8563/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2018 р. Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЛ № 074075, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ№571363, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЛ№047198.

Судом встановлено, що у судовому наказі наявна описка, невірно зазначено наступне: «Стягнути з боржників на користь ДСА України по 58 (пятдесят вісім) грн. 70 коп. судового збору з кожного», замість: «Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 58 (пятдесят вісім) грн. 70 коп. судового збору з кожного».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. /ч.2 ст.269 ЦПК України/.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, керуючись при цьому ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справу №461/8563/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наявні в справі розбіжності суд вважає за можливе виправити зазначені описки у тексті судового наказу винесеного Галицьким районним судом м.Львова від 14 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.269ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі винесеного у справі №461/8563/18 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вважати вірним наступне: «Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 58 (пятдесят вісім) грн. 70 коп. судового збору з кожного».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
пр. № 2/759/7281/18
ун. № 758/8832/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до приватного акціонерного товаритсва «Київський страховий дім», що знаходиться в м. Києві, вул Артема, 37-41, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, третя особа: ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_3 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій моральної шкоди та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до приватного акціонерного товаритсва «Київський страховий дім», що знаходиться в м. Києві, вул Артема, 37-41, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, третя особа: ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_3 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій моральної шкоди та франшизи,

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 19.02.2019 р. на 15.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 15.02.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третя особа в строк до 15.02.2019 року має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/4623/18
Провадження № 2-н/334/368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

2 липня 2018 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з02.07.2018 року та до досягнення дитиною повноліття Крім того, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. Втім, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору сплив, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Поновити строк пред`явлення судового наказу № 334/4623/18 від 2 липня 2018 року до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 642/6245/18
Провадження № 2/642/1964/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з'явилася, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна нотаріально засвідчена заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з'явились.

Згідно з ч.2,3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відзив на позов відповідачем не наданий.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 09-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1497/18
Провадження № 2/638/3057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

03 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 П ( адреса проживання відповідно до даних позову- м. Південне, Харківський район. Харківська область, вул.. Ломоносова,80, РНОКПП- НОМЕР_1) у порядку набувальної давності право власності на автомобіль Volkswagen Passat , 1995 року випуску, № кузова WVWZZZ3AZTE022005, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.О.Грищенко