УХВАЛА

Справа № 568/1102/17

Провадження № 2/568/309/18

29 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення,

встановив:

представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування житловим будинком, та вселення.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_5, якого підтримав відповідач, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, мотивуючи тим, що висновок по останній дасть можливість зрозуміти, чи можна вселятися у дане помешкання, вказуючи, що воно є аварійним. Окрім того, відповідач вказав, що сам знає, яке у нього житлове приміщення і чи воно аварійне чи ні, та вважає за необхідне призначити експертизу для підтвердження його слів.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, яку підтримали позивач та представник позивача ОСОБА_2, заперечила щодо призначення такої експертизи, вказуючи, що предмет спору не стосується забезпечення належних умов проживання, а лише проживання у тому, що є. При цьому зазначили позивач та представник позивача ОСОБА_2, що були у житлі відповідача та останнє допустиме, на їх думку, для проживання позивачки та остання погоджується там проживати.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши доводи учасників судового процесу щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статтей 105 ЦПК України, призначення експертизи судом з питань, зазначених у клопотанні не є обовязковим.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які сторона відповідача вказала, що є необхідність поставити на вирішення судової експертизи, зокрема, щодо встановлення аварійності житла, його конструктивних частин тощо, не впливають на предмет спору, а відтак відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань експерта для їх вирішення.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду. При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення сторони відповідача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, відтак приходить до висновку, що у задоволенні клопотання сторони відповідача у призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 200, 222, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук