overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3830/18
Провадження № 2/653/1340/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Генічеськ цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виключення Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області як відповідача по справі, яке вмотивовано тим, що батько позивача ОСОБА_5 за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як приватний підприємець не значився, на обліку в управлінні Фонду, як отримувач пенсії не перебував. Таким чином підстав для подачі вимоги до ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби в управлінні Фонду відсутні. Отже, позов поданий не до тієї особи, яка має відповідати за даним позовом.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання про виключення Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області як відповідача по справі та заявив клопотання про залучення при цьому належного відповідача, а саме: ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виключивши їх при цьому з числа третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадженнядо початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем по суті не заявлені позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, тому воно є неналежним відповідачем, суд вважає за можливим замінити його на належного, а саме на ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виключивши їх при цьому із числа третіх осіб.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Виключити Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області, як відповідача по справі.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, виключивши їх з числа третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

розглянувши клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний банк»,.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю., в якому останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області, посилаючись на відсутність можливості прибути у м. Маріуполь.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи місцезнаходження заявника, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про проведення судового засідання 19 грудня 2018 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Розгляд справи 19 грудня 2018 року о 09-00 год. провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити участь учасників справи та їх представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

17.12.2018
Справа № 201/5795/18
Провадження № 2/201/2019/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

27 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.05.2018р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018р. провадження по справі було зупинене та сторонам надано строк для примирення три місяці.

Приймаючи до уваги, що тримісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 26.12.2018р. (25.12.2018р. офіційно вихідний день), враховуючи положення ст. 254 ЦПК України і те, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі № 201/5795/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15год. 30хв. 24 січня 2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/903/15-ц
провадження № 2/691/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 грудня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: Відділу Державного земельного агентства в Городищенському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав, -

керуючись ч.6 ст.259, ст. ст. 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_3, за участі у справі третіх осіб: Відділу Державного земельного агентства в Городищенському районі Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення прав, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено 03.01.2019 року о 15год. 00хв..

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4885/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2018 року по справі №344/20609/18 провадження №2/344/4885/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено рік призначення підготовчого судового засідання 25.02.2018 року, замість вірної «25.02.2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.244, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши: дату та рік призначення підготовчого судового засідання «25.02.2019 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського міського суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/761/2672/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-1371 від 21.11.2018 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 10.10.2016 року відкрито провадження у вказаній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 15 хвилин 18 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 2-з/520/488/18
УХВАЛА

27.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши питання щодо передачі заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Калініна, 1) третя особа ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року ПрАТ «СК» Українська страхова група» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 розміру страхового відшкодування у розмірі 197139,13 гривень та судові витрати сумою 2597,08 гривень.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, однак зазначене клопотання не може бути розглянутим Київським районним судом м.Одеси.

Оскільки ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси 27.12.2018 року цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 третя особа ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Зважаючи на вищевикладене, заяву про витребуванню доказів слід направити для розгляду Біляївському районному суду Одеської області.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про витребування доказів за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» ( ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Калініна, 1) третя особа ТДВ Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 137/1127/18
Провадження №22-ц/801/398/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 137/1127/18м. Вінниця

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред'явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 10 січня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Хоменко В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6230/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства &q?іо;Укрсоцбанк&q?ст; на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства &q?ці;Укрсоцбанк&q?ис;, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа: приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача Ременюк Т.О. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1762,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом'янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства &quBo;Укрсоцбанк&qust; на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 466/4455/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 15.06.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На адресу суду посупила заява від представника третьої особи ТзОВ «Компанія «Фреш» про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведе вище, а також те, що у відповідності до ч. 6 ст.53 ЦПК України з метою забезпечення реалізації процесуальних прав і обов'язків сторін і третіх осіб, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про підставність такого клопотання та необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи здійснюється в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим подальший розгляд справи у загальному позовному провадженні слід проводити в режимі відео конференції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, площа Дмитра Яворницького, 57.

Керуючись ст. 247, 277, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права проводити у загальному позовному провадженні.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У зв'язку з неявкою учасників процесу наступне підготовче судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 15год.00хв.

Підготовче судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Бабушкінському районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, площа Дмитра Яворницького, 57, куди скерувати копію ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська