overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/351/14-ц
Номер провадження 2-во/676/119/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі № 676/351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вважає, що в рішенні суду допущена описка у мотивувальній частині рішення, в якій зазначено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, оскільки у судовому засіданні вона пояснювала, що з відповідачем припинили подружні відносини та ведення спільного господарства з 2009 року. Просить виправити описку у рішенні суду від 17.02.2014 року, вказавши, що сторони з 2009 року не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть замість «тривалого часу»У судове засідання сторони не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданніза участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суду від 17 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі № 676/351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволений. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баранецька) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1995 року в Камянській сільській раді Камянець-Подільського району, актовий запис № 16 розірваний.

Рішення набрало законної сили та виконано.

Підставою для виправлення описки позивач зазначає не надання судом оцінки доказам, які позивач подавала на підтвердження часу припинення подружніх відносин.

Однак не ухвалення рішення стосовно певних обставин, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення не охоплюється поняттям описки в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі № 676/351/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 352/2301/18
Провадження № 2/352/1337/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.12.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району про виділ нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 13.11.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району про виділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району про виділ нерухомого майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного судупротягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 29.12.2018 р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №629/1853/16-ц

Провадження № 22-ц/818/152/18

26 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 селищна рада міста Лозова Харківської області,

третя особа Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у складі судді Ткаченко О.А. по справі №629/1853/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради міста Лозова Харківської області, третьої особи Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради міста Лозова Харківської області, третьої особи Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю задовольнити.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_4 селищної ради міста Лозова Харківської області від 29 вересня 2010 року №729 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передання у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку по вул. Шевченко, 55 в смт. Панютино м. Лозова Харківської області.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на землю серія ЯК №173923, виданий 22 березня 2012 року на імя ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки :05:012:0059.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :05:012:0059, розташованої за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Шевченка,55, яка зареєстрована за ОСОБА_5 в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав.

Стягнути з ОСОБА_3(зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 селищної ради міста Лозова Харківської області(Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Заводська, буд.11, код ЄДРПОУ 04399795) на користь ОСОБА_1(зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 1378 грн. по 689(шістсот вісімдесят девять) грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_6
Справа № 593/974/16-ц
Провадження № 2/463/1940/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (23.11.1980р.н., м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-Г/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , МФО 305299, рахунок № 3111) заборгованість за договірним зобовязанням в розмірі 14492,19 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто дві грн. девятнадцять коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2-н/161/522/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного договору, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному комунальному підприємству «Луцьктепло» у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 682/2631/18

Провадження № 22-ц/818/2272/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківського області від 06 грудня 2018 року у складі судді Тімонової В.М. по справі № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківського області від 06 грудня 2018 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

На судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Балаклійського районного суду Харківського області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківського області від 06 грудня 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківського області справу № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.І. Овсяннікова
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

Встановив:

Представник відповідача, ТОВ «ПОЛТАВАМОЛПРОД», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАМОЛПРОД» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ларіонова Н.М.
№22-ц/824/6182/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №758/3709/17
У Х В А Л А

22 грудня 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 27 вересня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ «УкрСиббанк» оскаржило її в апеляційному порядку. Також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» попущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
У Х В А Л А

20.12.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2019 року о 09.50 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №235/4517/18
Провадження № 2/242/1478/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

28 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заява в якій просить слухати справу у їх відсутність.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил до ОСОБА_1 про стягнення суми, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 28.01.2019 р. на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська