провадження 6/201/329/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 січня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі цеху літ. Б-2, б-1, б1-1, загальною площею 218,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_1 будівлі цеху літ. Б-2, б-1, б1-1, загальною площею 218,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та повернути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок сплати судового збору 94,10 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року в задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року.

Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 21 грудня 2018 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим розглядати вказане питання за відсутності цих осіб.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Перевіривши матеріали справи, заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року визнано за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі цеху літ. Б-2, б-1, б1-1, загальною площею 218,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у ОСОБА_1 будівлі цеху літ. Б-2, б-1, б1-1, загальною площею 218,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та повернути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави у рахунок сплати судового збору 94,10 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року в задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2017 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що вказане вище рішення суду (рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року) у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом за заявою представника стягувача у встановленому законом порядку видано виконавчий лист по справі.

Вище вказане рішення суду перебувало на виконанні в державній виконавчій службі (відкрито виконавче провадження, проводилися виконавчі дії), однак державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів. Але в даному разі цього зроблено не було.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом під час розгляду подання встановлено, що стягувачем було отримано копію рішення по зазначеній справі та виконавчий лист.

Також судом встановлено, що інших відомостей відносно місцезнаходження чи примусового виконання або відомостей та належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, суду не надано.

З урахуванням наведеного та встановленого судом при розгляді вказані заявником у заяві обставини не свідчать про втрату виконавчого листа, і лише є його припущенням, на чому не може ґрунтуватися судове рішення, а тому підстав та доказів, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою стягувачу не надано, також не було зазначено чи звертався стягувач до органів поштового зв'язку з приводу надходження такого виконавчого листа, а також не зазначено, чому він тривалий час не цікавиться рухом виконавчого провадження і своєчасно не звертався з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Крім того слід звернути увагу, що з урахуванням наведеного та встановленого судом при розгляді вказані заявником у заяві обставини не свідчать про поважність пропуску вказаного строку з поважних причин, оскільки на підтвердження не надано жодного доказу, що стягувач звертався у встановленому законом порядку до відповідної державної виконавчої служби та останньому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та, що цей строк останніми дійсно було пропущено на даний час та саме з поважних причин і є передбачені законом підстави для його поновлення.

Крім того слід звернути увагу, що ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче првоадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, однак з вказаною заявою звернувся Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а не стягувач, як це передбачено вище вказаною нормою.

Слід звернути увагу, що підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в цій заяві не зазначено об'єктивних причин та обставин та не було надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цій справі не є поважними, також за таких обставин, чинним законодавством не передбачено видачу дублікату виконавчого листа, а тому видавати дублікат виконавчого листа на теперішній час немає законних підстав, а тому заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та об'єктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 12,13, 76,77, 81, 84, 89, 258, 259, 260, 261, 353, 443, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-К» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -