Провадження № 2-з/521/337/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІСТЕМ ЛТД», треті особи: Одеська митниця ДФС України, ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності за патентами на корисні моделі № 92463, № 92464 та заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІСТЕМ ЛТД», треті особи: Одеська митниця ДФС України, ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності за патентами на корисні моделі № 92463, № 92464 та заборону вчиняти дії.

До канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення митного оформлення товару: «Горіх волоський очищений, без шкарлупи», заявленого до митного оформлення до Одеської митниці ДФС України, згідно митної декларації UA500090/2018/011202 від 08.12.2018 року, Відправник/Експортер/Декларант/ якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІСТЕМ ЛТД» та накладенням арешту на товар - «Горіх волоський очищений, без шкарлупи», заявленого до митного оформлення до Одеської митниці ДФС України, згідно митної декларації UА500090/2018/011202 від 08.12.2018 року, Відправник/Експортер/Декларант/ якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІСТЕМ ЛТД».

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До розгляду заяви, заявником сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, в заяві про забезпечення позову не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Тобто, вказаною нормою закону, законодавець пропонує саме позивачеві самостійно запропонувати суду підтвердження своєї сумлінності в питанні заявленого забезпечення позову.

При цьому, запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обовязковим для суду.

Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до побажань заявника в цьому питанні, або прийняти інше рішення щодо вказаного.

Відсутні і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно до п.1 ч. 3 ст.154 ЦПК України, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо, зокрема, позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Щодо наявності майна у позивача, позивачем також не зазначено у його заяві та не долучено стосовно вказаного, доказів.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що позовні вимоги заявлено щодо використання об'єктів прав інтелектуальної власності "корисна модель" "Тара для зберігання та транспортування очищених горіхових ядер", а в заяві про забезпечення позову, заявник просить про зупинення митного оформлення товару та накласти арешт на товар "Горіх волоський очищений без шкорлупи", але документів, кому належить той горіх, до суду також не надано.

Тобто, у заяві про забезпечення позову, заявник пропонує суду завчасно вирішити питання стосовно майна, власник якого невідомий, на час звернення заявника з заявою до суду.

Отже, при вивченні заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом зупининення митного оформлення товару: «Горіх волоський очищений, без шкарлупи», заявленого до митного оформлення до Одеської митниці ДФС України, згідно митної декларації UA500090/2018/011202 від 08.12.2018 року, Відправник/Експортер/Декларант/ якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІСТЕМ ЛТД» та накладення арешту на товар «Горіх волоський очищений, без шкарлупи», заявленого до митного оформлення до Одеської митниці ДФС України, згідно митної декларації UA500090/2018/011202 від 08.12.2018 року, Відправник/Експортер/Декларант/ якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІСТЕМ ЛТД», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СІСТЕМ ЛТД», треті особи: Одеська митниця ДФС України, ОСОБА_2, про припинення порушення прав інтелектуальної власності за патентами на корисні моделі № 92463, № 92464 та заборону вчиняти дії, - повернути заявнику.

Ухвала, згідно до ст.153, 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

22.12.18