overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2173/18
Провадження №: 2/332/1130/18 УХВАЛА
26 грудня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне витребування у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» оригіналів інвентаризаційної справи житлового будинку № 140 по вул.Машинній у м.Запоріжжі для огляду в судовому засіданні та її завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи, оскільки в наявних матеріалах інвентаризаційної справи, копії яких наразі надав представник відповідача, містяться документи з підробленими підписами від імені ОСОБА_1, про що позивачу та йому стало відомо тільки зараз, тому він планує заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали вказаної інвентаризаційної справи.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти цього клопотання заперечувала, оскільки ТОВ "ЗМБТІ» є госпрозрахунковим субєктом, а тому свої послуги надає тільки на платній основі, окрім того позивач не заявляв раніше про судово-почеркознавчу експертизу.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити з метою повного та всебічного розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 06.12.18р. суд витребував вказані докази та попередив виконавців про кримінальну відповідальність запне виконання судового рішення, але ніякої відповіді суд наразі не отримав, що унеможливлює подальший розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 196-199 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Повторно витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентаризаційної справи житлового будинку № 140 по вул.Машинній у м.Запоріжжі для огляду в судовому засіданні та її завірену копію для долучення до матеріалів цієї цивільної справи. Витребувані документи необхідно надати суду до 28.01.2019р.
Попередити виконавців ухвали про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню.
Судове засідання по справі призначити на 28.01.2019р. на 12 год. 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, із заінтересованою особою Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,294, 315, 316, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 04 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На ухвалу про відкриття провадження окремо від рішення суду може бути подана апеляційна скарга лише з підстав щодо порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Пр. №2-з/756/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі представника заявників - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_9 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_9 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевчук А.В.
Провадження № 2/161/3744/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/14385/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 739/1284/18
Номер провадження 2/739/468/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в 3 (три) місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 13.08.2013 року після смерті ОСОБА_2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 07.12.2018 року.
Суддя: О.О.Кочура
Справа № 323/3539/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26.12.2018

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

05 грудня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитиназалишити без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
14.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4560/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4560/18
Номер провадження: 2/205/2470/2018
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до вирішення питання про відвід судді Мовчан Д.В.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 252 цього Кодексу,- до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. від 12 грудня 2018 року в задоволені заяви представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Мовчан Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, було відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникли його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу.

2. Призначити підготовче судове засідання на «28» січня 2019 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
Справа № 438/1452/18
Номер провадження № 2-зз/438/2/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про скасування заходів забезпечення позову відкласти на 12 год. 00 хв. 16 січня 2019 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 752/6704/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6491/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4, про припинення поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4, про припинення поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 лютого 2019 року о 13 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 329/1149/18
Провадження № 2/329/383/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 05.11.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 105.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу повинен сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Представником позивача заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою судді від 26.12.2018 відмовлено.

Документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви також не долучений.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 127/5412/18
Провадження № 22-ц/801/580/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення недонарахованої заробітної плати за час щорічної основної відпустки та стягнення недонарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі позивач ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року у зазначеній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М.