Справа №: 398/3370/18
провадження №: 2/398/2391/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням робіт

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків в розмірі 30 000 грн. 00 коп. завданих неналежним виконанням робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в грудня 2017 року вона уклала усний договір з відповідачем ОСОБА_5 на виконання робіт по ремонту даху. За виконану роботу сплачені грошові кошти в сумі 16 500 грн. Після сплати коштів, виконавець направив бригаду робітників, які здійснювали ремонт даху. Під час виконання робіт, 05 грудня 2017 року, нею було виявлено, що роботи виконуються не належним чином, працівники перебувають в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого їй спричинено матеріальну шкоду: пошкоджено шифер, фронт будинку, збита з даху та пошкоджена телевізійна антена. Крім того, один лист метало профілю, яким вкривали дах будинку порізано на частини та викрадено. З відповідною заявою вона зверталася до поліції, на яку їй надано висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, то просить суд стягнути збитки завдані неналежним виконанням робіт.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що роботи ним були виконані якісно, з матеріалів, наданих позивачем. Позивач прийняла виконанні роботи, будь-яких претензій з її боку не було. Після виконання робіт, позивач передала відповідачу в рахунок оплати 9 200,00 грн. Оскільки, позивачем не доведено факт завдання шкоди та її розмір, то просив суд відмовити в задоволенні позову.

11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07 листопада 2018 року.

07 листопада 2018 року судове засідання відкладено на 21 грудня 2018 року за клопотанням представника позивача для надання йому часу на ознайомлення з відзивом на позов.

21 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2017 року звернулася до магазину будівельних матеріалів з метою придбання заліза для ремонту даху будинку. Продавець магазину порадив їй робітника, який зможе виконати даний ремонт і дав номер телефону відповідача. В двір їй привезли залізо, відповідач, ще з одним чоловіком розвантажили його. Потім відповідач прийшов до неї ще з двома чоловіками. Вони в чотирьох виконували демонтаж даху. Виконавши демонтаж вони забили дах дошками і покинули. Наступного дня була злива, дах протік, в кухні обвалилася стеля. Їй довелося найняти сусідів, щоб вони полагодили стелю, за що заплатила 1 500,00 грн. Наступного дня повернулися працівники і закінчили ремонт даху. За роботу вона заплатила 16 500,00 грн. На даний час дах не тече. Крім того, під час демонтажу вони поламали шифер, побили навіс та пошкодили ДВП і цегельні фронтони.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги позивача підтримує з підстав зазначених у позовній заяві та зазначив, що письмові докази завдання збитків у позивача відсутні, а розмір завданих збитків визначено орієнтовно позивачем з розрахунку, що вона витратила 16 500 грн. та стільки ж потрібно на відновлюваний ремонт.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідач ОСОБА_4 періодично їздив на заробітки, а вкінці літа 2017 року здійснював ремонт даху батьківського будинку, при цьому купував будівельні матеріали в одному магазині, де познайомився з продавцем. Одного дня йому зателефонував продавець будівельного магазину та запропонував заробити зробивши ремонт даху. Продавець дав його номер телефону позивачу. Вони зустрілися з позивачем, домовилися про ремонт і розмір плати за виконану роботу. Позивач сама закуповувала будівельні матеріали. Відповідач з 2-ма товаришами розвантажували залізо в неї в дворі. Наступного дня він і ще 3-є його товаришів здійснили демонтаж даху і забили його дошками. Жодних зауважень до працівників на той час у позивача не виникало. Позивач постійно контролювала будівельні роботи, весь час була присутня при їх виконанні. Після встановлення нового даху позивач розрахувалася з відповідачем передавши йому 9 200 грн. за роботу на 3-х осіб. Жодних доказів завданих збитків позивачем не надано. Крім того, відповідач був допитаний працівниками поліції, де дав пояснення аналогічні з зазначеними у відзиву. Позивач в судовому засіданні зазначила, що на даний час дах не тече. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

В жовтні 2017 року сторони домовились про те, що відповідач на замовлення позивача, з її матеріалів та за її рахунок, здійснить роботи по заміні даху будинку позивача, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Одеська, буд. 4.

В період з 25 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року відповідачем здійснено заміну покрівлі даху з шиферу на металочерепицю, з матеріалів, наданих позивачем. За виконанні роботи позивача розрахувалася з відповідачем.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 906 ЦК України регламентовано, що при невиконанні чи неналежному виконанні договору про відплатне надання послуг на виконавця покладається обов'язок відшкодувати збитки у повному обсязі.

Системний аналіз зазначених норм ЦК України, дає підстави зробити висновок, що позивач повинен довести наявність збитків, завданих відповідачем неналежним виконанням ремонтних робіт, та їх розмір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що після проведення робіт із заміни покриття даху позивач прийняла роботи та розрахувалась з відповідачем за їх виконання. З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що на даний час дах будинку не протікає та виконує свою функцію.

В той же час, позивачем не доведено факт завдання їй матеріальної шкоди відповідачем під час робіт із заміни даху, так само як на підставі поданих позивачем доказів неможливо встановити розмір такої шкоди.

Позивачу та її представнику судом неодноразово роз'яснювався обов'язок щодо подання доказів на підтвердження позовних вимог, а також право заявити клопотання про витребування доказів, в тому числі призначення експертизи з метою встановлення факту завдання збитків та їх розмір. Однак, даним правом позивач та її представник не скористалися.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Одеська, 4, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Київська, 32/1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням робіт.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя О.В.Авраменко