Справа № 824/231/2018 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 6/824/44/2018
У Х В А ЛА

іменем України

20 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді Савченка С.І., за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит», в якій кредитна спілка просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 17295,70 грн.

Заявамотивована тим, що 08 грудня 2016 року між кредитною спілкою і гр.ОСОБА_3 було укладено кредитний договір,за умовами якого спілка надала ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби для ведення особистого селянського господарства у розмірі 10000 грн. терміном на 3 роки, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є відповідачка ОСОБА_2, яка за договором поруки від 08 грудня 2016 року зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, процентів, пені та збитків. За умовами кредитного договору позичальник ОСОБА_3 мав повертати кредит та проценти щомісячними платежами, однак не виконує цих обов'язків має прострочену заборгованість.

З огляду на наявність третейської угоди у договорі поруки КС «СуперКредит» звернулася до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути із останньої як поручителя борг за кредитним договором у розмірі 17295,70 грн., з яких частина тіла кредиту - 8464,85 грн., проценти станом на 21 серпня 2018 року - 4270,95 грн., пеня за період із 02 лютого по 21 серпня 2018 року - 1704,66 грн., третейський збір - 1700 грн., витрати на правову допомогу - 1155,24 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у складітретейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 53/18 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_2

- 2 -

на користь КС «СуперКредит» грошові кошти у розмірі 17295,70 грн., у зв'язку з чим кредитна спілка звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» Карбовська А.А. заяву підтримала, просила задоволити та постановити ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 17295,70 грн.

ОСОБА_2 повідомлялася про час розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, до суду не з'явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь КС «СуперКредит» грошових коштів у розмірі 17295,70 грн. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст.486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною;

- 3 -

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа(ст.487 ЦПК України).

Судом встановлено, що 08 грудня 2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» і гр.ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитна спілка надала ОСОБА_3 кредит на споживчі потреби для ведення особистого селянського господарства у розмірі 10000 грн. строком до 08 грудня 2019 року, а позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за його користування. Поручителем за кредитним договором є ОСОБА_2, яка згідно договорупоруки від 08 грудня 2016 рокузобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, в тому числі процентів, пені, штрафних санкцій та збитків.

Відповідно до п.4.2 договору поруки, укладеного між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2, сторони домовилися, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Згідно п.7.2 кредитного договору, укладеного між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3, сторони домовилися, що спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Також встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у складітретейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 53/18 позов КС«СуперКредит» задоволено в повному обсязі, стягнуто із ОСОБА_2на користь кредитної спілки грошові кошти у розмірі 17295,70 грн.

Ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви КС «СуперКредит», оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа, на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 53/18 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З викладених підстав суд задовльняє заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_2 витрати заявника по сплаті судового збору.

- 4 -

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року у складі третейського судді Логош Т.В. у третейській справі № 53/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 вересня 2018 року наступного змісту: «Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140 м.Київ, вул.П.Григоренка 39-б оф.123, ) частину тіла кредиту достроково в розмірі 8464,85 грн., проценти станом на 21 серпня 2018 року в розмірі 4270,95 грн., пеню за період із 02 лютого 2018 року по 21 серпня 2018 року в розмірі 1704,66 грн., сплачений третейський збір в розмірі 1700 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1155,24 грн., що разом складає 17295 гривень 70 коп.».

Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 02140 м.Київ, вул.П.Григоренка 39-б оф.123, ) сплачений судовий збір у розмірі 881 гривня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 28 грудня 2018 року.

Головуючий С.І.Савченко