overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3008/16
УХВАЛА

18 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпроцивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа з 09 вересня 2016 року знаходилась в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року вказану цивільну справу направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями вказану цивільну справу 20 грудня 2016 року передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 20 грудня 2016 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2017 року.

Відповідач у судові засідання, призначені на 05.04.2017, 20.09.2017 року, 06.12.2017 року18.06.2018 року не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Вісті Придніпровя» від 05.10.2017 року, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, але в судове засідання не зявився, не повідомивши суд при причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків та судових витрат - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мальцева Д.О.
№22-ц/824/6461/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, ТОВ «Інтервіамонт», ТОВ «Інтерінвестброк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, ТОВ «Інтервіамонт», ТОВ «Інтерінвестброк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця до розгляду на 09 год. 50 хв. 13 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження № 2-н/201/284/2018р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.12.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю за можливе відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018р.» прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 01.12.2018р. становить 2027грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у віці від 6 до 18 років у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. на кожну дитину.

Проте розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який може бути заявлений у наказному провадженні, дорівнює 1013грн. 50коп. ( 50% від суми 2027грн.).

Таким чином, заявницею заявлено вимоги, які не відповідають ст. 161 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 175/4068/18-ц
Провадження № 2/175/1314/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22 грудня 2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 523/1915/18
Провадження №2/523/2336/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шепітка І.Г.,

при секретарі судового засідання Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

10.12.2018р. від представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення відеоконференції, у звязку з неможливістю зявитися до Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення представнику відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, враховуючи територіальну віддаленість представника відповідача (м.Київ) від місця проведення судового засідання (м.Одеса), суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Деснянський районний суд м.Києва (02225, м.Київ, вул.Маяковського, 5-В).

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, проведення якої слід доручити Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, вул.Маяковського, 5-В.

На підставі наведеного,ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м.Київ, вул.Маяковського, 5-В) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, - 21.02.2019 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м.Києва та представнику відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/523/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув заяву АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/15826/17, провадження №2/523/5402/17,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/15826/17, провадження №2/523/5402/17.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю ОСОБА_1 (а.с. 8).

В серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року зазначену заяву задоволено в повному обсязі. (а.с. 18)

В листопаді 2018 року представник позивача знову звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

Виходячи з вищезазначеного, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за заявою про повернення судового збору, оскільки судовий збір уже повернено ухвалою суду від 25.09.2018 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою АТ «КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №523/15826/17, провадження №2/523/5402/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
г Справа № 706/1613/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 23.10.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 17.12.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/185/586/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення місця відкриття спадщини, в якій просить встановити факт проживання на момент смерті ОСОБА_3, яка померла 09.06.2018 року за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, смт. Карло-Марксове, вул. Горловська, буд. 8, кв. 14.

Однак, вказана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення фактів юридичного значення повинно бути зазначено зокрема який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

У заяві заявник посилається на те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину, однак доказів які підтверджують той факт, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, про встановлення місця відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 462/5652/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3103/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 462/5652/18

Провадження № 22ц/811/3103/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

відповідач Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА»

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року оскаржує Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 27 грудня 2018 року
Справа № 454/2574/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного Управління Держгеокажастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у Сокальському районі про визнання права власності в порядку спадкування.,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, і яке складається із двох земельних ділянок загальною площею 1,2442 га, в тому числі 1,1349 га ріллі та 0,1093 га кормових угідь, для товарного сільськогосподарського виробництва на території Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області право на які належало Спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ № 025102, виданого 28.01.2003 року на підставі розпорядження голови Сокальської райдержадміністрації від 27.01.2003 року за № 29.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 760/2333/17 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
провадження № 22-ц/824/6133/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс-Холдінг», ОСОБА_5, Приватного підприємства «Дельта Медікел», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник