overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3596/17
Провадження №2/205/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Шерекіної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокодацького району м. Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року із апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла вказана цивільна справа (а.с.119).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року повернуто вказану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні суду (а.с.118).

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Судом встановлено, що у рішенні допущена описка в зазначенні процесуального статусу співвідповідача Дніпровської міської ради, якого помилково зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2018 року по цивільній справі № 205/3596/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів Дніпропетровської області, відділ Держкомзему Новокодацького району м. Дніпро про визнання права на приватизацію земельної ділянки, виправивши у рішенні суду допущену описку, а саме: в зазначенні процесуального статусу учасника справи Дніпровської міської ради, як «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору», на вірне «співвідповідач».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 1326/8772/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/811/2067/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремет Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним підготовчі дії для призначення справи до розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу площадки (споруди) нежитловою площею 1379,3 кв. м на АДРЕСА_1, укладений 26 лютого 2003 року між ТОВ «Ресторан «Беркут» та ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 415/1084/18
Провадження № 22-ц/810/215/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів Коротенка Є.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року ухваленого у складі суду Фастовця Ф.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374,375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : Є.В. Коротенко

В.А. Коновалова
Справа № 216/2118/18
Провадження № 2/216/1864/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року справу було призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені позивачем позовні вимоги та просила їх задовольнити, крім того, просить суд долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують тяжке матеріальне становище позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_3, кожний окремо, позовні вимоги позивача не визнають, вважають їх необґрунтованим та безпідставним, заперечують проти залучення до справи вищезазначених документів.

Крім того, відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик до суду свідка.

Представник позивача проти задоволення клопотання про виклик свідка.

Відповідач ОСОБА_4 відмовилася від заявленого нею клопотання про виклик свідка, інших клопотань та доповнень не має.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують тяжке матеріальне становище позивача, думку сторін, щодо його задоволення, вважає за необхідне клопотання задовольнити, документи до справи долучити.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи. Задоволено клопотання про доручення до матеріалів чправи документів.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.01.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_6 Дніпропетровської області, зал суду № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 367/85/18
Провадження по справі № 2/367/3041/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.02.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 18.10.2018р сторони по справі не з`явились, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 18.12.2018р на 08.50 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Пархоменко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/596/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

06 листопада 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

16 жовтня 2018 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , адреса Боржника: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 26 722,87 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо Боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до Боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - Боржника .

Відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06 листопада 2018 року не значиться зареєстрованою по місту Києву.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - Боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 570/4375/17
Номер провадження 2-во/570/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана цивільна справа і рішенням суду від 14 листопада 2018 року позов задоволено повністю. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

Після отримання рішення суду, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у рішенні, оскільки вона виявила, що у вказаному рішенні наявна описка у резолютивній частині, зокрема дата народження відповідача - ОСОБА_2 вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість правильного "ІНФОРМАЦІЯ_2", що перешкоджає його виконанню.

Сторони в суд для вирішення даної заяви не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовленні рішення суду допущено описку у резолютивній частині, а саме, дата народження відповідача вказана як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість правильного "ІНФОРМАЦІЯ_2", тому суд вважає за необхідне внести виправлення у текст судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Виправити описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і у четвертому абзаці резолютивної частини рішення, де зазначена дата народження відповідача - ОСОБА_2: "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на: "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги, якщо така буде подана, або після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Остапчук Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2124/18
Провадження № 2/376/981/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179,187,260,274-279,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 31.10.2018 року на 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 31.10.2018 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 444/1390/17
Провадження № 2/444/69/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 12 жовтня 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 01 лютого 2019 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 664/1065/16

провадження № 61-27022ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яку подано її представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, яку подано її представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яку подано її представником - адвокатом ОСОБА_2, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У зв'язку з частковим усуненням недоліків вказаних в ухвалі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2,строк для усунення недоліків зазначених вухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, до 28 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик