КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ковальчук Л.М.
№06.115/824/152/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішенняв цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють також як правонаступники померлого ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Яхно МаринаЄвгенівна, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення міськради та скасування відомостей в базі даних Державного земельного кадастру про власників земельної ділянки, визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року клопотання представника позивачів та клопотання представника відповідачів задоволено частково.

Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи міг ОСОБА_11, враховуючи стан його здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та чи міг керувати ними, вчиняючи, складаючи та підписуючи від свого імені: договір дарування № 2-530 від 31 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, посвідчений 31 березня 2012 року Яхно М.Є., державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-530?

2. Чи був ОСОБА_11, в момент укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Яхно М.Є. за реєстровим № 2-530 за своїм психічним станом, абсолютно неспроможним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи було під час укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ЯхноМ.Є., за реєстровим № 2-530, волевиявлення ОСОБА_11 вільним та чи відповідало його внутрішній волі?

Зупинено провадження на час проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 рокузмінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини питання, поставлені на вирішення перед експертом, а саме:

«Чи був ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в момент укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Яхно М.Є. за реєстровим № 2-530 за своїм психічним станом, абсолютно неспроможним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?»

«Чи було під час укладення 31 березня 2012 року Договору дарування житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Яхно М.Є., за реєстровим № 2-530, волевиявлення ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, вільним та чи відповідало його внутрішній волі?»

В іншій частині ухвала суду залишена без змін.

05.11.2018 року представник відповідачів звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивовану тим, що ними було надано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом Київським апеляційним судом апеляційної скарги позивачів на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року в сумі 6858 грн.

Ураховуючи наведене просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, понесених відповідачами на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги позивачів на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не з&q?а ;явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення їм поштового відправлення відповідно 22.12.2018 та ОСОБА_5 21.12.2018.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно частин 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України та залежить від пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності з ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З системного аналізу статей 133,137,141 ЦПК України слідує, що розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за результатами розгляду справи по суті та залежить під пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють також як правонаступники померлого ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Яхно Марина Євгенівна, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення міськради та скасування відомостей в базі даних Державного земельного кадастру про власників земельної ділянки, визнання права власності на будинок не ухвалювалося.

В апеляційному порядку переглядалася лише ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та за результатами якого апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково, а оскаржувану ухвалу змінено.

Дана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду не є тим рішенням, яким завершено розгляд справи по суті, тому питання про розподіл судових витрат на даній стадії не вирішується.

Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, представник відповідачів посилається на те, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачами на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги позивачів на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ст. 270 ЦПК України під «рішенням» розуміється саме рішення суду за результатами розгляду справи по суті, а не судове рішення, яке включає в себе не лише рішення за результатами розгляду справи по суті, а й ухвали, постанови за результатами перегляду ухвал та постанови за результатами перегляду рішень та залишення їх без змін.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат, в тому числі за правничу допомогу, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року, буде вирішуватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статями 133,137,141,270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва