Єдиний унікальний номер 235/3787/18 Номер провадження 22-ц/804/833/18
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №235/3787/18

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини та видачі нового свідоцтва про народження дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року,

( суддя Назаренко Г.В., рішення ухвалено в місті Покровську Донецької області, повний текст судового рішення виготовлений 11 жовтня 2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на те, що у 2003 році вона познайомилась з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., з яким почали товаришувати. В подальшому їх відносини почали розвиватися, з 2007 року вони почали зустрічатися. ОСОБА_3 познайомив її зі своїми матір'ю та друзями, з якими у неї склалися доброзичливі відносини.

Наприкінці осені 2008 року ОСОБА_3 запропонував їй жити з ним однією сім'єю, на що вона погодилась та на початку червня 2008 року зібрала свої речі та переїхала жити до ОСОБА_3

З червня 2008 року вони з ОСОБА_3 почали проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2

Через деякий час вона завагітніла, про що повідомила ОСОБА_3, який дуже зрадів цій новини, про що відразу повідомив свою матір. Всі вони дуже чекали на дитину. Віктор усім хвалився, що у нього буде дитина та почав постійно цей привід святкувати зі своїми друзями.

Він почав приходити дододому у нетверезому стані, що їй не подобалос, і вона говорила про це ОСОБА_3 З цього приводу у них почалися сварки і потрохи відносини почали псуватися. ОСОБА_3 почав дозволяти кричати на неї, висловлюватися нецензурною лайкою та завдавати їй фізичний біль.

Терпіти це вона вже не бажала, більш того, була на великому терміні вагітності та дуже переживала за дитину, щоб в неї не почалися передчасні перейми і щоб вона не втратила дитину, у зв'язку з чим у квітні 2009 року забрала свої речі та пішла від ОСОБА_3

Як їй стало в подальшому відомо, ОСОБА_3 в цей час почав вживати наркотичні засоби.

З ОСОБА_3 вона намагалась більше не підтримувати відносин, однак мала добрі відносини з його матір'ю та цивільним чоловіком його матері.

ІНФОРМАЦІЯ_7 у них з ОСОБА_3 народилась дочка ОСОБА_4, при реєстрації народження якої у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області прізвище та по батькові у Книзі реєстрації народжень записано згідно ч.1 ст.135 СК України за вказівкою матері.

Хоча їх дочка ОСОБА_4 і не була записана в свідоцтві про народження на ОСОБА_3, однак всі їх родичі, друзі та знайомі знали, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 виявив бажання узаконити своє батьківство стосовно їх дочки, однак не встиг, так як 5 червня 2018 року помер.

Зараз у неї постало питання оформлення батьківства ОСОБА_3 стосовно їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просила встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису №429 від 13 серпня 2009 року про народження дитини ОСОБА_5, а саме батьком дитини зазначити ОСОБА_3 та видати нове свідоцтво про народження дитини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 задоволена частково: встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноармійська Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку народила ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Красноармійська Донецької області; внесено зміни до актового запису № 429 від 13.08.2009 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «Батько дитини» - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красноармійська Донецької області»; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення норм процесуального права, оскільки заявнику було відомо, що вона є тіткою померлого та постійно з ним спілкувалася, але не була залучена до розгляду справи; вважає, що рішення суду порушує її права спадкоємця; судом навіть не було отримано заяви від заінтересованої особи про розгляд справи у їх відсутності та до органів реєстрації цивільного стану ОСОБА_1 не зверталася; вона, як заінтересована особа, не притягалася до участі у справі та не могла заявити про те, що йдеться спір про право, встановлення факту для отримання спадщини, яка залишилася після смерті племінника; судом мета встановлення юридичного факту не розглядалася та не визначалася, що є порушенням норм процесуального права та призвело до порушення прав інших осіб; не встановивши мету звернення за встановленням юридичного факту фактично було встановлено право на спадкове майно, яке залишилося після смерті племінника та усунута від спадщини вона, як єдиний спадкоємець, що підтверджується заявою ОСОБА_1 до неї про видачу правовстановлюючих документів на квартиру.

У відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що при розгляді справи нею не ставилося питання про спадщину та про інші права, тому у суду не було підстав з'ясовувати вказані обставини та у суду не було відповідних відомостей про наявність спору та чи інше, тобто у суду не було підстав реалізовувати положення ст. 315 п.4 ЦПК України; апелянт не подає доказів до суду про те, що взагалі у померлого ОСОБА_3 була якась власність з приводу чого і міг виникнути спір про право, апелянт подав тільки довідку з БТІ від 12.06.2018 року, але це є копія, а документи на право власності на квартиру апелянт суду не надав, тому вважає, що це і не доводить наявність спору про право. Крім того, такого спору бути і не може, бо ОСОБА_2 є тіткою померлого ОСОБА_3 та, якщо вона і є спадкоємцем, то відповідно до ст. 1263 ЦК України, тільки третьої черги, у свою чергу, відповідно до статті 1268 ЦК України малолітня дитина вважається такою, що прийняла спадщину. Тобто, факт подання нею заяви про прийняття спадщини малолітньою дитиною ОСОБА_5 не встановлює спір, бо незалежно не від чого, вона вважається такою, що прийняла спадщину. Причому, про те, що донька померлого ОСОБА_3 має право на спадщину їй стало відомо вже після прийнятого рішення суду, тому у суду і не було ніяких підстав для залишення заяви без розгляду.

У судовому засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що факт батьківства ОСОБА_3 щодо народженої ІНФОРМАЦІЯ_7 у ОСОБА_6 дитини ОСОБА_7 встановлений сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхування; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала без весті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 130 СК України передбачено встановлення факту батьківства за рішенням суду.

При цьому встановлення такого факту проводиться в порядку окремого, а не позовного провадження. Проте, якщо встановлення факту батьківства зачіпає інтереси спадкоємців померлого, справа має розглядатися в порядку позовного провадження.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 стосовно народженої нею ІНФОРМАЦІЯ_7 дитини - ОСОБА_5, не зазначивши при цьому мету встановлення такого факту. При розгляді справи судом першої інстанції також не визначено мету встановлення факту батьківства та не зазначено про це в рішенні, що є порушенням ч.1 ст. 319 ЦПК України.

Разом з тим, з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги документів вбачається, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8 - матері померлого ОСОБА_3, тобто він є племінником ОСОБА_2 ОСОБА_2 звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємиця за правом представлення за законом.

Отже, в даному випадку встановлення факту батьківства ОСОБА_3 зачіпає інтереси ОСОБА_2 як спадкоємиці після його смерті.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, оскільки з огляду на надані ОСОБА_2 документи вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 374 (п.4) ЦПК України є підставою для скасування судового рішення першої інстанції із залишенням позову без розгляду.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у відзиву на апеляційну скаргу є безпідставними з огляду на положення частини 1 статті 319 ЦПК України. Крім того, із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду вбачається мета встановлення факту батьківства це оформлення спадкових прав, що також підтверджується її заявою на адресу ОСОБА_2 про надання правовстановлюючих документів на спадкову квартиру, яка залишилась після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини та видачі нового свідоцтва про народження дитини залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 28.12.2018 року.

Суддя-доповідач О.С.Санікова