Справа № 648/3616/18
Провадження № 2/648/1335/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США в рамках цивільної справи по позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. 18 грудня 2018 року представник відповідача через канцелярію суду подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США. Одночасно із зустрічним позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірний житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул. Морпіха Сергія Сонька, 26. Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин. У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США не взаємопов'язані з первісним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, оскільки за змістом ст. 193 ЦПК України вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин. У даному випадку задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США. Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 193, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 4 000 доларів США.

У задоволенні заяви про про забезпечення позову щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул. Морпіха Сергія Сонька, 26 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви оскарженню не підлягає; в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сокирко Л.М.