overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Хомченко С.І.

за участі секретаря Гащук І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився але повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1691/18
провадження № 2/691/757/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

29 грудня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у підготовчому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ «ІЗІ Кредит» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Дирдин вул.Пролетарська, №27 Городищенського району Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Оболонська Набережна, №15 корп.4, заборгованість за кредитним договором №141697від 14 серпня 2015 року на поточний рахунок №265021273 в Акціонерному Товаристві «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805, Код в розмірі 19 885 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п»ять) грн. 64 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Дирдин вул.Пролетарська, №27 Городищенського району Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» м.Київ, юридична адреса м.Київ вул.Оболонська Набережна, №15 корп.4, судові витрати по сплаті судового збору на поточний рахунок №265021273 в Акціонерному Товаристві «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві, МФО 380805, Код в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 11 годину 00 хвилин 02 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1473/18
Провадження № 2/376/706/2018
У Х В А Л А

"30" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Киїівської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Сквирі цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

30.10.2018 до канцелярії суду відповідач надав письмову заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам їх сімї.

Позивач та відповідач у підготовче засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 28.12.2018 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати сторонам строк для примирення до 28 грудня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

За результатами підготовчого засідання закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженняподається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
г Справа № 706/1233/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 50 хв. 14.11.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1085/16-ц
Номер провадження 2/623/7/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради, що знаходяться за адресою: 64309, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна.1 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської міської ради, що знаходяться за адресою: 64309, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Центральна.1 до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 14-00 год. 26.12.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з його занятістю у Золочівському районному суді Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 31 січня 2019 року о 14-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3979/18
Єдиний унікальний номер 205/3979/18
Провадження № 2/205/2303/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання причин пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: 49116, АДРЕСА_1; проживає: 52801, АДРЕСА_2) до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49011, м Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75), третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора (місце знаходження: 49116, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) про визнання причин пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя:
Справа № 216/2855/18
У х в а л а

"15" листопада 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського фермерського господарства «Октавія» про забезпечення позову Селянського фермерського господарства «Октавія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року на адресу суду надійшла заява Селянського фермерського господарства «Октавія» про забезпечення позову Селянського фермерського господарства «Октавія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову визначено ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, до заяви слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, заявником до заяви не додано докази щодо сплати судового збору, тому суд вважає, що заявником подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Селянського фермерського господарства «Октавія» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту складення повного тексту.

Повний текст складено 15.11.2018 року.

Суддя Н. В. Хоруженко
Провадження № 2/761/8857/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька Ольга Володимирівна про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Як вбачається с матеріалів справи, супровідним листом від 02.10.2018 року позивачу було повернуто оригінал позовної заяви разом з додатками на 136 арк.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати до суду оригінал позовної заяви разом з додатками.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька Ольга Володимирівна про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3235/11
Провадження № 6/185/413/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про видачу дублікату виконачого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' про видачу дублікату виконачого листа, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 січня 2019 року о 10:20 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Марївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, по праву спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 16 квітня 2014 року, право власності на:

-земельну ділянку площею 10,0782 призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Мар'ївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 093059 від 27 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 4339.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, по праву спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 16 квітня 2014 року, право власності на:

-житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Ювілейна,10, в с. Марївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається з: А-1 житловий будинок , загальною площею 69,2 кв. м.; житловою площею 41,3 кв. м.; а сіни; Б гараж; В літня кухня; Г гараж; Д сарай; Е ш. погріба; ПГ погріб; Ж вбиральня; З гараж; К сарай; Н сарай; к колодязь; № 4 ворота; № 5 хвіртка; № 6 паркан; № 7 вигрібна яма.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 26 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №: 398/4094/18
провадження №: 2/398/2688/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року у судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу в її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко