Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/658/18

Провадження №2/377/277/18

19 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, про визнання іпотеки такою, що припинилась, -

УСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить визнати такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором, зареєстровану в реєстрі № 3949 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, укладеним між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» від 06.08.2007 року, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільно-часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка була передана з метою забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 28800 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області, номер в реєстрі 3949, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру № 137, що знаходиться в будинку № 5 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області, загальною площею 62,4 кв. м, житловою площею 37,1 кв.м. 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58, відповідно до умов якого поручитель поручилась перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_6 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, в тому числі: повернути до 06 серпня 2025 року кредит в сумі 28800 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). 15 травня 2010 року ОСОБА_6 помер. Після смерті чоловіка ОСОБА_1 звернулась до відповідача про надання згоди на оформлення спадщини. Листом № 104 від 24.11.2010 року відповідач надав згоду на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в заставі банку згідно кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.11.2010 року № 2593, № 2594, спадкоємцями майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, є дружина померлого ОСОБА_1 та неповнолітня дочка ОСОБА_2. Спадщина, на яку видано свідоцтва, складається з квартири № 137, що знаходиться в будинку № 5 Добринінського кварталу м. Славутича Київської області. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року визнано поруку за договором поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58 від 06 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, такою, що припинено. Таким чином, у зобовязанні за кредитним договором № 36-05/06/2/11/400/2007/58 відбулась заміна боржника, проте відповідач продовжував вимагати погашення заборгованості, незважаючи на те, що зобовязання за кредитним договором припинились внаслідок смерті ОСОБА_6. З наданої Славутицькою міською державною нотаріальною конторою інформації вбачається, що відповідач 22.01.2016 року звертався з проханням направити претензії до спадкоємців, оскільки про смерть позичальника йому стало відомо лише у 2015 році. Однак, вказані твердження відповідача спростовуються тим, що листом відповідача № 104 від 24.11.2010 року було надано згоду на оформлення спадщини після смерті позичальника, крім того, позивач повторно направляла повідомлення про смерть чоловіка 11.03.2015 року, яке відповідач отримав 17.03.2015 року. Таким чином, обовязки позивачів за договором іпотеки припинились у звязку з припиненням основного зобовязання за кредитним договором у звязку зі смертю боржника. Оскільки позивачі не погодились забезпечувати виконання зобовязання один за одного, як це передбачено ст. 523 ЦК України, а відповідач не дотримався строків предявлення вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України, то кредитор позбавляється права вимоги до спадкоємців, що є підставою для припинення іпотеки.

Ухвалою від 20 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та визначено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що керуючись ст. 1282 ЦК України, ст. ст. 17, 23 Закону України «Про іпотеку», особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобовязання, але в разі його порушення боржником, він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобовязань переходять обовязки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки. 15.05.2010 року ОСОБА_6 помер, відповідно до розрахунку заборгованості від 08.10.2018 року простроченої заборгованості за позичальником не обліковувалось, більше того правонаступник померлого погашала та виконувала зобовязання за кредитним договором до 19.01.2015 року. ПАТ КБ «Надра» після встановлення факту невиконання зобовязань по договору іпотеки звернувся 22.01.2016 року з вимогою до спадкоємців, тобто в межах загальної позовної давності. Відтак, іпотека у звязку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця, не припиняється( а.с. 69-72).

24 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач в особі представника за довіреністю просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачу було відомо про смерть спадкодавця з 2010 року, проте вимогу до спадкоємця позивач надіслав в 2016 році. Таким чином, відповідач пропустив строк предявлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, передбачений ст. 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї статті позбавляє його права вимоги до спадкоємця. Додані відповідачем документи до відзиву на позовну заяву не спростовують факт порушення строків направлення вимоги до позивачів, та не підтверджують доводів про відмову у позові( а.с. 86-92).

13 листопада 2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які обґрунтовані тим, що доводи позивача щодо пропуску кредитором строку предявлення вимоги до спадкоємців померлого позичальника за кредитним договором № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «КБ Надра», є безпідставними. Позичальник помер 15 травня 2010 року, а у листопаді 2010 року банку стало про це відомо. В межах встановленого законом строку кредитор повідомив нотаріуса, який відкрив спадкову справу, про наявність зобовязань спадкодавця. Також проведені переговори зі спадкоємцями, предявлено вимогу щодо повернення запозичених спадкодавцем коштів та досягнуто домовленості про повернення кредиту частинами. На момент проведення переговорів порушень умов кредитного договору не було, тому банк не предявив вимогу про повернення кредиту одним платежем Наявність означених домовленостей та згоди спадкоємців на виконання вимог кредитора доводять той факт, що спадкоємці повертали кредит після смерті позичальника. Також доказом наявності домовленостей про повернення кредиту і визнання спадкоємцями чинності кредитного договору й іпотечного договору є факт страхування предмету іпотеки( а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, у якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника не направив в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», і ОСОБА_6, 06 серпня 2007 року уклали кредитний договір № 36-05/06/2/11/400/2007/58 на наступних основних умовах( а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 28800 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 3942 від 06.08.2007 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру № 137, що знаходиться за адресою: м. Славутич, Добринінський кв-л, буд. 5.

Відсоткова ставка за користування кредитом розраховується банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних (п. 1.3.1 кредитного договору).

Пунктом 1.4 кредитного договору визначено строк наданого позичальнику банком кредиту до 06 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобовязань по цьому договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа 62,4 кв.м., жила площа 37,1 кв.м, застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра».

Згідно з п. 2.4 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_1 договір поруки.

06 серпня 2007 року між іпотекодержателем ВАТ КБ «Надра» та іпотекодавцем ОСОБА_6 укладено іпотечний договір серії ВЕТ № 762080, який посвідчено приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (а. с. 11-12).

За змістом п.1.1 іпотечного договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06.08.2007 року, а саме повернути до 06.08.2025 року кредит в сумі 28800 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки- нерухоме майно трьохкімнатна квартира № 137, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., що знаходиться в будинку № 5 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області.

Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОК № 186905, виданого 18.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_6 помер 15 травня 2010 року в м. Славутичі Київської області, актовий запис № 62 (а. с. 13).

22 липня 2010 року за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1, яка діяла від себе та від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області була відкрита спадкова справа за номером 44/2010 (а. с. 40-66).

Як видно із матеріалів спадкової справи № 44/2010, ОСОБА_6 заповіту не залишав. Отже його спадкоємцями по закону першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України є: дружина ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2, дочка ОСОБА_10, мати ОСОБА_11.

22 липня 2010 року ОСОБА_10, яка є дочкою померлого ОСОБА_6, звернулась до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області з заявою, в якій відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6.

12 листопада 2010 року на адресу Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області надійшла заява ОСОБА_11, посвідчена нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, в якій вона відмовилась від прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_6.

Як вбачається з листа ВАТ КБ «Надра» № 104 від 24.11.2010 року, банк надав згоду на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_6 на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка знаходиться в заставі банку, згідно кредитного договору № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06.08.2007 року (а. с. 54 на зворотній стороні).

24 листопада 2010 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області видано свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема, видано свідоцтво, відповідно до якого спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтва майна ОСОБА_6, який помер 15.05.2010 року, є його дружина ОСОБА_1 на 1/2 частку, дочка ОСОБА_2 на 1/2 частку. Спадщина, на яку видано дане свідоцтво складається з квартири № 137, що знаходиться в будинку № 5 Добринінського кварталу м. Славутич Київської області, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу ОСОБА_5 06.08.2007 року за реєстраційним номером 3942, право власності на яке зареєстровано в електронному Реєстрі права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 19704473 (а. с. 61).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києві від 20 квітня 2016 року в цивільній справі № 750/7604/15-ц, П 2/761/2104/2016, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано поруку за договором поруки № 31-05/06/02/13/400/2007/58 від 06.08.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, такою, що припинена (а. с. 18-20).

На підставі постанови Правління НБУ від 04.06.2016 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113, від 28.04.2016 року № 616 та від 03.11.2016 року № 2342 «Про початок та продовження ліквідації ПАТ «КБ «Надра», наказу ПАТ «КБ «Надра» від 05.06.2015 року № 428 «Про виконання обовязків Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк» «Надра», розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_4 ( а.с. 78-82).

Нормою ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, спадкоємці стали правонаступниками прав та обовязків померлого позичальника ОСОБА_6 щодо спадкового майна предмета іпотеки, обтяженого для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

22 січня 2016 року до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області надійшов лист від представника ПАТ «КБ «Надра», в якому останній повідомив, що спадкоємці ОСОБА_6 свого обовязку не виконали, про відкриття спадщини ПАТ «КБ «Надра» не повідомили, а також просив сповістити спадкоємців про претензії ПАТ «КБ «Надра» до них (а. с. 64-65).

29 січня 2016 року завідувач Славутицької міської державної нотаріальної контори своїм листом № 37/02/14 надала відповідь на лист ПАТ «КБ «Надра» від 22.01.2016 року, в якому зазначила, що спадкоємцями померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2. 24.11.2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_4, на яку було накладено заборону згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 06.08.2007 року за реєстровим номером 3949 (а. с. 66).

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобовязаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобовязання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобовязаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має предявити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у звязку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки предявлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки предявлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобовязань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків предявлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки предявлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків предявлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобовязаннями, а також припинення таких зобовязань.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то строки предявлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки предявлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобовязань, забезпечених іпотекою.

Вказаний висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 522/407/15-ц, провадження № 14-53 цс 18.

Виходячи з викладеного, відповідач, направивши 22 січня 2016 року в Славутицьку міську державну нотаріальну контору вимогу до спадкоємців про погашення боргу, пропустив строки, визначені ст. 1281 ЦК України, оскільки відповідно до листа ПАТ «КБ «Надра» № 104 від 24.11.2010 року, в якому він висловив згоду на оформлення спадщини- квартири, яка була предметом іпотеки, після смерті ОСОБА_6, відповідач знав в листопаді 2010 року про смерть позичальника ОСОБА_6 та про набуття предмета іпотеки спадкодавцями. Вказане позбавляє ПАТ «КБ «Надра» права відповідної вимоги до спадкоємців.

З урахуванням наведенного, суд вважає необґрунтованими твердження, висловлені відповідачем у відзиві, щодо своєчасного предявлення вимоги до спадкоємців у межах загальної позовної давності, і погоджується з аргументами представника позивача щодо втрати ПАТ «КБ «Надра» права вимоги до спадкоємців.

Не заслуговують на увагу і доводи відповідача, викладені в запереченнях на відповідь на відзив про те, що після смерті спадкодавця спадкоємці виконували зобовязання, забезпечені іпотекою, тому банк не предявляв вимоги до спакоємців, а після 19.01.2015 року, коли спадкоємці припинили виконувати такі зобовязання, предявив вимогу 22.01.2016 року, осільки виконання зобовязань спакоємцями не позбавляє кредитора спадкодавця виконання обовязку, передбаченого ч.2 ст. 1281 К України, протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, предявити вимоги до спадкоємців, які прийняли спащину, незалежно від настання строку вимоги.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків предявлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобовязаннями, а також припинення таких зобовязань.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сплив строківпредявлення ПАТ «КБ «Надра» вимоги до спадкоємців ОСОБА_6, має наслідком позбавлення відповідача права вимоги як за кредитним договором № 36-05/06/2/11/400/2007/58 від 06.08.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, так і іпотечним договором від 06.08.2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі № 3949, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ «КБ «Надра».

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору за вимогу немайнового характеру в сумі 704 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати іпотеку за іпотечним договором від 06 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі № 3949, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належала на праві приватної власності ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 36-05/06/2/11/400/2007/58, укладеним між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4, , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Повне рішення виготовлено 29 грудня 2018 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька