overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано в якості доказу оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Дата документу 02.10.2018
Справа № 334/7108/18
Провадження № 2-н/334/492/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 584,28 грн., 3% річних в розмірі 34,84 грн. та інфляційні витрати в розмірі 146,12 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2-о/753/499/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кошиця 11) про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кошиця 11) про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Кошиця 11) про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, до розгляду в судове засідання на 07 березня 2019 року о 12-00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених стст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення фасаду будинку до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить зобов'язати відповідача привести фасад будинку (корпусу) АДРЕСА_1 у відповідність до затвердженого проекту.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун", однак не надав копії позовної заяви з доданими до неї документами для направлення третій особі.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та документів доданих до неї у кількості ще одного екземпляру для направлення ТОВ "Комфорт-Таун".

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення фасаду будинку до попереднього стану - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
Справа № 524/5703/13-ц
Провадження № 4-с/524/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року до суду надійшла вказана скарга, яка згідно ухвали судді від 22 січня 2018 року залишена без руху з наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, скарга буде визнана неподаною і повернута йому.

Враховуючи ту обставину, що станом на 18 травня 2018 року вказані в ухвалі судді недоліки скаржником не усунуті, скаржнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Номер справи 237/2139/18
Номер провадження 2/237/995/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.18 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Романець В ОСОБА_4 В ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, оригінал реєстраційного свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_1 , у ТСЦ № 1444 витяг з Єдиного державного реєстру МВС про власника транспортного засобу ВАЗ 21061, номерний НОМЕР_2 , про реєстрацію даного транспортного засобу, перереєстрацію або про відсутність реєстрації, витребувати у ТСЦ № 1444 інформацію про здійснення утилізації транспортного засобу ВАЗ 21061.

В обґрунтування свого клопотання відповідач та його представник посилалися на те, що витребувана інформація необхідна для правильного вирішення справи.

Позивач та представник позивача заперечили проти клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що позивачем та його представником не наведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а тому вважає заявлене клопотання необґрунтованим, та таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2018 року.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2/161/4929/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 18 лютого 2019 року о 09год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/15337/17

провадження № 61-45033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають перегляду у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.12.2018 Справа № 311/1279/17
Відкладено неявка позивача та призначено до судового розгляду на 31.01.2019 09:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
Справа № 367/8883/17
Провадження по справі № 2/367/2023/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 03.01.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 05.05.2018р сторони по справі не з'явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, у зв'язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи: Привтаний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду по суті на 31.07.2018р на 10.15 год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/868/15-ц
Провадження № 2/309/27/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування їх вартості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування їх вартості.

17 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування їх вартості було зупинено на час проведення судової інженерно-будівельної експертизи.

У відповідності до ст.254 ЦПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

28 листопада 2018 року надійшов висновок експерта №0009/2018 судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254,260-261,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали та відшкодування їх вартості.

Призначити судове засідання у справі на 1 лютого 2019 року, о 15год. 30хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4