УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 161/15219/16-ц

провадження № 61-15637св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), КузнєцоваВ. О., Ступак О. В., Усика Г. І.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Підрозділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката Семереги Сергія Ілліча про розгляд справи за його особистої участі,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») звернулось до з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Підрозділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна

з-під арешту.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року залишено без змін.

У липні 2017 року представник ПАТ «Мегабанк» - Приймич Р. Ю. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 6 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд касаційної скарги за її особистої участі.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат Семерга С. І. подав клопотання про розгляд касаційної скарги за його особистої участі

Подані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 жовтня 2010 року у справі «Zhuk v. Ukraine», процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 та її представника - адвоката СемерегиС. І. про розгляд справи за їх особистої участі немає.

Керуючись статтями 7, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 та її представнику - адвокату Семерезі Сергію Іллічу у задоволенні клопотань про розгляд справи за їх особистої участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик