Справа № 352/2348/17
Провадження № 22-ц/779/1046/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену головуючим суддею Гургулою В.Б. 11 липня 2018 року у м. Івано-Франківську, по справі за позовом ОСОБА_3 до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Тисменицької районної ради Івано-Франківської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, невиплачених відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Тисменицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Тисменицької районної ради Івано-Франківської області про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, невиплачених відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Представник апелянта зазначає, що в силу дії ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка, а сторона позивача не з'явилася в судове засідання вперше, тому суд повинен був оголосити перерву або відкласти розгляд справи. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачі не подали.

За приписами ст. 274 ЦПК України справи, що виникають з трудових відносин підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В силу ст. ст. 274, 369 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України та виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась в судове засідання, призначене на 11.07.2018 року, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Проте з таким висновком апеляційний суд не погоджується.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна правова норма міститься у ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 не з'явилась тільки в судове засідання, призначене на 11.07.2018 року, у попередніх судових засіданнях вона була присутня.

З огляду на відсутність повторної неявки позивача у судове засідання, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України, та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 274, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 11 липня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко