УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі
20 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним.
23.01.2018 представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи по частковому оскарженню кредитного договору від 23.07.2007 № CNL-201/113/2007, що знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, справа № 335/371/18, суддя Калюжна В.В.
20.12.2018 представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність та відсутність позивача. Зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 у цивільній справі № 335/371/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним п. 4.1.1 кредитного договору від 23.07.2007 № CNL-201/113/2007, були залишені без задоволення. Однак позивач вказане рішення має намір оскаржити, а тому посилаючись на те, що наслідки вирішення апеляційного провадження будуть впливати на вирішення цієї справи, представник позивача просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 335/371/18.
Відповідачі представники публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджено матеріалами справи, причини неявки представників суду невідомі.
Враховуючи заяву представника позивача та у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити з таких підстав.
Судом встановлено, що у грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується передачі прав вимоги за кредитним договором від 23.07.2007 № CNL-201/113/2007 між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.10.2010, укладений між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в частині, що стосується передачі прав вимоги за договором іпотеки від 23.07.2007 № РCNL-201/113/2007, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником яких є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
Також, у січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним п. 4.1.1 кредитного договору від 23.07.2007 № CNL-201/113/2007.
Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018, ухваленому у справі № 335/371/18, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним п. 4.1.1 кредитного договору від 23.07.2007 року № CNL-201/113/2007, позовні вимоги позивача залишені без задоволення.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в абз. 4 п. 33 судам розяснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Суд вважає, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018, яке ухвалене у справі № 335/371/18, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним п. 4.1.1 кредитного договору від 23.07.2007 року № CNL-201/113/2007, є таким, що може вплинути на вирішення даної справи.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2018 яке ухвалене у справі № 335/371/18 є таким, що не набрало законної сили.
За таких обставин, суд відповідно до вимог ст.ст. 251, 253 ЦПК України вважає доцільним зупинити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 251, 253, 258260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу прав вимоги частково недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 335/371/18, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним п. 4.1.1 кредитного договору від 23.07.2007 року № CNL-201/113/2007.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.П. Соболєва