Провадження № 8/522/21/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Лещенко О.Д.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування в рамках перегляду рішення за нововиявленими обставинами інформації з кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2013 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, за нововиявленими обставинами.

Підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає те, що суд, при ухваленні рішення, поновив строк позовної давності ДКВ ОМР, виходячи з того, що позивач дізнався про порушення його прав 31.03.2010 року з листа №01-13/2346 КП ОМБТІ та РОН. При цьому, на час розгляду справи існували інші обставини, які можуть спростувати висновок суду щодо поновлення строку позовної давності, але які не були встановлені судом та не були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи. Цими обставинами заявник зазначає, наявність з 2007 року в суді цивільних справ за позовами Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, в яких предметом спору була передача прав власності на підвальне приміщення, загальною площею 99,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, в тому числі і передача його у власність ОСОБА_1, а також наявність в СУ ГУНП в Одеській області кримінальної справи №9, яка порушена 26.01.2007 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, за фактами незаконного заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів нежитловими приміщеннями, які належали управлінню комунальної власності Одеської міської ради, у тому числі нежитловим приміщенням, розташованим в будинку №88 по вул.. М.Арнаутська в м. Одесі, в рамках якого були допитані посадові особи Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, що свідчить про обізнаність позивача задовго до 2010 року про порушення його прав з боку ОСОБА_1 та свідчить про безпідставність вимог позивача поновити строк позовної давності. Однак, судом при ухваленні рішення цим фактам не надано належної оцінки через фактичну відсутність та необізнаність з ними заявника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з СУ ГУНП в Одеській області відомостей по матеріалам кримінальної справи №9, яка порушена 26.01.2007 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, за фактами незаконного заволодіння шляхом шахрайства з використанням підроблених документів нежитловими приміщеннями, які належали управлінню комунальної власності Одеської міської ради, у тому числі нежитловим приміщенням, розташованим в будинку №88 по вул.. М.Арнаутська в м. Одесі, а саме інформації щодо того, що стало підставою для порушення кримінальної справи; чи зверталося та коли до правоохоронних органів представництво по управлінню комунальної власності ОМР з приводу незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями; чи опитувалися працівники управління комунальної власності ОМР в якості потерпілих по даній справі та коли; чи визнано управління комунальної власності ОМР потерпілим по даній кримінальній справі.

Необхідність витребування даних доказів, представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що це стане підтвердженням існування ново виявлених обставин, наявність яких є підставою для скасування вказаного рішення суду.

Представник департаменту комунальної власності Одеської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти витребування відомостей за матеріалами кримінальної справи, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення від 11 листопада 2013 року вже оцінювалися підстави поновлення позивачеві строку позовної давності, а тому необхідності у витребування такої інформації з кримінальної справи наразі не має.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, необхідно довести сукупність декількох складових, а саме: істотного для справи характеру обставин; їх не встановлення судом та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд встановив, що про існування вказаної кримінальної справи ОСОБА_1 було відомо на час ухвалення судом рішення 11 листопаду 2013 року, під час досудового розслідування якої ОСОБА_1 була допитана у якості свідка. При цьому, заявницею суду надано копії документів з кримінальної справи, які вона просить витребувати.

За таких обставин, суд вважає, що витребувана інформація не є належним доказом по справі у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування в рамках перегляду рішення за нововиявленими обставинами інформації з кримінальної справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"13" серпня 2018 р.