провадження 2/201/3664/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області про скасування арешту.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що позивач звернувся до суду у порядку позовного провадження (Розділ III «ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» ЦПК України), також слід зазначити, що він звернувся до суду саме з позовною заявою, а не зі скаргою згідно Розділу VII

«СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України, а спірні правовідносини між сторонами, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, виникли з приводу рішень, дій та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення (виконавчий лист № 2-4958/10, виданого судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу), ухваленого відповідно до цього Кодексу, чим порушено його права чи свободи, а тому з урахуванням вище наведеного зазначене у позовній заяві питання не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законодавством встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного прихожу до висновку, що позивачу, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки це питання не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства та рекомендувати звернутися до суду зі скаргою у порядку передбаченому Розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі в порядку позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про скасування арешту та рекомендувати йому звернутися до суду зі скаргою у порядку передбаченому Розділом VII «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя