Справа № 713/896/18
Провадження №2/713/404/18
РІШЕННЯ

іменем України

13.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., відповідача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В позові вказував, що 27.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит № б/н у розмірі 15000,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення ,що відповідає строку дії картки.

В порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК Україні, відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 30.04.2018 року має заборгованість 66738,16 грн., яка складається з наступного: 642,35 грн. - заборгованість за кредитом; 58161,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4280,00,- заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3154,20 грн. - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.11.2007 року в сумі 66738,16 грн. та 1762, 00 грн. судового збору на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у його відсутність. В адресованому суду відповіді на заперечення вважали що банком не пропущено строків позовної давності, оскільки дія карти до останнього дня 11.2015 року , а позивач звернувся в суд з позовом 18.05.2018 року до спливу строку позовної давності.

Відповідач та її представник в судовому засіданні. Вважав,що термін дії договору закінчився зі спливом строку дії кредитної картки 01.2015 року, а договір сторонами не пролонговувався. У звязку з наведеним просила застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності та з цих підстав відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи відповідача та її представника, розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

За договором ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних, які нараховуються на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 27 листопада 2007 року разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг».

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно умов.

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого має заборгованість на 66738,16 грн., яка складається з наступного: 642,35 грн. - заборгованість за кредитом; 58161,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4280,00,- заборгованість за пенею та комісією , а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3154,20 грн. - штраф (процентна складова) , що підтверджено розрахунком заборгованості.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 22 травня 2018 року.

Кредитна картка видана відповідачу 27.112017 року, строком дії до 01.2015 року.

Відповідно умов і правил надання банківських послуг дані умови регулюють відносини між Банком і Клієнтом з відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших послуг, зазначених у заяві. При відсутності на картрахунку картигрошових коштів у розмірі достатньому для оплати послуг банку, для продовження дії картиі при ненадходженні грошових коштів протягом 3-х місяців з моменту закінчення строку дії карти, Банк стягує комісію за обслуговування рахунку згідно діючих тарифів. Вказана комісія стягується Банком за перебігом вказаного в цьому пунктістроку -щомісячно. У разі, якщо залишок на картрахунку менше розміру комісії, встановленої тарифами Банку, то розмір комісії за обслуговування картрахунку встановлюється у розмірі залишку на картрахунку Держателя. При нульовому залишку коштів на неактивному картрахунку карти останній закривається.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема із договорів та інших правовідносин. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. При цьому автоматично пролонговується не термін дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії картки, а лише дії умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг.

Відповідно до заяви позичальника, яка є складовою частиною кредитного договору, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії кредитної картки.

З аналізу вказаних пунктів в сукупності вбачається, що вказані умови передбачають автоматичне пролонгування не терміну дії кредитного ліміту, який відповідає строку дії карти, визначеного у заяві, а лише умов щодо надання банківських послуг, які регулюють відносини між банком та клієнтом відносно відкриття та обслуговування карткового рахунку клієнта, а також інших банківських послуг.

Між тим умови продовження строку дії карти визначені у розділі 3 правил користування платіжною карткою. Зокрема передбачено, що строк дії картки зазначений на лицьовому боці картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня місяця. По закінченню строку дії термін дії відповідної картки продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (у передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором. Строк дії картки миттєвого випуску продовженню не підлягає.

З довідки наданої позивачем вказано , що згідно кредитного договору б,н від 27.11.2007 року , отримав картки №244995, 414448, остання з них мала термін дії до 05.2016 року. У письмовому відзиві позивач вказує, що термін дії картки 11.2015 року.

Однак твердження позивача спростовуються наданою в судовому засіданні кредитною карткою наданою відповідачкою , де чітко вказано термін дії картки 01 січня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що з січня 2015 року данко У.Д. не отримувала картку з продовженим строком дії.

Відповідно до умов договору строк дії кредитного ліміту дорівнює строку дії платіжної картки.

При таких обставинах, строк позовної давності розпочався з дня закінчення строку дії картки з січня 2018 року. Даний строк є граничним строком дії кредитного ліміту, який дорівнює строку дії картки, після чого у разі неповернення його клієнтом, Банк можепротягом строку позовної давності звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 260 ЦК України,позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Згідно ч. ч. 1, 5ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений

моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, початок строку позовної давності має обчислюватися з дня закінчення строку дії картки з січня 2015 року після чого протягом 3-х років до січня 2018р. банк мав звернутися до суду з захистом свого права, яке вважає порушеним.

Однак, Банк звернувся до суду із даним позовом лише 22 травня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14, № 6-167цс14 від 12 листопада 2014 року.

Позивачем питання про продовження судом строку позовної давності із зазначенням причин поважності пропуску строку у позовній заяві або окремій заяві перед судом не ставилося. Документів, які б свідчили про переривання або зупинення перебігу строку позовної давності до матеріалів цивільної справи не додавалося.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження позивача, викладене у відповіді на відзив, що строк дії картки закінчився 05.2016 (11.2015) року і саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності, так як згідно з картки наданою відповідачем у судовому засіданні , строк дії картки, виданої відповідачу, закінчився 01.2015 року.

Тому, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» належить відмовити в звязку з пропуском строку позовної давності.

На підставі статей 11, 256, 261, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 22 грудня 2018 року.

Суддя: А. Ю. Кириляк