2/465/1073/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" грудня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить зобов`язати Відповідача, ОСОБА_3, не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 перешкод у користування спільним майном, а саме квартирою, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глибока, 8/7, шляхом передачі ключів від вхідних дверей, а також кодів від сигналізації; встановити частки у спільному сумісному майні, а саме в квартирі, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Глибока, 8/7, по 1/3 частини кожному із її співвласників, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3; визначити порядок користування спільною квартирою таким шляхом: - виділити в особисте користування ОСОБА_3 житлову кімнату № 14 та санвузол № 17 (згідно плану квартири з технічного паспорта); - виділити в особисте користування ОСОБА_1 в житлові кімнати № 16, 18 комірку № 19 та санвузол № 6; - виділити в особисте користування ОСОБА_6 житлові кімнати № 2, 5 та санвузол № 3, 4; - кухню № 8, коридор № 1, 13, кімнату № 7, котельню № 15, підвал та сходову клітку № 12 залишити в спільному користуванні.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від 05.11.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

21.12.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи в якому додатково порушує питання про поновлення строку для подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

21.12.2018 року від представника позивача про розгляд зазначеного клопотання без його участі у якому заперечив проти його задоволення.

Від представника відповідача 21.12.2018 року було подана заява про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача у поданому клопотанні порушує питання щодо поновлення строку для звернення із клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з тим, що позивачами неодноразово наголошувалось про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, а тому відповідне клопотання відповідачем не заявлялось. Під час дослідження доказів, які містяться у матеріалах справи зясувалось, що в них відсутній експертний висновок, який би встановив можливий порядок користування спірною квартирою.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення процесуальних строків виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку є поважними та унеможливили своєчасну подачу клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, уразі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

При цьому, як вбачається з приписів ч. 1 ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Якщо здійснити розрахунок площі приміщень, порядок користування якими просять встановити суд позивачі, то можна зробити висновок, що площа таких приміщень, яка буде надана сторонам в особисте користування не є рівною, що суперечить приписам ст. ст. 357, 358 ЦК України.

Більше того, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження технічної можливості для встановлення порядку користування співвласниками квартири по вул. Глибока 8/7 у м. Львові, який б відповідав їхнім часткам у власності спірної квартири.

Згідно з пунктом 5.1. частини першої розділу ІІ «Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є зокрема визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

Оскільки, сторонами не надані відповідні висновки експертів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення технічної можливості для встановлення порядку користування співвласниками квартири по вул. Глибока 8/7 у м. Львові, який б відповідав їхнім часткам у власності спірної квартири та визначення варіантів щодо встановлення порядку користування квартирою по вул. Глибока 8/7 у м. Львові, які б найбільш відповідали рівним часткам співвласників квартири необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 84, 103, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити відповідачу пропущений з поважних причин строк для звернення із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи існує технічна можливість для встановлення порядку користування співвласниками квартири по вул. Глибока 8/7 у м. Львові, який б відповідав їхнім часткам у власності спірної квартири?

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою по вул. Глибока 8/7 у м. Львові, які б найбільш відповідали рівним часткам співвласників квартири?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (), який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи провести за рахунок Відповідача ОСОБА_3 ольги Владиславівни, яка проживає за адресою: 79013, м. Львів, вул. Глибока, 8/7.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч. 1 ст.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Ванівський