13.03.2018 Єдиний унікальний номер 422/9566/12
Справа № 422/9566/13
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада», -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ПАТ «Південкомбанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка надійшла до суду 27 лютого 2018 року.

В обґрунтування своєї скарги ПАТ «Південкомбанк» зазначило, що на виконанні у ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 2/205/2122/13, який було видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 листопада 2013 року про стягнення з ТОВ «Лада» на користь ПАТ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором. 08 лютого 2018 року ПАТ «Південкомбанк» отримало постанову від 08 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», де причиною повернення виконавчого документа зазначено неможливість виявлення доходів та майна боржника. Зазначає, що державним виконавцем не було вчинено усіх необхідних дій для стягнення заборгованості з ТОВ «Лада» на користь ПАТ «Південкомбанк». Тому заявник просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 серпня 2017 року по ВП № 51293144 та зобов'язати поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2122/13.

Суб'єкт оскарження ВПВР ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ТОВ «Лада» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлялося належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року № 422/9566/12 стягнуто солідарно з ТОВ «Лада» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Південкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 40/01-07 від 17 серпня 2007 року у розмірі 6 800 322 гривень 20 коп., а також рівними частками з ТОВ «Лада» та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 219 гривень. (а.с. 189-191).

На виконання рішення суду від 30 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 листопада 2013 року виданий виконавчий лист № 2/205/2122/13 (а.с. 194).

Постановою головного державного виконавця від 08 серпня 2017 року № 51293144 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»: транспортні засоби, розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року, а також у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 215).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані спеціальними нормами - Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 6, 7, 8 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено повноваження державного виконавця при примусовому виконанні рішення: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Також, згідно з приписами ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», до повноважень державного виконавця належить перевірка майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Південкомбанк» підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем в повному обсязі не вжиті заходи щодо виявлення майна та коштів, які належать боржникові, та за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредитора. Тому суд вбачає порушення прав ПАТ «Південкомбанк» бездіяльністю державного виконавця, яка полягає у не виконанні дій, спрямованих на ефективне виконання рішення суду.

Судом також враховується той факт, що на виклик суду державний виконавець у судове засідання не з'явилася, матеріали виконавчого провадження суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог скаржником ПАТ «Південкомбанк» та задоволення вимог заявника в повному обсязі.

Враховуючи, що скаргу задоволено, відповідно до вимог ч. 1 ст. 452 ЦПК України, суд вважає з необхідне стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), ст.ст. 447, 448, 450, 451, 452,453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лада», задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецької О.О. від 08 серпня 2017 року ВП № 51293144 про повернення виконавчого листа.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/2122/13, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада».

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 коп.

Про виконання даної ухвали повідомити суд і Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк» не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: