overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/993/15-ц
Провадження № 2-зз/386/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувв заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року по справі № 386/993/15-ц, у вигляді накладення арешту на майно , що перебуває у власності ОСОБА_1 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог.

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Ухвалою Голованівського районного суду від 02.09.2015 року було накладено на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року аналогічна заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову судом розглянуто, яка була задоволена та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.20145року по справі № 386/993/15-ц, провадження № 2-3/386/27/15, шляхом зняття арешту з майна , що перебуває у власності ОСОБА_1 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Таким чином по вказаній аналогічній заяві про скасування заходів забезпечення позову, судом було вже прийнято рішення, яким задоволена заява ОСОБА_1, а тому підстав для повторного зняття вказаного арешту, законом не передбачені.

Керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя: Гут Ю. О.
ЄУН №389/3151/18
Провадження №2/389/970/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27.12.2018, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1177/18
Провадження №2-п/390/10/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"22" грудня 2018 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року по цивільній справі № 390/1177/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення суду представником відповідача подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ТОВ Агрофірма «Агросоюз-50» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення у справі № 390/1177/18.

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2018 року по цивільній справі № 390/1177/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агросоюз-50», про розірвання договору оренди земельної ділянки, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 січня 2018 року на 11.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 503/2104/18
Провадження № 2/503/866/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 30 січня 2019 року о 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 20.08.2004 року ОСОБА_3. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади Україниза веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Справа № 720/2207/18
Провадження № 2-о/720/84/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 де заінтересованими особами є ОСОБА_3 та Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження, що передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185- 187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 де заінтересованими особами є ОСОБА_3 та Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 392/1474/17
Провадження № 2/392/129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 квітня 2011 року з громадянкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір. В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач допустила кредитну заборгованість, яка станом на 31 серпня 2017 року склала 14242 гривні 95 копійки.

13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до актового запису про смерть від 15 квітня 2015 року № 142, громадянка ОСОБА_2 померла 8 квітня 2015 року.

9 лютого 2018 року до участі в справі як правонаступника залучено ОСОБА_1.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відзив мотивовано тим, що позивач пропустив строки давності для звернення до суду.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами позивача, вказуючи на те, що з дня оформлення кредитного договору минуло 7 років. Позичальник не зверталась до банку за фактом неправильного нарахування відсотків, що на думку позивача свідчить про те, що воона була згодна з умовами обслуговування.Позивач не згоден з твердженням відповідача про те, що минули строки позовної давності, мотивуючи тим, що строк дії випущеної картки до останнього дня січня 2015 року; з позовом до суду він звернувся 24 вересня 2017 року, тобто до спливу строку позовної давності.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Приватбанк» і громадянкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір (а.с. 6-7).

8 квітня 2015 року, тобто до дня пред'явлення позову, громадянка ОСОБА_2 померла (а.с. 52).

Враховуючи, що позов предявлено до суду 29 вересня 2017 року, тобто вже після смерті відповідача у справі, посилання позивача, як підставу для задоволення позову, на статті 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1956-1 ЦК України є безпідставним, враховуючи приписи статті 1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1218 ЦК України, ст.ст. 259, 264 265 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Публічному акціонерному товариства «Приватбанк» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в ;

відповідач ОСОБА_1, с. Новопавлівка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 788132, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Головуючий

суддя
Справа № 703/3404/18
(вступна та резолютивна частини)
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі
головуючого - судді Кирилюк Н.А.
з секретарем судового засідання Римським Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/3404/18
представника позивача ОСОБА_1
керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України
ухвалив:
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана пртягом двадцяти з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складене 04 січня 2019 року.

Головуючий
Справа № 392/1411/18
2/392/871/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 15 січня 2019 року о 12 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г. за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Тузової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.12.2018 Справа № 657/333/17
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача 61 286 грн. 50 коп. компенсацію за належні їй долю в спільній сумісній власності майна, яке успадковане ним після смерті ОСОБА_5, та встановити, що вона з квітня 1999 року по жовтень 2014 року проживала однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказану справу розподілено на суддю Живцову О.А. 05.09.2017 року. Однак в зв"язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя, справу 21.12.2018 року повторно розподілено на суддю Скригун В.В.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного повадження, тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України,

П о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_4, про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 16-30 годині 08.01.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:Скригун В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3694/18 Справа № 185/8166/16 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2018 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України, з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 28.11.2018 року, проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, розяснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова