ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 654/841/18

Номер провадження: 22-ц/819/236/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, у складі судді Ширінської О.Х., в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.01.2012 року між ПАТ КБ «Пприватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Боржник зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед банком виникла заборгованість у загальному розмірі 6210,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер. Оскільки до складу спадщини входять усі права і обов'язки спадкодавця на момент його смерті, позивач просив стягнути вищевказану заборгованість за кредитним договором зі спадкоємця померлого ОСОБА_3 Таким спадкоємцем позивач зазначає відповідача - ОСОБА_2, який згідно паспортних даних постійно проживав з відповідачем і, на думку позивача, прийняв спадщину фактично.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3, і тому вважається таким, що прийняв спадщину до складу якої входить, в тому числі, і заборгованість перед кредитором. Вказує, що банк у встановлені законом строки звернувся до нотаріальної контори з претензією кредитора, яка спадкоємцем боржника не виконана. Тому у суду були всі підстави для задоволення позовних вимог банку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, згідно довідки Укрпошти про причини повернення поштового відправлення за адресою вказаною позивачем (за місцем реєстрації) не проживає.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року складала 2916,55 грн (а.с. 41-42). Згідно вказаного розрахунку станом на 05.11.2017 року сума заборгованості склала 6210,20 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 45).

22.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Голопристанської державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором у сумі 4814,12 грн. (а.с.48)

Голопристанською державною нотаріальною конторою листом від 07.02.2017 року повідомлено ПАТ КБ «Приватбанк», що відомості про спадкоємців ОСОБА_3 у нотаріальній конторі відсутні, коло спадкоємців невідоме (а.с.49).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів наявності у спадкодавця майна на день смерті, доказів щодо вартості такого майна, доказів прийняття відповідачем спадщини після смерті боржника.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що для вирішення питання про перехід кредитних зобов'язань боржника до спадкоємців суд має встановити: чи мав спадкодавець на момент смерті у власності будь-яке майно; чи була прийнята спадщина ким-небудь зі спадкоємців; якщо так, то встановити обсяг майна, яке увійшло до складу спадщини, коло спадкоємців та частину спадку кожного з них.

Як слідує з матеріалів копії спадкової справи № 24/2017 до майна померлого ОСОБА_3, що була витребувана судом апеляційної інстанції, вказана спадкова справа заведена за претензією кредитора - ПАТ КБ «Приватбанк». Відомості про спадкоємців ОСОБА_3 у нотаріальній конторі відсутні, коло спадкоємців невідоме.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживав зі спадкодавцем і згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця вважається таким, що прийняв спадщину, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, згідно наданих позивачем копій паспортів спадкодавця та особи, яка на думку позивача є спадкоємцем боржника, вказані особи мають різні прізвища: боржник за кредитним договором - «ОСОБА_3», а відповідач - «ОСОБА_3». Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_3 позивачем не надано.

Згідно паспорту ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за даними паспорту ОСОБА_3, зареєстрований у с. Новософіївка, назва вулиці та номер будинку відсутні.

Доказів що ОСОБА_4 на час відкриття спадщини проживав з відповідачем ОСОБА_5 матеріали справи не містять, не надані вони і до суду апеляційної інстанції.

Доказів того, що у боржника за кредитним договором ОСОБА_4 на день смерті перебувало у власності будь-яке майно, яке увійшло до складу спадщини позивачем не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, не надав суду доказів що у боржника на день смерті перебувало у власності будь-яке майно, дані щодо вартості такого майна, а також доказів успадкування даного майна відповідачемі ці обставини виключають можливість задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача у справі.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, позивач виходить із припущень та імовірних подій, тоді як за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас