overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9972/18
Провадження № 2/185/4736/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" ( м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 15:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №560/1149/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до розгляду та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 190, 260, 261, 352-355 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10:00 год. 07 вересня 2018 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Миру,2а Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися у підготовче засідання.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом п'яти днів з дня їх отримання.

Розяснити сторонам, що до відзиву, відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud1706/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 450/3367/17 Провадження № 2/450/712/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" жовтня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 19317,82 грн. за кредитним договором № б/н від 23.12.2014 року, судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.,

суд постановив :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (04.02.1963 р. н., с. Липники, вул. Тараса Шевченка, буд. 5, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 19317,82 грн. (девятнадцять тисяч триста сімнадцять грн. 82 коп.) за кредитним договором № б/н від 23.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (04.02.1963 р. н., с. Липники, вул. Тараса Шевченка, буд. 5, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/6624/18
Провадження № 2-н/645/1083/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Іващенко С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року у сумі 2189 грн. 87 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 26.12.2018 року судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої відомості відносно ОСОБА_1 (12.09.1980 р.н.) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/6671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалою судді від 13.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомлено, відзив відповідачем не подано та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Ужгородської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1741/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 11 лютого 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

11.02.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5059/18
Провадження № 2/210/2110/18
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи, однак у судове засідання для розгляду справи не зявилася. Крім того, представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 4,640 га, що розташована на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, укладений 9 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на:

-земельну ділянку загальною площею 4,640 га, розташовану на території Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту про право приватної власності на землю ІV-ДП № 104696, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 5948 від 08.11.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 565/2337/17
Провадження № 2/565/136/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 (одної третьої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

До початку розгляду даної справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову, заявленого нею до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду даного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у зв'язку з подачею позивачкою відповідної заяви до початку розгляду справи по суті.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 3 ст.13, п.5 ч.1 і ч.2 ст.257, п.1 ч.1 і ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, п.16 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 611/1169/18
Провадження № 2/611/453/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про передачу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про передачу земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27 - 30 ЦПК України.

Позивачі прохають розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Підстави, передбачені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 274, 277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про передачу земельної ділянки.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2018 р. на 09-00 годину в залі судових засідань Барвінківського районного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Одночасно з надісланням відзиву до суду копії відзиву та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали відповідач може подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а позивач має право подати таке заперечення не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Позивач має право в 5-денний строк з дня отримання від відповідача відзиву подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду копії відповіді на відзив та доданих до нього документів надсилаються позивачем відповідачу.

Відповідач має право в 5-денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив. Одночасно з надісланням заперечення на відповідь на відзив до суду копії заперечення на відповідь та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: https://brv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Андросов