Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2752/18
Провадження № 2/644/1495/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/2752/18 за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в результаті споживання необлікованого обєму природного газу,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_3, в с т а н о в и в :

Представник позивача подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Харківміськгаз» збитки у вигляді вартості необлікованого об'єму природного газу в загальній сумі 17 182,76 грн. та 1762 грн. судових витрат.

В обґрунтування вимог представник позивача посилалася на те, що 17.03.2017 р. представниками ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: м. Харків, вул. Даряльська,б.107-а встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.15 р. № 2494,а саме, що лічильник газу не реагує на витрату газу на малому горінні, про що складений акт про порушення № 42/2017. 17.03.2017 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено акт № 216. Експертиза лічильника газу проводилась 23.03.2017 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем. В результаті експертизи втручання в газовий лічильник не виявлено. Згідно розрахунку розмір збитків у вигляді вартості необлікованого обєму природного газу за період з 17.09.16 р. по 17.03.17 р. складає 16 659,68 грн. Зазначеними діями підприємству - надавачу послуги з газопостачання, спричинені збитки.

Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала, посилався на те, що вона є споживачем газу за адресою: м. Харків, вулиця Дар'яльська, буд. 107А. 17 березня 2017 року з метою проведення зняття показань спожитого газу за вищевказаною адресою прибув контролер позивача. Під час інспектування контролером був оглянутий лічильник, в той час, коли газопостачання здійснювалось опалювальним котлом. Однак, контролером було запропоновано вимкнути котел та увімкнути газову плиту. Після вказаних дій було встановлено, що під час роботи плити лічильник газу не реагує на мале горіння. Дану ситуацію розцінили як аварійну, оскільки будь-яких дії щодо лічильника ОСОБА_1 не здійснювались, жодного втручання не відбувалось, пломби непошкоджені, про що проінформувала контролера позивача. Однак, вказана ситуація з незрозумілих підстав нею була розцінена інакше, і нею був складений акт про порушення № 42/2017 від 17 березня 2017 року. Відповідно до вказаного акту було встановлено «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника; не реагує на витрати газу при малому горіння. БСТ демонтований на експертизу». Згідно акту № 216 від 17 березня 2017 року лічильник відповідача був демонтований, а підмінний встановлений. Відповідач вважає, що оформлення вказаного вище акту працівником позивача 17 березня 2017 року є безпідставним. Зважаючи на те, що лічильник не реагує на витрати при малому горінні потребувала додаткової перевірки, в акті про порушення було вказано про необхідність експертизи газового лічильника. Фактично акт про порушення є актом, який зафіксував лише підозру щодо можливого втручання до приладу обліку, який мав бути підтверджений або спростований за результатам проведення експертизи у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. За результатами експертизи лічильника складено акт № 321 Е від 23 березня 2017 року, відповідно до якого «втручання в газовий лічильник не виявлено. За результатами позачергової повірки лічильник визнано не придатним до застосування», однак відповідна довідка про непридатність відповідачу предявлена не була. Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що через виявлене порушення йому начебто було завдано збитків з боку ОСОБА_1 Однак це не відповідає змісту складеного документа, оскільки в акті-розрахунку не йдеться про будь-які збитки, і позивачем не надано жодних документів на підтвердження факту виникнення збитків, їх розміру та причинно-наслідкового звязку з діями відповідача або бездіяльністю, і розрахунок не має відношення до фактичних обємів природного газу, спожитого ОСОБА_1

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з доводами відповідача не згодна з наступних підстав. При сумнівах щодо роботи ЗВТ ПАТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку. 17.03.2017 р. представниками ПАТ «Харківміськгаз» за адресою; м. Харків, вул. Даряльська,107 а встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.15 р. № 2494, про що складений акт про порушення № 42/2017, який скріплено підписами двох сторін без зауважень. 17.03.2017 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено акт № 216. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник позивача додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбами, що зафіксовано в зазначеному акті. Даний акт скріплений підписами двох сторін без зауважень. Відповідач про дату і час проведення експертизи був повідомлений належним чином, що знайшло відображення в п.3 акту № 216 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Експертиза лічильника газу проводилась 23.03.2017 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до Кодексу газорозподільних систем. В результаті експертизи лічильника газу відповідача втручання в газовий лічильник не виявлено. Однак, ДП «Харківстандартметрологія» видана довідка № ІІСБ 321Е від 23.03.17 р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильника газу U 01297590. Дана довідка відповідачем не спростована і не оскаржена в судовому порядку.

В доповненні до відзиву представник відповідача додатково зазначила, що згідно висновку акту комісії ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» № 321-Е від 23.03.2017р. втручання в газовий лічильник не виявлено. Отже, вина відповідача в даному випадку відсутня, тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що відповідно до акту про порушення №42/2017 від 17.03.2018 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» за адресою: м. Харків, вул. Даряльська,б.107-а встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.15 р. № 2494,а саме, що лічильник газу не реагує на витрату газу на малому горінні.

17.03.2017 р. лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено акт № 216.

Відповідно до акту №321 Е від 23.03.2017 р. у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» у відповідності до глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систембула проведена експертиза лічильника газу. В результаті експертизи втручання в газовий лічильник не виявлено.

Відповідно до розрахунку визначеного обєму спожитого природного газу, виходячи з 70 відсотків граничних обємів споживання природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 24.11.2017 року розмір збитків у вигляді вартості необлікованого обєму природного газу за період з 17.09.2016 року по 17.03.2017 року складає 16659 грн. 68 коп.

Згідно до п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення обєму спожитого природного газу здійснюється, виходячи з 70 відсотків граничних обємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені ним на обґрунтування вимог в частині стягнення з відповідача 16 659 грн. 68 коп. у якості компенсації за збитки, які були спричинені споживанням необлікованого природного газу, є такими, що ґрунтуються на законі і в цій частині підлягають задоволенню.

Аргументи відповідача про те, що оскільки відсутня її вина у некоректній роботі лічильника газу, то відсутні і підстави для стягнення з неї грошових коштів, спростовуються положеннями закону, які закріплені в п. 8 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Поряд з цим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3-х відсотків річних є безпідставними.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншийрозмір процентів не встановлений договором або законом.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивачу були спричинені збитки через некоректну роботу газового лічильника. Дані збитки не є заборгованістю в розумінні положень ст. 625 ЦК України, оскільки виникла не у звязку з неналежним виконанням договірних зобовязань, відтак нараховувати на суму таких збитків інфляційні втрати та 3 відсотки річних є помилковим. З урахуванням чого суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 123 грн. 24 коп. та суми інфляційних витрат у розмірі 399 грн. 84 коп. задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст.141 ЦПК України, в звязку з чим стягує з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 1762 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354,355 ЦПК України,ст.ст.22, 625 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» 16 659 грн. 68 коп. у якості компенсації за збитки, які були спричинені споживанням необлікованого природного газу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» 1762 грн. судових витрат з оплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27.12.2018 року

Суддя С.В. Шевченко