Справа №751/6227/18
Провадження №2/751/1485/18
18 грудня 2018 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
при секретарі Клименко К. Є.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, приведення житла у попередній стан,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, приведення житла у попередній стан, згідно якого просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1623 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000грн., а також судові витрати та понесені витрати на залучення спеціаліста в сумі 1200 грн. Крім того, зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати душову кабіну, бойлер (водонагрівальний прилад), водопровід, встановлені у квартирі АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує наступним.
Вона, ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_2. Належна позивачу квартира неодноразово затоплювалася з розташованої поверхом вище квартири НОМЕР_3, власником якої є відповідач ОСОБА_3.
12 червня 2018 року сталося затоплення квартири позивача з квартири відповідача, в результаті чого в квартирі НОМЕР_4 у кімнаті площею 9 кв.м. пошкоджено стелю, що зафіксовано актом комісії про залиття, затвердженим КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 12.06.2018. Під час обстеження комісією встановлено, що залиття квартири НОМЕР_4 сталося внаслідок витоку води через душову кабіну, яку мешканці квартири НОМЕР_3 обладнали у житловій кімнаті самовільно. Комісією рекомендовано ОСОБА_3 терміново демонтувати самовільно встановлену душову кабіну, виконати роботи по ліквідації слідів залиття квартири позивача. З аналогічної причини відбулося затоплення квартири позивача 26.05.2017 року, що зафіксовано відповідним актом від 27.05.2017 року, але незважаючи на неодноразові прохання позивача та вимоги КП «Новозаводське» відповідачем не вжито заходів для попередження подальшого залиття квартири № НОМЕР_4. Позивач зазначає, що на час звернення з позовом до суду її квартира знов потребує ремонту. За висновком спеціаліста, складеним експертною фірмою «Еталон» від 25.06.2018, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_2, внаслідок її залиття становить 1623грн.00 коп. Під час обстеження квартири експертом ОСОБА_4 в присутності відповідача ОСОБА_3 20.06.2018 виявлені наслідки залиття і появи вологи всередині приміщення у вигляді рудих плям та часткового відпадання штукатурки стелі кімнати.
Також позивач вказує, що крім матеріальних збитків їй заподіяно значну моральну шкоду, що виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням свого майна. При виявленні кожної із зазначених подій з позивачем ставався сильний стрес, підвищувалася нервова напруга. Її фізичні та моральні страждання поглиблюються тим, що затоплення відбуваються регулярно, а також вона дуже переживає за можливість подальшого руйнування стін будинку внаслідок самовільного підведення ОСОБА_3 водопостачання та влаштування душової кабіни у житловій кімнаті. Через це у житті позивачки настали вимушені зміни, вона втратила спокій і надію на відновлення квартири і нормальний, звичний, сталий спосіб життя. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 2000 гривень.
Крім того, у позові ОСОБА_1 зауважує, що КП «Новозаводське» ЧМР встановлено, що причиною затоплення квартири НОМЕР_4 є самовільне перепланування та переобладнання квартири НОМЕР_5 відповідачем, а саме встановлення душової кабіни, що вимагало також підведення водопостачання до житлової кімнати та встановлення водонагрівального бойлеру. Всі зазначені роботи проведені відповідачем без відповідних дозволів та проектів, виданих в установленому порядку та в порушення вимог ст.100 ЖК України, п.14.6 «Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, а також п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572. Тому, позивач вважає, відповідач ОСОБА_3 має привести належну йому квартиру АДРЕСА_3 у попередній стан шляхом демонтажу самовільно встановлених душової кабіни, водонагрівального бойлеру та підведення водопостачання до житлової кімнати.
В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в обґрунтування позову, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду відповідач не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
Керуючись ст. ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, свідчення свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.09.2003 року, зареєстрованому Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 09.10.2003 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 (а.с.7,8).
За відомостями, наданими Управлінням ДМС України в Чернігівській області, місце постійного проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.05.2017 (а.с.30).
З актів, складених 27.05.2017 року та 12.06.2018 року представниками КП «Новозаводське» ЧМР ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 встановлено, що 26.05.2017 року та 12.06.2018 року в будинку № 3 по вул. Музичній у квартирі № НОМЕР_4 трапилось залиття з вище розташованої квартири НОМЕР_3. В результаті залиття у квартирі №22 пошкоджено відповідно 26.05.2017 року : у кімнаті площею 9,0 кв.м. фарбування стелі «Снєжка» та шпаклювання; 12.06.2018 року: у кімнаті площею 9 кв.м. стелю (фарбування «Снєжка», штукатурка глиняна, шпаклювання). Причинами залиття є витік води з самовільно встановленої мешканцями квартири НОМЕР_3, без дозвільних документів, душової кабіни, обладнаній у житловій кімнаті. Комісією рекомендовано власникам кв. №42 демонтувати самовільно встановлену душову кабіну, виконати роботи по ліквідації слідів залиття у кв. № НОМЕР_4 (а.с. 9, 10).
Обставини встановлення причини виникнення залиття приміщення квартири АДРЕСА_5 та складання зазначених актів підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідка ОСОБА_5, яка показала, що вона працює майстром з експлуатації житлового фонду КП «Новозаводське», коли вперше до неї надійшла заявка позивачки про залиття, то на місце виходили вона та слюсар-сантехник. Виявили душову кабіну у жилій кімнаті у квартирі НОМЕР_3, яка розташована поверхом вище над квартирою позивачки. Таке розміщення душової кабіни заборонено, оскільки приміщення будинку №3 - це гуртожиток, де у жилих кімнатах не передбачено санвузлів, а використання душової кабіни спричиняє течу. При розмові з власником квартири НОМЕР_3 ОСОБА_3, останній повідомив, що розбереться. Вперше у жилій кімнаті в квартирі позивачки на стелі була волога пляма на тому місці, де у квартирі відповідача розташована душова кабіна, на другий раз на тому самому місці зі стелі вже відпала глиняна штукатурка. Комісією КП «Новозаводське» за її участю неодноразово складались акти про залиття квартири позивачки відповідачем, причиною залиття є наявність душової кабіни в житловій кімнаті у квартирі відповідача, що заборонено. Про необхідність демонтувати душову кабіну відповідачеві надсилались попередження.
Відповідно до ст. 1166 майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 - мешканець квартири АДРЕСА_6, не вжив заходів направлених на упередження неконтрольованого витік води з самовільно встановленої душової кабіни, обладнаній у житловій кімнаті. Внаслідок чого виникло залиття водою належного позивачу ОСОБА_1 приміщення квартири № НОМЕР_4 того ж будинку, результаті якого пошкоджено відповідно 26.05.2017 року : у кімнаті площею 9,0 кв.м. фарбування стелі «Снєжка» та шпаклювання; 12.06.2018 року: у кімнаті площею 9 кв.м. стелю (фарбування «Снєжка», штукатурка глиняна, шпаклювання).
Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд враховує наявні у справі докази, надані сторонами.
Так, відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № С-8133 від 25 червня 2018 року, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири АДРЕСА_9, внаслідок її залиття становить 1623 грн. (арк.с.11-21).
В судовому засіданні встановлено, що позивачеві спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що ОСОБА_1 змушена була змінювати свій звичний, сталий спосіб життя, побуту, що негативно позначалося на здоров'ї позивача, оскільки з позивачем ставався сильний стрес, підвищувалася нервова напруга, внаслідок залиття приміщення квартири вона була позбавлена нормальних санітарних та побутових умов для життя, тому, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань позивача, характер її немайнових втрат, на підставі ст. 1167 ЦК України суд доходить висновку про обгрунтованість вимог позивача та вважає можливим стягнути у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., враховуючи вищевказані обставини справи.
Також в судовому засіданні встановлено, що роботи проведені відповідачем з облаштування душової кабіни у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_6 з порушенням вимог ст. 100 ЖК України, п.14.6 «Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, а також п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572. Тому відповідач ОСОБА_3 має привести належну йому квартиру АДРЕСА_3 у попередній стан шляхом демонтажу самовільно встановлених душової кабіни, водонагрівального бойлеру та підведення водопостачання до житлової кімнати.
У відповідності зі ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ч.3 ст. 133 та ст.139 ЦПК України витрати, пов'язані із залученням спеціалістів належать до судових витрат.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 15 від 20 червня 2018 року наданому позивачкою, нею сплачено за висновок спеціаліста Товариству з обмеженою відповідальністю Експертній фірмі «Еталон» 1200 (одну тисячу двісті) гривень (а.с.НОМЕР_4).
Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені нею та документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста в розмірі 1200 грн., оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, і, керуючись керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-82, 89, 95, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, приведення житла у попередній стан, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_7) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_8) у відшкодування матеріальної шкоди 1623 грн. (одну тисячу шістсот двадцять три гривні), у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (дві тисячі гривень), витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (семисот чотирьох гривень вісімдесяти копійок) та понесені витрати на залучення спеціаліста в сумі 1200 грн. (однієї тисячі двохсот гривень), всього до стягнення 4527 грн. 80 коп. (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім гривень вісімдесят копійок).
Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати душову кабіну, бойлер (водонагрівальний прилад), водопровід, встановлені у житловій кімнаті належної йому квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено 27.12.2018 року.
Головуючий - суддя І. В. Яременко