Справа № 752/4413/18
Провадження № 2/752/3651/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у доступі до майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у доступі до майна- будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення.

В ході підготовчого провадження представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями у цивільній справі №752/8287/17, що розглядається Голосіївським районним судом м.Києва, та в адміністративній справі №826/9600/18, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіславши клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в судове засідання не з`явились. Про місце і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, про місце і час слухання справи повідомлялася судом належним чином.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у доступі до майна - будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення.

В ході підготовчого провадження стало відомо, що ОСОБА_2 22.12.2017 року о 14:52:27 звернулась до державного реєстратора Хмельницького С.Ю., Філія КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ» у м.Києві, який того ж дня прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого ОСОБА_2 визнана власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ») про скасування рішення державного реєстратора.

Крім того, в проваджені Окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю. (Філія КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ») про визнання протиправним та скасування рішення та реєстраційного запису про право власності на спірний будинок.

Суд вважає, що розгляд даних справ взаємопов"язаний, під час розгляду справ за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Хмельницького С.Ю., та за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Хмельницького С. Ю . щодо оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на буд. АДРЕСА_1 , будуть встановлені обставини, які мають значення у даному спорі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити і зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство « Агрокомбанк», Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усунення перешкод у доступі до майна зупинити до набрання рішенням Голосіївського районного суду м.Києва в справі №752/8287/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича (Філія КП Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ») про скасування рішення державного реєстратора та набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/9600/18 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Хмельницького Сергія Юрійовича Філія Комунального підприємства Главанської сільської ради «АБСОЛЮТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та реєстраційного запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя