У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі, представником відповідача ОСОБА_1 21.12.2018р. (вх.№15101 від 26.12.2018р.) до суду подано заяву про відвід судді Соколишиної Л.Б. Заява обгрунтована тим, що при відкритті провадження у справі судом були порушені норми ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки в отриманій копії позовної заяви, надісланій відповідачу, вибраний позивачем розмір шрифту не дає змоги ознайомитись із текстом позовної заяви, із додатками, а відтак і подати до суду аргументований відзив на позов. Тому, на думку відповідача, відкриття судом провадження у справі призвело до порушення принципів рівності та змагальності сторін, передбачених ст.6, 12 ЦПК України, оскільки порушує право відповідача на ознайомлення з вимогами позивача та доказами. На думку відповідача, вказана позиція суду свідчить про надання переваги позивачу та про внутрішнє переконання судді про неважливість позиції відповідача ще до розгляду справи по суті, тобто про його упередженість.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. по даній справі суддею Соколишиною Л.Б. було вказано про необгрунтованість відводу та ухвалено передати дану справу на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Суд вважає, що заява про відвід не вмотивована. Ініційовані представником відповідача ОСОБА_1 питання вирішуються в процесуальному порядку. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Ніякої упередженості чи зацікавленості судді Соколишиної Л.Б. в розгляді даної справи суд не вбачає.

У звязку з цим, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський