У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.05.2018р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі під № 3456, яким звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 22 368,99 грн., за виконавчим провадженням № 56656193, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Петрівною.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.102.2018 р.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову, в якій сторона позивача просить: зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 08.05.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3456, у виконавчому провадженні №56656193, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він оскаржує до суду, і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо законності виконавчого напису від 08.05.2018р. № 3456, а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, ч. 1 ст. 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 08.05.2018р., зареєстрований в реєстрі під № 3456, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні № 56656193, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Петрівною.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1);боржник - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса місця знаходження :04070, м. Київ, Андріївська, 4).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Петрівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/11618/18.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова