ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 619/4164/17

провадження № 22-ц/818/1394/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

скаржник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: державний виконавець Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року (в складі судді Якименко Л.О.),

установив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просила визнати бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка полягає у неналежному невиконанні рішення суду про фактичне поновлення на роботі ОСОБА_1, зобовязати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 належним чином виконати рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року по справі № 619/4237/14-ц за її позовом до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», 3-тя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було прийнято рішення, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року. Стягнуто з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 143413 грн. Стягнуто з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» по даній справі апеляційна скарга ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» була задоволена частково, вказане заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року було змінене та ухвалено: Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 43308 грн. 36 коп. В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року вступило в законну силу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню та виконується невідкладно, відповідно до законодавства про працю.

23.06.2017 року о 7-50 ранку заявник прибула до прохідної ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», щоб приступити до виконання своїх обовязків, але охороною заводу не була допущена на територію заводу до свого робочого місця, тому змушена була викликати наряд поліції. При виїзді на місце наряду поліції заявник звернулася з заявою про вчинення кримінального злочину стосовно навмисного перешкоджання виконання рішення суду, яке вступило в законну силу та просила прийняти заходи до керівництва ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», а також в подальшому охорона заводу заявника не допускала до свого робочого місця на територію заводу, а керівництво ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» навмисно не виконуючи рішення суду ігнорувало заявника звернення та не виходило на прохідну заводу про що було надано заявником заяви до Дергачівського відділу поліції, які були зареєстровані за № 5679 від 23.06.2017 року, № 5917 від 29.06.2017 року, № 5961 від 30.06.2017 року, № 6456 від 13.07.2017 року, № 6460 від 13.07.2017 року та 10378 від 26.10.2017 року.

До цього часу рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» не виконано та навмисно перешкоджає її фактичному допуску до виконання попередніх обовязків, так як заявника до цього часу не допускають до свого робочого місця, а також на територію заводу.

Таким чином ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» позбавляє заявника гарантованого Конституцією України права на працю та можливість заробляти собі на життя та реального доходу, так як заробітна плата є основним та єдиним джерелом існування заявника. А також трудова книжка заявника до цього часу знаходиться на заводі.

В порядку виконання судового рішення був виданий виконавчий лист Дергачівським районним судом Харківської області від 13.07.2017 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року, який заявником 13.07.2017 року був наданий на виконання до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 14.07.2017 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 року встановлений строк відповідно якого боржнику ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» необхідно виконати рішення суду, а саме поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року протягом 10 робочих днів.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується невідкладно, відповідно до законодавства про працю, але до цього часу рішення суду боржником ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» не виконано та жодних виконавчих дій по виконанню рішення суду державним виконавцем Овчаренко Ю.В. не проводиться.

25.10.2017 року заявник отримала поштою постанову від 20.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання з копією наказу ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» від 19.07.2017 року № 73-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1І.» та з копією заяви ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» № 123 від 08 вересня 2017 року.

В постанові від 20.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження вказано, що державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документу виконано фактично в повному обсязі.

Згідно чинного законодавства України виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обовязків.

До цього часу рішення суду про поновлення на роботі заявника ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» не виконано та навмисно їй перешкоджають у фактичному допуску до виконання попередніх обовязків, так як заявника до цього часу не допускають до свого робочого місця, а також на територію заводу.

Заявник вважала, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання від 20.10.2017 року є безпідставною та незаконною.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином 07.09.2018 року, про що свідчить копія реєстру відправлення судової повістки з доданими документами кур'єром суду.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, яка полягає у неналежному виконанні заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_1

Скасовано постанову державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року та зобов'язати державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виконати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 шляхом її фактичного допущення до виконання попередніх трудових обов'язків.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дії державного виконавця Овчаренко Ю.В. були здійсненні в межах ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження № 54305834 від 20.10.2017 року є законною відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обємі рішення згідно з виконавчим документом.

13 грудні 2018 року до Харківського апеляційного суду на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_1, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 73-к про її поновлення на роботі від 19.07.2017 року, про допущення до роботи заявника, про внесення запису до трудової книжки заявника, тому рішення суду про поновлення ОСОБА_1 не виконано до теперішнього часу. Таким чином, постанова державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року не є правомірною.

Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Судом встановлено, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року по справі № 619/4237/14-ц за позовом до ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», 3-тя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про незаконне звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було прийнято рішення, а саме: поновити ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 року по 29 березня 2017 року у сумі 143413 грн. Стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 20 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» по даній справі апеляційна скарга ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» була задоволена частково, вказане заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29.03.2017 року було змінене та ухвалено: стягнути з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2014 по 29 березня 2017 у сумі 43308 грн. 36 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2017 року вступило в законну силу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягало негайному виконанню та виконується невідкладно, відповідно до законодавства про працю.

13 липня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист у справі про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

14 липня 2017 року була ухвалена державним виконавцем Овчаренко Ю.В. постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Овчаренко Ю.В. від 20 жовтня 2017 року було закінчено виконавче провадження. Вищевказану постанову заявник ОСОБА_1 отримала 25.10.2017 року.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено в одне судове засідання на 18 вересня 2018 року і в цей же день постановлено ухвалу суду без повідомлення державного виконавця, без перевірки матеріалів виконавчого провадження, а також до участі у справі не залучався стягувач, чим порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця.

Крім того, відповідно до вимог ч.1,2 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із зазначеною скаргою 13.12.2017 року на постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2017 року.

Отже, ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою з пропуском 10-денного строку.

На зазначені вимоги суд першої інстанції не звернув увагу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3