ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3671/17

провадження № 22-ц/818/1103/18

26 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

учасники справи:

позивачОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло»

представник ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року у складі судді Бородіної О.В. по цивільній справі №642/3671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Харківжитло» про визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 12 січня 2006 року між нею та ТОВ «Харківжитло» укладено Договір № 20/1 про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязалось до вересня 2010 року збудувати будинок за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 144, ввести його в експлуатацію та передати за актом приймання-передачі 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 204,8 кв.м. На виконання умов договору нею сплачено 13 серпня 2008 року 36672,73 грн.; 16 вересня 2008 року 9168,19 грн.; 14 жовтня 2008 року 9168,19 грн., всього 55009,11 грн., що складало 10892,98 дол. США.

З листопада 2008 року відповідачем зупинено будівельні роботи. Будь-яких повідомлень щодо причин зупинки будівництва та заморожування обєкту їй не повідомлено. Наразі будівництво не завершено, внаслідок цього нею була зупинена оплата за Договором

06 квітня 2017 року вона отримала від ОСОБА_4 лист про розірвання Договору, проте дій, направлених на повернення грошових коштів, сплачених на виконання Договору, відповідачем здійснено не було.

Пункт 4.3 передбачає право відповідача розірвати Договір в односторонньому порядку, але закріплює те, що у разі погодження нового графіку платежів Договір продовжує свою дію.

Вона звернулася до відповідача з пропозицією укласти Додаткову угоду від 16 травня 2017 року до Договору, якою погодити новий графік платежів та внести відповідні зміни до Договору. Відповіді на пропозицію у встановлений строк вона не отримала.

Просить визнати укладеною додаткову угоду від 16 травня 2017 року до договору № 20/1 про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями від 12.01.2006 року у наступній редакції:

Додаткова угода

до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 20/1 від 12 січня 2006 року

місто Харків 16.05.2017 року

ТОВ «Харківжитло» в особі Директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, що в подальшому іменується «Товариство», з одного боку та громадянка України ОСОБА_1, паспорт серії МК номер 882211, виданий 07 липня 1998 року Харківським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що в подальшому іменується «Пайщик», з іншого боку, при сумісному згадуванні «Сторони», а кожна окремо «Сторона», з власної волі, незалежно від волі інших осіб, з метою реального настання правових наслідків, уклали цю Додаткову угоду (надалі - Угоду) до Договору про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями № 20/1 від 12 січня 2006 року (надалі - Договір) про наступне:

З врахуванням здійснених платежів на загальну суму 55009,11 (пятдесят пять тисяч девять грн. 11 коп.) внести зміни до Договору, виклавши п. 3.2. в наступній редакції:

«3.2. Оплата здійснюється відповідно до наступного графіку платежів:

- протягом 30 днів з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн.

- протягом 60 днів з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн.

- протягом 90 днів з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн.

- протягом 120 днів з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн.

-протягом 150 днів з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн.

- протягом 180 днів з моменту підписання акту приймання-передачі, двостороннього письмового документу, підписаного «Товариством» та «Пайщиком», який засвідчує факт передачі Нежитлового приміщення у власність «Пайщика» - 64305,57 грн.

Внести зміни в Договір, виклавши п. 3.4. в наступній редакції:

«3.4. Сторони дійшли згоди, що вартість нежитлового приміщення, визначена п. 3.1. Договору, яка складає 440953,38 (чотириста сорок тисяч девятсот пятдесят три грн. 38 коп.), є обґрунтованою ринковою вартістю та перегляду не підлягає.»

З моменту укладання цієї Додаткової угоди, Додаток № 3 до Договору № 21/1 від 12.01.2006 року є недійсним.

Інші умови Договору залишаються без змін.

Угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками, за наявності скріплення печатками Сторін.

Ця Угода складена в двох екземплярах, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, і є невід"ємною частиною Договору.

«Пайщик» ОСОБА_1 ОСОБА_1 Л.Є.

«Товариство» ТОВ «Харківжитло» ____________________ ОСОБА_7

Представник відповідача ТОВ «Харківжитло» в судове засідання не зявився; просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не вчинення дій, які б свідчили про прийняття пропозиції позивача укласти додаткову угоду, а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання додаткової угоди укладеною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

ТОВ «Харківжитло» ще в 2008 році фактично зупинив будівництво обєкту. Існуючий договір не передбачав подібної ситуації з 9-річною затримкою будівництва, тому до нього доцільно було внести зміни.

Відповідачем за час судового розгляду не було надано жодного доказу вчинення дій, направлених на відмову від укладання Додаткової угоди або укладання її на інших умовах.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 12 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Харківжитло» укладено договір № 20/1 про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, відповідно до умов якого ТОВ «Харківжитло» зобовязалось в строк до вересня 2010 року збудувати будинок № 144 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, ввести його в експлуатацію та передати позивачу за актом приймання-передачі 1/2 частину нежитлового приміщення загальною площею 204,8 кв.м.

Відповідно до умов договору вклад в будівництво нежитлового приміщення становить 440953,38 грн., що еквівалентно 87317,50 доларів США, які ОСОБА_1 мала сплатити згідно з графіком платежів у строк до квітня 2011 року.

Листом від 20 березня 2017 року ТОВ «Харківжитло» повідомлено ОСОБА_1 щодо розірвання договору про пайову участь у будівництві житлового будинку на підставі п. 4.3. та 8.4.2. Договору.

17 травня 2017 року на адресу ТОВ «Харківжитло» ОСОБА_1 направлено пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору про пайову участь у будівництві житлового будинку, якою викласти в іншій редакції пункти договору щодо графіку платежів та загальної вартості нерухомого майна, яке є предметом договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України)

За положеннями статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (частина друга статті 631 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Сам факт розірвання договору ОСОБА_1 не оспорює. Нею тільки ставиться питання про укладення додатквої угоди до договору.

Посилання ОСОБА_1 на п. 4.3 Договору, яким передбачено продовження дії договору при погодженні нового графіку платежів - безпідставне.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку прострочення пайовиком чергового строку оплати Графіка платежів та умов п.4.1 Договору та більше ніж на 10 календарних днів, ОСОБА_4 має право розірвати договір в односторонньому порядку . Якщо сторони затвердили новий Графік платежів з підписанням відповідних змін до Графіку платежів договір продовжує свою дію.

Тобто, умовами договору передбачено можливість продовження дій договору шляхом затвердження нового Графіку платежів , а не обовязок сторін затвердити такий графік та укласти Додаткову угоду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

ОСОБА_4 категорично заперечує щодо укладання додаткового Договору. Дій, спрямованих на визнання такої угоди, ОСОБА_4 вчинено не було.

При цьому зазначають, що на дані приміщення вже укладено договір про пайову участь з іншою особою, яка не надає згоди на зазначення її прізвища.

У будь-якому випадку ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до відділу продаж для укладення договору на інше приміщення.

Позивачка посилається на можливість укладення додаткової угоди згідно п. 4.3 договору.

Згідно п. 4.3 договору якщо сторони затвердили новий графік платежів з підписанням відповідних змін до Графіку платежів договір продовжує свою дію.

Тобто, передбачається продовження договору у випадку тільки затвердження нового Графіку платежів.

ОСОБА_1 однією з умов укладення додаткової угоди зазначає про встановлення фіксованої суми вартості цього приміщення у розмірі 440953 грн. 38 коп., яка повинна бути незмінною і перегляду не підлягає, у звязку з чим додаток №3 до договору від 12 січня 2006 року(графік платежів у доларах США) є недійсним.

Новий графік платежів нею визначено саме з цієї суми 440953 грн. 38 коп. з урахуванням вже сплачених 55009 грн. 11 коп. у 2008 році.

Разом з тим, як зазначено у договорі на пайову участь у будівництві від 12 січня 2006 року, вартість цього приміщення визначено у сумі 440953 грн. 38 коп. з привязкою до курсу долара США та зазначено, що ця сума становить 87317,50 доларів США.

Додатком №3 до цього договору є графік проведення платежів з 01 травня 2008 року по 01 квітня 2011 року, який передбачає сплату коштів, яка визначена тільки у доларах , починаючи з еквівалента 1819,12 у.о. до 2910,22 у.о. в кінці платежів.

Зазначення «у.о.» є загальновідомим і передбачає саме долар США.

Крім того, п. 3 договору визначено, що 440953, 38 грн. є еквівалентним 87317, 50 доларів США.

Посилання ОСОБА_1, що вона 17 травня 2017 року направила пропозицію товариству про укладання додаткової угоди, а вони не направили свою незгоду з нею, а, отже, є такими, що прийняли її пропозицію безпідставне.

На час направлення додаткової угоди договір вже було розірвано, оскільки 06 квітня 2017 року нею вже було отримано таке повідомлення, а з пропозицією вона звернулася тільки 17 травня 2017 року, а тому вважати, що товариство прийняло пропозицію про укладення додактвоого договору - не можна.

Підстав для продовження дії вже розірваного договору не має.

Крім того, відповідно до п. 13.2 Договору № 20/1 від 12 січня 2006 року всі зміни і доповнення оформляються додатковими угодами Сторін у письмовій формі, які є невідємною частиною цього Договору.

Отже, сторонами чітко передбачено порядок внесення змін до умов договору, який дотримано не було.

Пунктом 8.4.2 Договору передбачено можливість розірвання Договору за ініціативою ОСОБА_4 в випадку, передбаченому п. 4.3.

ОСОБА_1 не заперечує припинення нею сплати платежів з листопада 2008 року, а тому ТОВ «Харківжитло» відповідно до умов договору розірвано договір в односторонньому порядку.

За таких обставин підстав для визнання додаткової угоди укладеною не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2018 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_8