РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/189/18

Провадження № 2/700/187/18

20 грудня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу №700/189/18, провадження № 2/700/187/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом в позовній заяві вказав, що 17.09.2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Він шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем спільно не проживають, ним подана заява до суду про розірвання шлюбу. Під час спільного проживання ними було придбано майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності на суму 7400 грн., а саме: комод 4-х шухлядний вартістю 400 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 250 грн., холодильник «Снайге» вартістю 2000 грн., кухонний сервант вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., рукомийник 2-х дверний з мийкою з нержавіючої сталі вартістю 250 грн., телевізор «Електрон» вартістю 450 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., тумбочка під телевізор вартістю 200 грн., диван вартістю 200 грн., електродуховка «Азель» вартістю 1200 грн. фен вартістю 50 грн., комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн., комплект постільної білизни із квітами вартістю 400 грн.,килим на стіну розміром 2м*3м вартістю 500 грн. Розділити добровільно вказане спільне майно відповідач не бажає, а тому він вимушений завернутися до суду із позовом про розподіл майна і просить визнати за ним право власності та виділити йому в натурі майно: холодильник «Снайге» вартістю 2000 грн., телевізор «Електрон» вартістю 450 грн., рукомийник 2-х дверний з мийкою з нержавіючої сталі вартістю 250 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., тумбочка під телевізор вартістю 200 грн., комплект постільної білизни із квітами вартістю 400 грн., всього на загальну суму 3700 грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити їй в натурі наступне майно: комод 4-х шухляд ний вартістю 400 грн., кухонний сервант вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 250 грн., диван вартістю 200 грн., електродуховка «Азель» вартістю 1200 грн. фен вартістю 50 грн., комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн., килим на стіну розміром 2м*3м вартістю 500 грн., всього на загальну суму 3700 грн. Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір в сумі 704.80 грн., та 2500 грн. оплати за надану правничу допомогу, а всього 3204 грн., 80 коп.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала зустрічний позов в якому зазначила, що вони з ОСОБА_1 уклали шлюб 17.09.2005 року, за час спільного проживання придбали спільне майно, але позивач невірно зазначив його. Відповідно до акту про опис майна від 27.03.2018 року включено наступне майно: комод 4-х шухлядний, пилосос «Самсунг», холодильник «snaige», холодильник «Мінськ», телевізор «Самсунг», кухонний сервант (4-х дверний з 2-ма шухлядами), кухонний стіл, рукомийник 2-дверний з мийкою з нержавіючої сталі, телевізор «Електрон», комп'ютерний стіл, тумбочка під телевізор, диван, криниця, огорожа, легковий автомобіль ВАЗ 2101 1986 року випуску, дві супутникові антени. Майно, а саме: холодильник «Мінськ» вартістю 2000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2000 грн., килим на підлогу вартістю 100 грн., килим на стіну вартістю 1000 грн., електродуховка вартістю 1200 грн., фен вартістю 450 грн. були придбані до укладення шлюбу нею особисто, є її власними речами а тому до розподілу майна не можуть бути включені. За копання криниці із будівельними матеріалами було витрачено 8000 грн., за придбання автомобіля з проведенням ремонту - 20000 грн., на будівництво огорожі - 6500 грн. Кошти на це давала її мати ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Таким чином, розподілу майна підлягає наступне майно: комод 4-х шухлядний вартістю 400 грн., холодильник «snaige» вартістю 2000 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 250 грн., кухонний сервант (4-х дверний з 2-ма шухлядами) вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., рукомийник 2-дверний з мийкою з нержавіючої сталі вартістю 250 грн., телевізор «Електрон» вартістю 450 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., тумбочка під телевізор вартістю 200 грн., диван вартістю 200 грн., криниця вартістю 8000 грн., огорожа вартістю 6500 грн., легковий автомобіль ВАЗ 2101 1986 року випуску вартістю 20000 грн., комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн., комплект постільної білизни із квітами вартістю 400 грн., супутникова антена вартістю 1300 грн., супутникова антена вартістю 1300 грн., всього на загальну суму 42750 грн.. Просить визнати за нею право власності та виділити їй в натурі наступне майно: комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., комод 4-х шухлядний вартістю 400 грн., легковий автомобіль ВАЗ 2101 1986 року випуску вартістю 20000 грн., кухонний сервант (4-х дверний з 2-ма шухлядами) вартістю 500 грн. всього на суму 21300 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити йому в натурі наступне майно: супутникова антена вартістю 1300 грн., холодильник «snaige» вартістю 2000 грн., супутникова антена вартістю 1300 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 250 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., рукомийник 2-дверний з мийкою з нержавіючої сталі вартістю 250 грн., телевізор «Електрон» вартістю 450 грн., тумбочка під телевізор вартістю 200 грн., диван вартістю 200 грн., криниця вартістю 8000 грн., огорожа вартістю 6500 грн., комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн., комплект постільної білизни із квітами вартістю 400 грн., всього на суму 21450 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні по первісному позову заявлений позов підтримав, при цьому збільшивши суму понесених судових витрат і просив задоволити його в повному обсязі, зустрічний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач та його представник по первісному позову первісний позов визнала і пояснила, що згідна з переліком майна та з оцінкою майна, який зазначений позивачем, що підлягає розподілу, згідна на варіант розподілу запропонований позивачем. Але в перелік майна, яке підлягає розподілу не включена криниця, огорожа, супутникові антени та автомобіль, тому вона звернулась до суду із зустрічним позовом і просить визнати спільним майном подружжя викопану криницю, побудовану огорожу, супутникові антени і придбаний автомобіль ВАЗ 2101 1986 року випуску . Це майно було включене в акт опису майна складеного представниками сільської ради в присутності подружжя ОСОБА_1 і ними підписані.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

17 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно серії НОМЕР_3 від 17 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції у Черкаській області.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено сторонами, під час шлюбу подружжям придбане майно, перелік якого міститься в акті опису майна від 27.03.2018 року, зокрема: комод 4-х шухлядний вартістю 400 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 250 грн., холодильник «Снайге» вартістю 2000 грн., кухонний сервант вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., рукомийник 2-х дверний з мийкою з нержавіючої сталі вартістю 250 грн., телевізор «Електрон» вартістю 450 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., тумбочка під телевізор вартістю 200 грн., диван вартістю 200 грн., комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн., комплект постільної білизни із квітами вартістю 400 грн., тобто відповідно до вимог ст. 60 СК України є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Вартість майна погоджена сторонами.

Частиною 2 ст. 60 СК України передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

У п. 30 постанови № 1 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", Пленум Верховного Суду України зазначив, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст.63, ч. 1 ст.65 СК.

Частина 1 ст.61 СК України визначає, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.ст.69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором.

За позицією Верховного Суду України, викладеною у п.п.22, 25 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за №11 від 21.12.2007 року, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що сторони визнали майно, вказане в позовних заявах та в акті опису майна спільною сумісною власністю, погодились з його оцінкою, дійшли згоди щодо його розподілу, окрім криниці, огорожі супутникових антен, електродуховки «Азель», фена, килима на стіну розміром 2м*3м, суд вважає за необхідне первісні та зустрічні позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Що стосується автомобіля ВАЗ 2101, 1986 року випуску, то із пояснень сторін та показів свідка ОСОБА_7, вбачається, що автомобіль був придбаний в 2016 році, тобто під час перебування сторін у шлюбі, а отже належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

При поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п'ята статті 71 СК України).

У разі недосягнення такої згоди між подружжям може застосовуватися стаття 365 ЦК України за наявності для цього відповідних підстав і суд може присудити одному з подружжя річ у натурі, а іншому - грошову компенсацію з підстав, передбачених цією статтею.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Таким чином, автомобіль підлягає розподілу між сторонами в рівних частках.

Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено вимогу щодо визнання за нею права власності на автомобіль ВАЗ-2113, оскільки вказаний автомобіль визнаний судом спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу між сторонами в рівних частках, то за ОСОБА_8 необхідно визнати право власності на ? частку автомобіля ВАЗ-2113, 1986 року випуску.

Сторонами ні в позовних заявах ні в судовому засіданні не заявлена вимога щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку автомобіля ВАЗ-2113, а так як за рамки позовних вимог суд вийти не може, то питання про ? частку вказаного автомобіля залишається невирішеним.

Що стосується криниці, огорожі супутникових антен, електродуховки «Азель», фена, килима на стіну розміром 2м*3м, то відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів належності вказаного майна подружжю.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір..

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Що стосується показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, даних в судовому засіданні, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони містять лише припущення, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином , суд приходить до висновку про часткове задоволення зустріного позову.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, з відповідача по первісному позову ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., з відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.372 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57, 58, 60,81,84, 89,107, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 256 ЦПК України , п.п.22, 25 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за №11 від 21.12.2007 року, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задоволити частково.

Виділити у власність ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно: холодильник «Снайге» вартістю 2000 грн., телевізор «Електрон» вартістю 450 грн., рукомийник 2-х дверний з мийкою з нержавіючої сталі вартістю 250 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., тумбочку під телевізор вартістю 200 грн., комплект постільної білизни із квітами вартістю 400 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 наступне майно: комод 4-х шухлядний вартістю 400 грн., кухонний сервант вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 250 грн., диван вартістю 200 грн., комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. ( п'ять тисяч гривень).

В задоволенні позовних вимог первісного позову щодо поділу електродуховки «Азель», фена, килима на стіну розміром 2м*3м - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволити частково.

Визнати автомобіль ВАЗ 2113, 1986 року випуску спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 право власності на ? частку легкового автомобіля ВАЗ 2113, 1986 року випуску.

Вирішувати питання щодо розподілу наступного майна: комод 4-х шухлядний вартістю 400 грн., пилосос «Самсунг» вартістю 250 грн., холодильник «Снайге» вартістю 2000 грн., кухонний сервант вартістю 500 грн., кухонний стіл вартістю 200 грн., рукомийник 2-х дверний з мийкою з нержавіючої сталі вартістю 250 грн., телевізор «Електрон» вартістю 450 грн., комп'ютерний стіл вартістю 400 грн., тумбочка під телевізор вартістю 200 грн., диван вартістю 200 грн., комплект постільної білизни рожевого кольору вартістю 400 грн., комплект постільної білизни із квітами вартістю 400 грн., немає потреби, оскільки вказані позовні вимоги задоволені в первісному позові.

В задоволенні позовних вимог зустрічного позову щодо поділу криниці, огорожі супутникових антен - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча -