ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2677/18 Справа № 2-6464/11 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що на виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-6464/2011 було видано виконавчий лист №2-6464/2011 від 12 грудня 2012 року про стягнення з неї, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 502 023 грн. 26 коп., судові витрати у розмірі 1 820 грн., а всього стягнуто 503 843 грн. 26 коп. 23 жовтня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №45161569. ОСОБА_1 вказала, що строк предявлення виконавчого листа складає 1 рік, тобто до 12 грудня 2013 року, а тому вважає, що предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання є підставою для визнання виконавчого листа №2-6464/2011 від 12 грудня 2012 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягаю виконанню. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд зупинити виконавче провадження №45161569 про стягнення з неї на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 502 023 грн. 26 коп., судові витрати у розмірі 1 820 грн., а всього - 503 843 грн. 26 коп.; визнати виконавчий лист №2-6464/2011 від 12 грудня 2012 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню; витребувати виконавчий лист №2-6464/2011 від 12 грудня 2012 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01 червня 2018 року скасувати та задовольнити її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів (у тому числі виконавчі листи, що видаються судами).

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час видачі виконавчого листа, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа складав один рік.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року у справі №2-6464/2011 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість в розмірі 502 023 грн. 26 коп., судові витрати у розмірі 1 820 грн., а всього стягнуто 503 843 грн. 26 коп. (т.1 а.с.143,144).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2012 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2012 року залишено без змін (т.1 а.с.183-185).

12 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був виданий виконавчий лист №2-6464/2011 у даній справі на виконання вказаного рішення суду (т.1 а.с.189, 197).

17 жовтня 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулися до Дніпропетровського районного ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6464/2011 (т.1 а.с.198).

З витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 23 жовтня 2014 було відкрито виконавче провадження №45161569 з виконання вказаного виконавчого листа (т.1 а.с.215, 216).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року виконавчий лист №2-6464/2011 виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 12 грудня 2012 року повернуто у звязку з неможливістю проведення виконавчих дій державним виконавцем через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а всі заходи по розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлено для виконання в строк до 27 липня 2020 року (т.1 а.с.214).

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.1 а.с.193-195).

З матеріалів справи вбачається, виконавчий лист №2-6464/2011 від 12 грудня 2012 року, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 27 липня 2017 року, і на теперішній час вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а отже, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про не правильне застосування норм матеріального і процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді