У Х В А Л А

Справа № 370/2933/16-ц

"10" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» в особі представника Годятської Альони Вікторівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про заміну неналежного відповідача, яку останній просив задовольнити а справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Згідно ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки, представник позивача правомірно подав уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.43, 49, ч.2 ст.51, п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та в подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

В цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Встановити відповідачам п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Порядок подання відзиву визначений ст.191 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Підготовче судове засідання відкласти на 23.08.2019 року на 08.00 годину.

Суддя