overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання 16.11.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити його заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 199/7712/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2011 року.

Від спільного шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 489.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2830/18
Провадження №2/477/1107/18
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Л.М.Семенової,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування належним їй житловим будинком № 11 ПО ВУЛ. Грушевського (стара назва 61 Комунара), в с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області.

22 листопада 2018 року заяву прийнято до розгляду та розпочате підготовче провадження.

Позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, обґрунтувавши підстави звернення до суду із цим позовом.

Відповідачі в судове засідання 12 грудня 2018 року не прибули, відзив на позовну заяву не надіслали, про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належно (а.с. 24-25), у звязку з чим, суд вважає можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21 січня 2019 року об 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити відповідачів, що у разі їх неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суд, справу буде розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
12.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3748/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3748/16-ц
Номер провадження 2/205/479/18
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу ДРАЦС (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 31) копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Дніпро, вул. Курінна (Аверіна, 4), який помер у вересні 1988 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що у позивача дійсно маються труднощі в отриманні зазначених доказів, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу ДРАЦС (м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 31) копію актового запису про смерть ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Аверіна, 4), який помер у 1988 році (вересень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/9367/16-ц

провадження № 61-44593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/9367/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/644/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2018 заяву головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про привід боржника ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений в ухвалі від 07.08.2018 строк, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи те, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про привід боржника ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - державному виконавцю Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Білан Ю.С.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 296/8118/16-ц
УХВАЛА

"06" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 31.10.2016 відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018, справу передано судді Галасюку Р.А.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11:20 "08" жовтня 2018 р., зал №327 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 132/4459/18
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року представник позивача не зявився. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/2163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 15.02.2019 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 524/776/17
Провадження № 2-п/524/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2017 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою заяви проперегляд заочногорішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 грн. (1762 (прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року) *0,2).

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 285 ЦПК України, заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку у розмірі.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2018 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 757/25816/18-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 січня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 413, суддя Соколов О.М.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Печерського районного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов