П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

справа № 1019/1829/12

провадження №22-ц/824/2542/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря - Станішевської Б.В.

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області постановлену 8 серпня 2012 року, у складі судді Опанасюк І.О.,

у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав -Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Переяслав Хмельницького міського суду Київської області від 15 грудня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції невірно зробив висновки щодо підтвердження та встановлення факту втрати виконавчого листа не лише у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, але і втрати виконавчого листа взагалі.

З відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві вбачається, що виконавчий лист не перебував на виконанні у виконавчій службі, що свідчить про те, що на той час за даним виконавчим листом було відсутнє виконавче провадження. Таким чином, підстави для видачі дублікату виконавчого листа у суду були відсутні, оскільки заявником не було надано жодного підтвердження, доказу щодо обставин втрати виконавчого документу.

Крім цього, суд не повідомляв у встановленому законом порядку боржника про розгляд такої заяви.

Судом не перевірено факт виконання рішення суду, чи дійсно виконавчий лист надсилався до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, зважаючи на те, що заявниця звернулась до ВДВС зі спливом більше 10 років.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2018 року витребувано із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу №780/2531/18 за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділу виконавчої служби Голосіївського РУЮ в м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2012 року залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 15 грудня 2000 року постановою Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян і до її повноліття, починаючи з 5 грудня 2000 року та 51 грн. держмита на користь держави

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був втрачений.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції керувався тим, що виконавчий лист втрачено, проте рішення Переяслав - Хмельницького міського суду Київської області від 15 грудня 2000 року не виконано та не втратило законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення ухвали, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2000 року Переяслав-Хмельницький міський суд направив на адресу відділу державної виконавчої служби Рівненського управління юстиції два виконавчі листи (а.с.7).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 19 вересня 2001 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-856 про стягнення аліментів закінчено. Копія постанови та виконавчі листи направлені для виконання по територіальності Начальнику Київського обласного управління юстиції (а.с.14,15).

Київське міське управління юстиції 1 жовтня 2001 року направило виконавчі листи для виконання до державної виконавчої служби Залізничного районного управління юстиції м.Києва ( а.с.16).

ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві на заяву ОСОБА_4 надав 22 червня 2012 року відповідь про те, що виконавчі листи № 2-856 від 15 грудня 2000 року на виконанні у відділі не перебувають (а.с.16).

Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений, а тому висновок суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що питання про видачу виконавчого листа було розглянуто судом у відсутність ОСОБА_2, який не був повідомлений про день та час розгляду справи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постановленої ухвали, оскільки заявник та заінтересовані особи повідомлялися про день та час розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом при розгляді справи не було встановлено факт втрати виконавчого листа, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що до 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, не мають правового значення при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області постановлену 8 серпня 2012 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанови складена 28 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус