Справа № 495/5155/17
№ провадження 2/495/229/2018
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ACTI КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ACTI КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. до Публічного акціонерного товариства «Коблево», ОСОБА_2 , Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача 1 ПАТ «Коблево» - Нестеровим І.В. , який діє на підставі довіреності, було подано клопотання про вжиття заходів до позивача для запобігання зловживанню процесуальними правами. ПАТ «Коблево» вважає, що позовні вимоги позивача до суб`єктів господарювання та ПАТ «Коблево» в частині позовних вимог до Державної служби інтелектуальної власності України, які стосуються ПАТ «Коблево» є завідомо безпідставними з фактичною відсутністю предмета спору з ознаками штучного характеру. Позивачем штучно та необґрунтовано об`єднано позовні вимоги з метою зміни підсудності справи із завідомо безпідставним залученням особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, що є «зловживанням процесуальними правами», що суперечить завданню цивільного (господарського, адміністративного) судочинства.

Представник відповідача зазначив, що у ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які зареєстровані заяви чи права на використання вказаних в позовній заяві знаків для товарів та послуг (роздруківка запиту до реєстру «Інтерактивна БД «Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду»). Тобто, прохальна частина з п.п. 14 по 15 позовних вимог щодо ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за відсутності предмета спору - цей факт підтверджує штучне та необґрунтоване об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи із завідомо безпідставним залученням особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою, а саме,

- у ОСОБА_2 взагалі відсутні будь які зареєстровані заявки чи права на використання вказаних в позовній заяві знаків для товарів та послуг (роздруківка запиту до реєстру «Інтерактивна БД "Заявки на знаки для товарів і послуг, прийняті до розгляду" додається);

- відсутність жодного доказу того, що ПАТ «Коблево» виготовляє чи реалізує продукцію з позначенням ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, жодного доказу про рекламування, реалізацію, виробництво ПАТ «Коблево» продукції з використанням словесних позначень ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлює факт подання завідомо безпідставного позову за відсутністю предмета спору з ознаками штучного характеру.

- позовні вимоги Позивача до Публічного акціонерного товариства «Коблево» та Баядера Менеджмент Лімітед підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства. Вимоги Позивача до відповідачів: фізичної особи - ОСОБА_2 та до юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Коблево» не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки ці вимоги не однорідні і нерозривно не пов`язані між собою, від вирішення однієї із них не залежить вирішення інших, спільність предмета позову відсутня, а саме у ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які зареєстровані заявки чи права на використання вказаних в позовній заяві знаків для товарів та послуг.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що позовні вимоги позивача до ПАТ «Коблево» Баядера Лімітед та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не піддягають розгляду в порядку цивільного судочинства, вимоги є безпідставними з ознаками штучного характеру та відсутній предмет спору, у зв`язку з чим представник відповідача ПАТ «Коблево» - Нестеров І.В . просить вжити заходів до позивача АСТІ КОНСОРЦІУМ C.P.Л. для запобігання зловживанню процесуальними правами у вигляді покладення на Позивача судових витрат повністю, незалежно від результатів вирішення спору; з метою спонукання Позивача АСТІ КОНСОРЦІУМ C.P .Л. до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства стягнути з Позивача АСТІ КОНСОРЦІУМ C.P .Л. штрафу в розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму; закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.1 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

Разом з тим, 29.08.2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача 2 Лавріненко Анжели Анатоліївни, яке обґрунтовує тим, що учасниками справи є іноземні особи - АСТІ КОНСОРЦІУМ С.Р. Л . (Віа Монті, 15-14100 Асті (АТ), Італія (ІТ) та Баядера Менеджмент Лімітед (Карпенісіоу, 30, П.С. 1660, Кіпр, Нікосія, (CY) та задля недопущення скасування рішення суду з мотивів не повідомлення учасників справи про дату, час і місце засідання суду, у зв`язку із зверненням із судовим дорученням до відповідних іноземних судів, просила зупинити провадження по справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача ПАТ «Коблево» - Нестерова І.В. про закриття провадження по справі та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, суд дійшов до наступного.

Суд, при вирішення спорів керується рішеннями Європейського суду з прав людини.

У справі «Каракуця проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Таким чином, суд визнає те, що позивач повинен проявляти зацікавленість у розгляді поданого ним позову, однак з метою об`єктивного, неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне вжити необхідних заходів для належного сповіщення позивача в порядку, передбаченому ЦПК України та вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та зупинити провадження по справі для звернення із судовим дорученням до відповідних іноземних судів з метою належного сповіщення сторони по справі.

Твердження представника відповідача 1 ПАТ «Коблево» Нестерова І.В . щодо штучного та необґрунтованого об`єднання позивачем позовних вимог з метою зміни підсудності справи, не заслуховують на увагу, оскільки суд виходить із правової позиції Верховного суду щодо необхідності розгляду в одному провадженні, пов`язаних між собою позовних вимог.

Однак у судове засідання позивач не з`явився та фактично був не сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду.

Крім того, у відповідності до ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На даний час позивач позбавлений можливості скористатись правом, передбаченим ЦПК України та подати відповідні докази в обґрунтування своєї позиції, оскільки фактично не повідомлений належним чином.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття відповідних заходів до позивача для запобігання зловживанню процесуальними правами, застосування штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму та закриття провадження по справі, слід відмовити, оскільки клопотання, подане представником відповідача 1 ПАТ «Коблево» - Нестеровим І.В. передчасно.

Крім того, суд виходить із того, що на теперішній час ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2018 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.07.2017 року, та, відповідно, цією справою інтереси відповідача ПАТ «Коблево» жодним чином не будуть порушені.

Разом з тим, суд роз`яснює право відповідача, передбачене статтею 193 ЦПК України, а саме, якщо відповідач вважає, що його право порушене, має право звернутись до суду із зустрічним позовом, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне вжити відповідних заходів щодо належного сповіщення сторін про час, дату та місце розгляду даної справи та, відповідно, вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження, таким, що підлягає задоволенню.

Після належного сповіщення сторін у справі судом буде розглянути клопотання представника відповідача ПАТ «Коблево» Нестерова І. В. про вжиття заходів до позивача про вжиття заходів до позивача для запобігання зловживанню процесуальними правами, стягнення штрафу та закриття провадження по справі та вирішено по суті.

Пунктом 8 частиною 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження по вказаній справі направлене на недопущення можливих порушень гарантованих прав громадян та дозволить суду прийняти остаточне та однозначне рішення по вказаній справі задля недопущення в майбутньому виникнення нових судових спорів.

Керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Коблево» Нестерова І. В. про вжиття заходів до позивача для запобігання зловживанню процесуальними правами, стягнення штрафу та закриття провадження по справі - відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ACTI КОНСОРЦІУМ С.Р.Л. до Публічного акціонерного товариства «Коблево», Лавріненко Анжели Анатоліївни, Баядера Менеджмент Лімітед, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними та про зобов`язання вчинити певні дії - зупинити, у зв`язку зі зверненням із судовим дорученням до відповідних іноземних судів про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині відмови у закритті провадження не підлягає оскарженню.

Суддя: