overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1699/18
Провадження № 2/304/538/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місця знаходження: 01001 м.Київ, вул.Грушевського, №1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 89232, Закарпатська область, Перечинський район, с.Т.Поляна, вул.Гагаріна, №10, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді від 17 грудня 2018 року була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме доданий до такої для відповідача примірник заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та платіжне доручення, не підписані представником позивача. Крім цього, частиною 7 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, однак на стадії звернення до суду представником позивача надано копію довіреності не засвідчену в установленому законом порядку. Також, згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Однак, подана до суду позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме копії доданих до справи документів не посвідчені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу для виконання позивач отримав 18 грудня 2018 року, при цьому вказані в ній недоліки не усунув.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/3403/18
Провадження № 2/140/1357/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2018 року м. Немирів

ссуддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаним цивільним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статі 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак всупереч зазначай нормі, позивачами не було надано копії всіх документів, які додані до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Трудівник» про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху, повідомивши позивачів по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 29 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Копія вірна С.М. Науменко

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/878/18Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/457/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/684/15-ц
Провадження № 8/487/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву №487/684/15-ц Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року №487/684/15-ц у цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки, -

за участю представника заявника - ОСОБА_2

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 року про поворот виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року №487/684/15-ц у цивільній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Центр-95» до ОСОБА_1, Центрального ВДВС ММУЮ, ПАТ «Омега Банк» про припинення договорів поруки та іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/734/1401/18 Справа № 734/4008/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Улізько А.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини із чоловіком не склалися, фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 1684, між нею і ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому, шлюб, що зареєстрований 04 листопада 2011 року за актовим записом № 1684 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, що зареєстрований 04 листопада 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 1684, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4142/18 Справа № 175/3066/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 367/7661/18
Провадження №2-н/367/794/2018
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 11386,23 грн. на його користь та судовий збір в сумі 176,20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві вказана адреса: АДРЕСА_1.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 309/2208/17
Провадження № 22-ц/4806/825/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження. Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа№ 346/5667/18
Провадження № 2/346/2510/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4. Вирішено питання про витребування доказів

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 84,197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 17.01.2019 року о 10:45 год.

Зобовязати Коломийський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ( м. Коломия, вул. Міцкевича, 8 ) надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №408/7324/18
Провадження №2-о/408/684/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганський області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретареві Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Ровеньки, Луганської області, Україна, визнавши датою її смерті 19 серпня 2018 року, місцем смерті с. Нагольно-Тарасівка, м. Ровеньки, Луганської області, Україна, причиною смерті «хронічна недостатність кровообігу, атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця».

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану для державної реєстрації смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського Апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.
Справа № 350/874/17
Провадження № 22-ц/4808/423/18
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за скаргою ФОП ОСОБА_3 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.12.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 січня 2019 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1774/18
Провадження №2/726/424/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ- КООП», , п/р 265093052, в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 891 грн. 29 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь АТ «СГ «Ю.Б1.АЙ- КООП», , п/р 265093052, в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 762 гри. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцятиднів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_3