overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеси.

27.11.2018р. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу, у звязку з перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. на лікарняному, у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, відповідно до ст.14 ЦПК України. Справу було передано судді Дяченко В.Г. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеси прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

03 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин;

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ ;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.05.2018 Справа № 311/2739/17
Відкладено клопотання представника позивача та призначено до судового розгляду на 19.06.2018 09:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Дата документу 14.12.2018
Справа № 0814/4397/2012
Провадження № 6/334/52/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дана заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення немає.

А тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 15.30 год. 01 лютого 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3207/18
Провадження № 2/488/1570/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.08.2018 року відкрито провадження в справі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом були виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, зокрема: вирішені клопотання учасників справи; з`ясовано питання щодо можливості укладення мирової угоди між сторонами, передачі справи на розгляд третейського суду та проведення врегулювання спору за участю судді; вирішено клопотання про виклик свідків та з`ясовано розмір судових витрат, заявлених сторонами; з`ясовано докази, на які посилаються позивач та відповідач, та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.01.2019 року о 14-30 год., в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Д. Самойловича, 20-А, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 216/2882/18
Провадження № 2/216/796/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 09.04.2018 року на 9.50 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/945/18 Справа № 205/5870/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 541/1638/18
Провадження № 2-во/541/41/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд виправити описку в судовому рішенні, де помилково в першому абзаці описової частини зазначено «звернулася» замість вірного «звернувся», а також в четвертому абзаці описової частини помилково вказано «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у в першому абзаці описової частини рішення при його винесенні було допущено описку зазначено «звернулася» замість вірного «звернувся», а також в четвертому абзаці описової частини помилково зазначено прізвище, ім'я, по батькові відповідача та вказано «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

У першому абзаці описової частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, шляхом зміни з помилкового значення «звернулася» на вірне «звернувся».

У четвертому абзаці описової частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, шляхом зміни прізвища, ім'я, по батькові відповідача з помилкового «ОСОБА_3» на вірне «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 308/4987/15-ц
У Х В А Л А
04 січня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2017 року було зупинено провадження з розгляду даної справи на час проведення судової економічної експертизи.
26.12.2017 року судовим експертом Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 були повернуті матеріали даної цивільної справи за неможливістю проведення судової економічної експертизи, так як станом на 26.12.2017 року витребувані експертом додаткові документи в експертну установу не надійшли.
У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.254 ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року), суд,
Провадження у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним Кредитного договору поновити.
Розгляд справи призначити на 21 лютого 2018 року о 15год. 00хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2во/200/171/18
Справа № 200/9292/18
УХВАЛА

про виправлення помилки

22 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 20.06.2018 по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська винесено судовий наказ, яким заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі.

16.10.2018 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому наказі від 20.06.2018, де помилково було зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 а саме: ОСОБА_3.

Тому заявник просить виправити помилку у судовому наказі від 20.06.2018 виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та зазначити по батькові відповідача «Олександровича».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у судовому наказі від 20.06.2018 виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно наданим до суду свідоцтвам про народження неповнолітніх дітей ОСОБА_4, серія І-КИ №643856 та ОСОБА_5, серія І-АП №023597 - батьком зазначений ОСОБА_2.

Тому слід зазначити по батькові відповідача «Олександрович», не змінюючи змісту судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Олексіївни про виправлення описки у судовому наказі від 20.06.2018 по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі від 20.06.2018 по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де слід вважати вірним по батькові відповідача «Олександровича» замість «Олексійовича», не змінюючи змісту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа №: 653/3949/18
Провадження № 2/653/1377/18
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з КП «Генічеське БТІ» ХОР, а саме реєстраційної та інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , оскільки самостійно надати оригінали реєстраційної та інвентаризаційної справи він не може, а їх витребування необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що подане представником позивачів клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР:

- реєстраційну та інвентаризаційну справу на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до КП «Генічеське БТІ» ХОР.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Роз`яснити представнику КП «Генічеське БТІ» ХОР що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.09.2018 Справа № 311/2518/18
Відкладено виклик сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень та призначено до судового розгляду на 25.10.2018 13:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.