1Справа № 335/9244/18 2/335/2314/2018
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
04 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соляник А.В.,
за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,
Позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту майна.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.02.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6101573.
Також, у цей же день, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 61016065, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру, придбану за кредитні кошти, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 31.
На підставі договору іпотеки, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором, 12.07.2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна в приватну власність позивача, у звязку з чим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено відповідний запис.
Однак, позивачу стало відомо, що на належну йому нерухомість накладено арешт
Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (назва змінена на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області).
Існуючий на даний час арешт нерухомого майна повністю унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном, у звязку з чим ПАТ «ПУМБ» звернувся з даним позовом до суду і просить звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 31, яка належить позивачу.
Також, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп.
30.11.2018 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно, причину неявки суду не повідомив, з заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався, письмового відзиву на позов суду не подав.
25.10.2018 року третя особа - головний державний виконавець Берестецька Т.Е. подала суду заяви про розгляд справи без участі представника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, просить суд вирішити справу на розсуд суду.
За таких обставин, в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.02.2008 року між юридичною особою ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 6101573.
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.03.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки № 6101606, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 478, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 31.
На підставі договору іпотеки, у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за кредитним договором, державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 42025119 від 12.07.2018 рокута внесено відповідні записи про право власності.
Як вбачається з інформаційної довідки № 130988746 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого мана щодо обєкта нерухомого майна, Орджонікідзевським ВДВС накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 31, запис про обтяження (вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 19581790 від 22.02.2011 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС, особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_2В.).
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином, оскільки позивач ПАТ «ПУМБ» має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а постанова винесена органом виконавчої служби порушує права банку, суд вважає, що квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 31, належна на праві власності ПАТ «ПУМБ» слід звільнити із під арешту.
Як передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України,та вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 31, яка належить Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 1», накладеного: 22.02.2011 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 19581790 від 22.02.2011 року, відносно якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 27051956 від 22.02.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Соляник