Категорія 34
Головуючий у 1 інстанції Попович Т.М.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

розглянувши у приміщенні суду у м.Бахмут Донецької області у порядку письмового провадження цивільну справу №243/8504/18 за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року (суддя Попович Т.М., ухваленого в приміщенні суду в м.Словянськ Донецької області, повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2018 року) -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1Д, про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

Загальними зборами ПАТ «ДТЕК Донецькобленрго» від 20 квітня 2018 року прийнято рішення про перейменування підприємства з 23 травня 2018 року в Акціонерне Товариство «Донецькі електромережі» (надалі по тексту АТ «Донецькі електромережі»).

В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 15 грудня 2016 року представниками енергопостачальника за адресою с.Ново-Миколаївка, Словянського району, вул. Центральна, буд.21-2 було виявлено та складено акт № 208938 від 15.12.2016 року про порушення п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН): самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. На підставі ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення відповідачу, згідно вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була нарахована сума не облікованої електричної енергії у розмірі 29025,27грн.

ОСОБА_3 суму заборгованості відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачує, тому просив стягнути з останнього на свою користь 29025,27грн., а також суму судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріально та процесуального права.

В обґрунтування доводів зазначає, що суд відмовив у задоволенні позову з порушенням вимог ст.ст.76-81, 229, 241 ЦПК України щодо встановлення фактичних обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, помилково не прийняв наявні у справі докази і ухвалив рішення що суперечить ст.129 Конституції України.

Зокрема судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2016 року представниками позивача складено ОСОБА_3 №208938 про порушення ПКЕЕН за участю відповідача ОСОБА_1 В ОСОБА_3 чітко зазначено, що останній здійснив самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника.

ОСОБА_3 судом визнано належним, допустимим та достовірним доказом.

Разом з тим, інші докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: службова записка представників ДТЕК від 15 грудня 2016 року, заява відповідача від 16 грудня 2016 року про проведення засідання комісії раніше призначеного строку, протокол засідання комісії Слов'янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №64 від 16.12.2016 року по розгляду ОСОБА_3, судом визнано недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням п.53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що в ході перевірки за адресою відповідача було виявлене самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника; встановлення перемички шунтуючої, токовий ланцюг лічильника. ОСОБА_3 перемичка змонтована до ввідного дооблікового проводу та з'єднана з внутрішньодомовою електропроводкою. Додаткова дооблікова фаза взята (для шунтування) під штукатуркою з ввідного дооблікового фазного проводу (ізоляція проводу порушена) і заведена до розподільчої коробки. Точка підключення знаходиться приблизно 0,2м. від приладу обліку і 1м. від ввідних ізоляторів. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

Відповідно до абз.3 п.9 ОСОБА_3 споживача було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту буде проводити засідання 04.01.2017 року, що відповідає п.53 ОСОБА_2.

16 грудня 2016 року споживач ОСОБА_1 звернувся до енергопостачальника з заявою про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 208938 від 15.12.2016 року раніше призначеного строку. Висновок суду про те що вказана заява написана на бланку позивача і не відображає дійсної волі споживача не підтверджена нормою матеріального права, та є необгрунтованою, оскільки споживач особисто з'явився до енергопостачальника за адресою місцезнаходження Слов'янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з метою розгляду акту про порушення комісією. З запропонованим йому зразком заяви погодився, вказав власноручно свої дані, та поставив свій підпис.

16 грудня 2016 року комісією Слов'янського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено протокол засідання №64 по розгляд ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕН, з якого вбачається, що комісія дійшла висновку щодо відповідності акту № 208938 від 15 грудня 2016 року положенням п.53 ПКЕЕН. Відповідно до цього протоколу розрахунок суми недонарахованої електричної енергії проведено згідно із п.3.1.6 Методики, який складає 29025,27 грн.

Висновок суду першої інстанції про неправомірність проведення засідання комісії по розгляду ОСОБА_3 і обчислену суму за безоблікове користування електроенергією в розмірі 29025,27грн. також безпідставний, оскільки протокол засідання комісії складався у присутності споживача ОСОБА_4 та був ним підписаний без зауважень.

Суд також неправомірно відхилив службову записку електромонтерів від 15 грудня 2016 року, оскільки відсутність підпису ел.монтера ОСОБА_5 не свідчить про недійсність обставин викладених у цій службовій записці.

22 грудня 2018 року на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_1 подано відзив, в якому останній заперечував проти задоволення скарги позивача та просив залишити заочне рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві зазначив, що погоджується з висновками суду про не прийняття доказів, зокрема службової записка електромонтерів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про викладення обставин проведення перевірки за адресом АДРЕСА_1, оскільки вона (записка) не містить підпису ОСОБА_5.

Судом також вірно зазначено у рішенні, що енергопостачальник, на порушення вимог п.53 ПКЕЕН, повідомивши його (відповідача) 15 грудня 2016 року про проведення засідання комісії 04 січня 2017 року, фактично провів дане засідання наступного дня 16 грудня. Позивачем не дотримався вимог п.53 ПКЕЕН про необхідність повідомити споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Сам протокол засідання комісії не відповідає вимогам ОСОБА_2, зокрема в ньому не зазначено який саме пункт ПКЕЕН порушений відповідачем; відсутні відомості про причетність до порушень будь-якої особи; протокол не містить відомостей про долучення до нього будь яких додатків. Розрахунок по ОСОБА_3, в наданій суду копії, не є читабельним.

Вважає, що суд на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, прийняв законне та обєктивне рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду у справі з ціною позову 29025,27грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 26 листопада 1998 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна) б.21 кв.2 (а.с.12).

Відповідно до ОСОБА_3 №208938 від 15 грудня 2016 року, складеного представниками позивача, за участю споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2: споживач порушив ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, установка перемички шунтуючої, токовий ланцюг лічильника. Дана перемичка змонтована до ввідного до облікового проводу і зєднана з внутрішньо будинковою ел.мережею. Додаткова до облікова фаза взята (для шунтировки) під штукатуркою з ввідного до облікового фазного проводу (ізоляція проводу порушена) і заведена до распредкоробу. Точка підключення знаходиться приблизно 0,2м. від ПО і 1м. від ввідних ізоляторів. Електрична енергія споживається, ел.лічильником не обліковується. Виявити представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду ПО не мали можливості.

ОСОБА_3 містить підпис споживача про ознайомлення.

В ОСОБА_3 зазначено, що Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 04 січня 2017 року. ОСОБА_9 підписано трьома представниками постачальника енергії. До акту про порушення додається: 1.відео, 2.фото, 3.службова записка (а.с.4, 5).

В матеріалах справи міститься службова записка ел.монтерів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 з викладенням обставин проведення перевірки за вказаною вище адресою (АДРЕСА_3) та виявлення порушення. Службова записка підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Підпис ОСОБА_5 відсутній (а.с.6).

16 грудня 2016 року відповідачем заповнено бланк заяви на імя начальника ОФ ПОФЛ Словянського РЕМ, про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №208938 від 15.12.16р. раніше призначеного строку (а.с.13).

Відповідно до Протоколу засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №67 від 16 грудня 2016 року по розгляду ОСОБА_10 про порушення ПКЕЕ для населення, він був складений комісією з пяти представників Словянського РЕМ, які розглянувши ОСОБА_10 №208938 від 15.12.2016 року особовий рахунок №212109213, (встановлено шунтуючу перемичку), дійшли висновків: ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН; розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно п.3.16 Методики розрахунку обєму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН. Зазначений Протокол містить підпис споживача ОСОБА_1 (а.с.9).

В матеріалах справи також міститься розрахунок збитків за ОСОБА_10 №208938 від 15.12.2016р., затверджений зам.начальника Словянського РЕМ 16.12.2016р., з якого вбачається, що він був проведений за періоди з 15.12.2013 по 31.05.2014р., з 01.06.2014 по 30.09.2014р., з 01.10.2014 по 31.03.2015р., з 01.04.2015 по 31.08.2015р., з 01.09.2015 по 29.02.2016р., з 01.03.2016 по 31.08.2016р., з 01.09.2016 по 15.12.2016р. та ним визначена загальна сума збитків 29025,27грн. (а.с.7, 8).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на доведеність в судовому засіданні факту порушення відповідачем прав позивача, а саме самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, позивач в судовому засіданні на підставі доказів, визнаних судом належними, допустимими та достовірними, не довів правомірність проведення засідання комісії по розгляду ОСОБА_10 №208938 від 15 грудня 2016 року, а також обчислену суму за безоблікове користування електроенергією в розмірі 29025,27грн.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, та правильно послався на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме ст.1, якою визначено, що споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу; ст.27 Закону України «Про електроенергетику», згідно з якою правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є в тому числі: - крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; - порушення правил користування енергією; - дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки.

Крім того судом здійснено посилання на відповідні пункти ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

Разом з тим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не відповідає норма матеріального та процесуального права.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. ОСОБА_9 вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. ОСОБА_9 про порушення цих ОСОБА_2 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. ОСОБА_9 про порушення цих ОСОБА_2 не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих ОСОБА_2. У разі причетності споживача до порушення цих ОСОБА_2 у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку про не доведеність останнім правомірності проведення засідання комісії по розгляду ОСОБА_10 по порушення ПКЕЕН відповідачем №208938 від 15 грудня 2016 року, а також обчислену суму за без облікове користування електроенергією в розмірі 29025,27грн.

При цьому суд послався на не додержання позивачем порядку повідомлення відповідача про засідання комісії з розгляду ОСОБА_10, оскільки фактично засідання відбулось наступного дня після його складення, що не відповідає вимогам абз.8-11 п.53 ПКЕЕН, якими не передбачено можливість розгляду ОСОБА_10 про порушення раніше 20 календарних днів з дня складення. А власноруч написана заява відповідача з проханням розглянути ОСОБА_10 раніше призначеного строку (згідно ОСОБА_10 04.01.2017р., а.с.4 зв.бік) є «не достовірним» доказом, оскільки не відображає дійсної волі відповідача, складена на бланку позивача.

Крім того само рішення комісії від 16.12.2017р. по ОСОБА_10 не містить інформації про причетність споживача (відповідача) до порушення ПКЕЕН; в ньому відсутні відомості про долучення до протоколу додатків, що також є порушенням п.53 ПКЕЕН.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі. З урахуванням фактичних обставин справи (наявність власноруч написаної заяви), відсутності інших доказів на підтвердження волевиявлення відповідача з приводу дати розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 15.12.2017р., свідчить про передчасність даного висновку суду. Написання даної заяви на бланку відповідача не суперечить закону і не може бути підставою для висновку щодо відсутності волевиявлення відповідача.

Щодо неможливості, згідно п.53 ПКЕЕН, розгляду комісією ОСОБА_10 раніше ніж 20 днів з дня його складання, слід зазначити, що з копії складеного ОСОБА_10 про порушення ПКЕЕН відповідачем вбачається (а.с.4), що останній був своєчасно повідомлений про дату розгляду ОСОБА_10, як це і передбачено п.53 ПКЕЕН, і такий висновок суду не ґрунтується на нормі матеріального права.

З урахуванням наведеного, встановлених судом фактичних обставин справи (наявності зазначеної заяви ОСОБА_1, його присутність на засіданні комісії, відсутність зауважень в протоколі засідання) колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Крім того слід зазначити, що Постановою КМУ від 20 червня 2018р. №502 (набрало чинності 26.06.2018р.) затверджено Перелік постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність. В даному Переліку міститься в тому числі і Постанова КМУ від 26 липня 1999р. №1357 «Про затвердження ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» яка визнана такою, що втратили чинність.

Правовідносини, аналогічні тим що виникли між сторонами, з 26.06.2018р. регулюються п.п.8.2.5, 8.2.6 ОСОБА_2 роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою КМУ від 14 березня 2018 року №312.

Згідно абз.6 п.8.2.6, у разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Щодо відсутності в протоколі засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №67 від 16.12.2017р. (яким оформлене рішення комісії по ОСОБА_10) інформації про причетність споживача (відповідача) до порушення ПКЕЕН; відомостей про долучення до протоколу додатків, слід зазначити, що з копії Протоколу (а.с.9) вбачається посилання на номер та дату складеного щодо відповідача ОСОБА_9, його особовий рахунок, що співпадає з номером рахунку в ОСОБА_10. Підпис відповідача в протоколі без зауважень також свідчить про відсутність у нього обґрунтованих сумнівів щодо законності процедури розгляду даного питання.

Таким чином висновок суду в цій частині є помилковим і не свідчить про незаконність рішення комісії, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку про недоведеність суми, розрахованої позивачем за використання необлікованої відповідачем електроенергії, оскільки надана суду копія розрахунку не є читабельною, сам розрахунок не містить відомостей, що він є додатком до іншого документу, в ньому відсутні посилання на відповідні пункти ОСОБА_2 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що також суперечить вимогам п.53 ПКЕЕН.

В апеляційній скарзі позивач не погодився з даним висновком і зазначив, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН регламентується розділом 3 Методики. Як зазначено в п.3.1 ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема:…6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Саме на підставі Методики і була розрахована сума заборгованості за ОСОБА_10.

Колегія суддів вважає вказаний довід апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так п.53 ПКЕЕН передбачено, що у протоколі комісії за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕН зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_2 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Хоча сам розрахунок дійсно не містить посилань на відповідний пункт ОСОБА_2 та Методики, але він містить відповідні посилання, з яких вбачається його належність саме до матеріалів розгляду комісією РЕМ ОСОБА_10 складеного щодо відповідача.

Так, як вбачається з копії протоколу засідання комісії №67 від 16.12.2017р. (а.с.9), в ньому є посилання на відповідний пункт, за яким проведено розрахунок - 3.1.6 Методики. Розрахунок проведено за період з 15.12.2013р. по 15.12.2016р. з зазначенням вихідних даних для розрахунку та вказано розраховану суму заборгованості.

Крім того, з копії Розрахунку збитків за ОСОБА_10 про порушення ПКЕЕН (а.с.7, 8) вбачається, що він здійснений за актом від 15.12.2016р. №208938 за особовим рахунком відповідача ОСОБА_1 та його адресу, з посиланням на вид порушення і вказівкою дати прийняття комісією 16.12.2016р. Даний розрахунок затверджено заст. начальника Словянського РЕМ ОСОБА_11 16.12.2016р. та підписано всіма членами комісії.

Щодо не прийняття судом у якості доказу службової записки представників позивача, якими складено ОСОБА_10 про порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електроенергією для населення, то слід зазначити, що такий висновок сам по собі не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: ….п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище наведене колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції викладені у рішенні не відповідають вимогам ст.376 ЦПК України. Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_2 користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Питання повязані з порядком виявлення, фіксації та розгляду фактів в тому числі і розкрадання електричної енергії врегульовані п.53 ПКЕЕН.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (на даний час АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») за адресою мешкання та реєстрації відповідача виявлено факт безоблікового використання електроенергії - самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, встановлення шунтуючої перемички до ввідного дооблікового проводу і зєднана з внутрішньо будинковою ел.мережею, електрична енергія споживається, ел.лічильником не обліковується. По даному факту складено відповідний ОСОБА_10 про порушення ПКЕЕН який без зауважень підписано відповідачем (а.с.4, 5).

Даний ОСОБА_10 16 грудня 2016 року розглянуто комісією Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності відповідача та прийнято відповідне рішення про нарахування, на підставі п.3.1.6 Методики, останньому суми не облікованої електричної енергії в розмірі 29025,27грн. (а.с.9)

Відповідно до п.п.6 п. 3.1 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення» затвердженої Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно п.3.3 Методики, здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; -за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

абз.2 пп.а) якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВтгод) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

З розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с.7, 8) вбачається, що він відповідає вимогам закону та наведеним пунктам Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Таким чином колегія суддів вважає позов обґрунтованим, надані позивачем докази є належними та допустимими, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1600грн. (а.с.1) та за подання апеляційної скарги 2400грн. (а.с.80).

Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 4000грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року скасувати.

Позов Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (юридична адреса: вул.Комерційна 8, м.Краматорськ, Донецької обл.., 84302; р/р 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ), заборгованість за електричну енергію, не враховану приладом обліку, згідно ОСОБА_10 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення №208938 від 15 грудня 2016 року в сумі 29025 (двадцять девять тисяч двадцять пять)грн. 27коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (на р/р 7828 в ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО334851, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 (чотири тисячі)грн. 00коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. ОСОБА_12

Судді: Н.С. Будулуца

ОСОБА_13

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року

Головуючий О.В. Агєєв