overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 644/748/18

провадження № 61-43970 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 10 жовтня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано 04 вересня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про заборону експлуатації приміщень.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/748/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження №2/369/3789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Сонячний 8» до ОСОБА_1, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява Об»єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку «Сонячний 8» ухвалою судді від 10 вересня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 3, п. п. 6, 7 ч. 3, п. 8, п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 10 вересня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і роз"яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, до даного часу вимоги ухвали від 10.09.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Сонячний 8» до ОСОБА_1, третя особа Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/1036/18-ц
Провадження № 22-ц/812/410/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Херсонській області про продовження процесуального строку на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, прокуратури Херсонської області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду та визнання незаконною постанови Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними позовом.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Херсонській області подало на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року дану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано строк для усунення вказаного недоліку.

30 листопада 2018 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для виконання вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Миколаївського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, до 14 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Провадження № 2/200/1624/18 Справа № 203/4651/17
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 11 січня 2018 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла за підсудністю вищезазначена позовна заява, яка передана судді 05 лютого 2018 року.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття, відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як стало відомо з інформації, наявної на інтернет порталі «Судова влада України» за посиланням https://court.gov.ua/, аналогічний позов знаходиться у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т. Ю. (справа № 200/697/18).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 05 лютого 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3944/18 Справа № 2-32/11 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області віл 08 жовтня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Районної Державної адміністрації Петриківського району, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області віл 08 жовтня 2018 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, в якій також зазначає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 08 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області віл 08 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/1394/17
Провадження № 22-ц/812/395/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року, постановлену за результатом розгляду заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2018 року, постановлену за результатом розгляду заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа №720/1323/17
Провадження № 2/720/757/17
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

Сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1.

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного казначейства України, головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, третя особа Новоселицька ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області,

- про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача Новоселицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернівецькій області оскільки йому не було відомо проте, що перераховані кошти за придбаний автомобіль перераховувались до податковій інспекції.

Представник відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч.3 ст.51 ЦПК України, Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вислухавши пояснення сторін та враховуючи зазначені правові норми дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного казначейства України, головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області, третя особа Новоселицька ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області,

- про відшкодування матеріальної шкоди, -

залучити в якості співвідповідача Новоселицьку обєднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Чернівецькій області.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 490/558/18
н/п 2/490/87/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання на 08.08.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/757/18
Провадження № 2/216/1756/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів

ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо доцільності закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники провадження, кожен окремо, в судовому засіданні вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Справа №705/790/17
2/705/276/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

26.12.2018

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Представник за довіреністю ТДВ СК «Альфа Гарант» ОСОБА_3 подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Печерським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 04 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв. судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування з участю представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Печерським районним судом м. Києва, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Копію ухвали направити голові Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання, та представнику відповідача ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль