10.12.2018 Єдиний унікальний номер 200/9604/18
Єдиний унікальний номер судової справи:200/9604/2018
Номер провадження: 2/205/2904/2018
10 грудня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 04.11.2015 року згідно п. 21, п. 21. 37 Правил, позивачем було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення струймупримачів до електричної мережі поза засобом обліку порушенням схеми обліку з метою без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення повторного фазного проводу відкритим способом на наругу будинку, електроенергія споживається, приладом не враховується. Дане порушення Правил було зафіксовано у Акті про порушення від 04.11.2016 року за Н № 113718 в присутності споживача ОСОБА_1, яка підписала даний акт без будь-яких зауважень. Таким чином, вказаними діями позивачу були спричинені збитки на загальну суму 23 350 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят) грн. 37 коп.
У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача змушена звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» суму збитків у розмірі 23 350 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят) грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.40).
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення у вигляді судових повісток (а.с. 39), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду від такого учасника справи не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідача в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до її квартири здійснює позивач. Письмовий договір про постачання електричної енергії між ними відсутній.
Разом з тим, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі -Закон), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до п.37 Правил, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» мав право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.
Відповідно до п. 53 Правил, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Із матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2015 року уповноваженими представника Позивача у ході технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струймупримачів до електричної мережі поза засобом обліку порушенням схеми обліку з метою без облікового споживання електричної енергії шляхом підключення повторного фазного проводу відкритим способом на наругу будинку, електроенергія споживається, приладом не враховується, що підтверджується відповідним Актом про порушення Правил користування електричною енергією Н № 113718 від 04.11.2015 року (а.с.7). При цьому, Відповідач підписала актбез будь-яких зауважень. З боку Позивача зазначений акт було підписано представниками Позивача (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.), у зв'язку з чим суд доходить висновку про дійсність такого акту.
Згідно розрахунку відшкодування збитків за період з 04.11.2012 року по 04.11.2015 року, проведеного Позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 загальна сума завданої діями відповідача шкоди складає 23 350 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят) грн. 37 коп. ( а.с.11).
Вказаний розрахунок перевірявся на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства. Так, п. 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акту виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Відповідно до п. 3.5. зазначеної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 цієї Методики (самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника), добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснено самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається за формулою (2.7) Методики, а саме: W доб. = P · t . Таким чином, розрахунок відшкодування збитків по Н № 113718 від 04.11.2015 року був зроблений з урахуванням вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з наступними змінами та доповненнями), які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за порушення енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ч.1 ст. 27 зазначеного Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : відшкодування збитків.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його без облікове використання, чим завдала збитки позивачу на суму 23 350 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят) грн. 37 коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.21, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,-
1.Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.