Справа № 615/2066/15-ц
Провадження № 6/615/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

15.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року у цивільній справі № 615/2066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що 01.02.2016 року Валківським районним судом Харківської області винесено рішення у цивільній справі № 615/2066/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 67102/373/к2 від 18.04.2013 року в розмірі 24456,66 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

13.04.2016 року МР ВДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 50842033 з виконання зазначеного рішення суду. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчою службою стягувачу не направлялась. Наразі виконавче провадження перебуває в стані «відкрито» згідно Результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 02.11.2018 року.

В звязку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у відповідності до ст.ст.104-107 ЦК України та ст.ст.1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» згідно з Передавальним актом від 01.12.2017 року, затвердженим 04.12.2017 року рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Як зазначає заявник, обєднання банків відбулося за спрощеною процедурою відповідно до ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків», п.п.«г» п.11 розділу 4 ст.1 якого визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає не застосування положення законодавства щодо: завершення приєднання з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва Банку-правонаступника, а також одночасного подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про Банк-правонаступник, що містяться у такому реєстрі, та документів для державної реєстрації припинення Банку, що приєднується.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного Передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Передавальний акт затверджений загальними зборами обох Банків 04.12.2017 року. Отже, на думку заявника, майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника 04.12.2017 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявилися. Їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали цивільної справи № 615/2066/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року у цивільній справі № 615/2066/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 67102/373/к2 від 18.04.2013 року в розмірі 24456,66 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання, 15.03.2016 року представнику позивача направлено виконавчий лист, який отримано 18.03.2016 року.

На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Валківського РУЮ Харківської області 13.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50842033 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суми заборгованості в розмірі 25674,66 грн.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», затвердженого спільними загальними зборами АКБ «Індустріалбанк» та «Експрес-Банк» 14.02.2018 року, в звязку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у відповідності до ст.ст.104-107 ЦК України та ст.ст.1,3 ЗУ «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» згідно з Передавальним актом від 01.12.2017 року, затвердженим 04.12.2017 року рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та рішенням загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Ч.1 ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. В такому випадку згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора в зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Ч.1 ст.18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.9 Конституції України міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п.3 ст.31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обовязково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13) виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен має при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18.10.2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що тривале невиконання значної частини боргу за рішенням суду на користь заявника, складає порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», суд приходить до висновку, що він як правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задовольнити.

Замінити Публічне Акціонерне Товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» () його правонаступником Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, , п/р № 8320 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року у цивільній справі № 615/2066/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 28.11.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова