overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
14.06.2018
Справа № 494/68/18
Провадження № 2/494/129/18
УХВАЛА

14 червня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 5 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, яка, згідно ухвали суду від 11 квітня 2018 року, призначена до розгляду на 29 травня 2018 року о 14 годині, однак внаслідок неявки сторін судове засідання відкладено на 10 годин 14 червня 2018 року.

Представник позивача просить своєю заявою розглядати справу без його участі.

13 червня 2018 року на адресу суду надійшла від відповідача заява про зупинення провадження у справі внаслідок призову його на військову службу осіб офіцерського складу, в підтвердження зазначеної обставини надавши повістки про прибуття до Березівського районного військового комісаріату 29 травня 2018 року та на відправку протягом шести годин на військову службу осіб офіцерського складу.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає провадження у справі продовжити за відсутністю підстав для його зупинення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Як убачається з листа Березівського РВК від 26 червня 2018 року відповідач призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу до Збройних Сил України строком на 18 місяців та призначений слухачем 5-х курсів перепідготовки та підвищення кваліфікації військового інституту телекомунікації та інформатизації м.Київ і на даний час є військовослужбовцем.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені п.1 ч.1 ст.252 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

у цій справі відмовити та продовжити судовий розгляд 31 липня 2018 року в 10 годин в залі №1 Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/501/18
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка фактично проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 01.10.2018 року і до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, у межах суми платежу за один місяць..
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя ______________ Мазур Ю.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 20__
Справа № 392/1377/18
Провадження № 2/392/857/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 січня 2019 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 504/4417/18
Провадження № 2/504/2407/18
У х в а л а

"13" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним, про зобовязання орган нотаріату вчинити певні дії, про зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст.175 ЦПК України до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 704,80 грн.

Позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті у сумі 704,80 грн.

Тобто позивач має доплатити 1409,60 грн. і подати суду оригінал квитанції.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р5270, отримувач УК у Лиманському районі, код 22030101, код отримувача 37984056, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі- продажу земельної ділянки недійсним, про зобовязання орган нотаріату вчинити певні дії, про зобовязання відповідача вчинити певні дії, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно подати документ про доплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 212/6936/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач про день, час та місце розгляду підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2019 року 09 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.07.2018 Справа № 311/3152/17
Зупинення провадження у справі призначення експертизи та призначено до судового розгляду на 09.08.2018 11:00.
Головуючий суддя Ю. В. Сидоренко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7017/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів, із зазначенням ціни позову 113240,33 грн.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано у повному обсязі).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів, при цьому, надані для відповідача копії у зменшеному вигляді не читаються у повному обсязі) та ст.62, 175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо розміру процентної ставки, яка у позові не зазначена; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача; не надано належних та допустимих доказів щодо сплати судового збору, який згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» становить 1762 грн.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-0/760/301/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

07 грудня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суд м. Києва Коробенко С.В. розглянув питання про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Київська міська рада.

ІІ. Описова частина

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання безвісно відсутнім свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 .вказує, що 4 травня 2014 року її син поїхав до Польщі на заробітки та не повернувся, його місце перебування невідоме.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 307 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Таки чином, законом покладений обов'язок на суд самостійно збирати докази, необхідні для розгляду справи про визнання особи безвісно відсутньою.

З огляду на обставини справи суд вважає необхідним витребувати Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону ОСОБА_3.

Крім того, необхідним є витребування інформації щодо проведених розшукових дій в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0012343 за заявою ОСОБА_2 про зникнення ОСОБА_3, а також інформації про наявність зареєстрованих доходів у ОСОБА_3 протягом 2017-2018 років.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 84, 307 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетинання в період з 01 січня 2014 року по 07 грудня 2018 року державного кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Залізничним РУГУ МВС України в м. Києві 14.05.1996, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

2.Витребувати від ДПІ Солом'янського району ГУ ДФС у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих протягом 2017-2018 років громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

3.Витребувати від Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві інформацію щодо стану кримінального провадження, зареєстрованого 25 жовтня 2017 року в ЄРДР за №0012343 за заявою ОСОБА_2 про зникнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1536/18 Справа № 185/7284/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т.Д. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 296/6129/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 26.06.2018 і до повноліття дитини, однак не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/760/2046/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Кривулько С.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника відповідача-ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 9 264,44 грн., моральної шкоди 10 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280,00 грн.

28.02.2018 в судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди у даній справі в порядку ч.4 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.02.2018 по справі затверджено мирову угоду.

28.02.2018 позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 50% в порядку ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення містяться також у ст. 142 ЦПК України.

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн. , а саме:згідно квитанції № 0.0.839905094.1 від 01.09.2017 у розмірі 640,00 грн. та за №0.0.839905523.1 від 01.09.2017 у розмірі 640 ,00 грн.

З огляду на те, що провадження у даній справі закрито внаслідок укладання мирової угоди, суд вважає, що з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0.839905094.1 від 01.09.2017 та за №0.0.839905523.1 від 01.09.2017, що становить 640,00 грн. (1280,00 грн. / 2 = 640,00 грн.).

Керуючись ЗУ « Про судовий збір», ст. ст.142, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплаченого при зверненні до суду згідно квитанції № .0.839905094.1 від 01.09.2017 та №0.0.839905523.1 від 01.09.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.09.2018 Справа № 311/849/17
Відкладено неможливість розгляду справи до прийняття рішення по іншії справі та призначено до судового розгляду на 16.10.2018 15:00.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.07.2018 Справа № 311/2026/18
Відкладено відпустка судді та призначено до судового розгляду на 10.08.2018 09:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 392/214/18
Провадження № 2/392/407/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 - 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 листопада 2018 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий