overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та виїзд неповнолітньої дитини на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 23.08.2019 року о 10-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2867/18
Провадження № 2/376/1302/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1РНОКПП: НОМЕР_1) до Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" ( вул. Артема, буд. 15 м. Київ, код ЄДРПОУ: 20025456 ), про припинення іпотеки ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" про припинення іпотеки.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.12.2018 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/514/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та видачу нового виконавчого листа, вказані інші учасники: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, Державне підприємство «Управління житловими будинками Управління справами апарату Верховної Ради України»,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства по цивільній справі №753/7611/16.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.177, 175 ЦПК України, а саме: до вказної заяви не додано її копій та копій додатків для кожного з вищевказаних учасників; відсутнє обгрунтування щодо вищевказаної самостійної вимоги щодо видачі нового виконавчого листа, а також щодо наявності або відсутності інших звернень (їх розгляду) з приводу відповідних замін сторони виконавчого провадження в установленому законом порядку, в тому числі, відсутнє обгрунтування щодо наявності або відсутності інших заяв саме у Дарницькому районному суді м.Києва щодо вищевказаного предмету; відсутнє обгрунтування щодо стану (обсягу) реального виконання первісним боржником відповідних боргових зобов»язань.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9879/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 15:40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 490/6406/18
н/п 2/490/2976/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей , без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про відібрання дітей , без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей , без позбавлення батьківських прав, та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2019 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 221/2350/17

провадження № 61-44242ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Будинкоуправління № 2 м. Волноваха» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будинкоуправління № 2 м. Волноваха» в особі Свищова Олександра Олександровича про встановлення факту наявності трудових відносин, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, усунення перешкод в доступі до робочого місця,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Будинкоуправління № 2 м. Волноваха» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 жовтня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області цивільну

справу № 221/2350/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будинкоуправління № 2 м. Волноваха» в особі СвищоваОлександра Олександровича про встановлення факту наявності трудових відносин, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, усунення перешкод в доступі до робочого місця.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1584/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є дідом ОСОБА_2, мати якої була його дочкою і померла 15.10.2005р. Після смерті матері онука проживає з ним, а батько дитини мешкає окремо, спорів щодо місця проживання дитини між ними не виникало; весь цей час відповідач життям дочки майже не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватися з нею та приймати участь у її вихованні, на даний час у нього мається інша сімя, орган опіки та піклування зробив висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4.

За змістом положень п.1 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона від імені позивача ОСОБА_1 підписана ОСОБА_5, тоді як до позовної заяви не додано документа на підтвердження наявності у підписанта ОСОБА_5 відповідних повноважень.

Долучена ж до позовної заяви довіреність від 02 жовтня 2018 року стосується лише представника ОСОБА_6, проте дана особа позовну заяву не підписувала.

Крім того, згідно доданої до позовної заяви копії паспорту правильним написанням прізвища позивача є «Стрижак», тоді як у позовній заяві зазначено «Срижак», що не є тотожними прізвищами та не підтверджують родинний звязок з неповнолітньою ОСОБА_2 й можливість звернення до суду з даним позовом за захистом її прав та законних інтересів (ст.165 СК України).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
У х в а л а

"12" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та відповідача, або номер і серію їх паспортів.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 536/379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та його представників за довіреністю ОСОБА_2 та за угодою адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальної давністю

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 10 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.13, 81,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальної давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с.Салівка вул. Голобородька, 19 Кременчуцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на земельну частку (пай) розміром 3,48 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 522/630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення процентів за користування чужими грошима,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року провадження у зазначеній справі прийнято до свого провадження.

Сторони до суду з`явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим за доцільне повернутися стадію підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з урахуванням предмету позову, суд вважає за доцільне повернутись на стадію підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути судове засідання на стадію підготовчого судового засідання по вищевказаній цивільній справі.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
06.09.2018 Провадження № 2/331/351/18
331/8581/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Россоха М.О. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

06.09.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козиряцької І.М. про відкладення слухання справи для отримання висновку науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України щодо відповідності чинному законодавству України застосування строку позовної давності у справах про витребування майна за позовами фізичних осіб, з підстави невиконання відповідачем раніше винесеного рішення суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Россоха М.О. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Россоха М.О. про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 313/1467/18
Провадження № 2-н/313/50/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,у розмірі однієї третини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

11.10.2018
справа № 489/6215/18
провадження №2-н/489/1100/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.