overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/380/11 Провадження № 6/450/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

27 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1316/380/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на пять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1316/380/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2011 року по цивільній справі № 2-1316/380/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Кредобанк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 38420, 00 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/5732/18
Провадження № 2/645/2430/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Харків
Комунальне підприємство «Харківводоканал»
Фрунзенський районний суд м. Харкова у порядку ст. 272 ЦПК України направляє Вам копію заочного рішення від 18.12.2018 р. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток: за текстом - копія рішення суду.
Суддя
Фрунзенського районного суду
Справа № 548/2093/18
Провадження №2/548/792/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, що призначалося судом не з"явилися представник відповідача та третя особа, з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем першої черги за законом - відкласти на 23.01.2019 року о 08:15 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
У Х В А Л А

Справа №377/593/18

Провадження №2/377/257/18

26 грудня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області,

- про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

31 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява з вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Славутицького міського суду від 09.10.2018 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 08.11.2018 року.

24.10.2018 року відповідач ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу до апеляційного суду м. Києва на ухвалу судді про відкриття провадження. Цивільну справу було знято з розгляду Славутицького міського суду і направлено до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, на ухвалу Славутицького міського суду від 09.10.2018 року вважати неподаною та повернути. Цивільну справу повернуто до Славутицького міського суду.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду справу, яка надійшла з Київського апеляційного суду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 3 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд. 3-А.

У підготовче судове засідання викликати позивачів, відповідачку, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 466/5484/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На адресу суду 27.12.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не з'явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду і роз'яснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Ірокс», 79034, м.Львів, вул.Залізнична, 7.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 189/862/18
У Х В А Л А

27.12.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

20.12.2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM2BJARG від 22.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило до ГУ ДКСУ у Покровському районі Дніпропетровській області 1762,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт Покровське вул. 40 років Жовтня, 30а, повернути судовий збір позивачу, Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область), сплачений ним за платіжним дорученням № PROM2BJARG від 22.05.2018 року на р/р 0249 МФО 805012, у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) - на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
26.12.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8378/18
Провадження № 2-о/644/252/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є рідним племінником ОСОБА_4, який помер 05.01.1997 рку.

Приймаючи до уваги, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.13, 293-294, 317, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 31 січня 2019 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 495/8839/18
№ провадження 2/495/2839/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири на Одеській товарній біржі та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири на Одеській товарній біржі та визнання права власності на квартиру.

У ході розгляду даної справи від представника позивачки ОСОБА_5 по справі до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири на Одеській товарній біржі та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/225/1382/2018
Справа № 225/6353/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м.Київ, в.Єреванська,1) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Справа № 370/2955/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.10.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 20.11.2018 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 22.10.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 713/2065/18
Провадження №2/713/757/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

26.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право забудовника на 1/2 частки житлового будинку, по плану забудови під літ. «А», вартістю 90400,00 грн., розташованого в м. Вижниці пров. Д.Загула, 1, Вижницького району, Чернівецької області, який належав померлому 09 листопада 2017 року, ОСОБА_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.01.2019 року .

Суддя: А. Ю. Кириляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6518/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Унікальний №369/898/17 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року зазначена вище заява залишена без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 24 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, скаржнику слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникам без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2018 року повернути заявникам без розгляду.

Роз'яснити заявникам порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: