overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1688/18
Провадження №2/443/1182/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справ

05 листопада 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу. 30.10.2018 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Справа підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 січня 2019 року о 11 годині 30 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_2 строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 570/3657/18
Номер провадження 6/570/49/2018
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про заміну сторони виконавчого провадження

07 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.442 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості внаслідок порушення умов договору і рішенням суду від 07 жовтня 2010 року позов було задоволено повністю та з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 489089 грн. 40 коп. і сплачений судовий збір. Рішення набрало законної сили і звернуто до виконання.

На даний час, відповідно до договору № 1050-Ф про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 14.03.2018 року, право вимоги перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія "Женева", тому вказане товариство звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.442 ЦПК України вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження може той суд, який ухвалив рішення у справі.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 15 серпня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Остапчук
Справа № 658/1697/18
Провадження № 2/658/1007/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов предявлений з підстав неможливості оформлення спадкових прав через розбіжності інформації про власника земельної ділянки у витягу з Державного земельного кадастру та в рішенні суду про визнання права власності.

Судом встановлено, обєктивну неможливість вирішення цієї справи до вирішення цивільної справи № 658/2391/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадщину, визнання права власності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявлені вимоги про визнання права власності на одну й ту саму земельну ділянку.

Фактичні данні, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили в цій справі, матимуть для суду й сторін преюдиційне значення.

Наведені обставини є передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обовязковою для суду підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 257 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадщину, визнання права власності.

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Єдиний унікальний номер 725/6173/18
Номер провадження 2/725/1010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2018 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 40 м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у листопаді 2018 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 18 483 грн. 97 коп. та витрат по сплаті судового збору.

17 грудня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення вказаного позову до ОСОБА_1 без розгляду, оскільки він після відкриття провадження у справі відшкодував завдану шкоду. Крім цього, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши частково письмові докази по справі, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що розгляд вказаної справи по суті розпочато не було, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.16 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 40 м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 462/1068/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року винесено рішення у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду із заявою звернувся представник АТ КБ «Приват Банк»в якій просить суд виправити описку у рішенні суду та виконавчому листі, а саме: зазначити вірну суму стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом закону, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Враховуючи наведене, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, прийшов до переконання, що рішення суду відповідає вимогам ст.265 ЦПК України, грунтуються на вимогах норм законодавства України, а зазначена сума стягнення вказана вірно та не є опискою, відтак, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»про виправлення описки, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №2-о/760/348/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

27 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватний нотаріус КМНО Ковбасинська С.В., про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.11.2018 Солом'янським районним судом м. Києва у даній справі було ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Під час виготовлення повного тексту рішення суддею встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме: не зазначено відомості про заінтересовану особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковбасинську С.В..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд ухвалив заяву про виправлення описки в судовому рішенні розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме не зазначено відомості про заінтересовану особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковбасинську С.В., яка була залучена до участі у справі відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 28.09.2018, а тому суд вважає з необхідне виправити зазначену помилку, внісши у вступну частину рішення відомості про заінтересовану особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковбасинську С.В..

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описки допущену у рішенні суду, внісши до його тексту відповідні застереження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва суду від 14 листопада 2018 року у справі № 760/23812/18 провадження № 2-о/760/348/18, зазначивши наступне:

- вступну частину рішення суду після слів «ОСОБА_2» доповнити словами - «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковбасинська Світлана Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко
Провадження № 2-п/161/204/18

У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2019 року о 12 год 15 хв в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 450/144/18 Провадження № 2/450/856/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"26" листопада 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Думич А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 06 грудня 2018 року.

СуддяІ. І. Мельничук
29.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9075/18
Єдиний унікальний номер 205/9075/18
Провадження № 2о/205/220/18
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6 грудня 2018 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року заяву було залишено без руху, а заявникам запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч.ч. 2, 10 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявником ОСОБА_1 згідно розписки копію ухвали судді було отримано 17 грудня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в заяві було 27 грудня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявники до суду не зверталися.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявникам. Після усунення недоліків заявники не позбавлені права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
490/9875/18
н/п 2/490/3772/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти;

Однак позивачем вимог в частині даних щодо позивача не виконано.

Також як вбачається з позовної заяви відповідачем є ОСОБА_2. Однак в свідоцтві про шлюб відповідача зазначено як ОСОБА_2. Таким чином позивачу необхідно уточнити позовну заяву в частині даних про прізвище, імя та по-батькові відповідача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8649/13-ц
Провадження № 6/591/211/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/8649/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 вересня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1591, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 02.10.2013 року.

30.07.2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/8649/13-ц, свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/8649/13-цзадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 591/8649/13-ц, провадження № 2/591/2873/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 02.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Грищенко