Провадження № 6/161/477/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцька перебуває виконавчий лист Снятинського районного суду у справі №2-259 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Залучанського дитячого будинку-інтернату аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що ОСОБА_1 в добровільному порядку борг по сплаті аліментів не виконує, на виклики не зявляється, будь-якого рухомого або нерухомого майна за останньою не зареєстровано, відомості щодо джерел отримання доходів відсутні, встановити місце знаходження боржника неможливо.

Зазначає, що при виїзді за місцем реєстрації 13.06.2018 року встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Оскільки борг зі сплати аліментів, станом на 10.10.2018 року становить 96310,08 грн., вжиті заходи державним виконавцем щодо встановлення місця проживання виявилися безрезультатними, а тому просить суд оголосити в розшук боржника ОСОБА_1

Учасники справи в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Будь яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило. А тому, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Розшук боржника, його майна є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба. Постанова про розшук обов'язкова до виконання. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 р. № 607/56/5 затверджено Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Першому відділі ДВС м. Луцька перебуває виконавчий лист Снятинського районного суду у справі №2-259 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Залучанського дитячого будинку-інтернату аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 3-4).

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 13.07.2018 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації за адресою: м. Луцьк, вул. Січова, 3/47 (а.с. 14).

З акту державного виконавця від 13.05.2018 року вбачається, що при виході державного виконавця за вищевказаною адресою, встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, її місце перебування невідоме (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вищевказаним нормам державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів про вжиття усіх передбачених законом заходів для встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_1 Факт одного виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, невиявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про вчинення ним таких дій.

При цьому, державним виконавцем не представлено матеріали виконавчого провадження для огляду і на вказаному акті не зазначені свідки чи поняті.

Таким чином, вищевикладене свідчить, що державним виконавцем не вжито усіх заходів, для виявлення місця знаходження боржника та його майна.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що вказані у поданні обставини, про те, що встановити місце проживання чи перебування боржника не можливо є передчасним, не ґрунтуються на всебічно зясованих та встановлених даних щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1, а тому у задоволенні подання про оголошення розшуку слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної у хвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.