overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 28.03.2011 року в сумі 5306,05 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул.. Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094, .

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 33018, м.Рівне, вул. Студентська, буд.6, кВ..201, ІПН:НОМЕР_1

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 658/1779/18
(провадження №2/658/1027/18)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про визнання права власності на майновий пай,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 71, кв. 124), третя особа: Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області (адреса місцезнаходження: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Центральна, 38; код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26518409) про визнання права власності на майновий пай задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. К.Маркса (с. Василівка Каховського району Херсонської області), в розмірі 7 076,14 грн. (1,49 %), який складається 33,65 % із споруди огорожі майна, визначеного в сертифікаті серії ХВ № 303-21 про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 2-во/344/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року по справі №344/10914/16 провадження №2/344/4504/16 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року керуючий санацією ДП Укрветсанзавод ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року по справі №344/10914/16 провадження №2/344/4504/16 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач сам припустився помилки при подачі позову до суду зазначивши заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2014р. по 01.04.2016р. і складає 78 889,89. 24 988,76грн.=53 901,13грн., що потягнуло помилку при винесенні рішення, замість заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2014р. по 01.04.2016р. і складає 72 889,89. 24 988,76грн.=47 901,13грн.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст.244, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючого санацією ДП Укрветсанзавод ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, правильно зазначивши «заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2014р. по 01.04.2016р. складає 72 889,89. 24 988,76грн.=47 901,13грн.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

21 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 375/998/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6051/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Нечепоренка Л.М. 02 листопада 2015 року в смт. Рокитне, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня.2018 року рішення Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Нечепоренка Л.М. 02 листопада 2015 року в смт. Рокитне, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 11 лютого 2019 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 599/2558/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Ухвалою Зборівського районного суду 17.12.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, розяснені наслідки.

Термін усунення недоліків у позовній заяві сплинув 26.12.2018 року, але до теперішнього часу не усунуто недоліки у встановлений строк.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки позивачем не усунуті, позивач не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторських прав вважати не поданою та повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд з дня її проголошення.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6364/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не розпочато, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу.

Керуючись пп.15.5. п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 2-332/11
УХВАЛА

про повернення заяви

22.01.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Смоленська, 50-А/2) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.01.2018 року залишено без руху та надано заявнику строк 3 дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

22.01.2018 року ОСОБА_1 було надано суду заяву про повернення його заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,187, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Смоленська, 50-А/2) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Б.
Справа № 750/6072/18
Провадження № 2/750/1684/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - адвоката Сірик О. О. про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш»,

в с т а н о в и в:

18.06.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист авторських прав, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Розгляд справи по суті призначений на 08.01.2019 на 10 год. 30 хв.

22.12.2018 представник третьої особи - адвокат Сірик О. О. надіслала суду клопотання з проханням проводити судове засідання в режимі відеоконференції і визначити відповідальним за проведення відеоконференції Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, пославшись на неможливість явки в судове засідання до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини п»ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання адвоката Сірик О. О. про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ґрунтується на законі, а наведені в ньому доводи заслуговують на увагу, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Здійснити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» за участю представника третьої особи - адвоката Сірик Олени Олександрівни.

Розгляд справи в режимі відеоконференції здійснити 08.01.2019 о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду не окаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1104/17
Номер провадження по справі 2/586/239/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Середина-Буда цивільну справу №586/1104/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2015 в розмірі 15101,75 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., свої вимоги мотивує тим, що 19.01.2015 між ними був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві та доданого до неї клопотання адресованого суду, представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
Справа № 463/5504/18
Провадження № 2/463/1847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Майорівка, 6/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Майорівка, 6/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Майорівка, 6/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди у користуванні правом власності квартирою № 5 в будинку № 6 на вул. Майорівка у м. Львові.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 5 в будинку № 6 на вул. Майорівка у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 234,93 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 234,93 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 234,93 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.