Провадження № 2-во/752/3/19
У Х В А Л А

16.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки в тексті ухвали та заочного рішення суду від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання зобов`язань спільним сумісним боргом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання зобов`язань спільним сумісним боргом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08 травня 2018 року вищезначене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порялдку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в тексті ухвали та заочного рішення суду від 12 березня 2018 р., оскільки при ознайомленні з текстами вищезазначених судових рішень нею було вивлено певні неточності.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В п`ятому абзаці мотивувальної частини судом зазначено, що оригінал розписки від 06.07.2006 р. у розпорядження суду станом на 12.03.2018 року судом надано не було.

Позивач посилається на те, що матеріали для проведення судової технічної експертизи №10403/16-34 розписок від 06.07.2006 р. та від 10.09.2015 року не були надані ОСОБА_2 в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає, що в тексті ухвали та заочного рішення Голосіївського районного суду від 12.03.2018 р. твердження суду про те, що «грошові кошти у розмірі 40 299,18 доларів США, отримані у позику від ОСОБА_3 06.07.2006 року» слід замінити на «грошові кошти у розмірі 40 299,18 доларів США як суму позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ».

Однак, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 р. скасовано відповідно до ухвали суду від 08.05.2018 р.

Крім того, відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 15 серпня 2018 року ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2018 року скасовано.

За даних обставин підстави для виправлення описки в тексті ухвали та заочному рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 12.03.2018 р. відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва 12 березня 2018 року та заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним боргомвідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: