Єдиний унікальний номер 234/2045/18 Номер провадження 22-ц/775/1141/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 234/2045/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк» про захист прав споживачів (суддя Кравченко О.Ю., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. В подальшому ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів.

В ході судового розгляду, 22.05.2018 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи кредитного договору № 2233/3/33 від 09.09.2008 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року клопотання задоволено, у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На вирішення судового експерта поставлено такі питання: 1) якою є фактична заборгованість за кредитним договором № 2233/3/33 від 09.09.2008 року, виходячи з його умов та вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо скасування пені та штрафних санкцій з 15.04.2014 року та фактично внесених відповідачкою платежів?; 2) якою є реальна відсоткова ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 2233/3/33 від 09.09.2008 року в момент його укладення та чи визначено їх у кредитному договорі та додатках до нього?; 3) визначити розмір сукупної вартості кредиту в національній валюті на час укладення договору та на час проведення експертизи. Витрати по оплаті проведення судово-економічної експертизи покладено на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що виходячи з положень частини 3 ст. 103 ЦПК України для обрання експертної установи судом сторонам повинен надаватися певний строк для досягнення взаємної угоди з цього питання, що судом першої інстанції зроблено не було. Також, в порушення норм діючого законодавства, судом першої інстанції в ухвалі від 12 червня 2018 року не наводиться жодних доводів або міркувань з урахуванням обставин справи щодо обрання для проведення експертизи експертної установи з іншої зони регіонального обслуговування, фактично задовольняючи необґрунтоване клопотання представника відповідача. Крім того, судом не враховано при визначенні запитання експерту у вказаній ухвалі, що запропоновані представником відповідача запитання не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань, встановлених пунктом 3.2 Розділу ІІІ Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Зауважує, що клопотання представника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України, а судом першої інстанції при його розгляді не застосовано наслідків недодержання вимог, що встановлені частиною 4 ст. 183 ЦПК України. Так, в письмовому клопотанні про призначення судової економічної експертизи підстави для її призначення не зазначені (чому призначити саме економічну експертизу, експертів в якій галузі знань економіки слід залучити та для з'ясування яких саме обставин).

Також, просить суд апеляційної інстанції врахувати, що в порушення вимог ст. ст. 81, 103, 104, 182, 183, 260, 263 ЦПК України та пункту 1.2.3. Інструкції судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується взагалі не наведено фактичних обґрунтувань та мотивів задоволенні клопотання про призначення експертизи та не конкретизовано, яку саме з видів економічної експертизи слід провести: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, що на думку скаржника, свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та є підставою для її скасування.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із частиною 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки. В подальшому ОСОБА_2 була подана зустрічна позовна заява до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів, у якій вона просила: визнати незаконним нарахування банком з 14.04.2014 року пені та штрафі за кредит ним договором; звільнити її від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором на період проведення антитерористичної операції в України (а. с. 82-84).

В уточненій позовній заяві від 22.05.2018 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що порушення зобов'язань виникло з вини банку, на виникнення форс-мажорних обставин внаслідок проведення антитерористичної операції та на порушення банком Закону України «Про захист прав споживачів» просить: усунути перешкоди для виконання неюю своїх зобов'язань за кредитним договором шляхом скасування пені, нарахованої банком за період з 14.04.2018 року до ухвалення судом рішення; заборонити відповідачу нараховувати пеню за кредитним договором до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; звільнити її від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором на період проведення антитерористичної операції в України припинивши дії кредитного договору на цей період (а. с. 114-119).

В ході судового розгляду, 22.05.2018 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи кредитного договору № 2233/3/33 від 09.09.2008 року, мотивуючи це тим, що відповідач за первісним позовом не згодна з розрахунком заборгованості, який надав банк, оскільки він не відповідає умовам договору та закону. Наданий позивачем розрахунок не відображує, яким чином щомісячні платежі списувались, відповідно до п. 3.3.8 кредитного договору. Крім того, відповідач за первісним позовом вважав, що сукупна вартість кредиту значно більша, отже реальна відсоткова ставка за кредитом є більшою, ніж узгоджена в договорі. Самостійно розрахувати сукупну вартість кредиту та абсолютне значення подорожання кредиту неможливо, оскільки для цього потрібно володіти спеціальними знаннями. Проведення експертизи просила доручити Тернопільському відділенню Київського НДІ судових експертиз, який знаходиться за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4. На вирішення експерту просила поставити такі питання: 1) якою є фактична заборгованість за кредитним договором № 2233/3/33 від 09.09.2008 року, виходячи з його умов та вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо скасування пені та штрафних санкцій з 15.04.2014 року та фактично внесених відповідачкою платежів?; 2) якою є реальна відсоткова ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 2233/3/33 від 09.09.2008 року в момент його укладення та чи визначено їх у кредитному договорі та додатках до нього?; 3) визначити розмір сукупної вартості кредиту в національній валюті на час укладення договору та на час проведення експертизи (а. с. 110).

Задовольняючи клопотання представника відповідача за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що існує необхідність для перевірки розрахунку заборгованості, а також сукупної вартості кредиту, як обставин, що мають значення для справи, що потребує спеціальних знань у галузі економіки.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємного згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тобто, суд призначає експертизу коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У даному випадку, питання, які поставлені на експертизу, не стосуються предмета доказування по зустрічному позову.

Банком до позовної заяви доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитом, зокрема - розрахунок пені (окремими таблицями), тому вирішення судом позовних вимог за зустрічним позовом щодо скасування пені, нарахованої банком за період з 14.04.2018 року до ухвалення судом рішення та заборони банку нараховувати пеню за кредитним договором до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не потребує спеціальних знань у галузі економіки, оскільки це питання урегульоване чинним законодавством України. Прийняття судового рішення по суті позову в частині звільнення боржника від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором на період проведення антитерористичної операції в України шляхом припинення дії кредитного договору на цей період залежить від встановлених судом обставин та застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги банку щодо визначення судом експертної установи не мають правового значення для вирішення питання по суті.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не були у повній мірі з'ясовані обставини справи та суд порушив норми процесуального права вирішуючи питання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами здійснюється судом при ухваленні рішення по суті справи, а відповідно до частини 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Тому не підлягає задоволенню клопотання банку про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з поданням апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 червня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

О.О. Тимченко