05.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4837/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/4837/14-ц
6/205/276/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебувала вказана справа.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014р. позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 543601 від 23.10.2012 року в розмірі 51 281,96 грн. та судові витрати у розмірі 512,82 грн.

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить видати йому дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, у зв'язку з тим, що оригінали листів не були пред'явлені до виконання та втрачені, що підтверджується довідкою виданою ПАТ «КБ «Приватбанк».

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «КБ «Приватбанк» отримав виконавчі листи для пред'явлення їх уповноваженим органам 30.10.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, у своїй заяві представник ПАТ «КБ «Приватбанк» не посилається на обставини, які викликали втрату виконавчих документів, а також не надає доказів того, що такі документи не були пред'явлені до виконання, оскільки сама по собі довідка надана ПАТ «КБ «Приватбанк» не може бути достатнім та допустимим доказом зазначених обставин.

Враховуючи, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.13, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяН.Г. Остапенко

.