overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9416/15-ц
Провадження №2-др/751/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018, залишеним у силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

19.12.2018 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в строки, передбачені ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрати у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2019 року в залі судових засідань у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Про день і час слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5558/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-технічне підприємство» «Український центр нерухомого майна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Науково-технічне підприємство» «Український центр нерухомого майна», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району у м. Києві», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Науково-технічне підприємство» «Український центр нерухомого майна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 740/4856/18
Провадження № 2/740/1882/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 грудня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1

У підготовче судове засідання сторони не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання по суті на 09-00 год. 01 березня 2019 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 523/8962/17
Провадження №2/523/402/18
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: вул. Кавказька, буд. 30, м. Одеса) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з буд.23 на вул..Закарпатській в м.Одесі. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він являється співвласником вищевказаного нерухомого майна, а відповідачі перешкоджають у користуванні майном.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.11.2017р. зупининено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/8309/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна.

У звязку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 27.11.2018 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України та 29.11.2018 р. отримано з цивільної канцелірії, у звязку з цим її слід прийняти до свого провадження.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси Дяченка В.Г. від 27.11.2018р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна прийнято до провадження, призначено судове засідання на 20 березня 2019 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Оскільки по справі №523/8309/17 не ухвалено рішення, тому відсутні підстави для віновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення- прийняти до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко О.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 08 серпня 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

20.12.2018р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду від 08.08.2018р. виконана, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2019 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7082/18
УХВАЛА

27.12.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кліментівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовом до Кліментівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування. До складу спадкового майна входить житловий будинок, що знаходиться в Одеській обл., Подільський район, с.Домниця, вул. Колгоспна,1 та земельна ділянка пл.4,24 га.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ від 01.03.2013 року № 3 було сформульовано наступну правову позицію: « виключна підсудність встановлена для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна».

Згідно частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 520/20572/18 (провадження № 2/520/7082/18) за позовом ОСОБА_1 до Кліментівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, передати до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/761/5068/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним ,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2018 року

Суддя:
Справа № 587/2827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Черних О.М.

з участю секретаря - Скрипка - Соіна О.О.,

представника скаржника Нємцева В.А.,

представник стягувача -ОСОБА_2,

заступника начальника Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Добровольського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» (вул. Шкільна, буд. 37 с. Олексіївка, Сумського району, Сумської області), стягувач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Жогло Ю.В., -

в с т а н о в и в :

У зв'язку з складністю складання повного тексту ухвали суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2018 року о 16-00 год.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 25, 78 Закону України «Про виконавче провадження», 18, 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» ( вул. Шкільна, буд. 37 с. Олексіївка, Сумського району, Сумської області), стягувач : ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Жогло Ю.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця СРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Жогло Ю.В. від 22 листопада 2018 про утворення виконавчої групи у виконавчому провадженні № 57721383.

В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Черних
Справа № 454/3665/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Карівська сільська рада та Сокальська РДА про визнання права на середню земельну частку(пай) на території Карівської сільської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із заявою до до Карівської сільської ради та Сокальська РДА про визнання права на середню земельну частку(пай) на території Карівської сільської ради,.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Карівська сільська рада та Сокальська РДА про визнання права на середню земельну частку(пай) на території Карівської сільської ради та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/750/3266/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24.01.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/465/18
Провадження № 2/327/164/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позову заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Антіпова
Справа № 569/5730/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою адвоката Дяденчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь адвоката Дяденчука А.І. в інтересах ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/5730/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/5730/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-