Провадження № 2-з/752/219/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.10.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований за №6309, щодо звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0720 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення завиконавчим написом від 13.10.2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованим за №6309, щодо звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0720 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2; заборони до набрання законної сили рішенням уданій справі, Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна у виконавчому провадженні №50060868, відкритому на підставі виконавчого напису від 13.10.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого за №6309, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0720 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 та шляхом зупинення реалізації майна (земельної ділянки загальною площею 0,0720 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, лот №190304, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» у виконавчому провадженні №провадженні №50060868, відкритому на підставі виконавчого напису від 13.10.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого за №6309).

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог закону, з перевищенням наданих йому повноважень. Внаслідок вчинення вказаних незаконних дій постановою державного виконавця на підставі оспорюваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №50060868 про звернення стягнення на належну позивачу земельну ділянку. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на вказану земельну ділянку з метою її подальшої реалізації як арештованого нерухомого майна.

В подальшому, постановою державного виконавця від 26.09.2016 р. ТОВ «Південно-українське бюро консалтингу та оцінки» в особі оцінювача ОСОБА_3 призначено до участі у виконавчому провадженні. Того ж дня було здійснено і оцінку предмета іпотеки, а 27.09.2016 р. складено оціночний звіт №54 про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що свідчить про спрямованість дій відповідачата імовірність відчуження належного позивачу нерухомого майна, що може унеможливити виконання рішення в разі задоволення позовних вимог та призведе до порушення його майнових прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису 13.10.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого за №6309, яким запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0720 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що Голосіївським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві проводяться дії в рамках виконавчого провадження №50060868 з примусового виконання виконавчого напису 13.10.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого за №6309.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак, в частині заборони Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна та зупинення реалізації майна (земельної ділянки загальною площею 0,0720 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2, лот №190304, у виконавчому провадженні № провадженні №50060868 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом передбачає зупинення дій щодо реалізації майна.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 13.10.2015 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованим за №6309 року щодо звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0720 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, до розгляду справи по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У задоволенні іншої частини вимог за заявою - відмовити.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: