Справа № 2-1019/11
Провадження № 6/242/218/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання. Просив видати дублікат виконавчого листа у справі « 2-1019/11 від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором № 29649 від 05.03.2007 р. в загальній сумі 17615,00 грн., судовий збір в сумі 176,15 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1210,00 грн.; визнати поважною причину пропуску строку, який надається на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-1019/11 від 07.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором № 29649 від 05.03.2007 р. в загальній сумі 17615,00 грн., судовий збір в сумі 176,15 грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1210,00 грн., до примусового виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-1019/11 від 07.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором № 29649 від 05.03.2007 р. в загальній сумі 17615,00 грн., судовий збір в сумі 176,15 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1210,00 грн, до примусового виконання та рахувати його з дати проголошення судом ухвали.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено:

Відповідно до рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2011 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1: заборгованість за кредитним договором № 29649 від 05.03.2007 р. в загальній сумі 17615,00 грн.; судовий збір в сумі 176,15 грн. та судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Виконавчий лист було пред'явлено до відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції для примусового виконання.

08.10.2018 р. ПАТ «Банк Фамільний» стало відомо, що 22.10.2015 р. державним виконавцем Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при цьому надати докази на підтвердження направлення стягувану оригіналу документів не має можливості.

Жодних відправлень від Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області по зазначеній справі банк не отримував, про що було складено відповідний акт.

Крім цього, враховуючи фактичну відсутність у Банку виконавчого документу та неможливістю підрозділу Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердити факт належного відправлення документу стягувану, ПрАТ «Бакн Фамільний» пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, звертає увагу, що заявник не має практичної доступної для нього можливості подати інші докази, щодо виконання за втраченим виконавчим провадженням чи обставин втрати виконавчого листа.

Згідно п.2 ч.1 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст..23 зазначеного Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документу до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ст..24 державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що заявник підтвердив обставини щодо втрати виконавчого листа і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу та поновлені строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання фактично призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

В зв'язку з чим, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягаєдо часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 р., ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуПриватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі « 2-1019/11 від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором № 29649 від 05.03.2007 р. в загальній сумі 17615,00 грн., судовий збір в сумі 176,15 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається на пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-1019/11 від 07.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором № 29649 від 05.03.2007 р. в загальній сумі 17615,00 грн., судовий збір в сумі 176,15 грн, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., до примусового виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 2-1019/11 від 07.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором № 29649 від 05.03.2007 р. в загальній сумі 17615,00 грн., судовий збір в сумі 176,15 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., до примусового виконання.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя