Справа №751/7119/18
Провадження №2/751/1621/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 751/7119/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

Встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 6931,65 грн. та судових витрат, які складаються з суми судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що згідно наказу по ФОП ОСОБА_1 №1 від 02.10.2017 року «Про прийом на роботу» прийнято ОСОБА_2 за її заявою на роботу на посаду продавця з повною матеріальною відповідальністю з 04.10.2017 року з неповним робочим часом з оплатою за фактично відпрацьований час згідно графіку, встановленому на підприємстві, з окладом згідно штатного розпису.

04.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, також 04.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

27.10.2017 року позивачем було видано наказ № 4 від 27.10.2017 року «Про проведення інвентаризації», згідно якого вирішено провести інвентаризацію ТМЦ з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, інвентаризацію ТМЦ провести в присутності продавця ОСОБА_2, в строк з 30.10.2017 року по 31.10.2017 року.

30.10.2017 року було проведено інвентаризацію ТМЦ за участю відповідача про що складено інвентаризаційний опис № 1 за підписами позивача та відповідача. В ході проведення інвентаризації було виявлено 86 одиниць зіпсованого товару та товару з простроченим терміном реалізації, про що було складено додаток № 1 до інвентаризаційного опису № 1 від 30.10.2017 року «Перелік зіпсованого товару та товару з простроченим терміном реалізації» за підписами позивача та відповідача.

Згідно п.3 Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.10.2017 року у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України.

Згідно бухгалтерської довідки «Розрахунок вартості зіпсованого товару з простроченим терміном реалізації під час роботи продавця ОСОБА_2 станом на 30.10.2017 року» завдана шкода складає 6931,65 грн.

03.12.2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Зазначає, що її ввели в оману з прострочкою та зі зіпсованим товаром. Підписувала всі документи, які надавали, гадаючи, що так треба, щоб працювати далі. А тепер не може нічого довести, оскільки не має ніяких документів, доказів. Тому позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач не з'явилася, представником позивача ОСОБА_3 подана заява про розгляд справи без участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного судового рішення не заперечують (а.с.71).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перебування ОСОБА_2 на посаді продавця ФОП ОСОБА_1 з 02.10.2017 року підтверджується наказом № 1 від 02.10.2017 року (а.с.7, 8) та трудовим договором між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.10.2017 року (а.с.9-10). 04.10.2017 року ОСОБА_2 підписала посадову інструкцію продавця підприємства торгівлі (а.с.12) Пунктом 16 розділу ІІ «Посадові обов'язки» визначено обов'язок повертати товар на склад строком реалізації менше, ніж 1 рік.

Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.10.2018 року ОСОБА_2 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, і зобов'язалася дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених їй матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей (а.с. 13). Пунктом 3 узгоджено, що у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей відшкодування проводиться згідно з чинним законодавством України.

30.10.2017 року складено інвентаризаційний опис № 1 товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на основному складі на відповідальному зберіганні продавця ОСОБА_2, інвентаризація проведена на підставі наказу від 27.10.2017 року № 4 (а.с.15-28, 14). Згідно додатку до інвентаризаційного опису № 1 від 30.10.2017 року зазначений перелік зіпсованого товару та товару з простроченим терміном реалізації (а.с.29-30).

Згідно бухгалтерської довідки встановлено розрахунок вартості зіпсованого товару та товару з простроченим терміном реалізації під час роботи продавця ОСОБА_2 станом на 30.10.2017 року (а.с.31-32).

Згідно з ч.1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно з ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Як зазначається у ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Згідно ст. 135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків у розмірі 6931,65 грн. відповідно до положень ст. ст. 130, 132, 134 ЦК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1904 грн. 80 коп., що складаються з 704 грн. 80 коп. судового збору та 1200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 280-282, 353 ЦПК України, ст. ст. 130, 132, 134, 135-1 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 6931 (шість тисяч дев'ятсот тридцять одну) гривну 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1904 (одна тисяча дев'ятсот чотири) гривни 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Реквізити сторін:

позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

відповідач: ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2

Повний текст рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий - суддя К. В. Мороз