overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2012/18
номер провадження 2/695/1054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою корик ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року на 14 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про допит відповідача у режимі відеоконференції за місцем її проживання.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача до суду за місцем його знаходження для допиту у режимі відеоконференції та позивача до Золотоніського міськрайсуду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 15 квітня 2019 року на 10.00 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 15 квітня 2019 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Одеса (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 3б).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Київським районним судом м. Одеси доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6.

Відповідній службовій особі Київського районного суду м. Одеса доручити перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Одеса.

Суддя : Середа Л.В.
Номер провадження № 2н/225/876/2018
Справа № 225/7466/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш
Справа № 161/12/18
Провадження № 2-сз/161/49/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір на суму 1 600,00 гривень.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 1 600,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BВ82О від 18 грудня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви. Оскільки ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. При цьому не було вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» понесені та документально підтверджені платіжним дорученням № PROM8BВ82О від 18 грудня 2017 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 446/1696/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 466/1696/17

Провадження №2/446/1233/17

учасники справи:

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство

"Українська залізниця"

в особі філії "Енергозбут";

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" про скасування наказу філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" від 11.05.2017р. №6 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Скасувати наказ філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" від 11.05.2017р. №6 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Повний текст рішення буде складено 06 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
Справа №: 653/4087/18
Провадження № 2-н/653/160/18
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПП «Приватне підприємство «Чонгар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано оригіналу довідки про наявність заборгованості по заробітній платі.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал довідки про наявність заборгованості по заробітній платі.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати заявника надати суду оригінал трудової книжки, для огляду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З заяву ОСОБА_1 до ПП «Приватне підприємство «Чонгар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду оригінал довідки про наявність заборгованості по заробітній платі та надати оригінал трудової книжки, для огляду.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 333/4252/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача Самойленко Л.І.., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 36» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування будинку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автозаводська 36» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування будинку та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2019 року об 09 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 183/4226/18
№ 2/183/2715/18
22 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
при секретарі Пономаренко О.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 55 по вул. Яблунева в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн., 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №2/523/5289/18
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 72641 грн. 27 коп. через неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15.02.2018 року була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю (лист ДМС 5116-434 від 13.02.2018р.).

Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Відповідно до вимогч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вказану норму, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки без вказаної інформації суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність правонаступників.

Керуючись ст.ст. ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа: 431/6674/18
Провадження: 2-о/431/2095/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року в провадження судді Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

30.11.2018 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 326/1203/18
Провадження № 2/329/36/2018
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні та витребування доказів

26 грудня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Силаєвої Т.М. представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідачі не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. В заяві також позивачі зазначили про безпідставність нарахування заборгованості по кредитному договору позивачем після відкликання банківської ліцензії.

Зі змісту розрахунку доданому до позовної заяви видно, що заборгованість дійсно за кредитним договором нараховувалася після відкликання Правлінням НБУ банківської ліцензії у відповідача після 03 червня 2015 року.

Зазначена обставина має значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З метою перевірки достовірності розрахунку заборгованості, після відкликання банківської ліцензії слід витребувати у позивача розрахунок нарахування заборгованості з моменту відкликання такої ліцензії, тобто з 04.06.2015.

Керуючись ст. ст.84, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за адресою: 04053, м.Київ, вул.Сечових стрільців,15 окремий розрахунок заборгованості за кредитним договором №07/2007/1822 Фкз від 20.08.2007, укладеного між ПАТ ««Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 за період з 04 червня 2015 року по теперішній час.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра», якому надати до суду витребувані докази протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/796/1698/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

розглянувши питання поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

В судовому засіданні 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ШебуєвоїВ.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д., передано для визначення судді для її розгляду про відвід колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку надходження заяви про відвід провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.

Таким чином, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою підлягає поновленню.

Керуючись п. 11 ч . 1ст. 253, ч. 1 ст. 254ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2018 року на 13 год. 35 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шебуєва В.А.

Судді: Оніщук М.І.

Українець Л.Д.