Справа № 126/2-887/11
Провадження № 22-ц/801/130/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 126/2-887/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_3,

відповідач-позивач: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, постановлену складі судді Бойка В.М. о 11:55 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області,

встановив:

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 липня 2011 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

06 листопада 2017 ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

14 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу вказуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та помилково не врахував, що згідно із висновком почеркознавчої експертизи, проведеної експертом ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» від 30.07.2018 року №025/18, ОСОБА_3 позовну заяву не підписувала, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

17 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а також вказує, що вона особисто підписувала позовну заяву, а висновок експерта було зроблено поза межами цивільної справи без попередження експерта про кримінальну відповідальність. ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду до цього переліку не входить.

Частиною 2 статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, ОСОБА_4, у разі не погодження з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року, вправі включити заперечення на вказану ухвалу до апеляційної скарги у випадку оскарження рішення суду, яке буде ухвалене у вказаній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, оскільки судове рішення, з яким не погоджується ОСОБА_4 апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий /підпис/ В.В. Оніщук

Судді /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно із оригіналом:

Головуючий В.В. Оніщук