Справа № 404/7487/18
Номер провадження 2-з/404/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виділ в натурі ? частини житлового будинку загальною площею 183,8 кв. м., житловою площею 78,1 кв. м., нежитловою площею105,7 кв. м. та ? частину земельної ділянки, кадастровий номер :33:288:0034, розміром 0,0632 га, які розташовані по вулиці Пушкіна 56 в м. Кропивницькому та визнати право власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки кадастровий номер :33:288:0034 по вулиці Пушкіна 56 в м. Кропивницькому, як частки у спільному майні подружжя.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, просить : накласти арешт на дані земельні ділянки та житловий будинок по вул. Пушкіна 56 в м. Кропивницькому, оскільки майно набуте під час шлюбу та на даний час він має можливість та наміри переоформлення даного майна, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відчуження даного житлового будинку та земельної ділянки може перешкоджати виконанню чи не уможливити виконання в майбутньому рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна 32/11) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_3( 25006, м. Кропивницький, вул. Пушкіна буд. 56, ІПН- 6) про виділ в натурі нерухомого майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку № 097987, кадастровий номер :33:288:0034, розміром 0,0632га, розташований по вул. Пушкіна 56 в м.Кропивницькому для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та житловий будинок по вул. Пушкіна 56 в м. Кропивницькому загальною площею 183,8 кв. м. житловою площею 78,1 кв. м. нежитловою площею 105,7 кв. м. ( номер запису про право власності 13489876).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про виконання ухвали суд має бути повідомлений негайно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє виконання цієї ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова