overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/3338/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на положення ч.3 ст.274 ЦПК України і зважаючи на ціну позову та категорію справи, суд вважає за доцільне призначити справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.12.2018 року о 10 год. 15 хв.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 510/1830/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.18 року Ренійський районний суд Одеської області
у складі: - головуючого судді Бошков І.Д.;
-за участю секретаря Занфір О.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
В С Т А Н О В И В:
16.11.2018р. за рішенням суду по справі №510/1830/18 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Вказанерішення Ренійського районного суду одеської області набрало законної сили та підлягало виконанню.
При цьому, при винесенні рішення судом не було ухвалено рішення стосовно усіх позовних вимог, з приводу якої сторона (позивач) подавав докази і пояснення, відповідно було визнано за позивачем право власності на спадкове майно не у повному обсязі, згідно викладених у позовній заяві (вх. №7281) від 08.10.2018, вимог.
У звязку із цим, в даний час виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення в частині вирішення питання про визнання права власності стосовно позовних вимог, з приводу яких позивачем подано докази, однак не було ухвалено рішення.
Сторони у судове засідання не явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.
Дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.1.ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З позовної заяви з додатками по цивільній справі № 510/1830/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вбачаються і інші позовні вимоги, з приводу яких стороною по справі, позивачем надані докази та які визнані відповідачем, однак відносно них судом не ухвалено рішення, тому є правові підстави винесення додаткового рішення, з урахуваннями вищевказаних обставин.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 270 ЦПК України, суд -
1.Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
2. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на:
-земельну ділянку площею 2,55 га., яка розташована на території Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області (за межами населеного пункту) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0108122 від 07.04.1997 року.
після смерті ОСОБА_3, померлої 04.11.2003 року.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков
28.12.2018 227/5747/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

27 грудня 2018 року до суду надійшла вказан позовна заява.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додано платіжне доручення №ВОJ67В1RQK від 17.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, що регламентоване пунктом 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Однак, в порушення вищевказаних вимог додане до позовної заяви платіжне доручення не скріплено печаткою установи банку та не містить дати одержання банком платіжного доручення і його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

28.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Тарновецької сільської ради Ужгородського району, 02.09.2006 р., про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 05.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року провадження по зазначеній справі було зупинено, для надання подружжю строку на примирення 3 ( три) місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні сторони просили поновити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з врахуванням спливу строку для примирення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі, оскільки обставини що викликали зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей та продовжити розгляд справи зі стадії на якій його було зупинено.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач -Суддя доповідач
Справа № 426/695/15-ц
Провадження № 22-ц/810/404/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року у складі судді Поповій О.М. в м. Сватове Луганської області,
за поданням головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1,4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

ОСОБА_1
№ 201/9100/16-ц
провадження 2/201/177/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий - 14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юм Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 червня 2016 року надійшла позовна заява ТОВ «Жовтневий - 14» до ТОВ «Юм Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий - 14» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юм Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 4-с/161/134/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2018 року заявники звернулися в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця було залишено без руху і заявникам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання останніми ухвали.

На адресу суду 11 грудня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків, однак як вбачається з даної заяви, заявниками виконані вимоги ухвали судді лише в частині уточнення найменування суду, до якого вони звертаються із даною скаргою, решта вимог лишилась без виконання.

Отже, в зазначений в ухвалі термін заявники ухвалу суду не виконали і недоліки заяви не усунули.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця - слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця - слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 28 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мальцев Д.О.
№22-ц/824/6461/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

29 грудня 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою Кредісова В`ячеслава Анатолійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола ОлександрОлексійович, ТОВ «Інтервіамонт», ТОВ «Інтерінвестброк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою Кредісова В`ячеслава Анатолійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, ТОВ «Інтервіамонт», ТОВ «Інтерінвестброк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов приватного виконавця.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа №: 653/3876/18
Провадження № 2/653/1357/18
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/7492/18
Провадження № 2/711/2175/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) борг за Договором позики від 22.09.2015 року в сумі 218142 грн. 30 коп. та судовий збір в розмірі 2181 грн. 42 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 03.01.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко