КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.71/824/63/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відвід судді Матвієнко Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2018 року, визначено колегію суддів Київського апеляційного суду для розгляду указаної справи у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Матвієнко Ю.О., судді: Іванова І.В., Мельник Я.С.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Матвієнко Ю.О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Зазначила, що суддя Матвієнко Ю.О. безпідставно поновила ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не звернула уваги на те, що в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, що свідчить про її упередженість та необ'єктивність.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відвід, заявлений судді Матвієнко Ю.О., визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Ігнатченко Н.В. без повідомлення учасників справи згідно положень частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід судді Матвієнко Ю.О., у ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження у справі, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді - доповідача.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За таких обставин, посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді Матвієнко Ю.О., тому в задоволенні її заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про відвід судді Матвієнко Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко