overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 216/2931/18
Провадження № 2/216/1079/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 01.04.2019 року на 10:50 год..

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Владіміровій О.К.,

розглянувши в порядку спрощеного проваження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, якщо інше не передбачене законом.

Так, на виконання вимог ЦПК України суд направив запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Сумській області щодо підтвердження місця реєстрації відповідача та одержав відповідь, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області ( вул. Франка, 13, м. Кролевець, Сумська область, 41300), у зв'язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32, 258-260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей - направити для розгляду за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області ( вул. Франка, 13, м. Кролевець, Сумська область, 41300).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження №2-п/359/47/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту.

Розгляд заяви призначити на 8 годину 00 хвилин 4 січня 2019 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Справа № 179/235/18
Провадження № 2/175/679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 року було відкрито провадження у справі та прийнято розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини передано за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 29.05.2018 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, позбавлення батьківських прав та просила прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судове засідання не з?явився.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали пред`явленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки пред`явлені первісний і зустрічний позови не взаємопов`язані, а спільний їх розгляд призведе до ускладнення та затягування розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити ОСОБА_2 про можливість звернення до суду з даним позовом в порядку встановленому ЦПК України.

Суддя: Л.М. Новік
11.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1693/16-ц
Провадження № 2/205/937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 21 квітня 2017 року провадження по цивільній справі зупинено до залучення до припинення проходження військової служби ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Із урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне із власної ініціативи поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 серпня 2018 року об 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Шавула
490/3794/17
н/п 2/490/1738/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2017 року,

в с та н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2017 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області.

При цьому в ухвалі допущена описка, оскільки невірно вказано предмет позову, а саме: «адміністративний позов про зобовязання вчинити певні дії» замість «цивільний позов про встановлення факту, що має юридичне значення». Також допущена описка у найменуванні нормативного акту та статтей, на підставі яких було відкрито провадження «ст.106, 107 КАС України» замість ст. «119, 121 ЦПК України».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 року, та замість невірно вказаного предмету позову вказати вірний «цивільний позов про встановлення факту, що має юридичне значення». Замість невірного найменування нормативно-правового акту та статтей вказати «ст. 119, 121 ЦПК України».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа 237/6537/18
Номер провадження 2-о/237/44/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.01.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 22.12.2018
Справа № 524/3383/18
Провадження № 2/524/1631/18
вступна та резолютивна частини
19.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука
в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-
Керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 89, 133, 141, 142, 197, 198, 200, 263-265, 280-289, 430 ЦПК України,
У Х В А Л И В
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 травня 2018 року і до закінчення ним навчання, тобто до 20 червня 2019 року, при умові, що ОСОБА_2 буде навчатись, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 80 ( сімсот чотири, 80 ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника КС «СуперКредит» - Білак О.С. про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2017 у справі за заявою КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом «КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2017 заяву КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом «КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

11.04.2018 представника КС «СуперКредит» - Білак О.С. подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки в описовій частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено ПІБ « ОСОБА_3 », замість вірного ПІБ « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ». Також, під час зазначення ПІБ позичальника було помилково зазначено ПІБ « ОСОБА_4 », замість вірного ПІБ « ОСОБА_5 ». Крім цього, в резолютивній частині ухвали, помилково зазначено ПІБ « ОСОБА_2 », замість вірного ПІБ « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 08.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2017, а саме, вказати в описовій частині ухвали в абз. 15 вірно ПІБ поручителів « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість помилково вказаного ПІБ « ОСОБА_3 », вказати вірно ПІБ « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного ПІБ « ОСОБА_4 »;

В резолютивній частині ухвали вказати ПІБ « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного ПІБ « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 653/3786/16-ц
Провадження № 2/653/386/18
РІШЕННЯ

іменем України

"01" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - Романенко Т .М.

представника відповідачки - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди про реструктуризацію заборгованості недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.203, 215, 520 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором б/н від 11.03.2016 року в сумі 35489,76 гривень - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.03. 2016 року, яка укладена між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» недійсною.

Стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» за користь держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок ( банк одержувача УК у Генічеському районі МФО 852010 р/р НОМЕР_1 код платежу 22030101, судовий збір код 028867 ЗУ «Про судовий збір»).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Н.Б. Венглєвська