Справа № 297/1381/18
У Х В А Л А

про самовідвід

15 серпня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська, 10», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання осіб в усуненні небезпеки, яка створюється майну та здоровю,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Мужайська, 34а/69, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, робоче місце якого знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Требішовсбка, 21, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська, 10», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання осіб в усуненні небезпеки, яка створюється майну та здоровю.

Визначення судді за заявою представника позивачки ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову було здійснено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до ч. 3 ст.14, ч. 7 ст. 33 ЦПК України.

Так, позивачка ОСОБА_1 є кумою рідної сестри ОСОБА_6 судді Гал Л.Л., яка є хресною матірю дитини позивачки, і головуючий по справі ОСОБА_7 перебуває у добрих відносинах із сім'єю позивачки, а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Тому суд вирішує заяву про самовідвід без відкриття провадження у справі.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 1, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по заяві представника позивачки ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_5 співвласників багатоквартирного будинку «Мукачівська, 10», про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобовязання осіб в усуненні небезпеки, яка створюється майну та здоровю, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.