overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9761/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують з лютого 2018 року, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 лютого 2019 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз'яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №6/512/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, подання Головного державного виконавця Савранського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 ч.1 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ч.ч.1, 3 ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного державного виконавця Савранського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Кравець О.В. задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання наказів Господарського суду Одеської області №916/3664/15 від 06.11.2015р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та Господарського суду Дніпропетровської області №904/9209/16 від 22.11.2016р., про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ТОВ «Приват-Фінансист» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 178583,72грн. та виконавчого збору на користь держави в сумі 17858,37грн..

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити Головному державному виконавцю Савранського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Кравець О.В. для подання до Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 631/475/17
Провадження № 2/631/143/19
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11.10.2018 року справа прийнята до провадження судді Пархоменко І.О.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поновити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по визнання права власності на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 759/5396/18
Провадження № 2/760/6061/18
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

13 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 02 квітня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом'янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/2315/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/490/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення зобов'язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року до розгляду на 22 січня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/2804/17 р. Провадження № 2/488/446/18

30.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство" про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністраціїзвернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що спірну земельну ділянку відповідачі отримали у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення.

30.03.2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням про притягнення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Клопотання мотивовано тим, що прийняте у справі рішення може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси, так як при ухваленні рішення виникає потреба у стягненні судового збору з Миколаївської міської ради, яка не має відповідного розрахункового рахунку, а рахунки закріплено за Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Суд на підставі ст. 53 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як, виходячи з наведеного вище, вбачається необхідність забезпечення можливості розподілу судових витрат між сторонами при ухваленні судом рішенн.

Керуючись викладеним, ст.ст. 53, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Виконавчий комітет Миколаївської міської ради до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4495/15-ц
Провадження № 2/488/90/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовоми ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, просив стягнути з відповідача суму виплати страхового відшкодування за шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 49000 грн.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що явка представника ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання є обов`язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» по цивільній справі № 488/4495/15-ц за позовом ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2018 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Справа №370/2407/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Макарівська селищна рада Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Представник позивача згідно поданої заяви просив справу розглянути у його та позивача відсутність а також призначити справу до судового розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не прибув, поважності причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Третя особа- Макарівська селищна рада просила справу розглянути у відсутність представника.

Третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання представника не направила.

Неявка учасників справи у судове засідання відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.03.2019 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 200/3270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста ДніпропетровськЯковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ06 березня 2018 року надійшлавищезазначена позовназаява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено Яковлева Д. О.

Ухвалою судді від 07березня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

10 квітня 2018 року, до постановлення ухвали суду про відкриття провадження,через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача Сивун Т.С. про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону, а також відсутні підстави вважати, що такі дії можуть бути спрямовані на порушення прав будь яких осіб, клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 10 квітня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1029/15-ц
провадження № 4-с/691/8/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка Олександра Олексійовича, у виконавчому провадженні № 53381843,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року скаржник ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 447 - 449 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка О.О., в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавиця у виконавчому провадженні № 53381843.

Подана скарга за формою та змістом відповідає статтям 448, 449 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України, відсутні. Скарга підсудна Городищенському районному суду Черкаської області та її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 448, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка Олександра Олексійовича, у виконавчому провадженні № 53381843.

Призначити судовий розгляд скарги на 11:50 год. 23.08.2018 року, який відбудеться в залі суду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Сторонам направити копію ухвали (стягувачу, боржнику).

Головному державному виконавцю Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Статніка О.О., направити копію ухвали, копію скарги та додані до неї документи, для відому, та зобовязати надати до суду матеріали ВП № 53381843 від 13.02.2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця