overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1287/18
Провадження № 2/400/416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R171.001-ТЕК.0076070 від 24 травня 2016 року в розмірі 114479 гривень 10 копійок та сплаченого судового збору в сумі 1762 гривні.

Однак відповідно до інформації Петрівської районної ради Кіровоградської області №01-32/450/1 від 08 жовтня 2018 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 24 квітня 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
233 Справа № 233/2551/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, надав заяву, в якій повідомив про підтримання позовних вимог, просив підготовче засідання по справі провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заяв про відкладення підготовчого засіданнята будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5598/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

17 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 20.06.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

17.07.2018 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57, на 28 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.11.2018 Справа № 311/2231/17
Відкладено виклик сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень та призначено до судового розгляду на 27.12.2018 09:00.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 638/9849/18
Провадження № 2/643/1257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа №: 653/3663/17
Провадження № 2/653/204/18
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

секретаря - Копєйко Д.В.

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним у зв`язку з існуванням іншого наказу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.103,222 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення недійсним у зв`язку з існуванням іншого наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 223/431/18
Провадження № 2/220/46/19
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Сербіної І.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Проти призначення розгляду справи сторони, присутні в залі судових засідань, не заперечили, інших клопотань не заявляли.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити до Великоновосілківської державної нотаріальної контори.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 214/2213/15-ц

провадження № 61-41276ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційну скаргу ухвалою суду було залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 953 грн. Встановлено для виправлення вказаного недоліку строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 180 отримано представником заявника ухвалу суду 03 вересня 2018 року.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 212/8636/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святоандріївська 19" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 490/6150/18
н/п 2/490/2920/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.09.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2018 року на 09:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/35/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 серпня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши висновок судової почеркознавчої експертизи №1/6-138 від 15.08.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 23.06.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

22.08.2018 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1/6-138 від 15.08.2018 року, складений Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи те, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі, зникли, провадження у справі необхідно поновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При визначенні дати та часу судового засідання суд виходить з об`єктивних даних щодо великого навантаження судових справ, які призначені до розгляду раніше.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 року на 16-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 183/5644/17
№ 2/183/865/18

У Х В А Л А
04 вересня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобовязань,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобовязань.
Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляд справи повідомлена належним чином.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання відповідача, посилалися на те, що наявність кримінального провадження, яке перебуває на розслідуванні в органах поліції не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі.
Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступного.
У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, але, в разі наявності такої справи в провадженні судів України.
Таким чином, наявність кримінального провадження, яке не розглядається судом не є підставою для зупинення провадження на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України
В звязку з наведеним, в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобовязань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький