overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7161/18
Провадження № 2н/642/1023/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Харків
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківводоканал» по суті.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківводоканал» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківводоканал» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/3925/14-ц

номер провадження: 22-ц/824/6433/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінсьського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної лікарні ветеринарної медицини міста Ірпеня, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінсьського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_2 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінсьського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року та ухвалю апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2016 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 108, т.1).

Оскільки ОСОБА_2 вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінсьського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року, тоапеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінсьського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінсьського міського суду Київської області від 03 липня 2014 року та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 466/9452/18
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

установив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Левченко Людмили Гордіївни, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним: накладено арешт на майно, а саме квартиру покійного ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 79000, АДРЕСА_1 та належить останньому на праві приватної власності згідно реєстраційним посвідченням №15467 від 27.06.2002року; заборонено приватному нотаріусу Левченко Людмилі Гордіївні вчиняти будь-які дії щодо оформлення спадкування ОСОБА_2 за покійним ОСОБА_4.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі від 29 листопада 2018року допущена описка, яку слід виправити.

При видачі ухвали у тексті невірно вказано адресу місця проживання ОСОБА_2 замість «АДРЕСА_2» - «АДРЕСА_1».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В тексті ухвали вказати адресу місця проживання ОСОБА_2 замість «АДРЕСА_1» - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
№ 207/2781/17
№ 2/207/329/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Республіканська 50-21), на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року в сумі 11251 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1701 грн. 33 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 5340 грн. 97 коп., нарахованої пені в розмірі 4209 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) 562 грн. 57 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження №2/369/4509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 15.11.2018 року була залишена без руху у відповідності до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ч.1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви позивач не додав копій позовної заяви та копійвсіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Пінкевич Н.С. був наданий строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки у рекомендованому повідомленні, позивач особисто отримав копію ухвали без руху 27.11.2018 року, проте станом на 10.12.2018 року недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/934/2018
Справа № 225/7609/18
« 28 » грудня 2018 року _____м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»_
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»_
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 18 коп.,
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _176_грн. _20_ коп. (на поточний рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268)
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.
Справа № 461/9798/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 32110, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Коритна, вул. Комсомольська, 35) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 32110, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Коритна, вул. Комсомольська, 35) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 22 січня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5140/18
Провадження № 2-о/552/328/18
У Х В А Л А

28.12.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності.

02.10.2018 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

28.12.2018 року цивільна справа за заявою виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі необхідно відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про поновлення громадянина ОСОБА_1 в дієздатності.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2019 року в 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
пр. № 4-с/759/82/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 анатоліївни на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 анатоліївни на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55545567 від 17.01.2018 року винесену головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Пилипчуком K.P.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда
Дата документу 17.12.2018 Справа № 554/7969/18
Справа №554/7969/18
Провадження № 2/554/3188/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради в особі управління майном комунальної власності міста, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полтавської міської ради в особі управління майном комунальної власності міста, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Зобов»язати Полтавську міську раду в особі управління майном комунальної власності міста вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без ордеру на жиле приміщення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

позивач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

позивач: ОСОБА_3 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

відповідач: Полтавська міська рада в особі управління майном комунальної власності міста, м. Полтава, вул. Соборності, 26.

Відповідач: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, вул. Соборності 36, м. Полтава.

Третя особа: комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, вул. Івана Мазепи 30.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя: В.М.Бугрій