overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/2545/17
Номер провадження 2-сз/237/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 09.08.2018 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконані вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником усунені не були, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про поверненя судового збору, повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 12.11.2018 року
Провадження №2-с/521/61/18

УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

З матеріалів заяви встановлено, що судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 993943, виданий Приморським РВ м. Одеси 25.09.2002р., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ: 00131713, місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б) - заборгованість в сумі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 84 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК 993943, виданий Приморським РВ м. Одеси 25.09.2002р., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 0265, ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, , місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б) 3% річних в сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 35 коп., суму збитків від індексу інфляції в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 28 грудня 2017 року, тобто після встановленого строку ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню з причини пропуску встановленого законом строку та відсутності підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

28.12.18
Справа № 457/956/18
провадження №2/457/328/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг.

Сторони у судове засідання 29 листопада 2018 року не з'явились.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача фінансових послуг відкласти на 10:15 год. 12 грудня 2018 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27.12.2018 248/9432/13-ц
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2018 року о 13-00 годині, в яке викликано учасників справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Представник заявник апросив розглядати справу без участі представника заявника.

Суд вважає за необхідне витребувати від Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області актуальні відомості щодо виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти проведення судового засідання по справі до 21.01.2019 року до 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб у справі.

Витребувати від Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відомості щодо наявності в провадженні відділу:

- виконавчого провадження (будь-яких інших пов'язаних з ним документів) по виконанню рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27.11.2013 року у цивільній справі № 248/9432/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0169 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого листа у справі №248/9432/13-ц від 27.11.2013 року, виданого Харцизьким міським судом Донецької області, а також відомості про хід виконання та прийняті процесуальні рішення, та у разі їх наявності надіслати на адресу суду копії таких відомостей, рішень (у тому числі з реєстру ВП), матеріалів виконавчого провадження.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду у строк до 20.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 199/9952/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 січня 2019 року 14-45 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 09 січня 2019року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6637/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив йому в натурі із спільної часткової власності 2/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.12.2017 по справі призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Регіональній торговій промисловій палаті Миколаївської області.

19.12.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За такого, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.01.2019 року на 09.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2-к/759/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ТОВ «Телеканал Дощ» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москва від 24 липня 2017 року в частині стягнення коштів та державного мита із ТОВ «МУЛЬТИМЕДІА ГРУП Україна»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Телеканал Дощ» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москва від 24 липня 2017 року в частині стягнення коштів та державного мита із ТОВ «МУЛЬТИМЕДІА ГРУП Україна».

Сторони в суд не зявились.

Ознайомившись з матеріалами клопотання суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, за таких підстав.

Так, питання визнання рішень іноземних судів на території України в порядку цивільного судочинства врегульовано розділом ІХ ЦПК України.

З огляду на даний розділ, суд може визнати та звернути до виконання:

- рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності (ст.462 ЦПК);

- рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності (ст. 471 ЦПК);

- рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності (ст. 474 ЦПК).

Рішення суду з приводу визнання та виконання, якого звернувся заявник не належить до вказаних рішень, а відтак підстав в задоволенні клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 462, 467, 468 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Телеканал Дощ» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду м. Москва від 24 липня 2017 року в частині стягнення коштів та державного мита із ТОВ «МУЛЬТИМЕДІА ГРУП Україна» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1572/18
УХВАЛА

27.12.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3137 грн.23 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3137 грн.23 коп.

Разом з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257 цього Кодексузалишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникаКомунального підприємства«ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/750/1422/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2018 року ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 704 грн. 31 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Куликівського району Чернігівської області.

Таким чином, боржник не зареєстрований на території Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6270/18
Номер провадження 2-о/725/80/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернівецької обл.) заінтересована особа: Чернівецька міська рада (місцезнаходження за адресою: пл. Центральна, 1 у м. Чернівці) про становлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Чернівецька міська рада про становлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Однак у поданій заві відсутні докази того, що заявник проживає у м. Чернівці на території яка підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки у заяві, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи зазначені вище недоліки заяви, її слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260,316,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада, про становлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику з дня отримання ним даної ухвали п'ять днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун