РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7564/17

пр. № 2/759/1312/18

14 грудня 2018 рокуСвятошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

секретаря Забела А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Державного підприємства "Сетам", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/4 частини квартири, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м. Києві, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Державного підприємства "Сетам", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/4 частини квартири, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Позивач зазначив, що 25.02.2015 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення у справі №759/3713/14-ц за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площек 157,90 кв. м шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідні до оцінки спеціаліста. 27.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/3713/14-ц у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет Іпотеки- квартиру АДРЕСА_12загальною площею 157.90 кв. мшляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.

Позивач зазначив, що 07.12.2015 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц , виданий 27.11.2015року Святошинського районним судом м. Києва у погашення заборгованості за договором про наданні споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694644.8' швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернута стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв. м шляхом продажу з прилюдню торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста. Однак, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було передано на реалізацію з прилюдних торгів не предмету іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв. м, 1/4 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , за початковою ціною 709 000 грн. . Однак, ця 1/4 частина квартири окремо не виступає предметом іпотеки, оскільки згідно Договору іпотеки, що укладений між Іпотекодавцями : ОСОБА_5. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з одного боку та Іпотекодержателем - Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» ( назву змінено на Публічне акціонерне товариство « Універсал Банк») в іпотеку було передано наступне нерухоме майно ( Предмет іпотеки), а саме квартиру, що має 4 кімнати, загальною площею 157,90 кв. м, житловою площею 86.80 кв. м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач зазначив, що згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ» ринкова вартість 1/4 частини чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 157,90 кв. м , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_8 станом на 20.09.2016 року становить 709 000,00 грн. Відповідно до положень Закону України „Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки відбувається за визначеною судом початковою ціною предмета іпотеки для 'З його подальшої реалізації ( ст. 39 Закону) У спірних правовідносинах ціна належного позивачеві нерухомого майна визначалася державним виконавцем в порядку, встановленому ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження», що є порушенням ст. 39 ЗУ «Про іпотеку».

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 20 лютого 2017 року було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки № 49536845 , в якому зазначено, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 218549, виданого 12.12.2016 року ДП «СЕТАМ» торги з реалізації 1/4 квартири АДРЕСА_1 не відбулися на підставі - відсутність допущених учасників торгів. За результатами перших прилюдних торгів були призначені другі прилюдні торги 1/4 частини квартири, що належить на праві власності позивачу за ціною 567 200,00 грн. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 231141 , виданого 26.01.2017 року ДП «СЕТАМ» торги з реалізації 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 не відбулися на підставі - відсутність допущених учасників торгів.

Позивач зазначив, що в Акті про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року № 49536845 зазначено , що за результатами других прилюдних торгів іпотекодержатель ПАТ «Універсал Банк» скористався правом придбати предмет іпотеки , а саме 1/4 частину квартири АДРЕСА_13 в м. Києві за початковою ціною , а саме 709 000,00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку», про що 31.01.2017 року повідомив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заявою представника від 27.01.2017 року. В Акті про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2017 року також зазначено, що даний акт є підставою для подальшого оформлення ПАТ «Універсал Банк» права власності на майно. Копію Акту про реалізацію предмета іпотеки від 20 лютого 2017 року , завірену нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Губерською Н.Л., зареєстровано в реєстрі за № 102, було направлено ОСОБА_1 Державним підприємством «Сетам» поштою простою кореспонденцією за вих. № 574/3115-11-17/3 від 03.03.2017 року та отримано ОСОБА_1 11.04.2017 року. Саме 11.04.2017 року я дізнався про передачу стягувачу 1/4 частини квартири шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Позивач зазначив, що прилюдні торги з реалізації 1/4 частини квартири, що належить ОСОБА_1 є недійсними, оскільки судом не ухвалювалось рішення про звернення стягнення на1/4 частини квартири, а було ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_13, та видано виконавчий лист , а тому державний виконавець вправі був виконувати рішення про звернення стягнення на квартиру як на цілісне нерухоме майно, а не передавати на примусову реалізацію 1/4 частини квартири, що належить на праві власності ОСОБА_6 А тому у ПАТ «Універсал Банк» не виникло право відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» придбати лише 1/4 частини квартири АДРЕСА_7 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

29 травня 2017 року ухвалою суду провадження у справі відкрито. 11 червня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився. Позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Відповідача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, надав до суду заперечення в яких посилається на те, що ПАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме в порядку передбаченому Кредитним договором видав ОСОБА_5 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.В свою чергу, ОСОБА_5 зобов'язалась своєчасно сплачувати процентти користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України ОСОБА_5 не виконує взяті на себе зобов'язання.

Так, 06.10.2015 року Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, а саме: у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 року № 001-2902/756-0286 у сумі 694 644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6 189 007,93 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову відповідно до оцінки спеціаліста, а також стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в сумі 3562 грн. в рівних частинах з кожного, рішення суду набрало законної сили, та сторонами не оскаржувалося.На виконання вищевказаного рішення суду 27.11.2015 року видано чотири виконавчі листи, які ПАТ «Універсал Банк» направив на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.07.12.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49536845 з примусового виконання виконавчого листа № 759/3713/14-ц, боржник ОСОБА_1 та постановою державного виконавця накладено арешт на майно (кошти) боржника.

Представник відповідача зазначив, що як зазначено вище, в іпотеку ПАТ «Універсал Банк» передано квартиру АДРЕСА_9 власниками якої є ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожному з яких на праві спільної часткової власності належить ? частина спірної квартири. Згідно ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, в даному випадку кожен з боржників/майновий поручитель відповідає лише в межах своєї ? частки квартири.

Представник Відповідача ДП «СЕДАМ» в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення посилаючись на те, що вимоги Позивача є необгрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від № 2831/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 (далі - Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. Отже, Організатор розмішує інформацію в Системі, на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Торги з реалізації лота № 191224, а саме: предмет іпотеки: 1/4 частина чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_10 не відбулися у зв'язку з вісутністю допущених учасників, було складено відповідний до Порядку протокол № 231141.

Представник Відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення посилаючись на те, що вимоги Позивача є необгрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав, На виконання рішення суду у справі № 759/3713/14-ц. Святошинським районним судом м. Києва 27.11.2015 видано чотири виконавчі листи про:у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.Боржниками за даними виконавчими документами визначено:ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_11;ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_11;ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_11;ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_11.Стягувач: ПАТ «Універсал Банк», , адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Стягувачем ПАТ «Універсал Банк» пред'явлено дані виконавчі документи до Відділу для виконання.На виконанні у Відділі у період з 07.12.2015 по 02.03.2017 перебувало чотири виконавчі провадження №№ 49536845, 49536613, 49536032, 49536938 з примусового виконання виконавчих листів Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 у справі № 759/3713/14-ц про:у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 11.10.2007 р. № 001-2902/756-0286 у сумі 694644,87 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 6189007 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 157,90 кв.м. шляхом продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста.

Представник відповідача зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2006, виданого Святошинською районною у м. Києві радою, згідно з розпорядженням від 04.12.2006 № 2809 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить на праві власності по ? частини квартири АДРЕСА_5.25.08.2016 державним виконавцем керуючись вимогами ст. ст. 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт:? частини квартири АДРЕСА_5, власником якої є боржник ОСОБА_5;

? частини квартири АДРЕСА_5, власником якої є боржник ОСОБА_1;? частини квартири АДРЕСА_5, власником якої є боржник ОСОБА_6;? частини квартири АДРЕСА_5, власником якої є боржник ОСОБА_7, про що складено акти опису та арешту майна №№ 49536845, 49536613, 49536032, 49536938.Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (співвласник даної квартири, боржник по ВП № 49536613).Виконавчим документом визначено спосіб реалізації іпотечного майна шляхом: «продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну відповідно до оцінки спеціаліста».06.09.2016 державним виконавцем винесено постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань визначення вартості майна.Згідно звітів про незалежну оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ»:ринкова вартість ? частини чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 157,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_1, станом на 20.09.2016 року становить: 709 000,00 грн.;ринкова вартість ? частини чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 157,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_6, станом на 20.09.2016 року становить: 709 000,00 грн.;ринкова вартість ? частини чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 157,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_5, станом на 20.09.2016 року становить: 709 000,00 грн.;ринкова вартість ? частини чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 157,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6, власником якої є ОСОБА_7, станом на 20.09.2016 року становить: 709 000,00 грн.

28.09.2016на адреси боржників за адресою: АДРЕСА_11 та ПАТ «Універсал Банк» за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 направлено повідомлення про результати визначення вартості майна.Дані повідомлення отримано представником ПАТ «Універсал Банк» 30.09.2016, а боржниками 19.10.2016, згідно даних УКРПОШТИ.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване ст. 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у ст. ст. 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду , викладених у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № № 61-371св18, аналізуючи згідно позиції Верховного Суду у разі, якщо прилюдні торги з реалізації майна проведено за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, суди повинні дослідити докази, які підтверджують обставини про те, що вказані порушення вплинули на результати торгів та що внаслідок цього порушено права і законні інтереси позивача, яка оспорює результати торгів.

Водночас за нормами статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

В свою чергу частиною 2 статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Таким чином частка у праві спільної часткової власності є самостійним об'єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з публічних торгів, а тому результати прилюдних торгів у справі не можуть бути визнані недійсними у зв'язку з тим, що кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки , на окремі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності співвласників такого майна. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду, Касаційного цивільного суду по справі №686/25616/13-ц від 21.02.2018 року.

А тому суд не погожуєтьмя із тверджденнями позивача, які не знайшлит свого підтвердження в ході розгляду справи.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 322, 335, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 19, 27, 141, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстицій у м.Києві, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Державного підприємства "Сетам", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ірина Євгенівна про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованої 1/4 частини квартири, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко