Справа № 401/1603/18
Провадження № 2-з/401/20/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 жовтня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок №112 по вулиці Миру в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області.

11 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо проникнення, користування, переобладнання ? частини спірного житлового будинку, яка належала ОСОБА_5 на підставі рішення Світловодського районного народного суду Кіровоградської області №2-21/1991 від 14 січня 1991 року.

21 вересня 2018 року подав до суду доповнення до заяви про забезпечення позову та просить суд також накласти арешт на даний житловий будинок та заборонити його відчужувати.

В обґрунтуванні заяви представник позивача посилається на те, що позовними вимогами в позові є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок №112 по вулиці Миру в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, які є перешкодою та порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3 в реалізації своїх прав на спадкове майно, після померлої ОСОБА_5, яка на час смерті була власником ? частини житлового будинку. Будучи за документами єдиним власником всього житлового будинку відповідач має намір його відчужити, проводить ремонтні роботи, знищує пере стінки, які були встановлені при розділі будинку на підставі рішення суду від 14.01.1991 року. У разі невжиття заходів забезпечення позову, при задоволенні позову, рішення суду виконати буде неможливо.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника пошти «За закінченням терміну зберігання». У відповідності до ст.128 ЦПК України, він вважається повідомленим належним чином за місцем своєї реєстрації. Причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується квитанцією від 09 липня 2018 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, ОСОБА_4 є повним власником житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: вулиця Миру №112 в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 252.

Згідно рішення Світловодського районного народного суду від 14 січня 1991 року у справі №2-21/1991 вищевказаний житловий будинок розділено та виділено в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Тобто, неповнолітня ОСОБА_3 є спадкоємцем померлої ОСОБА_5, а ОСОБА_4 спадкоємцем померлого ОСОБА_6

З метою недопущення, в разі задоволення позову, прав неповнолітньої на спадкове майно, враховуючи позовні вимоги, вказані в позовній заяві, наявність у відповідача права власності на спірне нерухоме майно, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо проникнення, користування, переобладнання ? частини житлового будинку №112 по вулиці Миру в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі рішення Світловодського районного народного суду Кіровоградської області №2-21/1991 від 14 січня 1991 року.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок №112 по вулиці Миру в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області та заборонити ОСОБА_4 відчужувати ? частину житлового будинку №112 по вулиці Миру в с.Миронівка Світловодського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_5 на підставі рішення Світловодського районного народного суду Кіровоградської області №2-21/1991 від 14 січня 1991 року. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 252.

Копію ухвали для виконання направити до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

11.10.2018