overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/1274/15-ц
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у цивільній справі 462/1274/15-ц.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено усіх заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_3 та Залізничний ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

-не долучено копії примірника заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/761/7577/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (03057, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (03058, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 8 396 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (03057, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/824/18 № апеляційного провадження: 22-ц/824/6306/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Іванюта Т.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 07 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_3, посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 30.11.2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 11 січня 2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Єдиний унікальний номер № 225/5549/18
Провадження № 2-н/225/592/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 27 грудня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
пр. № 2/759/4991/18
ун. № 759/7661/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 07.08.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
пр. № 2/759/7727/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 21.02.2019 р. на 14:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 15.02.2019 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України по цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 293-294, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 16 січня 2019 року на 09 годину 05 хвилин.

Учасники справи мають право подати пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати: заявників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Астахова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 3 168 грн. 19 коп. та витрати на оплату судового збору 176 грн. 20 грн., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Михайло Олегович Гусинський
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/742/651/18
Єдиний унікальний № 742/1355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши питання про виправлення за власною ініціативою описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрито провадження у справі. Під час виготовлення ухвали суду у вступній її частині допущено описку, а саме : помилково зазначено дату відкриття провадження у справі 26 квітня 2018 року замість вірної 27 квітня 2018 року, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату відкриття провадження у справі 26 квітня 2018 року замість вірної 27 квітня 2018 року.

За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення судового рішення допущено описку, яка підлягає виправленню, зазначивши вірно дату відкриття провадження у справі 27 квітня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно дату відкриття провадження у справі 27 квітня 2018 року.

Ухвала суду є невід»ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року справа № 2/742/651/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Лєдньова Д.М.

З участю секретаря Зубрицької Т.Л.

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Житомирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2018 року у вищевказаній справі розірвано шлюб між громадянкою України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_3.

21.12.2018 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, в обґрунтуванні заяви вказав, що в резолютивній частині рішення невірно вказано по батькові відповідача, а саме замість правильного «Літопович» вказано не правильно «Ліпотович» .

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в рішенні суду, встановлено, що в тексті рішення суду не вірно зазначено по батькові ОСОБА_3, а саме замість правильного «Літопович» вказано не правильно «Ліпотович».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у тексті рішення суду від 13.11.2018 року у цивільній справі №295/12722/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши правильно по батькові відповідача "Літопович", замість не правильного "Ліпотович".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
20.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7142/18
Провадження № 2/205/3148/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст.ст.128-129 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 754/8288/17 Головуючий у І інстанції Галась І.А.
Провадження №22-ц/824/6503/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КорольАнжела Валеріївна, приватний нотаріус Київської області Макарівського районного нотаріального округу Лисенко Людмила Володимирівна про визнання права на обов'язкову частку у спадщині-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 14 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній