Дата документу 07.11.2018
Справа № 334/1644/16-ц
Провадження № 2-п/334/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Громадської організації «Дорожній контроль», про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Громадської організації «Дорожній контроль», про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що про розгляд судом такої справи він взагалі не знав, про час і місце розгляду справи не був повідомлений, а також на те, що заочне рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки встановлені не всі обставини, які мають значення для справи, не досліджені усі докази, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного судового рішення заперечував, посилаючись не необґрунтованість доводів відповідача та його представника щодо наявності підстав для перегляду рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Громадської організації «Дорожній контроль», про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Згідно матеріалів справи, позовна заява надійшла на розгляд суду у березні 2016 року, ухвалою від 12.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 04.05.2016.

Про час і місце судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином, судову повістку отримав особисто, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.50).

В судове засідання 04.05.2016 ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату. У заяві вказав, що він у звязку з відпусткою перебуває за межами свого місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ?, кв. 126, повернеться після 10.05.2016, а тому просить перенести судове засідання на іншу дату. Зі змісту цієї заяви вбачається, що ним було отримано, окрім судової повістки, ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками (а.с.51).

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на іншу дату.

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про розгляд цієї справи судом, не відповідають дійсності.

В подальшому ОСОБА_1 в жодне судове засідання не зявився, судові повістки надсилалися за вказаною відповідачем адресою, однак поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки останній не отримував їх на поштовому відділенні.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_1 не надав суду заперечень проти позову ОСОБА_2 та не надав жодних доказів на спростування доводів позову.

Згідно матеріалів справи, надіслана судом копія заочного рішення на адресу ОСОБА_1 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, доказів отримання останнім цього рішення матеріали справи не містять, у звязку з чим суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено підстав, передбачених нормами ЦПК України, для його перегляду.

Так, згідно ст. 288 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення із завою про перегляд заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки фактично судова повістка ним не була отримана.

Однак, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, окрім як на розгляд справи за його відсутності та позбавлення його можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, не наводить обставини, що свідчать про поважність причин неподання ним заперечень проти позову і докази про це, та в обґрунтування заперечень проти вимог позивача не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 віталія Анатолійовича, ОСОБА_1, Громадської організації «Дорожній контроль» про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням шкоди гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.