overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8866/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 грудня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк», який є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк», який є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, МФО 313849, ,) заборгованість за кредитним договором від 11.03.2014р. за №60907/30/к2 станом на 19.07.2018 року в розмірі 26401,04 грн., з яких: 7221,81 грн. сума простроченої заборгованості по кредиту; 10 280,66грн. сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам; 2 150,73 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредитну; 2597,16 грн. сума за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків; 2500,68 грн. інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту; 1650,00 грн. сума штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІндустріалБанк» (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, МФО 313849, ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1267/18
Провадження № 2/307/1311/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року. Спільних дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, а відповідачка не повідомила суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час розгляду справи по суті суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення і прийшов до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 26.04.2019 р. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 26.04.2019 р.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 676/6583/18
Номер провадження 2-сз/676/50/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Швець О.Д.,

при секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Міськтепловоденергія» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 176,20 грн. згідно платіжного доручення №4685 від 27.09.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 07.11.2018 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно ч. 6 ст. 165 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 07.11.2018 року КП «Міськтепловоденергія» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №4685 від 27.09.2018 року в сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2018
Справа № 320/7730/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 18.09.2018 і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 02 січня 2019 року.

СУДДЯ:
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року місто Київ

cправа № 370/1932/16-ц

провадження №22-ц/824/5589/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови села Червона Слобода Макарівського району Панової Валентини Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

ОСОБА_3 є інвалідом І групи, що підтверджується копією посвідчення серія № 0305166 від 14 грудня 2014 року, тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови села Червона Слобода Макарівського району ПановоїВалентини Миколаївни, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І.Шкоріна
Справа № 265/5933/18
Провадження № 2-о/265/810/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5933/18 за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: ОСОБА_3 прийняти до свого провадження з 23 жовтня 2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 22 листопада 2018 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИС СУД
Унікальний номер № 824/235/2018
Провадження № 2-к/824/29/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., перевіривши заяву Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А.» в собі представника Ключковоського Маркіяна Юрійовича про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого частково рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року по справі № МТП 22628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії «Тододні Коструціоні Дженералі С.п.А.» проти українського Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці заяви до розгляду суддею проведені передбачені статтею 477 ЦПК України підготовчі дії, а саме: письмово повідомлено боржника про надходження заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України, запропоновано йому у місячний строк подати заперечення щодо вказаної заяви.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. ч.5 ст. 477 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 16 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа 431/6344/18
Провадження 2/431/1625/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 грудня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин, 22 грудня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 362/4856/18
Провадження № 2/362/2241/18
У х в а л а

"10" жовтня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.12.2018 р. о 08-35 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 202/4714/18
Провадження № 2/202/2013/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 липня 2011 року у розмірі 63 998 грн. 24 коп. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення на імя відповідача. Відзив на позов ОСОБА_1 не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №333/3460/17
Провадження №2/333/130/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 кооперативу «Мирний», ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі клопотання представника позивача ОСОБА_5 кооперативу «Мирний» - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 р. представник позивача ОСОБА_5 кооперативу «Мирний» ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5 кооперативу «Мирний» - ОСОБА_2 та інших учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не може бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача ОСОБА_5 кооперативу «Мирний» в судовому засіданні 07.11.2018 р. участь приймає два представники - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому позиції двох представників з цього питання різняться. Представник ОСОБА_1 позов підтримує та не відмовляється від нього. Отже підстав вважати, що відповідач ОСОБА_5 кооператив «Мирний» відмовився від позову не має і відмова не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 кооперативу «Мирний» - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська