overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/435/16-ц
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту не дійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: державний нотаріус Старосинявської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3,

встановив:

15.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у справі, а семе, витребування з Старосинявської центральної районної лікарні Хмельницької області історію хвороби ОСОБА_7 задля проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про залишення вище вказаного способу забезпечення доказів без розгляду, оскільки судом вже попередньо витребувана історія хвороби ОСОБА_7, тим більше посмертна судово-психіатрична експертиза вже проведена.

Інші учасники висловили аналогічну думку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116-118, 260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду клопотання сторони позивача про витребування історії хвороби ОСОБА_7 із Старосинявської центральної районної лікарня Хмельницької області в справі №684/435/2016-ц (провадження №2-З/684/1/2018).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Провадження № 2-н/750/1400/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 58 грн. 73 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 345/1745/17
Провадження № 22-ц/4808/12/18
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Боднарівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року, ухваленого суддею Якимівим Р.В., -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Боднарівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1697, 20 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.10.2018р. звернулась у Камянка-Бузький районний суд Львівської обл. із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської обл. від 26.10.2018р. вищеозначену справу направлено за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської обл.

18.12.2018р. вищеозначена справа надійшла до Городоцького районного суду Львівської обл.

29.12.2018р. позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у вищеозначеній справі не відкрито, приходжу висновку, що є підстави до повернення позовної заяви.

З огляду на положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачці слід розяснити, що вона вправі звернутись до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
справа № 691/528/15-ц
провадження № 6/691/25/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, заяву Публічного Акціонерного Товариства «Оксі Банк» м.Львів про заміну сторони по справі №691/528/15-ц,-

встановив:

ПАТ «Оксі Банк» м.Львів звернулося до суду із заявою про заміну сторони по справі №691/528/15-ц.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263,259,265,268,354,431,442 Цивільного процесуального Кодексу України, ст.8, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Оксі Банк» м.Львів про заміну сторони по справі №691/528/15-ц - задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ його правонаступником ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» м.Київ у виконавчому провадженні №56583259, відкритому на підставі виконавчого листа №691/528/15-ц виданому 22 січня 2016 року Городищенським районним судом Черкаської області, по справі №691/528/15-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, для відому.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 225/4229/18 Номер провадження 22-ц/804/845/18
Номер провадження 22-ц/804/845/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 225/4229/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі № 225/4229/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Челюбєєв Євгеній Вікторович), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за кредитом в сумі 34876,82 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2457,15 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 996,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» заборгованість за відсотками в сумі 28685,66 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 765,59 грн.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 грудня 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 85,86), копія апеляційної скарги позивача відповідачами отримана (а.с 85). Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 369/9470/17
Провадження № 2/369/3503/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 листопада 2018 року.

Суддя
Справа № 462/3556/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року Залізничним районним судом місто Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

10 липня 2018 року боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача та вважають його безпідставним у зв'язку із чим просять суд такий скасувати. Подана заява відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/3556/18 від 20 червня 2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Роз'яснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.12.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Шепетко І.О.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Шепетко І.О. від 19.07.2018 року провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/7487/18, у зв'язку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Шепетко І.О.

Дана справа передана судді Бенца К.К.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти справу №308/7487/18 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/1644/18
Головуючий у першій інстанції - Захарчук С.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6191/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АвдієнкоВіктор Петрович про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок та заборони його відчуження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 21 листопада 2018 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Провадження № 4-с/643/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Галини Олександрівни, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.447-448 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Галини Олександрівни, стягувач ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду на 06.12.2018 року на 10 год. 20 хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1558/18
УХВАЛА

27.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул.Ак. Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4403 грн.83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4403 грн.83 коп.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС "Вузівський" суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул.Ак. Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4403 грн.83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.