ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2647/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представники сторін: ОСОБА_4, ОСОБА_5

вимоги позивача: про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_6, 2013 р.н., у твердій грошові сумі в розмірі 3 500 грн.

В судовому засіданні позивач заявила відвід судді Трусовій Т.О. пославшись на те, що дії, які вчиняє суддя під час судового розгляду, свідчать про її упередженість і необ'єктивність. На обґрунтування заяви вказала, що в судовому засіданні 07.09.2018 суддя повідомила, що розпочинає розгляд справи по суті зазначивши, що попередній склад суду перейшов до розгляду справи по суті. Водночас суддя не звернула увагу на відсутність ухвали про завершення попереднього розгляду та наявність у протоколі судового засідання від 20.06.2018 попереднього запису про відкладення судового розгляду. Заперечення представника позивача з приводу того, що суд не не міг перейти до розгляду справи по суті, суддя проігнорувала. В матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання від 20.06.2018. Відтак незважаючи на відсутність підтвердження переходу попереднього складу суду до розгляду справи по суті суддя безпідставно прийняла рішення про початок розгляду справи по суті, при цьому не повідомила учасників судового розгляду про те, чи отримані відповіді на всі запити, не повідомила зміст цих відповідей і не з'ясувала, чи всі питання, які підлягають з'ясуванню, з'ясовано, чи встановлені всі обставни. Такі дії головуючого не лише обмежують сторону позивача в реалізації наданих цивільним законодавством прав, а і прямо свідчать про упереджене ставлення головуючого до сторони позивача.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у

неупередженості та об'єктивності судді Трусової Т.О. позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Усі аргументи позивача зводяться до безпідставності переходу нового складу суду до розгляду справи по суті без проведення підготовчого засідання, однак незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Більш того наведені у заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявний протокол судового засідання від 14.02.2018 і запис судового засідання технічним засобом, з яких вбачається, що в цьому судовому засіданні суддя Шклянка М.П. постановила протокольну ухвалу про призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене суд дійшов до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими, що дає підстави розцінювати вказану заяву як таку, що спрямована на штучне затягування розгляду справи саме стороною позивача.

Керуючись статтями 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до вирішення питання про відвід судді Трусової Тамари Олександрівни іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: