У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 339 880, 22 грн. та судовий збір у розмірі 3398, 80 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

21.12.2018 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 993/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1410785 від 20.02.2014 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». А тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв'язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 339 880, 22 грн. та судовий збір у розмірі 3398, 80 грн. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 993/К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1410785 від 20.02.2014 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Росвен Інвест Україна». А тому ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому суд вважає, що заява представника Товариства щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року у справі № 2-5677/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором№ 1410785 від 20.02.2014 - з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, р/р 0044, МФО 300528, ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: