"07" серпня 2018 р. Справа № 363/1322/16-ц
УХВАЛА

7 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вишгородської міської ради Київської області, ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, ТОВ «Євробуд 77», Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та позовом третіх осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_15, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобовязання привести земельну ділянку в початковий стан, визнання права користування,

встановив:

представник ТОВ «Євробуд 77» клопотав про повторне призначення судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на зміну адреси товариства й несвоєчасне внесення попередньої оплати вартості проведення експертизи.

Представник ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» клопотання підтримала.

Заслухавши заперечення сторони позивача, інших учасників справи, які поклалися на розсуд суду, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Провадження у вказаній справі відкрито 12 квітня 2016 року.

Розгляду справи в розумні строки насамперед перешкоджає процесуальна поведінка учасників справи.

27.01.2017 року за клопотанням представника ТОВ «Євробуд 77» у справі призначено проведення судової земельно-технічної експертизи.

01.06.2017 року КНІСЕ направлено лист на адресу суду та учасників справи разом з клопотанням стосовно ряду процесуальних дій, в тому числі й стосовно проведення оплати вартості проведення експертизи.

В матеріалах справи наявний рахунок № 4241 від 31.05.2017 року щодо здійснення відповідного платежу.

Також у справі наявне письмове клопотання представника ТОВ «Євробуд 77» від 21.06.2017 року, який повідомив, що проти вказаного клопотання експерта не заперечує і просить розглянути його за своєї відсутності.

В звязку із невнесенням попередньої оплати вартості проведення експертизи 25.07.2017 року матеріали цієї справи повернуто суду без виконання.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За змістом вимог ст. 11 ЦПК України порядок здійснення провадження у справі суд визначає за принципом пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складність справи; значення розгляду справ для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями тощо. Беручи до уваги викладене в контексті обставин цієї справи й поєднанні між собою, враховуючи, що з часу повернення без виконання ухвали суду про призначення експертизи минуло більше одного року, коли сторона відповідача не виконала свій процесуальний обовязок щодо вчасної оплати її вартості, хоча мала можливість це здійснити й повинна була добросовісно опікуватися цим питанням, суд вважає, що вказана процесуальна поведінка вочевидь свідчить про затягування вирішення справи і не відповідає завданням цивільного судочинства.

Посилання сторони відповідача на зміну адреси місцезнаходження, невчасне отримання платіжного доручення суд вважає неповажними причинами.

Ризик невиконання процесуальних дій несе відповідна сторона, що їх не виконала. Непереборних причин, які б не дозволили стороні протягом значного часу добросовісно вчинити вказану процесуальну дію, не встановлено.

Копію платіжного доручення № 51 від 23.01.2018 року про здійснену оплату подано всупереч вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, яка згідно вимог ст. 95 ЦПК України незавірена, а тому судом до уваги не приймається.

Відтак з метою забезпечення інтересів правосуддя й права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку в розумінні вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для повторного призначення судової земельно-технічної експертизи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ТОВ «Євробуд 77» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: