overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Як вбачається із копії актового запису про смерть №1515 від 11 вересня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 08 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 628/3431/18
Провадження № 2/628/1668/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 164 , 165 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9547/18
Єдиний унікальний номер 205/9547/18
Провадження № 2-н/205/408/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення з боржника аліментів на утриманні двох дітей у розмірі однієї другої частини всіх доходів боржника, що не передбачено п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

З урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що заявникові у видачі судового наказу про стягнення аліментів за даною заявою слід відмовити.

Також заявникові слід розяснити, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження та в порядку наказного провадження з дотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1220/18

Номер провадження 2/184/456/18

15 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 липня 2018р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.08.2018р. позивач недоліки усунула.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 11 вересня 2018 року на 15-30 год.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 20.11.2018 року в розмірі 13 166,87 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість гривень вісімдесят сім коп.) грн., яка складається з: 11 924,20 грн. - основного боргу; 939,14 грн. - інфляційних втрат та 303,53 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 302/830/18
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

26.12.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1,

представника позивача - адвокат ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник третьої особи - сільський голова с.Син.Поляна - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 сільська рада про встановлення безоплатних земельних сервітутів для проїзду транспортом до земельних ділянок, - в частині прийняття заяви позивачів про уточнення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 сільської ради про вчинення певних дій.

24.12.2018 року представник позивачів - адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме збільшення позовних вимог в частині встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту у виді проїзду на транспортному засобі до земельних ділянок позивачів за рахунок земельних ділянок відповідачів. Уточнюючи позовні вимоги представник позивачів, по суті збільшив зміст позовних вимог за первісним позовом. При зверненні до суду з позовом позивачі, кожен окремо, оплатили судовий збір за ставкою немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. Натомість із змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачами, кожним окремо, заявлено дві вимоги немайнового характеру до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, позивачами при зверненні до суду із заявою про уточнення позовних вимог не доплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. кожним за додатково заявлену позовну вимогу.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З врахуванням вищенаведеного та відповідно до вимог ч. 2, ч.9 ст. 185, 177 ч.4 ЦПК України, заяву представника позивачів - адвоката ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог залишити без руху, з підстав несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 222, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнені позовні вимоги залишити без руху

Надати позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк для усунення недоліків уточненого позову, а саме протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали сплатити судовий збір у встановленому законом порядку: 704,80 грн. (сімсот чотири ) грн. 80 коп. - ОСОБА_6; 704,80 грн. (сімсот чотири ) грн. 80 коп. - ОСОБА_7, про що пред'явити підтвердження в справу.

Роз'яснити позивачам, що в разі не виконання вимог цієї ухвали, заява про уточнення позовних вимог буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2018 р.

Суддя:ОСОБА_9
Київський апеляційний суд
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Усатова І.А.
№22-ц/824/6396/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 07 вересня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження №2о/200/176/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року заявники звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року заяву залишено без руху.

07 грудня 2018 року заявник надав заяву на усунення недоліків.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2018 року о 10:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі Єфремовій М.Й. , ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2018 року провадження по даній справі зупинене до закінчення визначеного судом строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, на даний час підстави для зупинення провадження по справі відпали, у звязку з чим, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/11596/17

пр. № 2/759/1827/18

06 грудня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ :

Суд керуючись ст.ст. 259,280ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 40, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість у розмірі 29312 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 40, , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 459/2038/18
Провадження № 8/459/19/2018
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не подано.

Разом з цим, боржник подала клопотання, у якому просить розглядати справи у режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя. В обґрунтування клопотання покликається на територіальну віддаленість, що ускладнює його прибуття до Червоноградського міського суду Львівської області.

Стягувач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подачі документів щодо проживання з ним доньки.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фактичні обставини справи та клопотання сторін свідчать про необхідність провести розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Крім цього, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам процесуального закону та належно обґрунтоване.

За таких обставин і міркувань для об'єктивного, повного та належного з'ясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 240, 247, 260, 261, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.02.2019 р.

Розгляд справи провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Клопотання боржника задовольнити.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання 01 лютого 2019 року о 14:00 годині у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до вище вказаного суду для виконання (вулиця Європейська, 7, Запоріжжя, Запорізька, 69000, E-mail:).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський