overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4798/11
Провадження №2-п/369/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомМоторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомМоторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/19329/17

пр. № 2/759/3272/18

10 жовтня 2018 рокуСвятошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов", третя особа: Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення недорахованої надбавки за стаж наукової роботи, недорахованої доплати за науковий ступінь, компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зобов"язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з липня 1999 року по липень 2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

В зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов", третя особа: Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення недорахованої надбавки за стаж наукової роботи, недорахованої доплати за науковий ступінь, компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зобов"язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з липня 1999 року по липень 2011 року - задовольнити.

Стягнути зДержавного підприємства «Антонов», , на користь ОСОБА_1, суму у розмірі 345 613,30 грн. (триста сорок п'ять тисяч шістсот тринадцять гривень) 30 копійок, яка складаєься з:

Недорахованої надбавки за стаж наукової роботи за період з липня 1999 року по липень 2011 року у сумі 70113,22 грн. (сімдесят тисяч сто тридцять гривень) 22 копійок, - доплата за науковий ступінь за період з лютого по липень 2011 року у сумі 3194,80 грн. (три тисячі сто дев'яносто чотири гривні) 80 копійок, - грошової допомоги при звільненні згідно ст.. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у розмірі шести місячних посадових окладів з страхуванням надбавок і доплат у сумі 33216,60 грн. (тридцять три тисячі двісті шістнадцять гривень) 60 копійок, - суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 229 088,68 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімдесят вісім гривень) 68 копійок., - моральну шкоду у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов», , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

СУДДЯ :
Провадження № 2-о/643/1063/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

встановив:

КНП ХОР ОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 340-344 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 340, 341 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду за правилами окремого провадження та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: м. Харків, пр. Льва Ландау, 129) у психіатричний стаціонар у порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 грудня 2018 об 11 годині 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/161/4860/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про відкликання позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2-н/520/1358/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/7880/17
Провадження № 2/522/3446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

10 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом та відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом надав до суду письмову заяву, згідно якої просив відмовити в прийнятті до судового провадження відповідний зустрічний позов ОСОБА_1 з причин затягування цим судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/7217/18
Провадження № 2/554/2982/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участі учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1216-1223, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: 38750, Полтавська область, Полтавський район, с.Щербані, вул.Геннадія Біліченка,27,кім.512, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 (після перейменування ОСОБА_5) в м.Полтаві, загальною площею 52,9 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м, що складається з : коридор 1 площею 8,8 кв.м, кімната жила 2 площею 16,9 кв.м, кімната жила 3 площею 17,5 кв.м, кухня 4 площею 5,5 кв.м, ванна 5 площею 2,4 кв.м, вбиральня 6 площею 0,9 кв.м, балкон площею 0,9 кв.м, відділення сараю у підвалі площею 2,75 кв.м.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 38750, Полтавська область, Полтавський район, с.Щербані, вул.Геннадія Біліченка,27,кім.512, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

відповідач - ОСОБА_3 міська рада, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Соборності,36, .

Повний текст судового рішення буде складено 04.01.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №751/6413/18
Провадження №2/751/1523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Михайловій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 03.04.1979 року Албанським МС Амурського району Хабаровського краю, актовий запис №34. Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені ще вісімнадцять років назад. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіря. Подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. На сьогоднішній день сторони не спілкуються, не цікавляться долею життя друг-друга, на зв'язок не виходять. Останні спроби звязатись з відповідачем і здійснити розлучення через органи РАЦСу він ігнорував, тому вирішити питання розлучення можливо лише в судовому порядку.

У судове засідання позивач не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 671/2580/18
УХВАЛА
29 грудня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Як вбачається із змісту позовної заяви та долучених до неї додатків, у якості позивача зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто малолітня особа, при цьому його матір- Юрчук М.С., з якою укладено договір про надання адвокатських послуг, не є позивачем у справі в інтересах малолітнього сина.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повернути на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (малолітня особа), що не позбавляє права на звернення до суду законного представника малолітнього ОСОБА_1- його матері ОСОБА_4 в інтересах малолітнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз-Агро», третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Волочиської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки повернути.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Бабій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7365/18
Провадження № 2/552/2251/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 640 грн, тоді як пред»явив позовну вимогу майнового характеру ( стягнення коштів у розмірі 62210.92 грн і немайнового характеру ( визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню).

Ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі по 704.80 грн за кожну позовну вимогу, всього 1409.60 грн, недоплачений судовий збір становить 769.60грн.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, що зазначені в ухвалі, не сплатить судового збору, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва