overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-130/10
Провадження № 6/524/286/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Зазначає щодо втрати виконавчого листа.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-130/2010 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчук від 16.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2010 року позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди в сумі 250 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві оригінал виконавчого листа № 2-130/10 від 28.09.2010 виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука втрачено.

Враховуючи обставини, що свідчать про фактичну втрату виконавчого листа, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258-261, п.17.4) ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-130/10, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 16.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 494/32/17

провадження № 61-22481ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційногобанку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриваБанк») на рішення Березівського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 серпня 2018 року через відділ прийому громадян до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання, подане представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Діденком І. В., про поверненнясплаченого судового збору за подання касаційної скаргиу розмірі 2 756,00 грн відповідно до платіжного доручення від 22 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM2BG1S4 від 22 березня 2018 року на розрахунковий рахунок: 0007, код: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019.

Копію ухвали та копію платіжного доручення № PROM2BG1S4 від 22 березня 2018 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/756/2018 Справа № 641/6153/18
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 3179,86 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Дата документу 02.05.2018
Справа № 334/1779/17
Провадження № 2/334/625/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом в першу чергу.

24.04.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду із клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції враховуючи що позивачка та її представник мешкають у м. Києві, а виїзд до м. Запоріжжя є вкрай ускладненим та фінансово затратним.

Згідно поданого клопотання, представник позивача просить забезпечити проведення відеоконференції в Оболонському районному суді м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

02.05.2018 році була створена заявка на бронювання майданчиків.

Судове засідання у справі призначено на 09:00 годину 04 травня 2018р.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника позивача адвоката ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 09:00 годину 04.05.2018 року з представником позивача адвокатом ОСОБА_1.

Зобовязати представника позивача адвоката ОСОБА_1 у зазначений час зявитися до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 446/1119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судових засідань: Груба Л.М..

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 4946,48 грн., заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 176,20 грн., судових витрат.

Однак, у вказаному судому наказі від 18.06.2018 року допущено описку та помилково в описовій, мотивувальній частині зазначено боржника ОСОБА_3 , а необхідно ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описки в судовому наказі від 18.06.2018 р. є технічними, тому для забезпечення подальшого виконання судового наказу таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» - задовольнити.

Виправити в судовому наказі, виданому 18 червня 2018 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг допущену описку та правильно читати по тексту судового наказу у мотивувальній частині боржника: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1704/10

провадження № 61-41600 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2010 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для надання квитанції про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» подано до Верховного Суду квитанцію від 02 листопада 2018 року № 51706 про сплату судового збору за подання касаційної скарги онлайн через інтернет-сайт http://court.gov.ua.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду касаційної інстанції) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 3 400 грн відсутні.

За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 303/7816/18
номер рядка стат. звіту - 3
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2018 року Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Л.В. Курах
Справа № 549/530/18
Провадження № 2/549/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Шостака В.С., Бігун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259, ч.ч.1,6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області третя особа - Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право на середню земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 450/701/15-ц Провадження № 2/450/1511/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового приміщення, відкласти до 12 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 464/3578/18
пр.№ 2/464/1321/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Здійснити поділ спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_3 (м.Львів, вул. Стрийська, 87 «а»/52, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (м.Львів, вул. Стрийська, 87 «а»/52) право власності на ? частку у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 а у м. Львові за кожним.

Стягнути з ОСОБА_5 (м.Львів, вул. Стрийська, 87 «а»/52) на користь держави 2 905 грн. 35 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено через пять днів.

Головуюча:
Справа № 620/679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/679/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/679/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

До суду від представника Зачепилівської селищної ради ОСОБА_1, надійшла заява в якій він відмовляється від заявлених вимог.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки відмови від позову розясненні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 620/679/18 за заявою Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою - у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.