overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1526/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя К. М. Міщенко
н/п 2/490/1050/2018
У Х В А Л А

03 травня 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середньомісячної заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою від 23.04.2018 року дана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Станом на 03.05.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2018 р. позивачем не виконано.

Згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 23.04.2018., заява вважається неподаною та підлягає залишеню без розгляду відповідно до п.8.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» про стягнення середньомісячної заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1157/18
Номер справи місцевого суду: 511/126/17
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року апеляційне провадження по даній справі зупинено для вирішення питання заявленого відводу в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, та призначити справу до розгляду на 13 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 344/9108/18
Провадження № 22-ц/4808/399/18
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.12.2018 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року до вирішення питання про відвід суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.12.2018 року у задоволенні заяви про відвід суддів Томин О.О., Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В. відмовлено. Ухвалено продовжити розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що питання про відвід судді вирішено, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2018 року поновити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2019 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
справа № 361/6741/18
провадження № 2-н/361/629/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 6463 грн. 92 коп.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 зроблено відповідний запит до Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із зазначеного Відділу вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кириченка, буд. 9, та взагалі у місті Бровари чи Броварському районі Київської області, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газувідмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА»
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 397/1569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2018 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. У заяві про видачу судового наказу заявник вказала, що місцем реєстрації проживання боржника є: Дніпропетровська область, м. Синельноков, вул. Східна, 6, а проживає боржник: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Стара Осота, вул. Калініна, 50.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу не вдалося встановити відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, оскільки згідно довідки виконавчого комітету Синельниківської міської ради № 01-26/4854 від 17.12.2018 року вбачається, що місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_2 було: Дніпропетровська область, м. Синельнокове, вул. Східна, 6, однак з 03.12.2009 року останній знятий з реєстрації. Згідно довідки Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області № 249/01-21 від 07.12.2018 року ОСОБА_2 тривалий час проживає без відповідної реєстрації за адресою: вул. Клинова, 50, с. Нова Осота, Олександрівський район, Кіровоградська область.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 не можливо встановити, тому суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі ст.ст. 165, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз?яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, після усунення недоліків заявник може повторно звернутись до суду з такою самою заявою про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 692/302/17
Провадження № 2/692/24/18
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Метал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 30.10.2018 року по справі призначено проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
27.12.2018 року надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У звязку з викладеним вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258- 261 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю «Етуаль-Метал» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 06 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В судове засідання викликати сторони, їх представників.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 589/1142/17
Провадження № 2/589/86/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, яка відкрита провадженням до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 13 грудня 2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не зявились, до суду надали заяви про слухання справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/6062/18 Провадження № 2/591/2884/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Сума Сумської міської ради» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана заява.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., однак, судовий збір сплачений на невірний рахунок.

Реквізити для сплати судового збору р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Тому позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та надати оригінал квитанції до суду .

Ч. 1 ст. 185 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Сума Сумської міської ради» про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме надати докази сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заявнику , що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Грищенко