overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про особисту участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди.

02.10.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія № 96", що знаходиться за адресою: с. Городище, Рівненська область,35341, організувати участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96", про особисту його участь у засіданні по справі № 757/29272/18-ц, у режимі відеконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання в провадженні по цивільній справі № 757/29272/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія № 96", що знаходиться за адресою: с. Городище, Рівненська область, 35341, забезпечити проведення відоконференції за участі представника відповідача, яке відбудеться о 11-30 год. 16.01.2019 року.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 431/6804/18
Провадження № 2/431/1727/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

При подачі позовної заяви позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору, належного до оплати при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 362/2282/18
Провадження № 2/362/1622/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року було відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справ повідомлені судом належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій остання просить проводити розгляд справи без її участі та просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 13.03.2019 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,8 каб. 313, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 754/8831/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11.07.2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

21.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд заборонити ОСОБА_3 та його родичам на час розгляду справи у суді зустрічі із дитиною ОСОБА_4.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, у провадження якого перебуває справа.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить суд позбавити батьківських ОСОБА_3 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З урахуванням ч.10 ст. 150 ЦПК України, суд вважає що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та його родичам на час розгляду справи у суді зустрічі із дитиною ОСОБА_4 передчасний, оскільки порушує принцип змагальності має тотожність з позовними вимогами, а спір ще по суті не вирішен, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяві представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко
Справа №216/2404/17
провадження №4-с/216/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 447,448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.15 год. 14 січня 2019 року, у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №5, поверх 5.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cn.dp.court.gov.ua/sud0444.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 234/5758/18
Провадження № 2-в/234/20/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по смправі

15 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ПАТ «Укргазбанк» про відновлення судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ПАТ «Укргазбанк» про відновлення судового провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 488-492 ЦПК України, тому може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Укргазбанк» про відновлення судового провадження - призначити до судового розгляду у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №5/2) на 30.07.2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 521/8449/16-ц
Номер провадження № 2/521/126/19
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Паркова», треті особи Малиновська районна адміністрація м.Одеси, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року по справі призначена судова будівельно-технічнаекспертиза.

06.12.2018 року справа повернута до суду з експертним висновком.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСББ «Паркова», треті особи Малиновська районна адміністрація м.Одеси, Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначитисудове засідання по справі на «21» лютого 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2о/753/560/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 293 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві, Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

З огляду на положення ст. ст. 19, 293 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 19, 28, 33, 175, 177, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві, Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, на 03 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя : Даниленко В.В.
Справа № 199/6348/18
(2/199/1549/19)
26.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 18 січня 2003 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 січня 2003 року.
Від шлюбу у сторін народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 січня 2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 16.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
490/8292/17
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С при секретарі Росинець В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом - ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання дій неправомірними, зобов?язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо систематичного утримання та списання в односторонньому порядку із зарплатної картки позивача 50% заробітної плати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задоволити клопотання позивача про залишення без розгляду частини заявлених вимог, оскільки цим права сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в частині вимог про визнання протиправними дій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо систематичного утримання та списання в односторонньому порядку із зарплатної картки позивача 50% заробітної плати, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 212/9311/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г, з участю: секретаря судового засідання Мігрін Н.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справи № 212/9311/18, 2-н/212/1148/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

22 грудня 2018 року суддею Пустовіт О.Г. винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Однак при виготовленні судового наказу допущено описку, а саме вказано період за який стягується заборгованість - «з 01.11.2015 року по 31.10.2015 року», в той час як необхідно вказати: «з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виготовлені судового наказу від 22 грудня 2018 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу від 22 грудня березня 2018 року, вважати у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/9311/18, 2-н/212/1148/18, вважати вірним період за який стягується заборгованість: «з 01.11.2015 року по 31.10.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складено та підписана без проголошення 26 грудня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт