РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/319/17

пр. № 2/759/660/18

19 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вашеняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства "Атек" про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія діловий центр",

ВСТАНОВИВ :

Жильці гуртожитку по вулиці Чистяківській, б. 4 у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заявили позови про зобов'язання власника гуртожитку - ПрАТ "Атек" видати їм спеціальні ордера на вселення в гуртожиток. В якості третьої особи позивачами залучена Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація.

Позови мотивовані тим, що відсутність ордерів ставить під сумнів законність вселення, а відповідно і проживання позивачів, та членів їх сімей в гуртожитку, а також не дозволяє їм реалізувати право на приватизацію житла, що вони займають в гуртожитку.

Позови ухвалами судді прийняті до провадження, і ухвалою суду від 11 квітня 2017 року обєднані в одне провадження, обєднаній справі присвоєно ун. №759/319/17, пр. 2/759/2164/17. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи залучено ТОВ "Компанія діловий центр".

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, остання надала пояснення, що по суті зводиться до викладеного в заяві.

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю.

Представник третьої особи в суд не з'явився, пояснень на позов не направив.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовів за таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа, відповідно до ст. 4 ч. 1 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Така ж за змістом норма закріплена в ст. 16 ЦК України.

Зідно зі ст. 5 ч. 1 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, особа має право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства лише у разі наявності спору про право, з вимогами про відновлення порушеного права у спосіб визначений законом.

Проте, суд з огляду на заяви позивачів, пояснення сторін приходить до висновку, що спір про право між сторонами на даний час відсутній.

Так, в суді встановлено, що позивачі є жильцями гуртожитку, що належить на праві власності відповідачу.

Не зважаючи на те, що відповідач не має оригіналів рішень про надання позивачам (їх батькам) житла в гуртожитку, і не має відповідних ордерів на вселення, питання про законність вселення і проживання позивачів в гуртожитку відповідачем не порушувалось.

Судом встановлено також, що позивачі не порушували перед відповідачем питання приватизації житла. Посилання позивачів на Закон України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" є недоречним, оскільки цим законом забезпечені права не всіх мешканців гуртожитків, а лише машканців гуртожитків, переданих у власність територіальних громад.

Крім того, відсутність спеціального ордеру на вселення в гуртожиток, саме по собі, не є підставою для визнання особи такою, що незаконно користується житлом, або слугувати підставою для відмови в приватизації житла в гуртожитку, оскільки такий документ породжує для особи, відповідно до ст. 129 ЖК України, лише право на вселення в гуртожиток, і втрачає свою силу з вселенням, або після сплину строку на вселення. В наступному ордер може слугувати лише, як один із доказів, у спорах, що випливають із житлових правовідносин.

Тому, за відсутності іншого, суд приходить до висновку, що права позивачів не порушені, а відповідно судового захисту не потребують.

Отже, в задоволенні позовів слід відмовити, за безпідставністю.

Витрати у справі, за такого рішення та відсутності заяви відповідача про понесені витрати, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 60, 77-80, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства "Атек" про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.