Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7992/17
Провадження № 2/644/692/18
26.12.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання правочинів недійсними, про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові керівник прокуратури просить суд встановити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року. Просить визнати спадщину, яка відкрилась 14.04.2016 року після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з вищевказаної квартири, відумерлою та передати вказане спадкове майно у власність територіальної громади м.Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради. Крім того прокурор просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Харківської області сплачений судовий збір у розмірі 10 531 грн. 06 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що місцевою прокуратурою під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000070 за фактом шахрайського заволодіння квартирою №43 по вул.Роганській, 130/1, у м.Харкові, встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі ОСОБА_1 міської ради. Квартира АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_7. 14.04.2016 року ОСОБА_6 помер, а 17.05.2016 року ОСОБА_1 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було видано актовий запис №7476 про смерть вказаної особи. При цьому під час внесення відомостей до актового запису було неправильно зазначено прізвище померлої особи, а саме ОСОБА_7 замість ОСОБА_6, оскільки аналогічна помилка була допущена слідчим під час оформлення постанови про призначення судово-медичної експертизи трупа. Отже, прокурор просить суд встановити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою.

21.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_6 продав вказану квартиру ОСОБА_3 У подальшому 24.06.2016 року ОСОБА_3 продала зазначену квартиру ОСОБА_2, що було засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 За таких обставин прокурор вважає, що договори від 21.04.2016 року та від 24.06.2016 року є нікчемними, зокрема у звязку з відсутністю реального волевиявлення продавця ОСОБА_7 у звязку з його смертю.

На день смерті ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав один у квартирі АДРЕСА_1, отже відкрилася спадщина за його останнім місцем проживання у вищевказаній квартирі. Згідно інформації Третьої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори відсутні заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину, заповіти, спадкові договори як щодо ОСОБА_7 так і щодо ОСОБА_7 Договори купівлі-продажу квартири №43 по вул.Роганській, 130/1 у м.Харкові є нікчемними, а отже на думку прокурора державна реєстрація права власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 має бути скасованою, а вказана квартира, як спадкове майно, має перейти у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини у відповідності до ч.3 ст.1277 ЦК України.

Як на підставу для звернення з даним позовом у якості позивача прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 міською радою не виконується передбачений ст.1277 ЦК України обовязок щодо подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, а спірна квартира, всупереч інтересам держави, до цього часу не перейшла у власність територіальної громади, що свідчить про необхідність прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави.

01.03.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_8 суду було надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.61-64), у якому відповідач та її представник заперечують проти позовних вимог та зазначають, що позивачем достовірно не доведено, що підпис, який міститься в договорі купівлі-продажу квартири від 21.04.2016 року не належить ОСОБА_7 Вказують, що ОСОБА_6 мав можливість продати 21.04.2016 року квартиру АДРЕСА_1, що вбачається із строків складання документів про смерть ОСОБА_7 Так лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 було складено 14.05.2016 року, при цьому відповідно до «Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть» лікарське свідоцтво про смерть заповнюється і передається в органи реєстрації актів цивільного стану не пізніше трьох діб з дня смерті. Таким чином, смерть ОСОБА_7 мала статися не раніше 11.05.2016 року. Отже, позивачем не доведено, що ОСОБА_6 на момент підписання договору-купівлі продажу був мертвим.

09.11.2018 року представником ОСОБА_8 було надано додаткові письмові пояснення (т.2 а.с.36-40), в яких зазначено, що позивачем не доведено, що 21.04.2016 року був факт шахрайського заволодіння квартирою №43 по вул.Роганській, 130/1 у м.Харкові. Також позивачем не доведено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.04.2016 року був мертвим.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, за участю її представника ОСОБА_8 (т.1 а.с.109).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

05.04.2018 року до суду були надані пояснення ОСОБА_1 міської ради (т.1 а.с.84-90), які за своїм змістом аналогічні позовним вимогам та в яких представник ОСОБА_1 міської ради просить суд позовні вимоги задовольнити. 27.08.2018 року представником ОСОБА_1 міської ради було подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (т.1 а.с.207).

05.04.2018 року судом було залучено до участі у страві у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, приватних нотаріусів, які посвідчували спірні договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а саме приватного нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалою суду від 30.05.2018 року в порядку забезпечення доказів було витребувано у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ щодо засвідчення ними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.04.2016 року та 24.06.2016 року (т.1 а.с.130-131).

На виконання вказаної ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 було надано суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо засвідчення нею договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.06.2016 року (т.1 а.с.145-182). Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 суду надано клопотання про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні справи покладається на думку суду (т.1 а.с.193).

Крім того, на виконання вказаної ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 було надано суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо засвідчення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.04.2016 року (т.1 а.с.210-246). Також приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення (т.1 а.с.209-а), у яких зазначає, що ним дійсно було засвідчено спірний договір купівлі-продажу квартири, що під час засвідчення договору він діяв у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», що ним було встановлено особу ОСОБА_7 на підставі паспорту, перевірено належність квартири ОСОБА_7

В позовній заяві представник позивача просить суд встановити факт, що має юридичне значення, визнати недійсними правочини та визнати спадщину відмерлою. Таким чином, в позовній заяві представник позивача обєднав позовні вимоги, що мають розглядатися як в окремому так і позовному провадженні.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи викладене, суд розглядає вказаний позов за правилами позовного провадження. Згідно вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваними судом.

В позові представник позивача просить суд встановити факт того, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН №334828, виданий 26.04.2002 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, який був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, що належала йому на праві власності, та громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначений в актовому записі про смерть №7476 від 17.05.2016 року, складеному ОСОБА_1 міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Харківській області, є однією й тією ж особою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналіз даної позовної вимоги свідчить про те, що її задоволення тягне за собою фактичне визнання судом факту того, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.04.2016 року.

На підтвердження вказаної позовної вимоги позивачем надані наступні докази: копія актового запису про смерть (т.1 а.с.17-18); копія листа завідувача відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_1 обласного бюро судово-медичної експертизи №134 від 03.08.2017 року (т.1 а.с.19); копія постанови слідчого про призначення експертизи (т.1 а.с.20);

Відповідно до копії актового запису про смерть, яка посвідчена ОСОБА_1 місцевою прокуратурою 10.11.2017 року (т.1 а.с.17-18), ОСОБА_1 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 17.05.2016 року було складено актовий запис про смерть №7476. Відповідно до вказаного актового запису ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 14.04.2016 року. Місцем проживання померлої особи зазначено - м.Харків вул.Роганська буд.130/1 кв.43. Документом, що підтверджує факт смерті, зазначено - Лікарське свідоцтво про смерть №722-с/16 від 14.05.2016 року, що видане ОСОБА_1 обласним бюро судово-медичної експертизи відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів, яке було надано працівником вказаного закладу ОСОБА_9 Крім того, у розділі «Для відміток» зазначено, що паспорт померлого не здано, громадянство, місце народження та місце проживання не підтверджено.

З копії листа завідувача відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_1 обласного бюро судово-медичної експертизи №134 від 03.08.2017 року (т.1 а.с.19) вбачається, що труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у віддаленні не значиться. 14.04.2016 року до відділення надходив труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії постанови старшого слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 14.04.2016 року вбачається, що слідчим було винесено постанову про призначення експертизи по кримінальному провадженню №000. В описовій частині постанови зазначено, що 14.04.2016 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Слідчий постановив призначити судово-медичну експертизу трупу для зясування причин смерті ОСОБА_11, проведення якої було доручено ОСОБА_1 обласному бюро судово-медичної експертизи. Копію протоколу огляду місця події та трупу надано для ознайомлення експерту (а.с.20).

Аналіз вказаних документів свідчить про те, що всі вони містять суперечливу інформацію щодо зазначення прізвища та дати народження померлої особи. При цьому копія актового запису про смерть, копія листа завідувача відділення №2 відділу судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_1 обласного бюро судово-медичної експертизи №134 від 03.08.2017 року та копія постанови слідчого про призначення експертизи, як самі по собі, так і в своїй сукупності, достовірно не свідчать про те, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.04.2016 року, та відповідно про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, є однією і тією ж особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, судом встановлено, що 26.04.2002 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував паспорт громадянина України серії МН №334828, що підтверджується заявою ОСОБА_7 про видачу паспорту (форма 1), яка надана Московським районним відділом у м.Харкові ДМС України в Харківській області (т.1 а.с.21-22). В листі Московського районного відділу у м.Харкові ДМС України в Харківській області (т.1 а.с.21) зазначено, що ОСОБА_6 не звертався із заявою про втрату паспорта.

Відповідно до інформації КП «Жилкомсервіс» за адресою: м.Харків вул.Роганська буд.130/1 кв.43 був зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, знятий з реєстрації у звязку зі смертю, яка настала 17.05.2016 року, інших осіб разом з ним зареєстровано не було (т.1 а.с.23).

З копій матеріалів нотаріальної справи, що надані приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що 21.04.2016 року вказаним нотаріусом було посвідчено договор купівлі-продажу квартири №43 по вул.Роганській, 130/1 у м.Харкові (т.1 а.с.210-211). Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 продав ОСОБА_3 вказану квартиру. Особи сторін договору встановлено, зокрема і встановлено особу ОСОБА_7 за паспортом, належним чином завірена копія якого додана до матеріалів нотаріальної справи (т.1 а.с.229), у договорі міститься ідентифікаційний код ОСОБА_7 Крім того, до матеріалів справи додані копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_6 (т.1 а.с.212, 226-228). Усі документи містять підпис ОСОБА_6

З копій матеріалів нотаріальної справи, що надані приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_4 на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що 24.06.2016 року ОСОБА_3 продала квартиру АДРЕСА_3 І.О. (т. 1 а.с.146).

Аналіз описаних доказів свідчить про те, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував паспорт громадянина України серії МН №334828 і його не втрачав. Вказаному громадянину на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1, яка 21.04.2016 року продана ОСОБА_3 Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5, який надав суду належним чином завірену та прошиту копію нотаріальної справи. Документи нотаріальної справи містять всі належні реквізити щодо встановлення особи продавця, тобто ОСОБА_7, а саме: анкеті та паспортні дані, ідентифікаційний код, підписи, копію паспорту та правовстановлюючих документів на квартиру.

Згідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою реалізації своїх процесуальних прав представник прокуратури не надав суду інші докази, які б були достатніми і беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, є однією і тією ж особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому суд враховує, що в провадженні правоохоронних органів, зокрема прокуратури, перебуває декілька кримінальних проваджень за №0000070, №0001051, як і перебуває кримінальне провадження № 000 за фактом смерті громадянина ОСОБА_7 Проте суду не надані матеріали з вказаних проваджень, не надано результати розслідування за даними кримінальними провадженнями. Суд не наділений повноваженнями за власною ініціативою витребувати докази в позовному провадженню, де діє принцип змагальності сторін. Крім того, суд враховує, що позивачем по справі є Харківська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_1 міської ради, службові особи яких наділені широким колом повноважень та не були позбавленні можливості надати суду належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог. Представник прокуратури не заявляв суду клопотання про витребування певних доказів.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не доведено позивачем, а тому суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про встановлення зазначеного факту.

Позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року, про визнання спадщини, яка відкрилась 14.04.2016 року після смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з вищевказаної квартири, відумерлою та передачі вказаного спадкового майна у власність територіальної громади м.Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради, є похідними від вимоги про встановлення факту того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року посилаючись саме на те, що ОСОБА_6 помер 14.04.2016 року, а тому його право власності припинилося і він не міг бути продавцем квартири. Позовна вимога про визнання вищевказаної квартири відумерлою також повязується з фактом смерті 14.04.2016 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вимога про передачу спадкового майна у власність територіальної громади м.Харкова повязується з визнанням спадщини відумерлою.

Зважаючи на те, що суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про встановлення факту того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд відмовляє і в задоволенні інших позовних вимог, які не можуть бути задоволені без встановлення судом зазначеного вище факту.

Керуючись ст.ст.12,13, 43, 49, 56, 77, 79, 80, 81, 83, 258, 259, 263-265, 315, 338 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 228, 1220, 1277 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, є однією і тією ж особою - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири №43 по вул.Роганській, 130/1 у м.Харкові від 21.04.2016 року і від 24.06.2016 року, про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 та складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою, та про передання квартири АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м.Харкова в особі ОСОБА_1 міської ради, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ: