Провадження № 2/201/770/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представників позивачів за первинним та зустрічним позовами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.10.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.11.2017р. по справі відкрито провадження (а.с. № 48).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2018р. (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності (а.с.№ 159).

12.11.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивачки за первинним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 169-171), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_4 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки, то надати варіанти розділу домоволодіння.

2. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_4 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, житлового будинку АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то надати варіанти розподілу домоволодіння та зазначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також просив витребувати від КП «ДМ БТІ» ДОР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи для експерта.

28.11.2018р. до суду також надійшло клопотання представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про визначення додаткових питань при призначенні судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 201-202), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Визначити у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 технічний стан житлового будинку, та чи може він бути поділений з урахуванням вимог ДБН В. 2.2-15-2005, та ДБН В. 3.2-2-2009, в тому числі відповідно до вимог п.2.22 табл.№1, п.2.27 ДБН В. 2.2-15-2005 та п. 8.10 ДБН В. 3.2-2-2009, також визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів).

2. Чи можливо поділити домоволодіння за адресою м. Дніпро вул. Новорічна, буд. 18 з будівлями, спорудами, інженерним обладнанням, без визначення порядку користування та поділу земельної ділянки під домоволодінням кадастровий номер № НОМЕР_1, яка є об'єктом спільної часткової власності сторін спору в частках по 50/100 кожній.

Представник позивачки за первинним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надала заяву від 28.11.2018р., в якій просила призначити судову будівельно-технічної експертизу, просила розглянути зазначене клопотання без її участі, заперечувала проти додаткових питань вказаних у клопотанні представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (а.с. № 190-191, 203-205).

Представник відповідачки за первинним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надав заяву від 28.11.2018р., про розгляд вказаного питання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, не заперечував проти призначення експертизи (а.с. № 196).

Інші сторони в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,

Ухвалою суду від 28.11.2018р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати) суд відмовив представнику третьої особи ДМР ОСОБА_6 (а.с. № 189) у відкладенні розгляду справи, оскільки до свого клопотання про відкладення представником третьої особи не додано підтвердження виклику на цей день та час в інше судове засідання.

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні 28.11.2018р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, цивільна справа з 15.12.2017р. перебуває на стадії підготовчого провадження.

Суд, ознайомившись з клопотаннями представників позивачів за первинним та зустрічним позовами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що клопотання представників слід задовольнити та доручити проведення цієї судової експертизи експерту Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, буд.1).

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд виходив з того, що для з'ясування обставин, на які посилаються представники у поданих ними заявах про призначення судової експертизи та з огляду на зустрічну позовну заяву, предметом якої крім інших вимог є припинення права на частку у спільному майні з наданням компенсації його вартості, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які зазначені представниками обох сторін.

Заперечення представника позивачки за основним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с. № 190-191, 203-205) проти додаткових питань зазначених у клопотанні представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (а.с. № 201-202) судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на завдання та засади цивільного судочинства (п. 4 та п. 6 ст. 2 ЦПК України, оскільки додаткові питання представника відповідачки за первинним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлені в межах предмету зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивачку за первинним та позивачку за зустрічним позовами в рівних частках, оскільки обидві сторони заявили клопотання про призначення судової експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/16094/17 (провадження № 2/201/770/2018).

Також зобов'язати КП «ДМ БТІ» ДОР надати в розпорядження експерта належним чином завірену копію інвентаризаційної справи житлового будинку АДРЕСА_1.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354, п. 9 ч.1 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивачів за первинним та зустрічним позовами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур) про виділення в натурі частини домоволодіння, земельної ділянки та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - Дніпровська міська рада в особі відділу реєстрації майнових прав управління у сфері реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, буд.1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_4 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки, то надати варіанти розподілу домоволодіння.

2. Чи можливо виділити в натурі 43/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_4 та 57/100 частки, яка належить власнику ОСОБА_3 але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, житлового будинку АДРЕСА_1 у праві спільної сумісної власності? Якщо можливо виділити (розділити) в натурі частки з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то надати варіанти розподілу домоволодіння та зазначити розмір грошової компенсації співвласнику у разі зменшення його частки.

3. Визначити у домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 технічний стан житлового будинку, та чи може він бути поділений з урахуванням вимог ДБН В. 2.2-15-2005, та ДБН В. 3.2-2-2009, в тому числі відповідно до вимог п.2.22 табл.№1, п.2.27 ДБН В. 2.2-15-2005 та п. 8.10 ДБН В. 3.2-2-2009, також визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зносу, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів).

4. Чи можливо поділити домоволодіння за адресою м. Дніпро вул. Новорічна, буд. 18 з будівлями, спорудами, інженерним обладнанням, без визначення порядку користування та поділу земельної ділянки під домоволодінням кадастровий номер № НОМЕР_1, яка є об'єктом спільної часткової власності сторін спору в частках по 50/100 кожній.

Оплату судової експертизи покласти на позивачку за первинним та позивачку за зустрічним позовами - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в рівних частках.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/16094/17 (провадження № 2/201/770/2018).

Зобов'язати КП «ДМ БТІ» ДОР надати в розпорядження експерта належним чином завірену копію інвентаризаційної справи житлового будинку АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.