Справа № 665/1626/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області 10 вересня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Чаплинського районного суду Херсонської області №26 від 04.09.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №665/1626/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2018 року вказану справу розподілено судді Пилипенко І.О.

Ухвалою від 07.09.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та призначено підготовче судове засідання по справі

В ході проведення процедури врегулювання спору за участю судді, між сторонами було досягнуто домовленостей, щодо предмета спору та подано спільну заяву про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди, згідно якої ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог, щодо поділу рухомого майна подружжя та просив виділити в натурі частки домоволодіння, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя. У свою чергу сторонами погоджено порядок виділу частки нерухомого майна зі спільної сумісної власності подружжя, відповідно до варіанту №1 запропонованого експертом у висновку №17-157/158 від 06.07.2018 року з відхиленням від рівності часток та сплатою відповідачем компенсації позивачу.

Сторонами погоджено, що після підписання мирової угоди, вони претензій один до одного не матимуть та надалі зобов'язуються не звертатися до суду з приводу розділу будь-якого іншого спільного майна.

Сторонам роз'яснені наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження по справі.

У відкритому судовому засіданні сторони та їх представники вважали за необхідне врегулювати спір за участю судді та вирішити питання про затвердження мирової угоди.

Заслухавши доводи сторін, їх представників, ознайомившись із змістом мирової угоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані сторонами, наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на зміст мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, суд не вбачає наявності підстав для відмови в задоволенні даної мирової угоди, зокрема мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, укладена в інтересах сторін по справі, а тому вважає за можливе заяву задовольнити та затвердити мирову угоду по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 49, 142, 203, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 21 грудня 2018 року укладену у цивільній справі №665/1626/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя в наступній редакції та з наступними умовами:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовної вимоги щодо поділу рухомого майна подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 34/100 частини житлового будинку, розташованого по вул.. Горького, 30 в смт. Чаплинка Херсонської області, виділивши йому зі спільної сумісної власності подружжя, відповідно до варіанту №1 запропонованого експертом у висновку №17-157/158 від 06.07.2018 року:

1. житлове приміщення №4, площею 10.9 кв.м., №5, площею 12.8 кв.м житлового будинку позначеного по плану літ. А (зафарбоване в блакитний колір додатку 2 до варіанту 1), з відповідною частиною надвірних будівель та споруд:

- сарай, позначений по плану літ. Б;

- сарай, позначений по плану літ. В;

- туалет, позначений по плану літ. Г;

- ? частина тротуару, позначена по плану №І;

- ? частина огорожі, що по плану позначена №1;

- ? частина воріт(хвіртки), що по плану позначена №2;

- огорожа, позначена по плану №6;

- огорожа, позначена по плану №8.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 66/100 частини житлового будинку, розташованого по вул.. Горького, 30 в смт. Чаплинка Херсонської області, виділивши їй зі спільної сумісної власності подружжя, відповідно до варіанту №1 запропонованого експертом у висновку №17-157/158 від 06.07.2018 року:

1. житлове приміщення №3, площею 14.1 кв.м., №6, площею 9.9 кв.м житлового будинку позначеного по плану літ. А (зафарбоване в рожевий колір додатку 2 до варіанту 1) з відповідною частиною надвірних будівель та споруд:

- приміщення коридору, позначеного №1, приміщення кухні №2, приміщення ванної №7 господарської прибудови, позначеної по плану літ. А1;

- ганок, позначений по плану літ. А;

- навіс, позначений по плану літ. а1;

- навіс, позначений по плану літ. Д;

- ворота, позначені по плану №3;

- трубопровід, колонка вулична водорозбірна, позначений по плану №4;

- огорожа, позначена по плану №5;

- ? частина тротуару, позначено по плану №І;

- ? частина огорожі, що по плану позначена №1;

- ? частина воріт(хвіртки), що по плану позначена №2;

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію за відхилення від рівності часток в розмірі 21527/двадцять одна тисяча пятсот двадцять сім/ гривень

Встановити, що після підписання мирової угоди сторони претензій один до одного не мають та надалі зобов'язуються не звертатися до суду з приводу розділу будь-якого іншого спільного майна.

Усі питання щодо поділу спільного сумісного рухомого та нерухомого майна сторін, є вирішеними та з дня підписання цієї мирової угоди сторони жодних претензій одне до одного не мають та в подальшому не будуть мати.

Учасники справи відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Пилипенко