Справа № 638/9849/18
Провадження № 2/643/5612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики у в сумі, еквівалентній 10 000 (десять тисяч) доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ складає суму в розмірі 262 500 (двісті шістдесят дві тисячі п'ятсот) грн., а також відсотків від суми позики в розмірі 637 875 (шістсот тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. Всього 900 375 (дев'ятсот тисяч триста сімдесят п'ять) грн..

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, та просила накласти арешт на автомобіль « Тайота Камрі» 2008 року, держ.номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони його відчуження та накласти арешт на частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, шляхом заборони вчиняти певні дії, спрямовані на її відчуження у будь який спосіб.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

До поданої суду заяви не додано документів на підтвердження належності спірного майна та будь-якого іншого майна відповідачу. Також заявником не зазначено співвласників спірної квартири, права яких можуть бути порушені.

На підставі викладеного, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук