overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" листопада 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді Кравціва В.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на десять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 22 181 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят одну) грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2013 року, з яких: 785,00 грн. заборгованість за кредитом; 20 096,58 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1 300,00 грн. пеня, а також 1 762,00 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

У решті частині позову про стягнення пені та штрафів в сумі 4 444,08 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя
Провадження № 2-п/643/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 11.08.2017 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11.08.2017 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представника відповідача ОСОБА_1О-ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН » звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 11.08.2017 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 202/2453/18
Провадження № 2/202/1531/2018
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Машинобудівник» про стягнення заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
22-ц/804/820/18
237/1273/18
Головуючий у 1 інстанції Медведський М.Д.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з сплатою судового збору не в повному розмірі та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26 грудня 2018 року до канцелярії Донецького апеляційного суду від заявника надійшла квитанція на підтвердження доплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 22 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_4
справа №619/622/18
провадження №2/619/591/18
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого - судді - Жорняк О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,
Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 333/08 від 03.03.2008 в розмірі 342113 гривні 93 копійки.
Представником позивача ОСОБА_4 було заявлене клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва, у звязку з неможливістю явки до Дергачівського районного суду Харківської області.
Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.ч. 5, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має можливості направити свого представника, який є фахівцем в галузі права на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області, суд находить клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що місцезнаходження позивача є м. Київ, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне за заявою представника позивача вирішити питання щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції, яке призначити на 12 годин 00 хвилин 08 лютого 2019 року.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2/554/3963/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про стягнення грошей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про стягнення грошей, в якій позивач просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» на його користь 81543 грн. та судові витрати в сумі 5815 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу стягнення коштів за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Котелевського району Полтавської області.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що враховуючи звернення до суду з порушенням правил виключної підсудності, провадження у справі не може бути відкрито в даному суді, а справа підлягає направленню за підсудністю.

Приймаючи до уваги те, що позивачем пред'явлено позов про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, для якого положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, знаходиться на території Котелевського району Полтавської області, тому, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про стягнення грошейпередати на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
призначення судом експертизи призначення судом експертизи
Справа № 519/855/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І. , секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі №519/855/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа №519/855/18.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, яке підтримав, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що необхідні спеціальні знання в області медицини та генетики для правильного вирішення вказаної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-генетичної експертизи (з використанням аналізу ДНК).

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Южненського МВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області судову молекулярно-генетичну експертизу ДНК, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного Бюро судово-медичних експертиз (пров. Валіховський, 4, м. Одеса, 65082), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати сторін по справі надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, якою передбачена, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 р. Справа № 296/2842/18
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «ВТБ Банк» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про припинення договору іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2018 року,

встановила:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Чернівецького апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 08 січня 2019 року.

28 грудня 2018 року від представника акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Посилається на те, що місце роботи представника акціонерного товариства «ВТБ Банк» знаходиться на значній відстані від м. Чернівці, тому поросить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право

брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Справа №724/1081/18

Провадження №22-ц/822/126/18 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 16 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Враховуючи те, що місце знаходження представника акціонерного товариства «ВТБ Банк» знаходиться на значній відстані від м. Чернівці, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

Згідно ч. 8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання 08 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Франківського районного суду м. Львова задовольнити.

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 08 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. для представника акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м. Львова для організації її виконання та представнику акціонерного товариства «ВТБ Банк» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2018
Справа № 334/9217/18
Провадження № 2/334/4252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (ПРВЕМ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

18.12.2018 на судовий запит надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, помер 12.03.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 його цивільна правоздатність та дієздатність припиналась, тому до нього не може бути предявлений позов.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч.1 ст. 186, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Правобережне районне відділення електричних мереж) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.