ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4497/18 Справа № 204/5605/18 Головуючий у першій інстанції: Токар Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними (а.с. 103).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у серпні 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 27.09.2016 року в розмірі 1470082,50 грн., з яких 1040000,00 грн. - сума основного боргу, 391966,02 грн. - відсотки за користування позикою, 25850,19 грн. - інфляційних втрат, 12266,29 грн. - 3 % річних; та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 27 вересня 2016 року, інфляційних втрат та 3% річних, призначено підготовче провадження у справі та визначено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 45-46).

ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження отримав 29.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

До місцевого суду ОСОБА_3 подано зустрічно позовну заяву від 12.09.2018 року до відповідача ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_5, про визнання договорів позики від 26.09.2016 року та від 27.09.2016 року недійсними (а.с. 90-95).

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Положеннями частини 3 статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за положеннями частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду саме повертається заявнику. Всупереч даній нормі судом було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не передбачено чинним ЦПК України.

Крім того, первісний та зустрічний позови є пов»язаними, води стосуються укладеного у письмовій формі договору позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 27 вересня 2016 року.

Місцевим судом не обґрунтовано недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Виходячи з викладеного, встановивши перелічені вище порушення норм процесуального закону, - колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів позики недійсними.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді