overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4479/18
Єдиний унікальний номер 205/4479/18
Провадження № 2/205/2451/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 19 червня 2018 року через засоби поштового звязку направив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 26 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 13 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6754/13-ц
Провадження № 2/201/3546/2018
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

12 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. з 04.06.2013р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - ДМР, Реєстраційна служба ДМУЮ) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. по вищезазначеній справі було визнано мирову угоду та провадження було закрито (а.с.№ 131-133 том 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2018р. ухвала суду від 30.12.2013р. була скасована та справу повернуто для продовження розгляду (а.с.№ 223-226 том 1).

07.12.2018р. справа повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та 10.12.2018р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги, що провадження по даній цивільній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК в редакції від 03.10.2017р., а також враховуючи категорію справи, вважаю за можливе призначити по справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції закону від 03.10.2017р., ст.ст. 189, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/6754/13-ц (провадження № 2/201/3546/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Дніпропетровська міська рада, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/1020/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Акціонерне товариство "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/1020/18
Справа № 323/3253/18
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2015 року у розмірі 12648,69 грн. , судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1699/17

"21" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення (визнання трудового договору таким, що втратив чинність),

в с т а н о в и в:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення (визнання трудового договору таким, що втратив чинність).

21.09.2018 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи sms-повісткою, заявник ОСОБА_1 не з?явився, про причини неявки не повідомив.

21.12.2018 року будучи повідомленим про час та місце розгляду справи sms-повісткою, заявник ОСОБА_1 не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівський районний центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення (визнання трудового договору таким, що втратив чинність).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк пятнадцять днів з урахуванням п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 21.12.2018 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 січня 2019 року на 12.40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи 761/36415/18 № а/п: № 22-ц/824/5601/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/801/558/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С.А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2018 рокуСправа № 127/28520/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Ковальчука О.В., розглянувши заяву судді Сала Т.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

встановив:

26 грудня 2018 року до Вінницького апеляційного суду із Верховного суду на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Марчук В.С., Ковальчук О.В.

До початку розгляду справи суддя Сало Т.Б. заявив самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була близькою подругою його матері - ОСОБА_6 Інші відповідачі - ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, а ОСОБА_4 являється її невісткою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У ч.ч.1, 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи самовідводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява судді Сала Т.Б. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Сала Т.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сало Т.Б. від розгляду зазначеної цивільної справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Сала Т.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді: В.С. Марчук

О.В. Ковальчук
Справа № 408/2776/18-ц
Провадження № 22-ц/810/463/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Стахової Н.В., Яреська А.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Розяснено ОСОБА_2 право подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 381, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 14 годину 20 хвилин 09 січня 2019 року без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Дронська

Судді Н.В. Стахова

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 616/922/18
Провадження № 2/616/374/18
У Х В А Л А

«31» грудня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 55-045-850-2-17-Г від 14 червня 2017 року у розмірі 35 437 грн 82 к. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 31 грудня 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ 207/2532/18
№ 2/207/1414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської міської ради, приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Камянська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

З 23.07.2018 року в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Камянська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

В підготовче судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які заявили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для вирішення питання про заміну неналежного відповідача і третьої особи.

В підготовче засідання зявився представник відповідача ОСОБА_5, вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання для залучення належного відповідача.

В підготовче засідання не зявилися представники Камнської міської ради, представники третіх осіб, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Камянська державна нотаріальна контора, про визнання правочину недійним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними на 31.01.2019 року о 10:00 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова