ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 641/10358/16-ц

провадження № 22-ц/818/1017/18

20 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретарів Брулевича В.В., Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що відповідачі поширюють неправдиві відомості про те, що вона як адвокат, який діяв в інтересах ОСОБА_5, під час перевірки письмової заяви ОСОБА_2 від 11 травня 2015 року надала співробітникам Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області неправдиві покази, чим скоїла злочин, передбачений частиною 1 статті 384 КК України. Крім того, під час розгляду цивільних справ відповідачі поширюють неправдиві відомості про те, що вона порушує присягу адвоката, грубо порушує правила адвокатської етики та закони України, чим підриває авторитет адвокатури.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила визнати недостовірною наступну інформацію:

1. «Адвокату ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що вона надає

неправдиві свідчення слідчому, що підтверджується відсутністю будь-яких реквізитів «рішення суду», на яке посилається адвокат ОСОБА_1 у своїх показаннях» та «Факт надання неправдивих свідчень адвокатом ОСОБА_1 зафіксовано висновком Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 20 травня 2015 року, підписаного лейтенантом міліції ОСОБА_6 та затвердженого начальником Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7В.», викладену у заяві від 29 вересня 2015 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, яка підписана ОСОБА_2;

2. «Також слідчий Лапко В.В. у фабулі вказує, що «невстановлена особа» вчинила самоуправні дії щодо мого будинку, проте у своїй заяві я прямо вказую на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, проникши в моє житло у невстановлений законом спосіб це адвокат ОСОБА_1 (свідоцтво № 1780 від 29 серпня 2012 року, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатів Харківської області (далі КДКА Харківської області), АДРЕСА_1, тел….», викладену у скарзі до Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, вх. № 5751 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002280, яка підписана ОСОБА_2;

3. «Я, громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомляю про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні нею норм діючого законодавства, Правил адвокатської етики та присяги адвоката», «…вказані особи на чолі з ОСОБА_1 здійснювали свої злочинні дії», «…проте в плани адвоката ОСОБА_1 ведення своєї професійної діяльності в межах правового поля не входить, тому вона надала перевагу насильницькому та протиправному проникненню в будинок…», ОСОБА_1 не лише сама порушила закон, вдираючись до чужого помешкання, а й підбурила на порушення закону Осипова та іншого невідомого мені чоловіка», «Визначене повідомлення адвоката ОСОБА_1 є відвертою брехнею, завідомо неправдивими свідченнями…», «Таким чином, адвокат ОСОБА_1 порушила закон не лише коли організувала групу осіб, за допомогою якої проникла до домоволодіння, в якому я мешкаю, а й коли повідомила слідчому завідомо неправдиві свідчення щодо моєї особи та членів моєї сімї, та ввела його в оману стосовно наявності судових рішень, що регулюють взаємовідносини між мною та будь-ким», «Враховуючи викладене, та те, що адвокат ОСОБА_1 під час вищеописаних подій, що мали місце 08 травня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Переїзна, 10, в своїй поведінці не дотримується принципів верховенства права, не дотримувалася законності, надавала правову допомогу своєму клієнту дуже дивним протизаконним шляхом, проникаючи в чуже житло без правових підстав, тобто порушила Конституцію України та закони України, вела себе зухвало, грубо, скандалила в присутності маленької дитини, збрехала слідчому, підбурила інших осіб на вчинення протизаконних дій, чим прямо порушила присягу адвоката, підірвала авторитет адвокатури в цілому, грубо порушила Правила адвокатської етики та закони, тобто вчинила всі можливі дії, що свідчать про її велике бажання бути позбавленою права на зайняття адвокатською діяльністю», викладену у скарзі до КДКА Харківської області від 15 червня 2015року, яка підписана ОСОБА_8;

4. «адвокат ОСОБА_1 під час вищеописаних подій, що мали місце 08 травня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Переїзна, 10, в своїй поведінці не дотримувалася принципу верховенства права, не дотримувалася законності, надавала правову допомогу своєму клієнту протизаконним шляхом, проникаючи в чуже житло без правових підстав, тобто порушила Конституцію та закони України, вела себе зухвало, грубо, скандалила в присутності маленької дитини, збрехала слідчому, підбурила інших осіб на вчинення протизаконних дій, чим прямо порушила присягу адвоката, підірвала авторитет адвокатури в цілому, грубо порушила Правила адвокатської етики та закони…», викладену в скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі ВКДКА) від 05 серпня 2015 року, яка підписана ОСОБА_2;

5. «Факт надання неправдивих свідчень проти мене та факт неодноразової брехні КДКА та слідчому, чим прямо порушила присягу адвоката, підірвала авторитет адвокатури в цілому, грубо порушила Правила адвокатської етики та закон України», викладену у клопотанні до ВКДКА від 10 жовтня 2015 року, яка підписана ОСОБА_2;

6. «Стосовно брехні слідчому прошу суд звернути увагу на дії адвоката ОСОБА_1 Докази такої зухвалої поведінки адвоката ОСОБА_1, що суперечать не тільки Правилам адвокатської етики, а й нормам діючого законодавства України, містяться у висновку Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області від 20 травня 2015 року», викладену у позовній заяві до Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за вх. № 1224, яка підписана ОСОБА_2;

7. «Вважаю, що дані документи підтверджують: факт надання неправдивих свідчень адвокатом проти мене; факт неодноразового надання адвокатом неправдивих свідчень (брехні) до КДКА, ВКДКА; факт порушення присяги адвоката; факт грубого порушення Правил адвокатської етики та законів України», викладену у клопотанні до Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року за вх. № 2752, яке підписане ОСОБА_2;

8. «ОСОБА_1 не лише сама порушила закон, вдираючись до чужого помешкання, а й підбурила на порушення закону Осипова та іншого невідомого мені чоловіка», «Таким чином, адвокат ОСОБА_1 порушила закон не лише, коли організувала групу осіб, за допомогою якої проникла до домоволодіння, в якому я мешкаю, а й коли повідомила слідчому завідомо неправдиві свідчення щодо моєї особи та членів моєї сімї, та ввела його в оману стосовно наявності судових рішень, що регулюють взаємовідносини між мною та будь-ким», «адвокат ОСОБА_1 під час вищеописаних подій, що мали місце 08 травня 2015 року за адресою: м. Харків, вул. Переїзна, 10, в своїй поведінці не дотримувалася принципів верховенства права, не дотримувалася законності, надавала правову допомогу своєму клієнту дуже дивним протизаконним шляхом, проникаючи в чуже житло без правових підстав, тобто порушила Конституцію та закони України, вела себе зухвало, грубо, скандалила в присутності маленької дитини, збрехала слідчому, підбурила інших осіб на вчинення протизаконних дій, чим прямо порушила присягу адвоката, підірвала авторитет адвокатури в цілому, грубо порушила Правила адвокатської етики та закони, тобто вчинила всі можливі дії, що свідчать про її велике бажання бути позбавленою права на зайняття адвокатською діяльністю», викладену у Додаткових поясненнях до Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 641/463/16-а від 06 вересня 2016 року, які підписані ОСОБА_2;

9. «…проігнорували докази, які прямо свідчать про те, що ОСОБА_1 брехала слідчому стосовно наявності судових рішень щодо позивача, не провели перевірку наданих ОСОБА_1 пояснень (що також не відповідає дійсності та закріпленим рішенням місцевої дисциплінарної комісії адвокатів), не провели опитування осіб, що стали свідками свавілля адвоката. У звязку із наведеним органи адвокатури навіть не відкрили дисциплінарну справу, оскільки при прийнятті рішення опиралися лише на неперевірені пояснення ОСОБА_1, яка примудрилася безкарно набрехати навіть своїй КДКА Харківської області при наданні пояснень у даній справі», викладену у правовому обґрунтуванні апеляційної скарги від 03 листопада 2017 року за вх. № 30143 у справі № 641/463/16-а, яке підписане ОСОБА_2;

10. «Гідність та людяність слова для адвоката ОСОБА_1 чужі та незнайомі, а методи та тактика ведення адвокатської діяльності пані ОСОБА_1 більше нагадують поведінку «братків» із 90-х, а не освіченої культурної людини, що носить горде звання Адвоката», викладену у Скарзі до ВКДКА від 05 серпня 2015 року та у додаткових поясненнях до Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 641/463/16-а, які підписані ОСОБА_9;

11. «Сміливі заяви ОСОБА_1 про те, що вона має право знаходитися за вказаною адресою на законних підставах як представник власника вказують на недостатній рівень професійних знань та ставлять під питання можливість надання нею якісної правової допомоги, зокрема ОСОБА_5Ф…», викладену у Скарзі до КДКА Харківської області від 15 червня 2015 року, у Позовній заяві до Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за вх. № 1224, а також у додаткових поясненнях до Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі № 641/463/16-а, які підписані ОСОБА_2;

12. «Суспільна небезпечність таких дій ОСОБА_1 полягає в тому, що вони порушили нормальну діяльність органів дізнання щодо виявлення та дослідження фактів та обставин, які мають значення для обєктивного, повного та всебічного розслідування і розгляду справи», викладену у Позовній заяві до Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року за вх. № 1224, а також у Додаткових поясненнях до Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 641/463/16-а, які підписані ОСОБА_2;

13. «…08 мая она с группой людей, и это зафиксировано решением квалификационно-дисциплинарной комиссии, что она подговорила своих людей знакомых, вырезает кусок калитки, вырезает кусок дверей, чтобы попасть в дом, чтобы зафиксировать, что моя клиентка проживает на территории этого домовладения и якобы пользуется имуществом, принадлежащим ее клиенту, который 20 лет на територии Украины не проживает», «в марте месяце, когда она выбивала двери, вызывала милицию, скандалила, то есть действовала за межами повноважень представника, но называла себя представителем. Жодних приміщень, належних ОСОБА_5 в будинку немає. ОСОБА_1 ввела в оману дисциплінарну комісію», поширену усно ОСОБА_4 у судовому засіданні від 09 листопада 2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 641/463/16-а;

14. «Тобто є всі підстави вважати, що інформація, надана ОСОБА_1 слідчому, вона недостовірна. ОСОБА_1 зловмисно ввела слідчого в оману, вона не просто фізична особа, вона адвокат, вона розуміє, що це значить», «Однак її прямі дії, які вона вчинила у слідчого, вони призвели до того, що він відмовив у відкритті кримінального провадження», поширену усно ОСОБА_4 у судовому засіданні від 23 листопада 2016 року Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 641/463/16-а.

Також просила обовязати:

1. ОСОБА_2 - протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну та таку, що наносить шкоду честі та діловій репутації ОСОБА_1, інформацію шляхом направлення копії рішення суду у цивільній справі № 641/10358/16-ц, яке набрало законної сили, наступним адресатам особисто: за адресою 61001, м. Харків, пров. Балашовський, 12, на імя слідчого Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (раніше Комінтернівський РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області) ОСОБА_10; за адресою 61068, м. Харків, пров. Брянський, 5, на імя слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєвої Антоніни Миколаївни; за адресою 61003, м. Харків, пров. Короленка, 19, поверх 2, каб. № 3 на імя голови КДКА Харківської області ОСОБА_11 та членів дисциплінарної палати ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20; за адресою 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7, літ. А, офіс 6, на імя голови ВКДКА ОСОБА_21 та членів ВКДКА ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44; за адресою 61004, м. Харків, вул. Марьїнська, 18-Б-3, на імя суддів Харківського адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича та Полях Наталії Анатоліївни; за адресою 61064, м. Харків, вул. Семінарська, 46, корп. 1, на імя суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Катунова Владислава Володимировича, Бершова Геннадія Євгеновича та Ральченка Ігоря Миколайовича.

2. ОСОБА_3 - протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну та таку, що наносить шкоду честі та діловій репутації ОСОБА_1, інформацію шляхом направлення копії рішення суду у цивільній справі № 641/10358/16-ц, яке набрало законної сили, наступним адресатам особисто: за адресою 61064, м. Харків, вул. Марьїнська, 18-Б-3, на імя судді Харківського адміністративного суду Полях Наталії Анатоліївни.

3. ОСОБА_4 - протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну та таку, що наносить шкоду честі та діловій репутації ОСОБА_1, інформацію шляхом направлення копії рішення суду у цивільній справі № 641/10358/16-ц, яке набрало законної сили, наступним адресатам особисто: за адресою 61064, м. Харків, вул. Семінарська, 46, корп. 1, на імя суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Катунова Владислава Володимировича, Бершова Геннадія Євгеновича та Ральченка Ігоря Миколайовича.

Крім того, ОСОБА_1 просила стягнути на її користь на відшкодування моральної шкоди: з ОСОБА_2 50 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_3 20 000 грн. 00 коп., з ОСОБА_4 20 000 грн. 00 коп.

В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_45 представник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення мотивовані тим, що позов не є доведеним, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 не доведено факту вчинення відповідачами правопорушення, яке полягало саме в поширенні інформації, яка у відповідності до вимог закону може мати статус «недостовірної», такої, що порушує особисті немайнові права, завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право, оскільки ця інформація є оціночним судженням відповідачів та викладена у вигляді заяв, клопотань, скарг, позовних заяв, правового обґрунтування апеляційної скарги, додаткових поясненнях до правоохоронних органів, КДКА Харківської області, ВКДКА та суду, а також усно в судових засіданнях.

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведеність висновків суду, викладених у рішенні, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі з урахуванням її відмови від вимог щодо стягнення моральної шкоди з відповідачів.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив обставин у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, та не застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 травня 2018 року в складі судді Тичкової О.Ю. Чеховій О.О. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

29 травня 2018 року ОСОБА_45 представник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Харківської області відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року в складі суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Піддубного Р.М. прийнята відмова ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральної шкоди. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року в цій частині визнано нечинним. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди закрито.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

17 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що між ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки з приводу користування домоволодінням № 10 по вул. Переїзній в м. Харкові. Обставини подій, що відбувались на території цього домоволодіння 08 травня 2015 року були предметом кримінального провадження та розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1, вважаючи інформацію, яка викладена відповідачами у вигляді заяв, клопотань, скарг, позовних заяв, правового обґрунтування апеляційної скарги, додаткових поясненнях до правоохоронних органів, КДКА Харківської області, ВКДКА та суду, а також поширену усно в судових засіданнях, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь і гідність як адвоката, просила визнати її недостовірною та зобов'язати відповідачів спростувати цю інформацію.

Відповідно до частини першої статі 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

ОСОБА_40 поширенням слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28).

Частиною четвертою статті 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тлумачення статті 40 Конституції України свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права передбаченого статтею 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічне розяснення висловлено і Верховним Судом України (абзац 2 пункту 16 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

За результатами перевірки заяви ОСОБА_2 від 29 вересня 2015 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області постановою слідчого було закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року в складі судді Юрєвої А.М. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 Постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002280 від 26 лютого 2016 року залишена без змін.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15 червня 2015 року рішенням КДКА Харківської області від 14 липня 2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1

Рішенням ВКДКА від 13 листопада 2015року № Х-022/2015 скарга ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року залишена без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 14 липня 2015 року залишено без змін.

Подання вказаних заяви та скарг, а також подання відповідачами позовної заяви та клопотань до Комінтернівського районного суду м. Харкова, додаткових пояснень до Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 641/463/16-а від 06 вересня 2016 року в межах розгляду адміністративної справи, в ході якої судом була здійснена перевірка та оцінка наданих сторонами пояснень і доказів, свідчить про реалізацію відповідачами конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції України, та не є поширенням недостовірної інформації в розумінні статті 277 ЦК України, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, оскільки не відбулось поширення недостовірної інформації щодо позивача, відсутній склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення вимоги позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для визнання інформації недостовірною та її спростування є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги спростовуються предметом і підставами позову, встановленими судом першої інстанції обставинами справи і жодним чином не спростовують висновків суду на предмет безпідставності позову вцілому, що не суперечить положенням статті 376 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

При цьому в суді апеляційної інстанції ОСОБА_45, який діяв в інтересах відповідачів, зробив заяву про встановлення розміру судового збору, який підлягає стягненню з позивача на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 5 000 грн. 00 коп. на кожну.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_46