Справа № 658/1570/17
(провадження № 2/658/37/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири в по-рядку спадкування, виділення частки квартири в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_6, який на мо-мент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року, на день смерті ОСОБА_6, разом з ним були зареєстровані ОСОБА_2 (дружи-на), його син - ОСОБА_3, та матір - ОСОБА_7.

Позивачка вказувала, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6 було заведено спадкову справу, і з заявами про прийняття спадщини звернулися вона та відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

До складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, вхо-дить частка в квартирі, яка згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2011 року належить по-зивачці і була придбана нею в період перебування в шлюбі з ОСОБА_6.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 03.12.2015 року було за-доволено позов ОСОБА_5 та визнано за нею право на 1/8 частину у квар-тирі АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8. Цим же рішенням було визначено, що позивачці ОСОБА_2 належить 1/2 частина вказаної квартири, а відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать рівні частки, тобто по 1/8 частині кожному.

Позивачка зазначала, що після прийняття спадщини вона неодноразово зверталася до відповідачів з пропозицією поділу даної квартири, але останні відмовилися від цього.

В зв'язку з відмовою відповідачів від добровільного рорзподілу даної квартири, позивачка просила суд:

-поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1, з урахуванням частки кожного зі співвласників;

-виділити їй - ОСОБА_2 в натурі належну їй частку в квартирі АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 уточнила заявлені позовні вимоги (заява від 10.04.2018 року), просила суд:

-поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що відповідало б часткам кожного співвласника;

-виділити в натурі ОСОБА_2 5/8 часток квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ро-ку.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_11. в судовому засіданні підтримав уточне-ні позовні вимоги, наполягав на їх повному задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не запреречував проти задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задо-волення позову, пояснивши, що поділ даної квартири є неможливим. Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_10, яка діє на підставі до-віреності, просила відмовити в задоволенні позову через його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2, на підставі нотаріально по-свідченого договору купівлі-продажу від 29.08.2011 року, належить на праві власності квар-тира АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 03.12.2015 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заочне рішення суду набуло законної сили 14.12.2015 року. (а.с.12).

Зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року вба-чається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, 04.10.201949 року народжен-ня, який на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу №41/2013. До Каховської місь кої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини померлого ОСОБА_6. звернулися: ОСОБА_3 (син), ОСОБА_4 (дочка), ОСОБА_5 (матір), які є спадкоємцями першої черги. Також, зазна-чено, що інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини, відмову від прийняття спад-щини, про видачу свідоцтва про право на спадщину, не зверталися. Даною постановою но-таріуса відмовлено ОСОБА_9 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_1, яка на-лежала його батьку - померлому ОСОБА_6 (а.с.13). Доказів визнання да-ної постанови нотаріуса незаконною, або її скасування, - суду не надано.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 суд не може залишити поза увагою, що позивачка ОСОБА_2 не зверталася до суду з заявою про виз-нання за нею права власності на частку у спільному майні подружжя, тобто її право влас-ності на 1/2 частку у майні, яке було придбано подружжям в період шлюбу - квартирі АДРЕСА_1, до даного часу, взагалі, - не визначено.

При ухваленні заочного рішення за позовом ОСОБА_5 суд визнав право власності на 1/8 частку в квартирі АДРЕСА_1 лише за нею. Частики інших співвласників в цьому рішенні не встановлювали-ся.

Так, відповідно до ч.1 статті 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 своїм правом на визнання за нею права власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя на даний час не скористалася. ЇЇ частка у спільному з померлим ОСОБА_6 майні подружжя до даного часу є невизначеною.

Право власності на частки за іншими співласниками: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жодним чином, не встановлено. Свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду не надано, а тому суд не може визначити, яка частка належить кожному з них.

Таким чином, суд вважає надуманою позицію позивачки про належність їй саме 5/8 частин, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/8 частині у спірній квартирі АДРЕСА_1

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, виділення частки квартири в натурі, як об'єкта права спільної часткової власності - відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його про-голошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судово-го рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко