Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Івіна М.Ю.,

розглянувши подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича про розшук боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Булаєнко А.О. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві перебуває наказ № 910/9572/17 від 18.08.2017 року, який видав Господарський суд м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» заборгованості у розмірі 201 960,00 грн., штрафу у розмірі 20 196,00 грн. та судового збору у розмірі 3 332,34 грн.

27 вересня 2017 року державним виконавцем прийняте до виконання виконавче провадження № 54779604.

27 вересня 2017 року державним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, на які надійшли відповіді про відсутність інформації стосовно боржника.

Постановою державного виконавця від 27.09.2017 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

14 травня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак відповідно до відповідей наданих ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказаний клієнт відсутній в зазначених банківських установах, а в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунках відсутні кошти для виконання постанови державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно боржника відсутні.

Відповідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Виходом державного виконавця за адресою проживання боржника встановлено, що майно за рахунок якого можливо звернути стягнення на момент перевірки не виявлено, а боржника не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця від 03.10.2017 року.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року суду надано копію матеріалів виконавчого провадження № 54779604.

Суд, вивчивши подання, додані до нього копії документів, копію матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

18 серпня 2017 року Господарським судом м. Києва на виконання рішення суду від 31.07.2017 року у справі № 910/9572/17 видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» основної заборгованості у сумі 201 960,00 грн., штрафу у розмірі 20 196,00 грн. та судового збору у розмірі 3 332,34 грн.

25 вересня 2017 року ТОВ «Тропік» до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві разом із наказом Господарського суду м. Києва № 910/9572/17 подано заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника

27 вересня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Булаєнко А.О. відкрито виконавче провадження № 54779604 з примусового виконання наказу № 910/9572/17 виданого 18.08.2017 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Тропік» заборгованості у сумі 225488,34 грн.

Також 27.09.2017 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Булаєнко А.О. накладено арешт на майно боржника.

28 вересня 2017 року постановою державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Булаєнко А.О. накладено арешт на кошти боржника, копії якої були направлені до банківських установ.

Відповідно до відповідей наданих на запит державного виконавця Пенсійним фондом України та Державною фіскальною службою України, будь яка інформація стосовно боржника ОСОБА_3 відсутня.

Із відповіді наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця № 62754/4/2 від 23.10.2017 року убачається, що надати інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливості не має, оскільки не було вказано громадянство останнього, що унеможливлює однозначну ідентифікацію особи.

14 травня 2018 року державним виконавцем до Відділу з питань місця реєстрації/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації було направлено запит № 54779604 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3.

На підтвердження обставин вказаних у поданні державного виконавця та необхідності оголошення розшуку ОСОБА_3 представником ТОВ «Тропік» Котягіним А.С. до суду було подано пояснення по справі та копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року ухваленого у справі № 755/13425/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, яким позовні вимоги було задоволено частково та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця місто М. Газа таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2

Крім цього, як убачається із копії матеріалів виконавчого провадження № 54779604, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження, про що складено відповідний акт та із змісту якого убачається, що за адресою АДРЕСА_1 боржника або належного йому майна не розшукано.

Проте, суд критично ставиться до вказаного акту та ставить його під сумнів, оскільки останній датовано 03.10.2018 року.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби.

Аналізуючи подане державним виконавцем подання та надану копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про добровільне виконання зобов'язань рекомендованим листом з повідомленням та про її вручення боржнику. Також з поданих державним виконавцем документів не убачається вжиття всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, у тому числі не отримана відповідь з інформацією про реєстрацію ОСОБА_3, вдруге не подавався запит із зазначенням повної інформації щодо боржника до органів Державної прикордонної служби України для з'ясування перетину кордону України ОСОБА_3

Невиконання вимог визначених законодавством свідчить про передчасність і безпідставність звернення державного виконавця з даним поданням.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Булаєнка Антона Олексійовича про розшук боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя