Провадження № 2/161/1013/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати за ним право іпотекодержателя на офісне приміщення за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 14а, що належить на праві власності ТзОВ «ПІК Нерухомість» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами суду від 17.11.2016 та 2012.2016 в якості третіх осіб до участі в справі залучено ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_5

Ухвалою суду від 03.03.2017 провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.07.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення на неї прийнято до спільного розгляду з позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ТзОВ «ПІК Нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «КБ «Надра», ПАТ «Фідокомбанк», ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Змінено статус ПАТ «Укрсиббанк» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на третью особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

06.11.2018 відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання кредитного договору недійсним, який просять прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

В судове засідання 26.12.2018 учасники справи не з'явилися.

Від представника позивача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшли заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

В судове засідання не з'явився представник ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_7 Клопотав про відкладення розгляду справи. Одночасно заявив, що бажає давати пояснення з приводу поданого зустрічного позову.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з п.4 ч.3 ст.233 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Оскільки представник осіб, які подали зустрічний позов, настоює на дачі особистих пояснень щодо заявленого зустрічного позову, з метою забезпечення його процесуальних прав, суд вважає, його явку обовязковою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК Нерухомість», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна для звернення стягнення на неї відкласти на 17 січня 2019 року на 14:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій