Номер провадження: 22-ц/785/1298/18
Номер справи місцевого суду: 504/2367/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та його адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, голови Трояндівської сільської ради - ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08 липня 2013 року між ФГ «Назари» в особі ОСОБА_4 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» в особі відповідачів було укладено у простій письмовій формі договір купівлі - продажу на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю і споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 49 017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за що ним було сплачено відповідачам 29 000 гривень.

Однак, на даний час відповідачі ухиляються від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу вищезазначеного нерухомого майна, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутністю сторін.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року визнано дійсним договір купівлі - продажу від 08.07.2013р., укладений між ФГ «Назари» в особі ОСОБА_4 та майновою групою пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» та визнано за ФГ «Назари» право власності на будівлю та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з літ. А - адмінбудівля площею 254,2 кв.м., літ. Б - корівник площею 1 333,3 кв.м., літ. Б1 - телятник площею 342,0 кв.м., літ. В - навіс, літ. Г - склад 1 177,8 кв.м., літ. Д, Е - заправка, №1-4 - огорожа, І - цистерна, ІІ - пожежний резервуар.

В апеляційній скарзі Трояндівська сільська рада Лиманського району Одеської області зазначає, що підставою для звернення до суду є незаконність винесеного рішення суду першої інстанції через те, що деякі громадяни, які мають право на пайовий фонд КСП «Кіровська птахофабрика», а саме ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 не укладали з ФГ «Назари» правочинів та оскаржуване рішення суду порушує майнові права територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, так як ФГ «Назари» незаконно займає земельну ділянку площею 4 га, яка знаходиться в межах населеного пункту Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Однак, як вбачається із матеріалів справи мешканці села ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 та ОСОБА_67 не укладали з ФГ «Назари» правочинів, а тому твердження суду першої інстанції про те, що ці особи ухиляються від укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна, що є предметом спору, є безпідставними та недоведеними, адже, зазначені особи взагалі не є відповідачами по справі, а позивач не заперечує обставини щодо не укладення із вказаними особами правочинів щодо відчуження майна, що є предметом спору.

Більш того, згідно наданої відповіді №94 від 22.05.2018р. директора ТОВ «Хлібодарське», що є правонаступником КСП «Кіровська птахофабрика», позивачу голові ФГ «Назари» ОСОБА_4 було повідомлено про те, членам КСП «Кіровська птахофабрика» ОСОБА_68, ОСОБА_65, ОСОБА_66 і ОСОБА_67 були видані кошти за майновий пай в повному обсязі та на підтвердження цього було надано відомості на отримання залишку коштів на майновий пай.

Доводи апелянта щодо порушення оскаржуваним рішенням майнових прав територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області є також безпідставними, адже незрозуміло, яким саме чином та які саме майнові права територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області порушуються оскаржуваним рішенням, при цьому, листом Лиманської районної державної адміністрації №1601/02-17/24/01, посвідченого начальником відділу контрою апарату адміністрації 20.11.2018 року, зазначено, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено наявність повноважень сільських та селищних рад під час процедури розпаювання майна колишніх КСП, окрім видачі свідоцтв про право власності на майнові паї членів підприємств.

До повноважень голови сільської ради, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування», не відноситься, а ні встановлення фактів самовільного зайняття будь-якою особою будь-яких земельних ділянок, а ні встановлення фактів самочинного будівництва будь-якою особою будь-яких об'єктів.

Таким чином Трояндівської сільської радою Лиманського району Одеської області не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким саме чином договір купівлі - продажу від 08 серпня 2016 року порушив права та інтереси скаржника, також не зазначено якими своїми діями ФГ «Назари» в особі ОСОБА_4 або членами майнової групи пайовиків КСП «Кіровська птахофабрика» при узгодженні правочину між собою як сторонами, порушили права Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Усуваючи розбіжності у застосуванні в подібних правовідносинах Верховний Суд України у Постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, дійшов до такого правового висновку, а саме, «згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту з мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Таким чином, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках.

Посилання Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в апеляційній скарзі на те, що суд не залучив її до участі у справі, не надав їй можливості здійснити свій захист щодо порушення майнових прав територіальної громади Трояндівської сільської ради Лиманського району, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки скаржник не зазначає жодного фактичного порушення її особистих прав оскаржуваним судовим рішенням.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, роз'яснення Верховного Суду України, правовий висновок Верховного Суду України, приведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції у судовому рішенні в даному випадку не вирішував питання про права та обов'язки Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, тому у неї відсутнє право на оскарження вказаного судового рішення.

За приписами п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 27 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік