Справа № 177/1340/13-ц
Провадження № 2/177/1/18
У Х В А Л А

26.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа, яка прийнята суддею Суботіною С.А. до свого провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

22.11.2018 на адресу суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та рахунок для забезпечення оплати проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання експерта за його відсутності, при цьому надав копію квитанції, що підтверджує проведення оплати за проведення експертизи, а також надав пояснення на виконання клопотання експерта. Зокрема вказував, що технічний паспорт на житловий будинок та документи про прийняття в експлуатацію обєктів нерухомості на домоволодіння № 54 по вул. Мічуріна в с. Суворовка Криворізького району Дніпропетровської області, будуть виготовлені 15.01.2019.

Вважав, що в решті питань експерту необхідно уточнити клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних саме для проведення будівельно-технічної експертизи, а не для земельно-технічної експертизи, яка судом не призначалася.

ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялася у визначеному законом порядку, але до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 та його представник будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання експерта, в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника та неможливістю розгляду клопотання не заслухавши думку спеціалістів Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та спеціаліста Держеокадастру.

Красівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, кожен окремо, надали заяви про проведення судового засідання за відсутності їх представників.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.06.2018 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

22.11.2018 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та рахунок для забезпечення оплати проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд при призначенні експертизи, визначає з урахуванням думки учасників процесу.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Розглянувши клопотання експерта та заяви подані учасниками справи, суд приходить до наступних висновків.

Доводи ОСОБА_2 про неможливість розгляду клопотання експерта за відсутності представників Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та ГУ Держеокадастру, суд розцінює критично, оскільки від вказаних осіб надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Твердження ОСОБА_2 щодо неможливості розгляду клопотання експерта, у звязку з перебування його представника ОСОБА_4 у відпустці, суд також розцінює критично, оскільки ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження вказаного факту. Про перебування у відпустці не повідомила і сама ОСОБА_4, яка повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, пояснення надані ОСОБА_1, на його виконання, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за можливе задовольнити клопотання експерта частково, надавши в розпорядження експерта пояснення надані ОСОБА_1 та копію квитанції про здійснення оплати за проведення експертизи, в іншій частини клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

У звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Надати в розпорядження експерта письмові пояснення ОСОБА_6 та копію квитанції про здійснення оплати за проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Провадження в цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна