Справа № 663/1993/17
Провадження № 2/663/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Ворфоломєєвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, посилаючись на те, що з серпня 1974 року вона проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5. Під час спільного проживання у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_6 (зараз ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В березні 1977 року їх сімя в складі чотирьох чоловік переїхала по переселенському квитку на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3 з працевлаштуванням в радгоспі «Молодіжний». Для проживання сімї отримали від радгоспу жилий будинок, розташований за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13. Вартістю 2300 карбованців. Після сплати позики будинок був оформлений на ОСОБА_5 З тих пір всі вони проживали в цьому будинку. 22.05.2005 року ОСОБА_5 помер. Відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13. З заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2, зазначивши в заяві, що окрім нього спадкоємцем є також його сестра. Відповідачі вважають, що оскільки позивачка не була одружена з їх батьком то не має права на отримання спадщини. Вважаючи, що вона має право на спадкування разом з відповідачами, а також має право на 1/2 житлового будинку, оскільки він був придбаний за спільні кошти, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачкою не надано належних доказів про власну участь у набутті спірного будинку, оскільки сам по собі факт спільного без реєстрації шлюбу проживання, без визначення ступеня її участі працею і коштами у створенні спільної власності не може бути підставою для визнання права власності на 1/2 частину спірного майна. Крім того, позивачка на час отримання житлового будинку в 1978 році не була членом сімї ОСОБА_5, а перебувала в шлюбі з ОСОБА_8, з померлим ОСОБА_5 проживали окремо, розділивши будинок та створивши два окремих входи, за померлим вона не доглядала, а тому позивачка не може вважатися спадкоємцем за законом. Крім того, представник відповідача також надав заяву про застосування строку позовної давності відносно позовної вимоги про надання права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги.

Позивачка та представник позивачки у підготовчому судовому засіданні уточнили позовні вимоги у звязку з зясуванням нових обставин про які позивачці відомо не було, а саме наявності рішення виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 20.10.2006 року №117 «Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі гр. ОСОБА_2Т.» та свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1316, виданого державним нотаріусом. Просили: визнати за позивачкою право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку; визнати недійсним рішення виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 20.10.2006 року №117; визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2017 року, зареєстроване в реєстрі за №1316. В подальшому, під час розгляду справи по суті, представник позивачки та позивачка відмовились від частини позовних вимог, а саме від позовної вимоги про надання їй права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали з підстав викладених у відзиві, просили відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Представник виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_9 без укладення шлюбу та двома дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідкою виданою Байраківською сільською радою від 15.06.1976 року (а.с.6)

З переселенського квитка П №001695 виданого 15.03.1977 року ОСОБА_5 вбачається, що він з сімєю дійсно являється переселенцем в радгосп «Молодіжний» Скадовського району Херсонської області. До складу сімї переселенця входять дружина ОСОБА_9, донька ОСОБА_2 та син ОСОБА_2 Відповідно до відмітки про передачу будинку та суму позики, що підлягає погашенню радгоспу дата прийому будинку 27.09.1978 року, вартість переданого будинку 2300 крб. (а.с. 7).

Відповідно до акту від 27.09.1978 року ОСОБА_5 передано житловий будинок (а.с. 37)

Згідно довідки виданої директором радгоспу ОСОБА_10 на імя ОСОБА_5 останній погасив борг за житловий будинок в розмірі 2300 крб. в повному обсязі. (а.с.36)

Згідно запису в трудовій книжці 11.10.1977 року ОСОБА_5 прийнятий на роботу скотарем в радгосп «Молодіжний». 13.11.1986 року звільнений на підставі ст.37 КЗпП УССР у звязку з направленням на примусове лікування від алкоголізму по постанові суду. 22.11.1988 року прийнятий на посаду муляра в радгосп «Молодіжний». 01.04.1989 року звільнений на підставі ст.38 КЗпП УССР за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (а.с. 61-63).

Згідно запису в трудовій книжці 11.10.1977 року ОСОБА_11 прийнята робітником цеху рослинництва в радгосп «Молодіжний». 23.06.1999 року звільнена за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП УССР. (а.с. 64-65)

З архівних довідок від 26.01.2018 року щодо нарахування заробітної плати радгоспу «Молодіжний» ОСОБА_5 за 1977-1986 роки та ОСОБА_1 за 1978-1999 роки вбачається отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приблизно однакового доходу. (а.с. 97-102).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтвердили факт спільного проживання та спільної праці ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в радгоспі Молодіжне.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

З огляду на викладене суд вважає доведеним, що спірний будинок був придбаний внаслідок спільної праці ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виходячи з рівного ступнею їх трудової участі, що свідчить про обґрунтованість позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13 та її відповідність принципам законності та справедливості.

Вказане також опосередковано підтверджується фактом розподілу будинку навпіл самим ОСОБА_5 та створенням ним два окремих входи для нього та ОСОБА_1

Надані представником відповідача копії квитанцій про прийняття грошових коштів на погашення позики від ОСОБА_5, акт передачі житлового будинку, довідка видана ОСОБА_5 про повне погашення позики - встановлений факт спільної праці не спростовують.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним рішення виконкому Лазурненської селищної ради та свідоцтва про право на спадщину за законом суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_5 помер 22.05.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ №005699 від 23.05.2005 року. (а.с.3).

Рішенням виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 20.10.2006 року №117 «Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі гр. ОСОБА_2Т.» за заявою ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13 на імя ОСОБА_5. (а.с. 35)

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1316, виданого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 вбачається, що воно видано ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13. (а.с. 91).

Підставою для видачі вказаного свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2017 року слугувало свідоцтво про право власності видане на підставі рішення виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 20.10.2006 року №117.

Враховуючи, що рішенням виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 20.10.2006 року №117 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №1316, виданого державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 порушено право власності позивачки на 1/2 частку спірного житлового будинку, суд також дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.6 ст.141 ЦПК України сума судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним рішення та свідоцтва про право на спадщину - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13.

Визнати рішення виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 20.10.2006 року №117 «Про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі гр. ОСОБА_2Т.» - недійсним.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.12.2017 року, зареєстроване в реєстрі за №1316, видане державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт.Лазурне, вул. Садова, 13.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704,80 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 26.12.2018 року