Провадження № 2/369/3965/18
21.11.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Головатюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2018 року позивач ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1160 від 13.11.2017 року ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» є обслуговуючою організацією та виконавцем послуг по утриманню житлових будинків і споруд та прибудинкової території в с. Мила.
ОСОБА_1 не укладала з ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» договору про надання житлово-комунальних послуг. Але, разом з тим, боржник не заявляв до обслуговуючого підприємства вимогу про відмову від надання йому послуг.
За період з вересня 2014 року по квітень 2018 року ОСОБА_1 були надані житлово-комунальні послуги на загальну суму в розмірі 22 315,36 грн.
ОСОБА_1 користується послугами, які надаються ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс», однак належним чином не здійснює оплату за надані їй житлово-комунальні послуги , у звязку з чим в неї виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 22 315,36 грн.
Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 22 315,36 грн та по сплаті судового збору.
У судове засіданні представник позивача ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.
У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Згідно довідки Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1160 від 13.11.2017 року ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» є обслуговуючою організацією та виконавцем послуг по утриманню житлових будинків і споруд та прибудинкової території в с. Мила.
Згідно рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області шістнадцятого сесії шостого скликання від 11 квітня 2012 року ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг вивезенню сміття в селах Дмитрівка та Мила Києво-Святошинського району Київської області.
ОСОБА_1 не укладала з ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» договору про надання житлово-комунальних послуг. Але, разом з тим, боржник не заявляв до обслуговуючого підприємства вимогу про відмову від надання йому послуг Надання послуг з водопостачання, водовідведення та опалення в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області здійснюється позивачем ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс».
Відповідач ОСОБА_1 споживає житлово-комунальні послуги, які надаються ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс», однак вчасно не сплачує вартість наданих їй послуг.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що з вересня 2014 року по квітень 2018 року ОСОБА_1 нарахована заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 315,36 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 3статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 18. 20, 30 Правил надання послуг з водовідведення, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води,затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства в період з вересня 2014 року по квітень 2018 року не сплачувала належним чином кошти за наданій їй житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим в неї виникла заборгованість у розмірі 22 315,36 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено двосторонній обовязок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку із чим відмова від їх оплати споживачем з посиланням на відсутність договору не береться до уваги. Споживач зобовязаний оплатити послуги, якщо він фактично користувався ними.
Відсутність договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (постанова ВСУ від 30.10.2013 року у справі 6-59цс13).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» підлягають задоволенню, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Дмитрівка Комунсервіс» необхідно стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 22 315,36 грн.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст141 ЦПК України
Керуючись ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», 10, 13, 247, 258, 263, 267, 273, 355, 430 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 315 (двадцять дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс»судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1
Повний текст судового рішення виготовлено 21 листопада 2018 року.
Суддя Пінкевич Н.С.