17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7478/15-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/7478/2015-ц
Номер провадження: 2-др/205/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/7478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що під час прийняття рішення від 10.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 205/7478/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, не було ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, а саме: стягнення аліментів з ОСОБА_3, стосовно якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Із матеріалів справи також вбачається, що у судовому засіданні 10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3 з посиланням на те, що він не є біологічним батьком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в частині вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3, та закрито провадження у вищевказаній частині позовних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги були задоволені. Вирішено позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, батьківських прав стосовно їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, в даному випадку, суд прийняв рішення з приводу всіх позовних вимог.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може прийняти рішення про задоволення вимоги і ухвалити додаткове рішення або винести ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 (49018, м. Дніпро, вул. Ніжинська, буд. 22) про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/7478/15-ц за позовом ОСОБА_1 (49018, м. Дніпро, вул. Ніжинська, буд. 22) до ОСОБА_2 (51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Подольська, буд. 54), ОСОБА_3 (49053, м. Дніпро, вул. Нарвська, буд. 6), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради (49064, м. Дніпро, вул. Л.Сталь, 7), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан