Справа № 297/2972/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1964/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав 27.07.2018 апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 09.02.2016 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, при цьому з наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 24.12.2015 та 21.01.2016 слідує, що такі вручені не особисто ОСОБА_1, а уповноваженій невідомій особі; про існування рішення йому стало відомо від його представника ОСОБА_2 лише 27.07.2018, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи належним чином, у тому числі й про судове засідання призначене на 09.02.2016, у якому ухвалено оскаржуване рішення, що стверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 29, 31, 35), а також наданими відповідачем ОСОБА_1 запереченнями проти позову (а.с. 46-52), що подані безпосередньо до місцевого суду 09.02.2015 .

Крім цього ОСОБА_3 отримала безпосередньо у місцевому суді 16.02.2016 копію повного рішення для передачі ОСОБА_1, про що свідчить її розписка у матеріалах справи (а.с. 58).

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 достеменно знав про судове провадження. Також це було відомо ОСОБА_2, який будучи представником іншого відповідача ОСОБА_3, подавав 08.02.2017 заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 76). При цьому ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 09.02.2016 у березні 2016 року, однак внаслідок неусунення нею недоліків, таку скаргу було повернуто апелянту.

Відтак посилання на те, що про ухвалення рішення ОСОБА_1 стало відомо від його представника ОСОБА_2 лише 27.07.2018, коли адвокат ознайомився з матеріалами справи є необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про те, що з наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 24.12.2015 та 21.01.2016 слідує, що такі вручені не особисто ОСОБА_1, а уповноваженій невідомій особі - є необґрунтованим.

Так, у відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення у разі відсутності адресата - вручаються повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27.07.2018 після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (минуло два роки та п'ять місяців), при цьому ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи належним чином, а наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили - відповідачем не наведено та не підтверджено належними й допустимими доказами.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Берегівського районного суду від 09 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 09 серпня 2018 року.

Суддя О.А. Кожух