overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

В судовому засіданні 12.12.2018 року, відповідач заявив клопотання про залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, вказуючи на те що, останній є повнолітнім сином сторін та для надання пояснень щодо необхідності стягнути з відповідача аліментів на його навчання, а також підтвердження та спростування обставин, які зазначені відповідачем в відзиві.

Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що суд вважає доведеним факт, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки повнолітньої дитини, а тому є доцільним залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_4 (03115, АДРЕСА_1) до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 11 лютого 2019 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Пятничук
Номер провадження 2/521/5416/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Прохорівська, 20) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила продовжити їй строк для прийняття спадщини по спадковій справі № 73/2018 до майна ОСОБА_3, який помер 04.01.2018 р., яка була заведена державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса ОСОБА_2

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2018 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку отримано представником позивача адвокатом ОСОБА_4 17.12.2018 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 185, 260-261 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Прохорівська, 20) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві зі всіма доданими до неї документами, копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів, тобто з 28 грудня 2018 року.

С У Д Д Я:
Провадження по справі № 2/752/5806/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговуваня житлового фонду Голосіївського району м.Києва" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговуваня житлового фонду Голосіївського району м.Києва" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 06.03.2019 року о 14:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/8068/18

пр. № 2/336/3961/18

м. Запоріжжя 27 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Натомість подана позивачем позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає, оскільки у позові не зазначено хто є власником іншої частини спірного будинку № 25 по вул. Чайковського в м. Запоріжжі та чи є відповідач членом сімї такого власника, крім того не зазначено на доказ, що відповідач не проживає у спірному будинку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4344/2018
справа №756/3890/17
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 02 листопада 2018 року направлено апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишено без руху з підстав, визначених ч.3 ст.357 ЦПК України.

Зазначену ухвалу скаржником отримано 29 листопада 2018 року, його представником - 23 листопада 2018 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до п.4 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Дата документу 17.12.2018
Справа № 334/4865/18
Провадження № 2/334/3115/18
17 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є.,
при секретарі Сагайдак Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 335.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне «Астахова».
Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні було проголошену лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справ (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Дата складання повного рішення - 21.12.2018.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 366/1984/18
Провадження № 2/366/522/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, звернулася до суду із заявою про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі та просить суд розглянути справу в її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Відзиву, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_2 не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
21.12.2018 227/3754/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

09 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» Таран М.В. про проведення судового засідання 04.12.2018 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції за його участю з приміщення Київського апеляційного суду, що за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2а.

04.12.2018 року слухання справи не відбулось, розгляд справи відкладено на 24 січня 2019 року на 13:00 годину.

У зв'язку з тим, що представник ТОВ «Порше Мобіліті» раніше неодноразово надсилав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеокрнференції, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою дотримання прав ТОВ «Порше Мобіліті», постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Київському апеляційному суду, що за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська 2а.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначене на 24 січня 2019 року на 13:00 годину, провести за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» Таран Миколи Вікторовича в режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду.

Доручити Київському апеляційному суду здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача, ТОВ «Порше Мобіліті» Таран Миколи Вікторовича, 24.01.2019 року о 13:00 годині.

Копію ухвали надіслати до Київського апеляційного суду для організації її виконання та представнику позивача, ТОВ «Порше Мобіліті» Таран М.В., для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
пр. № 2/759/7208/18
ун. № 367/7053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ майна подружжя,

Ухвалою суду від 10.10.2018р. справу № 367/7053/17, провадження №2/752/7208/18 передана до провадження судді Журибеди О.М.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь груп» про поділ майна подружжя,прийняти до провадження. Розгляд справи призначити на 18 лютого 2019 року на 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4188/18
Єдиний унікальний номер 205/4188/18
Провадження № 2/205/2360/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 14 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 03 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: