КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1634/17
Провадження №2/319/81/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.

позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним адвоката ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним ОСОБА_3

розглянув у відкриому судовому засіданні в залі суду смт. Більмак Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 прохає суд винести рішення, яким визнати за ним та ОСОБА_4 право власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині нежилого приміщення (перукарні) зі всіма господарськими спорудами, розташованого по вул. Центральній, буд.5а в смт Більмак Запорізької області, а саме: нежилого приміщення - перукарня, загальною площею 48.1 кв.м., коридор №1, площею 2,2 кв.м., зал №2 площею 24,6 кв.м., коридор №3 площею 4,5 кв.м., санвузол №4 площею 2,0 кв.м., кабінет №5 площею 5,2 кв.м., зал№6 площею 9,6 кв.м., літ."Г" - сарай 1/8 частина, лі."г" - ганок, літ."к" - козирок, та стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1005,6 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що за час перебуванні в шлюбі з ОСОБА_4 ними за спільні кошти 07 березня 2003 року була придбана квартира по вул.Центральній (колишня вул.Леніна), буд.5 в смт.Більмак ( смт.Куйбишеве) Більмацького району Запорізької області, яка згодом була переобладнана в перукарню, де разом з відповідачем здійснювали підприємницьку діяльність в сфері надання послуг перукарнями та салонами краси.

На даний момент у позивача виникли трудності в користування спільно нажитим майном - перукарнею, відповідач забороняє йому заходити до приміщення, змінила замки на вхідних дверях, чим позбавила його робочого місця. В зв"язку з тим,що позивач та ОСОБА_4 не можуть досягти згоди щодо поділу майна, придбаного за час шлюбу, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого права.

Пізніше, позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та прохав крім визнання права власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині нежилого приміщення (перукарні) зі всіма господарськими спорудами, розташованого по вул. Центральній, буд.5а в смт Більмак Запорізької області, визнати за ним та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 право власності за кожним в рівних частках по ? частині квартири №27, що знаходиться по вул..Новокузнецька, 36а в м.Запоріжжі.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вказав, що крім нежилого приміщення (перукарня) зі всіма господарськими спорудами, розташованого по вул. Центральній, буд.5а в смт Більмак Запорізької області, за час шлюбу ним з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 31 серпня 2005 року за кредитні кошти була придбана однокімнатна квартира № 27 загальною площею 34,85 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою : вул. Новокузнецька, буд.36а, в м.Запоріжжя. Згідно правовстановлюючих документів, власником квартири є ОСОБА_4 ОСОБА_1 зазначив, що середня вартість спірної квартири на день звернення до суду складає 410 400 грн.

Згодом , 29 березня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, доповнивши їх вимогами про поділ майна, яке було придбане за спільні кошти :

-Дзеркало підлогове, 3 шт, вартістю 2000,00 грн., на суму 6000,00 грн,.

-Троліс (перукарський візок), 3 шт, вартістю 1200,00 грн., на суму 3600,00 грн.,

-Кресло перукарське 3 шт, вартістю 1500,00 грн., на суму 4500,00 грн.,

-Кресло офісне 1 шт, вартістю 1000,00 грн.,

-Стілець офісний , 3 шт, вартістю 300,00 грн., на суму 900 грн.,

-Стіл манікюрний , 1шт, вартістю 1500,00 грн.,

-Кушетка косметологічна , 1 шт, вартістю 3000,00 грн.,

-Журнальний стіл, 1 шт, вартістю 1000,00 грн.,

-Шафа офісна, 1 шт, вартістю 800,00 грн.,

-Конвектор 1шт, вартістю 1200,00 грн,

-Журнальний стіл 1 шт, вартістю 500,00 грн,

-Стілець офісний, 2 шт, вартістю 300,00грн, на суму 600,00 грн,

-Стіл манікюрний 1 шт, вартістю 500,00 грн,

-Столик кавовий, 1 шт, вартістю 500,00 грн.,

-Дзеркало настінне 3шт, вартістю 300,00 грн, на суму 900,00 грн., етажерка 3 шт, вартістю 250,00 грн, на суму 750,00 грн., а всього майна на суму 29650 грн.

Позивач за первісним позовом прохав у власність ОСОБА_1 виділити дзеркало підлогове 1 шт, вартістю 2000,00 грн, троліс (перукарський візок) 1 шт, вартістю 1200,00 грн., крісло перукарське 1 шт, вартістю 1500,00 грн., стілець офісний 1 шт, вартістю 300,00 грн., конвектор 1шт, вартістю 1200,00 грн, крісло офісне 3шт, вартісю 800,00грн, на суму 2400грн., журнальний стіл 1 шт, вартістю 500,00 грн, стілець офісний 2 шт, вартістю 300,00грн, на суму 600,00 грн, стіл манікюрний 1 шт, вартістю 500,00 грн, столик кавовий 1 шт, вартістю 500,00 грн., дзеркало настінне 2 шт, вартістю 300,00 грн, на суму 600,00 грн., етажерка 3 шт, вартістю 250,00 грн, на суму 750,00 грн., а всього майна на суму 12050,00 грн.; у власність відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 виділити дзеркало підлогове, 2 шт, вартістю 2000,00 грн., на суму 4000,00 грн,. троліс (перукарський візок), 2 шт, вартістю 1200,00 грн., на суму 2400,00 грн., крісло перукарське 2 шт, вартістю 1500,00 грн., на суму 3000,00 грн., крісло офісне 1 шт, вартістю 1000,00 грн., стілець офісний, 2 шт, вартістю 300,00 грн., на суму 600 грн., стіл манікюрний 1шт, вартістю 1500,00 грн., кушетка косметологічна 1 шт, вартістю 3000,00 грн., журнальний стіл 1 шт, вартістю 1000,00 грн., шафа офісна 1 шт, вартістю 800,00 грн., дзеркало настінне 1шт, вартістю 300,00 грн, а всього майна на суму 17600,00 грн.

В зв»язку з тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 не можуть дійти згоди щодо поділу майна придбаного за час шлюбу, тому вимушений був звернутись до суду.

01 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала зустрічний позов, в якому прохає визнати за нею та ОСОБА_1 право власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Вокзальна, буд.57а, приміщення 1, смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, загальною площею 45,1 кв.м., а саме нежиле приміщення - перукарня, яке складається з літ"А" площею 41,5 кв.м., літ."Б" - тамбур, площею 3,6 кв.м., замощення №1. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Пізніше, 27 лютого 2018 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 уточнила свої позовні вимоги , то прохала розподілити в натурі майно набуте за час шлюбу, а саме виділити їй в рахунок ? частки спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на нежиле приміщення ( перукарню) зі всіма господарськими спорудами, розташованого по вул. Центральній, буд.5а в смт Більмак Запорізької області, а саме: нежиле приміщення - перукарня, загальною площею 48.1 кв.м., коридор №1, площею 2,2 кв.м., зал №2 площею 24,6 кв.м., коридор №3 площею 4,5 кв.м., санвузол №4 площею 2,0 кв.м., кабінет №5 площею 5,2 кв.м., зал№6 площею 9,6 кв.м., літ."Г" - сарай 1/8 частина, лі."г" - ганок, літ."к" - козирок; однокімнатну квартиру № 27 загальною площею 34,85 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою : вул.Новокузнецька, буд.36а, в м.Запоріжжя; виділити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в рахунок ? частки спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення - перукарню, розташоване за адресою: вул.Вокзальна, буд.57а, приміщення 1 смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, загальною площею 45,1 кв.м., а саме нежиле приміщення, яке складається з літ"А" площею 41,5 кв.м., літ."Б" - тамбур, площею 3,6 кв.м., замощення №1 та житловий будинок з усіма господарськими спорудами, що розташоване по вул..В.Гнатуші, 16 смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, загальною площею 60,1 кв.м., де житлова площа 27,3 кв.м., позначеного на плані літ «А», надвірні будівлі та споруди: літ. «а» - прибудова, літ «Б» - сарай, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - погріб, літ. «Д» - вбиральня, №1 ганок, №2 козирок, №3 вимощення, №4 огорожа, №5 ворота, №6 огорожа. Припинити право спільної сумісної власності між ними на визначене майно.

19 вересня 2018 року позивачем за зустрічним позовом була уточнена зустрічна позовна заява, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 прохала визнати за нею право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру №27, розташовану по вул..Новокузнецькій, 36а в м.Запоріжжя, а інші об»єкти нерухомого майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя розподілити між ними в натурі , виділивши їй в рахунок ? частки спільного майна подружжя та визнавши за нею право власності на нежиле приміщення (перукарню) зі всіма господарськими спорудами, розташоване по вул. Центральній, буд.5а в смт Більмак Запорізької області; виділити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в рахунок ? частки спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення (перукарню), розташоване за адресою: вул.Вокзальна, буд.57а, приміщення 1 смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області та житловий будинок з усіма господарськими спорудами, розташований по вул.В.Гнатуші, 16 смт. Більмак Більмацького району Запорізької області, припинивши право спільної сумісної власності між ними на визначене майно.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги, заявлені в позові, надали відповідні пояснення та обґрунтування своїх вимог. Заперечували проти зустрічної позовної заяви, навівши відповідні обґрунтування, прохали відмовити в її задоволенні.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву, надав відповідні пояснення, заперечував проти первісної позовної заяви, прохав відмовити у її задоволенні, навівши відповідні обґрунтування для задоволення зустрічної позовної заяви та відмови в задоволенні первісного позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, пояснення експерта ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони з 21 серпня 1997 року по 14 червня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області № 319/47/15-ц від 27 січня 2015 року, яке набуло законної сили 14 червня 2016 року ( а.с.38). При цьому суд враховує положення до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України, відповідно до якого у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

За період шлюбу подружжя придбало нерухоме та рухоме майно, яке позивач за первісним позовом ОСОБА_1 прохає суд розподілити між сторонами.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно до ст.69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст..70 СК у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відтак спільне майно подружжя, за відсутності домовленості між ними, слід ділити порівну, з врахуванням обставин, що мають значення у справі, призначення речей, їх фактичного перебування у володінні одного з подружжя та намірів щодо володіння та використання майна кожним з подружжя.

У зв'язку з цим, вирішуючи даний спір слід керуватися пунктами 22 та 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до якої поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угоди (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї.

Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі.

Верховний Суд України у своїх висновках, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за ІІ півріччя 2013р., вказав про те, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи зазначену вище норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

З аналізу вказаних вище норм матеріального закону і керівних розяснень Верховного Суду України слідує, що згідно загальних правил змагальності цивільного процесу предметом доказування в справах про поділ спільного майна подружжя, є: наявність спільного майна з конкретно визначеними ознаками взагалі і на час розгляду справи, його вартість, час його придбання і джерело коштів.

Вирішуючи питання, щодо визначення обсягу спільного майна подружжя, що підлягає поділу суд врахував, що квартира №27, розташована за адресою вул.Новокузнецька 36а в м.Запоріжжя, нежиле приміщення перукарні, розташоване за адресою вул. Центральна 5а смт.Більмак Запорізької області, нежиле приміщення перукарні, розташоване за адресою вул.Вокзальна, 57а приміщення 1 в смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, житловий будинок розташований за адресою вул.Гнатуші 16 смт.Більмак Запорізької області, придбані в період шлюбу, що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.12,13, 40,41,55-56, 92), а тому є об'єктом права спільної сумісної власності і підлягають поділу. Посилання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на той факт, що кошти на придбання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 були отримані нею за договором позики, а тому є її особистими коштами, внаслідок чого квартира є її особистою власністю і не підлягає поділу є помилковими і не спростовують висновків суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира по вул..Новокузнецькій, 36а в м.Запоріжжя придбана за рахунок кредитних коштів на підставі укладеного 31 серпня 2005 року кредитного договору між ОСОБА_4 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». В забезпечення виконання кредитних зобов'язань зазначена квартира відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом передана в іпотеку ( а.с.79,83-84, 85-87, 88-89). Заборгованість за кредитним договорами відсутня, поточні платежі сплачені за рахунок спільних коштів подружжя.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/17-25/2914-74 від 31 серпня 2005 року, за період шлюбу до дня його припинення (2016 рік), сторонами сплачено 303 300,61 грн., заборгованість за кредитним договором становить 256268,14 грн . ( станом на 26.05.2016), що становить близько половини суми кредитних зобов»язань. ( а.с.122).

Частиною четвертою статті 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов'язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 14 вересня 2016 року №6-539цс16.

Суд , на підставі наданих сторонами доказів, встановивши, що отримані кошти за кредитним договором від 31 серпня 2005 року, ОСОБА_4 використовувала в інтересах сім'ї, приходить до висновку про те, що при поділі майна подружжя враховуються також і боргові зобов'язання.

Судом встановлено, що при придбанні спірної квартири сторонами були використані особисті кошти на сплату першого внеску та на сплату більше половини суми за кредитним зобов»язанням, тому суд приходить до висновку про визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ? частини квартири ( тобто по 1/4 частині квартири за кожним),що є пропорційним сплаченому подружжям за період шлюбу кредитного зобов'язання та визнання за ОСОБА_4 право власності на іншу ? частини квартири, кредитні зобов'язання за яку ще не сплачено. В зв»язку з наведеним суд визнає за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/4 частину (1/2 / 2 = ?) однокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, а оскільки решта кредитних зобов'язань зі сплати за квартиру залишаються за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 до повного їх виконання, то суд приходить до висновку про визнання за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини ( ?+ 1/4 = ?) однокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2.

Що стосується позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про розподіл в натурі майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 в рахунок ? частини спільного сумісного майна подружжя житлового будинку, розташованого по вул..В.Гантуші, 16 смт.Більмак Запорізької області, суд виходить з наступного.

У період шлюбу, 07 червня 2010 року за договором купівлі-продажу житлового будинку, ОСОБА_1 придбав у власність житловий будинок по вул.. В.Гнатуші ( до переіменування вул..Крупська), №16 в смт. Більмак ( до переіменування смт.Куйбишеве) Запорізької області ( а.с.93, 92,94).

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, на момент його укладення загальна оцінка будівель та споруд становить 54078,00 грн ( а.с.93).

Позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_4 запропоновано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя в рахунок ? частини майна виділити позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 житловий будинок по вул..В.Гнатуші, 16 смт.Більмак Запорізької області, визнавши за ним право власності на нього та припинити право спільної сумісної власності між ними на вказане майно.

Позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи інших варіантів поділу вказаного об»єкту нерухомості як спільного сумісного майна подружжя надано не було.

Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03/18 від 29 травня 2018 року, поділити в натурі житловий будинок з усіма господарськими будівлями та надвірними спорудами, відповідно до ? частки кожного з співвласників, розташованого по вул..В.Гнатуші, 16 смт. Більмак Запорізької області, з дотриманням будівельних, санітарних норм забудови не представляється можливим.

Тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та виділення позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в рахунок ? частини майна - житлового будинку по вул..В.Гнатуші, 16 смт.Більмак Запорізької області, визнавши за ним право власності на нього, та припинення права спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Що стосується позовних вимог позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання за ним та ОСОБА_4 право власності за кожним в рівних частках по 1/2 частині нежилого приміщення ( перукарні) зі всіма господарськими спорудами, розташованого по вул. Центральній, буд.5а в смт Більмак Запорізької області, та позовних вимог позивачаза зустрічним позовом ОСОБА_4 про виділенн їй в рахунок ? частки спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на нежиле приміщення ( перукарню) зі всіма господарськими спорудами, розташоване по вул. Центральній, буд.5а в смт Більмак Запорізької області, та виділення відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в рахунок ? частки спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на нежиле приміщення - перукарню, розташоване за адресою: вул.Вокзальна, буд.57а, приміщення 1 смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 01 квітня 2003 року зареєструвалась як фізична особа-підприємець (а.с.6). ОСОБА_1 зареєструвався як фізична особа-підприємець 19 серпня 2014 року, який здійснює свою діяльність в сфері надання послуг перукарнями та салонами краси (а.с.7).

У період шлюбу, 07 березня 2003 року за договором купівлі-продажу квартири, ОСОБА_4 придбала у власність квартиру, розташовану по вул.. Центральна ( колишня вул..Леніна)АДРЕСА_3 в смт.Більмак ( колишнє смт.Куйбишеве) Запорізької області (а.с.11,12).

Після придбання квартири з метою здійснення підприємницької діяльності, квартира в 2004 році була переобладнана на нежиле приміщення перукарню, загальною площею 48.1 кв.м., коридор №1, площею 2,2 кв.м., зал №2 площею 24,6 кв.м., коридор №3 площею 4,5 кв.м., санвузол №4 площею 2,0 кв.м., кабінет №5 площею 5,2 кв.м., зал№6 площею 9,6 кв.м., літ."Г" - сарай 1/8 частина, лі."г" - ганок, літ."к" козирок ( а.с. 13,14).

Згідно висновку оцінювача про вартість об»єкта оцінки, ринкова вартість нежилого приміщення (перукарні), що знаходиться по вул.. Центральна, 5а смт.Більмак Запорізької області станом на 13 грудня 2017 року становить 201 012,00 грн. ( а.с.15). Сторони погодились з визначеною ринковою вартістю об»єкта нерухомості, заперечень в судовому засідання не надходило.

Крім того, за час шлюбу, ОСОБА_1 придбав у власність нежиле приміщення, розташоване за адресою: вул.Вокзальна, буд.57а, приміщення 1, смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, загальною площею 45,1 кв.м., а саме нежиле приміщення - перукарня, яке складається з літ"А" площею 41,5 кв.м., літ."Б" - тамбур, площею 3,6 кв.м., замощення №1 ( а.с.40,41).

Згідно звіту з незалежної оцінки, наданого позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4, ринкова вартість нежилого приміщення (перукарні), що знаходиться по вул.. Вокзальна, 57а смт.Комиш-Зоря Більмацйького району Запорізької області станом на 23 січня 2018 року становить 200 000,00 грн. ( а.с.42).

У зв»язку з запереченням позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, щодо визначеної ринкової вартості нежилого приміщення, розташованого за адресою: вул.Вокзальна, буд.57а, приміщення 1, смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, була призначена судова оціночно-технічна експертиза, за висновками якої (а.с.2130, грошова ринкова (дійсна) вартість нежитлового приміщення з цільовим призначенням перукарня за адресою вул..Вокзальна, 57а при.1 смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, загальною площею 45,10 кв.м станом на 31 серпня 2018 року становить 67 200 грн.

В судовому засіданні сторони не погодились з визначеною ринковою вартістю вказаного об»єкту нерухомості за проведеною судовою оціночно-технічною експертизою та звітом з незалежної оцінки, тому суд визначаючи її ринкову вартість виходить з середнього показника проведених оцінок 133 600 грн. (200 000+67200= 267200/2=133600).

Одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Порядок здійснення подружжям права спільної сумісної власності та право подружжя на розпорядження спільним сумісним майном визначено у статтях 63, 65 СК України.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте за час зареєстрованого шлюбу, за умови, що воно було придбане за рахунок належних подружжю коштів.

При цьому, у разі якщо майном користується приватний підприємець, то в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя чи на врахування його вартості при поділі майна, (а не право власності на саме майно) .

Дана правова позиція викладена також в рішенні Верховного Суду № 389/3345/15-ц від 22.11.2018 року.

Крім того судом враховано висновок експерта № 03/18 від 29 травня 2018 року ( а.с.140-184), згідно якого поділити в натурі, нежиле приміщення перукарню, відповідно до ? частки кожного з співвласників, розташованої за адресою : Запорізька область, Більмацький район, смт.Більмак, вул..Центральна, 5а, з дотримання будівельних, санітарних норм забудови не представляється можливим. Неможливість розділу на ? частки кожному співвласнику припадає по 24,05 кв.м основного приміщення, що на 3,95 кв.м менше вимог нормативної літератури ДБН В.2.2-11-2002, ДБН В.2.2-9-2009.

Поділити в натурі, нежиле приміщення перукарню, відповідно до ? частки кожного з співвласників, розташованої за адресою : Запорізька область, Більмацький район, смт.Комиш-Зоря , вул.Вокзальна, 57а при.1, з дотримання будівельних, санітарних норм забудови не представляється можливим. Неможливість розділу на ? частки кожному співвласнику припадає по 22,55 кв.м основного приміщення, що на 5,45 кв.м менше вимог нормативної літератури ДБН В.2.2-11-2002, ДБН В.2.2-9-2009.

Зважаючи на викладене , суд визнає нежиле приміщення (перукарня), що розташоване по вул..Центральна, 5а в смт.Більмак Запорізької області та нежиле приміщення (перукарня), що розташоване по вул..Вокзальна, 57 а смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області спільною сумісною власністю подружжя, але враховуючи інтереси кожного з подружжя та інші обставини, що мають істотне значення, зокрема, те, що саме сторони є фізичними особами-підприємцями та користуються вказаними об»єктами нерухомості для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг перукарнями та салонами краси, відповідно до частини першої, третьої статті 71 СК України, дійшов висновку про присудження нежилого приміщення (перукарня), що розташоване по вул..Центральна, 5а в смт.Більмак Запорізької області ОСОБА_4, а нежилого приміщення (перукарні), що розташоване по вул..Вокзальна, 57 а смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області ОСОБА_1, врахувавши його вартість при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Що стосується позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо поділу майна, яке було придбано за спільні кошти : дзеркало підлогове, 3 шт, троліс (перукарський візок), 3 шт, кресло перукарське 3 шт, кресло офісне 1 шт, стілець офісний , 3 шт, стіл манікюрний , 1шт, кушетка косметологічна , 1 шт, журнальний стіл, 1 шт, шафа офісна, 1 шт, конвектор 1шт, журнальний стіл 1 шт, стілець офісний, 2 шт, стіл манікюрний 1 шт, столик кавовий, 1 шт, дзеркало настінне 3шт, етажерка 3 шт, а всього майна на суму 29650 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 суду не було надано доказів, які б підтверджували наявність даного майна на момент поділу, джерело та час придбання майна, яке він прохає поділити, його вартість.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про поділ вищезазначеного рухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 отримує майна на суму 291937,00 грн. (201012(вартість перукарні в смт.Більмак) + 90925 (вартість 1/4 частини квартири) = 291937), а ОСОБА_1 отримує майна на суму 278 603,00 грн. ( 133600 (вартість перукарні в смт.Комиш-Зоря)+90925 (вартість 1/4 частини квартири) +54078 (вартість будинку)= 278603), що менше належної йому ? частки спільного майна подружжя, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна 13 334,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задоволені частково, суд вважає за необхідне витрати пов'язані зі сплатою судового збору, витратb на правничу допомогу та витратb пов'язаних з проведенням судових експертиз, покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.60, 61, 65, 70 Сімейного Кодексу України , ст.ст.12,76,77,81,83,141,258,259,265,268,273 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Поділити спільне сумісне майно подружжя набуте за час шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 - задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 3/4 частини однокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення перукарні , розташоване за адресою вул. Центральна 5а смт.Більмак Запорізької області , що складається з наступних приміщень : коридор №1 площею 2,2 кв.м., зал №2 площею 24,6 кв.м., коридор №3 площею 4,5 кв.м., санвузол №4 площею 2,0 кв.м. кабінет №5 площею 5,2 кв.м. , зал №6 площею 9,6 кв.м. 1/8 частина сараю літ "Г", ганок літ "г", козирьок літ "к".

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення перукарні, розташоване за адресою вул.Вокзальна 57а приміщення 1 в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, що складається з наступних приміщень : зал №1 площею 11.6 кв.м., зал №2 площею 10,6 кв.м., підсобне №3 площею 8,8 кв.м., підсобне №4 площею 9,0 кв.м, санвузол №5 площею 1.5 кв.м, тамбур І площею 3,6 кв.м., замощення №1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою вул.Гнатуші 16 смт.Більмак Запорізької області, що складається з: житловий будинок літ."А", прибудова літ "а", сарай літ "Б", сарай літ "В", погріб літ."Г", вбиральня літ. "Д ", ганок №1, козирьок №2, вимощення №3, огорожа №4, ворота №5 , огорожа №6..

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру, розташованої за адресою АДРЕСА_2, нежитлове приміщення перукарні, розташоване за адресою вул. Центральна 5а смт.Більмак Запорізької області, нежитлове приміщення перукарні, розташоване за адресою вул.Вокзальна 57а, приміщення 1 в смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, житловий будинок, розташований за адресою вул.Гнатуші 16 смт.Більмак Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, в рахунок компенсації різниці вартості майна 13 334 (тринадцять тисяч триста тридцять чотири ) гривні.

Судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на залучення експерта покласти на сторони.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2018 року.

позивач за первісним позовом:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою пров.Річний 18 смт.Більмак Запорізької області);

представник позивача за первісним позовом : ОСОБА_2, (місце знаходження оф.10 буд.36 смт.Більмак Запорізької області);

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4);

представник відповідача за первісним позовом : ОСОБА_3 , (місце знаходження вул.Армійська 64 смт.Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області);

Суддя: В.О.Мальований