Справа № 617/830/15-ц
Провадження № 8/617/2/18
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вовчанську Харківської області у загальному порядку заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року позов заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1Б, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_4 задоволено. Скасовано розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 21 листопада 2012 року № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; скасовано розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області від 19 липня 2013 року № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0119, загальною площею 0,05 га, вартістю 102 810 грн. для індивідуального дачного будівництва; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0119 від 08 серпня 2013 року № 4845214 та від 16 жовтня 2014 року № 16539256; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0119, загальною площею 0,05 га, про що скласти акт прийому-передачі. Рішення набрало законної сили.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 17 січня 2018 року ОСОБА_1 отримала поштою лист Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року № 417/4 за змістом якого йому стало відомо, що було здійснено співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0119 із землями лісового фонду, що знаходяться у постійному користуванні Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство», а також із земельними ділянками баз відпочинку «Сосновий бір», «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-1». У результаті співставлення встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0119 знаходиться поза межами земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» та частково знаходиться в межах контуру земельної ділянки колишньої баз відпочинку «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-1», яка була вилучена зі складу земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» на підставі рішення облвиконкому від 21 вересня 1981 року № 618, про що свідчить біла пляма на лісовпорядному планшеті. Вважає, що планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Старосалтівського лісництва складені з порушенням вимог Інструкції з проведення лісовпорядкування, затвердженої постановою Держкомлісу СРСР від 12 вересня 1985 року №4, та Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11 грудня 1986 року, та навіть в існуючому вигляді не посвідчують право Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» на постійне користування земельною ділянкою колишньої бази відпочинку «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-1» і відповідно земельною ділянкою площею 0,05 га з кадастровим номером :01:005:0119, що належить ОСОБА_1 Навпаки, матеріали лісовпорядкування кварталу № 103 Старосалтівського лісництва у своїй сукупності беззаперечно спростовують наявність у держлісгоспу права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:005:0119. Схема, складена Харківською державною лісовпорядною експедицією разом з довідкою від 19 березня 2015 року № 128 є неповним відображення дійсних обставин справи (щодо дійсного розподілу земель між власниками) та є недостатнім доказом для підтвердження факту віднесення спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство». Звертає увагу на той факт, що Державним підприємством «Харківська державна лісовпорядна експедиція» жодного разу не було додано до листів від 19 березня 2015 року та від 24 жовтня 2017 року документів про наявність у своєму складі сертифікованих інженерів-землевпорядників, які фактично виконали співставлення меж земельних ділянок. У звязку із вказаними обставинами в інтересах ОСОБА_1. він звернувся до незалежного сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_5 Відповідно до проведених робіт зі співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0119 із землями лісового фонду, що знаходяться у постійному користуванні ДП «ОСОБА_3 лісове господарство», а також із земельними ділянками баз відпочинку «Сосновий бір», «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-1» за наданими координатами, сертифікованим інженером-землевпорядником було підтверджено правильність висновків Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» викладених в листі від 24 жовтня 2017 року № 417/4, а саме, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0119 знаходиться поза межами земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» та повністю знаходиться в межах контуру земельної ділянки колишньої бази відпочинку «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-1».

Просив у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року по справі №617/830/15-ц; ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_4; розподілити судові витрати.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщались судом завчасно та належним чином. Представник заявника надав суду письмове клопотання про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не зявився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що в позові прокурора по вищевказаній справі зазначалось, що постановою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2013 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року та Верховного суду України від 27 січня 2015 року у справі № К/800/9740/15 за позовом ТОВ «Віст» до управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Вовчанському районі Харківської області (змінено на правонаступника - відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Вовчанському районі Харківської області), треті особи: ТОВ «Синтез Блеск», TOB «Телесенс» (правонаступник - ТОВ «Телесенс КСЦЛ України» ЛТД»), ДП «ОСОБА_3 лісове господарство», за участю Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду законів у природоохоронній сфері, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії встановлено, що земельні ділянки 103 кварталу Старосалтівського лісництва ДП «ОСОБА_3 лісове господарство», які були надані 88 громадянам у власність відносяться до земель лісогосподарського призначення. На даний час рішення суду набрали законної сили та вказаний факт не спростовано. Вказаним субєктам господарювання земельну ділянку передано для використання у рекреаційних цілях без зміни цільового призначення та без вилучення із постійного землекористування ДП «ОСОБА_3 лісове господарство». Зазначена земельна ділянка передана ОСОБА_4 із земель лісогосподарського призначення, що раніше перебували в оренді ТОВ «Синтез Блеск» та ТОВ «Телесенс» на підставі договорів оренди, укладених з ОСОБА_3 районною державною адміністрацією. Крім того, згідно з інформаціями ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 19 березня 2015 року та ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» від 05 листопада 2015 року, вбачається, що відповідно до матеріалів лісовпорядкування ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» 2010 року спірна земельна ділянка (кв.103 Старосалтівського лісництва) на момент виникнення спірних правовідносин, перебувала у постійному користуванні ДП «ОСОБА_3 лісове господарство». Таким чином в ході розгляду справи судом достовірно встановлено, що земельна ділянка, загальною 0.05 га, (кадастровий номер :01:005:0119), яка згідно спірних розпоряджень голови райдержадміністрації передана у власність ОСОБА_4 відноситься до земель ДП «ОСОБА_3 лісове » (Старосалтівське лісництво, квартал 103). Право постійного користування спірною землею ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» належним чином посвідчене як в силу закону, так і відповідними документами, а також рішеннями відповідно до вимог ч. 4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на висновок ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року за №417/4, в якому зазначено, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» та повністю знаходиться в межах контуру земельної ділянки колишньої бази відпочинку «Залив», яка була вилучена зі складу земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство». Але інформація від 24 жовтня 2017 року про зміни до планово-картографічних матеріалів 2017 року, надана на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 635/5773/16ц, яким визнано частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування лісовпорядкувального планшету № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство», розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим «Харківська державна лісовпорядна експедиція» у 2001 та 2010 роках. Прокуратурою вказане рішення було оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року по вказаній відкрито касаційне провадження. На даний час справа перебуває на розгляді. Крім того, відповідач не зазначає у своїй заяві, що відповідно до інформації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», направленої на адресу адвоката ОСОБА_2, від 02 листопада 2017 року за №432, спростовується надана ними раніше інформація ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року про знаходження земельної ділянки поза межами земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство», а саме в інформації зазначено, що зміни внесені Експедицією в планшет №7 Старосалтівського лісництва, лісовпорядкування 2017, є недійсними. Тому вважає посилання відповідача на висновок ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року, як нововиявлену обставину є безпідставним. Просив відмовити в задоволені заяви про перегляд рішення.

У відповіді на відзив прокурора заявник зазначив, що з аргументами Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, викладеними у відзиві не згодні. Вважає їх необґрунтованими та такими, що базуються на маніпуляції фактів стосовно дійсних правовідносин між сторонами та намаганням приховати помилку безпідставності поданого позову.

Представник Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались судом завчасно та належним чином.

Представник Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав до суду письмові заперечення, згідно яких зазначив, що доводи представника відповідача зазначені в заяві є безпідставними, оскільки у заяві вказано, що крім листа від ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 19 березня 2015 року № 128 та доданої схеми розміщення земель інших доказів, що це землі лісового фонду - немає. У постанові Верховного суду від 27 січня 2015 року вказано, що у відповідності до п.5 Прикінцевих положень Лісового фонду, документами які підтверджують право постійного користування землями лісового фонду є планшети лісовпорядкування та інша лісовпорядна документація (проект розвитку; таксаційний опис і т.п.). Отже додаткових доказів від лісгоспу на право постійного користування лісовими землями надавати не потрібно. У заяві представник вказує, що судом не було досліджено планово-картографічні матеріали. В той же час він вказує на наявність листа від лісовпорядної експедиції. Посилання представника Відповідача 1 на наявність документації 2000, 2003, 2010 та 2012 років, розгляд яких під час розгляду справи міг суттєво вплинути на прийняте судом рішення, також є безпідставними, лісовпорядна документацію постійно змінюється, що пов'язане з лісогосподарською діяльністю лісгоспу. Дійсно, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року у справі № 635/5773/16ц, планово-картографічні матеріали лісовпорядкування планшету № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва ДП «ОСОБА_3 лісове господарство», розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція» у 2001 та 2010 роках визнано частково недійсними. Але, загальна площа 103 кварталу протягом вказаного періоду не змінювалася і складає 50 га; спірна лісова ділянка знаходиться в контурі 8,9 га. конкретно - у виділі 19, який займає площу 4,9 га. Але в матеріалах справи також відсутня технічна документація щодо розробки та затвердження проектної документації на спірну земельну ділянку. Тому не можливо стверджувати те, що спірна ділянка знаходиться поза межами земель лісогосподарського призначення. Представник також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні матеріали лісовпорядкування. Але в матеріалах справи наявна копія листа ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», яким підтверджується факт знаходження спірної земельної ділянки в межах земель лісового фонду. Доводи про отримання поштою лист від ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», датованого 24 жовтня 2017 року через 3 місяці визивають питання достовірності. Посилання представника на те, що в 1981 та 1991 році з користування лісгоспу вилучалися земельні ділянки під розташування баз відпочинку «Сосновий бір ЗЕМІ-1» та «Залив» не можуть бути підставою для перегляду рішення з огляду на наступне, оскільки при вилученні з користування у лісгоспу земель під розташування баз відпочинку не відбувалася зміна цільового використання земель з лісового на рекреаційне призначення; у матеріалах справи немає ніяких доказів того, що відповідач є правонаступником юридичних осіб-власників баз відпочинку і тому має відношення до їх прав на користування земельними ділянками. Крім того представником зазначено про відсутність достатніх доказів належності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду, але належність земельної ділянки до земель лісового фонду, які знаходяться в постійному користуванні лісгоспу, а не до земель рекреаційного призначення, підтверджено Постановою Вищого адміністративного суду України у справі № 2а-8124/12/2070, в ході розгляду якої приймалися до уваги всі викладені в заяві документальні матеріали і надані обгрунтування. Вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Вовчанського районного суду та ухвалення нового рішення за новими обставинами. Просив залишити рішення Вовчанського районного суду без змін.

Представник ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав до суду відзив, в якому зазначив, що доводи заявника є істотними та спростовують ті обставини, якими керувався суд ухвалюючи рішення по справі. Просив скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області, яке заявник просить переглянути, справу розглядати за його відсутності.

Представник Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином.

Треті особи: ОСОБА_4 та відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, 13 жовтня 2016 року Вовчанським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов заступника прокурора Харківської області задоволено. Скасовано розпорядження голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 21 листопада 2012 року № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва; скасовано розпорядження ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області від 19 липня 2013 року № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки кадастровий номер :01:005:0119, загальною площею 0,05 га, вартістю 102 810 грн. для індивідуального дачного будівництва; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0119 від 08 серпня 2013 року № 4845214 та від 16 жовтня 2014 року № 16539256; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та передано ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0119, загальною площею 0,05 га, про що скласти акт прийому-передачі. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Згідно з змістом ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на лист ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року № 417/4, отриманий нею 17 січня 2018 року, відповідно до якого було здійснено співставлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0119 із землями лісового фонду, що знаходяться у постійному користуванні ДП «ОСОБА_3 лісове господарство», а також із земельними ділянками баз відпочинку «Сосновий бір», «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-І». У результаті співставлення встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0119 знаходиться поза межами земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» та повністю знаходиться в межах контуру земельної ділянки колишньої бази відпочинку «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-І», яка була вилучена зі складу земель лісогосподарського призначення ДП «ОСОБА_3 лісове господарство» на підставі рішення облвиконкому від 21 вересня 1981 року №618, про що свідчить біла пляма на лісовпорядному планшеті. Вважає, що планово-картографічні матеріали лісовпорядкування Старосалтівського лісництва складені з порушенням вимог Інструкції з проведення лісовпорядкування, затвердженої постановою Держкомлісу СРСР від 12 вересня 1985 року №4, та Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11 грудня 1986 року, та навіть в існуючому вигляді не посвідчують право Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» на постійне користування земельною ділянкою колишньої бази відпочинку «Залив» та «Сосновий бір ЗЕМІ-І» і відповідно земельною ділянкою площею 0,05 га з кадастровим номером :01:005:0119, що належить ОСОБА_1

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року (справа № 635/5773/16-ц) визнано частково недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування лісовпорядкувального планшету № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство», розробленого Українським державним проектним лісовпорядним виробничим обєднанням «Харківська державна лісовпорядна експедиція» у 2001 та 2010 роках. Зобовязати Державне підприємство «Харківська державна лісовпорядна експедиція» в порядку поточного лісовпорядкування внести зміни до планшету лісовпорядкування № 7 планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2010 року щодо земель, надані в постійне користування Державному підприємству «ОСОБА_3 лісове господарство», виключивши із кварталу № 103 Старосалтівського лісництва земельні ділянки, що вилучені для розташування баз відпочинку «Сосновий бір» (площею 1,29 га), «Залив» (площею 3,1 га) та «Сосновий бір ЗЕМІ-1» (площею 1,0 га), у відповідності з координатами зовнішніх меж вказаних земельних ділянок, встановлених у Технічних звітах, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ РІЕЛТІ».

Лист ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року № 417/4 направлений на адресу ОСОБА_1, має висновок, який був зроблений на підставі вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 635/5773/16-ц.

Зазначене дає підстави вважати, що під час розгляду Вовчанським районним судом Харківської області справи № 617/830/15-ц та ухвалення рішення від 13 жовтня 2016 року зазначеної обставини не існувало.

Інформація, зазначена в листі ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року № 417/4, містить нові обставини, які виявлені та змінилися на підставі ухваленого рішення Харківським районним судом Харківської області від 18 травня 2017 року та не була і не могла бути відома під час розгляду справи, тому зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Лист ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» від 24 жовтня 2017 року № 417/4, підставою прийняття якого було саме ухвалене рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року яким частково визнано недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування лісовпорядкувального планшету № 7 кварталу № 103 Старосалтівського лісництва ДП «ОСОБА_3 лісове господарство», у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2018 року по справі 617/672/15-ц, де зазначено, що рішення Харківського районного суду Харківської області щодо планшету № 7 лісовпорядкування 2010 року 103 кварталу Старостівського лісництва - не є нововиявленою обставиною.

Крім того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєво і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 247, 260, 423, 429ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування розпоряджень та повернення земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поповнення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 вїзд, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Представник заявника - ОСОБА_2,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Позивач - заступник прокурора Харківської області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

Державне агентство лісових ресурсів України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 9-А, код 37507901.

Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства,місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська 86, код 35246550.

Державне підприємство «ОСОБА_3 лісове господарство», місцезнаходження: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Героїв Чорнобиля, 19, код 00993136.

Представник Державного підприємства «ОСОБА_3 лісове господарство» - ОСОБА_6, адреса: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Героїв Чорнобиля, 19

Відповідач ОСОБА_3 районна державна адміністрація Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 73, код 04059473.

Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, місцезнаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Рубіжанське шосе, 2, код 25618244.

Третя особа ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області,місцезнаходження: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленка, 26, код 39931528.

Суддя -