Справа № 145/1025/17
Провадження № 22-ц/801/464/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

29 грудня 2018 рокуСправа № 145/1025/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділляЛатІнвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділяЛатІнвест» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року ТОВ «ПоділяЛатІнвест» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2018 року вище зазначену апеляційну скаргу у даній справі залишено без руху.

У визначений судом строк заявником надано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що оригінал платіжного доручення зберігається в уповноваженій установі баку в електронному вигляді, оскільки сплата судового збору здійснювалась за допомогою системи «клієнт-банкінг» з формуванням електронного платежу.

Суд перевіривши надану копію платіжного доручення № 3021 від 21 листопада 2018 року пересвідчився, що судовий збір сплачено, а кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того заявник в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, з тих підстав, що копію рішення суду першої інстанції отримано заявником 26 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу подано через пошту 26 листопада 2018 року, тобто в межах строку встановленого частиною другої статті 354 ЦПК України в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення місцевого суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі - відкриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що рішення суду першої інстанції було ухвалено 11 жовтня 2018 року, його копію заявник отримав 26 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу подав через пошту 26 грудня 2018 року, тобто в межах строку встановленого частиною другої статті 354 ЦПК України в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення місцевого суду.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено заявником з поважних причин.

Ураховуючи те, подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, відповідно до положень частини четвертої статті 359 ЦПК України слід зупинити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 127, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПоділяЛатІнвест»строк строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділляЛатІнвест» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоділяЛатІнвест» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев