overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2859/18
Провадження № 2/376/1294/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Мельника, 28 м.Сквира Київська обл., РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( вул.Центральна, 7 с. Малі Лисовці Сквирський р-н Київська обл.) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,заподіяних в результаті ДТП ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,заподіяних в результаті ДТП.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.12.2018 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 553/3288/15-ц

провадження № 61-45324ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/3288/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Полтавської області

від 12 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3106/16-ц
Провадження № 2/488/162/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "МЕГАБАНК", треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та Державний нотаріальний архів у Миколаївській області про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник ПАТ "Мегабанк" надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що не може бути присутнім у судових засіданнях, у зв`язку з віддаленістю суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В клопотанні представник ПАТ "Мегабанк" зазначає, що найближчим судом до якого він може прибути є Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Оскільки клопотання представника ПАТ "Мегабанк" відповідає закону про проведення відеоконференції, тому є підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ "Мегабанк" про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "МЕГАБАНК", треті особи: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради та Державний нотаріальний архів у Миколаївській області про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, яке призначене до розгляду на 02.03.2018 р. на 13.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області здійснити дистанційне судове провадження з Корабельним районним судом м. Миколаєва; перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "Мегабанк" та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали для виконання направити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 509/4397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 15.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
27.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1297/18
Провадження № 2/533/358/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання - Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2011 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 6 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Далі, в позові зазначено, що станом на 24.10.2018 року в результаті не виконання зобов'язань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 21 365,81 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2 735,04 грн., заборгованості за пенею у розмірі 17 137,16 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 993,61 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М. М.Оксенюк
Справа № 489/3391/17
Номер провадження 2/489/377/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 25.05.2018 провадження у справі зупинено у зв'язку із врученням відповідачу, який проживає у Швейцарії документів.

10.10.2018 року до суду надійшло повідомлення про вручення документів відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - поновити.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року о 09:15 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 541/1897/18
Номер провадження 2/541/1042/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_3, право власності на будинковолодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 та в цілому складається з житлового будинку «А-1», тамбуру «а», погребу «В», сараїв «Д», «Е», «Ж», літньої кухні «Б», прибудови до літньої кухні «б», убиральні-літнього душу «З», господарських споруд № 1-3, 5, 6

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 грудня 2018 року.

Суддя: О.А.Городівський
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі в особі заступника директора ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі в особі заступника директора ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Слухання справи було призначено на 05 вересня 2018 року, 01 жовтня 2018 року, 21 листопада 2018 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі в судові засідання не зявився.

Представники позивача наполягали на виклик третьої особи в судове засідання, оскільки вирішення даної позовної заяви без участі сторони, може порушити його права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що представник третьої особи не зявився до суду, суд вважає, що його явку в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі ОСОБА_9 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області призначене на 10 годину 30 хвилин 28 листопада 2018 року - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 729/115/18
2/729/127/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

позвача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2.

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом часток в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Франка, 25 а, м. Бобровиця Чернігівська область.

Позивач просить задовольнити уточнені позовні вимоги , не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, щодо виклику свідків заперечує.

Представники відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, просили викликати у судове засідання у якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_6 , експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 для роз"яснення експертизи . На призначення у справі додаткової судової будвельно - технічної експертизи не даному етапі не наполягають , у разі необхідності дане клопотання ними буде поставлено після роз"яснення еспертизи експертом ОСОБА_7 .

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом часток в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року

Викликати у судове засідання судового експерта Чернігівського віддділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7, в якості свідка приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу ОСОБА_6

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), допитати експерта , свідка, дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 336/675/17
Пр. № 2/336/1151/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання по якій 9 жовтня 2018 року представник позивача не зявився.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року представника позивача зобовязано безпосередньо зявитися до суду для надання особистих пояснень, що відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що підставою для залишення позову без розгляду за наявності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності є випадки, коли таке незявлення перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка представника перешкоджає судовому розгляду, судом було постановлено зазначену ухвалу.

В силу Основного Закону України процесуальне рішення суду є обовязковим до виконання.

Так як постановлення ухвали від 13.07.2018 року зумовлене не формальними міркуваннями, а продиктоване інтересами правильного вирішення спору, подальшу неявку представника позивача за вказаних обставин суд вважатиме проявом небажання отримати судовий захист свого права і у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишить позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" зявитися в судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для надання особистих пояснень.

Розяснити представнику позивача, що у разі його повторної неявки в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки суд залишить позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива