ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 2006/245/2012

провадження № 22-ц/818/1310/18

26 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І..В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач Валківська районна державна адміністрація,

відповідач Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»,

третя особа ОСОБА_2,

третя особа Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області,

третя особа Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в складі судді Токмакової А.П.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі ПАТ «Укргазвидобування») в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про захист порушеного права на земельну ділянку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акта.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 7,09 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Восток» (далі КСП «Восток»), що знаходиться на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХП сесії Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області ХХШ скликання від 16 січня 2001 року «Про надання землі сільськогосподарського призначення загальною площею 4 126,12 га в постійне користування ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування» для сільськогосподарського використання підсобним аграрним підрозділом «Агрофірма «Восток» та рішення ХП сесії Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області ХХШ скликання від 16 січня 2001 року «Про надання дозволу на виготовлення державного акта на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Харківгазвидобування» площею 4 126, 12 га».

Визнано недійсним державний акт на право постійного користування ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» серіі 11ХР № 0044298 від 05 липня 2001 року та скасовано його державну реєстрацію.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року скасовано рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, ПАТ «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області, про захист порушеного права на земельну ділянку (пай), скасування рішень, розпорядження та державного акта.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року скасовано, рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

В грудня 2017 року ОСОБА_5 представник ПАТ «Укргазвидобування» звернулася до Валківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_5 представник ПАТ «Укргазвидобування» посилалася на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи по суті, а саме: на те, що 26 жовтня 2017 року, вже після винесення рішення судом першої інстанції стало відомо про те, що право користування земельною ділянкою, яка перебувала в постійному користуванні Колективного сільськогосподарського підприємства «Восток» (далі - КСП «Восток»), є припиненим у звязку з добровільною відмовою від земельної ділянки, оформленою рішенням зборів уповноважених членів КСП «Восток» від 12 квітня 1994 року № 2.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 представника ПАТ «Укргазвидобування» про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів на підтвердження існування обставин у розумінні статті 423 ЦПК України, з якими закон повязує можливість перегляду судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами. Факт бажання членів КСП передати паї в користування, а не відмовитись від права на них, встановлений в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 представник ПАТ «Укргазвидобування» подав до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції повно і всебічно не зясовано обставин справи, при вирішенні спору по суті не враховано наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду та скасування судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не булі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наведений у статті 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Відповідно до розяснень, що містяться у абзаці 1, 2 пункту 3 та пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами кваліфікації нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновок суду під час його ухваленні таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заявником не наведено обставин, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, які б слугували підставою для задоволення заяви про перегляд судового рішення.

Згідно з позовною заявою, яка була предметом розгляду, ОСОБА_1 обґрунтував вимоги тим, що частина переданої відповідачу в користування земельної ділянки належить йому на праві власності, яка набута ним в результаті проведення розпаювання земель колгоспу «Восток», членом якого він був, чим його права порушені.

При перегляді справи в касаційному порядку Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що з пояснень свідка ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи, встановлено, що він працював головою КСП «Восток», а потім керівником агрофірми «Восток» до 2000 року. Як пояснив свідок, сертифікати на право на земельну частку (пай) були дійсно виготовлені згідно із списком осіб, що працювали в колгоспі «Восток» та КСП «Восток». Ці сертифікати він здав в Валківську райдержадміністрацію на вимогу голови районної адміністрації.

Відповідно до акта від 04 квітня 2000 року земельні сертифікати в кількості 570 шт. та заяви власників про передачу земельних паїв в кількості 519 шт., а також книга реєстрації сертифікатів передані начальнику газопромислового управління «Харківгазвидобування» ДК «Укргазвидобюування».

Зміст заяв громадян, зазначених в наведеному акті приймання-передачі суду не відомий, і в будь-якому випадку, цей акт свідчить про бажання членів КСП передати паї в користування, а не відмовитись від права на них.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він скористався своїм правом на земельну частку (пай) площею 7,09 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Восток», що знаходиться на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, встановленим на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, і на даний час триває процедура виготовлення відповідної технічної документації.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту, ефективністю і обовязковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Суд першої інстанції виконав вимоги статті 423 ЦПК України, правильно встановив, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а відомості, наведені заявником, не впливають на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, які ним обгрунтовано спростовано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_7