провадження 2/201/3658/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та стягнення витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві замість третьої особи, що зазначено у позовній заяві, слід в якості належної третьої особи вказати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

?позивачами у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачу слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, оскільки у позовній заяві він не зазначає та на підтвердження не надає відповідних доказів хто є власником та балансоутримувачем зазначеної квартири, крім того останнього слід вказати у позовній заяві у якості відповідача або третьої особи, оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;

?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог стосовно вимоги зняття з реєстраційного обліку: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

?позивачем з урахуванням кількості вимог не майнового характеру ( 1) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 2) зняття з реєстраційного обліку) не в повному обсязі було сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо у розмірі 704,80 гривень (704,80 х 2 - 704,80 = 704,80) відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 4005 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб;

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та стягнення витрат залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 10 січня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 4, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -