Ухвала

6 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/18390/13-ц

провадження № 61-46432ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2014 року у справі за позовомОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, ОСОБА_1 у касаційній скарзі неправильно зазначила найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до пунктів 2, 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової

картки платника податків особи, яка подає касаційну скаргу, за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, та адресу електронної пошти, за наявності; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначила реєстраційний номер

своєї облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та адресу електронної пошти, про її відсутність не вказала.

У касаційній скарзі заявник також не зазначила дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній правильне найменування суду,

до якого подається скарга, реєстраційний номер своєї облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти, за наявності, та дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

У касаційній скарзі заявник просить вжити заходи, спрямовані на забезпечення виконання постановленої у цій справі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи, і направити дану ухвалу до експертної установи на виконання.

Таке клопотання не узгоджується із визначеними у статті 409 ЦПК України процесуальними повноваженнями суду касаційної інстанції під час касаційного перегляду та встановленими статтею 400 ЦПК України межами розгляду справи касаційним судом, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року залишити без руху.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів на забезпечення виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 1 листопада 2013 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко