КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа № 753/4844/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ПарамоновМ.Л.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6226/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року в частині стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 638538 грн. 40 коп., судові витрати в сумі 3654,00 грн., а всього - 642192,40 грн; в задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5 - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині не стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_5 судових витрат за судову почеркознавчу експертизу у розмірі 2460 грн., представник за довіреністю ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, стосовно якої Апеляційний суду м. Києва постановив ухвалу 12 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із тим, що апелянтом не було усунуто недоліки. В подальшому ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12.12.2017 року було скасовано постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року і передано до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме п. 5, 6 ч. 2 згаданої статті, відповідно до якої в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Зі змісту ж апеляційної скарги вбачається, що не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме, витрат за проведену експертизу, що в свою чергу регулюється нормами статті 270 ЦПК України і вирішується ухваленням додаткового рішення судом що ухвалив рішення по справі. Тому прохальна та мотивувальна частини апеляційної скарги є не зрозумілими і потребують уточнення та приведення у відповідність до норм ЦПК України. Зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги немає вимоги щодо оскаржуваного судового рішення та яке судове рішення оскаржується.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подати належним чином оформлену апеляційну скаргу з копіями виправленої апеляційної скарги для сторін.

Керуючись ст.185, 357, 356, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2016 рокузалишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова