overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/3545/17
Провадження № 2-о/653/6/18
РІШЕННЯ

іменем України

"24" травня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника заявника - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про встановлення факту проживання у визначений час на території України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.315 ч.2, 255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на території України в с.Миколаївка, Генічеського району, Херсонської області з 15 березня 2007 року по теперішній час в АДРЕСА_3

В частині заявлених вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту постійного проживання на території України з травня 1991 року по 14 березня 2007 року провадження закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 1324/929/12
провадження №4-с/457/5/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трусквецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2

Підстав для залишення скарги без руху, повернення немає.

Скарга підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області .

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ТзОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2

Розгляд скарги призначити на 29 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника, приватного виконавця, представника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 642/1838/18
Провадження№2/649/1005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованої прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованої прибудови.

Ухвалою суду від 23.04.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1ст. 187 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185,187,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про знесення самочинно побудованої прибудови,- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3426/18
У Х В А Л А

"31" жовтня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Сидоренко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації про про стягнення індексації по аліментах та позбавлення батьківських прав, -

31.10.2018

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 26.11.2018 о 09:00.

Причини нерозгляду: не явка сторін

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/3984/18
Провадження № 2/752/3605/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів за договором № 02-04-14 щодо компенсації витрат на оздоровлеення.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов і розлядати його спільно з первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даний зустрічний позов поданий у визначені законом строки.

Розгляд первісного позову взаємопов»язаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, пов»язаних з укладанням та виконанням договору і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» про стягнення грошових коштів .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2-о/760/441/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

12 грудня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з спільною заявою до суду про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 315 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 12 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 357/5688/17

провадження № 61-43893ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну

справу № 357/5688/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2-н/369/883/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 524/9469/17
Провадження № 2/524/866/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 415/1945/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.12.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини..
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Порядіна
Провадження № 2/752/2277/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна про визнання майнових прав в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна про визнання майнових прав в порядку спадкування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 січня 2018 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4285 від 19.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_4 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Г.О. про визнання майнових прав в порядку спадкування передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манохіна Ганна Олексіївна про визнання майнових прав в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 673/606/18
Провадження № 2/673/415/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 19.04.2018 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/3228/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа .27.04.18 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення з відповідача 799 грн. 23 коп. , незаконно отриманих ним внаслідок вчинення злочину.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач повторно не з»явилась до суду, хоча повідомлялась про час та місце судового засідання. Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач , належним чином повідомлений про дату розгляду справи повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

У відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України , в зв»язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 247, ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3