overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/2951/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін немає.

Відзив до суду не надано. Позивач надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 12.02.2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1056/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Зал №2) на 22 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 601/1456/17
Провадження № 2/601/42/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», треті особи - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

-за участю представник заявника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.12.2017 року по вищевказаній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Кременецькому міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: пров. Шевченка,1а м. Кременець Тернопільської області, в тому числі виконавчі дії повязанні з проведенням подальших прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Тернопільське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із клопотанням в якому просить скасувати заходи забезпечення по даній справі, що накладені ухвалою суду від 01.12.2017 року, оскільки у даному випадку судом не вирішується спір про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, то заборона виконавчій службі вчиняти дії щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, порушує законні права банку.

В судовому засіданні представник Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» просить подане ними клопотання задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що оскільки на даний час не відпали обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення даного позову, тому у задоволенні клопотання Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Тернопільського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову по даній справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження №2/523/5596/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 22 грудня 2018 року.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а семе - у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивачем зазначено другим відповідачем ОСОБА_3 територіальне управління юстиції Одеської області, однак яким чином зазначений орган порушив права чи свободи позивача по справі, ОСОБА_1 не зазначила. Окрім того, прохальна частина позовної заяви не містить вимог до Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом вилучення з числа відповідачів ОСОБА_3 територіальне управління юстиції Одеської області або, у разі наявності, висловити свої позовні вимоги та обґрунтувати свою правову позицію та необхідність зазначеного відповідача по справі.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції Одеської області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2895/2018 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Унікальний № 755/6123/17 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем», про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 25 вересня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року залишена без руху, а заявникові надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року отримана скаржником 30 листопада 2018 року.

Між тим, станом на 29 грудня 2018 року, недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 07 грудня 2018 року, усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 312/388/18

провадження № 2/312/164/2018

28 грудня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 25214 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України.

За змістом пункту 2) частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, при цьому дані положення не передбачають зазначення декількох прізвищ одного відповідача. Проте, всупереч даним вимогам, позивач вказав в позовній заяві два різних прізвища відносно одного відповідача, які не є подвійним прізвищем, а саме: ОСОБА_1 (Попович. В змісті позовної заяви відсутні відомості, які могли б пояснити зазначення двох окремих прізвищ відповідача. Дана обставина перешкоджає суду перевірити дотримання позивачем вимог пункту 4) частини 3 статті 175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог. Так, не зрозуміло прізвище відповідача, з яким було укладено кредитний договір, умови якого відповідач порушив та яке саме прізвище відповідача з якого позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 чи Попович.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно зазначити в позовній заяві прізвище відповідача.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Провадження № 2/750/3096/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду із позовом до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 26.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 15-дений строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн., або надати докази про звільнення від сплати судового збору.

03.12.2018 року, за адресою для листування вказаною позивача, ним особисто було отримано копію ухвали суду від 26.11.20018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням з індексним номером 141.

Всупереч вимогам ухвали від 26.11.2018 року позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. та не надано докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВостокБудМонтаж» про стягнення заборгованості із невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-704/11
Провадження № 6/185/432/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 січня 2019 року о 08:15 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№642/9156/15-ц
Провадження№2-во/642/1783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №642/9156/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 Ленінським районним судом м.Харкова постановлено рішення по цивільній справі 642/9156/15-ц, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені.

04.10.2018 Ленінським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №642/9156/15-ц, а саме виправлення дати народження ОСОБА_2 з неправильно вказаної «07.09.1990» на правильну «08.09.1990».

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №642/9156/15-ц.

Керуючись ст. 247,269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №642/9156/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Виправити у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №642/9156/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неправильно вказану дату народження ОСОБА_2 з «07.09.1990», на правильну «08.09.1990».

В іншій частині виконавчий лист та рішення по цивільній справі №642/9156/15-ц залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 585/4880/18
Номер провадження 2-о/585/404/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернулася ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Роменська міська рада Сумської області і просить: встановити факт належності ОСОБА_3, що померла 13 серпня 2009 року, правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло від 05.12.1996, виданого органом приватизації Роменської Державної заводської конюшні згідно з розпорядженням (наказом) від 05.12.1996 за №15.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», Роменська міська рада Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 10 хвилин 18 січня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4