overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/152/18
в справі №760/6487/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

10 грудня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни, Заінтересована особа: ОСОБА_2.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни, Заінтересована особа: ОСОБА_2.

10 грудня 2018 року представник Кредитної спілки «Народний кредит» Шепель І.М. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з врегулюванням спору.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України Позивач (Скаржник) вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) (скарги), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Прийняти відмову Кредитної спілки «Народний кредит» від скарги на дії старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Очеретяної Ірини Олександрівни, Заінтересована особа: ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/7954/18
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, оскільки висновки звіту №74-74-D/39/37 від 08.03.2018 оцінювача ОСОБА_4 щодо суми матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1, викликають сумніви. Також у клопотанні просила розглянути це питання у її відсутність (а.с. 56).

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідив матеріали справи та, враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питань щодо суми завданого матеріального збитку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди станом на 21.12.2017 і на момент огляду автомобіля?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 на день огляду автомобіля?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 10003, АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №296/7954/18 (провадження 2/296/2371/18).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження по справі № 2/752/556/18
У Х В А Л А

08.10.2018 року Голоіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Під час судового розгляду зазначеної справи з метою повного та всебічного встановлення обставин, щодо заявленого предмету спору у суду виникла необхідність дослідження статуту відповідача чинного на момент виникнення договірних правовідносин сторін у справі.

За даними матеріалів справи, 01.06.2018 року судом було зобов»язано представників відповідача надати суду завірену належним чином копію статуту ТОВ «Трейдом-Сервіс» в редакції чинній станом на 01.07.2007 року, однак відповідачем явку представника у судове засідання 08.10.2018 року не забезпечено вимогу суду не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

в межах розгляду цивільної справи №752/16584/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії та відшкодування шкоди, витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» належним чином копію статуту в редакції чинній станом на 01.07.2007 року.

Стягувач: ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_1).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (, адреса - м. Київ, вул.Саксаганського, 67-Б).

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

26 грудня 2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу по справі № 308/13671/18, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, разом з доданими до неї матеріалами направлено до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали невірно зазначено адреса Великоберезнянського районного суду Закарпатської області «89000, смт. Великий Березний, 31» замість вірної «89000, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22».

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду по справі допущені описки, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, по справі №308/13671/18.

Вказати вірну у резолютивній частині ухвали адресу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області «89000, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 428/6207/18
Провадження № 2/428/560/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/6207/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.09.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у цивільній справі № 428/6207/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 582/1001/15-ц.

11.12.2018 року представником відповідача до суду надано копію постанови Луганського апеляційного суду від 27.11.2018 року у справі № 408/6296/17-ц, з якої вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Верховного Суду, справу № 582/1001/15-ц знято з розгляду.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права та зобовязання вчинити дію поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15.02.2019 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/930/18
"30" листопада 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Шумяк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 18.10.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 74.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.10.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час між ним та дружиною втрачені почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та бажання підтримувати сімейні стосунки. Вони більше п`яти років не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Їх шлюб носить формальний характер.
Оскільки шлюбні стосунки не можуть бути відновлені, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам, подальше спільне проживання є неможливим, він просить винести рішення, яким розірвати шлюб.
Відповідачка, повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ч.11 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовної вимоги, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не має бажання проживати у шлюбі з відповідачем й не вбачає можливостей продовжувати з нею сімейні стосунки, що шлюб не відповідає його життєвим інтересам, а також те, що відповідач не надала суду відзив на позов, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 18.10.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 74.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30-денного строку з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом 20 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.12.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
г Справа № 706/1523/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2018 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 16.10.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 14.01.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа № 222/233/18
Провадження № 2-о/222/42/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2018 року Володарский районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нікольське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 4, 76-80, 137, 141,142,206, 264, 265, 319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , державного акту серії ЧР НОМЕР_2 059764 на право приватної власності на землю загальною площею 3,15 га, кадастровий номер :01:002:0029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області

Повний текст рішення буде виготовлений 27.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя С.І. Доценко
Дата документу 19.11.2018 Справа № 311/3783/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 311/3783/18
№ провадження 22-ц/807/1190/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі головуючого судді-доповідача Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову про захист прав споживача до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2018 року у задоволені заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до апеляційної скарги долучена копія квитанції про сплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с.37), яка не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору, оскільки доказом сплати судового збору є тільки оригінал квитанції.

Проте, такий документ до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.Ю. Бєлка