КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в надурочний час у користуванні квартирою, шляхом припинення права користування та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

17 грудня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій оскаржуються ухвала Обухівського районного суду Київської області районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року, рішення того ж суду від 14 листопада 2018 року та ухвала - від 22 листопада 2018 року.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року слід відмовити, враховуючи наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України (у чинній редакції), визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (в редакції Закону до 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Положення статті 293 ЦПК дублюються із редакцію ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, яке набрало чинності з 15 грудня 2017 року та в якому ч. 1 ст. 353 цього Кодексу не передбачено оскарження ухвали районного суду про відвід судді, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно положень ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

З урахуванням викладених обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 30 січня 2018 року слід відмовити та повернути її скаржнику.

Враховуючи, що однією апеляційною скаргою оскаржуються декілька процесуальних документів, то апеляційна скарга не буде повернута скаржнику в повному обсязі, однак питання відкриття апеляційного провадження буде вирішуватись тільки відносно судових рішень, оскарження яких передбачено чинними нормами цивільного законодавства.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 353, ч. 5 ст. 357ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс» про стягнення заробітної плати в надурочний час у користуванні квартирою, шляхом припинення права користування та зняття з реєстрації.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя:

Справа № 372/262/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6248/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КравченкоМ.В.