ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Херсон

справа: 766/17436/17

провадження: 22-ц/819/44/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабєй», наухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року,у складі судді Прохоренко В.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабєй» до Державної казначейської служби України, третя особа: Одеська митниця Державної фіскальної служби України, Прокуратура Одеської області, про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей» (далі ТОВ «Скарабєй») звернулось до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа: Одеська митниця Державної фіскальної служби України, Прокуратура Одеської області, про відшкодування шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування, прокуратури, суду з підстав передбачених ст.1166, ст. 1167, ст. 1176, ст. 1173, ст. 1174 ЦК України.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд мотивував судове рішення тим, що за суб?єктним складом даний спір підвідомчий господарським судам та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скарабей» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із порушенням норм процесуального законодавства та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Одеська митниця Державної фіскальної служби Українидоводи апелянта не визнала, ухвалу суду просить залишити без змін, як постановлену з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь які справи, у яких хоча б одна із сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Позивач - ТОВ «Скарабєй» є суб'єктом господарювання у відповідності положень статті 55 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 п.п.6,10 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю),реєстрації або обліку прав на майно, яке (право на яке) є предметом спору, визнання недійсним актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо оскарження актів(рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 24.10.2011 року № 10 « Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судом» передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під статтю 1 ГПК (1798-12).

Отже господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушеним прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не поєднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України.

Майнові відносини (у розумінні ст. 4 ГК України) суб'єктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб'єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК та ГПК України.

Такі висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2018 року в справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60 цс18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 454/1668/17.

Оскільки ТОВ «Скарабєй» заявило вимогу до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, заподіяної діями суб'єкта владних повноважень, така вимога не об'єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом така вимога повинна розглядатися в господарському судочинстві, колегія суддів вважає, що суд правильно закрив провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, повідомивши позивача до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скарабей», залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.