КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/4303/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3389/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Указом Президента України &q?м ;Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах&q? в; від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Київської області, Апеляційний суд міста Києва, та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22.10.2018 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування передано на розгляд колегії в складі : головуючого судді Волошиної В.М., суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А.

24.04.2018 позивач ОСОБА_4 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Л. Л. про визнання недійсним договору дарування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2018 в судовому порядку було визнано договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним; визнано, що 05.10.2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання; розірвано договір довічного утримання від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Отримавши 10.04.2018 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з'ясувалося, що ОСОБА_3 06.04.2015 здійснила відчуження спірної квартири, уклавши договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь свого сина ОСОБА_5. Позивач просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1, так як ОСОБА_3 не мала права укладати договір дарування зазначеної квартири за життя позивача ОСОБА_4, оскільки за договором довічного утримання набувач майна не має права відчужувати набуте майно до смерті відчужувача.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06.04.2015 ОСОБА_3 на користь свого сина ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Людмилою Леонідівною.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір 736,40 грн.

Не погодившись із рішенням суду 3-я особа ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість внаслідок неправильності установлення обставин, які мають значення для справи та неправильної оцінки доказів. Зокрема зазначала, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на постанові Апеляційного суду Київської області від 20.03.2018 у справі № 357/3132/15-ц, яка оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду і у цій справі Верховний Суд відкрив касаційне провадження. Однак, суд першої інстанції за її клопотанням провадження у даній справі не запинив та заочним рішенням розглянув спір по суті та задовольнив позов. Вважає, що рішення суду прийнято передчасно, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_7 - представник позивача ОСОБА_4 зазначала, що рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому просила апеляційну скаргу відхилити.

У судовому засіданні 17 грудня 2018 року колегією суддів порушено питання про зупинення апеляційного провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача та 3-ї особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування підлягає зупиненню, виходячи з такого.

Право суду зупинити провадження у справі передбачено статтею 252 ЦПК України.

На підставі вказаної норми суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 удаваним. Визнано, що 05 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання.

Розірвано договір довічного утримання від 05.10.2011, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

06.04.2015 ОСОБА_3 здійснила відчуження спірної квартири, уклавши договір дарування квартири АДРЕСА_1 на користь свого сина ОСОБА_5. Позивач просила суд визнати недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1, так як ОСОБА_3 не мала права укладати договір дарування зазначеної квартири за життя позивача ОСОБА_4, оскільки за договором довічного утримання набувач майна не має права відчужувати набуте майно до смерті відчужувача.

Заочним рішенням, на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_3, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 06.04.2015 ОСОБА_3 на користь свого сина ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименською Людмилою Леонідівною.

Таким чином, зазначені вище цивільні справи взаємопов'язані між собою.

Не погодившись із постановою апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року ОСОБА_3 оскаржила її в касаційному порядку до Верховного Суду.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року Верховного Суду (справа №357/3132/15-ц) клопотання ОСОБА_3 задоволено. Зупинено дію постанови апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Отже, розгляд судом у порядку касаційного провадження справи №357/3132/15-ц про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання та його розірвання унеможливлює вирішення спору у цивільній справі, предметом якої є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом справи №357/3132/15-ц.

Керуючись п.10 ст. 252 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Якименська Людмила Леонідівна про визнання недійсним договору дарування до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Губенко ТетянаАнатоліївна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору довічного утримання укладеним та його розірвання.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення (ухвали) складено 29 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: