Справа № 204/5604/18
Провадження № 2-з/204/1/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 серпня 2018 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі. Встановленим законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, як вбачається з заяви про забезпечення доказів, заявником не було сплачено судовий збір, з посиланням на те, що позивачі під час розгляду справи за позовом про захист прав споживачів, звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», роз`яснено судам, що Закон поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він застосовується лише щодо тих прав і обов`язків, які виникли вже після введення його в дію. Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Таким чином, дані правовідносини не відносяться до відносин, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому при зверненні до суду з даною заявою про забезпечення доказів позивач не звільняється від сплати судового збору за його подачу, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2018 року складає 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська