Справа № 369/9360/18
Провадження № 2/369/3375/18
25.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Головатюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У серпні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з названим позовом. Свої вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ЗД ТРАНС». було укладено договір страхування наземного транспорту № 81/16-Т/Ц1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ «ЗД ТРАНС». будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.
16 листопада 2016 року в м. Вишневе, по вул. Європейська сталася ДТП за участю автомобіля ««Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ніссан» , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП.
Відповідно до рахунку № АС-00005423 від 29.11.2016 року вартість проведення відновлювано-ремонтних робіт складає 233 326,56 грн. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодувало 131 000,00грн
На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіляНОМЕР_3, була застрахована ПрАТ СК «ВУСО»(поліс №АК5054683) ,ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності 100 000,00 грн.
Позивач 27.06.2017 року звернувся до ОСОБА_1 з вимогою добровільно відшкодувати, невідшкодовану частину заподіяного збитку в ДТП в сумі 31 000,00грн, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.
Судом встановлено, 23 березня 2016 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «ЗД ТРАНС». було укладено договір страхування наземного транспорту № 81/16-Т/Ц1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобовязання компенсувати ТОВ «ЗД ТРАНС». будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1
16 листопада 2016 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан» , державний номерний знак НОМЕР_2 ( який належить ОСОБА_3М.) в м.Вишневе Києво-Святошинського району , Київської області проїхала регульоване перехрестя вул. Святошинська вул. Європейська на забороняючий (червоний) сигнал світлофора , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався на дозволяючий сигнал світлофора (зелений) , який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_4. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8,10 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до рахунку № АС-00005423 від 29.11.2016 року вартість проведення відновлювано-ремонтних робіт складає 233 326,56 грн.
На підставі умов договору страхування наземного транспорту (п.31.5) вартість ремонту перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, що є конструктивною загибеллю ТЗ.
Згідно вивчення попиту і пропозиції через онлайн-аукціон вартість залишків склали 283 000.00 грн, страховик поніс збитки. виплативши страхове відшкодування в сумі 131 000,00 грн
На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіляНОМЕР_3, була застрахована ПрАТ СК «ВУСО»(поліс №АК5054683) ,ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту відповідальності 100 000,00 грн.
Позивач 27.06.2017 року звернувся до ОСОБА_1 з вимогою добровільно відшкодувати, невідшкодовану частину заподіяного збитку в ДТП в сумі 31 000,00грн, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку.
Таким чином, розмір збитків, які підлягають стягненню із ОСОБА_1, складає 31 000,00грн.
Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальних збитків у сумі 31 000,00грн з відповідача ОСОБА_1, підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1187, 1191, 1192 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Страхова компанія" „Арсенал Страхування" матеріальну шкоду у розмірі 31 000 ( сто тридцять одна тисяча) грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Страхова компанія" „Арсенал Страхування" судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 25 жовтня 2018 року
Суддя Н.С.Пінкевич