overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4632/18
Провадження № 2/577/1678/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопський автогаражний кооператив № 5, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна про встановлення факту належності майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Подолове Кролевецького району Сумської області, гаражу № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., з власної ініціативи, розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З власної ініціативи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі 754/16939/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, яка допущена у вступній частині, де зазначено заявника ОСОБА_3 замість ОСОБА_1, а боржник зазначений ОСОБА_4 замість ОСОБА_2.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу винесеного Деснянським районним судом м. Києва від 26 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на користь ОСОБА_1 зазначивши заявника ОСОБА_1 замість невірно зазначеногоОСОБА_3 та зазначити боржника ОСОБА_2 замість невірно зазначеного ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018р.

Суддя
Провадження № 2/760/7789/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2.

У матеріалах справи міститься довіреність, якою АТ КБ «ПриватБанк», в особі першого заступника голови правління ОСОБА_3, уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_2.

Зазначена довіреність від імені банку підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви стороною позивача додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є: керівник ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати довіреності він імені АТ КБ «ПриватБанк», а відповідно і документа, який підтверджує право ОСОБА_2 на підпис заяви від імені позивача.

Крім того, суддя зазначає, що суд не повинен самостійно відшукувати інформацію для можливості встановити, чи має особа, яка підписала позовну заяву, право на її підписання.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 419/2305/18
Провадження № 2/419/516/2018
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа:КП «Жилбудсервіс», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа:КП «Жилбудсервіс».

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.09.2018 р. о 16:00 год; у відкритому судовому засіданні на 10.10.2018 р. о 10:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у жодне судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням, розміщеним судом на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України».

Представник третьої особи КП «Жилбудсервіс» ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа:КП «Жилбудсервіс» та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 296/9681/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"16" серпня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2018 року позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житлове приміщення задоволено частково, зобовязано Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 благоустроєне жиле приміщення, що відповідатиме встановленим санітарним і технічним вимогам. В решті позовних вимог відмовлено.

Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення, сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 296/9681/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь держави відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вбачає за необхідне, постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житлове приміщення.

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 216/1922/18
провадження №2/216/1814/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №2611 від 06 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/1922/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 03 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 653/532/18
Провадження № 2-о/653/79/18
РІШЕННЯ

іменем України

"10" квітня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретарі - Копєйко Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 258-265, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що фактична дата народження ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1 ) є ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Н. Б. Венглєвська
печерський районний суд міста києва
Справа № 184/1192/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Форінт», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Форінт», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Форінт», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним направлено до за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Матеріали справи направлено до Печерського районного суду м.Києва для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Форінт», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним- залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 462/219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком № 2 по вул. Кондратюка у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 704( сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилипюк
Провадження №: 2/752/6084/18
У Х В А Л А

21.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., вивчивши зустрічну позовну заяву відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175-177, 194 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду.

Об'єднати розгляд первісного позову ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічного позову Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, в одне провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз'яснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем зазначена вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 8810,00 грн..

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 367/5100/18
Провадження по справі № 2/367/4136/2018
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агакішиєва Агакіши, треті особи: Ірпінський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з місця реєстрації.,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2019 року о 14 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_4