ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про встановлення меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про встановлення меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки.

В позовній заяві позивач ОСОБА_4 просив суд встановити межу між земельними ділянками 30 і 34 по вул. Червона балка у м. Дніпро відповідно до проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки за адресою: м.Дніпро вул.Червона Балка, в районі будинку № 30 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виготовленого 13 липня 2015 року ТОВ Інфініт-Ленл, затвердженого Головним управлінням Держземагенства у Дніпропетровській області, а також позивач просив визнати за ним право на приватизацію зазначеної земельної ділянки (а.с.2-5).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено (а.с.131-134).

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с.146-152).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення від 17 листопада 2017 року скасовано та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.181-182).

У подальшому, 26 червня 2018 року, сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 21 червня 2018 року (а.с.192, 195-196).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 21 червня 2018 року, відповідно до якої сторони ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_5 на підставі довіреності від 13 червня 2018 року, надалі - позивач, та ОСОБА_3, надалі - відповідач, домовились про врегулювання спору та уклали цю мирову угоду про таке:

1) сторони домовились врегулювати спір по справі № 201/11258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про встановлення меж земельної ділянки та визнання права на приватизацію земельної ділянки шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2) За цією мировою угодою позивач ОСОБА_2 після прийняття Дніпровською міською радою рішення про приватизацію за ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: місто Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044 та реєстрації за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044, зобовязується виділити відповідачу ОСОБА_3 проїзд по належній йому земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044, розмірами та конфігурацією відповідно до додатку № 1.

3) Позивач зобовязується не встановлювати на виділеному відповідачу проїзді на земельній ділянці з кадастровим номером :03:164:0044 забори, калитки, загорожі та інші перешкоди для здійснення проїзду на земельну ділянку з кадастровим номером :03:164:0037.

4) У разі відчуження позивачем земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044, право проїзду розповсюджується на всіх без виключення послідуючих правонаступників відповідача та позивача по земельній ділянці з кадастровим номером :03:164:0044.

5) Позивач ОСОБА_2 зобовязується у 6-ти місячний строк від дати реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044, укласти із ОСОБА_3 договір про встановлення сервітуту земельної ділянки з кадастровим номером :03:164:0044 відповідно до додатку № 1.

6) Відповідач ОСОБА_3 на виконання цієї мирової угоди зобовязується:

-відкликати подану нею заяву до Дніпровської міської ради про зупинення дій, спрямованих на відведення ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044;

-не чинити перешкод для винесення на сесію Дніпровської міської ради питання про відведення та приватизації земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044, ОСОБА_2;

-не чинити перешкод у реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка в районі будинку № 30, кадастровий номер :03:164:0044 за ОСОБА_2.

7) Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

8) Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

9) Позивач та відповідач погоджуються з наслідками затвердження мирової угоди, передбаченими ст.ст. 207, 256 ЦПК України.

10) Сторони домовилися, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровська міська рада про встановлення меж земельної ділянки, визнання права на приватизацію земельної ділянки закрито.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1, який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що ухвалою від 26 червня 2018 року про затвердження мирової угоди порушені його права, як власника домоволодіння №32 по вул. Червона Балка у м.Дніпро та як користувача земельної ділянки за цією ж адресою, оскільки належне йому домоволодіння знаходиться між домоволодіннями №30 та №34, права користувачів якими вирішив суд в оскаржуваній ухвалі (а.с. 216-218).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому дійшов висновку про її затвердження та закриття провадження у справі (а.с. 201-204).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровської міської ради № 52/62 від 11 березня 2015 року позивачу ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка, в районі будинку № 30 для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.33-36).

Відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки № 34 по вул. Червона Балка у м. Дніпро.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 березня 2017 року, апелянт ОСОБА_1 є власником домоволодіння з господарчими, побутовими будівлями та спорудами за адресою: м. Дніпро, вул. Червона Балка, №32, а також користувачем земельної ділянки за цією ж адресою (а.с.226, 227).

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 вказував, що його земельна ділянка №32 межує із спірною земельною ділянкою № 30, знаходиться між двома спірними земельними ділянками №30 та №34, встановлення меж яких та право на приватизацію ділянки №30 є предметом даного спору. Вважає, що саме він, а не ОСОБА_3 має бути відповідачем у даній справі.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди між сторонами, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував належним чином, чи не буде судове рішення порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, всупереч вимогам ст. 51 ЦПК України, належним чином не визначився з колом учасників справи, осіб, які мають відповідати за позовом.

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду не було правових підстав для затвердження мирової угоди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна підлягає задоволенню, ухвалу суду від 26 червня 2018 року про затвердження мирової угоди слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 367, 370, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року про затвердження мирової угоди - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді