ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/5906/17-ц

провадження № 22з/818/131/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

учасники справи:

позивач Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2,

відповідач Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області

розглянув заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, про відвід судді Кругової С.С. за апеляційною скаргою Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 26 грудня 2018 року позивач заявив відвід судді Круговій С.С., посилаючись на те, що нею постановлено ухвалу від 17 грудня 2018 року, яку він вважає незаконною і такою, що порушує його права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року заявлений Головою Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 відвід судді Круговій С.С. визнано необґрунтованим з посиланням на положення частини 4 статті 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «ОСОБА_3 проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між субєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обєктивний критерій), а й може бути повязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обєктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у обєктивності і неупередженості у позивача виникли у звязку із постановленням суддею Круговою С.С. ухвали від 17 грудня 2018 року, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість судді Кругової С.С. в розгляді даної справи, які викликають сумнів у неупередженості і обєктивності судді.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та обєктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді Кругової С.С.не вбачається.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, про відвід судді Кругової С.С. залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2018 року.