overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/824/18
Провадження № 2/222/313/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в залі суду смт. Нікольське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про негайне відібрання малолітньої дитини,-

встановлено:

15.06.2018 року через до канцелярії Володарського районного суду Донецької області відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог: Нікольська селищна рада, орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно розписок позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та інші учасники процесу отримали зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 18.06.2018 року.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем було усунуто недоліки, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог: Нікольська селищна рада, орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про негайне відібрання малолітньої дитини.

На зустрічну позовну заяву може бути подано відзив протягом 15 днів з дня отримання зустрічної позовної заяви.

Підготовче судове засідання відкласти на 03.08.2018 року на 14-00 годину.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 296/9681/17
УХВАЛА

"09" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 16.08.2018 року у справі №296/9681/17,-

в с т а н о в и в:

16.08.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено додаткове рішення у справі 296/9681/17.

Проте, при виготовленні додаткового рішення від 16.08.2018 року у другому абзаці резолютивної частини рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно вказано прізвище позивача, замість «Скуратовського», зазначено «Скурлатовський».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущену в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арефметичні помилки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в додатковому рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 16.08.2018 року у справі № 296/9681/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання надати житлове приміщення, зазначивши замість невірно вказаного в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення, прізвища позивача «Скурлатовський», вказати вірно «Скуратовський».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 504/3531/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши клопотання директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ТОВ «Мілк Ворд» до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог: ПАТ АБ «Південний», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. про визнання звіту оцінки незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати звіт ТОВ «Інвестіційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо оцінки рухомого майна та обладнання згідно постанови про опис майна позивача від 16.08.2018 року у ВП №56968852 від 31.08.2018 року - незаконним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року, провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

04.12.2018 року, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. матеріали виконавчого провадження №56968852, в тому числі оригінал звіту ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» щодо оцінки рухомого майна та обладнання. Посилаючись на те, що він подав суду тільки копію вказано звіту, однак він позбавлений можливості подати суду в якості доказу оригінал звіту, оскільки не є замовником цього звіту. Посилаючись на норми ГПК України просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частинами 2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, враховуючи, що позивач не обґрунтував неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк, суд залишає клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83,84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Мілк Ворд» ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2123/18
Провадження № 2/376/980/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.178-179,187,260,274-279,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 31.10.2018 року на 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 31.10.2018 року.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: позов не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України), не зазначені всі особи, на права та обов`язки яких впливають правовідносини - Центральний орган міграційної служби та його територіальне відділення (за теритолріальністю), участь якого є обов`язковою, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 125/1640/17-ц

провадження № 61-43124ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 вересня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 14 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Барського районного суду Вінницької області цивільну

справу № 125/1640/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про внесення виправлень з власної ініціативи суду в тексті ухвали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоконал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" в сумі 2435,51 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. судовий наказ від 23.10.2014 р. скасовано.

12 липня 2017р. представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення платіжного доручення ( судового збору) у зв'язку із скасуванням судового наказу для подальшого звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року у задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоконал» про повернення платіжного доручення про сплату судового збору відмовлено.

Проте в тексті ухвали суду допущено описку та невірно вказано дату постановлення ухвали суду, а саме замість вірної 19.07.2017 року, вказано невірну 17.07.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вищевказану цивільну справу розподілено судді Чулуп О.С. 19.07.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2017 року про повернення судового збору. Вказавши вірну дату постановлення ухвали суду "19 липня 2017 року" замісь невірної "17 липня 2017 року".

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
пр. № 6/759/918/18
ун. № 759/1203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Сенько М.Ф.

при секретарі Фещук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «БУДВАН» Шупика О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів та зупинення стягнення за виконавчим листом,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «БУДВАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволено частково, ухвалено до стягнення з ТОВ «БУДВАН» на користь ОСОБА_1 459043 грн. 56 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 5295 грн. 24 коп. судового збору, а всього 474338 (чотириста сімдесят чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 80 коп. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Дане рішення набуло законної сили, та звернуте до примусового виконання.

Ухвалами суду від 17.09.2018р. заочне рішення скасоване, примусове виконання заочного рішення зупинене, до винесення рішення у справі.

Представник ТОВ «БУДВАН» Шупика О.А. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, що виданий на виконання заочного рішення, таким, що не підлягає виконанню. В даному випадку, в залежності від того, яке рішення у справі буде ухвалено судом, відповідач може звернутись до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення.

Разом з тим, суд важає, що на час розгляду справи, слід залишити в силі ухвалу суду про зупинення виконання заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 432 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності «БУДВАН» Шупика О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018р. про зупинення виконання за виконавчим листом №759/1203/18, виданим Святошинським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 16.07.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «БУДВАН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», до ухвалення рішення у справі.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомра ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до приміщення, зазначаючи, що на виконанні у Корольовському ВДВС м.Житомира Головного управління юстиції Житомирської області перебуває виконавче провадження №51599816 щодо виконання виконавчого листа №296/9162/16-к від 26.04.2017 року виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» матеріальної шкоди в сумі 7667,87 грн.

13.05.2017 року головним державним виконавцем Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, яка була надіслана на адресу боржника.

03.10.2018 року та 21.11.2018 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 (де зареєстрований боржник) та на момент складання актів, доступу до майна боржника для проведення виконавчих дій не надано, двері відчинив чоловік , який відмовився представитись та повідомив, що боржника зараз немає, в квартиру не впустив.

Станом на 29.11.2018 року вищезазначений виконавчий документ не виконано, боржником у встановлений державним виконавцем самостійний строк для виконання виконавчого документа заборгованість на сплачена.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця про примусовий вхід до приміщення необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не надано суду достатньо доказів для задоволення даного подання.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 454/3735/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 11.12.2018р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Бутини ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку щодо по батькові бабці позивача, а саме вказано « ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Із матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку щодо по батькові бабці позивача та помилково зазначено ОСОБА_2 .

Відтак, слід виправити вищевказану описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду від 11.12.2018р. в справі №454/3735/18 за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Бутини ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме прізвище ім`я та по батькові бабці позивача в мотивувальній та резолютивній частини рішення викласти в наступній Редакції: ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук