overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/532/18

Провадження № 2-н/634/59/18

"28" грудня 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по спожитій електричній енергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана заява.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

24.10.2018 року впорядку ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було направлено запит до Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

12.11.2018 року до суду із Бесарабівської сільської ради Кегичівського району Харківської області надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Суддею вживалися заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, а саме 13.11.2018 року впорядку ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Станом на 28.12.2018 року відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області до суду не надійшла.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація та вжиті суддею заходи не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, , 259-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості по спожитій електричній енергії - відмовити.

Розяснити стягувачу його право у даному випадку звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1025/18
Номер провадження №2/318/540/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати аліментів через зміну обставин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати аліментів через зміну обставин.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, заяви про слухання справи у її відсутності до суду не надходило.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати аліментів через зміну обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 450/965/14-ц Провадження № 6/450/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

27 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 450/965/14 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на пять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 450/965/14 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.10.2015 року по цивільній справі № 450/965/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 53 731,23 грн. (п'ятдесят три тисячі сімсот тридцять одна грн.. 23 коп.), яка складається з: тіло кредиту: 26 092,93 грн., прострочене тіло кредиту: 15 404,16 грн., заборгованість за відсотками: 12 234,14 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 631/2139/16-ц
Провадження № 2-во/631/21/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 грудня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.11.2018 року про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі № 631/2139/16-ц.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.12.2018 року було задоволено заяву Начальника Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про виправлення описки в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області.

При постановленні ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 29.12.2018 року було допущено описку, а саме невірно вказана дата постановлення ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області за заявою Навчального центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України про повернення сплаченого судового збору по справі № 631/2139/16-ц - 27.11.2017 року, замість правильної - 11.01.2018 року.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 грудня 2018 року.

Другий та третій абзаци ухвали викласти в наступній редакції:

"Виправити описку в ухвалі Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року викласти в наступній редакції: «Повернути Навчальному центру Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України судовий збір в сумі 689,00 грн ( шістсот вісімдесят дев?ять гривень ), що був сплачений на р/р 0371, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області згідно платіжного доручення від 12.12.2016 року № 465»

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 739/1104/18
Номер провадження 2/739/411/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
22 грудня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивачки - ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1, представник позивачки - ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в 3 (три) місяці, з дня набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 31.07.2003 року після смерті ОСОБА_3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 29.12.2018 року.
Суддя: О.О.Кочура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа № 372/1000/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6241/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 рокуу справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 676/8223/18
Номер провадження 2/676/3109/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач щодо призначення справи до розгляду не заперечувала інших доказів не надала.

Відповідач щодо призначення справи до розгляду не заперечував, відзив на позов та інші докази не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 16:30 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/902/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 19.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день і час слухання справи повідомлена належним чином.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Третя особа ОСОБА_7 на слухання справи не з»явилась.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Зал №2) на

18 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/145000/17

Провадження № 22-ц/818/2242/18

26 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року (суддя - Горбунова Я.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про скасування рішення правління та зобов'язання до вчинення дій,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року (суддя - Горбунова Я.М.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Північний» про скасування рішення правління та зобов'язання до вчинення дій.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 08 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 569/8201/17
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Смолій Л.Д.,

при секретарі - Хлуд І.П.

з участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача АТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про заміну первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на їх спадкоємця ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Первісні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли 06 грудня 2013 року та 22 червня 2016 року відповідно. Після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла її донька ОСОБА_6

А отже, зважаючи на викладене, слід допустити процесуальне правонаступництво, та залучити до участі у справі правонаступника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_6

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя -