Справа № 666/1434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним підвищення процентної ставки,

встановив:

В Херсонському міському суді Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним підвищення процентної ставки.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в підготовче засідання 03.03.2018 року не зявився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові. Згідно поштового повідомлення уповноважена особа отримала судову повістку 18.02.2018 року. Крім того, представник позивача ОСОБА_3 отримала судову повістку 14.02.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання 03.03.2018 року не зявився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові. Згідно поштового повідомлення відповідач отримав судову повістку 14.02.2018 року.

03.03.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 03.02.2018 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 03.02.2018 року.

Повторно в підготовче засідання 06.09.2018 року представник позивача не зявився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові. Згідно поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_3 отримала судову повістку 20.07.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання 06.09.2018 року не зявився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові. Згідно поштового повідомлення відповідач отримав судову повістку 25.07.2018 року. Крім того, представники відповідача, зазначені у довіреності, були повідомлені про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки. Представники відповідача ОСОБА_5 отримав судову повістку 24.07.2018 року, ОСОБА_6 19.07.2018 року, ОСОБА_4 20.07.2018 року, представники відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не отримали судові повістки, вони повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Від представника позивача ОСОБА_11 06.09.2018 року до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, доказів поважності причини неявки суду не надано.

Від представника відповідача ОСОБА_4 06.09.2018 року до суду надійшла заява про перенесення судового засідання.

Втретє в підготовче засідання 20.12.2018 року представник позивача не зявився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові. Згідно поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_3 отримала судову повістку 14.09.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання 20.12.2018 року не зявився, про причини неявки до суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позові. Згідно поштового повідомлення конверт, в якому позивачу було направлено судові повістку повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, представники відповідача, зазначені у довіреності, були повідомлені про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки. Представники відповідача ОСОБА_6 отримав судову повістку 12.09.2018 року, ОСОБА_10 14.09.2018 року, ОСОБА_7 14.09.2018 року, представники відповідача ОСОБА_8 не отримали судові повістки, вони повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Від представник позивача ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням на лікарняному. Проте, доказів цього представником позивача суду не надано.

З врахуванням того, що представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1, який є позивачем за зустрічним позовом, неодноразово не зявлялись в судові засідання, суд дійшов переконання, що сторони зловживають своїми процесуальними правом та намагаються таким чином затягнути розгляд справи. Суд визнає неявку сторони позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судові засідання з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, щопозов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та визнання недійсним підвищення процентної ставки підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та визнання недійсним підвищення процентної ставки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан