overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/33/16
Провадження № 6/242/217/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.01.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника.

09.11.2018 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено Договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги) (а.с.63-67).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 242/33/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5б, оф.5, ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 179/1774/18
провадження № 2/179/879/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ковальчук Т.А.,

секретаря Нестер К.С.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

В наведеній вище цивільній справі позивачка при подачі позову до суду, просила суд здійснити запит до Другої Дніпропетровської нотаріальної контори про надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з'явились надавши заяви до суду, про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Дніпропетровської нотаріальної контори (м. Дніпро, вул. Метробудівельника, 1) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2009 року.

Вказані документи надати не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області: 51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт Магдалинівка, пров. Осінній, 6, (електронна адреса суду: ).

Справа № 179/1774/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 206/2835/18
Провадження № 2-сз/206/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 Самарський районний суд м.Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
24.05.2018 до суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, яка ухвалою судді була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, та повернена позивачу в зв'язку із не усуненням визначених судом недоліків у передбачений строк.
28.12.2018 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору.
Судом встановлено, що під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BIJNE від 07.05.2018.
За змістом п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір був сплачений, тоді як позовна заява була повернена позивачу з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою суду, у передбачений строк. На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, -
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір, у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM7BIJNE від 07.05.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Іванов А.П., при секретарі судового засідання Єфремовій М.Й., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року року о 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/369/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, на рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 57138329,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 57138329.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Підстав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 11, 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3, на рішення та дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 57138329.

Призначити розгляд скарги на 08 год. 40 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту оскарження пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 310/9676/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням..

Ухвалою судді від 30.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 до початку підготовчого засідання надала через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідачі, сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання також не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з'явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 28 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа №: 398/7204/14-ц
провадження №: 2/398/8/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"22" грудня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року у справі відкрито провадження та залучено до участі у розгляді справи публічне акціонерне товариство «Райффайзенбанк «Аваль».

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 788-р щодо призначення повторного атоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018р. справа №398/7204/14-ц (провадження №2/398/8/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзенбанк «Аваль» про відшкодування коштів виплачених по кредитному договору на 24 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв
Справа № 616/938/18
Провадження № 2-О/616/20/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„26 грудня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

з участю прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ЧОРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа територіальна громада Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 264-265, 268, 334-338 ЦПК України, ч.1 ст.1221, ст.1277 ЦК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті 12 вересня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої в м. Харків у вигляді земельної ділянки, площею 11,6250 гектарів, вартістю 365 991 грн 27 к. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ХР № 012118, виданого Великобурлуцькою райдержадміністрацією 01 листопада 2004 року - відумерлою та передати її територіальній громаді Чорненської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 цього Кодексу.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 26 грудня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27 грудня 2018 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 454/3600/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради та Гаражного кооперативу "Промінь", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради та Гаражного кооперативу "Промінь", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 185 ЦПК України, зокрема 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовийзбір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет 22030001, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради та Гаражного кооперативу "Промінь", за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук