overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1676/18 р.
Справа № 484/4085/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку по цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" до ОСОБА_1, ТОВ "СІТАЛІЯ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" до ОСОБА_1, ТОВ "СІТАЛІЯ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться по вул. Миколи Вавілова, 52 в м. Первомайськ, Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що невиконання цієї дії може утруднити або унеможливити виконання судового рішення.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що позов прийнятий до розгляду і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, яка належить відповідачу по справі - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку по цивільній справі за позовом ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" до ОСОБА_1, ТОВ "СІТАЛІЯ" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, який знаходиться по вул. Миколи Вавілова, 52 в м. Первомайськ, Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

26.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хлібна 25» (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 25), ОСОБА_2 (10029, АДРЕСА_2), Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі Департаменту реєстрації міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15Б), третя особа Житлово-будівельний кооператив «Полісся» (10003, АДРЕСА_3), про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним та скасування рішення від 20.06.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хлібна 25», ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради в особі Департаменту реєстрації міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Полісся, про визнання рішення недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 04 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1146/18 Справа № 199/6713/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя-доповідач - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язати вчинити певні дії, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 07 серпня 2018 року про виправлення описки, - залишити без змін.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 346/5428/17
Провадження № 2/346/382/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

24 листопала 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Бирич Н.В.

П"ятирічний строк повноважень судді Бирич закінчився 18 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року, справу передано для розгляду судді Беркещук Б.Б.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року задоволено заяву судді Беркещук Б.Б. про самовідвід і протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 листопада 2018 року справу передано для розгляду судді П"ятковсьому В.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-н/428/1486/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13 267 (тринадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 85 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
УХВАЛА

17.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання неповнолітньої доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачкою надане клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що клопотання відповідачки про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Забезпечити участь відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 20 лютого 2019 р. о 10-30 год.

Виконання ухвали доручити Полонському районному суду Хмельницької області (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Героїв Майдану, буд. 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 420/657/18-ц
провадження № 2/408/1042/18
УХВАЛА

про

відкриття провадження

06 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У силу вимог ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 28 січня 2019 року об 08 годині 30 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області під головуванням судді Кускова Т.В.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань ОСОБА_3

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ КУСКОВА Т.В.
Справа № 524/6136/18
Провадження № 2/524/2222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом КП«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-н/369/846/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

23 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 573/1979/18
Номер провадження 2-о/573/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білопільського районного суду від 19 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

22 грудня 2018 року до канцелярії Білопільського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта КЗ СОР «Сумський обласний наркологічний диспансер» відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 28 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/530/17
Провадження №2/548/35/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією .

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 13.04.2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду .

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2017 року зупинено провадження по справі та призначено судово електротехнічну експертизу.

13.02.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення комплексної електротехнічної, економічної експертизи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.05.2018 року зупинено провадження по справі та призначено судово електротехнічну експертизу.

01.06.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.06.2018 року зупинено провадження по справі та призначено судово електротехнічну експертизу.

09.10.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла дана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Полтаваобленерго", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією .

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 02.11.2018 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4