КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№22-ц/824/4648/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/6093/16-ц

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, в якому просило стягнути з останньої на свою користь 281 793,06 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Заявою від 05 жовтня 2017 року позивач повідомив суд про зміну найменування з Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго».

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_5.

В подальшому позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій останній просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку 281 793,06 грн. в рахунок відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електричною анергією для населення.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відносини між громадянами ( споживачами електричної енергії) та енергопостачальною організацією регулюються Законом України «Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Вказував на те, що у зв'язку з несплатою за спожиту електричну енергію у відповідності до вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення Товариством здійснено відключення електропостачання об'єкту за адресою: АДРЕСА_6, б/н. Договір про користування електричною енергією за вказаною адресою було укладено з ОСОБА_6, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 За адресою електропостачання проживають дружина та син померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, не зверталися до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» для укладення договору та неодноразово здійснювали самовільне підключення до мереж Товариства та використовували електричну енергію, що не обліковувалася та не оплачувалася.

27 серпня 2015 року представниками Васильківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Полунична, б/н, було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом розкрадання, про що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № К 030474 від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5, про що свідчить підпис останнього в Акті про порушення.

19 липня 2016 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено Протокол № 0168 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 19 липня 2016 року, згідно якого на підставі виявленого порушення та складеного акту про виявлене порушення, згідно з п.п. 48,53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 148 479,98 грн. та виставлено рахунок.

19 травня 2016 року представниками Васильківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» при проведенні повторної перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Полунична, б/н, було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН шляхом розкрадання, про що у відповідності до п. 53 ПКЕЕН складено акт про порушення правил користування електричною енергією № К 032461 від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5 про що свідчить підпис останнього в Акті про порушення.

19 липня 2016 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та складено протокол № 0169 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 19 липня 2016 року, згідно якого, на підставі виявленого порушення та складеного акту про виявлене порушення, згідно з п.п. 48,53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 133 313,08 грн. та виставлено рахунок.

Складені акти відповідачами не оскаржувалися, оплата відповідачами не здійснювалася.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 281 793,06 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по 2 113,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим,що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав що, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що під час здійснення перевірок за адресою АДРЕСА_2, було виявлено два випадки порушення Правил користування електричною енергією і в обох випадках за вказаною адресою перебував відповідач ОСОБА_5, а відповідачки ОСОБА_3 не було. Крім того, суд не врахував інформацію Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області від 23 березня 2017 року згідно якої житловий будинок та земельні ділянки фактично використовуються відповідачем ОСОБА_5. Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 не проживає за адресою АДРЕСА_3, а проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а тому не могла та не здійснювала самовільного підключення до мереж Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оскільки не являється користувачем об'єкту.

Вказував на те, що, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, суд першої інстанції застосував ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, не навівши мотивів такого застосування відносно ОСОБА_3.

Вважав, що суд першої інстанції не навів у рішенні необхідних правових підстав для покладення на відповідачку ОСОБА_3 відповідальності за шкоду, що виникла в результаті дій інших осіб, тому висновок суду про право позивача на одержання солідарного відшкодування шкоди за рахунок відповідачів не ґрунтується на нормах закону.

13 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» адвоката Васильєва Дениса Васильовича на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що на підтвердження вимог позовної заяви щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, позивачем було надано суду першої інстанції належні та допустимі докази, зокрема, копію заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини померлого ОСОБА_6, лист Управління Держземагенства у Васильківському районі від 18 березня 2015 № 9-009-0.2-1640/2-15 щодо належності земельних ділянок за адресою АДРЕСА_4 - ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_6, , копію довідки Крушинської сільської ради Васильківського району від 23 березня 2017 року, копії актів про порушення Правил користування електричною енергією. Вказаним доказам суд першої інстанції надав належну та об'єктивну правову оцінку.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qus=;Голос України&que=; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &quba;Голос України&q?уд; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Гучок Віктор Володимирович проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

У зв'язку з несплатою за спожиту електричну енергію (значний борг) позивачем було здійснено відключення електропостачання об'єкту за адресою: Київська обл.., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Полунична, б/н.

Договір про користування електричною енергією за вищевказаною адресою було укладено з ОСОБА_6, який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2, що сторонами по справі підтверджено та не оспорено.

Згідно акту про порушення № К 030474 від 27 серпня 2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_5 у споживача ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5 було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням системи обліку (електролічильник відсутній). Акт підписаний ОСОБА_5.

З протоколу від 19 липня 2016 року № 0168 засідання комісії по розгляду акту № К 030474 від 27 серпня 2015 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача вбачається, що вищевказане порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому акт підлягає розрахунку згідно п. 42 ПКЕЕн, п.п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по перерізу проводу, яким було здійснено без облікове підключення за період 224 днів з 16 січня 2015 року по 27 серпня 2015 року.

Позивачем на підставі вказаного вище акту про порушення ПКЕЕ № 030474 від 27 серпня 2015 року було направлено відповідачу повідомлення про оплату за липень 2016 року. Вказаний акт відповідачами не оскаржено, оплата спричинених збитків відповідачами не здійснюється.

Правильність нарахування суми матеріальних збитків та порядок її нарахування підтверджується розрахунком обсягу вартості не облікової електричної енергії згідно Методики затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 по акту № К 030474 від 27 серпня 2015 року по договору № 200831915.

Згідно акту про порушення № К 032461 від 19 травня 2016 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_5 у споживача ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_5 було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: накид проводів навантаження на ввідний рубильник поза засобами обліку. Електроенергія використовується, але не обліковується. Акт підписано ОСОБА_5.

З протоколу від 19 липня 2016 року № 0169 засідання комісії по розгляду акту № К 032461 від 19 травня 2015 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача вбачається, що вищевказане порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому акт підлягає розрахунку згідно п. 42 ПКЕЕн, п.п. 3.1.5 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по перерізу проводу, що використаний у схемі самовільного підключення за період 183 днів з 12.11.2015 р. по 19.05.2016 р.

Позивачем на підставі вказаного вище акту про порушення ПКЕЕ № 032461 від 19 травня 2016 року було направлено відповідачу повідомлення про оплату за липень 2016 року. Однак акт відповідачами не оскаржено, оплата спричинених збитків відповідачами не здійснювалася.

Правильність нарахування суми матеріальних збитків та порядок її нарахування підтверджується розрахунком обсягу вартості не облікової електричної енергії згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 по акту № К 032461 від 19 травня 2016 року по договору № 200831915.

Згідно інформації Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 117-02-12 від 13 березня 2017 року житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6, б/н фактично використовуються ОСОБА_5, який зареєстрований за цією ж адресою та є сином померлого ОСОБА_6.

Згідно заяви ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім неї, спадкоємцем майна померлого є його син - ОСОБА_5.

До складу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, також входить земельна ділянка, що розташована за адресою розташування домоволодіння, в якому мав факт самовільного підключення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є споживачами електричної енергії, які здійснювали розкрадання електроенергії, чим завдали позивачу значної матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку 281 793,06 грн. збитків, розмір яких обґрунтовано та підтверджено належними доказами.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про електроенергетику» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням.

Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ч.1 ст.27 «Про електроенергетику»).

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

Відповідно до п.42 Правил користуванняелектричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобоів&qumi;язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оскільки відповідачами здійснювалося самовільне підключення до мереж товариства та використовувалася електрична енергія, що необліковувалась та не оплачувалася, у зв'язку з чим позивачу було завдано збитки.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не проживає за адресою АДРЕСА_3, а проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а тому не могла та не здійснювала самовільного підключення до мереж Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оскільки не являється користувачем об'єкту, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки факт реєстрації відповідачки ОСОБА_3 за іншою адресою не свідчить про те, що вона не є споживачем (користувачем) електроенергії у домоволодінні, яке розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3, яку вона разом із сином відповідачем у справі ОСОБА_5 прийняла у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги про те що, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, суд першої інстанції застосував ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, не навівши мотивів такого застосування відносно ОСОБА_3, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обгрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції керувався також положеннями спадкового права ( ст.ст. 1216,1217, 1218 ЦК України ), Законом України &q?, ; Про електроенергетику&q?ол;, Правилами користування електроенергією.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів необхідних правових підстав для покладення на відповідачку ОСОБА_3 відповідальності за шкоду, що виникла в результаті дій інших осіб, тому висновок суду про право позивача на одержання солідарного відшкодування шкоди за рахунок відповідачів не ґрунтується на нормах закону, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Згідно заяви ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім неї, спадкоємцем майна померлого є його син - ОСОБА_5.

До складу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, також входить земельна ділянка, що розташована за адресою розташування домоволодіння, в якому мав факт самовільного підключення.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.. 1217 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст.. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи вказані вимоги закону та ту обставину, що ОСОБА_3 є співвласником майна, де було виявлено факт самовільного підключення до мереж електроенергії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обов'язок відповідачів нести солідарну відповідальність за шкоду, заподіяну Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.375ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,а судове рішення без змін, якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: