КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/2282/18
Головуючий у першій інстанції - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6176/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково, розірвано договір оренди нерухомого майна.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу 14 грудня 2018 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 24 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. При проголошенні був присутній представник позивача ОСОБА_4 (а.с.54).

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2018 року (а.с.59).

Згідно супровідного листа копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 направлено на адресу листування, що зазначена нею при подачі позовної заяви 05 червня 2018 року і отримано нею 26 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60,65).

Відповідно до даних ЄДРСРУ оскаржуване рішення надіслано судом до реєстру 22 червня 2018 року, зареєстровано 23 червня 2018 року, оприлюднено 26 червня 2018 року (а.с.80).

ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не отримувала до того моменту, поки 29 листопада 2018 року самостійно не ознайомилася із матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою в матеріалах справи (а.с.62), оскільки на завершальному етапі судового розгляду співпраця з її представником завершилася, в свою чергу останнім повідомлено їй про результат розгляду по вказаній справі, проте про отримання копії рішення нічого не сказано не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

З матеріалів справи видно, що позивач брала участь у справі через представників ТОВ &qu>

Однак апелянтом не надано жодного доказу розірвання довіреності та припинення умов надання правової допомоги вказаною організацією.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв &quor;розумності строку&q?пе; є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються (рішення Європейського суду з прав людини &quїй;Чірікоста і Віола проти Італії&q?о ;).

Зі слів апелянта, вона дізналася про рішення суду від своїх представників на завершальному етапі судового розгляду, а отже після проголошення вступної та резолютивної частини рішення 24 травня 2018 року, повний текст рішення складено 04 червня 2018 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги згідно ст. 123 ЦПК України вважається 04 липня 2018 року, проте апелянт не скористався своїм процесуальним правом та обов'язком у відповідності до ст. 43 ЦПК України, що призвело до пропущення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не надано належних доказів пропуску строку, то апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати належні докази пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2018 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський