Справа № 758/6813/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати протиправними дії відповідача та такими, що порушують його право власності на бокси №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в ГБК «Лісний»; 2) зобов`язати відповідача припинити чинити перешкоди у здійсненні його права власності на дані автогаражні бокси, надати відповідні довідки та укласти договір про надання та оплату наданих і виконаних робіт при експлуатації даних боксів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва Зарицької Ю.Л. від 01.06.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України (2004 р.) був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме викладення змісту, обставин та підстав позову (ст.119 ч.2 п.3, 5 ЦПК України).

На виконання вищевказаної ухвали позивачем через канцелярію суду 26.09.2017 р. подана уточнена позовна заява з додатками.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що був чинним на час звернення позивача до суду, особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Вимоги, що пред`являються до змісту заяви, чітко були визначенні у статті 119 ЦПК України (2004 р.). По формі позовна заява є письмовим документом, в якому слід значити обов`язкові реквізити, з яких важливими є, зокрема, посилання на те, до кого пред`явлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи ухвалою від 14.08.2017 р. вищевказаний позов без руху, позивачу були роз`яснені наслідки не усунення недоліків, передбачені чинної на той час ст.121 ч.2 ЦПК України (2004 р.).

Як вбачається з матеріалів позову, уточнена позовна заява подана лише в 1 екземплярі (без копії позову та додатків для відповідача). При цьому, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час усунення позивачем недоліків за поданою позовною заявою, позивач зобов`язаний подати до позовної заяви її копію з копіями додатків для відповідача.

При цьому, відповідно до ст.30 ч.2 ЦПК України (2004 р.), чинного на час подання позову та усунення недоліків, позивачем та відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи та держава. Аналогічна норма містить і в ЦПК України (2017 р.) - ст.48 ч.2. Тим самим, голова правління ГБК «Лісовий», який є посадовою особою, не може бути відповідачем у цивільній справі.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки за ухвалою від 01.06.2017 р., оскільки, уточнюючи свої позовні вимоги, позивач повинен був подати позовну заяву в уточненій редакції, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України з наданням, відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, її копії для відповідача, якому надсилається копія позову після відкриття провадження у справі.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман протии Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз протии Польщі» від 19.06.2001 р.).

Відповідно п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України (2017 р.) якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.185 ч.3 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В зв`язку з наведеним , вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з вищевказаними вимогами, подавши до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України (2017 р.), а тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління гаражно-будівельного кооперативу «Лісний» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова