overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2971/18
Провадження № 2/376/1343/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Лісова, буд. 35 м. Сквира, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 35 по вул. Лісова (в минулому Комсомольська) в м. Сквира, Київської області, з господарським будівлями та спорудами, загальною площею 36,20 кв.м., житловою площею 14,20 кв.м., що належав її матері ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2008 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 29.11.2018 року

набрало законної сили 30.12.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2971/18

2/376/ 1343/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
25.01.2018
Справа №720/1149/17
Провадження № 2/720/693/17
У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

представників відпвідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9,

- про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами. В підготовчій частині судового засідання представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залучення в якості третьої особи Новоселицькогго БТІ.

Представники відповідача та третя особа заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч.4 ст.53 ЦПК України, У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч.2 ст.182 ЦПК України, 2. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання та провивши системний аналіз зазначеного клопотання дійшов висновку, що представник позивача не звернувся до суду у встановлений відповідно до вимог ЦПК України спосіб та заявлене клопотання щодо залучення по даній справі в якості третьої особи Новоселицького БТІ.

Отже суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53,182-183 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, щодо залучення Новоселицького БТІ в якості третьої особи залишити без розгляду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/760/5707/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

08 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_2про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_2про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 25 лютого 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3677/18
Провадження № 6/309/190/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

за участі секретаря: Соймик Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України « Про виконавче провадження», Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого начальником Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3948/16-ц
Провадження №2-п/488/41/18
Ухвала

Іменем України

"21" вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3948/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 285 ЦПК України (у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), містить вимоги, яким повинна відповідати заява про перегляд заочного рішення, зокрема:

?посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ;

?до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284-285,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3948/16-ц - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №534/994/18
Провадження №2/534/627/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст. 79, 84 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/5 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм 001726414.

Повне імя відповідача: ОСОБА_2, 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2.

Повне імя третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст ухвали буде складено 29 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 81, 268, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівськийський міськрайонний суд Закарпатської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 471/619/17-ц
Провадження №2/471/279/18
Номер рядка звіту 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" жовтня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за № 471/619/17-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111) заборгованість за договором № б/н від 18.11.2010 року в розмірі 4020 (чотири тисячі двадцять) гривень 88 копійок, яка складається з 926,91 грн. - заборгованість за кредитом, 2426,31 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована сума), 167,66 грн. - штраф (процента складова).

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь АТ КБ ПриватБанк витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_5
Справа № 466/6814/17
У Х В А Л А

18 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі:

головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати у позивача правовстановлюючі документи на велосипед марки GT модель AVALANCHE 4.0. 2013, а зокрема: копію чеку/квитанції про купівлю велосипеду марки GT модель AVALANCHE 4.0. 2013; копію технічного паспорта на велосипед марки GT модель AVALANCHE 4.0. 2013; засвідчені фотокопії серійного номеру рами велосипеду марки GT модель AVALANCHE 4.0. 2013.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі.

Пояснення про те, що про можливість існування таких доказів та необхідність їх витребування стороні відповідача стало відомо лише після розмови з одним із свідків суд не розцінює як наявність поважної причини для неподання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від волі відповідача.

Частина 3 статті 83 ЦПК передбачає, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відзив на позовну заяву відповідачем було подано 14.03.2018 року. Ні він, ні його представник не повідомляли суд про бажання та неможливість подачі будь-якого доказу ні усно, ні письмово. Під час розгляду клопотання представник позивача не обгрунтував неможливість повідомлення про даний доказ у встановлений строк, з причин, що не залежали від нього.

На підставі наведеного вище, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 713/1868/18
Провадження №2/713/700/18
УХВАЛА

іменем України

08.11.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 20 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1449/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку зворотньої вимоги (регресу), й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 14.05.2019 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 10.07.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: