Справа № 2-5040/11
Провадження № 2-зз/201/53/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

30 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2010 року. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилалася на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року у вказаній цивільній справі було скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року і на даний час не існує відкрите виконавче провадження у вказаній цивільній справі, а ухвала про забезпечення позову є незаконною, оскільки постановлена у неіснуючій цивільній справі.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без відеоконференції.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.1-4). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.21).

Також ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог -244536,44 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково (а.с.55-57).

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року було скасоване та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с.102-103). На даний час розгляд справи триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, та враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев