overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2485/18
Провадження № 2/376/1162/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на ј частину квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 57,10 кв.м., житловою площею 10,28 кв.м., що належав її батьку - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на ј частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0,0585 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), посвідченої свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, серія САК, № 514240 , кадастровий номер :01:042:0019, що належала її батьку - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 16.10.2018 року

набрало законної сили 16.11.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2485/18

2/376/1162/2018

Суддя:

Секретар: Суддя:
Справа № 212/3946/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №295/3754/18
УХВАЛА

15.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 55, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу порядку загального позовного провадження, в підготовче судове засідання, та викликати сторони на 16 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 309/1969/18
Провадження № 2/309/1352/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,141,258-268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184, 192 СК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити розмір стягуваних за рішенням Хустського районного суду від 17.07.2014 року аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1300 (одна тисяча триста) грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 31.03.2011 року до 30.06.2018 року включно в розмірі 8502,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704, 80 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 202/792/14-ц
Провадження № 6/202/267/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2019 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/7522/18
Провадження №2-н/554/7522/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/706/18
У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про про визнання права довічного спадкового володіння земельною ділянкою, -

26.11.2018

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 11.12.2018 о 13:00.

Причини нерозгляду: неявка позивачки

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/4214/18
Провадження №2/428/646/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Березівський районний суд Одеської області
26.10.2018
Справа № 494/840/18
Провадження № 2/494/379/18
УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду м. Березівка 20 червня 2018 року звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 8 листопада 2018 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: вул.Миру, 17 м.Березівка Березівський район Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2298/17
№ 2/408/225/18
У Х В А Л А

про виклик свідків

11 грудня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Кускової Т.В. при секретарі Сіпаковій Л.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про визнання рішення частково неправомірним та про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судоваому засідання заявила клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 заявила, що відмовляється від виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В судововому засідання, яке відбудеться 11.12.2018 року о 12 годині 30 хвилин провести допит свідка ОСОБА_3 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідка ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 548/1316/18
Провадження №2/548/578/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 26.072018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 област, вул.Вокзальна, 8.

Представник відповідача ОСОБА_2сільської ради Хорольського району Полтавської області в судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про дату й час розгляду справи, але надав суду заяву в якій прохав справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, ч.4 ст. 53 ЦПК України, передбачено, що: у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до справи на стороні відповідача третьої особи, - задовольнити.

Залучити у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 област, вул.Вокзальна, 8.

Відкласти підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 08.11.2018 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Провадження № 2-с/522/65/18
Справа № 522/7640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року за заявою ОСОБА_2 був виданий судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодний з даним судовим наказом та копія наказу не направлялась ОСОБА_1 В,Г. взагалі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Аналізуючи норм ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, боржник має права звертатися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів, визначених судом, або про їх перегляд за нововиявленими обставинами. Скасування судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, а також часткове скасування судового наказу не передбачено діючими нормами ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити, оскільки даний судовий наказ скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 161, 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2018 року у справі № 522/7640/18 про стягнення аліментів.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя