САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2681/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування. Позивач посилається на ті обставини, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі не проживають у спірній квартирі з 2009 року та продовжують перебувати на реєстраційному обліку, постійно проживаючи за іншими адресами. Позивач на даний час не має змоги продати свою квартиру, оскільки в ній зареєстровані відповідачі. Просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №5 в буд. №24 по вул. В. Симоненко у м. Дніпро, що також є підставою для зняття з реєстраційного обліку.

25.05.2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі (а.с. 20).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила задовольнити позов на підставі викладених обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що відповідачі не мешкають в квартирі з 2015 року, однак відповідач приймає участь в оплаті житла.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що сплачує комунальні платежі по квартирі, однак ключів у неї не має, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не зявилися, на адресу суду від нього надійшла заява з проханням провести розгляд справи без участі в якій представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпрі ради в судовому засіданні просила ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.6-7).

Крім позивача в квартирі також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується довідкою №1601 (а.с.9).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 з вересня 2011 року, що підтверджується відповідними актами про не проживання (а.с.10-12).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 пояснили, що відповідачі не проживають у спірній квартирі, близько шести та восьми років, ключів у них не має, позивачу необхідно зняти відповідачів з реєстрації для оформлення субсидії.

Таким чином, суд знаходить встановленим той факт, що відповідачі добровільно покинули квартиру АДРЕСА_3 (м. Дніпропетровську) та з того часу без поважної причини не проживають там, що є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування вказаними житловими приміщенням.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, а отже підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, іпн.) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, паспорт АН306489) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, паспорт АО046483), яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ) та Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51, ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою №5 в будинку №24 по вул. Василя Симоненко у м. Дніпрі, що належить ОСОБА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя О.П.Румянцев