overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5203/18
Провадження № 2/761/4316/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційного банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій нечесною підприємницькою практикою та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційний промислово-інвестиційного банк» щодо укладання договору про внесення змін № 20-1805/2-1 від 24 травня 2012 року до кредитного договору № 213 від 27.12.2007 р., який було укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 нечесною підприємницькою практикою.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10.09.2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/734/829/18 Справа № 734/1803/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними припинені.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судові витрати з відповідача не стягувати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, але попередньо надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_3».

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.4, 265 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09.08.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області актовий запис № 48, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/550/18
УХВАЛА
28.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку та визнання права власності, комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинку та визнання права власності.
11 грудня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.
27 грудня 2018р. представник позивачки ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про повернення клопотання про призначення експертизи.
При таких обставинах, а також враховуючи положення п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає, що подання клопотання поверненню.
Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, повернути заявнику з усіма доданими до нього документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 317/1051/18
№/п 2/317/745/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду до суду представник відповідача не з`явився.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником відповідача, суд визнає обов`язковою явку представника відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду по суті на 14 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» у судове засідання 14 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши, що не з`явлення представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Відрадненське» перешкоджає вирішенню спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 620/1163/18
Номер провадження 2/620/337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.12.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому, враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суспільний інтерес розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 620/1163/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2019 року о 09-30 год. з повідомленням сторін.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 509/5378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2018 року, ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки грошову компенсацію 50 відсотків ринкової вартості спільного майна, а саме: житловий будинок, бар магазин, баня, гарад, підвал, СТО, зал торжеств, що розташовані за адресою: с. Йосипівка, вул. Софіївська, 103.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 20.11.2018 р., вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим, на підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України позивачу був наданий 10-ти денний строк з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків і виправлення вищевказаних недоліків, яку позивачем було отримано особисто 01.12.2018 року.

Однак - в зазначений судом строк, позивач, недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунув та вимоги, викладені у вказаній ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/761/1099/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Малинникова О.Ф.,

при секретарі Салати В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: заявником не надано до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї для інших учасників процесу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надання копій позовної заяви разом з додатками для всіх учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 454/3095/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, права користування житловим приміщенням за адресою Львівська область, Сокальський район, село Завишень, вулиця Івана Франка, будинок № 99.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Комерційний банк "УкрСиббанк",

встановив:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна виконаний ФОП ОСОБА_2 з незалежної оцінки нерухомого майна яке належить ОСОБА_3 а саме: офісу загальною площею 393,7 кв. м. та земельної ділянки площею 0,1045 га за адресою: м. Херсон, просп. Сенявіна, буд. 11-6, складений в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2433/10 виданого 23.09.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в розмірі 1 090 916,90 грн.

У судове засідання призначене на 04.12.2018 року об 10-00 год. скаржник не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особливостей даної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку скаржника в судове засідання обов'язковою.

Суд вважає необхідним роз'яснити скаржнику, що відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України , суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду скаржника ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 09.04.2019 року о 11-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 200/7099/18
Провадження № 2/200/2565/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 671/2409/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду у справі № 2-519/2008 р. (боржник - ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», державний виконавець - Яворський Г.І. МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції),

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду у справі № 2-519/2008 р. (боржник - ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», державний виконавець - Яворський Г.І. МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції) залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій