Справа № 143/1269/17
Провадження № 22-ц/772/1233/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

07 серпня 2018 рокуСправа № 143/1269/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Берегового О.Ю., Голоти Л.О.

За участю секретаря: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФГ «ОСОБА_3» та ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у цивільній справі № 143/1269/17 за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «ОСОБА_3» та ОСОБА_3 про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди від 30 січня 2017 року про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та до договору поруки №2 від 01.11.2015 року - недійсною, яка переглядається за апеляційними скаргами Фермерського господарства «ОСОБА_3» та ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка А.В. в залі Погребищенського районного суду Вінницької області о 18.35 год., повне судове рішення складене 06 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області разом з апеляційними скаргами на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 березня 2018 року по даній справі звернулися відповідачі за первісним позовом - ФГ «ОСОБА_3» та ОСОБА_3 з клопотаннями про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи з огляду на те, що рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.03.3018 року повністю задоволено первісний позов ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3; що 30.03.2018 року представником ОСОБА_3 заявлялося клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи підпису та давності виконання документа, однак у задоволенні такого клопотання судом було відмовлено.

Обидва заявники у своїх клопотаннях посилаються на норми ч.ч.1, 3 ст. 112 ЦПК України та вказують, що у цій справі встановлення автентичності підпису на документі, а також давності його складення та безпосереднього моменту виготовлення має пряме доказове значення, оскільки саме від встановлення цього факту залежить те, чи можуть бути покладені на їхніх довірителів обов'язки щодо сплати боргу і чи взагалі довірителі є сторонами у межах спірних відносин.

Виходячи з цього та оскільки для встановлення поставлених питань необхідні спеціальні знання, заявники просили призначити у справі комплексну почеркознавчо-технічну експертизу підпису та давності виконання документа, а саме: позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року, на вирішення якої поставити наступні питання :

1)Чи відповідає дата постановлена у додатковій угоді про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року, а саме «30 січня 2017 року» даті виготовлення даної додаткової угоди?

2) В який період часу дана додаткова угода про внесення змін до договору позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року була виготовлена?

3)Чи належать підписи на даній додатковій угоді про внесення змін до позики від 01 листопада 2015 року та договору поруки №2 від 01 листопада 2015 року ОСОБА_3 чи іншій особі?

Проведення експертизи просили доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз( адреса: м. Львів, вул. Липинського 54).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5, а також представник ФГ «ОСОБА_3» адвокат ОСОБА_6 підтримують заявлені клопотання. Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечує проти їх задоволення.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, вивчивши заявлені клопотання та заслухавши думки учасників справи щодо них, вважає, що клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як видно з матеріалів справи, на її аркуші №13-18 т.2 міститься Висновок експертів за результатами проведення судово-технічного та почеркознавчого дослідження № 1408/1409/18-21 від 01.03.2018 року, наданий суду першої інстанції 20.03.2018 року представником позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 - ОСОБА_7( а/с1 т.2). Копії цього висновку були надіслані ФГ «ОСОБА_3» та ОСОБА_3 20.03.2018 року( а/с 21, 22 т.2).

Проведення експертизи на замовлення учасників справи передбачене ст. 106 ЦПК України.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.03.2018 року було закрито підготовче провадження у даній справі і справа була призначена до судового розгляду по суті на 30. 03.2018 року.

Лише 30.03.2018 року, з порушенням ст.ст. 189, 197 ЦПК України, ОСОБА_3 було подане до суду першої інстанції клопотання про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи у даній справі, яке судом було залишене без розгляду, відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України. (а/а 62 т.2).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, висновок експерта є різновидом доказів. З огляду на вказані процесуальні порушення зі сторони ОСОБА_3, ним та його представником не було надано такого доказу, як висновок комплексної почеркознавчо-технічної експертизи до суду першої інстанції без поважних причин.

За правилами ч.3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Жоден з заявників не надав апеляційному суду таких доказів, отже, апеляційний суд не вправі буде приймати до уваги висновок комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, про який клопочуть представники відповідачів за первісним позовом, тому їм необхідно відмовити у задоволенні клопотань про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 258-260, 367, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань Ф Г «ОСОБА_3» та ОСОБА_3 про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.О. Голота

О.Ю. Береговий