overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2694/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №686/2694/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначити її до розгляду на 28.01.2019 року о 12.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 306, вул. Героїв Майдану, 54).

Сторони викликати в судове засідання. Явку сторін визнати обовязковою.

Справу розглянути судді одноособово.

Суддя:
Провадження № 2-н/760/651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що потрібно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 16237,54 грн.

Так, 12.11.2018 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві.

27.12.2018 до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 18.02.2014 знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 752/2135/17
Провадження № 2/752/787/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4370 від 13.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді Хоменко О.Л. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.11.2018 р. цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/5528/17
Провадження № 2/760/37/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

22 грудня 2018 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову експертизу об`єктів у сфері інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є спорідненими товари і послуги, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ?

- Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 тотожним або схожим зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати щодо зареєстрованих товарів та послуг?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01033, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/5528/17.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя:
490/2624/16-ц
н/п 4-с/490/57/2018
У Х В А Л А

11 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив визнати дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 53839306 від 28.04.2017 року та накладення арешту на все майно боржників-протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53839306 від 28.04.2017 року, винесену Подільським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві; зобов`язати Подільське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з всього майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладені в рамках виконавчого провадження № 53839306

Ухвалою від 04.08.2017 року дана скарга залишена без руху та надано скаржнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак, станом на 11.01.2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.08.2017 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали суду від 04.08.2017 р., скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Київ - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/1883/19
У Х В А Л А

19.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

15.06.2018 р. у даній справі відкрито провадження і розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача у справі надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осбі ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», необхідність з»ясування даних про тарифи, які застосовані при нарахування плати за послуги, правомірності нарахування таких тарифів, наявності у позивача порушеного права. .

Відповідно до ст. 274 ЦПК України У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В силу положень ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи обставини, що підлягають з»ясуванню в ході розгляду справи, обсяг доказів, що необхідно дослідити, суд вважає, клопотання відповідача щодо необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні обгрунтованими, в зв»язку з чим приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити розгляду справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1161/18
Провадження № 2/440/1198/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 грудня 2018 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, суду повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі.

Представник позивача надав всі докази, на які вони посилаються у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підготовче провадження підлягає закриттю і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 192, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні по суті в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м.Буськ, вул. Паркова, 14, суддею одноособово, з викликом сторін на 16 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 577/5613/18
Провадження № 2/577/1989/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"29" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання прдеставник позивача Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року (з 02 січня 2019 року по 21 січня 2019 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6778/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо зобов»язання усунення перешкод, приведення приміщення загального користування у первісний стан,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру - згідно з вимогами ст.4 Закону України "Про судовий збір".

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано в частині зазначення прізвища, ім»я та по-батькові відповідної особи).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст.175 ЦПК України, в тому числі: зміст позовних вимог конкретно не викладено; не зазначено доказів щодо тієї обставини, що відповідач є «мешканцем» вказаної кв.113, при цьому, на цю обставину міститься посилання в обґрунтуванні позову; не зазначено доказів щодо тієї обставини, що відповідач встановив спірну перегородку, при цьому, на цю обставину міститься посилання в обґрунтуванні позову (а також щодо відповідних негативних наслідків для позивача, які перелічені в обгрунутванні позову за переліком без зазначення доказів щодо кожного з таких наслідків).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 376/2092/16-ц

провадження № 61-12593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - виконувач обов'язків голови правління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та бездіяльності зобов'язання вчинити дії, визнання недійсним договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Київської області від 19 березня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У зв'язку з частковим усуненням недоліків вказаних в ухвалі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків (надати підтверджуючі докази на поновлення строку на касаційне оскарження, примірники касаційної скарги, які мають містити підпис заявника) .

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року, до 28 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
н/п 2/490/1669/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Ріал» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Приватного нотаріуса Малий Олексія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовна заява підписана особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву від імені Приватного підприємства «Ріал» підписано особою, посадове становище якої не вказано, у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства «Ріал» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Приватного нотаріуса Малий Олексія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя