overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3245/16-ц
Провадження №2/200/4194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії, -

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2, про визнання страхового полісу укладеним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати страховий поліс №АІ/3668724 від 17 вересня 2015 року транспортного засобу ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», дійсним.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» виконати умови договору №АІ/3668724 від 17 вересня 2015 року щодо страхового відшкодування за страховим випадком від 16.06.2015 року.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 450/1426/18 Провадження № 2/450/1268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"05" листопада 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про (предмет спору): стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 15974,46 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2008 року, судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.,

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (16.02.1978 р. н., с. Підбірці, вул. Конюшинна, буд. 3, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість у розмірі 15974,46 грн. (п'ятнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири грн. 46 коп.) за кредитним договором № б/н від 01.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (16.02.1978 р. н., с. Підбірці, вул. Конюшинна, буд. 3, Пустомитівський район, Львівська область, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/760/8299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Солом'янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічні за змістом позови до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебувають справи №760/33848/18, № 760/33846/18, № 760/33849/18, № 760/33814/18 і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене та за таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Кушнір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/7515/17

пр. № 2/759/1300/18

19 грудня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарях: А.В.Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В зв"язку із складністю виготовлення повного тексту рішення, суд оголошує вступну та розулютивну частину рішення.

Керуючись статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на частку у спільному майні, а саме 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, вартістю 195 362 (сто дев"яносто п"ять тисяч триста шістдесят дві) грн.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на 1/12 частки квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, а саме 195 362 (сто дев"яносто п"ять тисяч триста шістдесят дві) грн., які внесені на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва згідно квитанції від 17.09.2018 року № .

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 135/1582/14-ц
Провадження у справі № 2/129/1301/2018
У Х В А Л А

"29" грудня 2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

17.11.2014 р. Ладижинським міським судом Вінницької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, а в наступному після задоволення відводу судді Патраманського І.О., та у зв'язку із закінченням повноважень у листопаді 2018 року у головуючого на той час у справі судді Корнієнка О.М. та відсутністю інших суддів в суді, Ладижинським міським судом направлено справу до Гайинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України), справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 14, 258, 260, 261, 274 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу № 135/1582/14-ц до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.02.2019 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-4924/05
УХВАЛА

29 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Стасишин А.Р. про видачу дубліката виконавчого документа

становив:

В судове засідання 29 грудня 2018 року о 11.00 год, учасники по справі не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №519/977/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб Южненська міська рада Одеської області, відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третіх осіб Южненська міська рада Одеської області, відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Вислухавши відповідачів, які не заперечували, суд вважає, що в частині визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач та його представник подали відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: 65481, АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа 693/351/18
2-сз/693/7/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.12.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року на адресу Жашківського районного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності № 8495-К-Н-О від 11.09.2017 р., про повернення судового збору, який було сплачено за платіжним дорученням № ІНВ94В1RJH від 04.04.2018 р. по цивільній справі № 693/351/18.

Дослідивши дану заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 01.06.2018 року закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у цивільній справі № 693/351/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку із смертю відповідача, тому позивачеві слід повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути АТ КБ «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № ІНВ94В1RJHвід 04.04.2018 р.

ЗобовЧязати Управління Державної казначейської служби України в Жашківському районі Черкаської області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ,сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду за платіжним дорученням № ІНВ94В1RJHвід 04.04.2018 р. у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №498/808/18
Провадження по справі №2/498/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, однак через канцелярію суду від від неї надійшла заява в якій вона просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явились, однак через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява в якій вона просить суд розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 31.10.2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року об 09:45 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
У Х В А Л А

Справа №377/573/18

Провадження №2/377/252/18

26 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

28.08. 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 05 вересня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено у справі підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року подружжю надано строк для примирення - два місяці та зупинено провадження у справі. Після закінчення строку на примирення сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року поновлено провадження у справі. Закрито підготовче провадження призначено справу до судового розгляду на 26.12.2018 року.

Сторони в судове засідання не з,явилися. Позивач надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт повернуто з відміткою « по закінченню терміну зберігання», тобто у суду відсутні відомості по належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд і повідомити відповідача повторно.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 15.01.2019 року о 12 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. О. Малишенко