Ухвала

Іменем України

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 369/8574/16-ц

провадження № 61-21350св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Радикал банк»,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К», ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс» про заміну сторони правонаступником та про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал банк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року в складі судді Волчка А. Я. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагєєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» (далі - ПАТ «Радикал банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» (далі - ТОВ «Алмаз і К»), ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за договором поруки.

Позовна заява мотивована тим, що 27 березня 2013 року між ПАТ «Радикал Банк» і ТОВ «Алмаз і К» укладений кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Алмаз і К» отримало кредит в розмірі 200 000,00 Євро зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитними коштами терміном до 25 березня 2016 року.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_7 укладені договори поруки та договір застави автотранспортного засобу, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником умов договору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Радикал банк» заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 71 153,79 грн та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У липні 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс» (далі - ТОВ «Юневерс») надійшла заява про заміну сторони правонаступником та про відмову від позову з посиланням на те, що 11 липня 2018 року між ПАТ «Радикал банк» і ТОВ «Юневерс» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно з додатком 1 до цього договору відступлено право вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_3 за договором поруки від 27 березня 2013 року та за додатковим договором поруки від 28 травня 2013 року.

На підтвердження заяви про заміну сторони правонаступником та про закриття провадження у справі на адреси ПАТ «Радикал банк» і ТОВ «Юневерс» було направлено лист з проханням підтвердити факти правонаступництва ТОВ «Юневерс» та відмови від позову.

Лист, адресований ТОВ «Юневерс», повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання»

На підтвердження заяви про заміну сторони правонаступником на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора ПАТ «Радикал банк» ОСОБА_4 був направлений лист з проханням підтвердити факт укладення 11 липня 2018 року між ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «Юневерс» договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

У листопаді 2018 року від уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора ПАТ «Радикал банк» ОСОБА_4 надійшла відповідь, що договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11 липня 2018 року, укладений між ПАТ «Радикал банк» і ТОВ «Юневерс», є дійсним.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зазначених випадках на стадії касаційного провадження питання про процесуальне правонаступництво в разі подання відповідних заяви і доказів вирішує суд касаційної інстанції.

З огляду на те що ТОВ «Юневерс» є правонаступником прав та обов'язків ПАТ «Радикал банк», клопотання ТОВ «Юневерс» про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - третьої, п'ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У зв'язку з поданням ТОВ «Юневерс», яке є правонаступником прав та обов'язків позивача ПАТ «Радикал банк», заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі; підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись статтями 55, 206, 255, 408, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс» про заміну сторони правонаступником та про закриття провадження у справі задовольнити.

Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство «Радикал банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юневерс».

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юневерс» від позову Публічного акціонерного товариства «Радикал банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс», до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором поруки.

Визнати нечинними рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юневерс», до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

С.П. Штелик