ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, постановлену в складі судді Оксюти Т.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2012 розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3, в якому народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказувала, що ОСОБА_3 не утримує доньку, не здійснює належного забезпечення щодо духовного та морального розвитку дитини, а відтак просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі ? частини від заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що суд при відмові у видачі судового наказу посилався на рішення Апеляційного суду м. Києва, яким було скасовано рішення Солом'янського районного суду. Проте, після скасування вказаного рішення ОСОБА_3 перестав утримувати доньку, а відтак заявник змушена звернутися до суду для видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Справа № 760/18192/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1373/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Крім того, вважала, що суд помилково зазначив про наявність спору з тими ж самими вимогами, який розглядався Солом'янським районним судом та, за результатами якого ухвалено рішення від 07.11.2017. Так, зазначеним рішенням було стягнуто з відповідача 1/3 частини доходу, а у заяві про видачу судового наказу заявником зазначена вимога про стягнення ? частини від доходу ОСОБА_3

Враховуючи наведене, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу судового наказу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2012 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2017 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку/доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2017 і до її повноліття.

При вирішенні питання про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду наступне.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першоїстатті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2017 скасовано та у задоволені позовних вимог про стягнення аліментів відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 20.06.2018 касаційне провадження у даній справі закрито.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 165 ЦПК України, зокрема, за наявності судового рішення про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відстуні підстави для видачі судового наказу.

Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді