overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5815/18
Провадження № 2-о/206/1187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року заявникзвернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням суду від 21 листопада 2018 року заяву задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення по справі, судом було допущено описки в його описовій частині (абз.6), а саме помилково зазначено дату смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1 року», тоді як вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2 року», а також по батькові померлого «ОСОБА_2», тоді як вірно «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в описовій частині (абз.6) рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року та зазначити вірно дату смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» та по батькові померлого «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в описовій частині (абз.6) рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року та зазначити вірно дату смерті ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» та по батькові померлого «ОСОБА_2».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2018 року (справа №206/5815/18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 200/9208/18
Провадження № 2/200/2914/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/9063/18
Провадження № 2/200/2888/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2060/18
Провадження № 2/433/837/18
У Х В А Л А

29.12.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 25 лютого 2019 року на 11 годину 35 хвилин.

Позивач розташований за межами Троїцького району Луганської області, можливість з'явитися у судове засідання у представника позивача до Троїцького районного суду Луганської області відсутня. Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкладене на 11 год. 35 хв. на 25 лютого 2019 року, провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Харкова.

Доручити голові Київського районного суду м. Харкова організувати проведення підготовчого судового засідання об 11 год. 35 хв. 25 лютого 2019 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Київського районного суду м. Харкова для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 572/2871/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2871/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ВІКТОРІВНИ (жительки с.Немовичі вул.Ткача,20 Сарненського району Рівненської області, паспорт громадянина України №002183297, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії МЮ №002508, РНОКПП НОМЕР_2) відносно неповнолітньої дитини : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 569/9371/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2018 року ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при ухваленні рішення судом було допущено описку: у вступній та резолютивній частині рішення найменування позивача зазначено як ПАТ КБ «Приватбанк» замість правильного зазначення АТ КБ «Приватбанк», оскільки з 21.05.2018 року позивачем змінено найменування.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2018 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним найменування позивача по всьому тексту судового рішення «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 308/8671/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено заявникам для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що заявник вказану ухвалу не отримав у звязку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 26.12.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4999/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

28.12.2018 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 316/2124/18
Провадження № 2-сз/316/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря: Рябухи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року, позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме сторони по справі мають дитину, яка не досягла одного року (а.с.12).

20.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судового збору у розмірі 704,80 грн., та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок, по наданих суду, реквізитах (а.с.15).

Судом встановлено, що позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

Ухвалою суду від 06.12.2018 року, позовна заява повернута позивачу (а.с.12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином ОСОБА_1 підлягає поверненню сума сплаченого нею судового збору.

Проте, щодо перерахування коштів на відповідний розрахунковий рахунок, суд вважає за необхідне розяснити заявнику наступне.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», судом вирішується питання щодо повернення судового збору, шляхом постановлення ухвали, але виконання даної ухвали, на суд не покладається.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції ПриватБанк №0.0..1 від 03.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-о/638/13/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Самогньозд О.І., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунів,

,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунів - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом дитинства.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом дитинства.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : І.О.Грищенко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 337/330/18
Провадження № 2/337/23/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання частково приватизацію квартири недійсною та скасування частково розпорядження про приватизацію квартири і визнання свідоцтва про право власності квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року, зупинено провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення(№ 337/1407/18, провадження № 2/337/1003/2018).

17.12.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

17.12.2018 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання частково приватизацію квартири недійсною та скасування частково розпорядження про приватизацію квартири і визнання свідоцтва про право власності квартири недійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування відновити та призначити розгляд справи на 26 грудня 2018 року на 10-15 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: