КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4270/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 761/13828/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником Приходько Тетяною Петрівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Фролової І.В.,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту на загальну суму 371 898 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 грн. ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги до ОСОБА_3 АТ «Дельта Банк». 28 листопада 2014 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про направлення виконавчих листів на адресу представника банку, а саме ТОВ «Фінансові перспективи», однак, враховуючи, що у банку почалась ліквідаційна процедура, крім того, було не врегульовано питання щодо оплати правових послуг між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансові перспективи», строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено. За таких обставин заявник вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Приходько Т.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та поставити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказувала, що супроводом даної справи, від передачі прав вимоги і до представництва інтересів в суді першої інстанції, банк займався не самостійно, а через представників - ТОВ «КК «Вердикт» та ТОВ «Фінансові Перспективи», в особі ОСОБА_4, який ніколи не був працівником АТ «Дельта Банк». 28 червня 2014 року представник АТ «Дельта Банк» направив заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, проте у зв'язку з тим, що оригінали виконавчих листів ще не видавались, судом було відмовлено в задоволенні заяви. 26 листопада 2014 року представник АТ «Дельта Банк» (ТОВ «Фінансові Перспективи) направив заяву про видачу виконавчих листів, які 09.12.2014 року було направлено на адресу ТОВ «Фінансові Перспективи».

Запровадження процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно направити заяву про поновлення строків виконавчого листа, а потім і про видачу їх дублікатів.

Оскільки в АТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію, між ТОВ «КК «Вердикт» (ТОВ «Фінансові Перспективи») та АТ «Дельта Банк» були не врегульовані питання стосовно сплати коштів за правову допомогу і у зв'язку з цим ТОВ «КК «Вердикт» (ТОВ «Фінансові Перспективи») в односторонньому порядку відмовилось від виконання обов'язків за договором доручення, який є в матеріалах справи, про надання послуг у вигляді супроводження справ в судах, а тому виконавчий лист по цій справі не було пред'явлено до Державної виконавчої служби, та не передано до головного офісу АТ «Дельта Банк».

Довіреність на ТОВ «Фінансові перспективи» (ТОВ «КК «Вердикт») від АТ «Дельта Банк» була такою, що втратила чинність, оскільки АТ «Дельта Банк» був визнаний неплатоспроможним та 03.03.2015 року наказом № 25 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова В.В. було скасовано всі довіреності, які були видані банком до 03.03.2015 року.

Лише в середині 2018 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 22.07.2008 року було ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості у справі № 761/13828/13-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку учасників справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 грудня 2011 року між АТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до якого право вимоги по договору кредиту № 0 від 22 липня 2008 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту на загальну суму 371 898 грн. 79 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441 гривень.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник АТ «Дельта Банк» зазначає, що оскільки було не врегульовано питання щодо оплати правових послуг між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Фінансові перспективи», а також розпочалась процедура ліквідації у банку, виконавчі листи не були пред'явлені до виконання, а відтак банком було пропущено такий строк.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів поважності причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по вищезазначеному рішенню суду закінчився 21 вересня 2014 року.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку належить особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для пред'явлення виконавчого документа до виконання в установлений законом строк, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому, сам по собі факт запровадження в ПАТ «Дельта Банк» з 02.03.2015 року тимчасової адміністрації та введення в подальшому процедури ліквідації банку, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки цей строк сплив у вересні 2014 року, а тимчасова адміністрація у банку була запроваджена лише в березні 2015 року.

Отже, станом на 2014 рік ПАТ «Дельта Банк» не перебував на стадії ліквідації.

07 серпня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» Жевега К.В., що діяла на підставі довіреності, виданої безпосередньо ПАТ «Дельта Банк» 13.06.2014 року, подала заяву про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа.

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові перспективи» про надіслання виконавчих листів на адресу представника ТОВ «Фінансові перспективи».

11 грудня 2014 року Шевченківським районним судом було надіслано на вказану у заяві адресу виконавчий лист по даній справі, що підтверджується супровідним листом від 09 грудня 2014 року (а.с. 112).

Таким чином, доводи апелянта про те, що банк дізнався про ухвалення рішення лише в середині 2018 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що станом на 07 серпня 2014 року безпосередньо представнику ПАТ «Дельта Банк» - Жевезі К.В., що діяла за довіреністю, виданою головою Ради Директорів АТ «Дельта Банк» Поповою О.Ю. 13 червня 2014 року, було достеменно відомо про ухвалення рішення суду від 10 вересня 2013 року, про що свідчить зміст поданої нею заяви ( а.с. 88-89).

Посилання представника стягувача в апеляційній скарзі на недобросовісне виконання обов'язків ТОВ «Фінансові перспективи» як представника ПАТ «Дельта Банк» та відсутність належного контролю за виконанням судового рішення, ухваленого на користь банку, не заслуговують на увагу суду та не можуть бути поважними причинами пропуску строку, оскільки з часу ухвалення рішення ( 10 вересня 2013 року) до дня звернення з даною заявою ( 17 липня 2018 року) минуло 4 роки 10 місяців, а з часу видачі уповноваженому представнику банку виконавчого листа ( 11 грудня 2014 року) - 3 роки 7 місяців, тоді як строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на час його видачі становив 1 рік.

Обґрунтованих доводів з посиланням на відповідні докази, з яких підстав протягом такого тривалого часу банк не контролював звернення до виконання даного рішення, апеляційна скарга не містить. Крім того, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» є юридичною особою, має юридичний відділ і, відповідно, певну кількість працівників, які представляють інтереси банку в судах різних інстанцій, а тому мав право самостійно звернутись із виконавчим листом до органів, що здійснюють виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити зазначений строк.

Посилання заявника на порушення судом положень Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення, колегія суддів вважає безпідставним, так як суд розглянув позов ПАТ «Дельта Банк», ухвалив судове рішення про задоволення позову банку, у визначені законом строки на підставі заяви представника позивача видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту прав банку.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов'язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Заявником не надано суду жодного доказу неможливості пред'явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки, тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником Приходько Тетяною Петрівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.