Справа № 2-9183/2010
Провадження № 6/201/303/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду, під головуванням судді Маймур Ф.Ф., від 06.10.2010р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.№106-108).

Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили та позивачу видано виконавчі листи 16.12.2010р.

29.11.2018р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №6596-К-О від 18.05.2017р. про видачу дублікатів виконавчих листів щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судових витрат. Також просила поновити строк на їх пред'явлення, посилаючись на те, що виконавчі документи перебували на примусовому виконанні в Сихівському ВДВС ЛМУЮ та Шевченківському ВДВС ЛМУЮ. Рішення суду не виконано, строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився в 2016р. Оскільки при пересилці з Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та Сихівського ВДВС ЛМУЮ до банку виконавчі листи були втрачені, пошуки по відділеннях банку та поштовому відділенні виявились безрезультатними, просила поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-9183/2010 та видати дублікати цих листів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник позивача в наданій до суду заяві просила розглядати питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення в судовому засіданні за її відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням суду, під головуванням судді Маймур Ф.Ф., від 06.10.2010р. були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.№106-108).

Довідковий лист цивільної справи № 2-9183/2010 містить відмітку про отримання представником позивача виконавчих листів 16.12.2010р.

З доданих до заяви документів вбачається, що виконавчі листи по справі № 2-9183/2010, видані судом 06.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості перебували на примусовому виконанні у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ, Залізничному ВДВС Львівського МУЮ та Сихівському ВДВС Львівського МУЮ.

Постановами від 27.06.2013р., 27.06.2014р., 15.05.2015р. виконавчий лист у відношенні боржника ОСОБА_3 неодноразово повертався стягувачу ( а.с. № 147,148-151).

Доказів того, що виконавчі листи у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті стягувачу суду не надано.

Представник позивача, в своїй заяві, просить поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вважає, що виконавчі листи були повернуті стягувачу і втрачені при пересилці з 2014р. по 2016р.

Проте, представником позивача не надано жодних підтверджень з Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, Залізничного ВДВС Львівського МУЮ та Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, станом на день подачі заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, про наявність або відсутність на примусовому виконанні виконавчих листів № 2-9183/2010, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, і це лише припущення представника позивача, що виконавчі листи втрачені.

Акт, складений 20.11.2018р. уповноваженими особами банку також не може бути належним та допустимим доказом по даній справі, оскільки інформація зазначена в ньому, стосується втрати виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Львова по справі 2-2244/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З огляду на те, що належних та допустимих доказів втрати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-9183/2010, представником позивача суду не надано, то відсутні підстави для видачі дублікатів цих виконавчих листів.

Що стосується пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, то враховуючи, що судом встановлена відсутність належних доказів втрати виконавчих листів при пересилці, а також заява в частині поновлення строку не містить обґрунтованих посилань того, чому банк тривалий час не цікавився ходом виконавчого провадження (жодних заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання відповідей щодо ходу провадження суду не надано), то суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Підводячи підсумок викладеному, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко