Справа № 171/2078/17
У х в а л а

"11" січня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Стяпонавічюс А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом на накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, яке обґрунтовував тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, загальна сума пред'явлена до стягнення становить 2058141,60 грн., відповідач з 2014 року ухиляється від виконання зобов'язань, тому є підстави вважати що він може ухилитись від виконання судового рішення і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по суті. Тому просив заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, клопотання підтримали, просили задовольнити з зазначених підстав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

21.11.17 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 208141,60 грн..

Ухвалою суду від 22.11.2017 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тому, суд вважає, що накладення арешту на транспортні засоби та нерухоме майно є порушенням права власника мирно володіти своїм майном, доки право власності не спростовано в належному порядку, він має право, володіти та користуватись своїм майном та несе ризик його випадкового пошкодження чи знищення.

Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права рухомого та нерухомого майна, належного відповідачу.

Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149,150, 152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.06.2008 року, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, до розгляду справи № 171/2078/17 по суті, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, наступного рухомого майна:

-15.09.2015 р., автомобіль КІА SEPHIA, 1998 р.в.;

- 25.09.2015 р., автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110CDI;

- 25.02.2017 р., напівпричіп BSL STC-1M, 1985 р.в.;

- 25.02.2017 р„ автомобіль RENAULT PREMIUM 450DXI, 2008 р.в.;

- 26.04.2017 р., автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 р.в.;

- 21.10.2017 р., автомобіль RENAULT PREMIUM 450DXI, 2009 р.в.;

- 17.11.2017 p. напівпричіп KAISER S3803 Н/ПР-САМОСКИД-Е, 2001 р.в.

Заборонити ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.06.2008 року, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1, до розгляду справи № 171/2078/17 по суті, у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та перереєстрації такого права, наступного нерухомого майна -

-житловий будинок, загальної площею 36,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2,

-земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 11.01.2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовити до 12-00 години 11.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення у повному обсязі цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Хоруженко