Справа № 592/185/18
Провадження № 4-с/592/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області протиправними, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,-

встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 19.09.2018 р. з неї стягнуті витрати виконавчого провадження за №56883481 в розмірі 150 грн. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ДВС ОСОБА_2 від 19.09.2018 р. з неї стягнутий виконавчий збір в розмірі 7446 грн. у тому ж виконавчому провадженні за №56883481. Вона не згодна із постановами і вважає їх протиправними. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.05.2018 р. у справі №592/185/18 її бувшому чоловіку ОСОБА_3 був встановлений порядок участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень кожного вівторка з 17-ої до 20-ої години, кожної 1-3 суботи та 2-4 неділі місяця з 10-ої до 13-ої години в присутності матері з урахуванням здоровя дитини. При зверненні до неї ОСОБА_3 про побачення із дитиною з її боку ніяких перешкод не чинилось, побачення відбувалися на протязі більш 2-х місяців, тобто рішення суду виконувалось нею у добровільному порядку. Крім того, ОСОБА_3 кожного вівторка відвідував дитячий садок, після чого з 17-ої години вона разом з ним та дитиною йшли на прогулянку. В липні цього року дочка зламала руку, вона перебувала із нею на лікарняному і в цей же час ОСОБА_3 жодного разу не намагався зустрітись із дитиною, не надав допомоги на її лікування. З середини серпня 2018 р. вона із дочкою перебували на відпочинку на морі згідно придбаної нею путівки. На початку серпня 2018 р. вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №56883481 від 31.07.2018 р. відповідно до виконавчого листа №592/185/18 виданого 19.06.2018 р. Найближча дата для побачення у вівторок була 07.08.2018 р. На цей день після 17-ої год. вона була викликана до дільничного інспектора Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для надання пояснень щодо скарги ОСОБА_3, яка була зареєстрована у черговій частині Сумського ВП ГУ НП 29.07.2018 р. Наступного вівторка 14.08.2018 р. з 17-ої год. 30 хв. до 19 год. вона перебувала разом із дочкою у лікаря-стоматолога. Про відвідування дитини лікаря стоматолога ОСОБА_3 був нею попереджений. Старший державний виконавець Резнік О.М. надіслав на її адресу виклик до ДВС на 17.08.2018 р., в якому зазначив, як підставу для виклику про сплату боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючого документу. Як зясувалось при відвідуванні ДВС, державним виконавцем Резніком О.М. був складений акт від 14.08.2018 р. про те, що вона була відсутня за місцем свого проживання. Вона надала пояснення державному виконавцю щодо її перебування в цей день разом із дитиною в лікарні та надала підтверджуючий документ. У звязку з цим, просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області у виконавчому провадженні №56883481 щодо стягнення з неї виконавчого збору і витрат на виконавче провадження; скасувати постанову старшого державного виконавця Кошеленко В.В. від 19.09.2018 р. про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 7446 грн.; скасувати постанови старшого державного виконавця Кошеленко В.В. від 19.09.2018 р. про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та дала пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає дії державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій законними та обґрунтованими.

Представник заінтересованої особи - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву щодо скарги не надали.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву щодо скарги не надав.

Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, вивчивши обґрунтування викладені у скарзі заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»,- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 31.07.2018 р. старшим державним виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/185/18, виданого 19.06.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі рішення про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, у формі систематичних побачень з дитиною, кожного вівторка з 17-00 до 20-00 години, кожної 1-3 суботи та 2-4 неділі місяця з 10-00 до 13-00 години в присутності матері (а.с.5-6).

19.09.2018 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №56883481 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №592/185/18, виданого 19.06.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, з тих підстав, що рішення суду виконано в повному обсязі та виведено в окреме виконання провадження постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с.7)

19.09.2018 р. старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №56883481 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 150 грн. та постанову ВП №56883481 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 7446,00 грн. (а.с.8,9).

Як заначила у своїй скарзі ОСОБА_1 та пояснила у судовому засіданні, вона не чинила ОСОБА_3 ніяких перешкод стосовно його побачення з дитиною. Побачення відбувалися на протязі більш 2-х місяців, тобто рішення суду виконувалось нею у добровільному порядку. Крім того, ОСОБА_3 кожного вівторка відвідував дитячий садок, після чого з 17-ої години вона разом з ним та дитиною йшли на прогулянку. В липні цього року дочка зламала руку, вона перебувала із нею на лікарняному та в цей же час ОСОБА_3 жодного разу не намагався зустрітись із дитиною, не надав допомоги на її лікування. З середини серпня 2018 р. вона із дочкою перебували на відпочинку на морі згідно придбаної нею путівки. На початку серпня 2018 р. вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №56883481 від 31.07.2018 р. відповідно до виконавчого листа №592/185/18, виданого 19.06.2018 р. Найближча дата для побачення у вівторок була 07.08.2018 р. На цей день після 17-ої год. вона була викликана до дільничного інспектора Сумського ВП ГУ НП в Сумській області для надання пояснень щодо скарги ОСОБА_3, яка була зареєстрована у черговій частині Сумського ВП ГУ НП 29.07.2018 р. Наступного вівторка 14.08.2018 р. з 17-ої год. 30 хв. до 19 год. вона перебувала разом із дочкою у лікаря-стоматолога. Про відвідування дитини лікаря стоматолога ОСОБА_3 був нею попереджений. Старший державний виконавець Резнік О.М. надіслав на її адресу виклик до ДВС на 17.08.2018 р., в якому зазначив, як підставу для виклику про сплату боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючого документу. Як зясувалось при відвідуванні ДВС, державним виконавцем Резніком О.М, був складений акт від 14.08.2018 р. про те, що вона була відсутня за місцем свого проживання. Вона надала пояснення державному виконавцю щодо її перебування в цей день разом із дитиною в лікарні та надала підтверджуючий документ. Викладені обставини підтверджуються наданими доказами (а.с.10,11-12, 13,14,15,16,17,18,19,24,25,26,27).

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»,- застосування санкцій виконавцем можливо тільки у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

Відповідно до правових позицій Верховного суду України, викладених у постановах від 28.01.2015 р. у справі № 3-217гс14, від 06.07.2015 р. у справі № 6-785цс15,- сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, передбачені ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

До фактичного виконання виконавчого документу є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно / майнові права/ боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію і т.п. боржника: 3) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4)інші заходи, передбачені рішенням.

Тому дії державного виконавця (відкриття виконавчого провадження, направлення запитів, складання актів і т.п.), які не призвели до фактичного виконання рішення суду не були достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника.

Як встановлено судом 19.09.2018 р. виконавче провадження було закрите у звязку із виконанням судового рішення.

Суд враховує доводи заявника про те, що у державного виконавця не було підстав для примусового виконання судового рішення, оскільки рішення суду ОСОБА_1 виконувалось добровільно, про що свідчать докази надані заявником, а отже ніяких дій щодо примусового виконання рішення державним виконавцем не виконувалось.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним скаргу задовольнити і як результат, визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56883481 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат на виконавче провадження та скасувати постанови винесені державним виконавцем щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 7446 грн. та щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

Щодо стягнення на користь заявника судових витрат у справі суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, за необґрунтованістю, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених заявником судових витрат.

Керуючись ст.ст.18, 39, 63, 65, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 209, 229, 258-259, 263-265, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області протиправними, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56883481 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат на виконавче провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 19.09.2018 р. (ВП №56883481) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 7446 грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 19.09.2018 р. (ВП №56883481) про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 150 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 27.12.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв