overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1571/18
Провадження №2/190/820/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання 27.12.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/828/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 8 год. 50 хв. 09 січня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 8 год.50 хв., -

09 січня 2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2716/17
Провадження № 2/553/216/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Босяк К.О., Заяц А.В., Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1308, 216 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Спадковий договір від 23 лютого 2017 року укладений громадянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду. шляхом подачі апеляційної скарги у 30- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Справа № 318/2772/18
Номер провадження №2-н/318/92/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №400/1553/18
Провадження №2-н/400/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації Петрівської селищної ради Кіровоградської області №01-19/1126/1 від 22 грудня 2018 року, відомості щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 535/1620/18
Провадження № 2/535/598/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 26.12.2018 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позову про розірвання шлюбу, за квитанцією №0.0..1 від 11.12.2018 року (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач: Котелевське УК/Котелевський р-н/22030101, р/р отримувача: 6208, код отримувача: 37301948, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37301948, код МФО отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1Г.).

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Провадження № 2-о/185/605/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним онуком ОСОБА_2, яка померла 23.07.2017 року.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судовий розгляд по справі на 31 січня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/761/15-ц
Провадження № 2-р/617/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді

ОСОБА_1, перевіривши заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про розяснення судового рішення від 03 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, заява про розяснення судового рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про розяснення судового рішення від 03 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання з розгляду заяви Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про розяснення судового рішення на 28 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/728/18
У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судове засідання 27.12.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.10 год. 23 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Єдиний унікальний номер 225/7495/18
Провадження номер 2-н/225/890/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 27 грудня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/6750/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (01054, АДРЕСА_1)

до

Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню, на підставі Закону України «Про нотаріат».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірними та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

07 грудня2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 207/1193/17
№ 2/207/491/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого с ОСОБА_1

при секретарі : МОСПАН С.Б.

за участі представника позивача : ОСОБА_2

та представника прем'єр-міністра України ОСОБА_3: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом Є Д Р Ь О Н К І Н А ОСОБА_5 до Президента України П О Р О Ш Е Н К А ОСОБА_6, прем'єр-міністра України ОСОБА_3 і Департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області про відшкодування шкоди стягненням недоплаченої щорічної одноразової допомоги учаснику бойових дій та компенсацію моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, по якій для виготовлення повного рішення потрібен тривалий час, суд вважає в даному випадку можливим виготовлення і проголошення вступної та резолютивної частини рішення по справі. Одночасно суд вважає можливим складання повного рішення відкласти на девять днів, тобто до 16-го лютого 2018 року.

Керуючись статтею 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Є Д Р Ь О Н К І Н А ОСОБА_7 до Президента України П О Р О Ш Е Н К А ОСОБА_6, прем'єр-міністра України ОСОБА_3 і Департаменту охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської Ради Дніпропетровської області про відшкодування шкоди стягненням недоплаченої щорічної одноразової допомоги учаснику бойових дій та компенсацію моральної шкоди, в і д м о в и т и .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1