overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи і призначення судового засідання

"07" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року від судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. надійшли матеріали цивільної справи за вказаними позовнними заявами.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 24 грудня 2018 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/874/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тракс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тракс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

27 березня 2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Тракс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити її в підготовче засідання на 12 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 552/1621/18

провадження № 61-42186ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про порушення прав споживача природного газу, визнання рішення про зміну режиму нарахування об'ємів природного газу недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Полтавагаз» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року.

14 грудня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ПАТ «Полтавагаз» направило до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 2 819,20 грн відповідно до платіжного доручення від 03 серпня 2018 року № 3649.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ПАТ «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 03 серпня 2018 року № 3649 на розрахунковий рахунок 6007, код отримувача 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 600/588/17
Справа № 2/600/154/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Щепанівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача, з підстав викладених у ній.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак відповідач 29.01.2018 року подав відзив в якому вказує, що позовні вимоги визнає та просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача (а.с. 22).

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: учасники справи в судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та визнати потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

постановив :

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щепанівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку до 15:30 години 01.04.2019 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
03.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5073/18
Провадження № 2сз/205/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зверталось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.43).

13 листопада 2018 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 762,00 грн., що підтверджується квитанцією № 3626498 від 17.07.2018 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судового збору в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.), відповідно до квитанції № 3626498 від 17.07.2018 року, МФО 307770, , банк платника ПАТ «Акцент-Банк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/982/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретаріКрамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого документа від 12.01.2016 р. по справі №753/23582/15-ц за заявою ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшло подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю.С. про видачу дубліката виконавчого документа від 12.01.2016 р., виданого Дарницьким районним судом м.Києва по справі №753/23582/15-ц за заявою ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, оскільки вказаний виконавчий документ був втрачений, що підтверджується Довідкою про втрату виконавчого документа від 11.09.2018р.

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, зміст судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2016р., яким було задоволено заяву ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, Довідку про втрату виконавчого документа від 11.09.2018 р., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа від 12.01.2016р., виданого Дарницьким районним судом м.Києва по справі №753/23582/15-ц за заявою ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 грудня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №886.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від сторін надійшла заява, в якій просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року на 08:30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 761/6838/17
Провадження № 2/761/328/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суддя: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Старшинського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консталингове Агенство», третя особа: Приватне підприємство «Ерідан» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 06 листопада 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консталингове Агенство», третя особа: Приватне підприємство «Ерідан» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Ерідан» оригінал «Додатку №8» до інвестиційного договору №1/06 від 06 січня 2006р., датований 22 жовтня 2008 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 216/4423/18
провадження №2/216/2632/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2730 від 06 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4423/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 22 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/4338/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

20.12.2018

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 27.12.2018 о 08:30.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/1360/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2016 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі; в шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає.

Спільне життя не склалося: у сторін по справі різні погляди на сімейне життя та обов'язки, в результаті чого виникали непорозуміння, що призвело до того, що з червня 2016 року подружжя припинили шлюбні відносини та стали проживати окремо.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить справу розглянути зі стадії підготовчого судового засідання; після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 4, 10, 76, 141, 200, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07.04.2016 року в виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Вінницької області шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко