overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 758/6203/18 Головуючий у І інстанції Васильченко О.В.
Провадження №22-ц/824/6468/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 14 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява з додатками у виді письмових доказів.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів) та ст.62, 175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування пені, на початок якого відсутнє посилання у позові, при цьому вказаний період вочевидь безпосередньо стосується безпосереднього предмету судового розгляду.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву, з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів, з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1495/18
Провадження №2-во/443/28/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Коліщук З.М., присяжних Бавус І.І., Берник-Данилець І.І., розглянувши у порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_3про виправлення описки в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області суду від 12.11.2018 року про усиновлення,

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 12.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про усиновлення. 22.12.2018 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описок у вказаному рішенні, посилаючись на те, що в даному рішеннізазначено по-батькові заявника "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому просить усунути вказані неточності, оскільки такі унеможливлюють його виконання.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про внесення виправлень у судовому рішенні з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що виправлення не змінює вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у рішенняЖидачівського районного суду Львівської області від 12.11.2018 року за заявою ОСОБА_3 про усиновлення, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення виправити по-батькові заявника з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року, в справі №443/1495/18 (провадження №2-/443/80/18).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук

Присяжні І.І. Бавус

І.І. Берник-Данилець
Дата документу 27.12.2018 Справа № 554/8851/18
Провадження № 2/554/3435/2018
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

27.12.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

02.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 20 хв. 21.02.2019 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п'яти) днів з дня його отримання та відповідачу їх право на подання своїх заперечень протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/200/3905/17
УХВАЛА

«30» жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 758/7559/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 12.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №2/760/4409/18
Справа №760/7731/18
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 30 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Провадження № 2/761/7224/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2002 року Андріївською сільською радою Нахімівського району м. Севастополя, актовий запис № 19 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21.12.2018 року.

Суддя:
Дата документу 26.12.2018 Справа № 548/836/18
Провадження № 2/554/2076/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Бакулей А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

адвоката позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ПАТ "Полтавагаз" - Прасол Я.В.,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов'язання, вчинити дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2018 р. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019 р. на 13 год. 00 хв., судове засідання призначити в режимі відеоконференції за дорученням.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про визнання дій неправомірними, скасування акту-розрахунку, зобов'язання, вчинити дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019 р. на 13 год. 00 хв.

Судове засідання по вказаній цивільній справі 26.02.2019 р. о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Хорольському районному суду Полтавської області (37860, Полтавська обл., м. Хорол, вул. Незалежності, 82), якому доручити перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з'явився, а також перевірити повноваження представників за наявності.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко