П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" грудня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 2-4891/10

Номер провадження 22-ц/804/480/18

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач - публічне акціонерне товариство « Універсал Банк» ,правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2010 року головуючого судді Князькова В.В. по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

В заяві зазначав, що 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.В подальшому виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та відповідно до постанови державного виконавця №38816816 від 11 вересня 2013 року на його майно накладено арешт та заборону на його відчуження, про що він дізнався 09 березня 2017 року, звернувшись до приватного нотаріуса для проведення певних нотаріальних дій.Заочне рішення вважає незаконним та просив його скасувати, оскільки жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, справа розглянута у його відсутність, що позбавило його права надати суду свої заперечення щодо позовних вимог, зокрема про те, що кредитний договір, за яким з нього стягнута заборгованість, він не укладав, і відповідно не має зобов'язань щодо його виконання, не повинен нести відповідальність за невиконання його умов.Копію заочного рішення суду він не отримував (т.1. а.с. 2 - 8).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була прийнята до провадження (т.1.а.с. 10).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції чинній на час надходження заяви про перегляд заочного рішення) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Зокрема, розгляд цивільних справ забезпечено місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ підсудних Ворошиловському районому суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1.а.с. 23). При цьому суд послався на те, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2 - 4891/10 від 17.05.2017 року справу № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" до Селидівського міського суду Донецької області не передано; за відсутності матеріалів судового провадження розгляд заяви про перегляд заочного рішення є неможливим (т.1.а.с. 23).

Цією ж ухвалою розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження або закриття його розгляду (т.1.а.с. 23).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року за ініціативою суду відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам запропоновано надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них (т.1.а.с. 25).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26 січня 2011 року за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати правильно ім'я відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1, замість помилкового Руслан.

Відновляючи втрачене провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10 цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано; в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня; відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року, якій присвоєно номер № 255/4791/13-ц та номер провадження 6/255/187/2013; за даною заявою постановлено ухвалу від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі. Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (т.1.а.с. 42 - 43).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (т.1.а.с. 47).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року залишена без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що встановлення того факту, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, можливо лише на підставі аналізу матеріалів справи, а саме, чи відправлялися судом повістки на адресу відповідача, чи були вони отримані відповідачем, на яку саме адресу відправлялися повістки, чи було повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду в інший спосіб. Відновлення матеріалів втраченого судового провадження лише в частині тексту ухвали про виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який посилається заявник. Заявником суду не надано будь-яких належних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни (т.1.а.с. 57 - 58).

Після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем ОСОБА_1 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку (т.1. а.с. 61 - 65).

Ухвалами апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті від 23 січня 2018 року та від 19 березня 2018 року цивільна справа № 2-4891/10 двічі поверталася до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (т.1. а.с. 80 - 84, а.с. 102 - 107).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року до участі у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" (далі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал"), як правонаступника ПАТ "Універсал Банк".

Залучаючи до участі у справі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", як правонаступника ПАТ "Універсал Банк", суд виходив з того, що 14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" набуло статусу нового кредитора, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 33069 від 19.05.2008 року, укладеним з ПАТ "Універсал Банк", тобто матеріалами справи підтверджена заміна кредитора у зобов'язанні (т.1.а.с. 141).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4891/10 відновлено в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Відновлюючи втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення, суд виходив з того, що судом було досліджено копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень; інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (т.1. а.с. 157 - 159).

Зі змісту відновленого ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2 - 4891/10 встановлено, що:

1) 15 червня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 25 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано у Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 18 159,61 грн.

10.11.2009 року відповідачу було відправлено повідомлення про погашення заборгованості. Проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн., по підвищеним відсоткам - 18 159,61 грн., а також судовий збір - 447,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 45 336,24 грн.;

2) В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;

3) У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору (а.с. 5 - 12, які зазначені у відновленому тексті заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, тобто втраченого провадження).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 16 втраченого провадження).

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5509,34 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищеним відсоткам складає 18 159,61 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви складає 44 768,56 грн. (а.с. 15 втраченого провадження);

4) рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 44 768,56 грн., судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн., всього 45 081,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 768,56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача (т.1. а.с. 157 - 159).

Не погоджуючись з заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи заочне рішення у його відсутність, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Проте він жодної судової повістки про виклик до суду не отримував, у судовому засіданні участь не брав, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Він не має відношення до кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, грошові кошти у сумі 25 000 грн. від ПАТ "Універсал Банк" не отримував і відповідно зобов'язань за цим договором не має, не може нести відповідальність та сплачувати за цим договором штрафні санкції.

Крім того, якщо припустити, що кредитний договір був укладений, то нарахування штрафних санкцій здійснено з порушенням чинного законодавства. Згідно оскаржуваного судового рішення кредитний договір був укладений 19 травня 2008 року на строк 18 місяців - з 19.05.2008 року по 20.10.2009 року. Відповідно до ст. 258 ЦК стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Тільки при розгляді справи у загальному порядку він може скористатися правом на проведення судової експертизи щодо з'ясування справжності підпису на кредитному договорі, правом на вивчення платіжних доручень - хто, на підставі яких документів, коли та на яку суму отримав на його ім'я кредит (т.1. а.с. 61 - 65).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КУА»Прімоколект-Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення ,посилаючись на законність рішення суду від 25 листопада 2010 року . Вважають доводи скарги безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження не підписання кредитного договору скаржником не долучено та подання до суду позову відбулось в межах позовної давності(т.2.а.с.26-28).

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 « Про переведення суддів» апеляційний суд Донецької області ліквідовано, утворено Донецький апеляційний суд, юрисдикція якого поширюється на територію ліквідованого суду. Суддів апеляційного суду Донецької області переведено до Донецького апеляційного суду, до якого також передані цивільні справи та матеріали, кримінальні справи/провадження, справи про адміністративні правопорушення, що були у провадженні ліквідованого суду.

Відповідно до розпорядження голови Донецького апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року № 4 «Про забезпечення розгляду цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, кримінальних проваджень (справ) та апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів» визначено, що з 03 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області направляє апеляційні скарги по цивільним справам, справам про адміністративні правопорушення, кримінальним провадженням (справам), а також апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів до Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року визначено склад суду та ухвалою Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі від 29 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « КУА « Прімоколект-Капітал»,що діє за довіреністю ОСОБА_2 ,просила апеляційну скаргу залишити без задоволення,рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, шляхом отримання 14 грудня 2018 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 742 та шляхом отримання судової повістки ,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.3. а.с. 144,146,151).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року апеляційним судом встановлено, що воно було ухвалено на підставі таких наданих позивачем доказів: 1) кредитного договору № CL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 2) виписки з особового рахунку, 3) розрахунку заборгованості за кредитним договором, що підтверджується посиланням суду першої інстанції на відповідні аркуші справи, на яких знаходилися зазначені докази.

Судом встановлено,що на обґрунтування позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» вказувало на те,що 19 травня 2008 року між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL 33069 ,за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 25 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 18 місяців з 19 травня 2008 року до 20 жовтня 2009 року ,а відповідач зобов*язувався погасити кредит,сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах,що передбачені договором,додатком 1 та додатком 2 вказаного договору. Позичальник свої зобов*язання з повернення кредитних коштів виконував неналежним чином,у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість ,яка складається із : простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 21099,61 грн.,по процентах 5 509,34 грн.,по підвищених відсотках 18 159,61 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ,судом першої інстанції було встановлено,що між ПАТ "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19 травня 2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та додатку 1, додатку 2 вищевказаного договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19 травня 2008 року до 20 жовтня 2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором, додатком 1 та додатком 2 вищевказаного договору.Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 25 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. На порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано в додатку 1 до договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з позовною заявою заборгованість за кредитом по підвищеним відсоткам складає 18 159,61 грн.

Крім того,судом встановлено,що згідно п. 6.7 договору, поштова квитанція, якою підтверджується відправлення відповідного рекомендованого листа відповідачу на його адресу для листування, зазначену у розділі 13 договору, вважається документальним підтвердженням відправлення позивачем листа з вимогою до відповідача виконати зобов*язання відповідача за п.6.6 договору, повністю усунути порушення зобов'язань відповідача, повністю або частково погасити кредит тощо.

Згідно п. 9.3 договору після направлення повідомлення позивача про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість відповідача, в тому числі непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні позивача.

Відповідне повідомлення позивача було відправлено відповідачу 10 листопада 2009 року, проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Крім того, відповідачу позивачем була направлена досудова вимога від 04 листопада 2009 року.

Розмір загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви становить 44 768,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору.

Задовольняючи позовні вимоги ,в межах заявлених вимог позивача,суд першої інстанції виходив з того,що відповідач не виконує своїх зобов*язань за кредитним договором,в результаті чого утворилася заборгованість,яка становить 44 768 грн.56 коп.,тому відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства є підстави для стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції були витребувані оригінали документів,а саме : оригінал кредитного договору від 19 травня 2008 року № CL 33069 ,укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем .

Оригінал кредитного договору № CL 33069 від 19 травня 2008 року, оригінали додатку 1,додатку 2 ,досліджені судом апеляційної інстанції та встановлено ,що всі вони підписані позичальником ОСОБА_1, із підтвердженням підпису позичальника про отримання примірників договору ,додатку 1,додатку 2 - 19 травня 2008 року. Вказані докази підтверджують наявність укладеного між банком та відповідачем кредитного договору .

Судом встановлено ,що кредитний договір укладено у письмовій формі в установленому порядку ,підписаний сторонами,зміст правочину не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам.

Доводи скаржника про неукладення кредитного договору з ПАТ « Універсал Банк» не є слушними та спростовуються наданими доказами.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв*язку з порушенням відповідачем умов договору та вимог ЦК України ,позивач має право використати можливість для стягнення заборгованості ,надані йому укладеним сторонами договором.

Відповідачем порушені зобов*язання за кредитним договором в частині оплати за кредитом ,що підтверджується розрахунком заборгованості .

З витребуваних та досліджених доказів вбачається ,що погашення основної суми кредиту та сплата процентів повинні були здійснюватися у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах,встановлені для сплати таких ануїтетних платежів.Сума щомісячних платежів за цим договором ,що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, зазначена у додатку 1 до цього договору (1 773,40 грн. кожне 20-е число місяця). Графік щомісячних платежів визначено у додатку 2 до цього договору (п.п.5.1.,5.2 договору ).

Відповідно п.12.5 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання зобов*язань позичальника за цим договором.

З виписки з особового рахунку вбачається ,що позичальником ОСОБА_1 здійснювались платежі згідно умов кредитного договору , останне зарахування по кредиту у розмірі 2 151,99 грн. та по відсоткам 720,15 грн. відбулось 25 липня 2008 року ,14 серпня 2008 року відбулось зарахування по відсоткам 665,67 грн. ,після чого відповідач зовсім припинив сплачувати основний борг та проценти за кредитним договором.

Відповідно п.2.4. договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу)встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до договору .

Відповідно додатку 1 до кредитного договору підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу ) становить 108 % .

З виписки з особового рахунку позичальника,роздруківки з автоматизованої банківської системи вбачається заборгованість по підвищеним відсоткам у розмірі 13,10 грн. з 20 липня 2008 року та по 20 жовтня 2009 року вже становить 18 159,61 грн.

Позичальник у відповідності до п.1.1. договору зобов*язаний повернути кредит банку,сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку ,визначених договором,додатком 1 та додатком 2 . Згідно додатку 1 та додатку 2 дата сплати останнього платежу повинна бути здійснена 20 жовтня 2009 року у розмірі 1 773,31 грн.

Сума щомісячних платежів за цим договором ,що включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів ,зазначена у додатку 1 до цього договору (1 773,40 грн. кожне 20-е число місяця). 14 серпня 2008 року відбулось зарахування по відсоткам 665,67 грн. ,після чого відповідач зовсім припинив сплачувати основний борг та проценти за кредитним договором.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків,що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов*язується не тільки зі строком дії(припинення дії) договору,скільки з певними моментами (фактами),які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

Аналізуючи умови договору сторін і зміст правових норм ст.ст.253,254,256,257,261 ЦК України,слід дійти висновку про те,що у разі неналежного виконання позичальником зобов*язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом,повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами,повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як встановлено,позичальник перестав виконувати щомісячні зобов*язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом ,у зв*язку з чим з 20 вересня 2008 року утворилась заборгованість по кредиту .

У свою чергу, позов до відповідача про стягнення заборгованості пред*явлено ПАТ «Універсал Банк» 15 червня 2010 року .Тобто, в межах загальної позовної давності .З вказаних підстав доводи скаржника про сплив позовної давності,суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів ( ст.ст. 12,13 ЦПК України).

Позивач надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин,якими він обґрунтовував свої вимоги,зокрема,наявність між сторонами кредитно-зобов*язальних правовідносин та неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за кредитним договором.

Банк надав суду і оригінал кредитного договору з додатками,який досліджено у судовому засіданні,а також належним чином завірену копію з додатками,яка міститься у матеріалах справи,а також докази на підтвердження розміру кредитної заборгованості (т.3.а.с.85-140).

Відповідач заперечував факт укладення кредитного договору,проте за наявності оригіналу кредитного договору із підписом відповідача,жодним доказом свої заперечення не спростував.При цьому банк також надав копію паспорта та ідентифікаційного коду позичальника.На підтвердження своїх вимог надав суду виписки з особового рахунку відповідача та роздруківку з автоматизованої банківської системи,якими підтверджується розмір виданих відповідачу кредитних коштів,дати їх видачі ,умови кредитування(термін кредитування,процентна ставка тощо).

З урахуванням викладеного,апеляційний суд відхиляє аргументи скаржника з мотивів того,що вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права та підстав для його скасування не вбачається.

Відновлюючи втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 25 листопада 2010 року ,судом було встановлено ,що інших документів,які містилися в матеріалах справи,сторони суду не надали.

Для розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження (ст.224 ЦК України в редакції 2004 року ) необхідне дотримання передбачених законом умов та правил. Процедура заочного провадження можлива при наявності одночасно кількох умов:1) неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або 2) якщо повідомленні відповідачем причини неявки визнані неповажними; 3) згода позивача на таке вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК участь у судових засіданнях - це право, а не обов'язок сторін.

Скаржник зазначає,що виклик до суду не отримував, участі у судовому засіданні не брав , що позбавило його права надати суду докази,якими він заперечує проти позову.

Апеляційний суд при розгляді справи ,зберігаючи об*єктивність і неупередженість,сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав,передбачених цим Кодексом, з метою з*ясування обставин справи витребував необхідні докази.

Враховуючи неможливість перевірки доказів інформування відповідача про час та місце розгляду справи ,враховуючи правильність вирішення справи та висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення у зв*язку з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що відповідач не надав переконливих доказів, які б спростовували доводи позивача .

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції ,в межах доводів та вимог апеляційної скарги ,за наявними в справі доказами ,апеляційний суд визнає ,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв*язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2018 року .

Судді: