overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В, Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача - Фатенка В.П. та Піскової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Житомирторф» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства «Житомирторф» (місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул.Велика Бердичевська, 25; ) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2100/18
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Маньківської РДА в особі Служби у справах дітей Маньківської РДА в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, третьої особи Дзензелівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Маньківської РДА в особі Служби у справах дітей Маньківської РДА в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, третьої особи Дзензелівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/761/1311/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Волейбольний клуб «ОСВІТА», Федерації волейболу України про встановлення факту розірвання контракту, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

Представником позивача до суду була подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Громадської організації «Волейбольний клуб «ОСВІТА», Федерації волейболу України про встановлення факту розірвання контракту, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Волейбольний клуб «ОСВІТА», Федерації волейболу України про встановлення факту розірвання контракту, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2412/18
Провадження № 2/433/973/18
29.12.2018 року смт. Троїцьке
21 грудня 2018 року до провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшли матеріали цивільної справи № 433/2412/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Згідно ухвали судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 22 грудня 2018 року було задоволено самовідвід судді Суського О.І. по вищевказаній цивільній справі. Зазначену цивільну справу у порядку ст. 41 ЦПК України було направлено для визначення іншого судді по справі згідно ст. 33 ЦПК України.
При цьому, з 25 липня 2018 року у судді Крівоклякіної Н.В. закінчилися повноваження згідно Указу Президента України № 391/2013 від 25 липня 2013 року «Про призначення суддів» на розподіл та розгляд судових справ.
До складу Троїцького районного суду Луганської області входить три професійні судді: суддя Суський О.І., суддя Певна О.С. та суддя Крівоклякіна Н.В.
Однак, судді Певній О.С. згідно наказу Троїцького районного суду Луганської області № 65-В від 29 жовтня 2018 року надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05 листопада 2018 року до 12 серпня 2021 року включно.
Таким чином, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2018 року вказану цивільну справу на даний момент не можливо розподілити між суддями Троїцького районного суду Луганської області у порядку ст. 33 ЦПК України.
Згідно ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи вищенаведене, оскільки на даний момент неможливо розподілити дану справу між суддями Троїцького районного суду Луганської області у порядку ст. 33 ЦПК України, за наявності задоволеного самовідводу судді та неможливості участі інших суддів у розгляді справи, так як створити інший склад суду для розгляду справи в Троїцькому районному суді Луганської області не представляється можливим, вважаю за необхідне передати її до провадження Сватівського районного суду Луганської області.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України передати цивільну справу № 433/2412/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до провадження Сватівського районного суду Луганської області.
Голова Троїцького районного
суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ Юридичний Департамент «Щит і Меч»

про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із Малиновського районного суду м.Одеси за підсудністю надійшла зазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями головуючим у справі визначений суддя Бочаров А.І.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Юридичний Департамент «Щит і Меч» про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням договору прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 06.03.2018 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
№ 2/337/2250/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 листопада 2018р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заявиКомунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Водоканал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення в розмірі 7849,21 гривень.

Однак, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір. Відповідно до квітанції наданої позивачем про сплату судового збору в розмірі 1762 гривень, кошти сплачені до бюджету Дніпровського району.

Вказані судом недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у звязку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (616700,00грн.)

За змістом позовної заяви ціна позову становить 7849,21грн., тому за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1762грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р 8008 в УК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя, МФО 899998, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя) в розмірі 1762грн.

Керуючись ст.177,185,259-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 738/2076/18
№ провадження 2/738/695/2018
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ рухомого майна колишнього подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа №738/2076/18 (№ провадження 2/738/653/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки).

27 грудня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ рухомого майна колишнього подружжя.

Підстави для залишення зустрічного позову без руху, повернення зустрічного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 1 та частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослiдивши матерiали цивільної справи 738/2076/18 (№ провадження 2/738/653/2018), та зустрічний позов у справі №738/2192/18 (№ провадження 2/738/695/2018) суд дійшов висновку, що ці позови взаємопов'язанi i спільний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одних правовiдносин, а тому їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 193 ЦПК Укpаїни, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ рухомого майна колишнього подружжя (справа №738/2192/18, № провадження 2/738/695/2018) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі між власниками (виділення частки) (справа №738/2076/18, № провадження 2/738/653/2018).

Справу № 738/2076/18 (№ провадження 2/738/653/2015) та справу № 738/2192/18 (№ провадження 2/738/695/2018) об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер 738/2076/18 (№ провадження 2/738/653/2018).

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надіслати до суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; надіслати іншим учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію зустрічного позову з копіями доданих до нього документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 315/1351/18
Номер провадження № 2/315/461/18
Вступна та резолютивна частина
06 грудня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 04.02.2014 року суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде складений 16.12.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6094/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описок в рішенні суду, -

у с т а н о в и в :

07 вересня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визначено розмір часток між співвласниками квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності від 27.11.97 р. , виданого виконкомом Львівської міської ради. А саме визначено, що ОСОБА_3, яка померла 28.12.17 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить на праві власності по 1 / 6 частці квартири АДРЕСА_1

При ухваленні рішення судом допущено описки, а саме у тексті невірно вказано номер будинку по АДРЕСА_1. Номер свідоцтва про право власності на квартиру вказано «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2». Дата смерті ОСОБА_3 в резолютивній частині помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1.», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також в описовій та мотивувальній частинах помилково зазначено ім'я «ОСОБА_7», замість «ОСОБА_8».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/6094/18, в зв'язку з тим, що в рішенні суду від 07.09.2018 року допущені описки, тому до нього слід внести виправлення.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в рішенні суду від 07 вересня 2018 року № 466/6094 /18 описки та вважати вірним номер будинку по АДРЕСА_1»; номер свідоцтва про право власності на квартиру вважати вірним - «НОМЕР_2»; датою смерті ОСОБА_3 вважати вірною - «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в описовій та мотивувальній частинах замість слів «ОСОБА_7», зазначити «ОСОБА_8».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 2-910/11
Провадження № 4-с/500/7/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського ВДВС Одеського МРУЮ, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 259, 260, 261, 383, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо несвоєчасного надіслання копії постанови неправомірними.

Постанову заступника начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області від 27 січня 2016 року, ВП № 49965967, про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-910/11, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 14.02.2013 р., - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №461/7440/17
Провадження №2/461/302/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Думича Р.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_7 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Львівської міської ради (адреса місця знаходження: м.Львів, пл.Ринок,1), Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса місця знаходження: м.Львів, вул.Ф.Ліста,1) з участю третьої особи управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса місця знаходження: м.Львів, площа Галицька, 15, кож ) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Л.М.Городецька