Справа № 315/480/18
Номер провадження № 2-п/315/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_1: ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.06.2018 року у цивільній справі № 315/480/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору про надання банківських послуг №б/н від 15.12.2011 року станом на 28.02.2018 року в сумі 97825,81 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 1829,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 90871,17 грн., заборгованість за комісією в сумі 5124,68 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 99587,81 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, прохав скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.06.2018 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання, посилаючись на те, що остання не отримувала виклику до суду на розгляд справи, так як в період з 2017 року по вересень 2018 року працювала за межами населеного пункту, крім того, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, посилався на п.7 ч.13 ст.11 Закону України Про захист прав споживача, вважає, що суд незаконно задовольнив вимоги позивача про стягнення пені та комісії, так як останні заявлені поза межами строку позовної давності в один рік.

29.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в відкрите судове засідання на 14.12.2018 року.

04.12.2018 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою про розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції.

14.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи призначено на 28.12.2018 року в режимі відеоконференції.

28.12.2018 року до суду звернувся представник Акціонерного Комерційного Банку Приватбанк ОСОБА_3 з клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату, посилаючись на ст.174 ЦПК України в зв`язку з підготовкою відзиву на заяву.

28.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області клопотання залишено без задоволення, так як ст.174 ЦПК України передбачає види та зміст заяв по суті справи, ч.1 ст.174 ЦПК України вказує, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору виключено у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, тоді як заява про перегляд заочного рішення не передбачена ст.174 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача не ґрунтується на законі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, суду пояснивши, що підтримує підстави, викладені в заяві, суду пояснив, що його довірителю не було відомо про заборгованість, так як остання її погасила, а про заборгованість стало відомо, коли остання звернулася за новим кредитом, прохає скасувати заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.06.2018 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник Акціонерного Комерційного Банку Приватбанк в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.06.2018 року заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 315/480/18 номер провадження № 2/315/238/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по договору про надання банківських послуг №б/н від 15.12.2011 року станом на 28.02.2018 року в сумі 97825,81 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 1829,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 90871,17 грн., заборгованість за комісією в сумі 5124,68 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 99587,81 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання 12.06.2018 року, так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, так як судова повістка повернута з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення та пояснень представника заявника слідує, що докази, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення: застосування строку позовної давності, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так як судом встановлено, що заявник як відповідач у справі не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і доказ, на який він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи, то суд відповідно до ч.3 п.2 ст.287 ЦПК України своєю ухвалою скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче засідання.

Керуючись ч.3 п.2 ст.287 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.06.2018 року у цивільній справі № 315/480/18 номер провадження № 2/315/238/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість по договору про надання банківських послуг №б/н від 15.12.2011 року станом на 28.02.2018 року в сумі 97825,81 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 1829,96 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 90871,17 грн., заборгованість за комісією в сумі 5124,68 грн., а також судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 99587,81 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, скасувати.

Цивільну справу № 315/480/18 номер провадження № 2/315/589/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче судове засідання на 18 лютого 2019 року на 10 годин 00 хвилин за участю сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, які були відсутні в судовому засіданні, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.