Справа № 676/1372/17
Номер провадження 2/676/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? подружнього майна,- суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? майна в сумі 63 300 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.05.1977 р. по 11.11.2011 р. В період шлюбу за спільні подружні кошти були сплачені пайові внески по квартирі АДРЕСА_1. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.11.2015 р. визнано квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя та зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу в користуванні власністю шляхом надання ключів від квартири та вселити позивача в спільну квартиру. Під час спільного проживання ними було придбано кухонний гарнітур 20000 грн., кухонний куточок 15000 грн., витяжку кухонну 2000 грн., газову плиту 3000 грн., холодильник - 15 000 грн., пральну машину 12 000 грн., набір меблів в прихожу - 13 000 грн., спальний гарнітур - 20000 грн., набір меблів в кімнату - 10000 грн., диван і два крісла мяких 15 000 грн., коврик 1.50 х 2.0 м. 300 грн. на суму 600 грн., коврик 2.0 х 3.0 2 шт 500 грн. на суму 1000 грн., всього на суму 126 600 грн. Оскільки зазначене майно знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 до якої відповідач його не допускає, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію в сумі 63 300 грн. що становить ? від вартості подружнього майна, яке було придбано під час шлюбу.

26.07.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить поділити зазначене в позові майно в рівних частках, виділивши позивачу у власність холодильник вартістю 15 000 грн., диван, два крісла вартістю 15 000 грн., ковбик 2.0 х 3.0 вартістю 500 грн., коврик 1.5 х 2.0 грн. вартістю 300 грн., меблеву стінку в кімнату вартістю 10 000 грн., кухонний мякий куточок вартістю 15 000 грн. загальною вартістю 55 800 грн.; ОСОБА_3 виділити у власність кухонний гарнітур вартістю 20 000 грн., стінку меблеву в прихожу вартістю 13 000 грн., витяжку кухонну вартістю 2000 грн., коврик 2.0 м х 3.0 м. вартістю 500 грн., спальний гарнітур вартістю 20 000 грн., пральну машину вартістю 13 000 грн., газову плиту вартістю 3 000 грн. на загальну суму 66 800 грн. та зобовязати ОСОБА_3 провести грошову компенсацію у розмірі 3 500 грн. як різницю у вартості майна.

19.02.2018 р. ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, просить поділити майно та виділити у власність ОСОБА_1 меблеву стінку кімнатну вартістю 10 000 грн. та виділити у власність ОСОБА_3 стінку у прихожу вартістю 13 000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь 15 000 грн. різниці вартості та 59 800 грн грошової компенсації ? вартості майна, яке було придбано в період шлюбу.

15.05.2018 р ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, просить провести поділ майна, виділити у його власність меблеву стінку в кімнату вартістю 2 000 грн., виділити у власність відповідачки стінку у прихожу вартістю 2 000 грн., та стягнути з відповідачки на його користь 12000 грн. грошової компенсації по вартості ? майна, яке було придбано в період шлюбу.

19.09.2018 р. ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, просить провести поділ майна за яким виділити ОСОБА_1 у власність меблеву стінку в прихожу вартістю 1000 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на його користь 68 500 грн грошової компенсації ? вартості майна, придбаного в шлюбі.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року закрито провадження щодо позовних вимог, викладених в позовних заявах від 26.07.2017 р., 19.02.2018 р., 15.05.2018 р.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач та її представник в суді позов не визнали, подали відзив, в якому заперечили проти задоволення позову, мотивуючи тим, що майно, на яке вказує позивач в позові, дійсно було придбано, про те з 1979 рокуб агато з нього зносилось та вийшло з ладу. Вказане майно було придбано ще за радянські карбованці. Позивач все перелічене в позові майно, забрав і відвіз на дачу своєї сестри. Старі меблі була змушена замінити новими меблями, діти придбали нову побутову техніку. Враховуючи що з часу припинення подружніх відносин в 2007 році, та часу розірвання шлюбу в 2011 році сплив термін позовної давності щодо будь-яких майнових претензій, просить застосувати строки позовної давності, відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 28 травня 1977 р перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року.

Під час спільного проживання сторони придбали у власність квартиру АДРЕСА_4, меблі, побутову техніку.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року визнано квартиру АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину спірної квартири, зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 41 в будинку № 8 по вул. Дружби народів в м. Кам'янці-Подільському шляхом надання ключів, та вселив ОСОБА_1 в спільну квартиру.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 р. з метою забезпечення позову зобовязано державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС Камянець-Подільського ГТУЮ в Хмельницькій області провести опис та скласти акт опису майна - речей побуту та домашнього вжитку, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2, а саме кухонний гарнітур, кухонний куточок, газову плиту, витяжку кухонну, холодильник, пральну машину, стінку меблеву в прихожу, диван та два крісла мяких, два ковбики, стінку меблеву в кімнату та накласти арешт на майно.

У частині першій статті 22 КпШС України, чинного на час набуття спірного нерухомого майна, передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до частини першої статті 28 КпШС України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Статтею 29 КпШС України був визначений порядок поділу майна подружжя.

Вищевказані положення закону кореспондуються зі статтею 60, частиною першою статті 70, частинами першою та другою статті 71 СК України.

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільноїсумісноївласностіподружжя, закріплено у статті 69 СК України.

Поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України (далі ЦК України

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_3. В 2006 році після повернення ОСОБА_3 з-за кордону в квартирі був зроблений ремонт і всі старі меблі ОСОБА_1 вивіз на дачу. Холодильник і пральну машинку привіз син ОСОБА_5, стінку в кімнату дав брат ОСОБА_6. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що меблі він відвіз на дачу в с. Панівці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що влітку 2006 року була свідком того, як ОСОБА_1 вивозив з квартири на дачу меблі, а саме набір кухонних меблів, мяку частину, килими, газову плитку. Син привіз матері холодильник, пральну машинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що її чоловік допомагав ОСОБА_1 перевозити з квартири на дачу старі меблі, була свідком як ОСОБА_1 перевозив мяку частину, диван 2 крісла, стіл журнальний, полиці, кухонні меблі.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 09.11.2017 р. державним виконавцем Кам'янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в квартирі АДРЕСА_6 описано 2 стінки в прихожу коричневого кольору. Опис проведений в присутності ОСОБА_3

Відповідач погодилась передати одну стінку в прихожу позивачу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують придбання за спільні кошти під час спільного проживання з ОСОБА_3 меблів, побутової техніки, речей домашнього вжитку згідно переліку, який наведений в позовній заяви.

Згідно акту державного виконавця від 09.11.2017 р. майно, перелічене в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайоного суду 676/1372/17, а саме кухонний гарнітур, кухонний куточок, газова плита, витяжка кухонна, холодильник, пральна машина, диван та два крісла мяких, два коврики, стінка меблева в прихожу, стінка меблева в кімнату відсутні.

Згідно видаткової накладної № Т/ПК-00117 від 10.03.2009 р. гарнітур «СІТІ» (диван та два крісла) вартістю 3600 грн. був придбаний ОСОБА_9

Згідно рахунку-фактура № Т/ПК-00265 від 23.04.2009 р. холодильник LG Electro cool вартістю 3400 грн. та пральна машинка LG Direct Drive вартістю 2700 грн. придбані ОСОБА_9

Згідно акту приймання передач від 19.09.2018 р. ОСОБА_3 передала ОСОБА_1 стінку меблеву в прихожу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт підтвердив.

Таким чином суд вважає, що позивачем заявлені ним позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах, не підтверджені належними та допустимими доказами, атому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 262-265 ЦПК України, ст.. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості ? подружнього майна - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року.

Судові витрати покладаються на позивача.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія НВ 483541, виданий Камянець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 14.02.2008 року, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серія НВ №053381, виданий Камянець-Подільським МВ УМВС в Хмельницькій області 26.01.2002 року, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.