overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 185/10193/18

Провадження № 2/185/4806/18

21 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградського районного відділу Державної міграційної служби, про визнання реєстрації за місцем проживання недійсною та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградського районного відділу Державної міграційної служби, про визнання реєстрації за місцем проживання недійсною та виселення з житлового приміщення.

20 грудня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до наступного.

Вказану позовну заяву подано до суду в порядку цивільного судочинства, однак без додержання вимог статті 175 ЦПК України.

Частиною 5 статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Однак, всупереч зазначеній вимозі Закону, позовну заяву підписано ОСОБА_3, та у додатках зазначено, що до позовної заяви додається копія довіреності на представника. З огляду на матеріали позовної заяви та доданих до неї документів копії довіреності не вбачається, що викликає у суду сумнів щодо повноважень ОСОБА_3 на право звертатися в інтересах ОСОБА_4.

Окрім цього, при поданні вказаної позовної заяви представником позивача не вірно зазначено склад учасників справи.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають уточненню з огляду на вищевказані обставини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлоградського районного відділу Державної міграційної служби, про визнання реєстрації за місцем проживання недійсною та виселення з житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 703/3573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у цивільній справі №703/3573/17.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 27 березня 2019 року в 11 годин 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94).

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу заяву про перегляд заочного рішення суду з усіма додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 301/2716/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2018 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 10.12.2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем , не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір, не додано додатків до позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява позивача не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки позивачкою не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.12.2018 р., тому дана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №2/369/4340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 537/4879/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
28.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретарів судового засідання - Головньової Л. М., Солнишкіної Н. С., представника позивача - , представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Суддя: В. І. Хіневич
Повний текст рішення суду буде складено 02.01.2019 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/10375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин наявні підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію зустрічного позову надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа №463/1192/18
Провадження №2/463/1180/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

26 грудня 2018 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г.Б., вивчивши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 13 червня 2018 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду 18 грудня 2018 року поступила справа після проведення експертизи із висновком експерта від 12 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 253, ст.ст. 254,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 200/8358/18
Провадження № 2/200/2791/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 23 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа: 431/3944/18
Провадження: 2/431/956/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

07 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/3944/18 (провадження № 2/431/956/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про участь представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Дарницький районний суд м. Києва, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Дарницькому районному суду м. Києва за участю представника відповідача ОСОБА_1, дата проведення 18.01.2019 року о 14-00 годині.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 18.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кишиця, 5-А) за участю представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Дата проведення відеоконференції 18.01.2019 року о 14-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
465/4911/16-ц
2-сз/465/9/18
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №465/4911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіального сервісного центру 4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобіля , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.04.2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Територіального сервісного центру 4641 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення автомобіля..

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, якщо закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 6890,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Повернути ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 6890,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви 18.10.2016 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 .

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 585/4872/18
Номер провадження 2/585/1494/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В довідці Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської області зазначено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Вибув за адресою Київська область Бориспільський район, с.Перегуди, вул.Центральна, 25, що не належить до територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому суд приходить до висновку , що справу слід передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях , 72) за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2