ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1899/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Лавро А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни до статуту АКІБ „УкрСиббанк", відповідно до яких повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк".
Крім того, умовами договору визначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит не пізніше 30.11.2017, процентна ставка за користування кредитом становить 13,90 % річних.
30.01.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору , відповідно до умов якої, змінено схему погашення кредиту на ануїтетичну, встановлено ануїтетичний платіж в розмірі 790,00 дол. США, строком сплати 25-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту- не пізніше 30.11.2027 року.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є ОСОБА_2, що випливають з основного договору, між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №162150 від 30.11.2007.
30.01.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №162150, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.
Свої зобов'язання Позивач виконав, надавши грошові кошти, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3.
Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 не здійснювала своєчасних платежів для погашення кредиту, чим порушила взяті на себе зобов'язання.
13.09.2016 відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 02.12.2016 вимоги банку залишились без задоволення.
У порушення умов договору позичальник ОСОБА_4 зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 02.12.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 60 484,04 дол. США, яка складається з наступного :
54 088,75 дол. США. - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2016 року- 1 675, 75 дол. США;
6 395, 29 дол. США- заборгованість по процентам.
Заборгованість відповідача ОСОБА_4 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 02.12.2016 складає 13 217, 77 грн., з яких:
- 2 715, 59 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту
- 10 502, 18 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 60 484, 04 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 217,77 грн., а такж 23 458,80 грн. сплаченого судового збору в рівних частках з кожного.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ст. 280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні товариства" №514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни до статуту АКІБ „УкрСиббанк", відповідно до яких повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк".
Крім того, умовами договору визначено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит не пізніше 30.11.2017, процентна ставка за користування кредитом становить 13,90 % річних.
30.01.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено схему погашення кредиту на ануїтетичну, встановлено ануїтетичний платіж в розмірі 790,00 дол. США, строком сплати 25-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту- не пізніше 30.11.2027 року.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є ОСОБА_2, що випливають з основного договору, між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №162150 від 30.11.2007.
30.01.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №162150, відповідно до умов якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.
Свої зобов'язання Позивач виконав, надавши грошові кошти, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.
У ч. 1 ст. 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом не виконали.
Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 не здійснювала своєчасних платежів для погашення кредиту, чим порушила взяті на себе зобов'язання.
13.09.2016 відповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 02.12.2016 вимоги банку залишились без задоволення.
З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що станом на 02.12.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 становить 60 484,04 дол. США, яка складається з наступного :
54 088,75 дол. США. - кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість з березня 2016 року- 1 675, 75 дол. США;
6 395, 29 дол. США- заборгованість по процентам.
Заборгованість відповідача ОСОБА_4 по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 02.12.2016 складає 13 217, 77 грн., з яких:
- 2 715, 59 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту
- 10 502, 18 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачами надано не було, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.
Враховуючи, що відповідач порушує свої зобов'язання за договором та не здійснює платежі по заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ " УкрСиббанк" про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими.
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 23 458,80 грн. судового збору ( а. с. 58).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 509, 524, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „УкрСиббанк" 23 458 грн. 80 коп. судового збору в рівних частках з кожного по 11 729 грн. 40 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :