Справа № 390/2920/13-ц
Провадження №6/390/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенко Д.В,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист № 2/390/875/13 від 28.01.2014, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей Жанни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з 09.12.2013 року до повноліття доньки Жанни, тобто до 02.01.2021 року, а потім у розмірі ? частини заробітку до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 19.06.2025 року.

31.01.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома. Однак на теперішній час рішення суду не виконано. Вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно боржника, а сам боржник за останнім відомим місцем проживання не проживає, місце його реєстрації та перебування (проживання) державному виконавцю не відоме.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 в призначене судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду подання повідомлялась у встановленому законом прядку, причини неявки суду не відомі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/390/875/13, відповідно до якого стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей Жанни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи стягнення з 09.12.2013 року до повноліття доньки Жанни, тобто до 02.01.2021 року, а потім у розмірі ? частини заробітку до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 19.06.2025 року.

Згідно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2014 (ВП № 41776750), державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/390/875/13 від 28.01.2014 року ( а.с.4).

З копії відповіді Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області № 59 від 27.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. Фактичне місце проживання ОСОБА_2 сільській раді не відоме, зареєстрованого будь - якого майна у його власності немає (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем вживались заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення, однак вжитими заходами не вдалось виявити майно боржника та зясувати його місце перебування (а.с.7-10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20). Рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно із ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Під час розгляду подання суд враховує ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якої виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження, про що неодноразово наголошувалось Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 у п.40 зазначено, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обовязків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобовязалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, враховуючи, що боржник ухиляється від сплати аліментів протягом тривалого часу, за останньою відомою адресою місця проживання не проживає, місце його проживання (перебування) невідоме, а тому суд вважає, що подання державного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 4, 19, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя