Справа № 191/4388/17
Провадження № 2/191/1864/17
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніной О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість в цілому квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи. Необхідність проведення експертизи обумовлене тим, що встановлення дійсної вартості часток квартири є суттєвим для розгляду справи по суті і виникла необхідність у призначенні експертизи, оцінка не відповідає ринковим цінам м. Синельникове.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо призначення експертизи, оскільки немає підстав ставити під сумнів оцінку, проведену сертифікованим фахівцем.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились про його проведення повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Предметом розгляду даної справи є припинення права на частку в спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації.

В розумінні вимог чинного законодавства України, учасники процесу можуть подавати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що з'ясування вартості майна є обставиною, яка має бути з'ясована в ході розгляду справи з огляду на предмет позову, визначення розміру вартості спадкового майна є необхідним.

При цьому судом береться до уваги, що учасники процесу не володіють спеціальними знаннями для визначення такої вартості.

Не може бути підставою для відмови у проведенні експертизи і посилання представника позивача щодо наявності оцінки вартості майна, оскільки представником відповідача надано документи щодо іншої ринкової вартості спірного майна в межах м. Синельникове.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд вважає за можливе визначити для проведення експертизи фахівців Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 та поставити перед експертами питання запропоновані представником відповідача з огляду на необхідність встановити дійсну вартість майна.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_8

Також суд вважає за можливе роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, визначити для проведення експертизи фахівців Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361 на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 191/4388/17, провадження 2/191/1864/17.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Д. О. Кухар