overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/2909/17
Провадження № 2/334/847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа: Первинна профспілкова організація вільної профспілки медичних працівників України КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради в особі ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 від 14.03.2017 року №201 «Про реорганізацію (перепрофілювання ліжкового фонду, обєднання (злиття) проктологічного відділення і хірургічного відділення)»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2018 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі. Вважає, що за вказаних обставин суд не може розглядати зазначений позов у порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо індивідуального трудового спору вирішено, а оскаржуваний наказ має розглядатися за правилами КАС України.

Представник позивача заперечила щодо можливості закриття провадження, зазначивши, що були порушені трудові права позивача, предмет позову іншій, у спірних правовідносинах відсутній субєкт владних повноважень, тому справа має розглядатися за правилами ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1ї статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до заявлених вимог позивачем оскаржується наказ про реорганізацію, в звязку із порушенням трудових прав.

У звязку з цим, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Гнатюк
Справа № 310/8331/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач , сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилася, надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з'явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-00 год. 22 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 445/1387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Золочівського районного вДвС ГТУЮ у Львівській області, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання майна спільною сумісною власністю,-

вСТАНОвИв:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

вИРІШИв:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити.

Визнати житловий будинок, що роз ташований за адресою: вулиця Незалежності. 28 с. велика вільшаниця, Золочівський район Львівська область, житловою площею 8.90 кв. м. , загальною площею 25.90 кв. м., спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки кожному.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 30- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/3398/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить витребувати з відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 м.Львова.

Також позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження житловою квартирою АДРЕСА_1, в тому числі відчуження чи обтяження цієї квартири, продаж, оренди, іпотеки чи в будь-який інший спосіб зобов'язання.

Відповідно до ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві позивач зазначила, що на розгляді Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа №462/2380/17 за її позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що суду не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за даним позовом, а саме за позовом про витребування майна - квартири у разі невжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
справа №619/4590/18
провадження №2/619/1903/18
Ухвала
26 грудня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2,
вимоги позивача: про розірвання шлюбу.
Питання, що вирішується ухвалою.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 05 червня 2010 року у Виконавчому комітеті Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис №13.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 536/2161/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6 та його представника за угодою адвоката ОСОБА_7 законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9

третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної сільської територіальної громади, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту нікчемним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 28 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9 про визнання заповіту нікчемним відмовити.

ОСОБА_6 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8, законним представником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_5 про тлумачення заповіту відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 706/1813/18
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2018 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку-

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 886.65 грн

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивач

Суддя: М.П Орендарчук
05.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5946/17
Провадження №2во/205/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вересні 2017 року заявник звертався до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 12 квітня 2018 року вимоги позову задоволено. Однак, у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи на 30 листопада 2018 року об 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4030/18
22.12.2018 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись до ст. ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, та не може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя Т. Ю. Левко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2018 рокуСправа № 236/4473/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго""Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов