Справа № 405/8461/15-ц
Провадження № 2-п/405/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просила скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначила, що судом порушені вимоги ст.ст. 74, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, вона (відповідач ОСОБА_2 ) не отримувала судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 14.04.2016 року по даній цивільній справі, при цьому, їй (відповідачу ОСОБА_2 ) не було відомо про судове засідання, яке відбулося 14.04.2016 року, більш того, заочне рішення від 14.04.2016 року не містить відомостей про належне повідомлення її (відповідача ОСОБА_2 ) про час та місце судового розгляду справи. Окрім того, зазначила, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема, виходячи із того, що позивачем не було надано копії вимоги від 12.10.2016 року про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, направленої ОСОБА_1 та вимоги від 12.10.2016 року про виконання грошових зобов`язань за договором поруки, у зв`язку з чим позивачем не було дотримано вимог п. 9.3 кредитного договору та не дочекавшись виконання грошових зобов`язань позичальником, була пред`явлена вимога до поручителя. Окрім того, вказала, що з моменту подання позову до суду і до моменту винесення заочного рішення від 14.04.2016 року позичальник продовжував виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, так, зокрема, відповідно до виписки з банку від 04.05.2016 року в період з 01.01.2016 року по 04.05.2016 року позичальником було погашено кредит на загальну суму 6 200 грн. Крім того, 04.05.2016 року позичальником було погашено ще 1000 грн. за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016 року підтримав, просив скасувати дане рішення, з метою подальшої сплати заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, наявність та розмір якої (заборгованості) не заперечував.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви, клопотання, - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача Яковенко І.П., дослідивши цивільну справу № 405/8461/15-ц, провадження 2/405/2125/15, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №405/8461/15-ц судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2016року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-84139 від 03 липня 2008 року в сумі 91 217,96 грн., з якої заборгованість за кредитом 86 688,02 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 521,26 грн., заборгованість за відсотками 4 529, 94 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 4 380,31 грн., а також судовий збір по 684,13 грн. з кожного.

При цьому, як вбачається з матеріалів зазначеної справи, судовий розгляд вищевказаної цивільної справи був призначений на 14.04.2016 року, при цьому, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.03.2016 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 (а.с.109, 110), будь-яких заяв, клопотань про відкладення судового розгляду справи відповідачі суду не надавали, чим спростовуються доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що судової повістки про призначення справи на 14.04.2016 року вона не отримувала.

Крім того, суд також вважає, що відповідачі мали можливість реалізувати свої процесуальні права і заперечувати проти позову, надавши відповідні докази та письмові заперечення на позовну заяву як особисто, так і здійснювати участь у судовому засіданні через представника.

Окрім того, як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_2 не зазначила доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі чого суд вважає, що об`єктивні та законні підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова