Справа № 523/6120/18
Провадження №2/523/3256/18
У Х В А Л А

"29" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки недійсним.

21.12.2018 року представник відповідача звернувся з клопотанням до суду про скасування заходу забезпечення позову посилаючись на те, що позивач ввів суд в оману, тим що не повідомив про наявність справи №523/4856/17 за таким же позовом ОСОБА_1, по якій вже прийнято рішення та відмовлено у задоволенні вимог. Оскільки за договором про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016 року, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест»" передало ОСОБА_5 право іпотекодержателя та право вимоги за кредитом на придбання нерухомості №004-г/47 від 29.08.2007 року, який має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного майна.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити вказуючи на те, що позивач не сплачує заборгованість, а відповідач позбавлений можливості реалізувати право вимоги за рахунок іпотечного майна.

Позивач та його представник заперечували проти скасування арешту вказуючи на те, що підстав для задоволення клопотання не має, воно заявлено передчасно, оскільки спір не вирішено. Щодо посилання представників відповідача на наявність іншої справи, то просив звернути увагу суд, що у вказаній справи вимоги були заявлені з інших підстав.

Заслухавши учасників справи, перевіривши надані докази, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч.1 ст.158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №523/6120/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016р., укладеного між ТОВ «ФК Смарт Капітал Інвест» та ОСОБА_5, недійсним.

За змістом позовної заяви позивач посилаючись на ч.1 ст.215, ст.216 ЦК України зазначив підставу для визнання недійсним договору - відсутність законних підстав у ТОВ "ФК "Смарт Капітал Інвест" для відступлення права вимоги до нового іпотекодержателя, оскільки юридична особа не могла до моменту державної реєстрації створення юридичної особи укладати договір кредиту, а також посилався на відсутність статусу фінансової установи і заборону надавати фінансові послуги.

31 травня 2018 року ухвалою суду накладено арешт а квартиру №165, розташовану в будинку №151 корпус 1 на просп.Добровольського в м.Одесі, що належить позивачу-Габреляну ОСОБА_7.

Дана ухвала була прийнята судом з урахуванням того, що оскаржується договір на підставі якого відповідач має намір вжити заходи по реалізації іпотечного майна.

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 року в провадженні суду перебувала справа №523/4856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору недійсним, усунення перешкод в користуванні власністю. Даний позов розглянуто, в його задоволені відмовлено.

Як видно із змісту вказаного рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких зазначив, що договором про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 24 травня 2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест» передало фізичній особі ОСОБА_5 право вимоги за договором іпотеки від 29 серпня 2007р., яким було забезпечено виконання кредитного договору №004-г/47 від 29 серпня 2007р., який раніше був укладений між ОСОБА_1 та АБ «Факторіал-Банк». На думку позивача приватний нотаріус не мав правових підстав для посвідчення договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором на користь фізичної особи -ОСОБА_5, оскільки ст. 1054 ЦК України не передбачає фізичну особу на стороні кредитодавця в кредитних відносинах. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить визнати вказаний договір недійсним.

Проаналізувавши представлені представником позивача докази та перевіривши наявні матеріали справи, суд не може прийти до висновку, що вимоги розглянуті в іншій справі і вимоги, які розглядаються в даній справі заявлені з одних і тих же підстав.

При цьому суд враховує і те, що для розгляду клопотання не було надано копії позовної заяви з якою раніше зветався позивач і яка була предметом іншої справи. Посилання представника відповідача на зміст апеляції позивача, як підтвердження змісту вимог, суд не може враховувати, оскільки не є належним підтвердженням змісту позову, а тому це є лише припущення, на яких не може грунтуватися висновок суду.

Отже, враховуючи вказані норми та встановлені судом обставини, оскільки на розгляді знаходиться спір про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016р., який судом не вирішено, відтак на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.153,158,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя