Справа №263/7914/18
Провадження №8/263/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2018 року у цивільній справі №263/7914/18 (2/263/1980/2018) задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. Рішенням суду надано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період по 31 грудня 2018 року.

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в листопаді 2018 року ОСОБА_2 звільнилася з роботи, відрахувала дитину зі школи, та виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що з листопада 2018 року по даний час його колишня дружина та дочка перебувають на території Російської Федерації, при цьому ОСОБА_2 не має наміру разом з дитиною повертатися на Україну.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею ст.423 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статі 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це такі юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_2 зазначала, що підставою для звернення до суду є те, що її батько ОСОБА_4, проживає в Тюменській області у Росії, вона підтримує із ним дружні стосунки та має бажання на час канікул дитини відвідувати його, але відповідач безпідставно не надає згоди на виїзд дитини за межі України, при цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали та обґрунтовували його відмову, він не наводить.

Відповідач та його представник первісно заперечували проти позову, оскільки ОСОБА_1 висловлював припущення, що ОСОБА_2 не має наміру повернутися до України, проте, в подальшому погодився на надання дозволу на виїзд дитини на один місяць.

З наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що з 12.11.2018 року ОСОБА_2 звільнилася з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за власним бажанням, у звязку з переїздом на нове місце проживання, ст.38 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 надав документи з ЗОШ №53 міста Маріуполя, з яких вбачається, що 13.11.2018 року ОСОБА_2 подала електронну заяву про відрахування дочки ОСОБА_3, яка є ученицею 3-в класу, у звязку з переїздом на постійне місце проживання до міста Тюмень Російської Федерації, а також копію довідки про прийняття дитини на навчання до загальноосвітнього закладу Тюменського муніципального району.

З урахуванням наведеного суд приходить до наступних висновків: по-перше, зазначені обставини не існували на час розгляду справи, а виникли пізніше; по-друге, термін дії дозволу на виїзд дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України без згоди та супроводу батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, становить до 31 грудня 2018 року, а на час розгляду заяви, вказана дата не наступила.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими з огляду на наведені норми законодавства, в звязку в чим у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити через її необґрунтованість.

На підставі та керуючись Цивільним процесуальним кодексом України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення №263/7914/18 (2/263/1980/2018) Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко