КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2707/18
Провадження № 2/488/1479/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду міста Миколаєва із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 03.10.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 666.

В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дітей не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Дитина залишається проживати разом із відповідачем.

24.09.2018 року ухвалою Корабельного районного суду м. миколаєва, за клопотанням відповідача, сторонам по справі було надано строк на примирення в три місяці.

Провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження по даній справі поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що 03.10.2013 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 666.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У сторін по справі спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Дитина залишається проживати разом із відповідачем.

Шлюбні відносини сторонами припинені.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються.

При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_3 висловила своє бажання відновити своє дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 206, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 105, 110-114 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.10.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 666.

ОСОБА_3, після розірвання шлюбу повернути її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_3».

Копію рішення направити до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасникі справи:

Позивач - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);

Відповідач - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_2).

Повний текст рішення складений 29.12.2018 року.

Суддя Я. А. Чернявська