АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1942/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

секретар Попова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

15.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5, яким просив стягнути з відповідачів на свою користь як безпідставно набуте майно 103610,00 грн., мотивуючи про те, що ОСОБА_6 протягом 2014 - 2016 років отримав від нього в рахунок оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - кабінету в АДРЕСА_1, 3800,00 доларів США та 5000,00 грн. Не оформивши вказаний договір купівлі-продажу, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, у зв'язку з чим вказані кошти, як безпідставно отримані, мають бути повернуті позивачу спадкоємцями ОСОБА_6

25.01.2018 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його до участі у цій справі, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та 08.02.2018 подав позовну заяву до ОСОБА_4 та до ОСОБА_7, якою просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг за договором позики в сумі 5000,00 грн. та відсотки в сумі 3695,00 грн., вказуючи на невиконання за життя ОСОБА_6, як позичальником, своїх договірних зобов'язань. Отже відповідні кошти мають бути стягнуті зі спадкоємців позичальника.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості виділені в самостійне провадження.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 позов ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 101799,40 грн. та судовий збір в сумі 1017,45 грн. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, - 5700,98 грн. за проведення експертизи, 139,08 грн. компенсації за відрив від звичайних занять, а в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На ці ухвалу та рішення суду першої інстанції від 14.11.2018 ОСОБА_2 21.11.2018 подав апеляційну скаргу, якою просить вказані судові рішення скасувати.

Також 26.11.2018 ОСОБА_2 подав заяву, якою просив апеляційний суд залишити без розгляду лише його апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 14.11.2018 про виділення в самостійне провадження його позовних вимог, від своєї скарги щодо рішення суду, винесене по суті спору, апелянт ОСОБА_2 не відмовлявся.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду у цивільній справі мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Позовні вимоги ОСОБА_2 виділено в окреме провадження ухвалою районного суду від 14.11.2018.

Таким чином при постановленні 14.11.2018 рішення судом першої інстанції за позовними вимогами ОСОБА_3 скаржник не був учасником у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правовідносини у цій справі, з приводу спору в яких районним судом постановлено оскаржене рішення від 14.11.2018, ґрунтуються на факті передачі коштів з метою укладення договору купівлі-продажу майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, стороною якого скаржник ОСОБА_2 не був, апеляційний суд констатує, що питання про права, свободи, інтереси та обов'язки останнього вирішуватися рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 у цій справі не могло, адже жодних прав чи обов'язків відносно правовідносин купівлі-продажу між сторонами справи скаржник не мав.

Отже у розумінні вимог ч.1 ст.352 ЦПК України ОСОБА_2 не має права на апеляційне оскарження рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 у даній справі.

Апеляційний суд враховує, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає окремого апеляційного оскарження ухвал суду про роз'єднання позовних вимог.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявлені до ОСОБА_4 та до ОСОБА_7, виділені в самостійне провадження та перебувають на розгляді в районному суді, отже право на доступ до правосуддя у скаржника в цій справі дотримано належним чином.

Керуючись п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді