ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/943/17
Провадження № 2/210/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"11" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює на підприємстві відповідача машиністом млинів 5 розряду технологічної ділянки рудозбагачувальної фабрики №1 гірничого департаменту. 05.12.2016 року розпорядженням №838 (про порушення РІ) до нього було застосовано дисциплінарне стягнення, у вигляді позбавлення 100% виробничої премії за листопад 2016 року. Внаслідок чого, він звернувся до комісії по трудовим спорам, заява задоволена не була, а розпорядження залишено в силі. Як вбачається зі змісту розпорядження 13.11.2016 року на технологічній дільниці виробництва рудозбагачувальної фабрики № 1 гірничого департаменту була допущена запресовка рудною масою в хвостовій частині конвеєра №3. Це виникло через те, що він порушив вимоги п. 2.1.12 та п. 2.1.7 своєї робочої інструкції. Відповідно до п. 2.1.7 робочої інструкції, він зобов'язаний виконувати контроль за роботою млинів, класифікаторів, гідроциклонів; конвеєрів та п. 2.1.12 на нього покладено обов'язок виконувати пуск та зупинку устаткування, своєчасно виявляти та усувати неполадки в його роботі, виконувати його чистку і змащування. Вважає, що ним не були допущені порушення робочої інструкції з огляду на наступне. Засипка рудної маси в хвостовій частині конвеєра №3 не виникла в один день, саме 13.11.2016 року, оскільки засипка була систематичною та почалась 21.09.2016 року. Даний факт підтверджують записи в журналі прийому-здачі змін усіх 4 бригад машиністів млина секції №3. Крім того, в цьому журналі в період часу з 21.09.2016 року по 07.11.2016 року маються записи машиніста млина ОСОБА_6 (працює в 1-й зміні) про засипку конвеєра №3, при цьому ніяких дій з метою усунення засипки конвеєра зі сторони останнього прийнято не було. Також, звертає увагу, що у рішенні КТС начальник зазначив, що засипка конвеєра №3 відбувається внаслідок нормального виробничого процесу. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки засипка конвеєра виникає внаслідок незадовільного стану устаткування, а саме через заржавілий бункер руда просипається на конвеєр. До початку засипки конвеєра №3 (21.09.2016 року), він знаходився у щорічній відпустці і ніяким чином не міг вплинути ні на засипку, ні на здійснення заходів направлених на усунення причин засипки конвеєра. На роботу після відпустки він вийшов 19.10.2016 року, а на секції конвеєра №3 зявився 07.11.2016 року. Із цього витікає, що з 21.09.2016 року до дня засипки конвеєру №3 пройшло 85 робочих змін і при цьому мали місце записи в журналі прийому-здачі змін про засипаний конвеєр №3. Вважає вище наведене розпорядження необґрунтованим та безпідставним, а тому просить суд скасувати розпорядження відповідача №838 від 05.12.2016 року «Про порушенням РІ» виданого ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а також зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2, 100% виробничої премії за листопада 2016 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити в їх з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Представника третьої особи ОСОБА_5 підтримав доводи позивача.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був в.о. заступника начальника РЗФ №1. 13.11.2016 перебував на робочому місці, в цеху РЗФ №1, йому надійшов дзвінок від оператора пульта управління, повідомили що зупинився конвеєр №3, він зробив обхід і виявив, що запресований барабан. Було прийнято рішення зупинити головний млин, бо туди транспортується руда за допомогою конвеєра, а якщо цього не відбувається, млин просто розбивається кулями. Після зупинки млина, оглянувши обладнання, прийняли рішення розчищати барабан, так як повторний запуск конвеєра не дав ніяких результатів, вони викликали людей і почали розчищати конвеєр. Зазначив, що машиніст має повне право не прийняти зміну до усунення тих зауважень, які виявив у процесі обходу коли здає зміну. У машиніста млинів зазначено в робочій інструкції, що вони повинні проводити прибирання робочих місць, це включає в себе прибирання даного конвеєра. Якщо машиніст бачив, що є невеликі отвори, які тягнуть за собою підсипання барабана, він може використовувати магніти, а якщо критично засипає барабан, він може зупинити обладнання, до усунення зауважень, що призвело до засипання барабана.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є начальником РЗФ №1. 13.11.2016 року в нічну зміну з 19.00 год. до 07.00 год. на РЗФ №1 була допущена запрессовка рудної маси в хвостовій частині конвеєра 3, машиніст ОСОБА_2 не виконував вимоги своєї належної інструкції, тобто не контролював обладнання, не проводив його прибирання, не виробляв його зупинку, що призвело до непланового простою, протягом 2 годин. Позивач надав пояснювальну, де виклав своє бачення цієї ситуації, після цього були написані, на адресу позивача доповідні двома іншими машиністами, з інших змін, де останні виклали претензії про те, що позивач не виконує свої службові обов'язки систематично. Провівши аналіз в цеху, було прийнято рішення про депреміювання ОСОБА_2, в розмірі 100%, за систематичне невиконання своїх трудових обов'язків, і за порушення, допущені під час зупинки конвеєра. Причина депреміювання була пов'язана з систематичним невиконанням своїх обов'язків, в його адреси надходили скарги з інших змін, зокрема, доповідні. Пригода сталася 13.11.2016 року, а наказ про депреміювання видано 05.12.2016 року, оскільки проводили з ним бесіди, але безуспішно. Позивач продовжував не виконувати свої обов'язки, аргументуючи це тим, що буде виконувати свої прямі обов'язки. Через нього зміна (в зміні 40 осіб) не виконувала план, було рішення про позбавлення премії тільки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює машиністом млинів. 29.09.2016 року він заступив на зміну, приймаючи обладнання по секції було виявлено, що пробита нижня тічка секції 3 конвеєра №3, ця тічка засипала всю хвостову частину конвеєру, ніхто нічого не усував. Заніс зауваження в журнал прийому-здачі змін, передали інформацію в операторську. Він прийняв обладнання в такому стані. Конвеєр в його зміну не став. Пояснив, що прийняв зміну, особа яка його змінювала, також це зробила. Вони прибирали насип в довжину конвеєра, щоб конвеєр не зупинився, так як зупинка це збитки. В його обовязки входить обслугування конвеєру, а не його ремонт.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює машиністом 7 років та має 5 розряд . В жовтні 2016 року не працював на секції 3 на конвеєрі №3. Даний конвеєр був засипаний рудою. Це відбулось не за одну зміну, а раніше. Про дані неполадки він зазначив в журналі прийому-здачі змін, та адміністрація про це знала. На його зміні засипка також була, він її розчистив лопатою. Він має право зупинити конвеєр, якщо його засипало. Часто зупиняти конвеєр не дозволяли.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на ПАТ «АМКР» машиністом млинів 5 розряду технологічної ділянки рудозбагачувальної фабрики №1 гірничого департаменту, трудова книжка АХ№780412 від 27.04.2001 року (а.с. 18-20).

Розпорядженням начальника РЗФ №1 ГД ПАТ «АМКР» від 05.12.2016 року № 838, за порушення вимог п. 2.1.12, 2.1.7 робочої інструкції машиніста млинів 5 розряду технологічної ділянки рудозбагачувальної фабрики №1 гірничого департаменту, ОСОБА_2 (таб. №36006479), позбавлено 100% виробничої премії за листопада 2016 року (а.с. 4).

Згідно ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

14.12.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву до комісії по трудовим спорам ПАТ «АМКР» з вимогою про визнання дій адміністрації РЗФ №1 в частині позбавлення його 100% виробничої премії за листопад 2016 року, шляхом видання розпорядження №838 від 05.12.2016 року незаконним, а також зобовязання адміністрацію ПАТ «АМКР» відмінити вказане розпорядження та повернути 100% премії за листопад 2016 року (а.с. 9).

Рішенням комісії по трудовим спорам ПАТ «АМКР» від 05.01.2017 року №1 вирішено в задоволені заяви ОСОБА_2 відмовити. Розпорядження по РЗФ №1 від 05.12.2016 року №838 в частині позбавлення ОСОБА_2 100% виробничої премії за листопад 2016 року залишено в силі (а.с. 10-11).

Згідно ст. 228 КЗПП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.

Відтак, відповідно до Робочої інструкції машиніста млинів 5 розряду технологічної ділянки рудозбагачувальної фабрики №1 гірничого департаменту, затвердженої 31.07.2014 року директором виробництва ГД, зокрема п. 2.1.7 та п. 2.1.12 машиніст млина 5 розряду РЗФ №1 зобовязаний здійснювати контроль за роботою млинів, класифікаторів, гідроциклонів та конвеєрів; а також здійснювати контроль за виробництвом пуску та зупинки обладнання, своєчасно виявляти та усувати недоліки в його роботі, здійснювати його очистку та змащування (а.с. 5-8).

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладі в службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина 3 ст. 97 КЗпП України зобов'язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри премій, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника премій обов'язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено положенням про преміювання (колективним договором).

Частина 4 ст. 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 13.11.2016 року дійсно було порушено вимоги п. 2.1.7 та п. 2.1.12 Робочої інструкції машиніста млинів 5 розряду технологічної ділянки рудозбагачувальної фабрики №1 гірничого департаменту, що призвело до допущення заприсовки рудною масою в хвостовій частині конвеєру №3.

Належних доказів щодо неправомірності дій адміністрації ПАТ «АМКР» під час прийняття та реалізації розпорядження №838 від 05.12.2016 року позивачем надано не було.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність з боку відповідача будь-яких порушень трудових прав позивача ОСОБА_2, а тому дії відповідача ПАТ «АМКР» суд вважає правомірними, в звязку з чим позовні вимоги залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 139, 149, 228 КЗпП України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація «Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко