overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8620/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 569/8620/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року до Рівненського міського суду звернулось Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 569/8620/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця.

Пред?явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 05 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно розносної книги, представником заявника ОСОБА_2 копія ухвали Рівненського міського суду від 05 листопада 2018 року була отримана 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин від 27 липня 2016 року по цивільній справі № 569/8620/16-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служи Рівненського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця - визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 369/2088/18
Провадження №2-о/369/84/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

27.12.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вишневої міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 185/9705/18
Провадження № 2/185/4658/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Красилівський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Боголюбової Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В суд позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, уточнені позовні вимоги визнала.

Представник Ледянської сільської ради Красилівського району в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів, вул.Булаєнка,4, Зал №2) на 14 листопада 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2037/13-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М.О.
Провадження № 22-ц/818/677/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року в складі судді Дегтярчука М.О. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення та виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про залучення правонаступника до участі у справі задовольнити.

Залучити ОСОБА_8 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

ОСОБА_9

Судді -

ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1558/18
УХВАЛА

27.12.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4403 грн.83 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4403 грн.83 коп.

Разом з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно достатті 257 цього Кодексузалишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представникаКомунального підприємства«ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження №6/202/282/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну способу виконання рішення суду .

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 307/3279/15-ц
Провадження № 2/307/148/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Белоцької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дулівської сільської ради, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування,

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування права на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 13 травня 1997 року за № 356 розміром 0,73 га, яка розташована в урочищі «Осуй» за межами населеного пункту с. Дулово, Тячівського району, Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Дулівська сільська рада, місцезнаходження: с. Дулово, вул. Вайди, 105, Тячівського району, Закарпатської області, ЄДРПОУ - 22115152.

Повний текст рішення буде складено 30 листопада 2018 року.

Головуюча: Сойма М.М.
Провадження №2-н/523/901/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить видати судовий наказ про відновлення строків та стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - 33% від його щомісячного доходу, що становить 199211,51 руб., та є еквівалентом 3019 доларів США щомісяця, на її утримання під час вагітності та пологів з 2003 року по 2007 рік в розмірі 19344,00 грн та 56409,00 грн.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже, виходячи з виключного переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ, у видачі судового наказу щодо про відновлення строків та стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - 33% від його щомісячного доходу, що становить 199211,51 руб., та є еквівалентом 3019 доларів США щомісяця, на утримання під час вагітності та пологів з 2003 року по 2007 рік в розмірі 19344,00 грн та 56409,00 грн. має бути відмовлено.

Керуючись ст. 161, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) у видачі судового наказу про відновлення строків та стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - 33% від його щомісячного доходу, що становить 199211,51 руб., та є еквівалентом 3019 доларів США щомісяця, на її утримання під час вагітності та пологів з 2003 року по 2007 рік в розмірі 19344,00 грн та 56409,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 324/2205/18
Провадження № 2/324/978/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Кацаренко І.О. були розподілені матеріали зазначеної цивільної справи у звязку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. у звязку з вагітністю та пологами.

Провадження у справі станом на 21 грудня 2018 року не відкрито.

За таких обставин вважаю необхідним прийняти матеріали справи до свого провадження із призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №324/2205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області на 8 годину 00 хвилин 25 січня 2019 року, в яке викликати сторони.

Сторонам при собі мати паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, оригінали документів, на які сторони посилалися і будуть посилатися в обґрунтування своїх вимог (свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дітей, довідку про склад сімї, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.