КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/490/18 )2-2307/10) Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/923/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Волошиної В.М., суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М. від 05 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулось в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані наведені у заяві поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а саме те, що у зв'язку з розірванням договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», товариство не повернуло всі документи, що були передано банком на виконання доручення. При цьому, ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке здійснювала представництво інтересів в суді АТ «Дельта Банк», не повідомила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» про наявність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Під час проведення інвентаризації в АТ «Дельта Банк» став відомий факт, що за кредитним договором № 0 від 04 грудня 2007 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості. У лютому 2018 року представником АТ «Дельта Банк» було отримано два виконавчих листи та копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» позбавлений можливості пред'явити виконавчі листи до виконання до органів виконавчої служби, оскільки строк їх пред'явлення закінчився.

У судовому засіданні представник заявника Савчак Я.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та допустив порушення норм процесуального права.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 18 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суму боргу у розмірі 858 697,70 грн., а також 1 820,00 грн. судових витрат, а всього 860 517,0 грн. (а.с. 84-86 том 1).

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року визнано неподаною та повернуто відповідачу (а.с. 123 том 1).

Отже, вказане рішення набрало законної сили та відповідно до вимог статті 126 Конституції України, статті 18 ЦПК України є обов?язковим до виконання.

Згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеним між продавцем - ПАТ «УкрСиббанк» - і покупцем - ПАТ «Дельта Банк», актом приймання-передачі документації від 03 квітня 2012 року відбулась передача права вимоги кредитора за вказаними борговими зобов'язаннями ОСОБА_3 від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 129, 132135 том 1).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2307/2010 Святошинського районного суду міста Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» коштів, а саме замінити стягувача правонаступником ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 147 том 1).

Представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» в суді з вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснювало товариство «Колекторська компанія «Вердикт» на підставі договору доручення № 001 від 14 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» в особі першого заступника Голови Ради директорів та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (а.с. 136-139 том 1).

За результатом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року надіслана судом на адресу ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (а.с. 148 том 1). Доказів направлення копії повного судового рішення на адресу ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким із 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію (а.с. 190-193 том 1).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 200 том 1).

З дня початку процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку - частина 1 статті 48 Закону України &q?нь;Про систему гарантування вкладів фізичних осіб&qu л;.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. на підставі довіреності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 10 квітня 2017 року ознайомилась з матеріалами справи та у січня 2018 року звернулась в суд із заявою про видачу та направлення на адресу ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року (а.с. 149, 176 том 1).

Із супровідного листа від 07 лютого 2018 року вбачається, що судом на адресу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направлено копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження та два виконавчих листи по цивільній справі № 2-3207/10 (а.с. 179 том 1).

31 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулось в Святошинський районний суд міста Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом (а.с. 181- 205 том 1).

В обгрунтування доводів пропуску строку для пред?явлення виконавчих листів до виконання заявник посилався на ту обставину, що до віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та до початку процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» представництво інтересів ПАТ «Дельта Банк» в суді здійснювало товариство «Колекторська компанія «Вердикт» на підставі договору доручення № 001 від 14 березня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» в особі першого заступника Голови Ради директорів та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» (а.с. 136-139 том 1). У зв'язку з розірванням договору про надання правової допомоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», товариство не повернуло всі документи, що були передано банком на виконання доручення. При цьому, ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», яке здійснювала представництво інтересів в суді АТ «Дельта Банк», не повідомила уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» про наявність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Під час проведення інвентаризації в АТ «Дельта Банк» став відомий факт, що за кредитним договором № 0 від 04 грудня 2007 року замінено стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитної заборгованості. Лише у лютому 2018 року представником АТ «Дельта Банк» було отримано копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2013 року про заміну сторони стягувача виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та два виконавчих листи.

До матеріалів заяви, серед іншого, заявник долучив лист ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» № 549-02/15 від 23 лютого 2015 року про дострокове розірвання в односторонньому порядку з ПАТ «Дельта Банк» договору доручення; лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» № 364 від 24 березня 2015 року про повернення банку матеріалів та документів на виконання договору доручення (а.с. 187, 188 том 1).

Згідно з нормою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів учасників справи та інших осіб, які беруть участь у справі. Результати оцінки заявлених вимог заявником суд відображає у судовому рішенні, в якому наводяться мотиви по кожній вимозі заявника щодо їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та вирішив справу без перевірки наведених у заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обставин щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Даним обставинам та письмовим доказам суд першої інстанції не дав оцінку та не навів мотивів у судовому рішенні про їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже, судове рішення у даній справі не містить висновків щодо обставини, які є предметом посилання заявника, як на підставу вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції не досліджено усіх передбачених нормою процесуального права юридичних (доказових) фактів, наявність яких впливає на остаточний результат розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листі до виконання.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: