overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5391/17
Провадження № 4-с/487/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 04.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року до суду надійшла скарга Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 04.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57153657 за виконавчим листом №487/5391/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з 28.08.2017 року, в якій просив про визнання неправомірною та скасування вказаної постанови, зобовязати усунути порушення шляхом повернення виконавчого листа стягувачу без виконання, зупинити стягнення у виконавчому провадженні до винесення ухвали по суті даної скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до переконання, що форма скарги відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід прийняти до розгляду.

Вирішуючи клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні до винесення ухвали по суті даної скарги, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання в цій частині не обґрунтоване.

Крім того, розділом VII ЦПК України не передбачено вирішення питання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні під час розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 447-449, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 04.10.2018 року - прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити стягувача, боржника і заступника начальника Заводського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2

В задоволенні клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №57153657 відмовити.

Копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами надіслати боржнику і державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
УХВАЛА
18 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної фіскальної служби в Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби у м. Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницької області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 13 вересня 2018 року 17 год. 00 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 577/4945/18
Провадження № 2/577/1781/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 грудня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_2) відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь особи, на вихованні в якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 листопада 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2) на користь особи, на вихованні в якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08 листопада 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору, по 352 ( триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 02 січня 2019 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 758/3580/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку.

Вищевказана заява на підставі ч. 1 ст.339 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ч. 1 ст.341 ЦПК України строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.341 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію особи ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому

засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 березня 2018 р. о 14:00 год.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
У х в а л а

"01" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що його дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 6 років та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Проте з огляду на характер спірних правовідносин та визначений законом розмір судового збору за подачу даного позову, який не є надмірним, підстав для звільнення позивача від оплати судового збору суд не вбачає.

Відтак позивач повинен оплатити позов судовим збором у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Оскільки ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання недійсними свідоцтв на право власності; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно), кожна з цих вимог підлягає оплаті судовим збором в розмірі 704,80 грн.

Крім того, додані до позовної заяви копії документів всупереч вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України не скріплені підписом позивача та у позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи їх оригіналів (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Максименко Лесі Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/3176/18
У Х В А Л А

"28" вересня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

28.09.2018

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 31.10.2018 о 15:00.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року справа № 542/1871/16-ц

провадження № 2/542/142/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній сумісній власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 542/1871/16-ц (провадження № 2/542/142/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній сумісній власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя.

22.12.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, а 26.12.2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду надали заяви про залишення зустрічної та первісної позовних заяв без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивачів за первісним та зустрічним позовами про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, що є у спільній сумісній власності подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, придбаного за час подружнього життя, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 309/3738/18
Провадження № 2/309/2062/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «22» січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/8756/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2018 року, цивільна справа № 308/8756/15-ц за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого передано у провадження судді Придачук О.А.

При огляді матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2018 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з витягу з реєстру вихідної кореспонденції Ужгородського міськрайонного суду та списку № 3528 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштамп від Ужгородського міськрайонного суду, ухвала суду від 24.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху була належним чином надіслана заявнику. Однак, станом на 19.10.2018 року зазначені в ухвалі суду від 24.05.2018 року, недоліки заявником не усунуто.

Враховуючи зазначене, заява, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Одночасно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 132/1975/18
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року сторони не зявились. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) грошових коштів на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: