Справа № 133/987/18
Провадження № 22-ц/801/292/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року, постановлену суддею Сорока Д.В. повний текст якої складено того ж дня,

в справі №133/987/18

за позовом ОСОБА_5 (позивач)

до ОСОБА_3, ОСОБА_6 (відповідачі)

про поділ спільного майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання повернути транспортний засіб у сумісну власність,

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання повернути транспортний засіб у сумісну власність.

Крім того, ОСОБА_3 подав суду зустрічну позову заяву до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, яка ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року визнана судом неподаною та повернена ОСОБА_3 в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 20 вересня 2018 року про залишення її без руху.

Не погодившись із ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що визначаючи самостійно ціну позову, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки незрозумілим є, з якої суми судом визначено розмір судового збору.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу, передбачену пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та зобов'язання повернути транспортний засіб у спільну сумісну власність.

Відповідачем за зазначеною позовною заявою ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 185 УПК України, зокрема щодо сплати судового збору та надано строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя, зазначивши підстави залишення позову без руху, та з урахуванням вимог позивача щодо визнання особистою приватною власністю легкового автомобіля і орієнтовної його вартості, вказав конкретний розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, а саме - 5455,40 грн. (з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 704,60 грн.). На думку суду визначена позивачем ціна зустрічного позову 48000 грн. є значно заниженою.

Копію зазначеної ухвали отримано представником позивача ОСОБА_4 21 вересня 2018 року.

Вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви не були виконані позивачем і про причини невиконання суду не повідомлено, а тому ухвалою від 04 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернено ОСОБА_3

Згідно з статтею 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Частиною 3 статті 176 ЦПК України визначено, що якщо ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішення справи.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 16 (абз. 3) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

На виконання зазначених норм закону, суд першої інстанції врахувавши вимоги позивача про визнання особистою приватною власністю легкового автомобіля, залишив зустрічну позовну заяву без руху, при цьому попередньо визначивши розмір судового збору, належного до сплати.

Позивач вимоги зазначеної ухвали не виконав, із заявою про відстрочення чи розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до статті 136 ЦПК України не звертався, доказів дійсної вартості транспортного засобу на час пред'явлення позову суду не подав, як не надав доказів неможливості проведення його оцінки.

Відтак сама по собі незгода позивача із визначеним судом розміром судового збору не може бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких умов ухвала Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Зазначена ухвала не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.