Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Київ

справа № 369/4344/17

провадження №22-ц/824/6177/2018

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СТ «Провідна» про відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 334 692,24 грн. та судовий збір у розмірі 3346, 92 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, ціна позову становить 337 192, 24 грн.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 3374,93 грн. (а.с.1), то особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна сплатити за її подачу 5062,39 грн. (3374,93 х 150%).

Враховуючи те, що представником відповідача було сплачено 5057,89 грн. /а.с.179/, то останній повинен доплатити судовий збір в розмірі 4,50 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Одночасно в тексті апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді справи, повний текст судового рішення не отримував.

26 листопада 2018 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, а копію судового рішення отримано ним лише 19 грудня 2018 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи.

5 жовтня 2018 року судом першої інстанції направлено сторонам копію рішення від 25 вересня 2018 року /а.с. 170/.

Інформація (розписки, зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення) про отримання копії судового рішення відповідачем, в матеріалах справи відсутня.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 26 листопада 2018 року, що підтверджується заявою в матеріалах справи /а.с. 174/, та отримав копію рішення суду лише 19 грудня 2018 року, що підтверджується особистою розпискою вчиненою ним на обкладинці справи.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 19 грудня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року.

Також, представник відповідача в резолютивній частині апеляційної скарги виклав клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування збитків - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна