overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/772/18

Провадження № 2/440/1001/2018

03 листопада 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 27.08.2018 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Із наданого повідомлення Буської держнотконтори № 1274/01-16 від 22.10.2018 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 травня 2003 року заведена спадкова справа за № 1244.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 2 січня 2019 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/201/3591/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.12.2018р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

17.12.2018р. суддею Ткаченко Н.В. був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

28.12.2018р. до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіги Д.О., яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017р., про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» повернута, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даної позовної заяви судовий збір у розмірі 20 000грн. за платіжним дорученням №1 від 06.09.2018р. та в розмірі 2550грн.82коп. за платіжним дорученням № 2 від 06.09.2018р.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1 від 06.09.2018р. у розмірі 20 000грн. та платіжним дорученням № 2 від 06.09.2018р. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Соборному районі м. Дніпра 22030101, призначення платежу - судовий збір за подачу позовної заяви - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (Код ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 640/8119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"22" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №640/8119/16-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року представник ХМР звернувся до суду із заявою, просить виправити описки в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року, оскільки помилково вказано прізвище орендаря, його адресу та ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Суд вважає необхідним питання про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року у цивільній справі №640/8119/16-ц, позовні вимоги ХМР задоволені; вирішено внести зміни до договору оренди землі від 19.07.2005 року, реєстраційний №66160/05, шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у такій редакції…

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, відповідач, який є орендарем у договорі, має прізвище ОСОБА_1, його адреса: 61129, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Однак, в описовій та в резолютивній частинах рішення суду помилково вказано прізвище орендаря (відповідача) - ОСОБА_1, його адресу: 61143, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, що є технічними описками, тому необхідно правильно вказати прізвище орендаря (відповідача) ОСОБА_1, його адресу: 61129, АДРЕСА_1, його ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ХМР про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року (справа №640/8119/16-ц), виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення, вказавши: прізвище орендаря - ОСОБА_1, адресу: 61129, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий -
Провадження № 2/161/4260/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення на аліменти на утримання неповнолітніх дітей, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити стягнення аліментів, що здійснюється з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно, за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2006 року справа № 2-1748/2006.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення судубуде виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/5437/17
Провадження № 2-п/554/60/2018
УХВАЛА

іменем України

26.09.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

11.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -ухвалено заочне рішення.

27.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у якій він посилався на те, що не був належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до нього, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - задовольнити.

Заочне рішення від 11.08.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до нього, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 01.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/7930/17
Провадження № 2/334/1567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В. при секретарі Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

3 липня 2018 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Крім того , стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Втім, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання з моменту набрання цією ухвалою законної сили

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 14.12.2017 р.

Позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування від Управління патрульної поліції:

-відеозапису, який проводився 19.06.2018 р. екіпажем №115 за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Канатна, буд. 52-а.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів та зобовязати Управління патрульної поліціїнадати:

-відеозапис, який проводився 19.06.2018 р. екіпажем №115 за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Канатна, буд. 52-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4572/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Суворовська 7, 34) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, м. Одеса, вул. 7 Лінія, 34), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3, м. Одеса, вул. 7 Лінія, 34), третя особа: ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_4, м. Одеса, вул. Суворовська 7, 34) про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у підготовче засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Суворовська 7, 34) до ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, м. Одеса, вул. 7 Лінія, 34), ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3, м. Одеса, вул. 7 Лінія, 34), третя особа: ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_4, м. Одеса, вул. Суворовська 7, 34) про визнання особи такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27.03.2019 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/750/3299/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду № 305.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 519/1187/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить визнати батьківство по відношенню до неповнолітньої дитини.

Встановлення факту батьківства заявнику необхідно для оформлення пенсії з втрати годувальника.

Згідно ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для встановлення батьківства, наявний спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Керуючись ст.315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 729/676/18
2/729/304/18 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участі секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту ,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" (розрахунковий рахунок 92 у філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553 з поміткою «борг за активну електроенергію) компенсацію понесених збитків в сумі 12785 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят пять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Чернігівобленерго" (розрахунковий рахунок 4053 у філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553 з поміткою « судові витрати») сплаченого судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 січня 2019 року.

Суддя В.І. Бойко