Справа № 473/5011/18
РІШЕННЯ

іменем України

"28" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в якому вказував, що 05 січня 2018 року біля 23 годин 45 хвилин в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе - бару «В гостях у Юліана», з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, який належить ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 заволодів мопедом моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, що належить ОСОБА_1, який був припаркований поблизу кафе - бару «В гостях у Юліана», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 9 923,01 грн.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Оскільки завдану скоєнням злочину шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував, а тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 9 923 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано для огляду матеріали кримінального провадження №473/247/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 5 000 грн., вказуючи на те, що зазначений позивачем розмір шкоди є значно завищеним.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, оглянувши матеріали кримінального провадження №473/247/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом з письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження №473/247/18 (а.с. 23) встановлено, що ОСОБА_1 є власником мопеда «Viper Wind - 50», червоного кольору, номер шасі (рами) LKKTCB89.

Також встановлено, що 05 січня 2018 року біля 23 годин 45 хвилин в селі Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе - бару «В гостях у Юліана», з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, який належить ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_2 заволодів мопедом моделі «Viper Wind - 50» червоного кольору, що належить ОСОБА_1, який був припаркований поблизу кафе - бару «В гостях у Юліана», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Матеріальна шкода, завдана внаслідок скоєння злочину, відшкодовується потерпілій особі винною на загальних підставах, проте з особливостями, передбаченими законом.

Зокрема, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч. 3 ст. 386 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріальне становище особи, яка завдала шкоду внаслідок вчинення злочину не підлягає врахуванню під час відшкодування такої шкоди (ч. 4 ст. 1193 ЦК України).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з подальшими змінами (далі постанова Пленуму) розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п. 9 постанови Пленуму при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

При цьому слід враховувати, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Зокрема, згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) порядок визнання транспортного засобу фізично знищеним або ремонту економічно не обґрунтованим визначається згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів кримінального провадження №473/247/18, зокрема висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу №18-442 від 30 серпня 2018 року, а також вироку суду від 08 жовтня 2018 року вбачається, що станом на час проведення експертизи середня ринкова вартість наданого на дослідження мопеда моделі «Viper Wind - 50» становила 9 923,01 грн., вартість його відновлювального ремонту 11 900,97 грн., що перевищує його ринкову вартість.

Таким чином ремонт пошкодженого мопеда вважається економічно необґрунтованим.

При цьому доводи ОСОБА_2 про те, що зазначений позивачем розмір шкоди є значно завищеним, не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Проте згідно вимог ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження, що в межах вимог становить 9 923 грн., а пошкоджений мопед після повного відшкодування шкоди підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету також підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Манне, вул. Максимівська, 14; ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Новосілка, вул. Центральна, 14/7; ідент. номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 9 923 (девять тисяч девятсот двадцять три) гривні.

Зобовязати ОСОБА_1 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Новосілка, вул. Центральна, 14/7; ідент. номер НОМЕР_2) після повного відшкодування завданої йому матеріальної шкоди передати ОСОБА_2 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Манне, вул. Максимівська, 14; ідент. номер НОМЕР_1) пошкоджений мопед «Viper Wind - 50», 2008 року випуску, червоного кольору, номер шасі (рами) LKKTCB89, поклавши на ОСОБА_2 всі витрати, пов`язані з переоформленням права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Манне, вул. Максимівська, 14; ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106), код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2019 року.

Суддя: О.В. Вуїв