overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 518/1476/18
Провадження № 2/517/386/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності, -

встановив:

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явилися, але попередньо надали до суду письмові заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області у підготовче судове засідання не з'явився, але попередньо надав до суду письмове клопотання в якому просить суд розглядати справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/7693/17

Провадження № 22-ц/818/699/18

Категорія: земельні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року у складі судді Шевченка С.В.

у цивільній справі (644/7693/17) за позовом Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення коштів, безпідставно збережених внаслідок користування земельною ділянкою без оплати оренди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2018 року скасувати.

Позов Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, безпідставно збережених внаслідок користування земельною ділянкою без оплати оренди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПО - 37999649) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 46 398, 06 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПО - 37999649) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 106 487, 48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, код. ЄДРПО - 02910108) судові витрати у розмірі 1477,51 понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, також судові витрати у розмірі 2216, 27 грн. понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2) на користь Прокуратури Харківської області (вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, код. ЄДРПО - 02910108) судові витрати у розмірі 1477,51 понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, також судові витрати у розмірі 2216, 27 грн. понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/7004/18
Номер провадження 2/725/1147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ними, оскільки у нього із відповідачем зявилися різні інтереси та змінилися погляди на сімейне життя, що приводило та призводить до сварок та непорозумінь між ними.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 31.01.2019 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Розяснити відповідачу, що він має право у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслати до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4119/18
У Х В А Л А

27.12.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10:30 год. 15.01.2019 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/5906/17

провадження № 22-ц/818/527/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву про відвід судді Круговій С.С., за апеляційною скаргою Русько Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області 30 серпня 2018 року звернулась з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Круговій С.С., посилаючись на те, що нею постановлено ухвалу від 17.12.2018 року, яку позивач вважає незаконною і такою, що порушує права позивача.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві підстави для відводу статтею 36 ЦПК України не передбачені.

Навпаки, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відвід судді Круговій Світлані Самуїлівні, заявлений представником позивача визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 203/4065/15-ц
УХВАЛА

26 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України.

Разом з тим, заява вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України не відповідає.

Так, в заяві не зазначено найменування та адреси всіх заінтересованих осіб, якими в даному випадку крім органу виконавчої служби, є т також стягувач у виконавчому провадженні; не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В той час, як відповідно до приписів ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обовязкової участі державного (приватного) виконавця.

А згідно ч.ч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

З огляду на це, заява представника ОСОБА_1 відповідно до ч.9 ст.10, ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви з зазначенням найменування та адреси всіх заінтересованих осіб (органу виконавчої служби, в якому перебуває виконавче провадження та стягувача), з наданням копій заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.10,175,177,185,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
25.06.2018 Справа № 756/7227/16-ц
справа № 756/7227/16-ц
провадження № 8/756/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 425-426 ЦПК України та відповідно до положень ст. 427 цього Кодексу, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016року - у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 425-426 ЦПК України та керуючись ст. 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1.

Призначити дату, час та місце судового засідання - на 03 серпня 2018 року о 12 год.15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 2-є,каб.27.

Копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати позивачу.

Заява розглядатиметься суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд заяви за її відсутності. За наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову і прийняти нову постанову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 462/7436/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в окремому проваджені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 293,294,319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради») про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт того, що архівна довідка від 29.08.2018 року № 468/01-13 про заробітну плату для обчислення пенсії, видана Комунальним закладом «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» про розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з березня 1980 року по квітень 1989 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Заявник: ОСОБА_1 (79013, АДРЕСА_1; РНОКП: НОМЕР_1);

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея,10; );

Комунальний заклад «Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради» (88000, м. Ужгород, вул. Станційна,56; ).

Повний тест рішення буде складений протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Єдиний унікальний номер № 616/1031/18
Провадження № 2/616/395/18
У Х В А Л А

«31» грудня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 лютого 2014 року у розмірі 16 241 грн 39 к. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачені судові витрати на користь позивача у розмірі 1 762 грн 00 к.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань, а також заперечень від відповідача станом на 31 грудня 2018 року на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2