Справа № 668/1678/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Херсонського міський суду Херсонської області від 06.09.2017 року у зазначеній справі було призначено судову технічну експертизу.

З листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової технічної експертизи від 06.09.2017 року, вбачається, що необхідно надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, а також оригінал видаткового ордеру від 16.09.2013 року № 22. До отриманні необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою від 14.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання експерта та витребувано у Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» оригінал видаткового ордеру від 16.09.2013 року № 22.

14.03.2018 року надійшли письмові пояснення про неможливість виконання ухвали суду в обґрунтування за зазначили, що 08.09.2017 року, відбулося рейдерське захоплення ТОВ «КПД-5С» та його нерухомого майна, до складу якого входить адміністративна будівля за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова) 24. За вище вказаною адресою знаходиться офіс ПАТ «Херсонбуд», та «новими власниками» заблоковано доступ ПАТ «Херсонбуд» до майна та документів. По факту вчинення злочину Херсонським ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області відкрито кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004965. ПАТ «Херсонбуд» в вищевказаному кримінальному провадженні визнано потерпілою юридичною особою. Намагаючись виконати ухвалу суду від 14 листопада 2017 року по справі №668/1678/15-ц, ПАТ «Херсонбуд» направив «новому власнику» ОСОБА_2 та ТОВ «БК «Херсонбуд», який орендує адміністративну будівлю, листа від 09.02.2018 року про надання доступу до приміщень та документів, але адресат від отримання листа відмовився та лист було повернуто відправнику ПАТ «Херсонбуд». З вищевказаних причин ПАТ «Херсонбуд» невзмозі виконати вимоги ухвали від 14 листопада 2017 року по справі №668/1678/15-ц та надати суду витребувані докази оригінал видаткового ордеру від 16.09.2013 року № 22.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що просить повторно витребувати необхідній документи для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Положеннями ч. 1 ст. ст. 144 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, той факт, що витребувані докази не подано, суд вважає, що наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 143, 144, 146, 259 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Тимчасово вилучити у Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова) 24) оригінал видаткового ордеру від 16.09.2013 року № 22.

Виконання ухвали доручити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судова технічна експертиза призначена ухвалою суду від 06.09.2017 рокумає бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертами всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо/або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко