Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/1905/12
4-с/705/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, у якій зазначають про те, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області до Уманського МВ ДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів по справі № 2318/1905/2012 від 24.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банку» судового збору в сумі 214,60 грн. та боргу в сумі 7225,56 грн.

21.04.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску.

На їх думку ця постанова є неправомірною та має бути скасована, оскільки на сьогодні, прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банку» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3. Оскільки Фонд є державною, спеціалізованою установою, вони від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Просить визнати дії державного виконавця Бойко Т.Д. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання від 21.04.2017 року неправомірними, скасувати вищевказане повідомлення та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по договору позики та судового збору.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Представник Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов відзив, у якому просять суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець діяла у відповідності до вимог чинного законодавства. Стягувач при зверненні до відділу не надав підтвердження щодо сплати авансового внеску або підтверджуючих документів про те, що вони є державним органом, а тому звільняються від сплати авансового внеску. Також вважають, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом і вчиняє дії та приймає рішення від імені банку.

Суд, вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали цивільної справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Скаржник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, а згідно ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах державних банках.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На думку суду, дії державного виконавця Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 вчинені у межах службових повноважень, у порядок та спосіб, передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», скарга ПАТ «ВіЕйБі Банку» є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській акціонерний банк» на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. Б. Коваль