ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/5607/18

провадження № 22-з/818/132/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака Ірина Василівна, Яцина Віктор Борисович у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за придбання будівельних матеріалів,-

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Кісь П.В., судді колегії ОСОБА_3, ОСОБА_4Б.) знаходиться цивільна справа № 635/5607/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за придбання будівельних матеріалів.

В судовому засіданні 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 усно заявив відвід суддів Яцина В.Б. та Бурлака І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака І.В. та Яцина В.Б. визнано необґрунтованим, передано матеріали на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під час розгляду справи суддя Яцина В.Б. підморгував ОСОБА_2, судді підказували їй назву параграфу. ОСОБА_1 лікар, фізіогноміст, розуміється на поведінці людей, тому така поведінка суддів викликає сумнів у їх обєктивності та неупередженості.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на його думку викликають сумнів у неупередженості та обєктивності суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В., не є обєктивно обґрунтованими. Будь яких посилань на наявність субєктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судді вказували відповідачу на параграфи не свідчать про їх упередженість та необєктивність, оскільки відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків. Міміка судді під час судового засідання не може свідчити про його упередженість або небезсторонність.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бурлака Ірина Василівна, Яцина Віктор Борисович у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за придбання будівельних матеріалів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_5