ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«27» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 638/14007/17

провадження № 22-ц/818/2030/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача прокуратури Харківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Кругової Світлани Самуїлівни та його представника ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Наталії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надано заяву про відвід суддів Пилипчук Наталії Петрівни та Маміної Оксани Вікторівни.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що вказані судді по даній категорії справ, що перебували в їх провадженні, вже ухвалювали завідомо неправосудні судові рішення, зважаючи на що, з метою неупередженого та обєктивного розгляду справи, заява про відвід суддів Пилипчук Н.П. та Маміної О.В. підлягає задоволенню.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 № 1033 від 21 грудня 2018 року у звязку з перебуванням судді Маміної О.В. у відпустці, було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено замість судді Маміної О.В. нового суддю Кругову С.С.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Пилипчук Н.П. та з тих же підстав заявив відвід судді Круговій С.С.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, представника відповідача прокуратури Харківської області ОСОБА_2, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Пилипчук Н.П. та Круговій С.С. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді тощо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Інших доказів, що свідчать про наявність упередженості або необєктивності суддів Пилипчук Н.П. та Круговій С.С. не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Пилипчук Н.П. та Круговій С.С. необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись, ст. ст. 35, 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 відвід суддям Пилипчук Наталії Петрівні та Круговій Світлані Самуїлівні - необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_6