КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 2-к/824/28/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року місто Київ

справа №824/219/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) - Олійника Володимира Вікторовича про залишення заяви без розгляду та закриття провадження у справі за заявою Компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018 за позовом Компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року компанія «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) звернулася до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просила:

визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018;

видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018 про стягнення з ТОВ «ПАКПРІНТ» на користь компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) 296,10 доларів США вартості поставленого неякісного товару; 32 долара США на відшкодування понесених позивачем поштових витрат; 87,84 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 415,94 доларів США.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018 набрало законної сили, однак боржником в добровільному порядку не виконано.

Від боржника ТОВ «ПАКПРІНТ» на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на вищевказану заяву, в якій останній просив відмовити у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018, оскільки 13 листопада 2018 року ТОВ «ПАКПРІНТ» виконало рішення суду та сплатило на користь компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) 415,94 долари США.

19 грудня 2018 року від представника компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) - Олійника В.В. до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018 залишити без розгляду та провадження у справі закрити, у зв'язку з виконанням боржником ТОВ «ПАКПРІНТ» рішення від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018.

Представник боржника ТОВ «ПАКПРІНТ» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник заявника компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника заявника компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) на підставі ч.1 ст.477 ЦПК України.

Заслухавши думку представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви заявника у зв'язку з наступним.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що заявник Компанія «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) подала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018, чим реалізувала своє право, передбачене ст.257 ЦПК України,суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Закриття провадження у справі передбачено нормами ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.257, 260, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu Raspundere Limitata) - Олійника Володимира Вікторовича про залишення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018 без розгляду та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Заяву Компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 10 серпня 2018 року у справі №56/2018 за позовом Компанії «RIKIPAL» S.R.L. (Societate cu RaspundereLimitata) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАКПРІНТ» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.

Суддя: О.В. Борисова