Справа № 361/8540/18
Провадження № 2-н/361/746/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

встановив:

17 грудня 2018 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2016 року по 01.10.2018 року у сумі 11 153 грн. 21 коп., обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01.12.2017 року по 01.10.2018 року у сумі 374 грн. 94 коп. та 176, 20 грн. судового збору.

Перевіривши заяву та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п. 1, ч 1. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність права у заявника; документів, що підтверджують порушення права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватись такі обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

На обґрунтування наведених в заяві обставин, заявником наданий договір № 1933/3 від 13 жовтня 2006 року, який нібито укладений між КП БМР Броваритепловодоенергія та ОСОБА_1, але як вбачається із його копії він не містить особистого підпису споживача послуг в графі підпис Споживача.

Таким чином, заявником не обґрунтовано свої вимоги та не надано документів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг з централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових систем боржником ОСОБА_1, що свідчить про наявність спору, а тому суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2016 року по 01.10.2018 року у сумі 11 153 грн. 21 коп., обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01.12.2017 року по 01.10.2018 року у сумі 374 грн. 94 коп. відмовити.

Розяснити заявнику його право повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ Розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.