overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 570/4949/15-ц

провадження № 61-48689 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року

Разом із касаційною скаргою заявник подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надає копію довідки з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про розмір виплаченої пенсії за 2017 календарний рік.

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/4949/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
490/152/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, у розмірі 640,00 грн., що був сплачений ним помилково на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки його справа вже була розглянута в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вивчивши подану заяву, квитанцію № TS201529 від 27.12.2017 року, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, з відповідними змінами та доповненнями, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Тобто, згідно вищевказаного Порядку, повернення суми помилково сплаченого (зарахованого) судового збору, здійснюється виключно за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а не за рішенням суду.

За наданих обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про повернення судового збору за судовим рішенням, необхідно відмовити.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787, з відповідними змінами та доповненнями, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору, у розмірі 640,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської протягом 15 днів через Центральний районний суд м. Миколаєва з дня її проголошення.

Суддя
Справа 693/817/17
2/693/44/18
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судовому рішенні

14.12.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі, було задоволено.

При виготовленні тексту рішення у четвертому абзаці його резолютивної частини було допущено описку в написанні суми коштів прописом, а саме: невірно вказано «суму судових витрат: за правничу допомогу в розмірі 2000 (пять тисяч) гривень 00 копійок», замість вірного «суму судових витрат: за правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок».

Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №693/817/17 провадження №2/693/44/18, вважає за необхідне виправити описку, допущену у абзаці четвертому тексту рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269, п.п.19 п.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у абзаці четвертому тексту рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року у цивільній справі №693/817/17 провадження №2/693/44/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія» про визнання недійсними договорів оренди землі, описку в написанні суми коштів прописом, а саме вважати вірним «суму судових витрат: за правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 309/3557/18
Провадження № 2/309/1990/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,142,206,247,258-268 ЦПК України, ст.ст. 328,392 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га., кадастровий номер НОМЕР_1 призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
490/6181/18
н/п 2/490/2934/2018
У Х В А Л А

30.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року на 09.00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/7600/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1, мешканка АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відомості щодо реєстрації якого відсутні, про стягнення аліментів. Позов заявлено з підстав ст.ст. 180-182, 184, 191, 192 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 21 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/516/18
Провадження № 2/541/486/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 28.02.2017 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,8734 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована на території Зуєвецької сільської ради - що є відповідачем по справі.

Ухвалою суду 14.03.2018 відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування зупинене до розгляду цивільної справи №541/1454/18 провадження № 2/541/852/2018 за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини постановлено рішення, яке набрало законної сили, до розгляду якого було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2433/18

Номер провадження: 2/511/908/18

"27" грудня 2018 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , суму боргу за договором позики у розмірі 34000 грн , судові витрати в розмірі 704,4 грн. станом на 12.11.2018 року.

27.12..2018 року в судове засідання відповідач не з'явився , належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280 -283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2464/18
Провадження № 2/376/1144/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 16.10.2018 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 16.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Віговський С. І.
Справа №303/4657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Носова В.В., за участю секретаря судвого засідання ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути Банку сплачений судовий збір за подання позовної заяви АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року, у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення судового збору - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами внесеними 07.12.2017 року за №2234-VІІІ) , суд

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50 на р/р 0002, МФО - 305299, ЄДРПОУ - 14360570, сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, згідно платіжного доручення №BOJ63B1LYK від 03 липня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4