overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6049/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі в окрему одиницю нерухомості частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 2/3 частин житлового будинку по провулку Глухому, 5 у м. Білгород-Дністровському Одеської області, що складається з приміщень: 2-1 житлова, 2-2 житлова, 2-3 санвузол, 2-4 комора, 2-5 житлова, ІІІ кухня у житловому будинку літ. «А», загальною площею 54,7 кв.м., житловою 37,9 кв.м., та господарських будівель: літня кухня літ. «Г», погреб літ. «Д», сарай літ. «Ж», №№ 2,4, І споруди.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 54,7 кв.м., житловою 37,9 кв.м., що складається з приміщень: 2-1 житлова, 2-2 житлова, 2-3 санвузол, 2-4 комора, 2-5 житлова, ІІІ кухня, та господарських будівель: літня кухня літ. «Г», погреб літ. «Д», сарай літ. «Ж», №№ 2, 4, І споруди з припиненням права спільної часткової власності.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі в окремому одиницю нерухомості частки житлового будинку - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку № 5 по провулку Глухий в м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка складається з приміщень: 1-1 житлова кімната, площею 6,8 кв.м., 1-2 житлова кімната, площею 11,2 кв.м., 1-3 кухня, площею 8,4 кв.м., 1-4 коридор, площею 2,7 кв.м., 1-5 санвузол, площею 3,2 кв.м., 1-7 кухня, площею 5,7 кв.м., припинивши одночасно право ОСОБА_2 в спільній частковій власності житлового будинку №5 по провулку Глухий в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №756/1056/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/4345/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

28.11.2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача.

Від інших учасників справи відзиву та заперечень не надходило.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 17 січня 2019 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 706/1456/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
01 жовтня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту, -
ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту.
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення юридичного факту.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2018 року о 10 год. 00 хв.у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/6325/18
Провадження № 2-н/211/1148/18
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 661/5933/18
Провадження № 4-с/661/26/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_2, державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців в ході примусового виконання виконавчого листа №661/1651/15, виданого Новокаховським міським судом, на підставі рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь скаржника матеріальної та моральної шкоди в сумі 17500 грн.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення вимог ч. 2, ч. 3 ст. 175 ЦПК України скарга ОСОБА_1 не містить підпису скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву не підписано особою, яка її подала, постановляє ухвалу про її повернення позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_2, державний виконавець Казанківського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 на дії державного виконавця вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути скаржнику, розяснивши йому при цьому право повторного звернення до суду з належним чином підписаною заявою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 445/1670/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.12.2018 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'як П. В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, тому на підстві ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2654/18
(провадження № 2/658/1254/18)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 вересня 2018 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі судового засідання Петровій А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз-нання договору купівлі продажу нерухомості дійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про про виз-нання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач по справі ОСОБА_3, помер 17.08.2001 року в м. Санкт-Петербург Російської Федерації, що підтвер-джується свідоцтвом про смерть серії І-АК № 682596 від 18.08.2001 року

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивіль-ного процесу.

Правонаступництво передбачає такий фактор, як безспірний перехід субєктивного права та (або) обовязку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закри-ває провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки відповідач являвся законним власником спірної нерухомості, здійснив його продаж, та на яке не видається свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись вимогам п.7 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.55, 255 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійс-ним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 642/6550/18
Провадження № 2н/642/895/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за зазначеною в заяві адресою і є споживачем житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, на якому утворилася заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2015 по 01.12.2018 у розмірі 3694,21 грн.
В порушення ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, проте боржник не оплатив дані послуги у встановлені законом строки, внаслідок чого заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2015 по 01.12.2018 у розмірі 3694,21 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 160-161,170-172 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ст. ст.67,68, 156, 162 ЖК України, суд -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя В.В.Бондаренко
справа №622/534/18
провадження №2/619/1710/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 405/1483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву старшого державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року по цивільній справі № 405/1483/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 271 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року по цивільній справі № 405/1483/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 2/200/4222/17
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2018 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року визначено судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 18 червня 2018 року. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску