overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/9536/18
Провадження № 2/200/2967/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа 510/1421/15-ц
У Х В А Л А

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.12.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Іванової Н.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника третьої особи - Тількіжи Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яке не заявляє самостійні вимоги КП «Водоканал» про зобов'язання поновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання проведення демонтажу цементного розчини каналізаційної труби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яке не заявляє самостійні вимоги КП «Водоканал» про зобов'язання поновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання проведення демонтажу цементного розчини каналізаційної труби, яке з'єднує житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

06.12.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 у судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки на даний момент фактично усунені перешкоди, тобто відсутній предмет спору. Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 354 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 510/1421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яке не заявляє самостійні вимоги КП «Водоканал» про зобов'язання поновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання проведення демонтажу цементного розчини каналізаційної труби - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 635/8459/18
Провадження № 2/635/3566/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Безлюдівка, вулиця Журавлина, будинок 24,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 31 липня 1999 року у Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 21.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 24 січня 2019 року о 09:30.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
У х в а л а

"30" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про усунення недоліків будівництва багатоквартирного будинку, захист прав спроживачів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про усунення недоліків будівництва багатоквартирного будинку, захист прав спроживачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутні докази, що позивач є громадською організацією споживачів і має право захищати в суді права споживачів, які не є її членами.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Фінансова грамота України» до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про усунення недоліків будівництва багатоквартирного будинку, захист прав споживачів залишити без руху.

Надати Всеукраїнській громадській організації «Фінансова грамота України» строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 615/2033/18
Провадження № 2-о/615/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Валківська районна рада Харківської області, що розташована за адресою: вул. Харківська, 16, м. Валки Харківської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

26.12.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №839202 від 01.11.2006 року, виданого на імя ОСОБА_1.

З урахуванням вимог ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-які заяви чи клопотання від заявника разом із заявою не надходили.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валківська районна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 04.02.2019 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст.43,83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 481/586/18
Номер провадження 2/482/478/2018
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоматвіївське ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 (адреса: 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоматвіївське ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: 56654, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новоматвіївське ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 12.11.2018року з 14:30год в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/5544/18-ц

Провадження № 22-ц/818/2297/18

Категорія:спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року у складі судді Грінчук О.П.

у цивільній справі № 642/5544/18-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма»

про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року закрито провадження у цивільній справі №642/5544/18-ц.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України та по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356,359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант-Фарма»про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття приміщення.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1851/18
У Х В А Л А

17.09.2018 за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.09.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, провадження у якій було відкрито 22.09.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

23.10.2017 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

У судовому засіданні 17.09.2018 року судом вирішено питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, встановлено відсутність обставин, які б свідчили про намір учасників справи вирішити заявлений спір мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними пуюлічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 00 год. 04 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 667/2156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній справі № 667/2156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби головного управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлобудівлі № 1-Б по вул. Шкільній в с.Комишани м.Херсона в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 28.02.1977 року.

2. Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлобудівлі № 1-Б по вул. Шкільній в с.Комишани м.Херсона в поряду спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 28.02.1977 року, та ОСОБА_4, померлого 24.02.2008 року.

3. Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 1-4 площею 19,1 кв.м., ІІІ площею 8,3 кв.м., ІV площею 3,4 кв.м., V площею 8,0 кв.м, VІ площею 15,5 кв.м., VІІ площею 4,7 кв.м., 1/2 частину літньої кухні літ. «Б», сарай, літ. «Е», ворота № 2.

4. Виділити у власність ОСОБА_2 в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-1 площею 4,5 кв.м.,1-2 площею 21,4 кв.м., 1-3 площею 6,2 кв.м., І площею 10,9 кв.м, ІІ площею 4,6 кв.м., 1/2 частину літньої кухні літ. «Б», туалет літ. «Д», гараж літ. «В», ворота № 3, огорожа №4, водопровід №1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 569/6577/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/6577/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/6577/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
Номер провадження № 2н/225/817/2018
Справа № 225/7287/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш