Справа № 459/3526/15-ц
Провадження № 2-п/459/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року у справі №459/3526/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою. На її обґрунтування послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року у розмірі 11603,74 доларів США, що складається з: 4435,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 2308,83 доларів США - заборгованість за процентами, 3204,53 доларів США - неустойка (пеня) за кредитом, 1655,38 доларів США - неустойка (пеня) за процентами; стягнуто з з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» по 1828,11 грн. сплаченого судового збору. Вказує, що належним чином повідомлена про час та місце слухання справи не була, жодних повісток не отримувала, по місцю реєстрації не проживає. Також вказує, що підстав для стягнення вказаної вище заборгованості не було, так як на протязі дії кредитної угоди жодних вимог зі сторони банку до неї, як до поручителя, не було.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що у відповідності до положення ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

З'ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Установлено, що 20.01.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено заочне рішення у цивільній справі №459/3526/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2449-009/07Р від 11.07.2007 року у розмірі 11603,74 доларів США, що складається з: 4435,00 доларів США - заборгованість за кредитом, 2308,83 доларів США - заборгованість за процентами, 3204,53 доларів США - неустойка (пеня) за кредитом, 1655,38 доларів США - неустойка (пеня) за процентами; стягнуто з з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» по 1828,11 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 11.07.2015 року зареєстрували шлюб, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - «ОСОБА_3» (копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1).

Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів цивільної справи №459/3526/15-ц, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, куди і направлялися судом судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, однак такі адресатом отримані не були та повернуті до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». В судове засідання 20.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 викликалася через розміщення оголошення про її виклик у газеті "Урядовий Кур'єр", що відповідно до вимог ЦПК, чинного на час розгляду справи, є належним повідомленням, однак в судове засідання остання також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Крім того, у заяві не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року у справі №459/3526/15-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад