overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/51/18
Провадження № 2/362/902/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Васильків Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 08600, АДРЕСА_1)на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) суму страхового відшкодування в розмірі 14765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Васильків Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 08600, АДРЕСА_1)на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.12.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 191/5127/18
Провадження № 2/191/1475/18
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Раївської обєднаної територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документу, що підтверджують сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.7 ст.178 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.62 ЦПК України до позовної заяви не надано документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.62, ч.4 ст.177, ч.7 ст.178, ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Раївської обєднаної територіальної громади про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
20.12.2018
Справа № 720/1812/18
Провадження № 2/720/854/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими і побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області по вул. Виноградній, 26 та складається з: житлового будинку літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сарай літ. «В», огорожі № 1-2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Оленчук
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/973/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: вул.Ю. ФесенкоАДРЕСА_1 м.Одеса
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення аліментів. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/973/18
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2018 року Справа № 629/6744/18
Номер провадження 2-н/629/1257/18
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву разом з доданими до неї документами:
заявник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Горлівка, Донецької області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.5АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.5АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі ст. ст. 161,163, 167 ЦПК України, ст. 182, 183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 3 групи, працюючого в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.5АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, Донецької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Горлівка, Донецької області, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н.5АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 11 грудня 2018 року і до досягнення сином повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві, копію направити боржникові.
Судовий наказ набрав чинності 28 грудня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу 28 грудня 2018 року.
Суддя ______________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/2469/18
2/705/1693/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26.09.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву в якій просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник третьої особи : відділу державної реєстрації Уманської міської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без участі представника відділу державної реєстрації Уманської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації Уманської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 345/3329/18
Провадження № 2/345/1468/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 12.11.2018 року суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено,однак у рішенні допущено описки,а саме у вступній та резолютивній частині рішення прізвище ,імя та по-батькові сторін вказано «ОСОБА_4 та ОСОБА_5» замість «ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вказані опискки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення суду від 12.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута у вступній і резолютивній частині рішення вказати прізвище ,імя та по-батькові позивачки - «Павлишин Любов Анатоліївна» ,а відповідача «Павлишин Михайло Тарасович».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області .Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 393/446/18

УХВАЛА

22 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Куцівська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмову заяву від 22.12.2018 року, в якій просить допустити до участі у даній справі його представника, адвоката ОСОБА_6, відповідно до ордеру серії КР №64266 від 22.12.2018 року, але так як останній не має можливості прибути сьогодні в судове засідання, то просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Від третьої особи Куцівської сільської ради до суду надійшла заява 14.12.2018 року про розгляд справи без їх представника.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє собі самовідвід, оскільки адвокат ОСОБА_7, є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує тісні родинні відносини, даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): п.5). якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Крім того, з врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у позивача будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування у нього повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.33-41, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Новгородківської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, Куцівська сільська рада як орган опіки та піклування на місцях про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 572/1317/18
Провадження №2-во/369/212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в рішенні невірно вказано найменування боржника «Рєзанова Валентина Василівна» замість вірного «ШулякНаталія Миколаївна» .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали суду невірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові відповідача «Рєзанова Валентина Василівна» замість вірного «ШулякНаталія Миколаївна».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року описку, зазначивши прізвище, ім`я, по-батькові відповідача «ШулякНаталія Миколаївна» замість помилково вказаного «Рєзанова Валентина Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду, або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до досягнення повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме у публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рух коштів на рахунку ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів з порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а доказів на обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї не надано, тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.84, 116-118 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко