Номер провадження: 22-ц/785/1814/18
Номер справи місцевого суду: 501/773/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовомОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_4) до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Пушкарського Д.В. о 16 год. 43 хв. -

встановила:

14 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. від 03 лютого 2015 року за реєстровим номером 58.

При цьому, позивач посилався на те, що від його імені було укладено договір відчуження належного йому майна на підставі довіреності, яку він ніколи не видавав та не підписував, ОСОБА_3 не видавав довіреність на ім'я ОСОБА_6, не уповноважував останнього на відчуження належного йому майна та не мав наміру цього робити.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. від 03 лютого 2015 року за реєстровим номером 58 (т.1, а.с. 142-143).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У процесі розгляду справи апеляційним судом, представником ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №522/12511/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 (третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна) про визнання одностороннього правочину недійсним без застосування наслідків недійсності правочину.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсною довіреності від 13 березня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., що зареєстрована в реєстрі за № 214, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти його інтереси.

Представник ОСОБА_2 вважає, що, оскільки, вимоги апеляційної скарги у даній справі обґрунтовані тим, що відповідач не уповноважував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти його інтереси у суді на підставі довіреності від 13 березня 2015 року, у зв'язку із чим оскаржуване рішення суду ухвалено під впливом обману, провадження у справі необхідно зупинити до розгляду Приморським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №522/12511/18.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадженняу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Олег Борисович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що предметом розгляду у даній цивільній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. від 03 лютого 2015 року за реєстровим номером 58, апеляційний суд не вбачає взаємопов'язаності предмету розгляду даної справі із предметом розгляду справи №522/12511/18, яким є визнання недійсною довіреності від 13 березня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., що зареєстрована в реєстрі за № 214, якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляти його інтереси.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за умови відсутності достатніх обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі, таке зупинення може привести до затягування строків розгляду справи, що є неприпустимим, оскільки призведе до порушення прав та законних інтересів сторін у справі.

Керуючись ст. ст. ст. 251, 253, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

А.А. Калараш