печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарях Вишневській (Гук) О.Р., Кирилюк Н.С., Дідик М.В., Маленівській К.М.,

за участю представників позивача Круторогової С.І., Леськова В.П., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, третя особа: Міністерство закордонних справ про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» (надалі по тексту Позивач) звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 (надалі по тексту Відповідач-1) та ОСОБА_4 (надалі по тексту Відповідач-2) з позовом про визнання недійсним укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 договору оренди №1/03 від 05.01.2003 року, предметом якого є оренда житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації іншого речового права за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 00 запису про інше речове право №13958175 від 29.03.2016 року 17:38:09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір оренди №1/03 від 05.01.2003 року є фіктивним, не спрямованим на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Зазначає, що з 2003 року у житловому будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 знаходиться Посольство Грецької Республіки на підставі договорів оренди від 04.06.2003 та 31.10.2013 року між Відовідачем-1 та Посольством Грецької Республіки. Речове право оренди Відповідача-2 зареєстроване через 13 років після укладення оспорюваного договору 29.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М.

Так, згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями процесуального закону, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року відкрито провадження у справі № 757/24352/17-ц та призначено справу до розгляду на 04.08.2017 року о 12 год. 00 хв. (т. І, а.с. 101).

У засіданні 04.08.2017 року оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. 04.09.2017 року у зв`язку з залученням судом до участі у справі Міністерства закордонних справ України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1 (т. І, а.с.117-118).

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці 04.09.2017 року справа №757/24352/17-ц була знята з розгляду на 15 год. 30 хв. 20.10.2017 року (т. І, а.с. 144).

Протокольною ухвалою від 20.10.2017 року задоволено клопотання представника Відповідача-1 Нестеришина Т.С. про надання додаткового часу для підготовки до справи та оголошено перерву до 15 год. 15 хв. 11.12.2017 року (т. І, а.с. 175-176).

08.12.2017 року до суду надійшли заперечення представника Відповідача-1, у яких ОСОБА_3 зазначив про безпідставність позовних вимог ТОВ «Каунт-про», посилаючись на реальне укладення 05.01.2003 року та виконання сторонами договору №1/03 оренди житлового будинку площею 848,60 кв.м. по АДРЕСА_1 . Зазначив, що Відповідачем-2 було здійснено ремонт будинку вартістю 6 012 755,00 грн., що становило еквівалент 1127145 доларів США, які були передані за актом приймання-передачі здійснених поліпшень будинку від 03.04.2003 року. Станом на момент придбання будинку ТОВ «Каунт-про» останньому було відомо про факт укладення та існування договору оренди №1/03 від 05.01.2003 року та наявність права оренди ОСОБА_4 строком на 30 років, тобто договірні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо оренди будинку та реєстрація речового права ОСОБА_4 користування будинком існували до моменту придбання будинку ТОВ «Каунт-про», що свідчить про відсутність порушення прав ТОВ «Каунт-про» (т. І. а.с.187-192).

Враховуючи неявку сторін, третьої особи та їх представників у засідання 11.12.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. 01.03.2018 року (т. І, а.с.209).

У засіданні 01.03.2018 року, на підставі пункту 9 частини першої Розділу ХІІІ ЦПК України було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 13.04.2018 року для проведення підготовчого засідання у справі (т. І, а.с. 217-218).

10.04.2018 року представник Відповідача-1 надав суду відзив на позов, у якому навів обґрунтування, аналогічне викладеним у його запереченнях на позов від 08.12.2017 року (т. І, а.с. 221-230).

З метою витребування додаткових доказів, забезпечення позивачу права надати заперечення на відзив у підготовчому засіданні 13.04.2018 року оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 17.05.2018 року (т. І, а.с. 235-237).

Заявою від 16.05.2018 року позивач змінив предмет позову, просив суд: визнати недійсним договір оренди будинку №1/03 від 05.01.2003 року, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29000302, прийняте 29.03.2016 року о 17:42:32 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. про реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування вул. Добровольчих батальйонів) строком дії: 30 (тридцять) років на підставі договору оренди будинку серії та номеру 1/03, укладеного 05.01.2003 між Відповідачем-1 та Відповідачем-2; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесений на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29000302 від 29.03.2016 17:42:32, запис №13958175 про речове право Відповідача-2 на користування (найм (оренду)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії 30 (тридцять ) років на підставі договору оренди будинку серії та номеру 1/03, укладеного 05.01.2003 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2; зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну В.М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про скасування державної реєстрації прав Відповідача-2 користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування вул. Добровольчих батальйонів) строком дії 30 (тридцять) років на підставі договору оренди будинку серії та номеру 1/03, укладеного 05.01.2003 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2. (т. ІІ, а.с. 24-33).

Також заявою від 16.05.2018 року представник позивача просив залучити на підставі ст.51 ЦПК України приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну В.М. до участі у справі співвідповідачем (т. ІІ, а.с. 34-36).

У зв`язку з надходженням до суду 16.05.2018 року від представника позивача заяви про зміну предмету позову, заяви про залучення як співвідповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М., клопотання про долучення і витребування доказів щодо оформлення та реєстрації Відповідачем-1 права власності на будинок по АДРЕСА_4 , для забезпечення права відповідачів, третьої особи на ознайомлення з ними, судом у підготовчому засіданні 17.05.2018 року оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 23.05.2018 року (т. ІІ, а.с. 37-38).

У підготовчому засіданні 23.05.2018 року оголошувалась перерва до 12 год. 15 хв. 01.06.2018 року для повідомлення третьої особи - Міністерства закордонних справ України про підготовче провадження у справі та подані позивачем заяви (т. ІІ, а.с. 75-76).

Протокольними ухвалами від 01.06.2018 року судом було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 16.05.2018 року, залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну В.М. (надалі по тексту Відповідач-3) до участі у справі співвідповідачем, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 17 год. 45 хв. 12.06.2018 року (т.ІІ., а.с. 85-86).

Клопотаннями від 11.06.2018, 23.06.2018 року третя особа - Міністерство закордонних справ України просило суд розглядати цивільну справу без участі його представника.

Ухвалою від 12.06.2018 року судом витребувано в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії матеріалів реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 00, направленої Відповідачем-3 (супровідний лист від 01.04.2016 р. вих. №125/01-16) як державним реєстратором по заяві за реєстраційним номером №16286117 та по заяві за реєстраційним номером №16287129, що стосуються прийняття Відповідачем-3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29000302 від 29.03.2016 17:42:32, - про реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: місто Київ, вул. Панфіловців, будинок 10, 12 (після перейменування вулиця Добровольчих батальйонів), строком дії 30 (тридцять) років на підставі договору оренди будинку серії та номеру 1/03, укладеним 05.01.2003 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2. На підставі п. 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 11 год. 45 хв. 11.07.2018 року (т.ІІ, а.с. 103-107).

Заявою від 09.07.2018 року представник позивача уточнив позовні вимоги в частині допущеної описки імені по-батькові Відповідача-3.

11.07.2018 року Відповідач-2 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи заяву розірванням Відповідачем-1 та Відповідачем-2 оспорюваного договору оренди будинку №1/03 від 05.01.2003 року на підставі угоди від 29.11.2016 року (т. ІІ, а.с.191).

Вказана заява Відповідача-2 відхилена судом з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору відсутній у тому випадку, коли внаслідок дій сторін чи настання обставин між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17).

Проте, позивачем оспорюється сам факт укладення 05.01.2003 року договору оренди будинку між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, а також факт передачі 05.01.2003 року Відповідачем-1 житлового будинку площею 848,60 у АДРЕСА_1 , Відповідачу-2 в орендне користування та володіння, виконання Відповідачем-2 протягом 05.01.2003 03.04.2003 ремонтних робіт у вказаному будинку на суму 1 127 145 доларів США.

ТОВ «Каунт-про» зазначається про відсутність наміру створення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 правових наслідків, що обумовлені оспорюваним договором оренди, укладення його іншою датою з метою додаткового обтяження речовими правами оренди Відповідача-2 житлового будинку площею 848,60 у АДРЕСА_1 , який на дату придбання його ТОВ «Каунт-про» 20.01.2017 року був предметом іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року в забезпечення Відповідачем-1 виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 року, а також з метою покладення пунктом 7 додаткової угоди №1 від 05.01.2003 року на позивача обов`язку відшкодувати Відповідачу-2 1 127 145 доларів США вартості в дійсності не проведеного нею ремонту.

Крім того позивач вказує на продовження існування на день розгляду справи внесеного 29.03.2016 о 17:42:32 Відповідачем-3 запису №13958175 про речове право Відповідача-2 на користування (найм (оренду)) будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії 30 (тридцять ) років на підставі оспорюваного договору оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи невизнаність у правах та обов`язках сторін, наявність неврегулюваних між ними питань з приводу зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна права Відповідача-2 на користування (найм (оренду)) будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування АДРЕСА_3 , строком дії 30 (тридцять ) років, який придбаний позивачем за договором купівлі-продажу від 20.01.2017 року, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі з наведених Відповідачем-2 мотивів.

З метою забезпечення права сторін ознайомитися з поданими доказами у підготовчому засіданні 11.07.2018 року оголошувалась перерва до 11 год. 30 хв. 13.07.2018 року (т. ІІ, а.с. 193-196).

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні 13.07.2018 справа була знята з розгляду. Судове засідання призначалось на 16 год. 45 хв. 02.08.2018 року (т. ІІ, а.с. 218).

Ухвалою від 02.08.2018 року підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 28.08.2018 року (т. ІІ, а.с. 235).

У засіданні 28.08.2018 року оголошувалась перерва до 17 год. 30 хв. 24.09.2018 року ( т. ІІІ, а.с. 8-9).

24.09.2018 року засідання було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання призначено на 17.10.2018 року на 15-30 год. (т. ІІІ, а.с. 28).

17.10.2018 року в засіданні було оголошено перерву до 05.11.2018 року на 17-30 год., для повторного виклику всіх учасників провадження (т. ІІІ, а.с. 48-50).

05.11.2018 року засідання було знято з розгляду на 30.11.2018 року на 12-50 год., у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному (т. ІІІ, а.с. 52).

30.11.2018 року засідання було знято з розгляду на 14.12.2018 року, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному (т. ІІІ, а.с. 57).

У засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити.

Представник Відповідача-1 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та запереченнях на позов.

Відповідач-2, Відповідач-3 у судове засідання не з`явилися, відзиву на позов не надали, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача та заперечення представника Відповідача-1, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

20.08.2008 року між Відповідачем-1 (іпотекодавець) як майновим поручителем за боржника ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (іпотекодержатель) з іншої сторони було укладено договір іпотеки (майнової поруки), посвідчений 20.08.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М.

Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року (з урахуванням наступних змін та доповнень) даним договором забезпечувалося виконання ОСОБА_5 зобов`язань, що випливають з укладеного останнім та Акціонерним комерційним банком «Форум» кредитного договору №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р., додаткових угод від 28.12.2009 р., №2 від 19.05.2010 р., №3 від 10.11.2010 р., №4 від 11.05.2012 р. до нього, за умовами якого ОСОБА_5 зобов`язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 2 843 614 доларів США з кінцевим терміном повернення 20.08.2015 року, щомісячною сплатою процентів, можливих неустойок та інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги (т.1 а.с. 14 - 21).

Пунктом 1.2 договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року предметом іпотеки було визначено:

- земельну ділянку кадастровий номер :82:296:0034, площею 0,0534 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала Відповідачу-1 на підставі Дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.07.2008 р. серії ЯЖ №007307;

- земельну ділянку кадастровий номер :82:296:0033, площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала Відповідачу-1 на підставі Дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.07.2008 р. серії ЯЖ №007306;

- житловий будинок загальною площею 848,60 кв.м., житловою площею 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , який належить Відповідачу-1 на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 01.07.2003 року серія САВ №863216, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.06.2003 року №1072-С/ЖБ.

Згідно з п. 2.1 договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року Відповідач-1 як іпотекодавець свідчить і гарантує, підтверджуючи це своїм підписом у даному договорі, що предмет іпотеки:

- не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань, крім тих, що передбачені цим договором;

- на момент укладення цього договору не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку (т. 1 а.с. 14 - 15).

Пунктом 3.1 договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року на Відповідача-1 покладено зобов`язання не допускати погіршення стану предмета іпотеки, письмово повідомляти іпотекодержателя про настання обставин, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим договором, не відчужувати та не обтяжувати предмет іпотеки зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо), виконувати інші покладені законодавством зобов`язання.

29.03.2016 року Відповідач-1 звернувся до Відповідача-3 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (т. 129 - 130).

На підставі даної заяви 29.03.2016 року Відповідач-3 зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за Відповідачем-1. Номер запису про право власності 13925822, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (т.1 а.с. 135 - 137).

Того ж дня 29.03.2016 року о 17 год. 38 хв. після внесення Відповідачем-3 відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Відповідача-1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , Відповідач-1 та Відповідач-2 подали Відповідачу-3 спільну заяву за №16287129 про проведення державної реєстрації факту виникнення речового права користування (найму, оренди) житловим будинком про АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) на підставі договору оренди №1/03 від 05.01.2003 року (т.1 а.с. 132 - 137).

За результатом розгляду вказаної заяви Відповідачем-3 прийняте 29.03.2016 року о 17:42:32 оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 29000302) за Відповідачем-2 права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 138).

З попередньо отриманої Відповідачем-3 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що з 20.08.2008 року щодо житлового будинку про АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) було зареєстроване обтяження заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 20.08.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 (т.1 а.с. 135 - 137).

29.07.2016 року у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі начальника Управління досудової роботи з проблемними активами корпоративного бізнесу Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Банк «Форум» Явтушенка Д.С. на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» право вимоги до боржника ОСОБА_5 за кредитним договором №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р., а також відступило права іпотекодержателя за договором іпотеки (майнової поруки), укладеним 20.08.2008 року між АКБ «Форум» з Відповідачем-1 на забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором №0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р. (т.1 а.с. 22 - 25).

20.01.2017 року між позивачем ТОВ «Каунт-про» та ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», яке 29.07.2016 року набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки (майнової поруки), укладеним 20.08.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум») та іпотекодавцем Відповідачем-1, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені, на підставі договору про відступлення прав вимоги №159-Ф від 29.07.2016 року, договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 29.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за №975, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», було укладено:

- договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 848,60 кв.м., житловою площею 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав іпотекодавцю Відповідачу-1 на підставі Дублікату Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 01.07.2003 року серія САВ №863216, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.06.2003 року №1072-С/ЖБ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 20.01.2017 та зареєстрований у реєстрі за №8 (т.1 а.с. 38 - 41);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :82:296:0034, площею 0,0534 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала іпотекодавцю Відповідачу-1 на підставі Дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.07.2008 р. серії ЯЖ №007307, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 20.01.2017 та зареєстрований у реєстрі за №11 (т.1 а.с. 30 - 33);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :82:296:0033, площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала іпотекодавцю Відповідачу-1 на підставі Дублікату Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.07.2008 р. серії ЯЖ №007306, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 20.01.2017 та зареєстрований у реєстрі за №14 (т.1 а.с. 34 - 37).

Відомості про право власності ТОВ «Каунт-про» на житловий будинок загальною площею 848,60 кв.м., житловою площею 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.01.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. (т.1 а.с. 26).

Станом на день розгляду справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує внесений на підставі рішення Відповідача-3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29000302 від 29.03.2016 17:42:32, запис №13958175 про речове право Відповідача-2 на користування (найм (оренду)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування АДРЕСА_3 , строком дії 30 (тридцять ) років згідно договору оренди будинку серії та номеру 1/03, укладеного 05.01.2003 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 (т.1 а.с. 26 - 29).

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Аналогічно, статтею 4 ЦК УРСР, чинною станом на 05.01.2003 року, передбачалось, що цивільні права і обов`язки, в числі інших, виникають з угод, передбачених законом, а також з угод хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Таким чином, зобов`язання може виникнути лише з угоди, яка є законною чи закону не суперечить.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Укладаючи 20.08.2008 року договір іпотеки (майнової поруки) із АКБ «Форум», Відповідач-1 як іпотекодавець та власник житлового будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 засвідчив, що предмет іпотеки вільний від будь-яких зобов`язань, крім тих, що передбачені даним договором, на момент укладення договору не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що у березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернулося з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище договором іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 року житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельні ділянки кадастрові номери :82:296:0034, :82:296:0033. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Гладун Х.А.) від 17.03.20015 року відкрито провадження у справі №757/7912/15-ц, розгляд даного спору на даний час не завершено.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

29.03.2016 року, тобто після початку процедури стягнення ПАТ «Банк «Форум» на предмет іпотеки, на підставі спільної заяви Відповідача-1 та Відповідача-2 Відповідач-3 здійснила державну реєстрацію речового права Відповідача-2 на користування (найму, оренди) строком на 30 років житловим будинком про АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) на підставі оспорюваного договору оренди №1/03 від 05.01.2003 року.

Згідно ст.ст. 256, 262 ЦК УРСР за договором майнового найму наймодавець зобов`язується надати у тимчасове користування за плату наймачеві майно, у стані, що відповідає умовам договору і призначенню майна.

Об`єктом оренди могли бути житлові будинки, що перебувають у приватній власності громадян (ст.ст. 150, 158 ЖК УРСР).

Проте, станом 05.01.2003 року житловий будинок площею 848,60 кв.м. по АДРЕСА_1 збудований не був, як об`єкт містобудування державною комісією в експлуатацію не був прийнятий, права власності за Відповідачем-1 не зареєстровано.

Відповідач-3 не перевірив вказаних обставин, на підставі поданих Відповідачем-1 та Відповідачем-2 документів не встановив набуття Відповідачем-2 речових прав оренди на незавершений будівництвом об`єкт.

Так, розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 23.09.2002 р. №1193 надано дозвіл Відповідачу-1 на будівництво жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за умови одержання архітектурно-планувального завдання на проектування, розробку, погодження та експертизи проектної документації, одержання відповідно до державних будівельних норм дозволів на виконання будівельних робіт, а також ордеру на виконання робіт у Головному управлінні контролю за благоустроєм міста. Збудований будинок здати в експлуатацію згідно з ДБН 3.1-3-9.94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (т.2 а.с. 166 - 168).

05.12.2002 року Комісією по розгляду заяв громадян власників (користувачів) земельних ділянок, створеною розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації №809 від 16.06.1998 року у складі ОСОБА_6 заступника голови райдержадміністрації, ОСОБА_7 начальника СМЗ, ОСОБА_8 провідного інженера СМЗ, ОСОБА_9 інспектора протипожежної охорони району, Сидоренка В.В. головного землевпорядника Печерського району, ОСОБА_10 помічника санлікаря району, з метою надання Відповідачу-1 дозволу на будівництво житлового будинку проведено обстеження домоволодіння АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 та встановлено, що будинок АДРЕСА_2 (рік побудови 1955, матеріали стін цегла, загальна площа 107,6 кв.м.) належить ОСОБА_2 . Земельна ділянка АДРЕСА_3 вільна від забудов. За результатом обстеження комісія Печерської райдержадміністрації у Акті 05.12.2002 року рекомендувала надати розпорядження на будівництво житлового будинку на земельних ділянках АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 із знесенням старого будинку по АДРЕСА_2 , за умови погодження проектної документації, отримання дозволу на виконання будівельних робіт в Управлінні держархбудконтролю та виконання умов забудови земельної ділянки згідно з АПЗ ГоловКиївархітектури (т. 1 а.с. 171 - 173).

Розпорядженням голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації А.Коваленка від 14.01.2003 р. №30 на підставі Акту обстеження від 05.12.2002 року та за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 з питання надання дозволу на будівництво жилого будинку і гаражу за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (із знесенням старого будинку) було надано дозвіл ОСОБА_2 на будівництво жилого будинку і гаражу за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 (із знесенням старого будинку) за умови одержання архітектурно-планувального завдання, проектування, розробки, погодження та експертизи проектної документації та одержання відповідно до державних будівельних норм дозволу на виконання будівельних робіт в Держархбудконтролі і в Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста ордеру на тимчасове порушення благоустрою при виконанні будівельних робіт. Зобов`язано ОСОБА_2 здійснити проектування та будівництво на земельних ділянках без порушення меж, збудовані споруди здати в експлуатацію згідно з Державними будівельними нормами України ДБН 3.1-3-9.94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Розпорядження голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації А.Коваленка від 23.09.2002 №1193 визнано таким, що втратило чинність (т.2 а.с. 169 - 170).

Судом відхиляються посилання представника Відповідача-1 на наявність станом на 27.09.2002 року збудованих ОСОБА_2 конструктивних елементів («коробки») будинку за адресою: АДРЕСА_1 , так як розпорядженнями голови Печерської районної у місті Києві державної адміністрації А.Коваленка від 23.09.2002 року №1193 та від 14.01.2003 р. №30, актом обстеження від 05.12.2002 року спростовується факт забудови ділянок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 станом на 05.01.2003 року, підтверджується існування старого будинку 1955 року побудови на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

При цьому, чинне станом на 05.01.2003 року законодавство не передбачало передачу в орендне користування (найм) недобудованого житлового об`єкту, оскільки це суперечило б встановленому ст.ст. 256, 262 ЦК УРСР, ст.ст. 150, 158 ЖК УРСР предмету договору оренди (найму) житлового будинку.

Відповідно до ст. 6 Житлового кодексу УРСР, у чинній станом на 05.01.2003 року редакції, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди (ст.150 ЖК УРСР).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» закінчені будівництвом об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об`єктів забороняється.

Лише 23.06.2003 року наказом Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації №1072-С/ЖБ вирішено оформити Відповідачу-1 право власності на житловий будинок площею 848,60 кв.м. «у зв`язку зі знесенням старого та будівництвом нового жилого будинку взамін попередніх правовстановлюючих документів» (т.1 а.с. 70 - 71).

Право приватної власності Відповідача-1 ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 площею 848,60 кв.м. було оформлено Свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 , виданим 01.07.2003 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23.06.2003 року №1072-С/ЖБ (т.2 а.с. 68 - 69).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. №697-XII (в редакції, чинній станом на 05.01.2003 року) власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Статтею 13 Закону України «Про власність» визначалось, що об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 р. №7 передбачено, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.

Встановлено, що право приватної власності Відповідача-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 було зареєстроване Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» 17.07.2003 року (т. 2 а.с. 69).

Судом також відхиляється як доказ реального наміру створення правових наслідків Відповідачем-1 та Відповідачем-2 додаткова угода №2 від 03.04.2003 року до договору оренди будинку №1/03 від 05.01.2003 року щодо призупинення дії договору оренди будинку №1/03 від 05.01.2003 року в частині права користування Відповідача-2 на час оренди будинку Посольством Грецької Республіки та чинності договору в іншій частині, оскільки укладення Відповідачем-1 04.06.2003 року Договору оренди будинку з Посольством Грецької Республіки в України, спростовує факт володіння будинком Відповідачем-2 (т. 1 а.с. 46 - 60).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» №1699-III від 20.04.2000 року, чинного станом на 05.01.2003 року, наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273 капітальний ремонт об`єктів містобудування міг проводитися замовниками та генеральними підрядниками виключно у відповідності до затвердженої проектної документації на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією архітектурно-будівельного контролю. У разі здійснення капітального ремонту об`єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Відповідачами не надано доказів фактичного виконання Відповідачем-2 протягом 05.01.2003 03.04.2003 року робіт по капітальному ремонту будинку на суму 6 012 755 грн., отримання у встановленому законом порядку дозволу на проведення Відповідачем-2 капітального ремонту первинно незбудованого житлового будинку, а також не надано погодженої у встановленому порядку проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту Відповідачем-2.

Також суд враховує, що Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України №127 від 24.05.2001 року, передбачалось можливість визначення за бажанням замовника органами БТІ вартості об`єкту нерухомості при проведення технічної інвентаризації.

Твердження представника Відповідача-1 про виконання Відповідачем-2 робіт по ремонту незавершеного будівництвом житлового будинку на суму 6 012 755 грн. та наданий Акт прийому-передачі здійснених поліпшень будинку від 03.04.2008 року спростовуються Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовленим 26.09.2004 Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна».

Згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 загальна дійсна вартість будинку становить 358 557,00 грн., що спростовує твердження про проведення Відповідачем-2 ремонту недобудови на суму 6 012 755 грн. (т.2 а.с. 51 - 60).

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що договір оренди будинку №1/03 від 05.01.2003 року не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, свідчать про умисел обох сторін оспорюваного правочину приховати справжні наміри учасників правочину, а саме здійснити за Відповідачем-2 державну реєстрацію речового права орендного користування строком на 30 років житловим будинком по АДРЕСА_1 , що був предметом іпотеки за договором від 20.08.2008 року між Відповідачем-1 та АКБ «Форум» та об`єктом стягнення за позовом ПАТ «Банк «Форум» у цивільній справі №757/7912/15-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-ІV (в редакції, чинній на 29.03.2016 р.) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі: подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

№ 1127 від 25.12.2015 року, визначено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Судом встановлено, що 29.03.2016 року Відповідачем-3 без згоди іпотекодержателя ПАТ «Банк «Форум» та в порушення ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень прийняв оспорюване рішення (індексний номер 29000302) про державну реєстрацію за Відповідачем-2 права користування (найму (оренди)) строком на 30 років будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд бере до уваги, що в матеріалах провадження відсутні дані як про передачу майна власнику так і дані, у який спосіб його було передано.

Разом з тим, вимога про зобов`язання Відповідача-3 не підлягає задоволенню, оскільки це є способом виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Каунт-про» підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 202, 203, 215, 234 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 2,4,5, 80,81,89, 263,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни, третя особа: Міністерство закордонних справ про визнання договору недійсним, - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди будинку №1/03 від 05.01.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 29000302, прийняте 29.03.2016 року о 17:42:32 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною про реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії: 30 (тридцять) років на підставі договору оренди будинку серії та номеру 1/03, укладеного 05.01.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесений на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29000302 від 29.03.2016 року 17:42:32, запис №13958175 про речове право ОСОБА_4 на користування (найм (оренду)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: будинком загальною площею 848,60 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , строком дії 30 (тридцять) років на підставі договору оренди будинку серії та номеру 1/03, укладеного 05.01.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; паспорт: серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.05.1999 р.; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г, офіс 302; код 39956654) судові витрати в розмірі 2241,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; паспорт: серії НОМЕР_4 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві 07.03.1996 р.; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г, офіс 302; код 39956654) судові витрати в розмірі 2241,33 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни (01001, м. Київ, вул. Пушкінська, 12-Б, офіс 28; РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-про» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г, офіс 302; код 39956654) судові витрати в розмірі 2 241,33 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-про», адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г, офіс 302; .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , паспорт: серії НОМЕР_2 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.05.1999 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ; паспорт: серії НОМЕР_4 , виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м.Києві 07.03.1996 року; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, м. Київ, вул. Пушкінська, 12-Б, офіс 28; РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа: Міністерство закордонних справ, адреса: Михайлівська площа, 1, адреса: 01001, м. Київ, .

Суддя В.В. Підпалий