ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3281/14-ц
Провадження № 2/210/93/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Відповідачем ОСОБА_2 06.08.2018 року заявлено клопотання про витребування у позивача доказів (в оригіналах та копіях, завірених належним чином, оглянути оригінали у судовому засіданні за участю відповідача): документи, за період з 01.09.2008р. по 01.11.2013р.; акт розмежування балансової і експлуатаційної належності (відповідальності) між, КПТМ "Криворіжтепломережа" і КЖП №31, який повинен бути невідємним додатком до договору №8031 від 01 жовтня 2008 року або акт розмежування балансової приналежності, між КПТМ "Криворіжтепломережа" і споживачем послуг з "централізованого опалення» власником АДРЕСА_1, за період з 01.09.2008р. по 01.11.2013р; документи (Акти, договори, рішення, розпорядження, тощо), підтверджуючи факт надання позивачем, послуги з централізованого опалення, в точці передачі послуги, яке, в відповідності із Законом України "Про ЖКП", є відгалуження стояків опалювання в квартирі відповідача, ОСОБА_2, АДРЕСА_2; первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку, (відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік" і Закону України "Про захист прав споживачів») підтверджуючі виконані роботи, послуги і розрахунки витрат позивача (акти чи інші документи) на постачання тепла, витрат на виконання послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання в квартиру №43 за адресою вул. Тухачевського будинку №67 за період з травня 2007 р. по квітень 2014 р; первинні документи бухгалтерського та оперативного обліку (відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік" і Законом України "Про захист прав споживачів») на підставі яких розрахована заборгованість і за якою формулою і на підставі якого закону; документ про облік нібито заборгованості ОСОБА_2 який повинен був вестися по кожному дебітору (боржнику) окремо, з чітким виділенням поточної заборгованості (12міс.); акт інвентаризації (і виданий наказ про її проведення), на підставі якої виявлено заборгованість за період з 01.09.2008р. по 01.11.2013р.; копію актів, проведення гідроопресовки і промивання опалювальної системи будинку №67, по вул. Тухачевського, у тому числі і батарей опалювання, тобто працездатності системи ЦО, за період з травня 2007 р. по квітень 2014 р; договори цесії між КПТМ "Криворіжтепломережа" та КЖП №31, (КП «ЖЕО №31») підтверджуючих відступлення права вимоги, КЖП №31 (КП ЖЕО №31, «Житлокомцентр») до КПТМ "Криворіжтепломережа» тощо, які необхідні для зясування конкретних матеріальних вимог та встановлення фактичного розміру заборгованості і надання зазначених у позовній заяві послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №10 від 26.03.2018 р., дійсна до 31.12.2018 р.) не була присутньою, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні за станом здоровя.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення ( п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем неодноразово подавалися клопотання про витребування доказів, які вирішувалися судом, зокрема: 28.11.2014 р., 15.01.2015 р.,15.04.2015 р., 09.02.2016 р., 22.08.2017 р.

Отже, суд вважає, що подання однотипних клопотань, з аналогічними питаннями, які вже вирішувалися судом, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Також, суд бере до уваги посилання позивача на необхідність отримання доказів для звернення до суду з зустрічною позовною заявою, оскільки ухвалою суду від 08.02.2018 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (у звязку з набуттям 15.12.2017 року чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції) та розяснено строки для подання зустрічної позовної заяви. В установлений судом строк, відповідач правом на подання зустрічної позовної заяви не скористався. Тим більше, намір подання зустрічного позову неодноразово зазначався відповідачем раніше, однак до теперішнього часу ним не реалізований.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити заяву про витребування доказів без розгляду, оскільки вбачає в діях відповідача зловживання своїми правами.

Керуючись ст. 44,84, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар