Справа № 570/2442/17
Номер провадження 2/570/235/2018
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участі: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонія М.В від 19.07.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Таргонія М.В., було проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті чого справа була передана судді Остапчук Л.В.

Ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. від 20.09.2017 року дана справа була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що судом прийнята до розгляду позовна заява, яка підлягає направленню за підсудністю до іншого суду, оскільки подана з порушенням правил підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви до суду). Не відповідає вона і вимогам ст.28 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року).

З самої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана адреса місця реєстрації відповідача підтверджується і відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місць проживання УДМС України в Житомирській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2, по питання підсудності заявили, що дана справа може слухатись Рівненським районним судом Рівненської області, але покладають вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неявки, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_3, про зобов'язання повернути позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США за автомобіль, дана заява була підписана у місті Острог і посвідчена нотаріусом Острозького районного нотаріального округу. Крім того, суд вважає, що дана заява не є договором, а являється зобов'язанням до договору, самого ж договору позивачем та його представником суду не надано. Проте виходячи з того, що зобов'язання у формі заяви підписано в місті Острог, то можна вважати, що і сам договір укладався у місті Острозі.

Виходячи з вищевикладеного, так як самого договору суду не надано, посилання позивача, як на підставу підсудності даної справи Рівненському районному суду Рівненської області в силу п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, тобто, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора не підлягає застосуванню в даному випадку.

Позивач у позові зазначає, що згідно ч.8 ст.110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви до суду), позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Дана норма передбачена і ч.8 ст.28 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року).

Даний факт не заперечується судом, проте, так як самого договору не надано, то ж не можна визначити чи зазначено місце виконання умов договору, не надано також доказів того, що даний договір через певні особливості можна виконувати тільки в певному місці, то ж не підлягає до застосування норма про пред'явлення позову за місцем виконання цього договору.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є загальною підсудність, та згідно ч.1 ст.109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви до суду), ч.1 ст.27 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1 ч 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Радомишльському районного суду Житомирської області (вул.Івана Франка, № 4-А, м.Радомишль, Житомирської області, 12201) за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позовної заяви до суду), ст.ст.27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - за підсудністю на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.