Справа № 459/3282/18
Провадження № 2/459/1207/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов'язати відповідача повернути ноутбук НР 250 G6 15/6 FHD Dark Ash Silver, який в червні 2016 року останній набув без достатньої правової підстави; в разі відсутності майна, набутого без достатньо правових підстав, стягнути з відповідача на свою користь вартість комп'ютера в сумі 13 999,00 грн., стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та витрати на надання правової допомоги. На обгрунтування позову послався на те, що в червні 2016 року ним було передано відповідачу вказаний вище ноутбук для проведення ремонту та налагодження систем для роботи. Відповідач надав йому гарантії щодо швидкого ремонту комп'ютера. Вказує, що через деякий час відповідач почав уникати зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідав. З приводу незаконних дій відповідача звертався до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про перевірку дій ОСОБА_4 на предмет вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 КК України. 17.09.2018 року ним направлялася відповідачу претензія-вимога про повернення комп'ютера, яка останнім отримана, однак не виконана.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що в червні 2016 року позивачем було передано відповідачу ноутбук НР 250 G6 15/6 FHD Dark Ash Silver, для проведення ремонту та налагодження систем для роботи.

Вартість вказаного вище ноутбука становить 13 999,00 грн., про що свідчить квитанція, наявна у матеріалах даної справи.

Відповідач не повернув позивачу вказаний вище ноутбук.

З приводу таких дій відповідача позивач звернувся до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про перевірку дій ОСОБА_4 на предмет вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 КК України. Однак, як видно із повідомлення Червоноградського ВП від 29.12.2017 року № 10954/15 перевірка припинена, так як підстав для внесення інформації (щодо неповернення ноутбука «НР») в ЄРДР немає.

17.09.2018 року позивачем направлена на адресу ОСОБА_5 претензія-вимога щодо повернення ноутбука НР, яка отримана адресатом 20.09.2018 року.

У зв'язку з тим, що відповідач протягом тривалого часу не повертає позивачу ноутбук, останній звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем отриманий ноутбук НР 250 Gb15/6 FHD Dark Ash Silver вартістю 13 999 грн. без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим такий підлягає поверненню позивачу.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 13 999,00 грн. вартості ноутбука задоволенню не підлягає, так як у ст..1212 ЦК України чітко зазначено про зобов'язання особи, яка набула майно без достатньої правової підстави повернути потерпілому це майно.

Таким чином, позов задовольняється частково в межах, визначених вище.

З врахуванням часткового задоволення позову суд, керуючись вимогами ст..137, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 352,40 грн. судового збору та 750,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути ноутбук НР 250 Gb15/6 FHD Dark Ash Silver вартістю 13 999 грн..

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору та 750,00 грн. витрат на надання правової допомоги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад