ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/3925/18-ц

провадження № 22ц/818/1845/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року у складі судді Єрмоленко В.Б.,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Позовна заява мотивована тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» відмовлено у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Зазначив, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» виконавцем цих послуг встановлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс».

На виконання вимог чинного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» 25 червня 2013 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские известия» опубліковано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказав, що 21 червня 2013 року між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» укладено договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 28-373, за яким Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» здійснено доставку примірника газети «Харьковские известия», в якій опубліковано договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25 червня 2013 року, в тому числі, і за адресою відповідачів, а саме: АДРЕСА_1.

Зазначив, що договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, який опублікований 25 червня 2013 року, набрав чинності для жителів приватного сектору Новобаварського району м. Харкова з 01 серпня 2013 року, однак до набрання чинності від відповідачів не надходило жодних заяв про свою незгоду із умовами опублікованого договору.

Відповідно до графіка планово-подвірного вивезення твердих побутових відходів від приватних домоволодінь Новобаварського району м. Харкова, погодженого з головою адміністрації Новобаварського району, вивезення побутових відходів по вулиці Щедринська здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» щопонеділка.

Вказав, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_1, які є споживачами послуг з вивезення побутових відходів, особовий рахунок № 20426.

Згідно рішення Харківської міської ради № 215/06 від 27 грудня 2006 року «Про затвердження норм утворення твердих побутових відходів у м. Харкові» середньорічна норма утворення твердих побутових відходів на одного мешканця приватного будинку становить 2,2 куб. м., а середньорічна норма утворення великогабаритних відходів на одного мешканця приватного будинку становить 0,22 куб. м.

Як вбачається з умов договору вартість послуг з вивезення твердих побутових відходів за одну особу становить 11,69 грн. за місяць, а з серпня 2017 року вартість послуг з вивезення твердих побутових відходів за одну особу становить 14,45 грн. за місяць.

Станом на 01 липня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 не здійснили оплату за надані послуги з 01 серпня 2015 року по 01 липня 2018 року, у звязку з чим у них виникла заборгованість перед товариством за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 877,59 грн.

Вважав, що відповідачі також зобовязані сплатити суму інфляційних втрат за час прострочення у розмірі 159,91 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 37,66 грн.

Вказав, що необхідно врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 22 лютого 2018 року у справі № 641/2634/16-ц провадження № 61-4824св18.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1075,16 грн., з яких 877,59 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 159,91 грн. - інфляційні втрати, 37,66 грн. - три відсотки річних від простроченої суми; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2015 року по 01 липня 2018 року в сумі 438,80 грн., інфляційні втрати - 79,96 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 18,88 грн., а всього 537,64 грн., стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судові витрати по 440,50 грн. з кожного.; в іншій частині у задоволенні позовних вимогТовариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2015 року по 01 липня 2018 року в сумі 438,80 грн., інфляційні втрати - 79,96 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 18,88 грн., а всього 537,64 грн. відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що не є належним доказом пропозиції про укладення публічного договору надсилання відповідачам примірника газети, в якій надруковано договір про надання послуг, оскільки всупереч вимог чинного законодавства позивач не довів, що відповідачі отримали цю газету; що наявна в матеріалах справи копія акту виконаних робіт до договору № 2/373 від 21 червня 2013 року про безадресну доставку друкованого видання у червні 2013 року у кількості 10400 одиниць не містить підтвердження про отримання відповідачами проекту договору; що позивачем не надано жодних належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження факту надання відповідачам тих послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення суду скасувати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»доведено, що ним зроблено пропозицію відповідачам укласти договір.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2018 року у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовлено.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року № 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові» виконавцями таких послуг визначено Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», Комунальне підприємство «Харківкомуночиствод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс».

25 червня 2013 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» опубліковано договір для власників та мешканців житлових будинків приватної власності, який набирає чинності з 01 серпня 2013 року та укладається на 3 роки.

Пунктами 1 та 11 цього договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», як виконавець, зобов'язується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюється згідно з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та додатком № 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно з пунктом 34 вказаного договору споживач ознайомлений з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия».

21 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» укладено договір про надання послуг з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 28/373.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» вказував про те, що Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» доставлено відповідачам примірник газети «Харьковские известия» від 25 червня 2013 року № 75/1 (2669/1), в якому опубліковано договір. Як на доказ, що підтверджує зазначені обставини, товариство послався на акт від 29 червня 2013 року виконаних робіт до договору № 28/373 від 21 червня 2013 року.

Встановлено, що у зазначеному акті відсутні відомості про те, що послуги з доставки вказаного примірника газети виконано саме за адресою місця реєстрації відповідачів.

Графіком планово-подвірного вивезення твердих побутових відходів з приватних домоволодінь Жовтневого району міста Харкова підтверджується, що вулиця Щедринська входить до території, яку обслуговує позивач.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, чи обслуговується позивачем домоволодіння № 6 квартира № 1 по вулиці Щедринській в м. Харкові.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-ІV), споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Орган місцевого самоврядування на конкурсних засадах визначає виконавця послуг з перевезення побутових відходів з певної території населеного пункту.

Враховуючи, що в процесі прийняття спеціального закону - Закону № 1875-ІV - зміни до ЦК України Верховною Радою України не розглядалися та не приймалися, щодо спірних правовідносин норми спеціального закону не можуть конкурувати з нормами основного акта цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з частинами першою, другою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина перша, друга статті 642 ЦК України).

Статтею 643 ЦК України передбачено, що якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Належних і допустимих доказів на підтвердження отримання такої відповіді від відповідачів, або вчинення ними дій, які б свідчили про їх бажання укласти цей договір або фактичне користування наданими послугами матеріали справи не містять.

За змістом вказаних правових норм не є належним доказом пропозиції про укладення публічного договору надсилання примірника газети, в якій надруковано договір про надання послуг, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»не довело, що відповідачі отримали цю газету. Наявна в матеріалах копія акта виконаних робіт до договору про безадресну доставку друкованого видання не містить підтвердження про отримання відповідачами проекту договору.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»не доведено належним чином того, що ним зроблено пропозицію відповідачам укласти договір.

За недоведеності отримання відповідачами пропозиції укласти договір та фактичного користування ними послугами з вивезення побутових відходів, безпідставними є посилання позивача на вищевказаний пункт 1 частини третьої статті 20 Закону № 1875-ІV.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 639/5291/15-ц провадження № 61-13357св18.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на те, що Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» доставлено примірник газети «Харьковские известия», в якому опубліковано договір, за місцем проживання відповідачів, що підтверджується актом виконаних робіт, не заслуговують на увагу з підстав зазначених вище.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів отримання відповідачами проекту договору та фактичного користування ними послугами позивача з вивезення побутових відходів.

За таких обставин стягнення з громадян коштів за послуги, які їм не надані, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Не дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про часткове задоволення позовних вимог, що повною мірою не відповідає встановленим обставинам та призводить до їх невірної оцінки.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи не дотримано вимог статті 89 ЦПК України, не досліджено докази, необхідні для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та наявні в справі.

У звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню з відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.