ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/1723/18

Провадження № 22-ц/818/1785/18

26 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ухвалене 15 серпня 2018 року у складі судді Одарюка М.П., -

УСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку за несплату аліментів за період з липня 2016 року по серпень 2017 року в сумі 5 398 грн. 45 коп.

В обґрунтування позову посилалася на те, що згідно виконавчого листа № 2-3619, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 16 грудня 2006 року, з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Відповідач виплачує аліменти несистематично, всіляко ухиляється від їх сплати, у звязку із чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 17 752 грн. 14 коп. Неустойка за прострочення сплати аліментів за період з липня 2016 року по серпень 2017 року склала 5398 грн. 45 коп.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів в період з 27 липня 2016 року по 01 вересня 2017 року в сумі 5 397 гривень 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 71 коп.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання ОСОБА_2 обовязку по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим у нього утворилася заборгованість. Пеня є мірою відповідальності за прострочення сплати аліментів, що підлягає стягненню з відповідача. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 з неї в дохід держави також пропорційно стягнуто судовий збір в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині стягнення з неї судового збору. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду від 15 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів ОСОБА_1 не оскаржується, в цій частині законність та обґрунтованість рішення не переглядається.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, 15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за несплату аліментів (а.с. 2).

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 5 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ч.ч. 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Задовольнивши частково позов ОСОБА_1 та стягнувши з неї в дохід держави судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, суд першої інстанції вказаних вище положень закону не врахував.

Оскільки при подачі позову ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала, її позов є обґрунтованим частково, судові витрати в дохід держави, а саме судовий збір, належить стягувати з ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна заявленого ОСОБА_1 позову 5 398 грн. 45 коп. (а.с. 2). Статтею 7 Закону України № 2246-VIIІ від 07 грудня 2017 року «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762 гривні. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог ОСОБА_1, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 71 коп., що підлягали сплати при подачі позовної заяви.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду зміні. Судовий збір в дохід держави за подачу позовної заяви належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка, що підлягав сплаті при подачі позовної заяви.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_5