КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/832/2018 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Шахової О.В.

ПоліщукН.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.01.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» був укладений Договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний»» № 728891/2014. Предметом якого, є розміщення в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту в доларах США на строк 13 (тринадцять місяців) з дня укладення Договору, з виплатою процентів по закінченні строку дії вкладу. Сума вкладу складала 32 830 доларів США 00 центів. На суму вкладу нараховуються проценти в розмірі 9,5 % річних. Датою вимоги вкладником вкладу є 16.02.2015 рік.

20.11.2014 року постановою правління Національного Банку України № 733 ПАТ ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а з 21.11.2014 р. до 20.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його тимчасову адміністрацію.

28.08.2014 року позивач звернувся до банку із заявою про дострокове повернення банківського вкладу, але незважаючи на звернення позивача кошти останньому не були повернуті.

26.03.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання його кредитором та включення до реєстру кредиторів. Проте, позивач на своє звернення отримав відмову.

Згідно офіційної відкритої інформації НБУ Компанія Квікком Лімітед є учасником і власником 86,7780% статутного капіталу ПАТ «ВіЕйБі Банк», в той час як ОСОБА_3 є єдиним 100% власником Компанії Квікком Лімітед, тобто, особою, яка опосередковано володіє істотною участю банку. Отже, зазначені особи є власниками істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Постановою правління НБУ № 733 від 20.11.2014 р. установлено, що з вини власників істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк» цей банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Позивач вважає, що власники істотної участі повинні нести солідарний обов'язок за зобов'язанням банку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Компанії Квікком Лімітед, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського рахунку - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі - 20 672 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд не прийняв до уваги, що позивачем заявлялись позовні вимоги до власника істотної участі в банку, а не до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Саме з власника істотної участі позивач просив суд стягнути завдані йому збитки.

Постановою правління НБУ № 733 від 20.11.2014 установлено, що з вини власників істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк» банк віднесено до категорії неплатоспроможних. Причетність ОСОБА_3 в доведені ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних також підтверджується наявною у відкритому доступі в мережі інтернет інформацією про відкриття кримінального провадження №0000605 по факту заволодіння 3 млрд. грн. рефінансування виділених НБУ для стабілізації фінансового положення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Також вказує, що з договору надання професійної правничої допомоги укладеного між адвокатським об'єднанням «Екселенс Креатівіті Траст Ло» та ОСОБА_6 не вбачається, що він був укладений саме для надання ОСОБА_3 професійної правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Також до договору про надання професійної правничої допомоги представником відповідача не надано підписаний сторонами акт виконаних робіт та копію квитанції на підтвердження того, що ОСОБА_3 на рахунок адвокатського об'єднання «Екселенс Креатівіті Траст Ло» були перераховані кошти за договором про надання професійної правничої допомоги.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники відповідачів просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно зі статтею 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

За змістом частини першої статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені у спеціальному законі. Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон України), який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону України ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, частиною першою встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини шостої статті 46 обмеження не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути більшою 200 тис. грн.

Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами (частина перша статті 26 Закону України).

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із частинами другої, третьої, п'ятої статті 27 Закону України уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 16.01.2014 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний Банк» був укладено Договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний»» № 728891/2014.

Згідно п. 1.1. цього Договору, предметом Договору є розміщення Вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Швейцарський Постійний»» в доларах США на строк 13 (тринадцять місяців) з дня укладення Договору, з виплатою процентів по закінченні строку дії Вкладу.

Як вбачається з п. 1.3. Договору, сума вкладу складала 32 830 доларів США 00 центів.

Пунком 1.5. Договору передбачено, що виплата процентів, нарахованих за вклад за ставкою 9, 5 процентів річних здійснюється згідно з умовами Договору та Правил.

Згідно п. 1.7. Договору, дата вимоги Вкладником Вкладу - 16.02.2015 року.

Окрім того, 20.11.2014 Постановою Правління НБУ №733/БТ ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №123 від 20.11.2014 в Банку з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Судом встановлено, що в період дії договору банківського вкладу укладених між позивачем та відповідачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд, діючи від імені Банку та в межах повноважень, наданих Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», здійснив виплату гарантованої суми відшкодування позивачу в розмірі 200 000 грн., що не заперечується сторонами.

20.03.2015 року виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

22.02.2016 року Виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, відповідно до якого, продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно.

У відповідності до довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. №13/1-30462 від 12.12.2017 року, рахунки клієнта ОСОБА_2 станом на 05.12.2017 року закриті. Гарантована сума відшкодування 200,000 грн. отримана в повному обсязі: сума в розмірі 176 684,54 гривень виплачена 19.02.2015 року під час дії тимчасової адміністрації, сума у розмірі 23 313,46 гривень виплачена 27.03.2015 року під час ліквідації. Кошти, що перевищують гарантовану суму, становлять 939 843,15 гривень. Вимога від власника рахунку щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку надійшла на суму 1 111 930,69 гривень. Вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» до четвертої черги, акцептована сума становить 939 843,15 гривень.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3 позивач обґрунтовує тим, що кошти мають бути відшкодовані йому власником істотної участі в Банку ОСОБА_3 - солідарно Банком, оскільки ним, всупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про банки та банківську діяльність», не вжито своєчасних заходів для запобігання неплатоспроможності Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited) належить 86, 7780 % статутного капіталу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

ОСОБА_3, є єдиним одноособовим власником учасником Компанії Квікком Лімітед (Quickcom Limited), та останній є особою, яка опосередковано володіє істотною участю в Банку.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 є власником істотної участі в Банку.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідацію банку визначено як процедуру припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до положень статті 77 цього ж Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону.

Таким чином, стосовно відповідача триває ліквідаційна процедура відповідно до положень Закону.

Статтею 45 Закону визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до вимог статті 48 Закону уповноважена особа Фонду не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення складає перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (статті 49 Закону).

У подальшому протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 52 Закону кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів-фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом у четвергу чергу.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що в межах ліквідаційної процедури банку статусу кредитора набувають дві категорії осіб:

1) фізичні особи-вкладники у межах гарантованої Фондом суми відшкодування;

2) особи, вимоги яких заявлені протягом 30 днів з дня опублікування відомостей (про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду), та які акцептовані та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

До останніх, за змістом Закону, зокрема статті 52 відносяться в тому числі фізичні особи-вкладники з вимогами у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом.

Таким чином, у випадку якщо вклад перевищує гарантовану суму, у разі ліквідації банку задоволення таких кредиторських вимог здійснюється у черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та реалізації майна банку.

З огляду на те, що ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації, колегія суддів вважає, що обставин звернення із вимогами кредитора щодо неповернутої частини вкладу позивачем не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів є передчасними та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується із доводами апелянта, щодо безпідставності стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 672,30 грн.

Вматеріалах справи наявні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_3 коштів за надання професійної правничої допомоги: доказ сплати гонорару на користь адвокатського об'єднання, копії фіскальних чеків за поштові відправлення всього на суму 422,30 грн., додаткова угода до договору про надання професійної правничої допомоги від 15.12.2017 року, в якій визначено порядок розрахунку вартості послуг та остаточного розміру гонорару Адвокатського об'єднання, акт виконаних робіт від 05.02.2018 року, згідно якого, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 20 672,30 грн.

Окрім того, в матеріалах справи міститься копія договору про надання професійної правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об'єднанням «Екселенс Кредатівіті Траст Ло» та ОСОБА_3

Однак, позивач просив з урахуванням його матеріального стану, тих обставин, що він є особою, внутрішньо переміщеною у зв'язку із анексією Криму, має на утриманні двох дітей-студентів, втратив кошти в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», зменшити розмір судових витрат, які були стягнуті з нього на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 137 ч.4,5 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що у зв'язку із Постановою Правління НБУ №733/БТ ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №123 від 20.11.2014 в Банку з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Звернення до суду вкладників банку, в тому числі з аналогічними позовами , носить масовий характер. З цих підстав колегія суддів вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвокатів в розмірі більш як 25 000 гривень за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт. Крім того, колегія суддів враховує матеріальний стан позивача, який втратив заощадження в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», є особою внутрішньо переміщеною у зв'язку із анексією Криму, має на утриманні двох дітей-студентів, що підтверджується наданими ним довідками.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про можливість зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 10 000 гривень та змінити рішення суду першої інстанції в цій частині.

В решті рішення суду є законним та обґрунтованим, таким що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року змінити.

Зменшити суму, стягнуту з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за надання правової допомоги до 10 000 гривень.

В решті рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: