overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/116/18
ун. № 759/1949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задоволено.

02.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного рішення суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували.

Відповідач ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення, посилаючись на обставини які не були враховані судом при винесенні рішення, а також те, що вона не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку учасників процессу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за таких підстав.

Так, ст.288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача, щодо безпідставності та протиправності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року.

Належність такої оцінки може бути перевірена апеляційним судом при перегляді справи.

Інші доводи заяви не ставлять під сумнів рішення у справі.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст. 259, 260, 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що вона вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію про справу, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
22.12.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4380/18
Провадження № 6/644/205/18
Справа № 644/4380/18
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4380/18; н/п 2-н/644/644/18 від 14 серпня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3650 грн. 08 коп., що утворилась за період з 01 липня 2015 року по 01 травня 2018 року, та витрати по сплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі та просив вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі від 14 серпня 2018 року описку, і вказати дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4380/18; н/п 2-н/644/644/18 від 14 серпня 2018 року, і вказати дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7038/18
Провадження № 2-н/362/370/18
У Х В А Л А

21.12.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ сумі 13000 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до листа Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області за № 440/02-12 від 12.12.2018 року на судовий запит про зясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, встановлено, що боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим кодексом, після ус унення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 431/7203/18
Провадження № 2-о/431/2255/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27"грудня 2018 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження у неї дитини, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: httpssb.lg.court.gov.uasud1230.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 11-20 год. 04.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву представником заявника було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Надані представником заявника копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ідентифікаційний код ЄДРПОУ заінтересованої особи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, представником заявника неповністю сплачено судовий збір за подання до суду вищевказаної заяви, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2018 року) за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Представнику заявника необхідно доплатити судовий збір в розмірі 12 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Встановити представнику заявника строк для усунення недоліків до 24.12.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника.

У разі, якщо представник заявника не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/904/2018
Справа № 554/2673/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 автомобільних доріг у Полтавській області звернулася до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_3 автомобільних доріг у Полтавській області інформацію, поширену 12.04.2018 ОСОБА_4 на сесії Полтавської обласної ради наступного змісту: «До мене звернулися працівники кар'єру з Горішніх Плавнів. Це близько ста робітників, яким Трояновський перекрив залізничну колію і не дає працювати. Без підстав і причин для цього. Люди не можуть працювати, сплачують за цю залізничну дорогу, не мають боргів»; стягнути з ОСОБА_4 на користь 500000 грн. моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні були проведенні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 автомобільних доріг у Полтавській області до ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 30.11.2018 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 216/3456/18
провадження №2/216/2316/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №1955 від 03 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, зазначену цивільну справу №216/3456/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-15 годин 05 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 201/1549/18
Провадження № 2/201/1238/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про вселення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про вселення, зобов'язання вчинити певні дії.

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 206, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Соборної районної у місті Дніпрі ради про вселення, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1480/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
Справа № 472/1109/18
Провадження №2-о/472/81/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
06 грудня 2018 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
судового засідання - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу № 472/1109/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту смерті особи в певний час,
Керуючись ст.ст. 19, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 259, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Веселинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити повністю.
Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що наступила 21 червня 2003 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області.
Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5