overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.2018 Справа № 756/87/18
номер справи 756/87/18
номер провадження 2/756/2710/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Румянцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про витребування майна, належного на праві приватної власності з чужого незаконного володіння.

17.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки позивач ОСОБА_1 проживає у м. Полтава Полтавської області тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь ОСОБА_1 або її представника в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 28.03.2019 року на 14 год. 30 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008 м. Полтава вул.. Європейська 154-а) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог: Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області, Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про витребування майна, належного на праві приватної власності з чужого незаконного володіння, на 28.03.2019 року на 14 год. 30 хв., повідомити про участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.
Провадження №2-о/523/574/18
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування (адреса місцезнаходження: просп. Добровольського, буд. 106, м. Одеса), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Суворовська районна адміністрація ОМР в особі органу опіки та піклування подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про усиновлення дитини, у зв'язку з бажанням заявника усиновити дитину для забезпечення її стабільних та гармонійних умов життя.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява подана з додержанням вимог ст.311 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху згідно ст.185 ЦПК України, повернення заяви (ст.186 ЦПК України) чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 310 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 260, 261, 293, 310, 311, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд у справі на 25 січня 2019 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
1Справа № 335/9152/14-ц 2/335/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 43, 223, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3272/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3272/2018
Номер провадження: 2-п/205/78/2018
про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення
26 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
20 грудня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/205/2062/2018 (205/3272/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Фактично заява з доданими матеріалами була передана судді із канцелярії суду 22 грудня 2018 року.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши їй копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.
Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-
4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
Провадження №2/521/1790/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» грудня 2018 року місто ОСОБА_1 районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 223, 264, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 6 500 (шість тисяч пятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

12.12.18
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Справа № 370/2977/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.10.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 20.11.2018 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 23.10.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 617/740/18
Провадження № 2-др/617/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 УПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 270 УПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 20 грудня 2018 року о 08 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/2655/18
Провадження № 2/307/1399/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Комяті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тячівської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився і не повідомив суду причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст. 247 ч. 2, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Тячівської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 617/1962/13-ц (категорія: відшкодування шкоди)

Провадження № 22-ц/818/2054/18

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року у складі судді Глоби М.М.

у цивільній справі № 617/1962/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року подана без дотримання встановленого законом порядку, а також встановлених законом вимог щодо форми та змісту.

Так, усупереч п. 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, тобто зважаючи на неодноразові зміни та уточнення позовних вимог, скаржником не вказано яке конкретно рішення він просить ухвалити та які саме позовні вимоги необхідно задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, з урахуванням необхідності зазначення в апеляційній скарзі клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу з зазначенням яке саме нове рішення скаржник просить ухвалити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №: 653/493/17
Провадження № 2-во/653/55/18
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

Заявник вказує, що в рішенні суду від 28.03.2017 р. було допущено помилку, а саме у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказана дата народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2», крім того просить суд зазначити в рішенні, що її донька ОСОБА_3 знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а саме у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказана дата народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2»,а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 26 червня 2012 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що факт проживання дитини ОСОБА_3 разом з матірю ОСОБА_1, та факт того, що вона перебуває на її утриманні в судовому засіданні, при винесенні рішення, не розглядався, предметом позову не був, а тому не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 28 березня 2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вказати у восьмому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 28.03.2017 року правильну дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково зазначеної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа №: 400/791/18
Провадження № 2/400/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони не проживають разом, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак позивач в судові засідання не з'являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/4727/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Керуючись Главою 9 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст. 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дати звернення до суду, а саме 11.10.2018 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 12.01.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Аліменти підлягають індексації відповідно до вимог закону.

Розяснити сторонам що, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом в порядку ст. 192 СК України змінений, зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у випадках, визначених Сімейним Кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення буде виготовлений 11.12.2018 року

29.11.18