overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.12.2018
Справа № 320/3686/18
Провадження № 2/320/2659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат - Алексеєнко Віталій Петрович до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якої діє адвокат - Алексеєнко Віталій Петрович, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 16.05.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

10 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України та надано п'ятиденний термін на усунення недоліків позову.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 14 грудня 2018 року, про що мається розписка в матеріалах справи, але до теперішнього часу, станом на 28 грудня 2018 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10 грудня 2018 року, позивачем не усунуті.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат - Алексеєнко Віталій Петрович до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257,260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат - Алексеєнко Віталій Петрович до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/6841/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л. Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за основним зобовязанням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» про розірвання договору та визнання його недійсним,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року позов ТОВ «Дім медицини» задоволено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

30.07.08.2018 року, у встановлені строки, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 03.07.2018 року.

Апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_2

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників по справі, а також квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20 гривень.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року.

Направити ТОВ «Дім Медицини» копію апеляційної скарги і запропонувати у 03 вересня 2018 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Корнієнко С.В.
№22-ц/824/6383/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №362/4097/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця ГовороваПавла Володимировича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про скасування виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця ГовороваПавла Володимировича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про скасування виконавчих дій до розгляду на 09 год 40 хв. 13 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 466/6047/18
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

28 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх оіб належить залучити до участі у справі.

У заяві про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 не зазначив, на яких підставах його належить залучити до участі у справі за вищевказаним позовом.

Нормою ч. 4 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки законні представники ОСОБА_5 не позбавлені батьківських прав, тому суд вважає недоцільним залучати у справу Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львіявської міської ради як законного представника ОСОБА_5, оскільки дії законних представників не суперечать інтересам ОСОБА_5

Зважаючи на вищевикладене, у заяві ОСОБА_5 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 13, 53 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Єд. унік. № 243/7793/18
Провадження № 2/243/2749/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний сду Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

18 грудня 2018 року до суду від позивача надійшла заява, де вона просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справі № 599/1987/18
У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 07 листопада 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 7 листопада 2018 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в с. Білокриниця вул. Вербова 10, Зборівського району, Тернопільської області, після померлого ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку загальною площею 2.38 га. для введення товарного сільськогосподарського виробництва в тому числі ріллі 1.59 га. кадастровий номер .01.001.0020 пасовище 0.79 га. кадастровий номер .01.001.0160, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Зборівського району Державний акт серії ТР№ 2018617, після померлого ОСОБА_2.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, в серії державного акту , а саме зазначено «Державний акт серії ТР№ 2018617» замість «Державний акт серії ТР№ 018617».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому по тексту рішення читати дані Державного акта на право власності на земельну ділянку читати «Державний акт серії ТР№ 018617»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/2686/18
Номер провадження 2/580/876/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 13.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Дата документу 26.12.2018 Справа № 554/9682/18
Справа №554/9682/18
Провадження №2/554/3682/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. (а.с.1-3)

Відповідач ОСОБА_1до суду не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2-др/761/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання ініційоване судом про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити попередній стан кухні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити попередній стан кухні - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання відновити попередній стан кухні, повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для виправлення недоліків, а саме: для вирішення питання щодо прийняття або повернення зустрічного позову, оригінал якого з додатками міститься в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд продовжив судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо -судом не вирішено питання про судові витрати.

07.03.2018 р. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2, було подано зустрічну позовну заяву, в які останній просив суд: зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільним майном - квартирою АДРЕСА_1 а саме: відновити двері до кухні із спільного коридору, які вона виламала, пошкодивши штукатурку в кухні; зробити штукатурно-малярні роботи у кухні і відновити підлогу в коридорах, які вона зрізала; замінити свою стару іржаву газову плиту з вичерпаним ресурсом на нову, оскільки її стан загрожує небезпекою всім сусідям.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 3 ст. 194 ЦПК України Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що спільний розгляду зустрічного позову з первісним позовом, не є доцільним, оскільки тільки ускладнить вирішення справи та зважаючи на строки розгляду зазначених справ.

Враховуючи вищевикладене зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1976/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 грудня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 40 хв. 15.01.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2