У Х В А Л А

4 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 243/5078/17

Провадження № 14-393 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3(далі також - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі також - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» (далі також - Уповноважена особа) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

6 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи з невключення позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, за договором банківського вкладу (депозиту) № 15136/24-13 від 27 листопада 2013 року у банківському металі (золоті) вагою 100 грам або 3,21 унції, що становило на момент укладання договору еквівалент у національній валюті України в сумі 32 191,13 грн (далі - депозитний договір);

- зобов'язати Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника-позивача стосовно виплати відшкодування вкладу за депозитним договором за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд здійснити необхідні дії для включення позивача в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду за депозитним договором;

- зобов'язати Фонд виплатити позивачу в рахунок відшкодування за депозитним договором 106 664,50 грн;

- стягнути з Фонду на користь позивача в рахунок відшкодування за депозитним договором 106 664,50 грн.

Мотивував тим, що 27 листопада 2013 року уклав з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» депозитний договір, відповідно до пункту 1.1 якого банк відкрив депозитний рахунок у банківському металі (золоті), а позивач вніс на цей рахунок банківський метал загальною вагою 100 грам або 3,21 унції на строк по 27 листопада 2015 року. Зазначав, що після спливу вказаного строку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вклад позивачу не повернув. Останньому ж стало відомо, що 18 грудня 2015 року Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

3 лютого 2016 року позивач звернувся із заявою до Фонду з проханням виплатити йому гарантовану суму відшкодування за вкладом і отримав письмову відповідь про те, що він відсутній у реєстрі вкладників. Вказував, що Фонд не включив його до списку вкладників, оскільки зазначив, що вклад позивача розміщений у банківському металі, а відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такі вклади відшкодуванню Фондом не підлягають. Позивач вважав, що цей припис не має застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки депозитний договір укладений 27 листопада 2013 року, а вказаним пунктом 10 частину четверту статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» доповнено лише 4 липня 2014 року.

Зазначав, що станом на 2 червня 2017 року (дату підписання ним позовної заяви) його сума вкладу відповідно до офіційного курсу Національного банку України гривні до золота вже становила 106 664,50 грн.

19 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов: зобов'язав Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію про вкладника-позивача стосовно виплати йому коштів на відшкодування вкладу за рахунок Фонду за депозитним договором у розмірі 32 191,13 грн; зобов'язав Фонд здійснити необхідні дії для включення позивача в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду; відмовив у задоволенні решти вимог.

Рішення суд мотивував тим, що на момент виникнення правовідносин між сторонами зміни в законодавстві, які виключили відшкодування коштів за вкладами у банківськихметалах, не діяли. А позбавлення позивача права на отримання у визначену депозитним договором дату повернення вкладу належних йому коштів є порушенням права на мирне володіння майном.

Суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача в частині зобов'язання Уповноваженої особи надати Фонду додаткову інформацію про нього як вкладника, а також вимоги в частині зобов'язання Фонду здійснити необхідні дії для включення позивача в загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які мають право отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість, бо право позивача на внесення до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушене та має бути відновленим.

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Донецької області ухвалою скасував рішення суду першої інстанції, закрив провадження у справі та роз'яснив позивачеві, що розгляд його позову віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Мотивував тим, що справи, пов'язані з включенням до реєстру вкладників, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

26 жовтня 2017 року позивач подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а також рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог й ухвалити у цій частині нове рішення, яким їх задовольнити. Скаржиться на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Мотивує тим, що суд першої інстанції в цілому здійснив правильну кваліфікацію спірних правовідносин, однак протиправно відмовив у задоволенні вимог про зобов'язання Фонду сплатити суму депозиту та стягнення коштів у розмірі 106 664,50 грн. Вказує, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Обґрунтовує тим, що 29 серпня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалою закрив провадження у справі за аналогічними вимогами позивача: вказав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснив позивачу його право на звернення із позовом до Господарського суду Донецької області. Зазначає, що 21 грудня 2016 року Господарський суд міста Києва припинив провадження за аналогічними вимогами позивача, вказавши, що цей спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

2 листопада 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження.

27 листопада 2017 року Уповноважена особа подала заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких просить відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу апеляційного суду без змін. Мотивує тим, що вклади у банківських металах відшкодуванню у межах гарантованої суми Фондом не підлягають, а спори, пов'язані з включенням до реєстру вкладників, мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс (далі - ЦПК) України викладений у новій редакції.

15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою закрив касаційне провадження в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року та призначив справу до судового розгляду.

21 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що позивач оскаржує ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 26 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкЛ. М. Лобойко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська