Провадження № 2/161/3235/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як підставу позову позивач зазначає, що відповідач є його рідним сином та зареєстрований у житловому будинку за адресою м. Луцьк, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 16, а позивач є власником 51/100 часток цього будинку.

Зазначає, що відповідач більше ніж протягом одного року не проживає у спірному будинку. З наведених підстав та з посиланням на приписи ч.2 ст.405 ЦК України, позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05 грудня 2018 року, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням, а саме 51/100 частиною житлового будинку №16 по вул. Митрополита Андрея Шептицького в м. Луцьку.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за останньою відомою адресою його місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Згідно ст. 223 ч. 1 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору дарування від 29 грудня 2006 року, позивач є власником 51/100 частин цього житлового будинку. При цьому, як слідує з пояснень позивача, а також відміток на будинковій книзі, спірний будинок спочатку мав адресу м. Луцьк, вул. Орджінікідзе, 14, однак у зв'язку з перейменування вулиць у м. Луцьку, а також у зв'язку зі зміною нумерації будинку, наразі він має адресу м. Луцьк, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 16.

Судом встановлено, з пояснень представника позивача у судовому засіданні, що ОСОБА_3 вселився у вищевказану квартиру, як члени сімї співвласника майна, за згодою всіх членів, та проживав однією сім'єю з співвласником квартири.

Судом за даними Реєстру територіальної громади міста Луцька, а також будинкової книги, встановлено, що відповідач зареєстрований у житловому будинку за адресою м. Луцьк, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 16.

При цьому, як слідує з даних з Реєстру територіальної громади міста Луцька, зареєстрована адреса відповідача значиться як АДРЕСА_1, однак докази реального поділу будинку на окремі квартири в матеріалах справи відсутні, і позивач фактично наразі володіє саме 51/100 частинами цього будинку, а не квартирою, як окремими обєктом цивільних прав.

Під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що є сусідами сторін. Показали, що в спірному будинку вже давно, більше ніж один рік, не проживає відповідач у справі, який виїхав на заробітки у Російську Федерацію.

Будь-яких заперечень щодо вказаного відповідач суду не надав.

Частиною другою статті 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки факт реєстрації відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає останньому у належному користуванні та володінні майном, враховуючи, що відповідач наразі не проживає у будинку більше ніж один рік, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, 405 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 51/100 частиною житлового будинку №16 по вул. Митрополита Андрея Шептицького в м. Луцьку.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул. Митрополита Андрея Шептицького,16 /2 м. Луцьк;).

Дата складення повного тексту заочного рішення28 грудня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6