Справа №:755/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в :

боржник Приватне акціонерне товариство «Забір»я» звернулося до суду зі скаргою за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Свої вимоги мотивував тим, що 17 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Забір»я» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 268 633,06 грн., витрат по сплаті третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. 19 грудня 2017 року заявнику з телефонної розмови з представником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стало відомо про необхідність у строк до 31 грудня 2017 року сплатити виконавчий збір у розмірі 429 437,66 грн. 20 грудня 2017 року представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП № 44383031 про примусове стягнення виконавчого збору, відкритого на підставі постанови державного виконавця від 14 листопада 2014 року, яка не була отримана представником заявника. Отже в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявник був позбавлений можливості добровільно сплатити борг, що призвело до накладення на нього додаткового обов'язку по сплаті виконавчого збору. У зв'язку з чим просить поновити строк звернення до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни від 14 листопада 2014 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчого збору.

09 січня 2018 року ухвалою суду скаргу Приватного акціонерного товариства «Забір»я» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, по скасування постанови про стягнення виконавчого збору залишено без руху.

26 березня 2018 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу, призначено судовий розгляд та витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (02000, місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 44383031.

10 вересня 2018 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» (01030, вул. М. Коцюбинського, 4-б, оф. 17/1, ідентифікаційний код 40320269) до участі у справі за скаргою в якості стягувача.

19 грудня 2018 року ухвалою суду поновлено пропущений боржником Приватним акціонерним товариством «Забір»я» строк для звернення до суду із скаргою про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, 19 грудня 2018 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Стягувачі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлія Юріївна стягувача в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП № 44383031 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17579/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 липня 2014 року про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Забір»я» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.54-249, том 1, а.с. 1-250, том 2, а.с. 1- 35, том 3).

12 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлією Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/17579/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 липня 2014 року про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Забір»я» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.31,32, том 3).

14 листопада 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлією Юріївною винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якої необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчий збір у розмірі 429 437,66 грн. (а.с.8, том 3).

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» заявника було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду, внаслідок чого на нього було покладено додатковий обов'язок по сплаті виконавчого збору у розмірі 429 437,66 грн.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скористався процесуальним правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до якої заперечує проти задоволення скарги через пропуск строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни.

Боржник ОСОБА_2 просив задовольнити скаргу, оскільки державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлією Юріївною не було належним чином повідомлено боржників про право добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Статтею 2 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).

Судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП № 44383031 та встановлено наявність супровідного листа про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак в досліджених судом належним чином завірених матеріалах виконавчого провадження ВП № 44383031 відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 серпня 2014 року.

За встановленних обставин, скарга боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» в частині визнання дій державного виконавця неправомірними підлягає задоволенню: визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни щодо винесення постанови від 14 листопада 2014 року про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44383031 неправомірними.

Вимоги в частині скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни від 14 листопада 2014 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчого збору не підлягають задоволенню з таких підстав.

Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.6 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи проектів нормативно-правових актів» № 1380/5 від 23.06.2010 дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Тобто здійснення органом державної влади дискреційних повноважень може, в деяких випадках, передбачати вибір між здійсненням певних дій і нездійсненням дії.

При цьому, як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, розглядаючи справу щодо правомірності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Аналогічне роз'яснення надане судам в п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, яке зводиться до того, що суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що при вирішенні питань про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни від 14 листопада 2014 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчого збору слід виходити з того, що суд не вправі підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження державного виконавця (державної виконавчої служби) щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до їх компетенції.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про задоволення скарги боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору частково: Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни щодо винесення постанови від 14 листопада 2014 року про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44383031 неправомірними. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни щодо винесення постанови від 14 листопада 2014 року про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44383031 неправомірними.

В решті вимог відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна