Ухвала

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 601/2590/15-ц

провадження № 61-48513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року подана касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у редакції Закону України

від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, касаційна скарга може

бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду 11 грудня 2018 року,

що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, є юридично необізнаною особою. Протягом двох років її представник стверджував, що подав касаційну скаргу, але

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 отримала лист з Верховного Суду про те, що така касаційна скарга не зареєстрована. ОСОБА_1 просить поновити їй строк на касаційне оскарження рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх

етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії»).

Апеляційним судом Тернопільської області ухвалу від 25 жовтня 2016 року постановлено у присутності ОСОБА_1 і вона не підтвердила поважність причин пропуску строку касаційного оскарження доказами, які б свідчили про наявність непереборних, незалежних від волевиявлення заявника, істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання касаційної скарги.

Стверджуючи про те, що вона думала, що касаційна скарга подана її представником, ОСОБА_1. не надала доказів того, що нею своєчасно вживалися заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження у касаційному суді.

Заявник вказує, що про неподання касаційної скарги дізналася 22 лютого

2018 року з листа Верховного Суду, проте додає до матеріалів касаційної

скарги копію листа Верховного Суду від 22 серпня 2018 року. ОСОБА_1 не зазначає, чому дізнавшись про відсутність відповідного касаційного провадження, вона тривалий час не зверталася із касаційною скаргою.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали навести належні підстави для поновлення

строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази, які б їх підтверджували. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 8 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року залишити

без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заявником у встановлений судом строк не буде наведено належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надано відповідних доказів, які б їх підтверджували, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко