АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1884/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/754/18 Доповідач - Ткач О.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

з участю секретаря Панькевич Т., представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 25 липня 2018 року, яка постановлена суддею Ромазан Л.С. у цивільній справі № 606/1884/16-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємця,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

28.10.2016 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, як спадкоємиці після смерті ОСОБА_1

2.Короткий зміст судового рішення.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 30 травня 2018 року, позовну заяву - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик до суду.

3. Короткий зміст апеляційної скарги.

3.1. 25 червня 2018 року на вищевказану ухвалу ТзОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Свою скаргу позивач мотивує тим, що одночасно із поданням позову у 2016 році представником ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_6 було подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Суд не постановляв ухвали про обов'язковість явки представника позивача у судове засідання, тому суд неправомірно залишив позовну заяву без розгляду.

4. Аргументи учасників справи.

4.1. 26.07.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Теребовлянського районного суду залишити без змін.

4.2. Посилання апелянта на те, що ними було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності , вважає безпідставними, оскільки у справі змінився представник із новою довіреністю, який в свою чергу не подав нової заяви про розгляд справи у його відсутності.

4.3. Будучи повторно належним чином повідомлений, позивач через своїх представників не вказав суду причини своєї неявки і не надіслав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

5. Позиція суду апеляційної інстанції.

5.1. 28.10.2016 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості із спадкодавця.

5.2. До позовної заяви ТзОВ "Кредитні ініціативи" долучило клопотання про розгляд цивільної справи на підставі наявних та витребуваних доказів без присутності представника позивача у разі його неявки (а.с. 10).

5.3. В провадженні Теребовлянського районного суду справа знаходилась із 2016 року та розглядалась по суті до закінчень повноважень судді ОСОБА_7., до 10.07.2017 р. (а.с. 159,160).

5.4. Згідно ухвали від 13 липня 2017 року вказана справа прийнята до провадження суддею Ромазан Л.С. , а її розгляд розпочато спочатку (а.с. 161).

5.5. Клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказах, впродовж 2016-2018 р.р. ТзОВ "Кредитні ініціативи" не відкликалось та не скасовувалось.

5.6. 03 травня 2018 року та 30 травня 2018 року представник позивача ТзОВ "Кредитні ініціативи" у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

5.7. В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з'явився.

5.8. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

5.9. Реалізація вказаного принципу безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватись на практиці та бути ефективним справа "Bellet v. France". Для того щоб право на доступ до суду було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.

5.10. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не дав належної оцінки заяві позивача, яка долучена до позовної заяви про розгляд справи у відсутності позивача, та невірно застосував норму процесуального права.

5.11. Таким чином, ухвалою Теребовлянського районного суду було позбавлено ТзОВ "Кредитні ініціативи" доступу до правосуддя, тому права позивача підлягають захисту.

5.12. Доводи відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те що не слід брати до уваги заяву позивача про розгляд справи у відсутності ТзОВ "Кредитні ініціативи", оскільки у справі було замінено представника позивача, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

5.13. Згідно норм процесуального права, представник представляє інтереси юридичної особи в межах наданих йому повноважень та від її імені, а тому подана заява про розгляд справи у відсутності позивача є волевиявленням не самого представника, а юридичної особи в інтересах якої він діяв.

5.14. Зміна представника юридичної особи не дає обов'язку для позивача, подавати повторні заяви чи клопотання, які були подані попередньо її представниками.

6. Висновки за результати розгляду апеляційної скарги.

(1) Щодо суті апеляційної скарги

6.1. Згідно ст 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

6.2. Апеляційна скарга є обґрунтованою.

6.3. Ухвалу Теребовлянського районного суду слід скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

(2) Щодо розподілу судових витрат.

6.4. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.5. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не скасовує судове рішення, а лише направляє для продовження розгляду справи по суті, тому суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судового збору, який сплачено за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.6. Питання розподілу судового збору буде вирішено судом при вирішенні позовної заяви по суті.

Керуючись ст. ст. 27, 141, 259, 374, 379, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 30 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуюча О.І. Ткач

Судді М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська