Справа № 216/6439/18
провадження 2-з/216/75/18
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

20 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.

Крім того, 16 листопада 2018 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL, моделі VECTRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке видано центром 1243 02.12.2016 року, до ухвалення рішення по справі. Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_3 самостійного відчуження зазначеного транспортного засобу, який було придбано у шлюбі, тобто зазначений транспортний засіб є спільно набутим майном подружжя.

Ухвалою суду від 20.12.2018 було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 149 ЦПК України, частиною 2 якої встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, а також з урахуванням обставин, за яких було подано позов, та розміру вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, оскільки існують обставини, що підтверджують можливість відчуження відповідачем нерухомого майна, внаслідок чого у суду є правові підстави вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки OPEL, моделі VECTRA, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яке видано центром 1243 02.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О.Кузнецов