overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2425/15-ц
Номер провадження 4-с/676/2/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії ДВС, заінтересована особа Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно зі ч.12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що скаржник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Староміський відділ Державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії ДВС, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 22 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції скаржника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 310/9205/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста кошти у розмірі 9570,00 грн. на користь Бердянської міської ради Запорізької області () на розрахунковий рахунок №0011, код 38042560, МФО 813015, ККД 24170000, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Бердянської міської ради Запорізької області () судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А. І. Крамаренко
Справа № 570/2406/18
Номер провадження 2/570/1123/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення підготовчого судового засідання.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Дану цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду на 12 липня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в позовній заяві, а саме:

- позивачу - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- відповідачці - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Додатково відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до підготовчого судового засідання відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 376/2597/18
Провадження № 2/376/1193/2018
У Х В А Л А

"24" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_1, державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недієздатності,

встановив:

Ухвалою судді від 22.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Надія-10" до ОСОБА_1, державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Шамраївський цукровий завод" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недієздатності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.01.2019 року на 17:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа №:755/209/18
Провадження №: 4-с/755/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржника ОСОБА_2, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронтенд» про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни щодо винесення постанови від 14 листопада 2014 року про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства «Забір»я» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44383031 неправомірними.

В решті вимог відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/851/18
провадження № 2/691/454/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 серпня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судових засідань Зорі А.С.,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні, підготовче засідання, в залі суду м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

керуючись ч.6 ст.259, ст. ст. 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати в поряду спадкування за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), площею 1,79га., яка знаходиться в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого згідно розпорядження Городищенської РДА від 26.08.1996р. №262 та зареєстрований від 13.11.1996р. №583.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено о 14год. 10хв. 21.08.2018 року.

Суддя Л. П. Синиця
печерський районний суд міста києва
Справа № 761/5687/18-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість у розмірі 13 540,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 30 грудня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 478/451/18 пров.№ 2-сз/478/16/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року, вказану позовну заяву, з підстав визначених ч.3 ст. 185 ЦПК України було повернено позивачу.

21.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею у розмірі 704 грн. 80 коп. при зверненні з вказаним позовом до суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходжу до висновку, що відповідна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачкою у « Ощадбанк « м. Миколаєва на підставі квитанції від 30.03.2018 року за № 83 в розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню їй .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. , сплачений нею у « Ощадбанк « м. Миколаєва на підставі квитанції від 30.03.2018 року за № 83.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 333/2345/18
Провадження № 2/333/1602/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

У судовому засіданні представник позивача вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та його представника.

Відповідач про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надав.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з виїздом за межі міста.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах на 01 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа №: 400/962/18
Провадження № 2/400/354/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 серпня 2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 19.06.2018 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2, виданого 19.06.2018 року Петрівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.5), яка проживає з відповідачкою.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони сумісне життя припинили, на примирення не згідні, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2013 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 08 січня 2018 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко