Справа № 565/2191/18
Провадження № 2/565/626/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1, подавши позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з наступними вимогами: витлумачити умови депозитів в частині терміну дії депозитів, позовної давності та розміру процентів за вкладом після спливу договірного терміну, визначення поняття депозиту.

15 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказану позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкову В.В.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. від 20 листопада 2018 року задоволено заяву про самовідвід вказаного судді у даній справі.

20 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказану позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновичу М.І.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 21 листопада 2018 року задоволено заяву про самовідвід вказаного судді у даній справі.

21 листопада 2018 року розподіл даної цивільної справи не відбувся у звязку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл на 23 листопада 2018 року в день прибуття із відрядження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Наведені обставини містить розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22 листопада 2018 року.

23 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказану позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Окрім цього, до початку зясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній справі позивачем є ОСОБА_1, який звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін у безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/2172/18 заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.п.4, 5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу, у звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд