overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №628/3845/18
Провадження № 2/628/1836/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«26» грудня 2018року місто Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.12.2011.

Ухвалою від 13.12.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відзив не подано.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-о-72/06
У Х В А Л А

27.12.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву ОСОБА_1 від 21.12.2018 року про виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Новосільської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 26.07.2006 року по справі за №2-0-76/06 за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Новосільської сільської ради про визнання особи недієздатною, вказавши в заяві, що судом при винесенні вищезазначеного Рішення, на думку заявниці була допущена описка яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення судом не було зазначено про призначення опікуна над ОСОБА_3. Тому просить суд виправити описку в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом при огляді тексту заяви ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Новосільської сільської ради про визнання особи недієздатною (а.с.1),встановлено, що у прохальній частині заяви, заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, питання про призначення опікуна, заявницею не ставилося, тому відсутні підстави для виправлення описки.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.12.2018 року про виправлення описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 26.07.2006 року по справі за №2-0-76/06 за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи: орган опіки та піклування Новосільської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Розснити заявнику, що вирішення питання про призначеня опікуна, може бути вирішено, шляхом подачі окремої заяви про призначення опікуна над недієздатною особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/7469/18
№ провадження 2/208/2637/18
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі судді Івченко Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні по справі № 208/7469/18 «про виправлення описки в рішенні по справі»,

встановив:

21.11.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі № 208/7469/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини , з якою проживає дитина віком до трьох років », в якій було допущено описку.

В описовій та резулятивній частині рішення ідентифікаційний номер позивача по справі ОСОБА_1 Володимирівни11 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений як «НОМЕР_1» , замість вірного : «НОМЕР_2».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення, в ідентифікаційному номері позивача по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією ідентифікаційного номеру аркуш справи 4 .

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/7469/18 провадження № 2/208/2637/18, а саме:

- в описовій та резулятивній частині зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 «НОМЕР_2».

Ухвала є невід'ємною частиною судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/7469/18.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Камянське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 08 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-к/537/3/2018
Справа № 537/5007/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В. І., розглянувши матеріали клопотання Спільного білорусько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку суду Залізничного району міста Гомель Республіки Білорусь,

встановив:

До суду надійшло клопотання Спільного білорусько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку суду Залізничного району міста Гомель Республіки Білорусь від 08 серпня 2011 року в частині відшкодування в солідарному порядку шкоди, спричиненої злочином в розмірі 1750 рублів 94 копійки Національного банку Республіки Білорусії з урахуванням деномінації на користь Спільного білорусько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛТ» з громадянина ОСОБА_1.

Клопотання подане з додержанням вимог статей 465 - 467 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 ЦПК України, боржнику ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надходження до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні та запропоновано у місячний строк подати до суду можливі заперечення проти цього клопотання.

Боржником ОСОБА_1 у місячний строк до суду заперечень проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в Україні не подано.

Керуючись ст. 467 ЦПК України,

постановив:

Призначити клопотання Спільного білорусько-німецького підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЛТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку суду Залізничного району міста Гомель Республіки Білорусь до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1972/18
Провадження № 2/553/1141/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з травня 2018 року вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказувала, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
1Справа № 335/5795/18 2/335/1710/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриля Костянтина Івановича до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Антикор Запоріжжя» про захист честі, гідності і ділової репутації.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи залишено без задоволення.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу суду від 26.11.2018 року скасувати та клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2018 року апеляційну скаргу повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, заявникові.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені статтею 353 ЦПК України.

Ухвала про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи, в цьому переліку не міститься, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом п. 15.11) ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи, підлягає поверненню заявнику, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року про залишення без задоволення клопотання про призначення експертизи - повернути заявнику ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 161/79/18
Провадження № 2/161/1044/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

...............................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 70 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 185/312/18
Провадження № 8/185/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

05 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 429 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2019 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Копію ухвали, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко