Справа № 482/2264/18
Номер провадження 4-с/482/15/2018
УХВАЛА
28 грудня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення дій,
ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із скаргою на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП№ 54371115 від 09.02.2011 року, визнання дій щодо повернення виконавчого документа неправомірними, зобовязання до вчинення дій.
В судове засідання, призначене на 28.12.2018 року представник заявника не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2011 року у справі №2-110/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено, з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського відділення стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №272 від 18.07.20007 року в загальній сумі 13280,43 грн., а також здійснено розподіл судових витрат.

27.07.2017 року головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54371115 з примусового виконання виконавчого листа № 2-110/2011, виданого 09.02.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 24.01.2011 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №2-110/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 15.03.2018 року було витребувано інформацію щодо ОСОБА_2 з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб. Згідно відповідей платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо сум доходу в ДРФО відсутня.

15.03.2018 року було витребувано інформацію щодо ОСОБА_2 з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді інформації по даному боржнику не знайдено.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру від 11.04.2018 заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні.

Відповідно до інформації відділу у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 17.08.2017 року, земельні ділянки станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_2 не обліковуються.

19.10.2018 року заступником начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника, що перебувають на рахунку ОСОБА_2, відкритому у ПАТ «КБ «Глобус», яка повернута 02.11.2018 року ПАТ «КБ «Глобус» без виконання, оскільки зазначений у постанові код РНОКПП боржника не відповідає найменуванню клієнта Банку.

Згідно з актом, складеним 08.11.2018 року заступником начальника Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу, при виїзді за адресою боржника вказаної у виконавчому документі: м.Нова Одеса, вул..Мельнична, 30, боржник відсутній, будинок зачинений та перевірити майновий стан не має змоги.

09.11.2018 року заступником начальника відділу Новоодеського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, винесена в межах виконавчого провадження № 54371115, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

За інформацією заступника начальника Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області станом на 12.12.2018 року по виконавчому провадженню № 54371115 з примусового виконання виконавчого листа № 2-110/2011, виданого 09.02.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі рішення суду від 24.01.2011 року, стягнуто боргу в сумі 4522,04 грн. та перераховано стягувачу ПАТ «Ощадбанк», залишок становить 7460,87грн., таким чином рішення суду виконано лише частково.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено Засади виконавчого провадження, якими є: 1) верховенство права; 2) обовязковість виконання рішень; 3) законність; 4) диспозитивність; 5) справедливість, неупередженість та обєктивність; 6) гласність та відкритість виконавчого провадження; 7) розумність строків виконавчого провадження; 8) співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обовязковість виконання рішень суду як основна засада судочинства, гарантована Конституцією України, забезпечується Державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, доказів повноти вчинення зазначених дій заступником начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо встановлення факту відсутності майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, суду не надано.

В ході здійснення виконавчих дій виконавчого провадження №54371115 заступником начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 не вживались належні дії для встановлення факту наявності чи відсутності нерухомого майна боржника, наявності майна за місцем проживання, на отримання інформації від відповідних державних органів щодо зареєстрованих на праві власності у боржника транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, не вчинено дій, спрямованих на розшук боржника. Такод відсутні відомості про вчинення дій за участю представника стягувача та повідомлення про вчинення виконавчих дій

Заступником начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 не вжито заходів для реального доступу до житла боржника з метою виявлення його майна, на яке можливо накладення арешту та подальша реалізація для виконання рішення суду.

Як вбачається з наявних матеріалів виконавчого провадження, виконавче провадження №54371115 було відкрито 27.07.2017 року, з запитом з метою зясування інформації щодо доходів боржника заступник начальника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся 15.03.2018 року, 11.04.2018 року з запитом щодо виявлення нерухомого майна, що свідчить про порушення строків, встановлених ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, дії заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1М щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.11.2018 року є неправомірними, передчасними, у звязку із чим відповідна постанова підлягає скасуванню, оскільки належних, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій в повному обсязі державним виконавцем вчинено не було.

Вимоги щодо зобовязання Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області до розгляду питання щодо прийняття до виконання виконавчого документа є зайвими та охоплюються вирішенням вимог щодо скасування постанови про його повернення, оскільки відновлення виконавчого провадження з урахуванням скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувану є прямим обовязком державного виконавця.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні з виконання рішення Новоодеського районного суду №2-110/2011, виданого 09.02.2011 року, неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 від 09.11.2018 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 54371115 з примусового виконання виконавчого листа №2-110/2011 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 13280,43 грн., боржник ОСОБА_2, виданого 09.02.2011 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, стягувачеві.

В задоволенні вимог щодо зобовязання до вчинення дій з розгляду питання про прийняття до виконання виконавчого документа - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Демінська