overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/3015/18
Провадження № 2/675/742/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"28" грудня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю секретаря - Ящука О.І., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявлють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2, 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

треті особи:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя С.Л.Трасковський
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 556/798/17

провадження № 61-14883ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року в частині оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалених за наслідками розгляду зустрічного позову, повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору, а додано лише його копію.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 570/3372/17
Номер провадження 2-во/570/12/18
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення помилки у виконавчому листі

11 квітня 2018 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівне з заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі Рівненського районного суду від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, і перевіривши виконання вимог ст.269 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 05 грудня 2017 року по ній було прийнято рішення суду яким позов задоволено повністю. На підставі даного рішення Рівненським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 570/3372/17 від 05 грудня 2017 року.

Після отримання виконавчого листа, позивачка виявила описку в виконавчому листі, зокрема невірно в другому абзаці виконавчого листа зазначено дані платника аліментів, а саме по-батькові зазначено "Йосипович" замість вірного "Йосифович" тому вона звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.269 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.258-261, 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі Рівненського районного суду від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 15 квітня 2018 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, крім того відповідачу у справі ОСОБА_3 направити копію заяви про виправлення описки і додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/5110/18
Провадження № 2/334/3156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лапі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду клопотання про надання часу для примирення.

Позивачка категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що вже досить давно втратила до відповідача почуття любові та поваги. Заявила, що клопотання про надання часу для примирення - це лише спроба відповідача затягнути розгляд справи, оскільки фактичні шлюбні відносин між ними припинились вже досить давно і позивачка жодним чином не бажає збереження сімї.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивачки, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.10 ст. 7 СК України, кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки зі змісту клопотання відповідача вбачається, що прохання надати строк на примирення повязане з неврегульованими на теперішній час майновими та житловими питаннями з дружиною, а не направлене на збереження шлюбу, суд, враховуючи доводи і пояснення позивачки, що ні яких обставин шлюб не може бути збережено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення. Суд вважає, що за вказаних обставин надання сторонам строку для примирення буде суперечити моральним засадам суспільства та волевиявленню позивачки.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сил після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 539/2631/17
Провадження № 2/539/80/2018
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А. ,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На адресу суду надійшло клопотання від Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса про участь у судовому засіданні експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Прохає суд провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначене на 13 год. 15 хв. 03 січня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави /36000, м. Полтава, вул. А. Кукоби, 37/ забезпечити проведення судового засідання о 13-15 год. 03 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 450/2974/18 Провадження № 2/450/1740/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.120.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 12 год. 30 хв. 27.11.2018 року.

Від позивача надійшла заява про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких інших процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.01.2019 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №2/521/391418
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

25 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 В.О. у відкрите судове засідання не зявлявся, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2/752/7165/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

26.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни матеріалів, на підставі яких був вчнений оспорюваний виконавчий напис № 5359.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 5359 від 28 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірину Миколаївну (АДРЕСА_1) надати Голосіївському районному суду м. Києва копії матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 28.09.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5359, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 160 685 грн. 39 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційне депо, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Статтями 175,177 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві не конкретизував обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на те, що позовна заява не містить обґрунтування, у чому полягають матеріальні збитки, спричинені позивачу, та відсутній їх розрахунок (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить орієнтованого розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести, а також в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України - не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тими ж самими предметом та з тих самих підстав.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційне депо, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко