overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8245/18
296/8245/18; 2/296/2404/18
УХВАЛА

"07" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

24.10.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, признавчивши по справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 261, 276, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2018 року Справа № 446/2080/18 м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Добротвірського комунального підприємства « Підприємство по обслуговуванню житла» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у ОСОБА_2 перед Добротвірським комунальним підприємством «Підприємство по обслуговуванню житла» станом на 30.06.2018 року становить в сумі 1644,99 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Суддя Самсін М.Л.
Справа № 442/7503/18
Провадження № 2/442/2352/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 листопада 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_4 , яка продовжує навчатися,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_4 , яка продовжує навчатися.

Ухвалою від 07.11.2018 року позивачу надавався термін п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

14.11.2018р. позивач ОСОБА_1 подала заяву на адресу суду про повернення матеріалів справи на додаткове опрацювання.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_4 , яка продовжує навчатися, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1958/18
Провадження № 2/376/903/2018
У Х В А Л А

"09" листопада 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Суддя С. І. Віговський
Справа № 462/2497/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 12 жовтня 2018 року о 16.00 год, учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9176/18
Провадження № 2/711/2522/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року прийнято справу до свого провадження.

30.11.2018 року представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4., подала до суду клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи в оригіналі для огляду в суді та належним чином завірені їх копії: підтверджуючі копії документів завірені належним чином, які було подано банком та були для нотаріуса підставою для вчинення вказаного виконавчого напису, оскільки вказані документи являються доказом в даній справі та в позивача вони відсутні і немає можливостей особисто отримати вказані документи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4. клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовільнити.

В судове засідання інші учасники справи не зявилися, причини неявки в судове засідання не відомі, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши пояснення пояснення представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_4,дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дослідження вказаних документів має суттєве значення для розгляду даної справи.

На підставі викладено, керуючись cm. 84, 146 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, наданих ПАТ«Укрсоцбанк», на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 11.07.2018 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2/200/1710/18 Справа № 200/2221/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, правом надати відзив не скористався, заяв про перенос розгляду справи не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судовий розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу, за позовом ОСОБА_1, - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження № 2/752/6830/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01001, м.Київ, вул. М.Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 07 травня 2019 року о 09 годині 40 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

присяжних Твердової Ю.М.

Мазур І.Є.

з участю секретаря - Стасишин А.В.

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

представника заінтересованої особи - Наконечного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на три дні.

Керуючись ст.ст.1-13, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 259, 263-265, 268, 273, 305-309, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою фізичну особу - громадянина України ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мартинишин М.О.

Присяжні Твердова Ю.М.

Мазур І.Є.
Справа № 570/2135/18
Номер провадження 2/570/1073/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Кмін В.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка була призначена до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з'явилася лише позивачка, відповідач в судове засідання не з'явився хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення на сайті Рівненського районного суду, так як адресований йому конверт повернувся з відміткою пошти, що "адресат не проживає по вказаній адресі".

Позивачка вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 221, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області на 06 вересня 2018 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 489/3817/18
Провадження № 2/488/1557/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Судом встановлено, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити ПАТ КБ "ПриватБанк" 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання позовної заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 524/9194/18
Провадження № 2-с/524/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.12.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11.12.2018 року по справі № 524/9194/18за заявою ПАТ «Полтаваобленерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Всупереч вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України, боржником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.12.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» по справі № 524/9194/18 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 234/4380/17
Провадження № 2/234/2725/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2018 року смт. Нікольске

Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Доценко С.І. за участю секретаря Болбат Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольске цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя С.І. Доценко