РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9013/16-ц

пр. № 2/759/6282/18

22 грудня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва о 14 год. 26 хв., в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі судових засідань: А.В. Забелі

за участю:

представника позивача: К.П. Сінько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

15.09.2015 року Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва позовну заяву повернуто позивачу в з"язку з тим, що справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.

17.11.2015 року Ухвалою Апеляційного суду м.Києва Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.12.2015 року Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

12.05.2016 року Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ "Родовід банк" до ПП "Согдіана" про стягнення заборгованості.

12.05.2016 року Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на розгдляд до Святошинського районного суду м.Києва.

12.07.2016 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі седдею Борденюком В.В.

02.03.2017 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва прийнято до провадження справу суддею Кириленко Т.В.

19.05.2017 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва прийнято до провадження справу в моє провадження.

25.01.2018 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву залишено без руху.

26.02.2018 року Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позов залишено без розгляду, оскільки позивачем не усунуті недоліки.

02.08.2018 року Постановою Апеляційного суду м.Києва Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.08.2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею мене.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" посилається на те, що 12.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк"(назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Родовід банк") (далі за текстом - «Позивач»), та ОСОБА_3 (далі за текстом - «Відповідач») було укладено кредитний договір №37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 року (далі за текстом -«Кредитний договір»), згідно якого Банк зобов"язався надати Позичальнику кредит в розмірі 250 000 доларів США, а Позичальник зобов"язався належним чином виконувати та повернути Банку суму отриманого кредиту не пізніше 13.12.2017 року. Згідно п. 3.1.1. договору Відповідач зобов"язався щомісячно до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом, процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 15% річних. 20.11.2008 року процентна ставка відповідно до Додаткової угоди до Кредитного договору встановлена у розмірі 17% річних.

Отже, як вказує позивач за Кредитним договором виникли зобов"язання: у Банку - надати Відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, у Відповідача повернути отримані ним кредитні кошти в встановлений строк, а саме не пізніше 13.12.2017 року включно та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором. Однак в порушення умов Кредитного договору Позичальником не виконане зобов"язання щодо сплати щомісячних платежів.

Станом на 24.06.2015 року розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором складає - 8 789 597, 31 грн.; розмір нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту складає - 2 180 592, 17 грн..

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором Відповідача перед Позивачем станом на 26.06.2015 року становить 212 450, 85 доларів США та 11 938 804, 12 гривень з яких: сума простроченої заборгованості - 212 450, 85 доларів США; сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості - 8 789 597, 31 грн, сума нарахоаної пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 2 180 592, 17 грн., сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 776 067, 74 грн.; сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту - 192 546, 90 грн.;

Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить (еквівалент у гривні за курсом Національного банку України на дату розрахунку 21,525720) 16 511 961, 63 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач на неодноразові виклики суду не з"являвся, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк"(назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Родовід банк") (далі за текстом - «Позивач»), та ОСОБА_3 (далі за текстом - «Відповідач») було укладено кредитний договір №37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 року

Судом встановлено, що 20.11.2008 року процентна ставка відповідно до Додаткової угоди до Кредитного договору встановлена у розмірі 17% річних.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, боржником не виконано зобов'язань, визначених у вказаному Договорі, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки, судом було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк"(назву змінено на Публічне акціонерне товариство "Родовід банк") (далі за текстом - «Позивач»), та ОСОБА_3 (далі за текстом - «Відповідач») було укладено кредитний договір №37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 року, умови якого Банком були виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, остання взяті на себе зобов'язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на Відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до солідарного стягнення судовий збір на користь Позивача.

Керуючисьст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №37.3/СК-009.07.1 від 13.12.2007 року, в розмірі 212 450 (двісті двадцять тисяч чотириста п"ятдесят) доларів 85 центів та 11 938 804 (одинадцять мільйонів дев"ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот чотири) грн. 12 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: