15.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/5652/18
Провадження №2/205/2752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позову Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради» про повернення майна та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и В :

10 серпня 2018 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Але, у визначений договором строк, відповідач не повернув позивачу вказане нерухоме майно, у зв'язку із чим, виникла заборгованість за період з 01.11.2011 року до 31.05.2018 року зі сплати орендної плати у сумі 91 224,82 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд виходить із наступного висновку.

Згідно із ч. 1ст. 19 ЦПК України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з приводу невиконання умов договору оренди нежилого приміщення.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади № 167-ДКП/11 від12.07.2011 року, Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та фізична особа підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняла в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення - загальною площею 93,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі 5-поверхового будинку, вартість якого згідно з незалежною оцінкою становить 297 120,00 грн., що перебуває на балансі КЖЕП «Центральний», для використання під розміщення торгівельних об'єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи - 92,93 кв.м., та для використання під розміщення непродовольчих товарів - 0,57 кв.м.

Таким чином встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли при здійснені господарської (торговельної) діяльності.

Як роз'яснено в п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності(крім справ, передбачених частиною другою цієї статті)та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Враховуючи суб'єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, слід дійти висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є спором, який відноситься до справ господарської юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.

Майнові відносини суб'єктів господарювання, яким є підприємець ОСОБА_1 з юридичною особою, якою є Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради), регулюються нормами ГК України та ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, за вказаних обставин, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Центральний» Дніпропетровської міської ради» про повернення майна та стягнення заборгованості відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.С. Шавула