Справа № 2-96/11
Провадження № 6/202/243/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Некрасової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №0417/2-39/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 04147/2-39/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми, відповідно до якої заявник просить: видати дублікат виконавчого листа № 2/0417/39/2012, виданого 04 березня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_3 Л.А. за кредитним договором № 014/3182/141295/82 від 05 грудня 2007 року на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 528567,34 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання вищевказаного виконавчого документу та поновити строк для предявлення виконавчого листа для примусового виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені частково. За рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/3182/141295/82/1 від 05 грудня 2007 року, а саме квартиру № 23 в житловому будинку № 21 по пр. Миру в м. Дніпро, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 014/3182/141295/82/1 від 05 грудня 2007 року в сумі 528 567,34 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Крім того, за рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та на користь держави судові витрати. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року судом видано виконавчий лист.

Відповідачем добровільно вищевказане рішення суду не виконувалось, у звязку із чим, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 16 червня 2015 року звернулось до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження. З моменту звернення до відділу ДВС та по теперішній час банком не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Неодноразові звернення банку з приводу надання інформації про стан виконавчого провадження, залишились проігнорованими з боку виконавчої служби. Згідно Інфодовідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 11 липня 2018 року виконавче провадження № 47933985 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/0417/39/2012 від 04 березня 2013 року було відкрито 23 червня 2015 року. 24 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак до теперішнього часу на адресу банку з відділу ДВС оригінали документів не надходили, постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась. У звязку із вищезазначеним заявник прийшов до висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Начальник служби у справах дітей ОСОБА_9 спрямував на адресу суду лист, відповідно до якого просив розглядати заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у відсутність представника органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради.

В силу вимог ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі №0417/2-39/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/3182/141295/82/1 від 05 грудня 2007 року, а саме квартиру № 23 в житловому будинку № 21 по пр. Миру в м. Дніпро, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 014/3182/141295/82/1 від 05 грудня 2007 року в сумі 528 567,34 грн. Крім того, за рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та на користь держави судові витрати.

04 березня 2013 року на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист 2/0417/39/2012, який отримано представником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та в подальшому 16 червня 2015 року було спрямовано для виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ. На адресу банку постанова про відкриття виконавчого провадження з ВДВС не надходила. Тривалий час стягувану не було відомо про хід виконання вищезазначеного виконавчого провадження. Банку стало відомо, що 24 листопада 2015 року головним державним виконавцем Коломоєць К.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте до теперішнього часу з відділу ДВС на адресу банку жодні документи не надходили, постанова про повернення оригіналу виконавчого листа банком не отримувалась.

Згідно довідки ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» № 114/5-130611/1 від 02.10.2018 року, заборгованість в сумі 528567,34 грн. за вищевказаними виконавчим листом ОСОБА_3 в добровільному порядку не погашена. Згідно довідки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» № 114/5-130611/2 від 02.10.2018 року, згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за період з 16 червня 2015 року, оригінал вищевказаного виконавчого листа, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документа № 2/0417-39/2012 було втрачено при пересилці.

При вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є втраченим, у зв'язку з чим вважає можливим видати ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» його дублікат.

Розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №0417/2-39/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 Аваль» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 0417/2-39/2012, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі № 0417/2-39/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми.

ОСОБА_1 товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 0417/2-39/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар