Справа № 664/3034/17
Провадження № 2/664/494/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2», про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ТДВ «ім. Латиських стрільців», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «АПК ОСОБА_2», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ТДВ «ім. Латиських стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «АПК ОСОБА_2», про визнання договору оренди землі поновленим.

Відповідач за зустрічним позовом, її представник та представник третьої особи за зустрічним позовом у судове засідання не зявилися, до суду подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник позивача за зустрічним позовом у судові засідання, призначені на 29.11.2018 та 26.12.2018 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки представник позивача повторно, без поважних причин не зявився у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2», про визнання договору оренди землі поновленим без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з додатковою відповідальністю «ім. Латиських стрільців» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК ОСОБА_2», про визнання договору оренди землі поновленим залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.