Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1424/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №279/1424/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року, постановлену під головуванням суді Коренюка В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо визначення вартості майна у виконавчому провадженні та скасувати звіт №180220/5-п про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1.

Заявник також подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення скарги шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти будь-які дії щодо вказаного нежитлового приміщення та зупинити продаж цього майна.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року заяву задоволено.

З метою забезпечення розгляду скарги заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні №55585418 щодо нежитлового приміщення - кафе-бару «У фонтана», розташованого в АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Також зупинено продаж вказаного нежитлового приміщення до вирішення даної справи по суті.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення вимог процесуального права.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підтримала апеляційну скаргу.

На думку представника ОСОБА_1, апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №279/1699/16-ц, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення - кафе-бар «У фонтана», розташоване в АДРЕСА_1

На підставі постанови державного виконавця від 20 лютого 2018 року суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 складений звіт №180220/5-п про оцінку вказаного нежитлового приміщення.

При розгляді заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, виходив з того, що розгляд скарги на дії державного виконавця щодо визначення вартості арештованого майна є безумовною підставою для зупинення реалізації даного майна та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо цього нежитлового приміщення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Так, за правилами ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтями 149-153 ЦПК України врегульовано підстави, порядок та види забезпечення позову.

Зокрема, ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У даній справі ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України. Розгляд зазначеної скарги проводиться за правилами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.15 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупиненням дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку, передбаченому ст.ст.447-453 ЦПК України, суд позбавлений можливості вживати заходи «забезпечення скарги» шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо цього майна, оскільки вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця.

Враховуючи ту обставину, що ЦПК України не містить норм, які б надавали суду повноваження в порядку ст.ст.149-153 цього Кодексу вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом заборони останньому вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна, а також зупиняти продаж цього майна, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, розглядаючи заяву ОСОБА_1, суд не врахував положення ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- ї за її межами.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 серпня 2018 року.

Головуюча : Судді: