Справа№ 640/9814/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/9814/18 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -
04.06.2018 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 4406 грн. 88 коп., судові витрати.
Як на підставу позову посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за місцем проживання та реєстрації відповідачів. Враховуючи, що послуги з централізованого водопостачання відповідачами вчасно не оплачувались, то виникла заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, у сумі 4406 грн. 88 коп.
Ухвалою суду від 06.06.2018 року залишено без руху.
Ухвалою суду від 31.07.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня отримання для подання відзиву на позовну заяву.
Вказану ухвалу від 31.07.2018 та позовну заяву з додатками відповідачам направлялись неодноразово, і отримано 30.10.2018 року відповідачем, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення. Відзив на позов відповідачі не надали.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник позивача надав заяву, у якій зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України за загальним правилом суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що при відкритті провадження суд визначив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то такі умови винесення заочного рішення як: повідомлення відповідача про судове засідання та незявлення відповідача в судове засідання, в даному випадку не підлягають застосуванню.
У звязку з цим, враховуючи, що відповідачі не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» від 12.03.2018 року, довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 02.08.2018 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
Як вбачається з довідки-картки абоненту, відповідачі сплачують надані послуги частково, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.
Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, - не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто, відповідачі отримували надані позивачем послуги, а позивач надав та продовжував надавати вказані послуги; матеріали справи не містяться звернення відповідачів у встановленому законом порядку з претензіями до позивача з приводу кількісних та якісних показників отриманих послуг. Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг.
Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13.
В місті Харкові питання, щодо визначення виконавця послуг вирішено Харківською міською радою. Рішенням Харківської міської ради від 16.05.2012 р. №286 визначено виконавцем послуг в житловому фонді міста з централізованого постачання холодної води та водовідведення комунальне підприємство «Харківводоканал».
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13.
Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат утворилася заборгованість у сумі 4406 грн. 88 коп., а саме: за послуги з централізованого водопостачання (за період з 01.11.2011 року по 30.04.2018 року) - 3852 грн. 68 коп.; інфляційні втрати (за період з 01.05.2015 по 30.04.2018) 450 грн. 31 коп.; 3% річних від простроченої суми (за період з 01.06.2015 по 30.04.2018) 103 грн. 89 коп.
На підставі викладеного, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені, то з відповідачів у рівних частках на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір по 440 грн. 50 коп. з кожного (1762/4).
Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з центрального водопостачання у сумі 4406 грн. 88 коп., а саме: за послуги з централізованого водопостачання - 3852 грн. 68 коп.; інфляційні втрати 450 грн. 31 коп.; 3% річних від простроченої суми 103 грн. 89 коп.
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір по 440 грн. 50 коп. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН НОМЕР_3, які зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_10.
Заочне рішення складено 22.12.2018 року.