справа № 361/2480/17
провадження № 2/361/228/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування протоколу та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (далі ПАТ Київоблгаз) звернулося з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_4 вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23450 грн. 23 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що ПАТ Київоблгаз (далі також Оператор ГРМ) здійснює на підставі ліцензії серії АГ № 507469 господарську діяльність з розподілу природного газу, газу (метану) вугільних родовищ на території Київської області. 16 жовтня 2013 року постачання природного газу у квартиру № 22, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Європейська, буд. 2, власником якої є відповідач ОСОБА_4, було припинено, шляхом встановлення заглушки на крані, що підтверджується актом № 88/257 про відключення від газопостачання. Під час проведення 27 січня 2017 року представниками Оператора ГРМ рейду з перевірки відключених обєктів від мережі газопостачання виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання та несанкціоноване підключення газових приладів на зазначеному обєкті споживача, що відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу, про що складено ОСОБА_8 № 119 про порушення, який направлено комісії з розгляду актів про порушення ПАТ Київоблгаз, на засідання якої, що відбулося 24 березня 2017 року, запрошено відповідача ОСОБА_4 За результатами розгляду вказаного акта про порушення комісією ПАТ Київоблгаз складено протокол № 268 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24 березня 2017 року та визнано даний акт дійсним. На підставі ОСОБА_8 № 119 про порушення вимог Кодексу від 27 січня 2017 року щодо виявлених порушень стосовно споживача ОСОБА_4 з приводу виявлених порушень: несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, комісія розрахувала суму збитків, завданих порушеннями відповідача, за 6 місяців за період з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року, виходячи з площі квартири 51,7 м2, у розмірі 23450 грн. 23 коп. Відповідачем не облікований (донарахований) обєм та обсяг природного газу добровільно не відшкодований, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму необлікованого (донарахованого) обєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в судовому порядку.

За клопотанням сторони відповідача до участі у цій справі як третіх осіб судом залучено ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ПАТ Київоблгаз, у якому просив визнати неправомірними дії ПАТ Київоблгаз щодо відключення 16 жовтня 2013 року та 27 січня 2017 року від газопостачання належної йому квартири за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Європейська, буд, 2, кв. 22, визнати неправомірним і скасувати протокол ПАТ Київоблгаз від 24 березня 2017 року № 268 та зобовязати Оператора ГРМ відновити постачання природного газу до зазначеної квартири за власний рахунок.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначав, що несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що виявлено представниками Оператора ГРМ 27 січня 2017 року, фактично не було, так як акт про відключення квартири від газопостачання від 16 жовтня 2013 року за № 88/257 є сфальсифікованим, підпис на акті не його, в дійсності дії щодо відключення його квартири від газопостачання за борги та неоформлену документацію працівниками ПАТ Київоблгаз 16 жовтня 2013 року не проводились. Також посилався на те, що станом на 16 жовтня 2013 року заборгованості по платі за спожитий газ у нього не було, газові прилади до системи газового опалення не підключались. Вважає дії ПАТ Київоблгаз неправомірними, оскільки відсутній факт несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів до газової системи, тому протокол Оператора ГРМ від 24 березня 2017 року за № 268 теж є неправомірним. У звязку з наведеним, ПАТ Київоблгаз повинно відновити постачання природного газу до вказаної квартири за власний рахунок.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_4 прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з позовом ПАТ Київоблгаз.

Представник позивача ПАТ Київоблгаз ОСОБА_9 у судовому засіданні первісний позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному, просила суд його задовольнити. Проти зустрічних вимог ОСОБА_4 заперечувала, просила суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 у суді заявлені ПАТ Київоблгаз вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, заявлений ним зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечувала, зустрічний позов ОСОБА_4 підтримала, просила суд його задовольнити.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, у яких просили суд розглянути справу за їхньої відсутності, проти задоволення первісного позову заперечували, зустрічний позов підтримали.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), розроблений відповідно до Закону України Про ринок природного газу, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), обєкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що у цьому Кодексі терміни вживаються у таких значеннях:

несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на обєкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на обєкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком;

несанкціоноване підключення газових приладів самовільне підєднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на обєкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок підєднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) субєкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Суд встановив, що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (до перейменування вулиця Леніна) у селі Гоголів Броварського району Київської області, загальною площею 51,7 м2, житловою площею 30,1 м2, у порядку приватизації на праві спільної сумісної власності належить відповідачу ОСОБА_4 та двом третім особам ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що підтверджується виданим 27 березня 1996 року свідоцтвом про право власності на житло.

Також у зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання третьої особи ОСОБА_7.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 361/614/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, встановлено порядок користування даною квартирою, виділено в користування: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 житлову кімнату № 3 площею 11,3 м2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_4 житлову кімнату № 2 площею 18,8 м2, лоджію площею 3,0 м2. Інші приміщення цієї квартири залишено в спільному користування вказаних осіб.

27 січня 2017 року представниками Броварської філії експлуатації газового господарства (далі Броварська ФЕГГ) ПАТ Київоблгаз майстром ОСОБА_8 і слюсарем ОСОБА_10, за участю споживача ОСОБА_4 складено ОСОБА_8 № 119 про порушення, зі змісту якого видно, що у квартирі АДРЕСА_2 (особовий рахунок НОМЕР_1) встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання, встановлення та підключення газових приладів на обєкті споживача, що обліковується за нормами споживання; показання лічильника на дату складання 7461 м3; споживачем відмовлено в доступі для припинення газопостачання, про що здійснено фотофіксацію. Від підпису цього акта споживач ОСОБА_4 відмовився.

Даний ОСОБА_8 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року складений у двох примірниках, які за змістом не є повністю ідентичними (а. с. 12, 93).

Того ж дня, 27 січня 2017 року, представником Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз провідним інженером ОСОБА_8 було складено ОСОБА_8 про усунення порушення несанкціонованого відновлення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби. На момент складання цього акта на обєкті був встановлений лічильник газу заводський номер 850407, дата виготовлення 2008 рік, номер пломби 0480494, показання лічильника 7461 м3. Цей акт споживачем ОСОБА_4 підписаний.

Крім вказаних вище двох актів, 27 січня 2017 року представником Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз провідним інженером ОСОБА_8 складено ОСОБА_8 про відключення обєкту (газових приладів) у присутності споживача ОСОБА_4, згідно із яким у зазначеній вище квартирі за самовільне використання газу споживачем, перекрито запірні пристрої та встановлено пломби № R 18180915 і № R 18180916.

24 березня 2017 року відбулося засідання комісії Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРС, яке проводилося за участю відповідача ОСОБА_4, про що складено протокол № 268, на якому комісією розглядався ОСОБА_8 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року, складений відносно відповідача ОСОБА_4

Акт № 119 про порушення від 27 січня 2017 року про виявлення несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, даною комісією визнано дійсним.

Відповідно до Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 24 березня 2017 року за несанкціоноване відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, зазначеною комісією розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача, за 6 місяців за період з 01 серпня 2016 року по 31 січня 2017 року в розмірі 23450 грн. 23 коп.

На підтвердження факту порушення відповідачем ОСОБА_4, несанкціонованого відновлення газоспоживання та підключення газових приладів, що обліковується за нормами споживання, позивачем ПАТ Київоблгаз до позовної заяви було додано копію ОСОБА_8 № 88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року, який складений представниками Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз, згідно із яким газопостачання у вказану вище квартиру відключено за борги та неоформлену документацію шляхом встановлення заглушки на кран та перекриття газу (а. с. 20-21).

Оригінал даного акта суду для дослідження стороною позивача на вимогу суду не надано.

Відповідач ОСОБА_4 у зустрічній позовній заяві та судовому засіданні категорично заперечував факт складання представниками Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз 16 жовтня 2013 року цього ОСОБА_8 № 88/257 про відключення від газопостачання, вказуючи на те, що цей акт є сфальсифікованим, оскільки 16 жовтня 2013 року у квартирі в його присутності жодні дії щодо припинення газопостачання не вчинялися, цей акт він не підписував, у ньому міститься підпис іншої особи, вважає, що в дійсності даний акт не складався взагалі.

Із дослідженої в суді копії вказаного ОСОБА_8 № 88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року вбачається, що цей акт складений представником Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз, проте даний акт особою, яка його складала, не підписаний.

Із наведеного вище ОСОБА_8 № 88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року вбачається, що причиною відключення належної відповідачу і третім особам квартири від газопостачання були наявність у споживача заборгованості по оплаті наданих послуг із газопостачання та не оформлення документації.

У п. 6 Правил про надання послуг з газопостачання (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 20004 року № 476), чинних на момент виникнення правовідносин та складання 16 жовтня 2013 року ОСОБА_8 № 88/257 про відключення зазначеної квартири від газопостачання, встановлено, що газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі, зокрема:

несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил;

самовільного використання газу споживачем;

самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання;

зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок.

У зазначених випадках газорозподільне підприємство зобовязане поінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавалися споживачеві.

Згідно із п. 19 цих Правил якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення предявив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства платіжний документ, який свідчить про погашення заборгованості в повному обсязі).

Відповідно до вимог п. 7 Правил припинення постачання газу споживачеві в житлових будинках залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом (пристроєм) або на ввідному газопроводі. Про припинення газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

В ОСОБА_8 № 88/257 про відключення зазначеної квартири газопостачання від 16 жовтня 2013 року зазначено, що відповідача ОСОБА_4 було повідомлено про відключення від газопостачання попередженням № б/н від 16 жовтня 2013 року, тобто в день проведення відключення обєкта від газопостачання, що є порушенням вимог Правил щодо відключення споживача від газопостачання, оскільки припинення газопостачання споживача можливе у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання після отримання ним відповідного письмового попередження про причини і строки припинення газопостачання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем письмового попередження про припинення газопостачання.

Крім того, позивачем не доведений факт наявності у відповідача суми заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на день складання даного ОСОБА_8 № 88/257 від 16 жовтня 2013 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2013 року, постановленою у цивільній справі № 5151/13-ц, скасовано судовий наказ, виданий 24 травня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Київоблгаз суми заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2011 року по 01 травня 2013 року в розмірі 612 грн. 46 коп.

Щодо іншої підстави відключення вказаної вище квартири від газопостачання, зазначеної в ОСОБА_8 № 88/257 від 16 жовтня 2013 року, не оформлення документації, суд зауважує, що такої підстави відключення газопостачання, у п. 6 Правил, який містить вичерпний перелік випадків припинення газопостачання, не зазначено.

Крім того, ОСОБА_8 № 88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року складено без дотримання вимог, які передбачені формою даного акта, а саме: акт складений одним представником Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз, хоча форма даного акта передбачає вчинення дій по відключенню від газопостачання кількома представниками оператора ГРМ; особою, яка його складала, акт не підписаний, складений без присутності свідків; не містить він показників лічильника газу на момент відключення обєкта від газопостачання; екземпляр акта після його складання споживачу не вручений, що підтверджується відсутністю його підпису; також відсутня відмітка про відмову відповідача від отримання другого примірника у разі, якщо така відмова мала місце.

За змістом ст. ст. 77, 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Виходячи з оцінки судом копії ОСОБА_8 № 88/257 про відключення від газопостачання від 16 жовтня 2013 року, відсутності оригінала даного акта, суд не може вважати належним і достовірним доказом копію цього акта, який надано суду позивачем ПАТ Київоблгаз для підтвердження факту вчинення представниками оператора ГРМ дій по відключенню 16 жовтня 2013 року квартири відповідача від газопостачання, тому факт відключення 16 жовтня 2013 року квартири ОСОБА_4 від газопостачання, що передувало складанню 27 січня 2017 року ОСОБА_8 № 119 про порушення, у суді позивачем не доведений.

З огляду на те, що позивачем ПАТ Київоблгаз за первісним позовом не доведено факту відключення квартири відповідача від газопостачання 16 жовтня 2013 року, у суду відсутні будь-які законні підстави вважати наявним факт несанкціонованого відновлення відповідачем газопостачання та самовільного встановлення і підєднання газових приладів ОСОБА_4, що відображено в ОСОБА_8 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року.

У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на обєкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно із пунктом 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

ОСОБА_11 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року представниками Оператора ГРМ під час виявлення порушення складений без встановленої Кодексом ГРС процедури.

Як видно з ОСОБА_11 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року споживач ОСОБА_4 від підпису акта відмовився. Акт складений представниками Оператора ГРМ: ОСОБА_8 та ОСОБА_10, проте в порушення вимог пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС відмова відповідача від підпису акта про порушення не підтверджується фото- чи відеозйомкою. Доказів фото фіксації даного правопорушення, про що вказано в акті, суду теж не надано.

Також в ОСОБА_8 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 встановлено та підключено газові прилади на обєкті, що обліковується за нормами споживання. Проте, які конкретно газові прилади були підключені відповідачем до системи газопостачання та в який спосіб у даному ОСОБА_8 про порушення не вказано, що унеможливлює встановлення судом обставин щодо несанкціонованого підключення газових приладів на обєкті споживача.

Крім того, за змістом пункту 13 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акти про порушення реєструються в журналі реєстрації актів про порушення Оператора ГРМ. Журнал повинен бути пронумерований, прошитий, скріплений печаткою (за наявності) Оператора ГРМ. Строк зберігання журналу становить три роки від дати останнього в ньому запису.

Доказів реєстрації ОСОБА_8 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року в журналі реєстрації актів про порушення позивачем ПАТ Київоблгаз суду не надано.

ОСОБА_12 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року, наданого суду позивачем ПАТ Київоблгаз за первісним позовом, відрізняється від того примірника цього акта, який було вручено відповідачу ОСОБА_4 у день перевірки. Зокрема, в акті Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз представниками Оператора ГРМ вказано, що встановлено два порушення: 1) несанкціоноване відновлення газопостачання; 2) встановлення та підключення газових приладів на обєкті споживача, що обліковується за нормами споживання. У другому примірнику цього ж акта, врученого споживачу під час проведення перевірки, зазначено лише одне порушення несанкціоноване відновлення газопостачання (а. с. 12, 93).

Таким чином, ОСОБА_12 № 119 про порушення від 27 січня 2017 року № 119 не відповідає вимогам законодавства та не встановлює факту несанкціонованого відновлення газоспоживання.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ч. 1 ст. 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи щодо виявлення і встановлення представниками оператора ГРМ порушення споживачем ОСОБА_4 положень Кодексу ГРС, суд дійшов висновку, що обґрунтованість заявлених позивачем первісних вимог належними і допустимими доказами в суді не доведена, тому позов ПАТ Київоблгаз про стягнення на його користь з ОСОБА_4 вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 23450 грн. 23 коп. задоволенню не підлягає.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_4 до ПАТ Київоблгаз про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування протоколу засідання комісії та зобовязання вчинити певні дії щодо зобовязання оператора ГРМ відновити газопостачання до квартири, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що ці зустрічні вимоги відповідача підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій ПАТ Київоблгаз щодо відключення 27 січня 2017 року квартири ОСОБА_4 від газопостачання, визнання неправомірним і скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Броварської ФЕГГ ПАТ Київоблгаз від 24 березня 2017 року № 268 та зобовязання оператора ГРМ відновити газопостачання до квартири ОСОБА_4 за власний рахунок.

Зустрічний позов ОСОБА_4 у частині визнання неправомірними дій позивача ПАТ Київоблгаз щодо відключення квартири ОСОБА_4 від газопостачання 16 жовтня 2013 року задоволенню не підлягає, у звязку з недоведеністю вчинення цих дій представниками ПАТ Київоблгаз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 71, 76, 81, 89, 259, 260, 263 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірним і скасування протоколу та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз щодо відключення 27 січня 2017 року квартири АДРЕСА_2 від газопостачання.

Визнати неправомірним та скасувати протокол засідання комісії Броварської філії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24 березня 2017 року № 268 про розгляд акта про порушення від 27 січня 2017 року № 119.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз відновити за власний рахунок газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.