overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1527/16-ц
Провадження № 2/288/54/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд поновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтями 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 706/1962/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 грудня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шельпахівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 50 хв. 15.01.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8145/18
Провадження № 2-н/644/1381/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2019 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» ____________ 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 671/960/18
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, 21 квітня 1984 року, актовий запис № 128, посилаючись на те, що подальше проживання з відповідачкою та збереження сім'ї неможливе у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги. Від даного шлюбу немає неповнолітніх дітей.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Встановлено, що позивач проходить військову службу у Збройних силах України та приймає безпосередню участь в антитерористичній операції, що підтверджується копією контракту від 27.04.2016 року та довідкою № 453 від 25.04.2018 року.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України, що залучені до проведення антитерористичної операції.
Провадження у справі, відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 2, ст. 253 ч. 1 п. 2 ЦПК України, на даний період часу зупинити.
Керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 251 ч. 1 п. 2, 253 ч. 1 п. 2, 353 ч. 1 п. 14, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
ухвалив:
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Силах України, що залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 296/7613/17
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про виправлення описок у судовому рішенні в справі № 296/7613/17 2-н/296/173/17,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулось Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» із вказаною заявою, в якій його представник просить виправити описки, що допущені у судовому наказі від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 250,37 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 1 березня 2018 року визначено вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 17 жовтня 2017 суддя Корольовського районного суду м. Житомира видав наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 250 грн. 37 коп., в якому суддя помилково зазначив розмір заборгованості - 4 454 грн. 17 коп. і вид спожитих боржником послуг, що надані Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» - спожитий природний газ.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/7613/17 2-н/296/173/17 - задовольнити.

У наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2017 року в цивільній справі № 296/7613/17 2-н/296/173/17 виправити описки допущені у зазначенні:

-розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» і читати розмір заборгованості не «… 4 454 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 17 коп. …», а «… 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 37 коп. …»;

-виду спожитих ОСОБА_1 послуг, що надані Приватним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», і читати вид послуг не «… спожитий природний газ …», а «… спожиту електричну енергію …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області у складі судді Мінів О. І. від 22 жовтня 2018 року,

встановив:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 23 січня 2019 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/2946/18
Провадження № 2/307/1516/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про визнання рішення комісії Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №60 від 27.02.2018 року, правомірним та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго»» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання рішення комісії Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №60 від 27.02.2018 року, правомірним та стягнення шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання рішення комісії Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №60 від 27.02.2018 року, правомірним просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання рішення комісії Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №60 від 27.02.2018 року, правомірним, слід залишити без розгляду.

Керуючись , ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про визнання рішення комісії Тячівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом №60 від 27.02.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Чопик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17269/18

Провадження № 2/638/5220/18

21.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

22.11.2018 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.11.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали представник позивача отримала 03.12.2018 року, станом на момент винесення ухвали, а саме на 21.12.2018 р. позивач не усунув недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 200/8259/18
Провадження № 2/200/2755/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження по справі № 2/752/7111/18
У Х В А Л А

21.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва "Укрсоцбанк" про припинення кредитного договору і як похідного договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

18.12.2018 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товаритсва "Укрсоцбанк" про припинення кредитного договору і як похідного договору іпотеки.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 07.05.2019 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк