overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

м.Харків

справа № 639/7542/17

провадження № 22ц/818/1420/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

розглянувши питання про внесення виправлення описки в ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про стягнення авансового платежу, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова, постановлене 17 липня 2018 року, під головуванням судді Гримайло А.М., в залі суду в місті Харків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та зазначено про призначення справи до розгляду на 09 січня 2018 року на 11-00 год.

Проте, як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» судові повістки були створені та направлені учасникам процесу на 27 грудня 2018 року на 11.00 год. Крім того, на сайті Харківського апеляційного суду містилися інформація, що вказана справа була призначена саме на 27 грудня 2018 року об 11.00 год.

Таким чином, в тексті зазначеної ухвали від 07 грудня 2018 року допущено технічну описку та помилково вказано дату призначення справи до апеляційного розгляду на 09 січня 2018 року об 11-00 год. замість вірного - 27 грудня 2018 року об 11-00 год.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши правильну дату призначення справи до апеляційного розгляду на 11-00 год. 27 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, зазначивши правильну дату призначення справи до апеляційного розгляду на 27 грудня 2018 року на 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_2
Дата документу 29.12.2018 Справа № 554/9687/17
Провадження № 2-п/554/31/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

29 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Аргос» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Разом з тим, заява, яка надійшла до Октябрського районного суду м.Полтави не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів на які посилається заявник, в тому числі докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявнику надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків, а саме: надати докази на які посилається заявник, в тому числі докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 об»єднання «Аргос» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, про що його повідомити

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 466/2274/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«06» вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Климко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 33897,77грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 27.04.2018р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилась.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за необхідним визнати явку сторін обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 4 каб.) на 30.10.2018 року о 10.30год.

Визнати явку сторін у судове засідання на 30.10.2018 року о 10.30год. обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-н/201/270/2018р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПрАТ «НВО «Созидатель» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

16.11.2018р. на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржниці.

18.12.2018р. до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржниця зареєстрованою в м. Дніпро та Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити ПрАТ «НВО «Созидатель» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Провадження № 2/161/4836/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/19965/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, що позивачем до позовної заяви взагалі не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви не додано розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду примірників нової позовної заяви, яка містить розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/752/6501/18
У Х В А Л А

02.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст.180, 181, 183 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5907/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/947/17

провадження № 22-ц/4809/473/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Кредитна Спілка «Істок»,

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної Спілки «Істок» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року у складі судді Гут Ю.О.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кредитної Спілки «Істок» залишити без задоволення, а рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М.Єгорова

ОСОБА_3
Справа № 273/1434/18
Провадження № 4-с/273/5/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 31865044,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Савчук С.М. про закінчення виконавчого провадження № 31865044.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 13.09.2018 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки скарги заявником було виправлено, 27.09.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 з усунутими недоліками.

Разом зі скаргою подане клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець Савчук С.М. до суду не з'явилася, заперечень на скаргу не подала, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належно.

Боржник ОСОБА_4 до суду не з'явився, подав заперечення на скаргу, просить слухати справу без його присутності, у задоволенні скарги відмовити.

У зв'язку з тим, що державний виконавець до суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив, жодних документів суду не надав, а обставини справи передбачають дослідження матеріалів виконавчого провадження, суд відкладає розгляд справи для витребування матеріалів виконавчого провадження № 31865044 від Баранівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 31865044, відкласти на 13:30 хв. 26.11.2018 року.

Витребувати з Баранівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області виконавче провадження № 31865044, яке перебувало на примусовому виконанні згідно виконавчого листа № 2-226/2007 виданого 24.04.2007 року Баранівським районним судом Житомирської області, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
1Справа № 335/5430/18 2-во/335/74/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2018 року по справі № 335/5430/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Абзац другий резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2018 року викласти наступним чином:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 69000, АДРЕСА_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 37 919 (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 89 коп. без урахування прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.04.2018 року по 18.07.2018 року у розмірі 16 491 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 60 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 2 918 (дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн. 87 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн., а всього стягнути 59 130 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять) грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/201/3573/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, розділити борги за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в грудні 2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, розділити борги за комунальні послуги, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

27.12.2018р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, розділити борги за комунальні послуги слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії, розділити борги за комунальні послуги - повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко