Провадження №2/748/1424/18
Єдиний унікальний № 748/3494/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність позовної заяви Першого заступника прокурора Чернігівської області Ю. Балєва в інтересах держави в особі Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, вимогам ст. 315-318 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Чернігівської області Ю. Балєв звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації з позовом в порядку ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації збитки, завдані внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, у розмірі 7 712 грн 84 коп. та на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн. Посилається на те, що ОСОБА_1 постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Шкода, завдана Чернігівському обласному бюджету вчиненням адміністративних корупційних правопорушень винним не відшкодована.

Відповідно до ч.3,4 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185 цього Кодексу

Разом з тим, частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин третьої, четвертої статті 56 ЦПК Україниу взаємозв'язку з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Таким чином, згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №822/1169/17.

Верховний Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб"єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб"єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб"єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб"єктом звернення до суду і замінювати належного суб"єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частини четвертоїстатті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов"язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб"єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб"єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб"єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Аналіз частини четвертоїстатті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб"єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Пункт 3 частини першоїстатті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другоїстатті 129 Конституції України).

Прокурор у позовній заяві посилається як на підставу звернення до суду на ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», але не зазначає, чому саме він звертається до суду з даним позовом, а не Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації, яке зазначено позивачем у позові.

Крім того, до заяви не додано жодних документів, які б підтвердили зазначені вище обставини. Прокурором лише подане повідомлення до Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації про подачу даного позову до суду.

Таким чином вважаю, що у даному випадку відсутні підтвердження, що Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації неналежним чином здійснює чи взагалі не здійснює захист законних інтересів держави.

У відповідності до пункту 4 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Зазначене у позові не доводить необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 4 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника прокурора Чернігівської області Ю. Балєва в інтересах держави в особі Управління охорони здоров"я Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівській районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко