overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4797/18 Справа № 202/5064/18 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення компенсації за порушення стандартів якості надання послуг з електропостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1260/17
У Х В А Л А

"20" серпня 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Пушкарьова С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики, -

20.08.2018

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 22.10.2018 о 14:30.

Причини нерозгляду: клопотання представника відповідача

Суддя:ОСОБА_4
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/44652/16-ц

провадження № 61-33 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Благодійний фонд «Християнський», прогресивна соціалістична партія України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року отримано поштою лише 29 червня 2018 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявники у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулися з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 216/2137/18
провадження №8/216/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2708 від 06 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням 25.10.2018 року судді Биканова І.Р. у відставку, у звязку з вибуттям судді Сидорака В.В. у тривалу відпустку, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,- прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годин 19 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження № 2/185/106/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, у звязку з призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

05 грудня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок № 34 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до розгляду на 13-00 годину 06 лютого 2019 року за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження №2/760/7599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.11.2018 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 09.11.2018 було отримано позивачем особисто 26.11.2018, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунула, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталася.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, крім того позивач втратила будь-яку цікавість до поданої заяви враховуючи, що з позовом до суду вона звернулася 08.11.2018, і жодного разу з будь-якими заявами на адресу суду щодо з'ясування питання про хід розгляду справи не зверталася.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про визнання дій незаконними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2018 року звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про визнання незаконним рішення приватного нотаріуса Каплун Ю. В. №30961966 від 16.08.2016 та скасувати запис №15932663 про іпотеку квартири АДРЕСА_1.

09.12.2018 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/16451/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про визнання дій незаконними та скасування рішення, судом прийнято рішення, надіслати справу за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Судом встановлено, що в ухвалі суду, допущено описку, невірно вказано дату ухвали, а саме: 09.12.2018 року, замість - 07.12.2018 року.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В. про визнання дій незаконними та скасування рішення, вказати вірно дату прийняття ухвали: 07.12.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.98 ЦПК України (чинної на момент винесення Ухвали від про залишення вказаного позову без руху), а саме: до вказаної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Київенерго» отримало 30.11.2018р. (відповідно до розписки у зворотньому поштовому повідомленні), проте станом на 17.12.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/7670/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 16 травня 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
У Х В А Л А Справа № 200/10167/18

Провадження 2/200/3056/18

27 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Власенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача - ПАТ «Банк «Траст» не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою від 10 вересня 2018 року, яка зареєстрована у суді 21 вересня 2018 року, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, надав письмовий відзив на позов від 17 вересня 2018 року, що зареєстрований у суді 19 вересня 2018 року, у якому позов не визнав. Згідно з відзивом, письмовий доказ, наданий у обґрунтування позовних вимог у вигляді копії меморіального ордеру до договору від 28 серпня 2013 року про отримання відповідачем кредиту у визначеному позивачем розмірі, є нікчемним, оскільки сфальсифікований позивачем. Прохав застосувати строки позовної давності та інше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача та відповідача можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

Вивчивши матеріали справи та відзив на позов, суд вважає за потрібне визнати необхідною особисту присутність у судовому засіданні представника позивача, оскільки за даних обставин зясування дійсності меморіального ордеру до договору від 28 серпня 2013 року про отримання відповідачем кредиту у визначеному позивачем розмірі та зясування питання про обсяг тих, які надавалися банком, послуг позичальнику на обслуговування кредиту та розмір повернутих банку кредитних коштів, вважає дачу представником позивача особистих пояснень по справі обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» у судове для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу 14.03.2018
Справа № 334/32/18
Провадження № 2/334/1847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без його участі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що розглянути справу без участі представника позивача неможливо, тому його явка у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст. 223, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду довідку по кредитній картці.

Судовий розгляд справи призначено на 11 квітня 2018 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Масенко Г. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (пров.Маковського, 2ж/2, м.Дніпро) до ОСОБА_2 (вул.Комарова, 12/4, м.Умань, Черкаська область) про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, неодноразово повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, правом надати відзив не скористався, заяв про перенос розгляду справи не подавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести судовий розгляд цивільної справи про стягнення аліментів на малолітню дитину, за позовом ОСОБА_1, заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев