Справа № 519/840/15-ц
2-п/519/4/18
У Х В А Л А

06.12.18 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 30.03.2016 року Южним міським судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 519/840/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено. Вважає зазначене рішення таким, що підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд у загальному порядку з огляду на таке. В день постановления рішення вона хворіла, у зв 'язку із чим перебувала у лікаря. Таким чином, вона не могла бути присутньою в судовому засіданні, а отже відповідач в порушення вимог діючого законодавства був позбавлений можливості приймати участь в справі та доводити перед судом свою правоту, переконувати суд у правильності своєї правової позиції. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (змінене прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0, за умовами якого Банк надав споживчий кредит (грошові кошти) в розмірі 58 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути зазначений кредит та сплатити проценти за користуванням ним в порядку та строки, встановлені договором. При цьому 20.08.2008 року між заявником та позивачем був укладений договір поруки № 224242, за яким вона начебто зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 кредитного зобов'язання, що випливає з кредитного договору №0 від 20.08.2008 року. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що вона є солідарним боржником у вказаному зобов'язанні відповідно до ст.554 ЦК України. Проте, такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне. Договір поруки № 224242 від 20.08.2008 року ніколи нею не укладався, свого підпису під договором вона не ставила. Отже, якщо договір поруки підписаний не заявником, а іншою особою, вона не повинна відповідати за виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ "УкрСиббанк", тобто вона не є солідарним боржником за зобов'язанням, що випливає з договору кредиту №0 від 20.08.2008 року. Таким чином, договір поруки № 224242 від 20.08.2008 року, укладений між заявником та позивачем у справі ПАТ «УкрСиббанк», є недійсним відповідно до вищезазначених норм діючого законодавства, що унеможливлює солідарне стягнення за договором кредиту №0 від 20.08.2008 року. При цьому заявником до суду була надана заява щодо розгляду відповідного позову ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» Приморським районним судом м. Одеси про визнання недійсним договору поруки № 224242 від 20.08.2008 року. З урахуванням наведеного заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 30.03.2016 року у справі № 519/840/15-ц про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 має бути скасоване із направленням справи на розгляд у загальному порядку.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.04.2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.10.2016 року прийняти суддею Барановською З.І. до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, надав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №519/840/15-ц,суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст.288 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 30.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.08.2008 року в розмірі 48 761,77 доларів США та пені в розмірі 16 362,12 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 0, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок № 0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу по поверненню кредитних коштів за договором про надання споживчого кредиту №0 від 20.08.2008 року в розмірі 48 761,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.07.2015 року становить 1070991,47 гривень, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 16 362,12 грн. та в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 0, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (рахунок № 0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що судове засідання по справі неодноразово відкладалося в звязку з неявкою відповідачів, які були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку (цивільна справ № 519/840/15-ц а.с.80, 103, 111).

Доказів на підтвердження хвороби заявника на день ухвалення заочного рішення заявником суду не надано, а також відсутні докази на підтвердження доводів заявника, що договір поруки №224242 від 20.08.2008 року, укладений між заявником та позивачем у справі ПАТ «УкрСиббанк», є недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомлено про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи, який тривав певний час з 30.11.2015 року до 30.03.2016 року.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

На підставі викладено, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, так як доводи заявника в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.247,287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_6