справа №619/2839/17
провадження №2/619/127/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - - ОСОБА_1
при секретарі - - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Кромерційний банк «Приватбанк» м.Київ вул. Грушевського ,1Д -
В провадженні Дергачіського районного суду Харківської області знаходиться позов ОСОБА_3 Олександрівича до ОСОБА_4 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство Кромерційний банк «Приватбанк» м.Київ вул. Грушевського ,1Д.
В підтвердження позову позивач посилається на те , що позивач придбав у відповідача ОСОБА_4 легковий автомобіль - універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ.
27 травня 2016 року між ними відбулася угода договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.
Угода відбулася в усній формі і не була закріплена як договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку, тобто з подальшим нотаріальним посвідченням.
Грошові кошти у розмірі 2500 тис. дол., еквівалентом 65 000,00 , позивач передав в той же день ОСОБА_4, а відповідач , в свою чергу передав йому ключі від автомобіля, і зобов'язався в подальшому переоформити автомобіль на позивач .
Між сторонами була також укладена домовленість про оформлення в подальшому угоди в установленому законом порядку. Однак, до теперішнього часу даний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, згідно ст.209 ЦК України договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально засвідчений, тому позивач змушений звернутись до суду для вирішення питання щодо захисту своїх прав.
В судове засідання позивач не зявився, відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не зявилась, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , поважність неявки суд не повідомив , відзив проти позову не надав. Відповідно пояснення вказав що у 2014 році в липні місяці він придбав кредитний автомобіль у ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» , який розташований в м.Києві вул. Грушевського,1Д. Представники банку йому повідомили,що що автомобіль року випуску був вилучений у власника за борги по кредиту. Автомобіль був придбаний в кредит. Угода відбулась в м. Дергачі Харківської області. Представники банку привезли йому в м.Дергачі автомобіль SUZUKI 2006 р випуску, державний номер НОМЕР_1, де він віддав грошові кошти в сумі 7000 доларів США . Представники банку вказали , що всі документи на автомобіль привезуть пізніше. Але до цього часу документів не привезли. Він неодноразово звязувався з ними по телефону, а ле через деякий час йому повідомили з банку, що вони вже не працюють в банку. 27 травня 2016 року він продав автомобіль ОСОБА_5 і пообіцяв в оформленні автомобіля, але не зміг. Грошові кошти він за автомобіль заплатив банку.
Відповідно до ст.280 ЦПК України справа розглядається в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_3О 27 травня 2016 року придбав у відповідача ОСОБА_4 легковий автомобіль - універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ.
Між ними відбулася угода договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.
Угода відбулася в усній формі, і не була закріплена як договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку, тобто з подальшим нотаріальним посвідченням.
Грошові кошти у розмірі 2500 тис. дол., еквівалентом 65 000,00 , позивач передав в той же день ОСОБА_4, а відповідач , в свою чергу передав йому ключі від автомобіля, і зобов'язався в подальшому переоформити автомобіль на позивача.
Відповідно заяви ОСОБА_4 від позов ОСОБА_3 визнає. Підтвердив, що вказаний автомобіль він придбав в ПАТ Комерційний банк «Приватбанк». Грошові кошти він за автомобіль виплатив банку представникам банку.
Між сторонами була також укладена домовленість про оформлення в подальшому угоди в установленому законом порядку. Однак, до теперішнього часу даний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, згідно ст.209 ЦК України договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально засвідчений
З огляду на викладене, судом встановлено , що при укладанні договору купівлі продажу між сторонами була досягнута згода щодо істотних умов, а згодом і виконані умови угоди , позивачем була сплачена обумовлена ціна.
Беручи до уваги викладене, враховуючи , що сторони договору купівлі продажу транспортного засобу автомобіля - універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ були виконані її основні умови , суд вважає за необхідне визнати договір купівлі продажу нерухомості дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначене вище майно.
Згідно ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 526 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно ст. 638 ч. 1 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 48 ,76-81, 210, 263 -265 ,280- 282 , 354, 355 ЦПК України, ст.ст 220 ч.2, 509,510, 526,527, 628,629, 638, 657 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди договору дійсним , визнання права власності на автомобіль задовольнити.
Визнати угоду договір купівлі-продажу легкового автомобіля універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 рік випуску 2006, об'єм двигуна 1995, укладений 27 травня 2016 року між ОСОБА_3 /покупець/ та ОСОБА_4/продавець/ - дійсним.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ , бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1995.
Зобовязвати Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області зареєструвати автомобіль універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1995 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Раніше накладений арешт на автомобіль універсал В SUZUKI GRAND VITARA д.н. АА 3005СІ, бежевого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, рік випуску 2006, об'єм двигуна 1995, кількість дверей - 5, тип палива - бензин, споряджена маса 1900 відповідно постанови Державної виконавчої служби Оболонського районного Управління юстиції м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчий лист №2-3661 від 20.06.2011 року, постанови Державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Управління юстиції м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавчий лист№2-4415/11 від 07.02.2012 року та постанови Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області, ВП №54581010; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 49596242 ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві від 06.01.2016 року; постанови про арешт майна боржника, 54589896 від 29.09.2017 року Дарницького РВ ДВС м.Києва; постанови про арешт майна боржника, 57064951 від 20.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва ОСОБА_7 скасувати.
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд протягом 30-ти дні з дня його проголошення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 30-денний термін до апеляційного суду Харківської області апеляції з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи, яка бере участь у справі при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення
Суддя Є. Р. Остропілець