Справа № 333/6792/17
Пр. № 2/333/443/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

19.02.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомив, що відповідач ОСОБА_4 померла 25.11.2017 року, та надав відповідне свідоцтво про смерть. А також, ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання, у звязку з відсутністю його представника ОСОБА_5

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, у звязку зі смертю останньої, а також зазначив, що виниклі спірні правовідносини не допускають правонаступництво після смерті ОСОБА_4 Крім того, представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання, у звязку з неявкою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 Крім того, представник позивача звернувся до суду із клопотання про витребування із Департаменту реєстраційних послуг ЗМР інформації про всіх осіб, зареєстрованих в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенка, буд. 57.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання, не заперечувала проти відкладення підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та витребування доказів просив вирішити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з Свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 404534 виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 25.11.2017 року померла ОСОБА_4, про що зроблено відповідний актовий запис № 7635 (а.с. 47).

Тому, суд вважає необхідним закрити провадження у справі № 333/6792/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, у звязку із смертю даного відповідача. Спірні правовідносини правонаступництва не допускають. При цьому, слід продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до іншого відповідача ОСОБА_3

Стосовно заявленого клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про витребування нових доказів, яке судом задоволено, а також враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання у звязку з неявкою його представника ОСОБА_5, суд вважає за необхідне оголосити в підготовчому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 84, 198, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком закрити.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-а) інформацію про всіх осіб, зареєстрованих в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Осипенка, буд. 57.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 03 квітня 2018 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині закриття провадження стосовно позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Кулик