Справа № 185/7851/17
Провадження № 4-с/185/14/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргуПублічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Мирноградськогоміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить постанову державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 15.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати, зобовязати відновити провадження. Мотивував тим,що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в межах виконавчого провадження №36861136 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив суд розглянути скаргу без участі представника заявника.

Представник Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області у судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у наданих суду запереченнях зазначив,що скарга не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем здійснені всі заходи по виконанню рішення суду.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду скарги була повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

На виконанні державного виконавця Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області знаходився судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості урозмірі7938,57грн.

Провадження знаходились на виконанні до 15.09.2017 року.

Державним виконавцем в ході виконання було здійснено перевірку майнового стану боржника .

Постановою від 15.09.2017 року судовий наказ було повернено заявнику .

Заявник скаржиться на те ,що в постанові відсутні посилання на проведення перевірки майнового стану боржника.

З тексту постанови вбачається, що державним виконавцем встановлена відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення і боржник не працює .

Державним виконавцем копію постанови було направлено на адресу стягувача про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень розшук боржника - юридичної особи та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем були виконані всі дії по стягненню заборгованості за рішенням суду.

Посилання представника Мирноградського міського ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області на те, що державним виконавцем були виконані всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд до уваги не бере, оскільки письмових доказів щодо підтвердження цього факту суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця та відновлення виконавчого провадження суд не має.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.451ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Миколайович- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов