overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2018 Справа № 554/8575/16-ц

Справа №554/8575/16-ц Провадження №2/554/3389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, інфляційних сум та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 27.09.2018 не з»явився, будучи належним чином повідомленим шляхом отримання розписки та 21.12.2018 не з'явився будучи належним чином повідомленим (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Представник третьої особи Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим (ст.130 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, інфляційних сум та моральної шкоди розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Єдиний унікальний номер 225/7515/18
Провадження номер 2-н/225/895/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 26 грудня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/1917/18 Номер провадження 22-ц/804/797/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 226/1917/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у складі судді Рибкіна О.А., -

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати по сплаті відповідачем ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 057,21 грн. покласти на відповідача ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 161/9002/18
Провадження № 2/161/2715/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст.12, 259-263, 265, 268 ЦПК України, ст. 5, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 150, 151 ЖК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: Волинська область, Луцький район, с.Боратин, вул.Перемоги, 2а) до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 (місце реєстрації : 43018, м.Луцьк, вул.М.Вовчка, 22) про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: Волинська область, Луцький район, с.Боратин, вул.Перемоги, 2а).

Відповідач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 (місце реєстрації : 43018, м.Луцьк, вул.М.Вовчка, 22).

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Провадження № 2/750/3331/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.01.2019 на 12 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

03.12.2018

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (29017, АДРЕСА_1) до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУ у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 13/2), Волинської митниці ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення 3% річних, інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29017, АДРЕСА_1) до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУ у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул.. Тернопільська, 13/2), Волинської митниці ДФС (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, с. Римачі), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення 3% річних, інфляційних збитків.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 31.01.2019 року о 12:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Київ

Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/297/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для визначення підсудності.

28 грудня 2018 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, направити до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 671/491/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 2,52 в умовних кадастрових гектарах по колишньому КСП ім. Дзержинського с. Холодець Волочиського району Хмельницької області.
До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.
Зобовязати управління Державного казначейства у Волочиському районі ГУДКСУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1091 грн. 71 коп. (згідно з квитанцією № 127 Хмельницького обласного управління «Ощадбанк» від 30 січня 2018 року).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа №333/4303/18
Провадження № 2-сз/333/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за пред'явлення позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.

20.12.2018 р. позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду міста Запоріжжя із заявою про повернення судового збору сплаченого ним за пред'явлення цього позову у розмірі 1762 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за пред'явлення даних позовних вимог сплачений судовий збір на суму 1762 грн. (платіжне доручення BOJ62B1NCQ від 02.08.2018 р/)

Враховуючи, що позовна заява повернена позивачу, його заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32) повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (), шляхом перерахування на на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762.00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на розрахунковий рахунок УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя Запорізької області № 8005, МФО 899998, за платіжним дорученням № BOJ62B1NCQ від 02.08.2018 р.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й.Наумова
пр. № 2/759/4004/18
ун. № 759/3623/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.

при секретарі: Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Відповідно до ст.. 188 ч 6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз"єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об"єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд позовних вимог позивача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна в одному провадженні ускладнить розгляд даної справи по суті, унеможливить розгляд справи у строки, визначені діючими нормами ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає за необхідне роз"єднати позовні вимоги позивача.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз"єднати в окремі провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, після реєстрації у порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 188 ЦПК України, передати на розгляд судді, який виніс дану ухвалу про роз"єднання позовних вимог.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 08 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 190/1883/18
Провадження 2-н/190/98/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), відповідача, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, в особі її матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, починаючи з 21.12.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 216/4013/18
провадження №2/216/2489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №2634 від 06 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4013/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11-15 годин 24 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва