ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Березанського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року, ухваленого в складі судді Лялика Р.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.06.2012 ОСОБА_3 підписав заяву №б/н, відповідно до якої отримав кредит у банку в розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком становила 9 938, 22 грн. з урахування внесених коштів на погашення заборгованості.

Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_3, банком було направлено лист-претензію щодо сплати заборгованості, проте остання вимоги, викладені у листі не виконала, у зв'язку з чим банк просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 9 938, 22 грн.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказувала, що випискою підтверджується факт погашення заборгованості по картці 21.05.2015, тобто після смерті позичальника.

Справа № 469/361/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4304/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лялик Р.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Зазначала, що відсутні підстави для висновку про пропущення банком строків пред'явлення вимог за ст. 1281 ЦК України, оскільки звернення банку до нотаріуса з претензією кредитора передувало спливу строку дії банківської картки, по якій було проведено останній платіж, а також пройшло менше одного року з дня спливу строку дії картки.

Враховуючи наведене, представник банку просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012 ОСОБА_3 підписав заяву №б/н, відповідно до якої отримав кредит у банку в розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього (а.с. 43).

З наданих банком розрахунків, станом на 15.02.2018, заборгованість позичальника перед банком становила 9 938, 22 грн. з урахування внесених коштів на погашення заборгованості (а.с.5-6).

ЛистомБерезанської міської державної нотаріальної контори від 22.12.2016 № 1062/01-16 позивача повідомлено, що після смерті ОСОБА_3 спадщину оформила дочка покійного ОСОБА_2 (а.с. 47).

18.01.2018 банком направлено на адресу ОСОБА_2 лист-притензію щодо погашення заборгованості, що виникла у позичальника перед банком. (а.с. 48).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком був пропущений строк пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця, відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частина 4 казаної статті регламентує, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що банку стало відомо про смерть боржника ОСОБА_3, у зв'язку з чим представником банку 30.11.2016, в порядку ст. 1281 ЦК України направлено претензію кредитора до Березанської міської державної нотаріальної контори, яка 22.12.2016 надала відповідь, щодо відкриття спадщини за померлим ОСОБА_3

Тобто, станом на 22.12.2016, банку було достовірно відомо факт відкриття спадщини та відомості щодо спадкоємця померлого позичальника.

Разом з тим, лист-претензія щодо повернення заборгованості АТ КБ «Приватбанк» направив ОСОБА_2 лише 07.02.2018, що підтверджується фіскальним чеком та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Вказане не заперечувалося представником банку.

Відтак, з моменту коли банк дізнався про відкриття спадщини за померлим до звернення із вимогою до спадкоємця пройшло понад шість місяців, що свідчить про порушення встановлених ст. 1281 ЦК України строків, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення із відповідача кредитної заборгованості є таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення банку до нотаріуса з претензією кредитора передувало спливу строку дії банківської картки, по якій було проведено останній платіж, а також пройшло менше одного року з дня спливу строку дії картки до уваги не приймаються з огляду на те, що у разі настання смерті боржника, правовідносини, що виникають між кредитором та спадкоємцем боржника регулюються виключно нормами статей 1281-1282 ЦК України.

Аналогічна позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, зокрема, Верховний Суд вказує, що кредитор має пред'явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 25 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді