справа № 2-601/11
номер провадження 2-во/631/1/18
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р о з г л я д у

19 грудня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 2-601/11 (провадження № 2-во/631/1/18) за заявою ОСОБА_2 «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності в порядку спадкування»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Пархоменко І. О., постановленої 07.11.2017 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 2-601/11 (провадження № 2-во/631/1/18) за заявою ОСОБА_2 «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_5 № 857 від 18.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

04.12.2018 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 30.10.2017 року секретарем виконавчого комітету Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7, звернулась до суду із заявою, в якій вона просить справу за заявою ОСОБА_2 «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» залишити без розгляду (а. с. 69, 70).

В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання особами, які беруть участь у справі, особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Отже, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_6, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 257 цього ж нормативно-правового акту, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 2-601/11 (провадження № 2-во/631/1/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування»звернулась фізична особа ОСОБА_2 (а. с. 44).

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому відповідно до змісту частини 1 та 2 статті 64 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону, представник, якій має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 6183/18-вх від 04.12.2018 року, про залишення заяви ОСОБА_2 «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» без розгляду, вона підписана та подана представником заявника ОСОБА_2 ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, посвідченої 30.10.2017 року секретарем виконавчого комітету Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 (а. с. 69, 70).

Зазначена довіреність ніяких застережень щодо обмеження повноважень представника заявника на вчинення певної процесуальної дії, а саме: щодо подання від імені та в інтересах заявника заяви про залишення її заяви без розгляду,- не містять (а. с. 70).

Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана представником заявника ОСОБА_6 про залишення заяви ОСОБА_2 «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування» без розгляду в межах її процесуальних прав представника заявника, а тому її слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги вільне волевиявлення заявника ОСОБА_2 щодо залишення її заяви без розгляду, подання відповідної заяви її представником за ордером, а також відповідність поданої заяви вимогам процесуального кодифікованого закону України, суд вважає за необхідне заяву заяви ОСОБА_2 «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права власності в порядку спадкування»залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 1 5, 7, 13, 17, 18, 42, 46, 48, 58, 62, 64, 76 80, 89, 128 131, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 211, 214, 223, пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 257, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 16 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до СТАНИЧНЕНСЬКОЇ ОСОБА_4 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ «Про визнання права власності в порядку спадкування»залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення її заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2, а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко