overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/848/18

провадження № 22-ц/4809/779/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та розяснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Справа № 439/1693/18

Провадження № 2/439/848/18

27 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

1 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в селі Тетильківці по вулиці Річна буд. 26 Бродівського району Львівської області.

Позивач в судове засідання не зявився, проте, подано суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/1572/18
Провадження № 2/334/2288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В. при секретарі Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

2 липня 2018 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя винесено рішення про стягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень 00 коп., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з 13.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 30.08.1974.н на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 коп. Втім, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання з моменту набрання цією ухвалою законної сили

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2-н/520/1329/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/3150/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/818/2261/18

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Токарєвої Н.М.

у цивільній справі № 635/3150/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Вирішенню передбачених ст.ст. 357-359 ЦПК України питань щодо відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні допустив описку.

Так, в мотивувальній частині рішення суду (а.с. 125) суд вказав, що у відповідності до укладеного договору б/н від 17.12.2013, відповідач отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про укладення такого кредитного договору з наданням ОСОБА_2 такої суми кредиту.

Натомість позивач стверджував і надавав докази про укладення кредитного договору від 07.12.2007 р. та надання кредитних коштів у сумі 2000 грн.

Вказана неузгодженість у даті укладення кредитного договору та сумі наданих банком позичальнику кредитних коштів свідчить про наявність підстав для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись статтями 1, 2, 3, 5, 24, ч. 3 ст.365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2018 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків (вирішення питання про виправлення описки) і для подальшої передачі матеріалів цивільної справи №635/3150/18 до Харківського апеляційного суду.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню згідно ст. 389 ЦПК України не підлягає

Суддя П.В. Кісь
Справа: 431/3726/18
Провадження: 2/431/1133/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відео конференції

21 грудня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визначення іпотечних договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 20.07.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визначення іпотечних договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру.

07.12.2018 від представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у звязку з неможливістю прибуття до Старобільського районного суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 212 ЦПК України проведення відеоконференції доручається:

- Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області за участю представника відповідача ОСОБА_4В, дата проведення 07.02.2019 року о 10-00 годині.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 07.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а) за участю представника відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визначення іпотечних договорів припиненими, виключення записів з Державного реєстру.

Дата проведення відео конференції 07.02.2019 року о 10-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 642/6560/18
Провадження № 2-н/642/899/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Судом було зроблено електронний запит до реєстру територіальної громади міста Харкова щодо інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ст. 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Бондаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1420/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник АТ «ЕК «Одесаобленерго» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з незадовільним майновим станом товариства через наявну дебіторську заборгованість кінцевих споживачів.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити АТ «ЕК «Одесаобленерго» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Номер справи 623/3999/18
Номер провадження 2/623/1254/2018
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

27 грудня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Герцова О.М.,

за участю секретаря: Рзаєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (61145 місто Харків вулиця Космічна будинок 21-А корпус 1).

Керуючись 53, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (61145 місто Харків вулиця Космічна будинок 21-А корпус 1).

Ухвалу з копією позовної заяви та копіями додатків надіслати до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (61145 місто Харків вулиця Космічна будинок 21-А корпус 1).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Герцов
Справа № 431/3852/18
Провадження № 2-во/431/88/18
У Х В А Л А

залишення заяви без розгляду

23 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 р. заявник ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні Старобільського районного суду від 14.09.2018 р.

23.11.2018 р. заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя О. В. Ткач
Провадження № 2-сз/317/48/18
Справа № 317/3265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.11.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» підлягає задоволенню.

Так дійсно, відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 27.11.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки згідно квитанції від 20.09.2018 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» сплатила судовий збір у сумі 1762,00 грн. на розрахунковий рахунок 8122, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, Запорізький районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» .

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 8122, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), згідно квитанції від 20.09.2018 судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (, м.Запоріжжя, вул. Сорок років Рад.України, буд.39-А, оф.25).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 314/2920/18
Провадження № 2/314/1246/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 13 вересня 2018 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"13" вересня 2018 р.