Справа № 183/7665/14
№ 2-з/183/160/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги, заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Совокозов Олександр Миколайович, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

22 грудня 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення скарги, в порядку ст.ст.149-150 ЦПК України, у якій останній просить суд:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Сивокозовим О.М. (виконавче провадження №57360417), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті;

-зупинити реалізацію арештованого майна - котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), у виконавчому провадженні №57360417 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті.

Свою заяву представник боржника обґрунтовує тим, що 04.10.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовм О.М. відкрито виконавче провадження № 57360417 з примусового виконання виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором № 290311-UAH від 29 березня 2011 року, станом на 01.10.2014 року у розмірі 3 465 658,36 грн.

08.11.2018 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, цим же приватним виконавцем постановлено описати на накласти арешт на майно 320 м. база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, опис майна: котедж літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», 320 м., площа земельної ділянки 32985,00 кв.м.

Однак, вважаючи дії приватного виконавця з проведення опису майна боржника протиправними, а постанову про опис майна такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чисельними порушеннями прав ОСОБА_1, як боржника у виконавчому провадженні, останній 16.11.2018 року звернувся до суду з зазначеною вище скаргою.

Таким чином, заявник вважає, що подальше проведення виконавчих дій може призвести до незаконної реалізації належного йому нерухомого майна, та у разі задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця, унеможливить виконання рішення суду. Крім того, незважаючи на подання скарги на дії приватного виконавця щодо незаконного опису та арешту майна боржника, постановою приватного виконавця від 21.11.2018 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у ВП №57360417, проводиться його оцінка і майно боржника передається на реалізацію, а в подальшому може бути продане до розгляду скарги по суті. А тому боржник, посилаючись на вимоги п.п.2,3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також норми ЦПК України, звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення та реалізацію арештованого майна боржника у виконавчому провадженні №57360417 за виконавчим листом № 183/7665/14, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.450 ЦПК України розгляд скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, божника і державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця .

Розгляд заяви в зазначений строк не можливий, оскільки судове засідання, яке було призначене на 27 грудня 2018 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, а наступне судове засідання з розгляду скарги призначене на 04 березня 2019 року о 09.30 годин.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Аналіз зазначених норм спеціального закону та процесуальних норм, дають суду достатньо даних для вчинення таких дій судом, оскільки викладені у заяві обставини щодо забезпечення скарги, та невжиття заходів щодо зупинення стягнення та зупинення реалізації арештованого майна боржника, може порушити його права у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись 10,149-150,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Сивокозовим О.М. (виконавче провадження №57360417), до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті

Зупинити реалізацію арештованого майна - котеджу літ. «Л», загальною площею 66,6 кв.м., в тому числі навіс «л» та ґанок, що складає 1/50 частину від бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), у виконавчому провадженні №57360417 на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_1 буде розглянуто по суті

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.