ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Харків

справа №2-575/11

провадження № 22-ц/818/1827/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПНХМНО ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про покладення зобовязання щодо вчинення нотаріальної дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року, ухвалене суддею Штих Т.В., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про покладення зобов'язання щодо вчинення нотаріальної дії, в якому просить суд скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 14 червня 2011 року за № 81/02-31 та зобовязати приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладену на квартиру № 30, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок № 5, яку було накладено на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 30 липня 2008 року за реєстровим № 2101 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис стосовно відповідного нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 липня 2008 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та позивачем був укладений кредитний договір №638-06/ФКВ-08, в забезпечення виконання зобовязань за яким був укладений іпотечний договір № 637-006/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, 30 липня 2008 року за реєстровим № 2101. Відповідно до умов іпотечного договору на квартиру АДРЕСА_1 було накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2011 було розірвано кредитний договір № 638-06/ФКВ-08, укладений 30.07.2008 року між ТОВ «УКРПРОМБАНК» та ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що кредитний договір № 638-06/ФКВ-08 припинив свою дію, вважав, що право застави також повинно бути припинено, оскільки припинено зобовязання, забезпечене заставою.

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 із заявою зняти заборону на відчуження нерухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру іпотек, накладених на квартиру АДРЕСА_2, переданої в іпотеку за іпотечним договором № 637-006/Zфквіп-08, який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, 30 липня 2008 року за реєстровим № 2101 у звязку із припиненням дії основного зобовязання.

Однак, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, про що винесено відповідну постанову.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Скасована постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 14 червня 2011 року за № 81/02-31. Зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження нерухомого майна, накладену на квартиру № 30, що розташована за адресою: місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок № 5, яку було накладено на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, 30 липня 2008 року за реєстровим № 2101 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис, параметрами якого є: реєстраційний номер обтяження - 7655668, контрольна сума 4ГА6917867. Зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 вилучити запис з Державного реєстру іпотек, параметрами якого є: реєстраційний номер обтяження - 7656384, контрольна сума 25916АА804.

19.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в позові ОСОБА_1

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування судом обставин справи. Зазначив, що вказаним заочним рішенням вирішені питання про права особи, що не була залучена до участі в справі - АТ «Дельта Банк», який є іпотекодержателем за Іпотечним договором № 637-006/Zфквіп-08 від 30 липня 2008 року. Вказав, що 30.06.2010 між ТОВ «УКРПРОМБАНК», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ укладено трьохсторонній договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, серед яких і відповідний договір №638-06/ФКВ-08 від 30.07.2008 року з усіма забезпечувальними договорами, які були укладені із ОСОБА_1 01.07.2010 року була прийнята на баланс АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №638-06/ФКВ-08, яка станом на 14.11.2018 становить 3 550 549, 54 грн. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.05.2011 на підставі якого було винесено заочне рішення від 04 липня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано та ухвалене нове рішення, яким в позові про розірвання кредитного договору відмовлено. Тому, відповідно, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_1 в позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 637-006/ФКВ-08 від 30.07.2008 року, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 79800,00 дол. США з кінцевим терміном повернення заборгованості 29 липня 2033 року.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір № 637-006/Zфквіп-08 від 30 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрований в Реєстрі за № 2101.

Предметом іпотеки за іпотечним договором є нерухоме майно: 1 - кімнатна квартира, загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 21,7 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_3.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2008 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2099.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2011 року було розірвано кредитний договір № 637-006/ФКВ-08, укладений 30 липня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, однак це судове рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2011 року, постановлене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору відмовлено.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в разі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Судове рішення, оскаржене особою, що не брала участі у справі повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

До суду апеляційної інстанції ПАТ «Дельта Банк» надав копію трьохстороннього договору від 30 червня 2010 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, зареєстрованого за № 2258 від 30 червня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 Відповідно до вказаного договору, до АТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитами, наданими ТОВ «Укрпромбанк», в тому числі і за кредитним договором № 637-006/ФКВ-08 від 30.07.2008 року з усіма забезпечувальними договорами, які були укладені із ОСОБА_1 (а.с. 63-67).

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року безпосередньо стосується прав та обов'язків ПАТ «Дельта Банк», оскільки судом покладено на нотаріуса обов*язок зняти обтяження нерухомого майна за іпотечним договором, укладеним на забезпечення зобов*язань, кредитором за якими є ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, ПАТ «Дельта Банк», який є іпотекодержателем за іпотечним договором № 637-006/Zфквіп-08 від 30 липня 2008 року, обтяження за яким знято судовим рішенням, не був залечений до участі у справі.

Розглянувши справу за вищевказаним позовом, суд першої інстанції неправильно визначився із суб'єктним складом вказаних правовідносин.

На стадії апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі у справі відповідачів та третіх осіб.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із таким позовом до належного кола осіб.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про покладення зобовязання щодо вчинення нотаріальної дії відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_7