Справа № 331/3673/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в якій вказує на те, що 05.06.2018 року він звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Запоріжавтотранс», підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ ТРЕИДІНГ КО» про визнання правочину недійсним та стягнення суми в порядку застосування наслідків недійсності правочину.

18.09.2018 р. позивач отримав ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2018 p., якою вирішено вважати неподаною і повернути зазначену позовну заяву з підстав, що позивачем у встановлений час вимоги ухвали не були виконані. З ухвали від 03.09.2018 р. не можливо зрозуміти обставини, яки слугували підставою повернення.

Просить суд роз'яснити ухвалу від 03.09.2018 p., а саме: коли (дата) було надіслано позивачу ухвалу від 08.06.2018 p.; за якою адресою та до якого поштового відділення було надіслано ухвалу від 08.06.2018 р.; який номер (Ідентифікатор) поштове відділення проставило на поштовому відправленні; з якого поштового відділення повернуто конверт з поштовим повідомленням; ким зроблено напис про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріли справи, дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути розяснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Підстави доцільності розяснення судового рішення розяснені, зокрема, у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі, у якому зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично, у заяві ОСОБА_1 просить розяснити питання повязані з роботою канцелярії суду та пошти щодо своєчасності отримання ним ухвали суду від 08.06.2018 р., тобто доводи заяви щодо розяснення ухвали в цій частині не є підставою вважати рішення суду незрозумілим або таким, що містить двояке тлумачення щодо порядку його виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 271 ЦПК України для роз'яснення судового рішення, оскільки, на думку суду, доводи заявника викладені у заяві зводяться по суті до того, що заявник своєчасно не отримав ухвалу суду від 08.06.2018 р. .

Враховуючи вищенаведене, зазначені доводи заяви є необґрунтованими та такими, що не являються підставами для розяснення ухвал суду, а тому в заяві слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: М.В.Антоненко