overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4408/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №161/17683/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

26.12.2018 року від представника ТзОВ «АНСУ» ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника останнього у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що позивач знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Разом з тим, під час бронювання майданчика системи відеоконференцзв'язку на 21.01.2019 року з Дарницьким районним судом м. Києва, Дніпровським районним судом м.Києва було виявлено, що зазначений майданчик на вказану дату зайнятий іншими відеоконференціями, в тому числі і на 11 год. 30 хв., а отже провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції у призначений судом час не є можливим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2018 року Справа № 462/7399/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 431/1824/14-ц
Провадження № 6/431/254/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник голова правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 431/1824/14-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.11.2018 ухвалою судді Старобільського районного суду заяву було залишено без руху. На даний час недоліки заявником усунені.

Дана заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 17.12.2018 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області, за адресою: м. Старобільськ, вул. Миру, 38-а, Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа № 337/2098/18
Провадження № 2/337/1246/2018
26 грудня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
Позовні вимоги задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
17.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/131/18
Єдиний унікальний номер 205/131/18
Провадження 2сз/205/89/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 січня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

03 грудня 2018 року позивач засобами поштового зв'язку направив до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 762 гривень, яка надійшла до суду 06 грудня 2018 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 07 грудня 2018 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

20 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року № 205/131/18 (провадження № 2сз/205/49/18) зазначену заяву було задоволено та зобов'язано УДКУ у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 762 гривень.

Таким чином, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» вже було вирішено питання про повернення судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про повернення судового збору та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2543/18
провадження №: 2/398/2041/18
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження

"22" грудня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення житлово-побутової комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку, зобов`язання виплатити грошову компенсацію замість належної житлової площі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 від 08 лютого 2018 року, оформлене протоколом №2, щодо перенесення дати постановки на квартирному обліку капітана запасу ОСОБА_1 у складі родини 3 особи з 23 грудня 1993 року на 22 квітня 2010 року, зобов`язати житлово-побутову комісію військової частини НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України поновити капітана запасу ОСОБА_1 у складі родини 3 особи в пільговій черзі (право позачергового одержання житла) на отримання постійного житла з датою зарахування на квартирний облік 23 грудня 1993 року, зобов`язати житлово-побутову комісію військової частини НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_1 Національній гвардії України надати капітану запасу ОСОБА_1 на підставі заяви від 18 вересня 2017 року на отримання грошової компенсації замість належної житлової площі та нотаріальної згоди членів родини дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , грошову компенсацію замість належної житлової площі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року у справі відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.12.2018 р. № 791-р щодо призначення повторного атоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.12.2018р. справа №398/2543/18 (провадження №2/398/2041/18) розподілена судді Ніколаєву М.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-побутової комісії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання незаконним рішення житлово-побутової комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку, зобов`язання виплатити грошову компенсацію замість належної житлової площі на 23 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ніколаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/9700/17

Провадження № 22-ц/818/1130/18

Харківській апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідачі: Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ОСОБА_3,

представник ОСОБА_4,

Державне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Сетам»,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Держава України в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області,

Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/9700/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 особисто та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року, ухвалене суддею Бородіною Н.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 особисто та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_5
Справа № 698/936/18
Провадження № 2/698/421/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/532/18
14 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 07.12.2018 року, до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п'яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути оскаржений шляхом подачі заяви про скасування судового наказу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто "14" грудня 2018 р.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_____________ 20___ р.
Суддя: О. А. Коваль
Справа № 185/5550/18
Провадження № 2/185/3181/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 39 415 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 037 698,18 грн.

Ухвалою судді від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко