overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8629/18
Провадження № 2/0182/3841/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України,а саме:

- усі копії письмових доказів, які були додані позивачами до позовної заяви, всупереч статті 95 ЦПК України не завірені належним чином.

Частинами 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У зв'язку з наведеними обставинами, позивачам слід надати копії письмових доказів, які були долучені ними до позовної заяви, засвідчені у відповідності до ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачам, що недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175,185,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Провадження № 2-н/638/1634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3625/17
Провадження № 2/658/133/18
У Х В А Л А

по проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 жовтня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника всідповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність частки спільного майна нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність частки спільного майна нежитлової будівлі.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з його зайнятістю та віддаленністю його місця проживання.

Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження предтавника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання і має підстави ухвалити про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, п.п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у власність частки спільного майна нежитлової будівлі, в режимі відеоконференції задовольнити. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 29.10.2018 року о 14.00 годині.

Ухвалу надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для організації її виконання та сторонам по справі для відома (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева
Справа № 296/9935/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 5,10-13, 76-83, 223, 265- 263 , п.5 ч.1 ст. 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2009 року у цивільній справі №2-3123/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1, адреса проживання: 10025, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іпн НОМЕР_2, адреса проживання: 10009, АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист виданий 16.02.2009 р. Корольовським районним судом м. Житомира на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2009 року в справі № 296/8980/14-ц - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) - 704,80 грн. судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 752/5406/14-ц
Провадження №: 2/752/30/19
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміеістрації про поділ майна, що є об»єктом спільної сумсної власності подружжя,

встановив:

поувний текст судового рішення буде проголошено 07 грудня 2018 року, суддя,-

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміеістрації про поділ майна, що є об»єктом спільної сумсної власності подружжя, задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) право власності на:

2/3 частки квартири АДРЕСА_1;

Ѕ частку від належної ОСОБА_4 частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Диканька» (ідентифікаційний код №35315283).

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2) право власності на:

1/3 частки квартири АДРЕСА_1;

Ѕ частку від належної ОСОБА_4 частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Диканька» (ідентифікаційний код №35315283).

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 570/3549/18
Номер провадження 2/570/1376/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

(заочно)

04 грудня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.76, 78, 141, 263-265, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - задоволити повністю.

Змінити розмір аліментів, що були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 травня 2014 року (справа № 570/158/14-ц).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей, синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 липня 2018 року і до повноліття дітей;

- на рахунок 7295, за реквізитами: населений пункт - Рівненський район, отримувач - УК у Рівненському районі/Рівненський район/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38012756, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.08.2004 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду не відомі.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №473/321/18
Провадження № 22 ц- 812/203/18 Головуючий першої інстанції: Фасій В.В.
Категорія- 53 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
П О С Т А Н О В А
Іменем України
( вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2018 р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Лисенка П.П.
Серебрякової Т.В. із секретарем
судового засідання : Андрієнко Л.Д.
з участю:
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10. 09.2018 р. у справі за
ОСОБА_1 до Покровської загальноосвітньої школи I-III ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області (далі- Покровська ЗОШ, або школа ) про визнання відмови у прийнятті на роботу незаконною та покладення зобов`язання укласти трудовий договір,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2018 р. - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але на протязі тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду.
Головуючий: О.І. Галущенко Судді: П.П. Лисенко Т.В.Серебрякова
Повний текст постанови буде складено 07 грудня 2018 року.
Справа № 628/1732/18
Провадження № 2-др/628/10/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2018 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Литвинова А.В.,
за участю секретаря - Борщової О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,суд-
За рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2018 року № 2/628/981/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення було задоволено.
При ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо компенсування за рахунок відповідача в дохід держави судового збору .
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.
У відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши рішення суду, судом встановлено наступне.
Так, за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від від 14.09.2018 року № 2/628/981/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було задоволено. При ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст..270 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2018 року № 2/628/981/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням наступним абзацом:
« Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В.Литвинов
Справа № 524/6751/18
Провадження № 2/524/2361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 17 вересня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 17 вересня 2018 року.

Копію ухвали позивач отримав 18 вересня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 жовтня 2018 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 17 вересня 2018 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, залучення заінтересованих осіб, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
14.11.2018 Провадження № 2-во /337/74/18
ЄУН 337/3766/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

14.11.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Предявлена заява подана з порушенням ст. 183 ч.1, 2 ЦПК України, згідно якої :

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1А не відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України, керуючись ст. 183 ч.4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа 278/2968/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 14 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годин 30 хвилин 12 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року від відповідача надійшла заява про відкладення вказаного судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годин 00 хвилин 17 січня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян