overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/803/18

Провадження №2/377/319/18

26 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2010 року в розмірі 58566,67 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривні.

Ухвалою судді від 16 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін на 04.12.2018 року.

Ухвалою від 04.12.2018 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом на судовій повістці. Заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-129 ЦПК України, та не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 461/5030/18
Провадження № 2/461/1175/18
УХВАЛА

26.12.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та продовжити процесуальний строк розгляду справи.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромта відкласти її розгляд на 06 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Розяснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Стрельбицький В.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.07.2018 Справа № 321/130/18
Відкладено клопотання позивача та призначено до судового розгляду на 30.08.2018 13:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
УХВАЛА

28 грудня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/7524/18

Провадження№2/751/1695/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину нежитлової будівлі приміщення магазину, загальною площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Василя Прохорського, буд.39, визнання за ним права власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна; стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з першою неявкою відповідача та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на частину нерухомого майна на 29 січня 2019 року на 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 636/951/17

провадження № 22-ц/818/181/18

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого - Кругової С.С.,

Суддів : Колтунової А.І, ОСОБА_1,

Секретаря - Прологаєвої А.Д.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 липня 2018 року, ухвалене суддею Ковригіним О.С.

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриваБанк» - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 5 липня 2018 року в частині стягнення грошових коштів за особовим рахунком №5761 у розмірі 38900 доларів США, за особовим рахунком №9805 у розмірі 16700 грн., та за особовим рахунком 5754 у розмірі 5316 доларів США скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду в частині стягнення 5616,07 доларів США, що містяться на банківському рахунку 059631 скасувати і в цій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МК 194463 виданого Чугуївським РВУМВС України в Харківській області 02.08.1996, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" () судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 9900 (дев'ять тисячь дев'ятсот) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № Справа № 314/5406/18
Провадження № 2/314/1862/2018
У х в а л а

"28" грудня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1851/18
У Х В А Л А

19.11.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись стст. 175-177, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів, вул. Булаєнка,4) 04 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам у зазначений строк подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам, окрім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 610/1250/18

Провадження № 22-ц/818/1403/18

27 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенко І.С.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухвалене 20 липня 2018 року у складі судді Тімонової В.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання договору укладеним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 2114 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 415/7741/17
Провадження № 22-ц/810/228/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового

засідання: ОСОБА_2

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивачів: ОСОБА_5

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачі: ОСОБА_6,

Донбаський Державний Технічний Університет

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донбаського Державного Технічного Університету на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року (постановленого у складі судді Фастовця В.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконними дій ректора щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності

Керуючись ст.ст. 367, 376, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Донбаського Державного Технічного Університету задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 20 червня 2018 року змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Донбаського Державного Технічного Університету про визнання незаконним та скасування наказу № 70 від 17 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до Донбаського Державного Технічного Університету в частині визнання незаконним та скасування наказу № 70 від 17 листопада 2017 року щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани та стягнення на його користь судових витрат у розмірі 640 грн. 80 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови - 26 грудня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Стахова

Судді: В.В.Кострицький

ОСОБА_7
Провадження № 2-н/750/1410/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 619/1338/14-ц

провадження № 22-з/818/2170/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Піддубного Р.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" в м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1" в особі філії ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" в м. Харкові - задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 912,66 доларів США та 16 000,00 грн та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору з ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1" задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий - Коваленко І.П., судді: Піддубний Р.М., Сащенко І.С..

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" в м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 24 січня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5307/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Київ

справа № 756/8252/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Оніщук М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Оніщук М.І.

Українець Л.Д.