overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4466/18
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

представника позивача Гречківського Є.Л.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

06.04.2018 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.07.2018 р. до суду зі сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 14.08.2018 р. позивачем подано відповідь на відзив.

03.10.2018 р. представником відповідача подано заперечення та заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 03.10.2018 р. витребувано в позивача та Державної прикордонної служби України докази.

23.11.2018 р. зі сторони позивача до суду надійшли витребовувані матеріали.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від сторін не надходило заяв, клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

В порядку підготовчого провадження судом були вчинені всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал № 18).

Справу розглядати суддею одноособово.

Адреса веб-сайту суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 408/2936/18-ц
Провадження № 2/408/1035/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2018 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: відсутнє підтвердження чи звертався позивач до іншого суду з тим самим позовом до тієї ж особи з тих самих підстав, в позовній заяві відсутні повні анкетні дані сторін, в позовній заяві відсутні відомості про те, які докази додаються.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 405/6340/18
Провадження №2/405/1148/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/6340/18 за позовом ОСОБА_1 (вул. Воронцова, буд. 86 «а», м. Кропивницький, 25011) до ОСОБА_2 комунальної власності Міської ради міста Кропивницький (вул. Велика Перспективна, буд. 41, м. Кропивницький, 25006) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Міської ради міста Кропивницький, в якому просив визначити йому (ОСОБА_1М.) додатковий строк 2 місяці для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.11.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 21 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та в порядку підготовчого провадження витребувано в Кропивницькій міській державній № 1 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 17.11.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання подав заяву за вх. № 31984 від 14.12.2018 року про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 19.01.2018 року № 58/17-у) подав клопотання, зареєстроване в суді 22.10.2018 року за вх. № 26239 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, просив ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовче провадження у справі № 405/6340/18 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницький про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3064/18
Провадження № 2/376/1394/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Миру, буд. 172, с. Пищики, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1) до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (адреса: вул. Ярослава Мудрого, 48, с. Фурси, Білоцерківського району, Київської області, ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 3,4193 га., яка розташована на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :07:007:0038, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 480713, що належала його матері ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на майновий пай, члена колективного сільськогосподарського підприємства, який перебуває у пайовому фонді КСП «Нива», реорганізованого в ТОВ Агрофірма «Нива», яке розташоване в с. Пищики, Сквирського району, Київської області, посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), серія КИ-ХХ № 1902342 та становить 11 209 грн. 28 коп. або 0,26% пайового фонду ТОВ Агрофірма «Нива», що належав його матері ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок № 172 по вул. Миру в с. Пищики, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 65,30 кв.м., житловою площею 38,50 кв.м., що належав його батьку ОСОБА_3, який помер 28 червня 2014 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.12.2018 року

набрало законної сили 07.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3064/18

2/376/ 1394/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 760/15337/17

провадження № 61-45033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від

12 лютого 2018 року залишено без руху.

У жовтні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки, ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають перегляду у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 392/291/18
Провадження № 2/392/446/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження судом визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

У справі виконано усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-во/760/210/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

28 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 13 вересня 2017 року у цивільній справі № 760/22578/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго»про визнання недійсним акту про порушення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суд м. Києва від 06.01.2017 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

13.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позивачеві судового збору.

20.12.2018 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2017, а саме просить виправити невірно зазначену дату квитанції про сплату судового збору - «28.12.2017», на вірну - «28.12.2016».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд ухвалив заяву про виправлення описки в ухвалі суду розглядати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про повернення позивачу сплаченого ним судового зору за звернення до суду з позовом до ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з вказаної ухвали, в абзаці другому її резолютивної часини допущено описку в даті квитанції відповідно до якої позивачу повернуто судовий збір, а саме невірно зазначено «28.12.2017» в той час, як вірно «28.12.2016», що підтверджується наявним в матеріалах справ доказами, зокрема, копією квитанції про сплату судового збору в сумі 551,21 грн. № 147 від 28.12.2016.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час постановлення ухвали суду від 13.09.2017 була допущена описка в написанні дати квитанції, якою позивачем оплачено судовий збір за подання позову.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду, внісши до її тексту відповідні виправлення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва суду від 13 вересня 2017 року у справі № 760/22578/16-ц, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини ухвали після слів: «…відповідно до квитанції від…» замість невірно зазначеної дати квитанції - «28.12.2017», вірну «28.12.2016».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/6641/18

провадження № 22-ц/824/5572/2018

12 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 наухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року у складі судді Клочко І.В.,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Кирилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1835/18 Справа № 180/212/18 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 04 червня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Копія вищезазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта 19 жовтня 2018 року (а.с. 66).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копію ухвали отримав 28 листопада 2018 року (а.с. 67), однак недоліки апеляційної скарги у встановлений термін усунені не були.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки у встановлені строки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності підстав його пропуску, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 309/805/15-ц
Провадження № 2/309/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Савицький С.А.

при секретарі Данило І.С.

за участю прокурора Стець В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2, Вишківської селищної ради, треті особи на стороні відповідача: управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13,81,259,263-265,268 ЦПК України , ст.328 ЦК України, ст.ст.38,116,118,152 Земельного кодексу України, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2, Вишківської селищної ради, треті особи на стороні відповідача: управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.