гСправа № 187/1200/18 Провадження № 2/0187/417/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" грудня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 24 вересня 2005 року, який зареєстровано Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 251.

Подружнє життя сторін не склалося через непорозуміння, кожен з них не вважав за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя, через що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Як результат сторони проживають окремо один від одного з листопада 2015 року, спільного господарства не ведуть, тому їхній шлюб існує лише формально, тож його збереження є недоцільним.

Позивач не вбачає підстав для надання їм із відповідачем часу для примирення, оскільки спроби такого примирення в минулому не принесли жодних результатів.

З огляду на викладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.09.2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 251. Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище ''Шрам''. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Судові витрати просила стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до суду повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. У визначений в ухвалі про відкриття провадження строк відзиву на позов не подано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3