У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018р. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві вказує на те, що у серпні 2017р. померла ОСОБА_3, яка на момент смерті постійно проживала за адресою: АДРЕСА_3. За життя ОСОБА_3 позивач допомагала їй по господарству, купувала ліки, продукти харчування. У грудні 2016р. між ОСОБА_3 і позивачем був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_1 придбала вказану квартиру. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.06.2018р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу квартири, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області. Наприкінці вересня 2018р. позивач знайшла заповіт ОСОБА_3 , яким остання заповідала позивачу все належне їй майно. У вересні 2018р. вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус постановою відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини і заявник не був зареєстрований за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому вона звернулася до суду з цією позовною заявою.

Також позивач подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 28.09.2018р. було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 07.06.2018р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150036691 від 18.12.2018р. Спадкоємицею за законом після померлої ОСОБА_3 є відповідач ОСОБА_2 Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду, оскільки відповідач може здійснити оформлення права власності на квартиру на себе та здійснити її відчуження, оскільки право власності на квартиру скасовано.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Тамара Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.Одночасно з позовною заявою нею подано заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором виконавчого комітету Бердянської міської ради Власовою О.С. 28.09.2018р. було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру на підставі рішення суду №310/8530/17, виданого 07.06.2018р.

Позивач посилається на те, що відповідач може в будь-який час оформити право власності на себе та здійснити відчуження спірної квартири, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь