overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3635/18
провадження №2-о/619/126/18
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу серії АВВ № 298636 від 04.09.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстрованого Слатинським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ? частини житлового будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Цупівка, вул.Калініна ( теперішня Калинова), 2-А, укладеного між ОСОБА_3, діючим від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Сторони у справі:

ОСОБА_1, ІК НОМЕР_1, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Центр надання адміністративних послуг Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Дергачі, пл. Перемоги, 2а,

Повний текст рішення буде виготовлено 17.10.2018.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2н/200/66/18 Справа № 200/3936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськнадійшла зазначена вище заява КП «ЖИЛСЕРВІС-2», в якійзаявник просить судвидати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2013 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 10 500,30 грн. та судові витрати у розмірі 160,00 грн.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позов в суд за такою вимогою.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, а не наказному.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Виходячи з того, що КП «ЖИЛСЕРВІС-2» ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2013 року по 30 листопада 2017 року, що перевищує встановлений частиною 1 статті 257 ЦК України загальний строк позовної давності, розгляд даної вимоги не може відбуватись за правилами наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу стягувачу не повертається та зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника.

Керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2», боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дняскладання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 589/4485/17
Провадження № 2/589/527/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в даній справі, яке призначено на 19 листопада 2018 року о 12:00 годині в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва. Дане клопотання представник позивача мотивує неплатоспроможністю ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та відсутністю коштів для забезпечення переїзду представника ПАТ «АРТЕМ-БАНК» до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року клопотання представника позивача про дистанційне судове провадження задоволено та доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 19 листопада 2018 року в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 19 листопада 2018 року відкладено на 17 січня 2019 року на 16:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 17 січня 2019 року у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва, який знаходиться за адресою: вул .ОСОБА_2, 44-в, м. Київ, 01030.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 17 січня 2019 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача АТ «АРТЕМ-БАНК».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №: 398/3259/18
провадження №: 2/398/2353/18
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем у зв'язку з тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Строк на примирення ОСОБА_1 просить не надавати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не надійшло.

Вказана справа відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 8 листопада 2018 року на 13 год. 00 хв. за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити 15 денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа №: 398/4770/18
провадження №: 4-с/398/32/18
УХВАЛА

"28" грудня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 01.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 33746603, відкритого на підставі виконавчого листа №2-5036/05, виданого Олександрійським міськрайонним судом 15.08.2005 року, та просить скасувати зазначену постанову.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 448-449 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 447-449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 09 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
н/п 2/490/2547/2018 Справа № 490/4538/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач надав суду заяву та свідоцтво про смерть ОСОБА_1

16 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 померла, про що свідчить відповідний актовий запис №2590 (повторне свідоцтво про смерть серії І-ФП №284017 від 17.08.2018 року, яке видане Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

У відповідності до з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Провадження № 2-о/752/1004/18
У Х В А Л А

14.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 січня 2019 року о 10 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської с/ради Овідіопольського району Одеської області, Сухолиманської с/ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

02 липня 2018 р. до суду надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 752/3234/17
Провадження № 2/752/830/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

11.05.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

Сторони в ході підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторони не заявляли.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29.01.2019 р. на 12.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 685/1429/17
Провадження № 2/685/13/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

21 серпня 2018 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 9 січня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, ухвалою Теофіпольського райсуду від 10 серпня 2018 року зупинено провадження по справі.

17 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі.

Суд вважає необхідним поновити провадження у справі з метою розгляду заяви позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.253,254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №685/1429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони судового провадження, задовольнити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.
Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/752/5775/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

04.09.2018 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання не з»явився, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність представника Страхової компанії.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого засідання повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з»ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019 р. на 09.40 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/369/854/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У п'ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук