overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1327/17
Провадження № 2/488/300/18
про залишення позовної заяви без руху
19.02.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 11.04.2017 року відкрито провадження у справі.
Судом встановлено, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187, 260 ЦПК України.
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Встановити ПАТ КБ "ПриватБанк" 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання позовної заяви із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
печерський районний суд міста києва
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години» до ОСОБА_1 , Політичної партії «Народний фронт» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -
Позивач подав до суду вказану позовну заяву.
Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-180, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 14.02.2019 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.
Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Позивачу протягом семи днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосереднього до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Бортницька
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/6697/15-ц

провадження № 61-27116ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6697/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
провадження № 2/294/656/18
справа № 294/1404/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку проте, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ч.5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги позивачем не виконані у повному обсязі, оскільки належним чином не засвідчені копії письмових доказів.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви необхідно усунути, підтвердивши відповідність письмових доказів оригіналам, які знаходять у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 760/7046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/535/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року по справі призначена судова автомобільно-товарознавча експертиза.

17.09.2018 року справа була повернута до суду з наданням експертного висновку.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначитисудове засідання по справі на « » 2018 року о годині хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 461/2423/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1436/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_4 від 15 січня 2018 року про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
справа № 274/1364/18
провадження № 2/0274/1464/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиби М.М..

У зв'язку з закінченням терміну відрядження судді Скиби М.М. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК Україниу разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 19, ч. 11, 12 ст. 33, ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
справа № 489/6213/18
провадження №2-н/489/1098/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі ЖКП ММР «Південь») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника з ЖКП ММР «Південь» нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12744,52 грн., а також оплату виконаних робіт в розмірі 1200 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, зокрема, трудову угоду від 21.09.2018 відповідно до якої боржник прийняв на себе обовязок провести ОСОБА_1 оплату виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1200 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У заяві ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з ЖКП ММР «Південь» заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно акту приймання виконаних робіт у розмірі 1200 грн., яка не передбачена статтею 161 ЦПК України, тому у видачі судового наказу в цій частині необхідно відмовити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині стягнення з боржника заборгованості по оплаті виконаних робіт відповідно до трудової угоди від 21.09.2018.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 199/5267/18
УХВАЛА

19.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позовних вимог до суду надійшло клопотання від матері відповідача ОСОБА_5 про залучення її до участі у справі третьою особою, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та не заперечував проти залучення до участі у справі третьою особою матір відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи по справі ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити ОСОБА_5 третьою осою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, ОСОБА_5 третьою осою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя
Справа № 309/3847/18
Провадження № 2-о/309/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності, що має юридичне значення.

21.12.2018 року заявниця ОСОБА_1 подала заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин подана матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 464/5472/18
пр № 2-н/464/1118/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 2 812,24 гривень заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 176,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 216/3931/18
Провадження № 2/216/1690/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 28.03.2019 року на 10.50 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко