ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1135/18 Справа № 180/2204/17 Головуючий у першій інстанції: Нанічкіна Н.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" про усунення порушень прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Між позивачем та КП «Марганецьтепломережа» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення №504612 від 12 листопада 2009 року. В 2016 році в м.Марганець було відключено централізоване опалення. У жовтні 2016 року він звернувся до виконавчого комітету Марганецької міської ради з проханням надати матеріальну допомогу на встановлення індивідуального опалення в квартирі, на що йому було відмовлено з причини того, що КП «Марганецьтепломережа» нарахувало йому заборгованість з січня 2010 року по квітень 2016 року в розмірі 2995,74 гривень. Нараховану заборгованість він заперечує і неодноразово звертався до керівника КП «Марганецьтепломережа» з проханням здійснити перерахунок розміру заборгованості з урахуванням здійснених ним платежів та субсидії, яку він отримував з грудня 2014 року по квітень 2016 року, але у перерахунку заборгованості йому було відмовлено. Станом на 01 грудня 2017 року існує переплата за послуги з централізованого опалення в розмірі 266,76 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживача комунальних послуг шляхом скасування неправомірно нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено зобов'язати КП «Марганецьтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, нараховані споживачу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням субсидії за грудень 2015 року в розмірі 980,82 грн., в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки КП «Марганецьтепломережа», а також довідкою про доставку СМС-повістки ОСОБА_3 згідно його заявки від 14.12.2017 року про отримання повісток в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 17, 102).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, за наявності підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ОСОБА_3 зареєстрований проживаючим по АДРЕСА_1 що підтверджується копією його паспорту серії АН №011646, виданого Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області 12.08.2002 року (а.с. 3-4).

Згідно копії договору №504612 укладеного 12 листопада 2009 року між ОСОБА_3 (споживач) та КП «Марганецьтепломережа» (виконавець), виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором (а.с. 5-6).

Позивач звернувся до КП «Марганецьтепломережа» із заявою про безпідставне нарахування заборгованості за теплопостачання за адресою АДРЕСА_1.

Листом КП «Марганецьтепломережа» №84 від 06.12.2017 року повідомлено, зокрема, що за адресою АДРЕСА_1, станом на 01 грудня 2017 року, існує заборгованість в розмірі 2955,74 грн. та для її скасування немає жодних підстав (а.с.11).

У грудня 2017 року відповідачем було складено акт звірки взаємних розрахунків за період з січня 2010 року по грудень 2017 року, відповідно до якого виведене сальдо заборгованості на 01 грудня 2017 року складає 2955,74 грн. (а.с.7, 8-10).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача усунути порушення прав споживача комунальних послуг шляхом скасування неправомірно нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається законом, який регулює відповідні цивільні правовідносини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, - колегія приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - заявлення позову про усунення порушення прав споживача шляхом «скасування» неправомірно нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опаленняє неналежним, не передбачений чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що доводи позивача, викладені в уточненій позовній заяві, можуть бути запереченням у разі пред'явлення до нього позову про стягнення заборгованості.

Крім того, задовольнивши частково позов шляхом зобов'язання КП «Марганецьтепломережа» здійснити перерахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення, нараховані ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням субсидії за грудень 2015 року в розмірі 980,82 грн., місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, в порушення статті 13 ЦПК України, задовольнивши вимоги позовної заяви у спосіб, що не був заявлений ОСОБА_3 у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову про усунення порушення прав споживача комунальних послуг шляхом скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При розгляді даної справи апеляційний суд застосовує положення ч. 4 ст. 367 ЦПК України, де передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з викладеного вище, апеляційним судом встановлено, що частково задовольняючи уточнений позов місцевий суд не звернув увагу на обрання позивачем неналежного способу захисту, що свідчить про порушення вимог ст.16 ЦК України, тобто наявне неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, а в задоволенні позову відмовлено, судовий збір компенсується за рахунок держави.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про зобов'язання Комунального підприємства "Марганецьтепломережа" усунути порушення прав споживача шляхом скасування нарахованої заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді