Справа № 296/1300/18
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

з участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою, в якій просить: «Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 12120986 від 11.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1. Скасувати постанову старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.12.2017 у виконавчому провадженні № 12120986 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання в частині повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1. Зобовязати старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 прийняти дублікат виконавчого листа, виданого 05.08.2014 Корольовським районним судом м. Житомира в справі № 2- 3967/07. Зобовязати старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження № 12120986 щодо примусового стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11 340, 49 гривень. Зобовязати старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 здійснити перевірку поважності причин невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2007 в справі № 2-3967/07 та в разі виявлення ознак правопорушення вжити заходів для притягнення винних осіб до відповідальності. Зобовязати старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 або іншу посадову особу Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомити суд і мене про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання».

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що державним виконавцем безпідставно було винесено постанову від 11.12.2017 у виконавчому провадженні №12120986, якою повернуто йому дублікат виконавчого листа, що був виданий 05.08.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення на його користь з ОСОБА_3 коштів в сумі 11 340,49 гривень. Скаржник зазначив, що державний виконавець не вчинив всіх передбачених законом дій на виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 2 березня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Скаржник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє скаргу частково виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що у провадженні старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 12120986 з виконання виконавчого листа, що був виданий 05.08.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 коштів в сумі 11 340,49 гривень.

11.12.2017 державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову «Про поновлення вчинення виконавчих дій», в описовій частині якої державний виконавець зазначає, що виконавчий документ підлягає поверненню стягувану, а в резолютивній її частині вказує «Поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3967/07 виданий 02.04.2008 року» (а. с. 8). В постанові міститься посилання на частину 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» «Строки зупинення виконавчих дій».

При цьому, із супровідного листа, яким державний виконавець направляв дану постанову стягувачу, вбачається, що разом з постановою державний виконавець направив стягувачу оригінал виконавчого документу (а. с. 7).

Будь-яких інших обґрунтувань прийнятого рішення постанова державного виконавця не містить.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Жодної із зазначених підстав державним виконавцем не вказано в оскаржуваній постанові.

Не було надано суду і під час розгляду справи даних які б свідчили про законність повернення державним виконавцем виконавчого документу стягувачу.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 даного кодексу.

В звязку з викладеним суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця по поверненню виконавчого листа, визнання незаконною оскаржуваної ухвали та її скасування.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця прийняти дублікат виконавчого листа, оскільки скасування ухвали та визнання дій державного виконавця по поверненню виконавчого листа незаконними повертає сторони виконавчого провадження в положення, яке існувало до цього стадія відкритого виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій.

Також суд відмовляє в задоволенні вимог скаржника про зобовязання державного виконавця здійснити перевірку поважності причин невиконання рішення суду та в разі виявлення ознак правопорушення вжити заходи для притягнення винних осіб до відповідальності, а також вимоги про повідомлення про виконання ухвали суду, оскільки скаржником не надано суду доказів наявності вказаних порушень його прав зі сторони державного виконавця, в даному аспекті, станом на час подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 37 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.81, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 12120986 від 11.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 від 11.12.2017 у виконавчому провадженні № 12120986 про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання в частині повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1.

У задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця прийняти дублікат виконавчого листа і зобовязання державного виконавця здійснити перевірку поважності причин невиконання рішення суду та в разі виявлення ознак правопорушення вжити заходи для притягнення винних осіб до відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський