overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4159/17
2/705/619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по справі було призначено на 27 грудня 2018 року. Сторони в судове засідання не з?явилися, від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх. № 32610 від 13.12.2018 року надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у даній справі у зв?язку з його відмовою від позову до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль
Справа № 658/4821/18
Провадження № 2/658/1767/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Волинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права на земельну ділянку залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.12.2018 року представник позивача вернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позову, мотивуючи тим, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви він не має змоги, оскільки для надання оцінки вартості земельної частки (пай) потрібен час.

Відповідно до ст. 83 ч. 5 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Керуючись ст. 83, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви про визнання права на земельну ділянку на 10 днів.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/6668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Коваль О.А.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась у вересні 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, вимогами якого є позбавлення останнього батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позовні вимоги обґрунтовано систематичне невиконання відповідачем батьківських обов'язків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2018 року судом з'ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року о 15 год 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 6, каб. 12-А).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
Провадження № 2/225/1082/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4406/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Агеєвої І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними, зобов'язання виконати певні дії та стягнення суми в рахунок відшкодування недоотриманої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

Позивач у судовому засіданні відмовився від заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми в рахунок відшкодування недоотриманої електроенергії, у зв'язку з чим просив провадження в цій частині закрити.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суми в рахунок відшкодування недоотриманої електроенергії.

Провадження по справі в частині стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суми в рахунок відшкодування недоотриманої електроенергії - закрити.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 323/4081/18
Провадження № 2/323/1061/18
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В позовній заяві вказано, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У частині 1 ст.28 ЦПК України зазначено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем надано копію її паспорта, з якого вбачається, що зареєстрованим місцем її проживання є адреса: АДРЕСА_2.

З урахуванням зазначеного, даний позов згідно до вимог ч.1 ст.27 та ч.1 ст.28 ЦПК України повинен розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або відповідача, тобто Жовтневим районним судом м. Запоріжжя або Сарненським районним судом Рівненської області.

Отже, дана справа не підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Обираючи суд, до якого необхідно передати справу, суд виходить із того, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя є найбільш територіально наближеним до місця фактичного проживання позивача, тому справу необхідно передати на розгляд саме до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/1620/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1669/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою стягувача ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року в складі судді Попрас В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою стягувача ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 35 хв. 24 січня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 587/2726/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 грудня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року дану заяву було залишено без руху, в зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: позивачем не додано доказів щодо підсудності справи, тобто підтвердження місця проживання, перебування чи реєстрації відповідача на території Сумського району.

Позивачу запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 14.12.2018 року, про що в справі мається відповідна розписка, у визначений ухвалою суду строк позивач недоліки не виправив, не надав доказів того, що справа може бути розглянута Сумським районним судом Сумської області в порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК, позивачем не додано належних доказів того, що з відповідачем досягнута домовленість щодо підсудності справи, або підтвердження місця проживання, перебування чи реєстрації відповідача на території Сумського району.

А тому зважаючи на вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її разом з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Провадження №22-ц/824/3351/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

20.12.2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від представника позивача.

Від інших учасників справи відзиву та заперечень не надходило.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 14 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
28.12.2018 Провадження № 2 /331/1778/2018
ЄУН № 331/6253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущені описки, а саме не вірно зазначена назва позовної заяви. В ухвалі суду зазначено: «про розірвання шлюбу», а повинно бути вказано: «про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки в ухвалі суду підлягають виправленню, а ухвала суду уточненню в частині зазначення назви позовної заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 р. по справі № 2/331/1778/2018 (ЄУН 331/6253/18) в частині зазначення назви позовної заяви.

Замість назви позовної заяви «про розірвання шлюбу», зазначити: «про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька».

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 569/5589/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/5589/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/5589/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-