Справа № 739/1302/18
Номер провадження 2/739/475/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря- Худорба Р.Г.
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що рішенням загальних зборів від 02.05.2018 року СГВК «Блистівський» було звільнено з посади голови ОСОБА_2 та обрано нового голову ОСОБА_1. На підставі зазначеного рішення загальних зборів і наказу від 03.05.2018 року №1 ОСОБА_1 приступив до виконання обовязків голови, але колишній голова, ОСОБА_2, до якого неодноразово звертались з усною і письмовою вимогою, відмовляється передати печатку та документацію СГВК «Блистівський», а також передати майно кооперативу новому керівництву, чим перешкоджає виконанню обовязків теперішнього голови. Таку ж саму позицію займає і головний бухгалтер кооперативу ОСОБА_4, який не йде на жодний контакт із новим керівництвом кооперативу і усіляко ухиляється від передачі фінансово-господарскої документації СГВКУ чи надання інформації про її місцезнаходження. У звязку з незаконним заволодінням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 документації кооперативу, кооператив позбавлений можливості здійснювати свою нормальну господарську діяльність (провести інвентаризацію усього належного кооперативу майна, подавати звітність у контролюючі органи, тощо), що у свою чергу призведе до накладення штрафних санкцій на кооператив і можливого припинення діяльності кооперативу взагалі. Позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що він на даний період часу є головою СГВК «Блистівський», попередньо даним кооперативом керував відповідач ОСОБА_2, а бухгалтером був ОСОБА_4. Здійснювати належним чином керування та розпорядження майном кооперативу на момент розгляду справи неможливо оскільки відповідачі привласнили та утримують незаконно у себе перелічені в позовній предмети та документи, які добровільно віддавати відмовляються. Він особисто усно та письмово звертався до відповідачів, як до фізичних осіб про повернення документів та предметів, але до цього часу відповідачами нічого не повернуто і здійснювати діяльність неможливо. Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що його довірителі не визнають позову, просять суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позовна заява є необґрунтованою, не відповідає вимогам ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини та докази, що підтверджували б порушені права ОСОБА_1, як фізичної особи. Просив суд звернути увагу на вимоги ч.2 ст.83 ЦПК України, саме на вимогу подання позивачем доказів разом з позовною заявою, підкреслив, що додані до позовної заяви копії додатків на аркушах справи 6-13 неможливо ідентифікувати і дані докази є неналежними оскільки документи взагалі неможливо прочитати. Також звернув увагу суду не те, що вимога щодо витребування майна стосується лише індивідуально визначених речей, а позивач просить суд витребувати речі та документи, які належать юридичній особі СГВК «Блистівський». Повідомив суду про те, що за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018 року збори членів СГВК «Блистівський» визнано недійсними. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає, просив відмовити у задоволенні позову та підтримав правову позицію свого представника. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але його інтереси представляє адвокат ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на позовну заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5. Судом досліджено копії: паспортів великої рогатої худоби (а.с.6-13) документи, які неможливо ідентифікувати, тому суд визнає їх неважним доказом; письмову вимогу від 03.07.2018 року, складно головою СГВК «Блистівський» ОСОБА_1 про витребування документів та речей (а.с.16); протокол № 6 від 05.06.2018 року загальних зборів членів СГВК «Блистівський» (а.с.18-19); детальна інформація про юридичну особу - Витяг з реєстру від 01.04.2018 року (а.с.22-23); відзив на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.57-59); рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2018 року (а.с.60-63); відповідь на відзив ОСОБА_1 від 04.12.2018 року (а.с.104-105). Відповідно до приписів ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів. В даному випадку права позивача - ОСОБА_1 як фізичної особи жодним чином не порушено, а перераховане ним майно, яке він просить витребувати є власністю юридичної особи СГВК «Блистівський» . Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, або заперечень. Оцінюючи позовні вимоги у контексті їх відповідності, допустимості доказів суд звертає увагу на вимоги ст.83 ЦПК України, в якій зазначено про обовязок надання доказів, але суд визнає неналежними докази додані позивачем до позовної заяви на а.с. 6-13 оскільки документи неможливо ідентифікувати та прочитати. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від інших осіб. Та відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, позивач ОСОБА_5 мав довести факти володіння речами та документами, а в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що перераховані речі є власністю позивача, а з досліджених судом документів не вбачається доведеності цих обставин. Та за вищевикладених обставин суд дійшов висновку, про недоведеність позивачем ОСОБА_1 заявлених позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.ст.4, 76-83, 247-250, 258-259, 263-265, 268, 273-279, 352-355 ЦПК України та ст.ст. 316, 317, 387 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити повністю. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 04.01.2019 року.
Суддя: О.О.Кочура