Імям України Провадження № 2/200/1221/18
04 червня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Власенко К.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -
Позивач ОСОБА_2 у вересні 2017 року звернувся до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3, в якому прохає суд стягнути з МТСБУ доплату страхового відшкодування в розмірі 5630 гривень 03 копійки та із ОСОБА_3 суму, сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 700 гривень. Судовий збір прохає стягнути з відповідачів пропорційно (а.с. 1-4).
Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено 10 годину 30 хвилин на 17 жовтня 2017 року.
15 листопада 2018 року на адресу суду надійшли письмові додаткові заперечення представника МТСБУ, в яких він посилається на те, що позивачем застосоване не вірне трактування норм статей Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у позивача є законне право стягнути різницю страхового відшкодування з відповідача ОСОБА_3 (а.с. 70-71).
Представник позивача надала письмовий відзив на заперечення, в якому не погодилася із доводами представника відповідача та послалася на те, що оцінювачем ОСОБА_5 при проведенні огляду та складанні звіту не було врахована комплектація транспортного засобу, оскільки автомобіль позивача «Сузукі ОСОБА_4», державний номер НОМЕР_2, обладнаний електричним люком на даху. Тому і склалася та різниця у звітах, що призвело до неправильного обчислення коефіцієнту фізичного зносу. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с. 72-74).
11 грудня 2017 року представник відповідача надав у судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з недоплатою позивачем судового збору за другу майнову вимогу. Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, позивача зобовязано сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі за другу вимогу (а.с. 86-87).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Пояснення надала, аналогічні тексту позовної заяви та відзиву на заперечення. Прохала позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, в силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали (а.с. 126-127, 128-129, 133, 134-135). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 280-285 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності відповідачів та ухвалив рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Нормами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування; збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що оцінювачем ОСОБА_5 не була врахована комплектація транспортного засобу «Сузукі ОСОБА_4» державний номерний знак НОМЕР_2, який був обладнаний електричним люком на даху, це призвело до неправильного обчислення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, у звязку з чим і утворилася різниця у звітах оцінювачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка становить 5630 гривень 03 копійки. З цих підстав, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з МТСБУ різниці збитків задовольнити. Суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження заподіяних збитків у розмірі 700 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-11, 15, 60, 76-80, 89, 141, 258, 265, 268, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5630 гривень 03 копійки, як доплату до страхового відшкодування, судові витрати у сумі 1177 гривень 65 копійок, а всього стягнути грошових коштів у сумі 6807 гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 700 гривень на відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження заподіяних збитків, судові витрати у сумі 167 гривень 15 копійок, а всього грошових коштів на загальну суму 867 гривень 15 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 30 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів зо дня його проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко