overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заявник на підставі п.21 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.133, 315, 317 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б.1).

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 207, суддя Троценко Т.А.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Провадження № 2/750/3291/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 24.01.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 653/3919/18
Провадження № 2/653/1362/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 200, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції, актовий запис № 35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 200/8288/18
Провадження № 2/200/2767/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 25 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/761/7894/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 04060, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, Код ) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0255/82/0369899 від 17.10.2016 року у розмірі 45935 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 04060, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, Код ) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року

Суддя:
Справа № 462/7750/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк О.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява подана відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлена в порядку, передбаченому ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293,294,318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Щебивовк О.О. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 18 січня 2019 р. в приміщенні суду /м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб.19/, в яке викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Зобов»язати приватного нотаріуса ЛМНО Щебивовк О.О. надати суду копію спадкової справи №67/2018 після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя. (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Боровков Д.О.
28.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4893/18
Провадження №2о/205/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.

07 грудня 2018 року суд постановив ухвалу за результатами розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, однак, у вказаній ухвалі було допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі, без повідомлення учасників справи на 29 грудня 2018 року об 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А Справа № 200/7381/18

Провадження № 2/200/2614/18

22 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна та виключення із Державного реєстру обтяжень майна відомості про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна та виключення із Державного реєстру обтяжень майна відомості про обтяження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано документу про сплату судового збору, не додано додатків до позовної заяви та копій позовної заяви з додатками для всіх сторін. Позивачу надано строк у десять днів зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку направлено позивачу поштою.

У встановлений ухвалою строк зазначені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про арешт майна та виключення із Державного реєстру обтяжень майна відомості про обтяження - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження №2-н/523/879/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б, р/р 777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: 65006, місто Одеса, вулиця Крилова, 21 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на суму 3232,88 грн.

Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

НАКАЗАВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: 65006, місто Одеса, вулиця Крилова, 21 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б) грошові кошти в сумі 3232,88 грн. (три тисячі двісті тридцять дві гривні вісімдесят вісім копійок) заборгованості за спожиту електричну енергію, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання: р/р 777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: 65006, місто Одеса, вулиця Крилова, 21 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б) 3 відсотка річних у розмірі 50,77 грн. та інфляційні витрати в розмірі 91,30 грн., на поточний рахунок 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований: 65006, місто Одеса, вулиця Крилова, 21 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса, вулиця М. Боровського, 28Б) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на поточний рахунок 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Одеса, МФО 300506, .

Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Термін предявлення до виконання три роки.

Суддя
справа №431/3500/15-ц
провадження №6/431/362/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.441 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти його до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.441 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним поданням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 15 годину 25 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38-А).

У судове засідання викликати ст. державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 175/3391/18-ц
Провадження № 2/175/1062/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 грудня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.