Справа № 658/423/18
(провадження № 2/658/1578/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, старший державний виконавець Каховського МРВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Жданова Н.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 5589, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним від 23 липня 2010 року в розмірі 114767 грн. 62 коп.

04 червня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про зміну підстав позову.

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» жодний кредитний договір не укладався, кредит від відповідача вона не отримувала, надана до суду анкета-заява на приєднання до Умов та Правил надання послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» не є документом який підтверджує наявність кредитних відносин між позивачем та відповідачем, і, крім того, виконавчий напис нотаріусом вчинено більше ніж через сім років після дати зазначеної в Анкеті, тобто нотаріус вчинив напис із порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та порушенням строків позовної давності.

09 серпня 2018 року цивільний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, старший державний виконавець Каховського МРВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Жданова Н.А.) був розглянутий за відсутності представника Банка та позиції Банку щодо позовних вимог ОСОБА_1, при цьому Банк неодноразово повідомлявся про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 33, 37, 45, 105).

За заявою позивача суд розглянув 09 серпня 2018 року справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

11 вересня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки Банк не отримував будь-які повідомлення від суду, і. крім того в заяві представником Банку було зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки Банком виконано всі вимоги передбаченні Законом України «Про нотаріат» щодо підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса, в підтвердження чого до суду надано документи (а.с. 120-134).

10 жовтня 2018 року ухвалою суду заяву АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та скасовано заочне рішення, заяву розглянуто за відсутності представника Банку, справу призначено до розгляду на 05 листопада 2018 року.

Про дату та час судового засідання Банк повідомлявся належним чином (а.с. 157), проте у підготовче судове засідання представник Банку не зявився, із будь-якими заявами не звертався, при цьому в заяві про скасування заочного рішення представник зазначав, що бажає приймати участь у судовому засіданні та надати детальні пояснення.

06 листопада 2018 року суд надіслав до АТ КБ «ПриватБанк» лист із повідомленням про дату та час наступного судового засідання, 29 листопада 2018 року о 10.30 та із нагадуванням щодо прав та обовязків відповідача у справі (а.с. 174, 175, 176, 177).

29 листопада 2018 року, після судового засідання в яке представник Банку не зявився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому процесі, однак будь-якого підтвердження цього до суду не надано, одночасно до суду надано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Судове засідання на підставі клопотання представника позивача та відповідача було призначено в режимі відео конференції із Херсонським міським судом та визначено дату 27 грудня 2018 року о 10:00 годині.

Про дату та час судового засідання повідомлено всіх учасників судового провадження належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с. 187, 188, 189, 190), проте лише нотаріус надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, представник Банку із будь-якою заявою до суду не звертався, додаткових документів не надсилав.

Суд врахувавши обставини справи, виконання всіх процесуальних норм щодо повідомлення всіх учасників про дату та час судового засідання, за наполяганням представника позивача ухвалив розглядати справи за відсутності не зявившихся осіб на підставі наявних в матеріалах справи документах, наданих позивачем, нотаріусом та Банком.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018р. за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 завірені належним чином документи, які були підставою для видачі виконавчого напису №5589 від 10 листопада 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 23 липня 2010 року ОСОБА_1 заповнено анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно розрахунку заборгованості, наданому ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» нотаріусу ОСОБА_2 для вчинення виконавчого напису, ОСОБА_1 періодично погашала заборгованість за кредитом, останній раз 02 лютого 2015 року.

За таких даних, твердження позивача про відсутність договірних відносин між нею та Банком спростовуються наданими до суду документами, тобто кредитний договір у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 укладала, періодично заборгованість погашала, питання щодо недійсності договору не ставила.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 31 серпня 2016 року заборгованість у сумі 114767 грн. 62 коп. не погашена.

10 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виданий виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 5589, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2010 року в розмірі 114767 грн. 62коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 28060 грн. 55 коп.; заборгованості за відсотками 78865,75 грн., заборгованість з пені 1900 грн., штраф (фіксована частина) - 500грн.; штраф (відсоток від суми заборгованості) -5441 грн.. Стягнення здійснюється за період з 23 липня 2010 року по 31 серпня 2016 року.

Постановою державного виконавця Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 12 травня 2017 року відкрито виконавче провадження №53910759, на підставі виконавчого напису № 5589 від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 114767грн. 62 коп..

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку (в редакції на день вчинення виконавчого напису) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Як вбачається з витребуваних у приватного нотаріуса документів, виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви №б/н від 17 жовтня 2016 р. про вчинення виконавчого напису; письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 23 липня 2010 року; Заяви-Анкети від 23 липня 2010 року, розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31 серпня 2016 року.

Разом з тим, суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених пп. б п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки розрахунок заборгованості боржника не засвідчений стягувачем належним чином, не зазначена сума заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Розрахунок заборгованості щодо наявності боргу є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача.

Крім того, згідно заяви представника Банку до нотаріуса останній зазначив, що строк, за який провадиться стягнення 7 років 9 місяців 8 днів, а саме з 23 липня 2010 по 31 серпня 2016 року.

Однак, розрахунок заборгованості надано лише за період з 16 липня 2013 року по 31 серпня 2016 року, що також підтверджує його неповноту.

Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що підтвердив представник Банку в заяві, зазначивши, що стягнення проводиться за 7 років.

Документи надані АТ КБ «ПриватБанк» в підтвердження відсутності підстав для задоволення позову, обґрунтованість позовних вимог не спростовують, а лише підтверджують перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. . 4, 5, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, старший державний виконавець Каховського МРВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області Жданова Н.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 5589, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2010 року в розмірі 114767грн. 62 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя: І. Д. Под'ячева