overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1286/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю, серії IV- ЗП № 027386, виданого головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області 26 серпня 2003 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (вул. Зарічна, 59 в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області), заінтересована особа Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області (вул. Космічна, 3 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області), про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 23 січня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №: 653/377/18
Провадження № 2-во/653/54/18
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про виправлення описки у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі часток із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду від 24 вересня 2018 року позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ у натурі часток із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності - задоволено.

18 грудня 2018 року, ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що при складанні тексту рішення у результативній частині, помилково було зазначено житлову площу будинку. Замість «105,9 м2», вказано «109,5 м2», просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки в рішенні Генічеського районного суду, у результативній частині, та зазначити житлову площу будинку «105,9 м2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Генічеського районного суду від 24 вересня 2018 року.

Вважати, що у результативній частині рішення Генічеського районного суду вказано житлова площа будинку «105,9 м2»

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеського районний суд в термін 15 днів з дня оголошення ухвали

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-695/10
Провадження №22-ц/801/372/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 2-695/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_5 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_6 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_7 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_8 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_9 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_10 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_11 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_12 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_13 та Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_14 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором; до ОСОБА_15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція-Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 1 грудня 2010 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 16 січня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун
Єдиний унікальний номер 243/8628/17 Номер провадження 22-ц/804/816/18

Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/8628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.), постановленої о 8 год. 52 хв. в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

ОСОБА_4
Справа № 190/1579/18
Провадження №2/190/828/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання 27.12.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/828/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 8 год. 45 хв. 09 січня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 8 год.45 хв., -

09 січня 2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 22-ц/822/273/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частку у спадковому майні,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про виклик в судове засідання для повторного допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Предметом позовних вимог у даній справі є питання встановлення факту постійного проживання позивачки разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частку у спадковому майні.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року зазначених заявником осіб, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було допитано як свідків.

Отже, потреба у повторному допиті указаних свідків відсутня.

За наслідками апеляційного розгляду справи по суті апеляційний суд не позбавлений можливості дати іншу, відмінну від суду першої інстанції, оцінку показанням цих свідків без необхідності їх повторного допиту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Єдиний унікальний номер 236/3324/18 Номер провадження 22-ц/804/748/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою Лиманської міської ради Донецької області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його в комунальну власність (справа № 236/3324/18, суддя Ткачов О.М., повний текст рішення складено16 жовтня 2018 року),-

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України,апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Лиманської міської ради Донецької області.

Визнати нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 що складається із однієї кімнати в цегляному одноповерховому житловому будинку АДРЕСА_1, безхазяйним та передати вказану квартиру у власність Лиманської об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Дата документу 12.12.2018
Справа № 334/5256/17
Провадження № 2/334/978/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 27, 76-81, 258-259, 280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у користуванні власністю квартирою № 44 в будинку № 1/2 по вул. Узбекистанській/Зестафонській в м. Запоріжжі.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із квартири АДРЕСА_1/Зестафонській в м. Запоріжжі, без надання іншого житлового приміщення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 26 грудня 2018 року.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 2/761/3414/2018
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника позивача - Свириденка А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 15.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Ухвалою судді Піхур О.В. від 23.11.2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 03.04.2018 року справу було призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 07.12.2018 року представник позивача заявив клопотання допит свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання представника позивача про допит свідків.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду, щодо задоволення клопотання представника позивача про допит свідків.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (ч.1, ч. 4 ст. 91 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 91, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України, роз'яснити права, передбачені ст. ст. 69-71, 91, 230, 231 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №613/1411/18 Провадження № 2-о/613/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт, проживання однією сімєю ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

З розписки про вручення вищевказаної ухвали вбачається, що заявник отримала копію ухвали суду 10 грудня 2018 року. Проте у визначений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 369/6268/18
Провадження №2-о/369/177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2018 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

21.09.2018 року до суду з комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрічно-наркологічне медичне обєднання» було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку з закінченням проведення експертизи та надання експертного висновку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити і призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року у залі судового засідання №6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас