overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4564/18
Провадження №2/460/607/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.12.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче судове засідання в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів Львівської області вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №6) на 12:00 год. 01.03.2019.

У судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2-о/201/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Розумняк К.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Вольховського П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення про те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення у чинній редакції не містить положення про призначення судово-психіатричної експертизи жодної з осіб, які приймають участь у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення буде складено 22 січня 2018 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 216/4542/18
Провадження № 2/216/1915/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05.12.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 04.04.2019 року на 10.40 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горват Іван Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних і індексу інфляції від простроченої заборгованості, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горват І.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних і індексу інфляції від простроченої заборгованості, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Також позивач просить звільнити його його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що він є одиноким непрацюючим пенсіонером, малозабезпечненою особою, що підтверджується довідкою про отримання пенсії за віком. Окрім того, з 2017 року у зв`язку з різким погіршенням здоров`я він був вимушений зробити операцію, пройти курс лікування та значну частину пенсії витрачає на купівлю ліків.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, довідку Пенсійного фонду про розмір пенсії позивача, а також виписки з медичної карти ОСОБА_1 , враховуючи розмір доходів, ціну позову та стан здоров`я позивача, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних і індексу інфляції від простроченої заборгованості, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних і індексу інфляції від простроченої заборгованості, відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/644/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 головнийдержавний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Дарницький РВ ДВС м. Київ) Білан Ю.С.в рамках виконавчого провадження № 47845293 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали подання, суддя встановив, що описова частина подання містить описку, яка полягає у невірному зазначенні данних про виконавче провадження, в рамках якого внесене це подання (замість виконавчого провадження, у якому стягувачем є ОСОБА_2., а боржником ОСОБА_1., міститься посилання на виконавче провадження, у якому стягувачем є ОСОБА_4 , а боржником- ОСОБА_1 )

Окрім того до подання не додано постанову державного виконавця про арешт майна та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Пунктом 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставини суд вважає що подання державного виконавця не може бути розглянуте по суті, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України його слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.про привід боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 47845293 - залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С.строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк подання буде вважатися неподаним і повернуте виконавцеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5968/15-ц
Провадження № 2/461/81/19
У Х В А Л А

26.12.2018 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря Кузьми Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 202 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцзвязок та участь представника банку у засіданні.

Керуючись ст. ст. 55, 202, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 09.10.2018 року о 16 год. 00 хв. з участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Копію даної ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала є остаточною та в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Дата документу 02.10.2018
Справа № 334/7111/18
Провадження № 2-н/334/495/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29А, фактична адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1458,73 грн., 3% річних в розмірі 87,01 грн. та інфляційні витрати в розмірі 364,97 грн.
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк предявлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 754/8703/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» Сидорук Оксани Віталіївни про виправлення описки в судовому наказі виданому Деснянським районним судом м. Києва від 11 липня 2018 року про стягнення з заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2018р. представник ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» Сидорук О.В. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі за єдиним унікальним номером 754/8703/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, в якій просить виправити описку, що міститься в судовому наказі, а саме не вірно зазначена адреса квартира, власником якої є боржник та зазначена не вірно адреса стягувача.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесення судового наказу було помилку та описку, а саме не вірно зазначено адресу квартири, власником якої є боржник та зазначено не вірно адресу стягувача.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу винесеного Деснянським районним судом м. Києва від 11 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА» та викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та є власником квартири АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-СОЛОМ'ЯНКА», ідентифікаційний номер 35431134, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в загальні сумі 18002,45, а також витрат по оплаті судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018р.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулися до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у строк до 24.12.2018 року.

За даних обставин суд вважає, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з метою уникнення порушення права відповідача на справедливий суд.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням(виклом) сторін.

Керуючись ч.5 ст. 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромздійснювати у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21.01.2019 року на 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Суддя Бабко В.В.
Справа № 265/6605/18
Провадження № 2/265/182/19
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2018 року № 30 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6605/18 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління прийняти до свого провадження з 15 листопада 2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 лютого 2019 року о 10:30 годині

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.