Справа № 755/6901/18
"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Астахової О.О.
при секретарі: Томіленко В.В., Якименко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 13 632,78 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АІ/8542108.
18 жовтня 2015 року на автодорозі Київ - Знам'янка, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з причіпом МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та марки Daewoo Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та марки Тоyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок означеної ДТП транспортний засіб Daewoo Nexia, д.н. НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, а власнику вказаного транспортного засобу завдано матеріального збитку.
Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року, вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1
Позивач за заявою потерпілої особи та відповідно до зібраних документів виплатив потерпілій особі ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 13 632,78 грн.
Оскільки відповідач не повідомив страховика про ДТП у строки, передбачені законом, то після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що змушує ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернутись з даним позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просить проводити судовий розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі №372/4389/15-ц ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту постанови убачається, що ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв., на автодорозі Київ - Знам'янка, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 та Тоyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 13).
Відповідно до довідки №74946271 про дорожньо-транспортну пригоду від 14.12.2015 року, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія», термін дії до 26.11.2015 року (а.с. 12).
Отже, 18 жовтня 2015 року стався страховий випадок.
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8542108 цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», термін дії з 20.07.2015 року по 19.07.2016 року включно (а.с. 11).
18 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою до позивача про виплату йому майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження при ДТП транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3, що мала місце 18 жовтня 2015 року (а.с. 14).
За даними звіту №3069 з оцінки транспортного засобу, складеного 01.11.2015 року ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження під час ДТП складає 14 632,78 грн. (а.с. 19-23).
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів результату розгляду направленої позивачем вимоги.
Відомості того, що відповідачем здійснено відшкодування завданих в результаті ДТП збитків, у матеріалах справи також відсутні.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. "г" ст. 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 ст. 32 цього Закону.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про ДТП, яка мала місце 18 жовтня 2015 року, а тому позивач має право регресної вимоги.
За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на означене, а також те, що відповідачем не спростовано доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті ДТП, що мала місце 18.10.2015 року, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму збитків в порядку регресуу розмірі 13 632,78 грн.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 81, 141, 258-259, 265, 268, 279, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 8, 27, 33, 34, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити рішення суду до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О.О. Астахова