Справа №370/2823/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/4584/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Симоненко І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Позивач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивував тим, що судом першої інстанції передчасно та без достатніх правових підстав повернуто позовну заяву замість залишення її без руху для надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 видавати довіреності на представлення інтересів банку в судах. Ухвала суду про відмову у відкритті провадження постановлена без достатніх правових підстав, а довіреність відповідає вимогам діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що наведеним вимогам вона не відповідає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представлені матеріали не дають можливості перевірити повноваження особи, яка видала довіреність представляти інтереси банку в судах. Зокрема суд зазначив, що довіреність від імені АТ КБ «ПриватБанк» на особу, що підписала позов, видана першим заступником голови правління АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. В той же час із доданих до позовної заяви документів не вбачається повноважень ОСОБА_2 на видачу довіреності від імені банку. Таким чином заява підлягає поверненню.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положеннями ч.1, 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши факт подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача разом з позовною заявою було подано до суду й довіреність, згідно якої його уповноважено на звернення з позовом до суду від імені банку. За таких умов, зважаючи на наявність довіреності на представника, у суду не було на той час підстав для висновку про відсутність у такого представника процесуальної дієздатності. У разі ж наявності сумнівів у легітимності такої довіреності, суд мав би діяти за процедурою, встановленою .1, 3 ст. 185 ЦПК України, залишити заяву без руху та зобов'язати заявника надати необхідні для вирішення даного питання докази, чого в даному випадку зроблено не було.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»). Окрім іншого, апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково серед іншого є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько