Ухвала

1 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 508/407/15-ц

провадження № 61-8549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області

від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області

від 30 травня 2017 року до Верховного Суду подана 6 квітня 2018 року, тобто після спливу визначеного законодавцем строку.

Верховний Суд ухвалою від 24 травня 2018 року наведені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень визнав неповажними, так як заявником

не наведено та не надано доказів, які б могли свідчити про наявність

обставин, які б виправдали пропуск строку значної тривалості.Касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на

рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї

ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження

із наведенням належних підстав для поновлення пропущеного строку та

надання відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку касаційного оскарження. Також Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно було подати належний документ про сплату судового збору, оскільки за платіжним дорученням від 4 грудня 2017 року № PROM4BANWU, доданим до цієї касаційної скарги, судовий збір сплачений

не за платіжними реквізитами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

14 серпня 2018 року до Верховного Суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку

на касаційне оскарження, яка адресована Вищому спеціалізованому суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У цій заяві заявник посилається на деякі обставини, які взагалі не стосуються цієї справи;

зазначає, що при проголошенні постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» присутній не був і копію такої постанови отримав в суді 9 січня 2018 року, хоча в даній справі ухвалене

рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року, що оскаржується заявником в касаційному порядку. Також Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вказує, що вперше касаційну скаргу було подано у встановлений законом строк, а ухвали суду про залишення попередніх касаційних скарг без руху на адресу банку не надходили, тому заявник не мав можливості їх виконати й скарги йому були повернені. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що однією з основних гарантій прав сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень, просить визнати причину пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року поважною і відкрити касаційне провадження у справі.

Будь-яких доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, та документ про сплату судового збору за подання

цієї касаційної скарги, заявник на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 24 травня 2018 року не надав.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий

судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист

прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання

принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення

строків, установлених законодавцем, і наведені підстави для поновлення

строку касаційного оскарження суд визнає неповажними, оскільки заявником не зазначено належних причин та не надано доказів, які б свідчили про особливі, об'єктивні та непереборні обставини, які б виправдали пропуск строку значної тривалості. Касаційна скарга у цій справі Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подається втретє; перша скарга ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року була повернена заявнику через невиконання ним вимог ухвали цього ж суду від 5 липня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху; друга скарга повернена ухвалою Верховного Суду від 21 лютого

2018 року через невиконання Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 листопада 2017 року, якою касаційну скаргу залишено без руху, в тому числі, з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а наведена заявником причина його пропуску визнана касаційним судом неповажною. Зазначені ухвали суду касаційної інстанції оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень і Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не було позбавлене можливості своєчасно ознайомитися з ними в електронній формі, так як судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень

або їхніх частин (частини перша, третя статті 4 Закону України «Про доступ

до судових рішень»). Звертаючись 6 квітня 2018 року із касаційною скаргою

у цій справі втретє, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не наводить належних обґрунтувань та не надає доказів, які б свідчили про наявність особливих і непереборних обставин, які б виправдали пропуск строку значної тривалості, та підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнанні судом неповажними.

З огляду на те, що ця касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду

Одеської області від 30 травня 2017 року до Верховного Суду подана 6 квітня 2018 року - поза межами встановленого строку на касаційне оскарження і заявником не наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які б могли бути визнанні судом поважними, суд на підставі

пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 19 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 травня

2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко