Номер провадження: 22-з/785/259/18
Номер справи місцевого суду: 504/1809/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання та неповноту протоколу судового засідання від 14.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа - Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернувся до суду із позовом, яким просив суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Сичавської сільської ради, СТ «Дельта», СМ «Тилигул - Кошари», вул. 1-а Лиманна, шляхом знесення самочинного будівництва за власні кошти.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, СТ «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа - Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, яким просив суд визнати недійсною довідку СТ «Дельта», видану на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_4 для приватизації земельної ділянки, визнати недійсним рішення від 06.09.2001 року СТ «Дельта» СМ «Тилигул - Кошари», визнати недійсним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28.07.2008 року № 1424/А-2008 про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 - ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 позов ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,063 га, що розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Зобов'язано ОСОБА_2, за власний рахунок, привести земельну ділянку площею 0,063 га, що розташована на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 у придатний для використання стан, шляхом знесення забудованих на ній будівель та споруд. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 - ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114,70 грн. В решті позову в частині судового збору - відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказане рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін

21.09.2018 року від ОСОБА_2 надійшло зауваження щодо журналу судового засідання, яке вмотивовано тим, що прокол судового засідання від 14.06.2017 року неповно відображає цивільно-процесуальні факти, які були у судовому засіданні. Також у вказаному зауваженні заявник просить поновити строк, посилаючись при цьому на те, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року була отримана лише 26.02.2018 року; належним чином засвідчена копія тексту рішення Комінтренівського районного суду від 26 жовтня 2015 року була видана 29.08.2019 року. З матеріалами справи ознайомився 29.08.2018 року, хоча заяву про ознайомлення з матеріалами справи подав 16.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, зауваження щодо журналу судового засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у поновленні строку на подання зауваження на журнал судового засідання та залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання, на який подано зауваження, був виготовлений 14.06.2017 року. Справа направлена до суду першої інстанції 21.12.2017 року та отримана судом першої інстанції 13.02.2018 року.

Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 16.07.2018 року, тобто зі спливом більше ніж рік від журналу судового засідання від 14.06.2017 року.

Крім того апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 14.06.2017 року, 13.12.2017 року та мав можливість реалізувати своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи це в суді апеляційної інстанції, однак цього не зробив.

Також матеріали цивільної справи містять довідковий лист від 11.12.2017 року, який свідчить, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 170 т. 2).

Таким чином, судом апеляційної інстанції підстави для поновлення строку на подання зауваження щодо журналу судового засідання є неповажними, а тому у поновленні строку необхідно відмовити, а зауваження повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання зауваження щодо технічного запису судового засідання та неповноту протоколу судового засідання від 14.06.2017 року.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання та неповноту протоколу судового засідання від 14.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: Садове товариство «Дельта» Садовий масив «Тилигул-Кошари», вул. Перша Лиманна, територія Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва за кошти відповідача, стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садівничого товариства «Дельта», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третя особа - Сичавська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання недійсною довідки для приватизації спірної земельної ділянки, визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства «Дельта», визнання недійним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2008 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування спірною земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік