overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/697/18
Провадження № 2/539/567/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянувши у загальному позовному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентземсервіс" про визання недійсним державного акта на право власності на землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, треті особи - Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентземсервіс" про визнання недійсним рішення міської ради і державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

Керуючись ст.ст. 4-13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до виконавчого комітету Лубенської міської ради (адреса: м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, ЕДРПО 04057439), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), про визнання недійсним державного акту на право власності на землю задовольнити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2, на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 15.06.2007 року №2-25/2007, площею 0,0828 га від 22 лютого 2008 року, серія НОМЕР_3.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубенської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради і державних актів про право приватної власності на земельні ділянки відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 727/5125/18

провадження № 61-44882ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2018 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенова Михайла Валерійовича, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2018 року.

Оскільки касаційна скарга підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - ОСОБА_4, на підставі довіреності від 25 липня 2016 року, то до суду касаційної інстанції він повинен надати належним чином оформлену вказану довіреність, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 15 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3205/18
Провадження № 2/376/1467/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 71, 72, 109, 116, 150 ЖК УРСР, ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 380, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 5, 12, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: вул. Плугатаря, 19, м. Сквира, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, Російська Федерація), про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком № 19 по вул. Плугатаря в м. Сквира, Київської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з скасуванням реєстрації його місця проживання за вказаною адресою.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 27.12.2018 року

набрало законної сили 27.01.2019 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3205/18

2/376/ 1467/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/5314/18
Провадження № 2/345/2146/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14 січня 2019 року о 13:30 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА
06 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.
розглянувши у відсутність сторін в місті Хмельницькому матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1500, розірвано.

Однак при ознайомленні з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена арифметична описка, а саме: в резолютивній частині тексту рішення не вказано дату укладення шлюбу.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 06 лютого 2018 року допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення: зазначити дату реєстрації шлюбу «28 серпня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. Стефанишин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №730/1627/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті 29.11.2017 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина на майно за заповітом, проте позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки ним пропущено шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено орган місцевого самоврядування, на території якого знаходиться спадкове майно, на яке претендує позивач, що унеможливлює об'єктивно встановити всі обставини справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2278/18
провадження № 2/753/3706/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна.

15 лютого 2018 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіною Ю.С. відкрито провадження у справі.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Гальонкіної Ю.С. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майната призначити до судового розгляду на 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7723/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року, про що зроблено актовий запис № 1829 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.11.2003 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1829 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №2/753/7087/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Разом з позовом, позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на те, що позивач має скрутне фінансове становище, що підтверджується відповідними довідками та платіжними дорученнями, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/796/18
УХВАЛА

30.08.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган Опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Також позивачка надала клопотання у якому просила суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона має на утриманні малолітню дитину, батько, якої ухиляється від сплати аліментів, тому судовий збір у розмірі 704,80 грн., враховуючи її майновий стан, є суттєвим.

Відповідно, до ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З метою гарантування принципу рівності всіх осіб у праві доступу до правосуддя незалежно від майнового стану, та враховуючи те, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина, батько якої ухиляється від сплати аліментів, вважаю звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. за її позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чаплинська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган Опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: