Провадження № 22-ц/801/228/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2018 рокуСправа № 127/27359/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Якименко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Сала Т.Б., Панасюка О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної і молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування м. Вінниця, треті особи : Прокуратура Вінницької області, Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення санаторним лікуванням, путівкою по супроводу, відшкодування моральної шкоди, визнання здійснення над відповідачем державного садизму, дискримінації, геноциду, за апеляційною скаргою Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

27 грудня 2018 року (Вх. №1698) від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Сала Т.Б., Панасюка О.С., Ковальчука О.В. у даній справі на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, вказана колегія суддів 05 грудня 2018 року ухвалила не повідомити сторони у справі №127/27359/17 про час і місце розгляду справи, призначеної на 28 грудня 2018 року, чим порушила принцип гласності і відкритості судового процесу. Вказані обставини дають йому підстави для сумніву щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Беручи до уваги обставини справи, мотиви заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

За приписами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження заінтересованості у розгляді справи, а також упередженості чи необ'єктивності судді.

Заявник наявність заінтересованості суддів у результаті розгляду справи, а також свій сумнів у їх неупередженості та об'єктивності обґрунтував порушенням принципу відкритості та гласності судового процесу, оскільки суд не повідомив сторони про час і місце розгляду справи.

Фактично, як вбачається із змісту заяви, заявник не погоджується з тим, що справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто не погоджується із судовим рішенням з приводу процесуальних дій, що не може слугувати для задоволення заявленого ним відводу, тим більш, з підстав наявності сумнівів у об'єктивності та неупередженості суддів.

Крім того, заявник посилається на ухвалу суду від 05 грудня 2018 року, однак, наявна в матеріалах справи ухвала Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року постановлена у складі іншої колегії суддів.

Посилання заявника на неповідомлення сторін про про час і місце розгляду справи є надуманини, так як ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 грудня 2018 року вказана справа за апеляційною скаргою Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2108 року призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 грудня 2018 року.

Згідно супровідного листа від 07 грудня 2018 року копія ухвали про призначення справи до розгляду направлена сторонам у справі на зазначені у позові адреси.

Вимога ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчука О.В. не може бути розглянута, так як ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Ковальчука О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді Панасюк О.С., Якименко М.М.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, зазначені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу суддів Сала Т.Б. та Панасюка О.С., оскільки докази, які б підтверджували необ'єктивність, упередженість та заінтересованість суддів у розгляді даної справи, відсутні.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати відвід суддів Сала Тараса Богдановича та Панасюка Олександра Сергійовоча, заявлений позивачем ОСОБА_3, необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Сала Т.Б. та Панасюка О.С. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного суду в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.С. Панасюк

М.М. Якименко