Провадження № 2-з/234/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки FORD ECOSPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач по справі - ОСОБА_2, 04.04.1987, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі вантажної митної декларації ВМД 125130005/2015/551319 від 22.12.2015 року та договору укладеному у СГ № 1611-21001 від 21.11.2016 року, та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберигання позивачу ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач може розпорядитися вказаним транспортним засобом, що у подальшому може унеможливити виконання рішення.

Крім того, відповідач уникає будь-яких контактів з позивачем, не бажає відшкодовувати спричинену матеріальну і моральну шкоду, намагається сховати свій автомобіль та уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, позивачу відомо про те, що відповідачем було здійснено спробу переоформити належний їй автомобіль на користь третіх осіб, що також підтверджує наявність обєктивних підстав для звернення позивача з даною заявою до суду і необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача. Тобто є обґрунтовані припущення, що автомобіль відповідача може бути навмисно переоформлений відповідачем на користь третьої особи, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідача суми матеріальної та моральної шкоди на користь позивача, заподіяної йому внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Завданням арешту майна є: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Згідно інформації наданої ТСЦ 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області від 19.09.2018 року №31/5-1443-53аз, вказаний транспортний засіб - автомобіль марки FORD ECOSPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить відповідачу по справі - ОСОБА_2, 04.04.1987, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі вантажної митної декларації ВМД 125130005/2015/551319 від 22.12.2015 року та договору укладеному у СГ № 1611-21001 від 21.11.2016 року.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.

Таким чином, приходжу до висновку, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову обґрунтована необхідністю забезпечення рішення, та існує ризик реалізації зазначеного майна, яке належить відповідачу, тому слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

В частині вимог, щодо передачі зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання позивачу важаю необхідним відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки FORD ECOSPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є відповідач по справі - ОСОБА_2, 04.04.1987, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі вантажної митної декларації ВМД 125130005/2015/551319 від 22.12.2015 року та договору укладеному у СГ № 1611-21001 від 21.11.2016 року.

Копію хвалу направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3