overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9905/17
Провадження № 2/369/247/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 забезпечити відстань в 12 (дванадцять) метрів, від вікон будинку до дитячого майданчика за адресою: вул. Івана Франка, 33, с. Крюківщина, Києво-Святошинсського району, Київської області, зазначену в ДБН 360-92*.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, адреса: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Івана Франка, 31, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса: 08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Івана Франка, 18, ІПН: НОМЕР_2.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 грудня 2018 року.

Суддя
Справа № 310/7369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та припинення дій, що порушують право, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та припинення дій, що порушують право.

22.12.2018 року від представника відповідача- ПАТ «УКРСОЦБАНК» надійшло клопотання про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше як за п»ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Заявником не було у встановлений нормами ч. 2 ст. 212 ЦПК України строк надано заяву, оскільки судове засідання призначено на 26 грудня 2018 року на 09-00 год.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення

клопотання предстианвика відповідача- ПАТ «УКРСОЦБАНК» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача- ПАТ «УКРСОЦБАНК» про проведення судового засідання, призначеного на 26.12.2018 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та припинення дій, що порушують право, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Номер справи 237/5724/18
Номер провадження 2-сз/237/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали заяви ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 24.10.2018 року ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» скасований судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

13.11.2018 р. до суду надійшла заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору, сплаченого заявником при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд виходить з таких положень закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав повернення сплаченої суми судового збору, серед яких така підстава як повернення суми судового збору у разі скасування судового наказу відсутня.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.164, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 22.11.2018 року
Провадження №2/592/6540/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 35 хв. 15 січня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз'яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

5) Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 585/4878/18
Номер провадження 2-о/585/403/18
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Сумський обласний державний нотаріальний архів і просить: встановити факт належності йому дублікату договору купівлі-продажу від 20.12.2011, виданий Сумським обласним державним нотаріальним архівом, реєстровий №5, виданий взамін договору купівлі-продажу, посвідченого Роменського державною нотаріальною конторою 04.10.1986, реєстровий №4709. В обгрунтування заяви посилається на ст. ст. 315-319 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, Сумський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі о 12 год. 45 хв. 29 січня 2019 року за адресою: м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3397/18
Провадження № 2/653/1250/18
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, потворно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
28.12.2018 Провадження №2н/337/1128/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1

За правилами ст. 167 чинного ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

З довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 27.12.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер 23.02.2000 року, зняти з реєстрації в звязку зі смертю.

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу предявлені бути не можуть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/752/6113/18
У Х В А Л А

01.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (03028, АДРЕСА_2)

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ст.ст.180, 181, 182, 191 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/6435/17
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічними позовами: ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визначення порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи, які з'явились у підготовче судове засідання, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, зазначили, що клопотання у них відсутні.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа № 136/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"20" грудня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, 2/12, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 14.12.2018.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 297/1999/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 грудня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марії Михайлівни, ОСОБА_2, виконавчого комітету Шомської сільради про визнання недійсним доручення та договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марії Михайлівни, ОСОБА_2, виконавчого комітету Шомської сільради про визнання недійсним доручення та договору.

26.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 марії Михайлівни, ОСОБА_2, виконавчого комітету Шомської сільради про визнання недійсним доручення та договору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4.