Справа № 201/7242/17
Провадження № 2/201/406/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про визнання угоди недійсною та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

27 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Федоріщева С.С. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається та те, що 27 грудня 2018 року від свого адвоката він дізнався, що 26 грудня 2018 року відбулося судове засідання, проте жодної повістки відповідач не отримував та не був обізнаний про дату та час розгляду справи. Незважаючи на подане адвокатом клопотання про перенесення розгляду справи, суддею було розпочато розгляд справи та досліджено матеріали справи. Таким чином, суддею Федоріщевим С.С. було порушено норми процесуального права, а отже суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки виникають сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Зазначені відповідачем відомості не містять у собі підстав, які б дали підстави ставити під сумнів неупередженість судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим, а провадження у справі зупинити на підставі вищенаведеної норми закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про визнання угоди недійсною та про визнання права власності.

Провадження у цивільній справі № 201/7242/17 (провадження № 2/201/406/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди про відступлення за договором дарування майнових прав та за заявою ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, про визнання угоди недійсною та про визнання права власності зупинити для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев