overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2295/18
провадження № 2/179/1046/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 грудня 2018 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 8227/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду.

В судове засідання 28 грудня 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Справа № 524/7057/17
Провадження № 2/524/437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання особисто не зявляється, направив в суд свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки відповідача обовязковою для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Для зясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику у наступне судове засідання для дачі особистих пояснень позивача по справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою для надання пояснень по справі.

Слухання справи відкласти до 21 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1777/18
Провадження № 2/553/1060/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах КАНДЗЮБИ ОСОБА_2 до КАНДЗЮБИ ОСОБА_3, третя особа Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року провадження по справі зупинене у звязку з призначенням судової генетичної експертизи, виконання якої доручено Відділенню судово-медичної генетики Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

26 грудня 2018 року до суду надійшов висновок експерта № 618 від 11.12.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах КАНДЗЮБИ ОСОБА_2 до КАНДЗЮБИ ОСОБА_3, третя особа Київський районний у місті Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 січня 2019 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 750/6236/18
Провадження № 2/750/1720/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Логвіної Т.В.,

із секретарем Примак Т.В.,

за участю позивача, представника позивача,

відповідача ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 07.01.2019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Північна, 31/2), ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Північна, 31/2) про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1399/18
27 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25 листопада 2000 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 23. У шлюбі мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 листопада 2000 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 23.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 367/7214/18
Провадження по справі № 2/367/4726/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.03.1999 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1у підготовче засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 04.03.1999 року Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 14.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Рудич) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.03.1999 року Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 161/8518/18
Провадження № 2/161/2620/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст.ст. 2, 5, ч.3 ст. 12, 259, 263- 265, 430 ЦПК України, ст.ст. 180- 182, 184, 185, 191 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, рік народження та ідентифікаційний код невідомі, який проживає за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 15/65 в користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 43000, Волинська область , м. Луцьк, вул.Чорновола, буд.2Б/31, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1300грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, рік народження та ідентифікаційний код невідомі, який проживає за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 15/65 в дохід держави 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: 43000, Волинська область , м. Луцьк, вул.Чорновола, буд.2Б/31.

Відповідач: ОСОБА_2, рік народження та ідентифікаційний код невідомі, який проживає за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Гулака Артемовського, 15/65.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1964/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції - Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

за участю секретарів Винник І.М., Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Казидуб О.Г.) за заявою Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,:

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак
Справа № 143/566/18
Провадження №22-ц/801/411/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 143/566/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за первісним позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, до розгляду на 30 січня 2019 року на 10:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/6818/18
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

28.12.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., вирішуючи в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 520/17054/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2018 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №520/18724/18. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасниками справи встановлений строк вчинення процесуальних дій - з 28 листопада 2018 року по 28 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Станом на 28 грудня 2018 року відповідач відзиву чи будь-яких інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надавав. Клопотання про поновлення чи продовження процесуального строку від відповідача до суду не надходили.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 520/18724/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1; паспорт: КК 466036, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.04.2000 р.; адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості призначити до заочного розгляду.

Заочний розгляд справи по суті провести за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7044/18
Провадження № 2-н/362/372/18
У х в а л а

"18" грудня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з Зінов»єва - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Зінов»єва - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з Зінов»єва - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Лебідь-ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2820/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення страхового відшкодування

встановив:

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи, складання рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.03.2018 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01030, м. Київ, вул. Володимирська, 40, оф. 5) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування за страховим полісом № 6048-0506 від 24.05.2005 року у розмірі 22706 (двадцять дві тисячі сімсот шість) гривень 48 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01030, м. Київ, вул. Володимирська, 40, оф. 5) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников