КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХ В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ

Справа №752/1933/14-ц

Апеляційне провадження:№ 22-ц/824/4938/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.

секретар: Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2, 19 листопада 2018 року нею до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Фролова М.О. 06 лютого 2014 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору. А ухвалою Київського апеляційного суд від 06 грудня 2018 року призначено справу до розгляду.

До Київського апеляційного суду 11 грудня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, яка мотивована тим, що позивачем ОСОБА_3 повернуто борг за розпискою в повному обсязі (т. 3 а.с. 152). Така ж заява була подана повторно 12 грудня 2018 року (т. 3 а.с. 157). У заяві від 17 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав відмову від апеляційної скарги та просив розглянути питання за його відсутності (т. 3 а.с. 169).

В судовому засіданні представник відповідача ЗудіновО.О. не заперечував щодо задоволення заяви.

Інші особи в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, а тому колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

У зв'язку з прийняттям відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362,364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Фролова М.О. 06 лютого 2014 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Приватного підприємства «Ратмир-Соло», третя особа: Приватне підприємство «Раном» про визнання недійсним договору іпотеки та кредитного договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року.