overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2045/18
Провадження № 2/515/3093/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 18.01.2019 року о 09 год.20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 523/6114/16-ц
Провадження №4-с/523/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справ за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

23 листопада 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу, у звязку з перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В. на лікарняному, у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, відповідно до ст.14 ЦПК України. Справу передано судді Дяченко В.Г. для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14, 175, 447, 448 450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судове засідання на 19 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2550/18
Провадження № 2-н/553/251/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018м. Полтава
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5649/18

Провадження № 22-ц/818/2114/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Труханович В.В. по справі № 639/5649/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 639/5649/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_4
Провадження № 2/638/2120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним, розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним, розподіл спільного сумісного майна подружжя.

У судове засідання сторони не з'явились, представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито та ухвалою суду від 07.06.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково - вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження спірної квартири, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним, розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року, а саме: скасувати накладення заборони відчуження спірної квартири, що знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 2018/13734/2012

Провадження № 22-ц/818/1186/18

27 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»,

Харківська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване

підприємство Юстиція»,

треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській

області,

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк»,

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року (суддя Золотарьова Л.І.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Харківської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
УХВАЛА

"27" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника відповідача Сашко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Зуб Г.А. з підстав, що суддя Зуб Г.А. ухвалив неправосудну ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а в подальшому ухвалу про повернення позовної заяви, було порушено процесуальні строки відправлення поштової кореспонденції, та постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2018 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, чим на його думку підтверджує незаконність дій судді Зуб Г.А.

Представник відповідача КП «ХВК» Сашко А.О. в судовому засідання зазначає, що не вбачає підстав для відводу судді.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36 ЦПК України (в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Проте, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в його об'єктивності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1,2,37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Зуб Г.А. - вважати необгрунтованою, та передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя ЗУБ Г.А.
Категорія 72 Номер провадження 22-ц/804/1006/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/525/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.

Донецький апеляційний суд у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2015 року у справі за заявою Селидівського міжрайонного прокурора про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2015 року заяву Селидівського міжрайонного прокурора про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, яка не брала участь у справі та не була залучена до участі в ній, подала апеляційну скаргу.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно до вимог ч.4 п.2 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначила Селидівську міжрайонну прокуратуру та її місцезнаходження (для юридичних осіб), не додала належної кількості копій апеляційної скарги з додатками для учасників справи, що позбавляє апеляційний суд можливості виконати вимоги ст.361 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 11 січня 2019 року.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7046/17
Провадження № 2-з/520/523/18
УХВАЛА

26.12.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши питання про відновлення провадження по справі №520/7046/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/7046/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача №263 в будинку №5/4 по вул.Ак.Корольова м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.09.2018 за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по вищезазначеній справі зупинено.

6.11.2018р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та оплату проведення експертизи.

26 грудня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від позивача та відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки заява позивача прийнята судом, то провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 254-255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/7046/17 та провадження у цій справі закрити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/750/3263/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.01.2019 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута