Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/63/18
Справа № 279/5625/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу №279/5625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що є власником 1/6 частини житлового будинку №3 та земельної ділянки по пров.Котовського (після перейменування ОСОБА_6) м.Коростень Житомирської області. Відповідачі є власниками по 1/3 частині вказаного будинку та земельної ділянки. Просив виділити йому в натурі жилу кімнату площею 11.8 кв.м, літню кухню «Б» та 1/6 частину земельної ділянки. Решту житлових приміщень та земельної ділянки виділити відповідачам. Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи пропонував провести виділ його частки відповідно до запропонованого експертом варіанту №4.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, виділити йому приміщення відповідно до належної йому частки відповідно до варіанту №4 висновку експерта, стягнути з відповідачів компенсацію за відхилення від вартості ідеальної частки та понесені судові витрати.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, пояснили, що заперечують проти того, щоб позивачеві була виділена його частка в натурі, оскільки спільне проживання з ним в одній садибі не можливо, пропонували компенсувати йому вартість його частки, однак він відмовився.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що всі запропоновані експертом варіанти можливі лише за умови відхилення від будівельних норм і правил.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення одному з співвласників належної йому частини в спільному майні.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Сторони є власниками частин спірного житлового будинку та господарських споруд до нього, земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння: позивач 1/6 частини, відповідач ОСОБА_3 1/6 частини, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1/3 частині.

Даний обєкт нерухомості являє собою окремо розташоване домоволодіння (садиба), до складу якого входять одноповерховий житловий будинок та господарські споруди, який було придбано відповідачами відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстровий номер 7315). Право власності на земельну ділянку виникло на підставі Державного акту серії ІІІ-ЖТ №045890.

Розмір частки позивача було визначено договором про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності від 14.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (реєстровий номер 2127). Право спільної часткової власності позивача зареєстровано 12.09.2013 року.

За клопотанням позивача була призначена судова будівельна експертиза для вирішення питання про можливість виділення в натурі належної позивачеві частки в будівлях та земельній ділянці.

Висновком експерта №СЕ-4204-1-898.17 від 26.02.2017 року було визначено вартість належної позивачеві ідеальної частки в сумі 81148 грн. та зроблено висновок про технічну можливість виділу 1/6 частки з відступом від ідеальних часток та запропоновано чотири варіанти поділу.

Оскільки позивач довів можливість виділення в натурі належної йому частки, обрав прийнятний для себе варіант поділу №4, то виділ частки позивача здійснюється саме за вказаним запропонованим експертом варіантом. Доводи представника відповідача про те, що виділ частки позивача технічно не можливий, оскільки порушує будівельні норми, спростовується висновком експерта, яким визначено, що таке відхилення є прийнятним. Компенсація за відхилення від вартості частки в сумі 13844 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 12975,00 грн. стягуються з відповідачів в рівних частинах.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки правом заявляти вимогу про виділення відповідачам решти приміщень та споруд домоволодіння позивач не наділений. Вирішення питання про припинення права спільної власності не є виходом за межі позовних вимог, оскільки такі наслідки виділу частки в спільному майні прямо передбачені положеннями ст.364 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.364 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,8 кв.м (№6) житлового будинку №3 (три), споруду гаража літ. «Г», земельну ділянку площею 0,0099 га з земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0467 у формі неправильного багатокутника з вершинами у точках 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-7-8-9 з наступними розмірами в метрах за годинниковою стрілкою 1,15, 4,04, 4,27, 1,41, 3,64, 4,11, 1,00, 8,60, 1,38, 5,56, 0,93, 6,63, 1,11, 5,29, що графічно відображено в таблиці №9 додатків до висновку експерта №СЕ-4204-1-898.17 від 26.02.2017 року, по провулку Котовського (після перейменування ОСОБА_6) м.Коростень Житомирської області, які становлять 1/6 (одну шосту) частину вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Для ізоляції виділеної частки зобовязати ОСОБА_1 ліквідувати дверний проріз між приміщеннями №5 та №6; влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення №6; влаштувати віконний проріз в зовнішній стіні приміщення №6; влаштувати прибудову з ганком біля зовнішньої стіни приміщення №6, в якій облаштувати приміщення кухні, площею не менше 7 кв.м, суміщеного санвузла, площею не менше 3,8 кв.м та коридору; забезпечити частину житлового будинку індивідуальною системою інженерного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації, опалення, прокладаючи їх на виділеній земельній ділянці; влаштувати огородження на межі земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 4614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 67 копійок компенсації відхилення від вартості 1/6 частки житлового будинку №3 і споруд по провулку Котовського (після перейменування ОСОБА_6) м.Коростень Житомирської області та по 4325 (чотири тисячі триста двадцять пять) гривень судових витрат.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими спорудами №3 та земельну ділянку по провулку Котовського (після перейменування ОСОБА_6) м.Коростень Житомирської області після отримання компенсації за відхилення від вартості належної йому частки.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_6), 3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_6), 3, РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_6), 3.

ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_6), 3.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу