Номер провадження: 22-ц/785/3431/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Апеляційгтй суд Одеської області в складі:

головуючого: Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Шевцова Олега Сергійовича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа - Банк»), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі - ЗАТ «Альфа - Банк»), звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що 21 травня 2008р. між ЗАТ «Альфа - Банк» таОСОБА_4 була укладена рамкова угода №SMERS01046, згідно п.1.2 якої ЗАТ «Альфа - Банк» відкриває ОСОБА_4кредитну лінію та транш. 21 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання траншу №SME0013103, а 26 травня 2008 року договір про надання траншу №SME0013323. Рамкова угода є невід'ємною частиною даних договорів. Відповідно до умов вищезазначених договорів, позивач зобов'язувався надати ОСОБА_4 кредити за договором 1 - у сумі 44317,75 доларів США, за договором 2 - у сумі - 55682,25 доларів США, а останній зобов'язувався повернути надані кредити і сплатити проценти за користування ними в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договорами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року позов задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на: житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 66,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 12 серпня 2002 року, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», що виникли на підставі Договору про надання траншу №SМЕ0013103 від 21 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_4, яка станом на 01 листопада 2016 року складає: за кредитом -23436,55 доларів США, по відсотках - 15613,67 доларів США та Договору про надання траншу №SМЕ0013323 від 26 травня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_4, яка станом на 01 листопада 2016 року складає: за кредитом - 30725,11 доларів США, по відсотках - 20923,95 доларів США, шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, що становить 1470728,00 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 00 коп., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки. Стягнено в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 65000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна,4/6, МФО 300346, п/п №0004, витрати по сплаті судового збору в розмірі 34880 (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят)грн. 51 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі.

10.07.2018 року на електрону адресу апеляційного суду Одеської області від Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Шевцова Олега Сергійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник ПАТ «Альфа Банк» - Шевцов О.С. зазначив, що представник ПАТ «Альфа Банк» навантажений у судових засіданнях у Херсонському міському суді Херсонської області, неможливо своєчасно прибути у вказану судом дату і час розгляду справи, обов'язковість участі представника ПАТ «Альфа Банк» у судовому засіданні, а тому просить доручити проведення відео конференції Херсонському міському суду Херсонської області.

Вищезазначені обставини, що перешкоджають представнику скаржника прибути у судове засідання для участі у розгляді справи, визнані судом неповажними. Крім того до клопотання не надано підтверджуючих доказів існування вказаних обставин, доказів направлення сторонам у справі вказаного клопотання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка представника ПАТ «Альфа Банк» не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Судова колегія також звертає увагу на ч. 4 ст. 1312 Конституції України, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до пп. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що Шевцов О.С. є адвокатом.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ПАТ «Альфа Банк» - Шевцова О.С. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - Шевцова Олега Сергійовича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко