ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 635/8677/15-ц

провадження № 22ц/818/722/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року в складі судді Назаренко О.В.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку, який в подальшому уточнила та просила припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину у житловому будинку № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області літ. «А-1» загальною площею 43,50 кв. м., житловою площею 24,70 кв. м., з верандою літ. «а1», ганком літ. «а2», навісом літ. «а3», з господарськими будівлями та спорудами погребом літ. «В», вбиральнею літ. «Ж», літнім душем літ. «Д», огорожами №№ 1-3, воротами № 4.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області літ. «А-1» загальною площею 43,50 кв. м., житловою площею 24,70 кв. м., з верандою літ. «а1», ганком літ. «а2», навісом літ. «а3», з господарськими будівлями та спорудами погребом літ. «В», вбиральнею літ. «Ж», літнім душем літ. «Д», огорожами №№ 1-3, воротами № 4.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи можливо надати варіант розподілу житлового будинку № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, при якому одному співвласнику виділити житлову кімнату 1-5 і веранду І, в якій влаштувати кухню, а другому співвласнику виділити житлову кімнату 1-4 і приміщення ІІ і ІІІ, влаштувавши в них кухню, за умови проведення будівельно-ремонтних робіт з покращення технічного стану будинку; 2) якщо розподіл неможливий, надати варіанти користування житловим будинком № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області за умов покращення технічного стану будинку; про призначення повторної будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи можливо надати варіант розподілу житлового будинку № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, при якому одному співвласнику виділити житлову кімнату 1-5 і веранду І, в якій влаштувати кухню, а другому співвласнику виділити житлову кімнату 1-4 і приміщення ІІ і ІІІ, влаштувавши в них кухню, за умови проведення будівельно-ремонтних робіт з покращення технічного стану будинку; 2) якщо розподіл неможливий, надати варіанти користування житловим будинком № 6 по вїзду Рєпіна в смт. Пісочин Харківського району Харківської області за умов покращення технічного стану будинку; про призначення будівельно оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість ? частини спірного житлового будинку.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала проведену судову будівельно технічну експертизу неповною та неясною, висновок експерта необґрунтованим. Зазначила, що допит експерта в суді апеляційної інстанції протиріч не усунув.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Матеріали справи містять висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3093/9210/9211, з яким ОСОБА_3 не згодний.

Частинами 1, 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із змісту зазначених норм права вбачається, що одночасно призначити додаткову та повторну експертизи неможливо, оскільки це суперечить вимогам закону.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 не визначалась, яку саме судову експертизу необхідно призначити.

Крім того, на поставлені питання для проведення додаткової, повторної, будівельно - оціночної експертизивисновок судової будівельно-технічної експертизи № 3093/9210/9211, складений 14 вересня 2016 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5, має відповіді, тому цей висновок не можна вважати неповним, неясним або необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 368, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судових експертиз залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2018 року.