Єдиний унікальний номер 233/846/18 Номер провадження 22-ц/804/525/18

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.

за участю:

секретаря судового засідання Розпутько Я.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/846/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію з апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року Приватне акціонерне товариство "АПК - ІНВЕСТ" (далі ОСОБА_4 "АПК - ІНВЕСТ") звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію.

Зазначало, що 19 березня 2010 року між ОСОБА_4 "АПК - ІНВЕСТ" та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Костянтнівському районому відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 18 травня 2010 року за № 54, відповідно до якого позивачу в оренду було передано земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :12:000:0011, загальною площею 4,83 га, що розташована на території Новополтавської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Договір укладено строком на 7 років, тобто до 19 березня 2017 року.

16 лютого 2017 року та 17 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 були направлені повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі, до яких були додані проекти додаткової угоди до договору оренди землі від 19 березня 2010 року.

Пізніше з інформації Державного земельного кадастру позивач дізнався, що 11 жовтня 2017 року право оренди на вищевказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3

Посилаючись на те, що укладення ОСОБА_2 договору оренди на земельну ділянку кадастровий номер :12:000:0011 з ОСОБА_3 порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди, як орендаря, який своєчасно з дотриманням вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, жодних заперечень та/або повідомлень про відмову у поновленні договору оренди землі з боку орендодавця не надходило, ОСОБА_4 "АПК - Інвест" просило :

- визнати поновленим строком на 7 років договір оренди земельної ділянки, кадастровий №:12:000:0011, площею 4, 83 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 "АПК - Інвест" 19 березня 2010 року та відповідно визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, кадастровий № :12:000:0011, площею 4, 83 га, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 "АПК - Інвест" 19 березня 2010 року;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий №:12:000:0011, площею 4, 83 га, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право оренди за яким зареєстровано 11 жовтня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 22787248;

- скасувати запис про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки кадастровий № :12:000:0011, площею 4, 83 га, що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області № 22787248 від 11 жовтня 2017 р. (а.с. 4 - 8 т. 1).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 "АПК - ІНВЕСТ" відмовлено (а.с. 206 - 209 т. 1).

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ОСОБА_4 "АПК - ІНВЕСТ" подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог (а.с. 214 - 216 т. 1).

За апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 "АПК - ІНВЕСТ" Донецьким апеляційним судом ухвалою від 29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження (а.с. 237 - 240 т. 1).

В судове засідання апеляційного суду 26 грудня 2018 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 не зявилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, представник відповідачів судову повістку - повідомлення про розгляд справи 26 грудня 2018 року отримав 15 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49 т. 2).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 про причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 "АПК - ІНВЕСТ" - адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 04.01.2018 року № 165-Д (а.с. 53 т. 2) у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги позивача підтримала, просила її задовольнити. Просила оголосити у судовому засіданні перерву з метою надання додаткової інформації, потреба в якій виникла під час апеляційного розгляду справи, та у звязку із спливом строків апеляційного розгляду продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до частини 2, 3 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою виконання апеляційним судом завдань цивільного судочинства та повного, всебічного зясування обставин справи апеляційний суд вважає, що клопотання представника позивача про оголошення у судовому засіданні перерви підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у цій справі відкрито 29 жовтня 2018 рокуі відповідно шістдесятиденний строк розгляду справи спливає 28 грудня 2018 року.

Проте повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи в межах цього строку є неможливим.

Відповідно до частини 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про оголошення у судовому засіданні перерви з метою забезпечення права відповідачів на участь у судовому засіданні та повного, всебічного зясування обставин справи, клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368, ст. 371, частиною 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 січня 2019 року до 08 години 30 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_2повідомити про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади з посиланням на веб - адресу ухвали про оголошення у судовому засіданні перерви в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обраховувати після спливу 60 - денного строку розгляду справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І. Соломаха

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха