overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року

м.Харків

справа №610/2510/18

провадження №22-ц/818/2139/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1!» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1!» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1!» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1!», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4729/18
провадження № 2/753/4264/18
У Х В А Л А

"04" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серія їх паспортів; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 462/7809/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна" 10 грудня 2018 року звернулося у суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми в якості страхового відшкодування у розмірі 5020,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як зазначено в позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте за даними АДР ГУДМС України у Львівській області останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Франківського району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
Провадження № 2/761/577/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018р. вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк стороні заявника для усунення недоліків.

Однак, станом на квітнень 2018р., вимоги ухвали суду від 29 січня 2018р. про усунення недоліків виконано не було.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/7515/18

Провадження № 2/643/4285/18

26.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /м.Харків, пр.Ювілейний,50, гурт./ про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30 квітня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 375.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 161/6853/18
Провадження № 2-во/161/165/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2018 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначеного рішення суду 25 жовтня 2018 року видано виконавчий лист №161/6853/18.

11 грудня 2018 року стягувач звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі № 161/6853/18, в якому невірно зазначено прізвище боржника а саме замість «Сергійчук» вказано «Сергейчук».

Учасники справи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом при оформленні виконавчого листа № 161/6853/18 від 25.10.2018 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ КБ «Приватбанк», допущена помилка, а саме, замість прізвища боржника «Сергійчук» зазначено прізвище «Сергейчук», хоча у судовому рішенні від 13.08.2018 року та матеріалах справи зазначені правильні паспортні дані боржника (а.с. 18-19, 40-41).

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 432ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа № 161/6853/18 виданого Луцьким міськрайонним судом 25.10.2018 року в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість прізвища боржника «Сергейчук» зазначити прізвище боржника «Сергійчук».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/537/1312/2018
Справа № 537/5156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Грицькової Я.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 27.07.2013 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 524 розірвати та стягнути з відповідача 1 000,00 грн. витрат за оплату правничої допомоги.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.12.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у передбаченому законом порядку, підтвердження про отримання судової повістки у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України на адресу суду не надходило.

Позивач та її представник проти відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неявкою відповідача не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 28 січня 2019 року, яке провести в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
Провадження № 2/638/5472/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 01.07.2011 року у розмірі 19 892,52 грн.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не зазначені та не надані докази, що підтверджують вказані у позові обставини. Зокрема, позивачем зазначено, що відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак не зазначено та не надано доказів в підтвердження цих обставин. Крім того, з наданих суду документів не вбачається можливим встановити на яких саме умовах та за яким тарифом було надано кредит відповідачеві (процентна ставка, обовязковий щомісячний платіж, пеня, штраф тощо).

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- зазначити та надати докази, що підтверджують вказані у позові обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2395/18
Номер провадження №2/318/912/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/4042/18
Провадження № 2/653/1395/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви Азовського рибоохоронного патруля до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2019 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна