overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1185/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.12.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою, в якій просив стягнути кошти з відповідача за договором підряду BSK 20 від 18.10.2016 року, також стягнути 6000 грн. 00 коп. сплаченого авансового платежу за договором підруду BSK 20 від 18.10.2016 року та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 736 грив. 40 коп.

Ухвалою судді від 04.12.2018 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.12.2018 року.

13.12.2018 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 26.12.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 13.12.2018 року та 26.12.2018 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 401/2985/18
Провадження № 2/401/1395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі відомостей електронного документообігу суду КП "Д-3" судом встановлено, що 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 подано аналогічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.6 ч.4 с. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з доданими документами.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими документами.

Зобов'язати Світловодське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., який був сплачений на р/р 1012, МФО 899998, за квитанцією ГУ «Ощадбанк» від 08 листопада 2018 року №20 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів в з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

03.12.2018
Провадження №2-о/756/584/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявниці строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків заяви.

У встановлений в ухвалі суду строк, заявниця усунула недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України та ст. 318 ЦПК України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), заінтересовані особи Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: м. Київ, пр-т Оболонський, 28-В), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 17 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження № 4-с/756/253/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», заінтересована особа: Старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик Алла Василівна, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

У листопаді 2018 року ТОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик А.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.04.2016 року в рамках виконавчого провадження № 46102222.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 18 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 18 лютого 2019 року письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2115/18
2/705/1563/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 12, 13, 206, 259, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112, 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.05.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1848/18

провадження № 22-ц/818/1659/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник відповідачів: адвокат ОСОБА_6

третя особа: Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року, ухваленого суддею Шарком О.П., в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_7
провадження 2/201/3134/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з'ясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 25 січня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони і третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 28.12.2018
Справа № 501/3205/18
У Х В А Л А
28 грудня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 501/3205/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення від 14.12.2018 року по цивільній справі № 501/3205/18, 2/501/1608/18, яким позов задоволено.
27.12.2018 року заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що помилково вказано в вступній, описовій та резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Яцковин» на вірні «Яцковина».
Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в рішенні допущено технічні описки в вступній, описовій та резолютивній частині, вказано прізвище відповідача «Яцковин», а вірним є «Яцковина».
Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та виправити описки у вказаному рішенні суду.
Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 11.12.2018 року по цивільній справі № 501/3205/18, 2/501/1608/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:
в вступній частині рішення замість невірно вказаного прізвища відповідача «Яцковин»,вважати вірним - «Яцковина»;
описовій частині рішення замість невірно вказаного прізвища відповідача «Яцковин»,вважати вірним - «Яцковина»;
в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного прізвища відповідача «Яцковин»,вважати вірним - «Яцковина».
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 207/3217/18
№ 2/207/1675/18
вступна та резолютивна частина
21 грудня 2018 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 26 грудня 2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання- задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПрАТ «Оріль-Лідер» водієм, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , на користь ГОСАЛО ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої у м.Камянське, 2-й провулок Олега Кошового, буд.16, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на період навчання, починаючи з 14 вересня 2018 року до закінчення навчання у Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту, до 31 грудня 2019 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у прибуток держави у розмірі 704 гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №333/7644/15-ц
Пр. №2-п/333/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарського районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 року по даній цивільній справі.

Дослідивши дану заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що вона подана в строки встановлені ст. 284 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2015 р. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви про перегляд даного заочного рішення суду призначити на 08 січня 2019 року на 10:45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова