Провадження № 2/761/5320/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 було подано та оголошено письмову заяву про відвід головуючому по справі - Кондратенко О.О. посилаючись на те, що 31 жовтня 2018 року представнику відповідачки ОСОБА_2 стало відомо, що іншим представником відповідачки ОСОБА_5 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді Кондратенко О.О . Вказані обставини, на думку представника відповідачки ставлять під сумнів об?єктивність судді при розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти заявленого відводу головуючому у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки, як вбачається із доданої копії скарги, яка направлена до Вищої ради правосуддя на дії судді Кондратенко О.О.,скарга полягає у незгоді з прийнятими суддею ухваламиза наслідками розгляду клопотань сторони позивача про витребування доказів, а також про допит свідка, які були вирішені за відсутності відповідачки та її представника, в межах даної цивільної справи. Вказані підстави відводу головуючому у справі вже були розглянуті під час заявлення відводу представником ОСОБА_5 07 серпня 2018 року.

Так, наведені представником відповідачки підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 02 листопада 2018року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням права власності на нерухоме майно - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/14493/18, провадження № 2/761/5320/2018 згідно заяви представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 від 02 листопада 2018року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: