overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2481/18
Провадження № 2/376/1158/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 10.12.2018 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 10.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2018 р. смт. Веселе Справа № 313/1596/18
Провадження № 2-н/313/57/2018
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2018 р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________________ 2018 р.
Судовий наказ виданий «_____»_________________20____року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 758/9088/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луганськ, Луганської області.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається зі змісту заяви заявник посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які на момент звернення до суду з заявою втратили чинність.

Розгляд справ в порядку окремого провадження унормовано в розділі 4 ЦПК України (ст.ст. 293 -350-8 ЦПК України).

Згідно ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому заявнику за вищевказаною заявою, необхідно вказати заінтересовану особу, відповідно до вимог ст.175 ч.3 п.п. 2,5 ЦПК України вказати ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, всупереч вказаної норми, заявником не вказано зацікавлених осіб у справі.

Крім цього, в заяві заявник посилається на те, що ОСОБА_2 вважається зниклим з лютого 2015 р. на території проведення АТО, проте жодних доказів на підтвердження даної обставини до матеріалів заяви не надала, на їх наявність не зазначила, витяг з ЄРДР датований лише 2018 роком, та не підтверджує, що ОСОБА_2 зник з лютого 2015р. та те, що взагалі він перебував на території проведення АТО.

В зв'язку з чим заявнику необхідно подати заяву, із значенням вказаних відомостей, в новій редакції а також, відповідно до ст.177 ч.1 ЦПК України надати її копію та копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 446/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до Великоколоднівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.255,256, ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.12.2018 Справа № 321/826/18
Відкладено клопотання представника відповідача та призначено до судового розгляду на 15.01.2019 13:30.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
22-ц/812/487/18Справа № 482/1641/17
Провадження № 22-ц/812/327/18
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2018 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «МЕГА-ПОЛЕ» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі, ОСОБА_5 .

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 600/143/17
Справа № 2/600/91/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Карнас М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада».

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і його представник просив розглядати справу у його відсутності, суд вважає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, а відтак за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, -

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17.30 год. 09.10.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/760/6078/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

10 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар"про стягнення внеску на депозитний рахунок члена КС "Володар",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до Кредитної спілки "Володар"про стягнення внеску на депозитний рахунок члена КС "Володар".

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, а також відзив, однак, вбачається, що відзив поданий з порушенням вимог законодавства, а саме: не направлено копію відзиву відповідачу.

Частиною 4 ст. 178 ЦПК України передбачено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Володар"про стягнення внеску на депозитний рахунок члена КС "Володар" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 12 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1445/17
Провадження № 2/392/123/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Лідянське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Виникли підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись частиною 1 статті 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 04 грудня 2018 року о 15.30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/5294/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.21, 24, 56, 104, 105, 110, 112 України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 600/143/17
Справа № 2/600/91/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач у судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився та відсутні відомості про належне вручення повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: відповідач у судове засідання не зявився та відсутні відомості про належне вручення йому повідомлення про день, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.30 год. 17.08.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець