Справа № 706/1524/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності її та відповідча ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2; провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1; провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, припинивши право спільної сумісної власності між співвласниками нею та ОСОБА_3

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що 06.10.1985 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. У шлюбних відносинах вони перебували до 20.04.2017 р. Спільне життя в них не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. За час шлюбу, а саме 06.11.1992 р. ними було придбано житловий будинок АДРЕСА_1. Крім того, за час шлюбу, а саме 16.08.2011 р. ними за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки в сім'ї були дружні відносини, суперечок не виникало, то придбаний будинок та автомобіль було вирішено оформити (зареєструвати) на відповідача. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням вирішити питання розподілу майна мирним шляхом, але відповідач категорично відмовився. На теперішній час домовленості про добровільний розподіл майна, що є спільною власністю сторін, між сторонами не досягнуто. Встановити вартість спільного майна (будинку та автомобіля) на даний час не вбачається можливим через відсутність правовстановлюючих документів, які знаходяться у володінні відповідача. Провести добровільний розподіл майна, що є спільною власністю сторін, набутою у шлюбі, відповідач відмовляється, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду.

Також позивачем ОСОБА_1 до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила:

1) накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3;

2) накласти заборону на відчуження автомобіля марки Сеат Алтеа XL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, накладений арешт на вказаний житловий будинок та заборонене відчуження зазначеного автомобіля.

22.01.2018 р. до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про поділ майна подружжя в новій редакції.

Ухвалою суду від 24.01.2018 р. було відмовлено у прийнятті до розгляду нової редакції позовної заяви.

У подальшому до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про зміну предмета позову, в якій вона просила суд змінити предмет позову, та розглядати позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 в такій редакції:

1. Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

2. Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

3. В порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 231 700 грн., та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля, що становить 115 850 грн.

4. Скасувати заходи забезпечення позову.

5. Стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування заяви про зміну предмета позову представник позивача посилалась на те, що позивач ОСОБА_1 бажає змінити предмет поданого позову та замість визнання за позивачем права власності на ? частину автомобіля залишити автомобіль у власності відповідача та стягнути з нього грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля, оскільки предметом поділу в рамках даної цивільної справи є в тому числі автомобіль, який є неподільною річчю. Згідно зі звітом про оцінку майна, складеного 22.11.2017 р., вартість вказаного автомобіля становить 231 700 грн., тому половина вартості автомобіля становить 115 850 грн. Дана вимога також обгрунтована тим, що позивач проживає в м. Києві, а відповідач - в м. Христинівці, тому позивач фактично не зможе реалізувати своє право та фактично користуватись автомобілем. Крім того, відповідач не впускає позивача в житловий будинок для того, щоб остання забрала свої особисті речі, що свідчить про те, що відповідач буде і надалі чинити всілякі перепони, в тому числі і в користуванні автомобілем. Також позивач не має водійського посвідчення та досвіду керуванням автомобілем.

Для визначення дійсної вартості автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за відповідачем, ухвалою суду від 19.03.2018 р. у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 02.05.2018 р. вказана ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи була залишена в силі.

Згідно з висновком експертизи № 554/17-23 від 22.08.2018 р. дійсна вартість автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3, станом на 13.08.2018 р. становить 188259 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові, з врахуванням заяви про зміну предмета позову.

Відповідач ОСОБА_3В та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнали частково, крім компенсації вартості ? частини автомобіля, стягнення компенсації вважають за необхідне провести відповідно до висновку експертизи, при розподілі судових витрат врахувати те, що відповідач також поніс судові витрати.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази: копії рішення Христинівського районного суду від 20.04.2017 р. про розірвання шлюбу між сторонами,відповіді КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 01.11.2017 р. №49 про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3; договору міни житлових будинків від 06.11.1992 р між ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_3.; відповіді Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 31.10.2017 р. № 31/23/1-1763про зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 транспортні засоби; висновок судової автотоварознавчої експертизи № 554/17-23 від 22.08.2018 р., суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 1985 р. до 2017 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб був розірваний за рішенням Христинівського районного суду від 20.04.2017 р. у справі №706/1549/16-ц.

Відповідно до укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_8 договору міни житлових будинків від 06.11.1992 р., тобто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, відповідачем ОСОБА_3 було придбано житловий будинок АДРЕСА_1.

Також 16.08.2011 р., тобто під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, сторонами було придбано автомобіль Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Презумпція спільної сумісної власності подружжя закріплена також в ч. 3 ст. 368 ЦК України, де зазначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки житловий будинок та автомобіль набуті подружжям за час шлюбу, то вони належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно визнати об'єктом права спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 житловий будинок № АДРЕСА_1.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст. 63 СК України).

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи зазначені положення закону, необхідно визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № АДРЕСА_1.

Також позивач просила в порядку поділу спільного майна подружжя залишити у власності відповідача ОСОБА_3 автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 231 700 грн., та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля у розмірі 115 850 грн.

Згідно із ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Спірний автомобіль Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3,є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Автомобіль є неподільною річчю, тому суд вважає за необхідне присудити його, тобто залишити у власності відповідача ОСОБА_3, з одночасним присудженням позивачу ОСОБА_1 грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Присудження автомобіля відповідачу обгрунтовується тим, що автомобіль з часу його купівлі знаходиться у користуванні відповідача, у той же час позивач не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також досвіду керування транспортними засобами.

У заяві про зміну предмета позову позивач просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 115850 грн. При цьому вона послуговувалась звітом про оцінку майна - автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3, складеного 22.11.2017 р. ТОВ «Мегаполіс і партнери». Відповідно до цього звіту вартість автомобіля становить 231700 грн.

У той же час суд при визначенні розміру грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля вважає за необхідне використати висновок судової автотоварознавчої експертизи № 554/17-23 від 22.08.2018 р., згідно з яким дійсна вартість автомобіля Сеат Алтеа ХL 1.61 STYLANS, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3 станом на 13.08.2018 р. становить 188259 грн. Відповідно вартість 1/2 частини автомобіля становить 94129, 50 грн. Вказану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача як грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля. У задоволенні решти вимог позову в цій частині суд вважає за необхідне відмовити.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. у справі було задоволено повністю заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, заборонено відчуження автомобіля марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У заяві про зміну предмета позову позивач просила одночасно з ухваленням рішення у справі скасувати заходи забезпечення позову.

З огляду на вказане клопотання та у зв'язку з тим, що відпала потреба у забезпеченні позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 682грн. судових витрат. При цьому враховуються обставини часткового задоволення позову, покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України необхідно зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.

Керуючись ст. ст. 60, 61 ч. 1, 63, 70 ч. 1, 71 СК України, ст.ст. 368 ч. 3, 372 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 141 ч. 10, 158 ч. 7, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя залишити у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 188259 гривень, та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля у розмірі 94129 (дев'яносто чотири тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 50 копійок.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони відчуження автомобіля марки Сеат Алтеа XL1.6I STYLANS, 2006 року випуску, червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник