overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, по праву спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 13 жовтня 2016 року, право власності на:

-житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Сонячна, 36-а в с.Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що складається з: А житловий будинок, загальною площею 52,3 кв. м.; житловою площею 34,8 кв. м.; а сіни; Б літня кухня; б прибудова; В сарай; Г сарай; Д сарай; Ж сарай; К колодязь; № 1 паркан; № 2 хвіртка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 29 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 29.12.2018
Справа № 501/3784/18
29 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів»,
18.12.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Згідно ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 КзПП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
№ 207/2559/18
№ 2/207/1429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 24.07.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 214/4779/18
2/214/2465/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4779/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Спаська, 15/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (вул. Симбірцива, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (вул. Спаська, 15/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (вул. Симбірцива, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), про стягнення моральної шкоди у звязку із ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (вул. Симбірцива, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 (вул. Спаська, 15/39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (вул. Симбірцива, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) на користь держави судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Справа № 194/1908/18
Номер провадження 2/194/661/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, хоча позивачем і надано докази для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проте копії долучених до позовної заяви письмових доказів належним чином в порядку ст. 95 ЦПК України не засвідчені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання ухвали.

З довідки про доставку електронного листа одержувачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його електронну адресу видно, що позивачу 17.12.2018 року доставлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17.12.2018 року по справі № 194/1908/18, однак протягом п'яти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 662/2943/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до підготовчого засідання

28 грудня 2018 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом Опікунської ради при виконкомі Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, районний центр соціальних служб для дітей, сім"ї, молоді, Новотроїцька загальноосвітня школа про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Опікунської ради при виконкомі Новотроїцької селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації, районний центр соціальних служб для дітей, сім"ї, молоді, Новотроїцька загальноосвітня школа про позбавлення батьківських прав .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 31.01.2019 року о 14-00 годин.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 191, 193 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/643/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « ОТП Факторинг Україна ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом доОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 30.05.2018, 13.08.2018 року ,09.11.2018 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 211/3663/18
Провадження № 2/211/1780/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

15 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Сарат Н.О. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши що між ними та відповідачем був укладений кредитний договір б/н від 19.04.2012 року та відповідач отримав 10000 грн. у вигляді встановленого кредитом ліміту на платіжну картку. Відповідач станом на 17.06.2018 року у звязку з порушенням зобовязання має заборгованість 31312,36 грн.

Позовна заява підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/3663/18 за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 19.09.2018 року о 15-40 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м. Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 589/4844/17
Провадження № 2-о/589/66/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 294, 305-308 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, 01.06.1982р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 17.12.2018р.

Головуючий суддя А.Р.Курбанова

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
26.12.2018 227/2830/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

представника позивача - Колеснікової І.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у змісті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи зайнятість суду в інших судових процесах, суд оголошує перерву.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Оголосити переву до 14 січня 2019 на 15:00 годину.

Викликати у судове засідання учасників справи і їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко