печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі АТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі АТ «Укртрансгаз» в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого структурного підрозділу філії «Управління «Укргазтехзв`язок» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани №386-К від 29.05.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що наказ відокремленого структурного підрозділу філії «Управління «Укргазтехзв`язок» про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани №386-К від 29.05.2018 до нього неправомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оскільки в його діях відсутній факт вчинення дисциплінарного проступку, крім того ним не було порушено трудової дисципліни та всі покладені на нього обов'язки у відповідності до вимог посадової інструкції виконувалися належним чином.

Ухвалою судді від 03.07.2018 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача правомірно, підставою для його застосування стало порушення позивачем пункту 4.29 посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління, невиконання пунктів 4.4, 8, 9 наказу №90 від 28.03.2018 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», Кодексу корпоративної етики ПАТ «Укртрансгаз».

Позивачем було надано суду відповідь на відзив та додаткові пояснення по справі, у яких зазначив, що в день засідання, а саме 15.05.2018 він перебував на відпочинку та відповідно виконання його обов'язків як начальника Виробничо-сервісного управління покладалися на його заступника ОСОБА_2, якого не було офіційно повідомлено про відповідну нараду, таким чином вважає, що відповідачем було порушено трудову дисципліну.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді начальника Виробничо-сервісного управління з 20.08.2015 філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз».

15.05.2018 відбулась виробнича нарада філії Управління «Укргазтехв'язок» по звітуванню начальників відділів щодо проблемних питань минулого тижня. На даній нараді позивач ОСОБА_1 не був присутній, в зв'язку з використанням ним іншого дня відпочинку за раніше відпрацьований час, що підтверджується копією протоколу №37 від

15.05.2018 р. та наказом №259-к від 14.05.2018.

Згідно резолютивної частини п.7 даного протоколу було поставлено завдання: «ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до 17.05.2018р. підготувати та надати директору довідку щодо кількості законсервованої техніки і великої техніки, яка стоїть та не використовується, а також станки, які знаходяться на території ВСУ та не використовується, пропозиції по ефективному їх використанню».

Як вбачається із пояснень помічника керівника ОСОБА_5 від 24.05.2018, що підтверджується даними електронної пошти, протокол виборчої наради 17.05.2018 був надісланий ОСОБА_1 електронною поштою о 09 год. 26 хв.

Відповідно до пояснень позивача та долучених до них скріншоту електронного листа помічника директора філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» позивачу надійшов протокол із переліком завдань після виробничої наради 17.05.2018 о 12 год. 47 хв.

Як вбачається із заперечень відповідача до кінця робочого дня 17.05.2018 у встановлений строк завдання ОСОБА_1 виконано не було, письмових звернень на ім'я директора щодо перенесення термінів виконання доручення теж не надходило.

Із службової записки в.о. начальника відділу з комерційної діяльності та розвитку ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 не надав даних для виконання протокольного доручення п. 7 виробничої наради від 15.05.2018, обґрунтовуючи тим, що обладнання потрібно тільки для внутрішнього використання. У зв'язку з чим в.о. начальника відділу з комерційної діяльності та розвитку ОСОБА_3 направив на ім'я заступника головного інженера з реконструкції та розвитку ОСОБА_6 18.05.2018 службову записку про неможливість виконання доручення директора через ненадання необхідної інформації по обладнанню начальником ВСУ ОСОБА_1 (а.с.112,113).

Доводи позивача, щодо не підняття питання на виробничій нараді філії Управління «Укргазтехв'язок», яка відбулась 21.05.2018 «щодо кількості законсервованої техніки, великої техніки, яка стоїть та не використовується, а також станків, які знаходяться на території ВСУ та не використовується, пропозиції по ефективному їх використанню» ні директором філії ОСОБА_7, ні заступником головного інженера із реконструкції ОСОБА_6, ні начальником відділу з комерційної діяльності та розвитку ОСОБА_3, ні головним механіком ОСОБА_4:» спростовуються службовою запискою ОСОБА_3 від 24.05.2018 в якій остання повідомляє, що звернулася до ОСОБА_1 із прохання надати інформацію щодо переліку обладнання, яке було зроблено у присутності інженера з ремонту ВСУ ОСОБА_8, який пізніше у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердив, що дана розмова справді відбувалась (а.с. 121, 122, 123).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано перелік обладнання Виробничо-сервісного управління, яке можливо використовувати в комерційних цілях лише 23.05.2018.

24.05.2018 позивач отримав письмову вимогу стосовно надання пояснення щодо невиконання протокольного доручення у вказані терміни.

Отже, позивачем у встановлені строки завдання виконано не було, із чим Наказом директора філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_7 від 29.05.2018 №286-к «Про накладення дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 оголошено догану. (а.с.9 м-11).

Ч. 1 ст. 147-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно до розділу 4. Завдання та обов'язки посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління основним завданням начальника управління є керування роботою виробничо-сервісного управління та виробничих підрозділів з питань діагностування, сервісного обслуговування та ремонту будівельно-дорожніх машин, автотранспорту, спецтехніки, вантажопіднімальних кранів, автотранспортних засобів, інших транспортних засобів та засобів механізації за допомогою організаційних та технічних заходів, для підтримування техніки в робочому стані, проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, виготовлення виробів та запасних частин.

Відповідно до п. 4.29 посадової інструкції начальник виробничо-сервісного управління приймає безпосередню участь при розробленні та підготовці проектів бізнес- планів та планів розвитку філії, за напрямками, які відносяться до компетенції підрозділу, попередньо вивчивши та провівши маркетингові дослідження з наданням конкретних пропозицій. Відповідальний працівник проявляє максимальну ініціативність та творчий підхід під час виконання такої роботи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Тобто, до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов'язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача за порушення п. 4.29 посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління, невиконання пунктів 4.4, 8, 9 наказу № 90 від 28.03.2018 "Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни", Кодексу корпоративної етики ПАТ "УКРТРАНСГАЗ".

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Зі змісту оскарженого наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача за порушення п. 4.29 посадової інструкції начальника виробничо-сервісного управління, невиконання пунктів 4.4, 8, 9 наказу № 90 від 28.03.2018 «Щодо підвищення організаційного рівня роботи підрозділів та виконавчої дисципліни», Кодексу корпоративної етики ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

З урахуванням того що, позивачем не доведено тих обставин на підтвердження позовних вимог та в свою чергу відповідачем було доведено, що позивачем належним чином не виконано обов'язків покладених на нього посадовою інструкцією та що відповідачем не було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.ст. 147-149 КЗпП України, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 147-150, 237-1 КЗпП України, статтею 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", статтями 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі АТ «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній.

Відповідач: Філія «Управління «Укргазтехзв`язок» в особі АТ «Укртрансгаз», 01021, м. Київ, Кловський спуск, 9/1, .

Суддя Р.В. Новак