Провадження № 6/185/442/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 185/10740/15-ц виданим 14.05.2018 року про стягнення боргу 1423711,38 грн.

Свої вимоги державний виконавець мотивувала тим, що за вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_2. Виконавцем 22.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику на праві приватної власності належить будинок № 10 за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Краснопілля, вул. Кооперативна, згідно довідки з ТСЦ №1247 боржнику на праві власності належать транспортні засоби, на які накладені арешти та оголошені у розшук. Виконавцем 22.09.2018 року, 05.11.2018 року на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. ОСОБА_2 одержує пенсію в Пенсійному Фонді міста Павлоград, однак кошти по рішенню суду не сплачує. Згідно довідки з Пенсійного Фонду України та Фіскальної служби України: інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня: платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 вересня 2018 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа № 185/10740/15-ц виданого 14 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 1423711 грн. 38 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Вищевказана постанова супровідним листом від 22 вересня 2018 року надіслана на адресу боржника - ОСОБА_2 (м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 6а/15), однак доказів отримання боржником вищевказаної постанови матеріали подання не містять.

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 вересня 2018 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Вищевказана постанова супровідним листом від 22 вересня 2018 року надіслана на адресу боржника - ОСОБА_2 (м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 6а/15), однак доказів отримання боржником вищевказаної постанови матеріали подання не містять.

22 вересня 2018 року на адресу боржника - ОСОБА_2 (м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 6а/15) державним виконавцем надсилався виклик, яким ОСОБА_2 зобовязано зявитись до виконавця 25.09.2018 року о 10:00 годині за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 338, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, однак доказів отримання боржником виклику матеріали подання не містять.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить будинок за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський район, с. Краснопілля, вул. Кооперативна, буд. 10, на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрованого за № 725.

Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 1247 від 31.10.208 року № 2921, на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_2 накладено арешт та/або заборона відчуження.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України: інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня: платник податків з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває та інформація не знайдена.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів .

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.

Згідно ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Це право віднесено у ЦК до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно повязані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 якого право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання. Ухилення означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 зазначеного ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Заявником належними та допустимими доказами не підтверджено той факт, що боржник здійснював свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо), тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_5