overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 428/5526/18
Провадження № 22-ц/810/293/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2018 року, грудня місяця, 26-го дня, Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_2 (судді - доповідача), суддів: Дронської І.О., Стахової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_2» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 жовтня апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відкрито провадження по справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані. Розяснено право подачі відзиву на апеляційну скаргу. У зазначений в ухвалі суду строк відзив на апеляційну скаргу сторонами надано не було. При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання ОСОБА_2» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 липня 2018 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 16 січня 2019 року на 9 год. 30 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Номер провадження2/465/1057/18
Справа № 465/9541/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"20" лютого 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ТзОВ «Галжитлобудсервіс» про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнання реконструкції такою, що здійснена за кошти позивача та визнання права власності за останнім на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі № 19 загальною площею 73,0 кв.м, що розміщена у двох рівнях в будинку №20 по вулиці Київській у м. Львові, в тому числі, житлова площа 47,3 кв.м., що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв.м.

,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надалі, через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ТзОВ «Галжитлобудсервіс» про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнання реконструкції такою, що здійснена за кошти позивача та визнання права власності за останнім на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі № 19 загальною площею 73,0 кв.м, що розміщена у двох рівнях в будинку №20 по вулиці Київській у м. Львові, в тому числі, житлова площа 47,3 кв.м., що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв.м. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ванівський Ю.М.
26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/2307/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3725/18
Номер провадження 2/205/2211/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

03 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали від 10 квітня 2018 року отримав.

В строк до 26 грудня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
пр. № 2/759/6714/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позововної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3676/18
Провадження №: 2/332/1720/18
УХВАЛА
про закриття провадження у зв'язку
з визнанням мирової угоди
26 грудня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.
Через канцелярію суду сторони надали спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок відносно предмету спору, та уклали мирову угоду на зазначених нижче умовах:
За ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнається право власності на 317/500 частин квартири АДРЕСА_1.
Скасовується державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на 317/500 частин квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 на протязі 10 днів з дня укладення мирової угоди компенсує ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по дійсній цивільній справі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень».
Зазначена мирова угода приєднана до справи. В заяві зазначено, що сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.255, 256 ЦПК України.
В судовому засіданні сторони та їх представники просили затвердити мирову угоду на вищезазначених умовах. Судом було розяснено учасникам процесу про порядок та наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі.
Враховуючи, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст.255, 256 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України ,-
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таких умовах:
За ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнається право власності на 317/500 частин квартири АДРЕСА_1.
Скасовується державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на 317/500 частин квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 на протязі 10 днів з дня укладення мирової угоди компенсує ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по дійсній цивільній справі у розмірі 3000 (три тисячі) гривень».
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Р.В.Сінєльнік
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1596/18
провадження № 2/632/683/18

26 грудня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

У судове засідання 26 грудня 2018 року сторони не прибули, про час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншій справі.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи з причини його зайнятості у іншому процесі, яку суд визнає поважною, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,223,247,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Агроком» до ОСОБА_1, ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відкласти на 28 січня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13 березня 2018 року
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі: головуючого судді Діонісьєвої Н.М.
при секретарі Краглевич Ю.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ю.
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідач ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 41 СМБ від 29.01.2008 року та іпотечного договору № 41 /Zcmбіп-08 від 29.01.2008 року.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору № 41 СМБ від 29.01.2008 року та іпотечного договору № 41 /Zcmбіп-08 від 29.01.2008 року та об?єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22886/18

19 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Рівне, майдан НезалежностіАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Рівне,майдан НезалежностіАДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/22886/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Рівне, майдан НезалежностіАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Рівне,майдан НезалежностіАДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом шляхом зняття її з реєстрації .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 квітня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 березня 2018 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив

ОСОБА_1 звернулася із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. у зв'язку з тим, що ці кошти були нею сплачені за подання позовної заяви про визнаня ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх дітей ОСОБА_3., ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кв. АДРЕСА_1, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2017 позов повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір на суму 640 грн. на р/р 0006, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку одержувача 825014, що підтверджується квитанцією № 0.0.922930706.1 від 21.12.2017, дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за платіжним документом № 0.0.922930706.1 від 21.12.2017 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ГУ МВСУ у Л/о 28.02.1997).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа № 204/6160/17
Провадження № 2-сз/204/40/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила повернути їй дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У звязку з вищевказаним, ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - було повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищевказаного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору необхідно задовольнити і повернути їй судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, у звязку з поверненням їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 182-183, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 93) з державного бюджету судовий збір, сплачений нею при поданні позову, а саме: в сумі 8000 грн. 00 коп., сплачений 29 вересня 2017 року за квитанцією № 0.0.860394837.1; та в сумі 320 грн. 00 коп., сплачений 29 вересня 2017 року за квитанцією № 0.0.860396092.1 (оригінали вказаних квитанцій повернуті ОСОБА_1), на наступні реквізити:

-Отримувач коштів: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська;

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;

-Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

-Код банку отримувача (МФО): 805012;

-Рахунок отримувача: 0008;

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 638/8944/18
Провадження № 2-н/638/1069/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7480, 19 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючисьст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шестак