Справа№487/5058/17
Провадження №2/487/451/18
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсними: договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2013 року; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.09.2013 року; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.10.2013 року; договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.11.2013 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим що оскільки встановлення факту написання або не написання договорів позики ОСОБА_3 є можливим лише через експертне дослідження оригіналів документів на предмет автентичності підпису ОСОБА_3 та в інший спосіб довести даний факт неможливо, для спростування чи підтвердження факту необхідні спеціальні експертні знання та проведення судової почеркознавчої експертизи на предмет підпису ОСОБА_3 договору поруки. Проведення даної експертизи просила доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки предметом заявленого представником позивача клопотання, направленого на забезпечення процесуальних прав сторони по справі, є визнання недійсними договорів позики, укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійснимипризначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст, підпис в оригіналах договорів позики від 26.08.2013 року, від 20.09.2013 року, від 10.10.2013 року, від 22.11.2013 року, згідно з якими ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 грошові кошти, особисто ОСОБА_3 або ж іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_3?

- чи виконано рукописний текст, підпис в оригіналах договорів позики від 26.08.2013 року, від 20.09.2013 року, від 10.10.2013 року, від 22.11.2013 року, згідно з якими ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 грошові кошти, однією особою?

- враховуючи надані оригінали документів, на яких є рукописний текст, виконаний ОСОБА_2, чи можна стверджувати, що рукописний текст в оригіналах договорів позики від 26.08.2013 року, від 20.09.2013 року, від 10.10.2013 року, від 22.11.2013 року, згідно з якими ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 грошові кошти, належить безпосередньо позикодавцю ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати матеріали цивільної справи № 487/5058/17 (провадження 2/487/451/18) та оригінали розписок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко