Справа № 455/270/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/916/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ПАТ «Львівобленерго» - Дик С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі - ПАТ «Львівобленерго») в особі Старосамбірського відділення електропостачання (надалі - Старосамбірського ВЕП) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, жителя с.Потік Старосамбірського району Львівської області, в користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 2 295(дві тисячі двісті дев»яносто п»ять) гривень 72 копійки заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Старосамбірського ВЕП ПАТ»Львівобленерго» № НОМЕР_1 у філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанку» МФО: 325796, код за , та судові витрати на поточний рахунок № НОМЕР_2 у філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанку» МФО: 325796, код за в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що позивач не представив належних та допустимих доказів, які б поза всяким сумнівом доводили розмір завданих йому збитків.

Вказує, що помилковим є висновок суду про доведеність позивачем факту завдання йому майнової шкоди оскільки з акту про порушення № 06769 від 20.10.2016 року вбачається, що в ході перевірки користування електричною енергією за адресою: с. Потік Старосамбірського району працівниками ПАТ «Львівобленерго» встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем, шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, а саме: нульовий провід до та після приладу обліку відключено, фазу підключено на першу клему.

В акті зазначено, що він складений в присутності споживача, в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено, що: «Від підпису відмовились». Також зазначено в акті, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.11.2016 року (а.с.7-8). Допитані в судовому засіданні свідки, які брали участь у складанні акту про порушенні № 06769 від 20.10.2016 року, стверджували про достовірність відомостей, що містяться в цьому документі.

Відтак вказує, що із змісту досліджених документів, а також показань свідків слідує, що відповідач, споживав не обліковану електроенергію, що повинно вказувати на відсутність сплати коштів з його боку за споживання наданих послуг. При тому, згідно виписок по копіях із квитанцій від 01.04.2016 року, 01.05.2016 року, 01.06.2016 року, 01.07.2016 року, 01.08.2016 року, 01.08.2016 року, 01.09.2016 року, 01.10.2016 року вбачається, що на момент складання акту про порушення, тобто 20.10.2016 року (в спірний період), я справно сплачував кошти за спожиту електроенергію і жодних заборгованостей перед позивачем у мене не було.

Просить рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судове засідання скаржник не з'явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з його захворюванням, яке колегією суддів визнано необґрунтованим оскільки відкладення призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Львівобленерго» - Дик С.І. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Львівобленерго», та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією №75-013, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (а.с.5-6).

У відповідності до аб.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник, має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

З акта про порушення № 06769 від 20.10.2016 року відомо, що в ході перевірки користування електричною енергією за адресою: с. Потік Старосамбірського району працівниками Старосамбірського РЕМу ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення споживачем, шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, а саме: нульовий провід до та після приладу обліку відключено, фазу підключено на першу клему. В акті зазначено, що він складений в присутності споживача ОСОБА_3, в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» зазначено, а саме:»Від підпису відмовились». Також зазначено в акті, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 07.11.2016 року (а.с.7-8).

Вказане підтверджується також показами свідків, допитаних в суді першої інстанції та відеофіксацією порушення правил користування електричною енергією

Згідно аб.2 та 4 п.48 цих Правил, споживач, крім іншого, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил КЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як вбачається з акту №06769 від 20.10.2016 року (а.с.7), він складений відповідно до п.53 Правил КЕЕН чотирма представниками постачальника електричної енергії та містить відомості про відмову від підпису споживача.

З протоколу засідання комісії Старосамбірського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» №06769 від 07.11.2016 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕН №06769 від 20.10.2016 року вбачається(а.с.9), що споживач ОСОБА_3 не був присутнім на засіданні. Про час та місце розгляду акту повідомлений належним чином (а.с.12), крім цього йому було зачитано акт №06769, в якому було зазначено про час та місце розгляду акту. Протокол, складений за результатами розгляду, йому було надіслано поштовим відправлення (а.с.13-14). В даному протоколі комісія прийшла до висновку, що споживачем за адресою с.Потік Старосамбірського району (без зазначення номеру будинку) допущено порушення ПКЕЕ, внаслідок чого було прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків (а.с.10) виконати з останнього контрольного огляду засобу обліку - з 18.08.2016 року за 63 дні до дня усунення порушення - 20.10.2016 року, споживачу було нараховано за електричну енергію, яка не обліковувалася внаслідок порушення ним Правил КЕЕН у розмірі збитків в сумі 2295 гривень 72 копійки.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Також п. 53 ПКЕЕН передбачено право постачальника електроенергії на підставі складеного акту визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Враховуючи те, що факт завдання позивачу майнової шкоди неправомірними діями відповідача доводиться матеріалами справи, виходячи з розрахунку збитків, наданих позивачем, які не спростовані і відповідають положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позову щодо стягнення з відповідача в користь позивача суми завданої майнової шкоди в розмірі 2295,72 гривень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 8 січня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.