Справа № 580/1606/18
Номер провадження 2/580/611/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,
за участю секретаря - Радковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;
Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони являються власниками житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому зареєстрована також і відповідачка, хоча фактично вона не проживає та не користується даним будинком. Самостійно зняти із реєстраційного обліку відповідачку позивачі не мають можливості, що є перешкодою у здійсненні ними права користування та розпорядження власним майном. Тому вони звернулися до суду і просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивачі в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, в яких наполягли на позовних вимогах, просили розглядати справу у їх відсутності, не заперечили проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання теж не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З паспортів, картки (а.с. 3-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачами є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканка АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Лебедина Сумської області.
З свідоцтв (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 - колишня дружина позивача ОСОБА_1
З свідоцтв, витягу, технічного паспорту (а.с. 7-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що власниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є позивачі.
З будинкової книги, довідки (а.с. 14-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що разом з позивачами в житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка, однак фактично за даною адресою не проживає.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами має місце спір, пов'язаний з житловими правовідносинами, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому зареєстрована також і відповідачка, хоча фактично вона не проживає та не користується даним будинком. Самостійно зняти із реєстраційного обліку відповідачку позивачі не мають можливості, що є перешкодою у здійсненні ними права користування та розпорядження власним майном.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 316, 391 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно вимог ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності на місці проживання без поважних причин понад один рік.
Згідно вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачами було доведено те, щовідповідачка користується іншим житлом, протягом строку, який перевищує один рік, не проживає в будинку по АДРЕСА_1, власниками якого є позивачі, та не приймає мір для його утримання, внаслідок чого право власності позивачів на майно є порушеним. В той же час відповідачкою не було доведено того, що вона була тимчасово відсутньою за місцем реєстрації протягом строку, меншого за один рік.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України;
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Харків та зареєстровану по АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.