Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №22-ц/824/4841/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Рожівське», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», відділ державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради, про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39785019 від 21.02.2018 року 10:48:17, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Рожівське» РешетніковимОлексієм Юрійовичем (номер запису про право власності 24936445 від 19.02.2018 року о 15:23:13), а також скасувати запис № 24936445 від 19.02.2018 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 16).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується захисту прав, свобод та інтересів позивача - фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідно до ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами про оскарження реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на квартиру, яка є похідною вимогою від вимоги про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між нею та ПАТ «Укрсоцбанк», що перебуває на розгляді Обухівського районного суду Київської області. При цьому, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ «Укрсоцбанк» позивач ОСОБА_2 дізналась вже після закриття підготовчого засідання по справі за її позовом до банку про визнання договору іпотеки припиненим, в зв'язку із чим позивач була позбавлена можливості заявити вимогу про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за банком як похідну вимогу у вказаній цивільній справі.

Вирішуючипитання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід враховувати не лише суб'єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Тобто, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що оскаржуване рішення державного реєстратора порушує приватне право позивача ОСОБА_2, а саме її право власності на квартиру, передану нею в іпотеку банку, висновок суду про публічноправовий характер спору між сторонами є помилковим, оскільки захист та відновлення порушеного права позивача можливі у разі встановлення на підставі норм цивільного законодавства факту припинення договору іпотеки, тобто у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Обухівським районним судом Київської області ухвалу від 22 жовтня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київськийапеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: