Справа № 658/2197/18
Провадження № 2-ві/658/6/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

13 грудня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

в складі судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськрайонного суду Подіновської Г.В. - головуючого в цивільній справі за позовом грома-дянина Туреччини ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - гро-мадянин Туреччини ОСОБА_11, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮК-РЕЙН», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікто-рівна про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки,

встановив:

Каховським міськрайонним судом, в складі судді Подіновської Г.В., здійснюється про-вадження в цивільній справі за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних позовних ви-мог на предмет спору на стороні позивача - громадянин Туреччини ОСОБА_11, товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», приватний нотаріус Київського місько-го нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про визнання недійсними кре-дитного, іпо-течного та договорів поруки.

03 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід го-ловуючого у справі.

Заявлений відвід мотивований тим, що 03.12.2018 р. представником позивача в чергове було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для виклику, в порядку пе-редбаченому Конвенцією про надання правової допомоги, третьої особи - громадянина Ту-реччини ОСОБА_11. Також представником було заявлено клопотання про передачу спра-ви до Шевченківського районного суду м. Києва, висловлено прохання про порядок розгляду клопотань представника позивача, але суддя Подіновська Г.В. повідомила, що всі кло-потання будуть розглянуті одночасно. Дане висловлювання судді свідчить про сприяння представнику позивача до затягнення розгляду справи.

На зауваження представника відповідача по справі про зловживання представником по-зивача процесуальними правами суд не відреагував у передбачений законом спосіб. Розгляд справи затягнувся та вийшов за межі строків.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єк-тивності судді.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розгля-нуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За іні-ціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідом-ленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без пові-домлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою зву-козаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Подіновської Г.В. за-значено, що у заявника наявні сумніви у неупередженості або об'єктивності судді, які ви-никли у зв'язку з тим, що суддя не вирішує заявлені клопотання вчасно, та затягує розгляд справи.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За результатами розгляду заяви обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого й створювали підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відведення судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні відводу, заявленого 03 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновській Г.В. - головуючій у в цивільній справі за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних позов-них вимог на предмет спору на стороні позивача - громадянин Туреччини ОСОБА_11, това-риство з обмеженою відповідальністю «ДЕСКО ЮКРЕЙН», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про визнання недійсними кредитного, іпотечного та договорів поруки - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 13 грудня 2018 року та оскар-женню не підлягає.

Суддя:О. Є. Терещенко