КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 824/195/2018

провадження № 2-к/824/22/2018

27 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді: Олійника В.І., при секретарі Задорожній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216 591, 50 доларів США, в тому числі 158 676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57 915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 стягнуто з ПрАТ «Галіція Дистилері» (Україна) на користь І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) 151 829,52 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 18 670,55 доларів США штрафних санкцій за порушення строку оплати товару і 7 503,46 долара США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 178 003,53 долара США. Зупинено провадження у справі в частині стягнення вартості поставленого товару в сумі 6 848,84 доларів США у зв'язку з відмовою позивача від цих вимог. В решті позову відмовлено.

У жовтні 2018 року ПрАТ «Галіція Дистилері» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування зазначеного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи №3/2018 проводився МКАС за адресою: Україна, м.Київ, вулиця Велика Житомирська, 33 згідно з Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженим рішенням Президії ТГТП України №25(6) від 27.07.2017 року.

ПрАТ «Галіція Дистилері» 09 липня 2018 року отримало оскаржуване рішення рекомендованим листом з ідентифікатором №789.

Зазначає, що ПрАТ «Галіція Дистилері» було позбавлене можливості подати свої пояснення, оскільки 09.01.2018 року постановою Голови МКАС порушено провадження у справі №3/2018 за фактом подання О.M. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. позовної заяви (арбітражної заяви) №01-ЗР-192 від 15.12.2017 року про стягнення з ПАТ «Галіція Дистилері» заборгованості за поставлений товар та штрафних санкцій.

Листом №134/14-6 від 26.01.2018 року МКАС скерував ПрАТ «Галіція Дистилері» матеріали за позовом О.M. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. на 210 аркушах та запропонував в 30-денний строк з моменту отримання цього листа подати відзив (пояснення) по суті позовних вимог. Даний лист отримано ПрAT «Галіція Дистилері» 01 лютого 2018 року, а відтак останній день строку для подачі відзиву з врахуванням вимог ст.12 Регламенту МКАС припав на 05.03.2018 року.

Листом №214/14-6 від 07.02.2018 року, який отримано заявником 12.02.2018 року, МКАС скерував ПрАТ «Галіція Дистилері» заяву І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. від 30.01.2018 року №01-ЗР-16 з додатками на 8 аркушах та запропонував у строк, вказаний у листі № 134/14-6 від 26.01.2018 року, надати відзив з врахуванням поданих документів.

Листом №348/14-6 від 06.03.2018 року МКАС у зв'язку з проханням ПрАТ «Галіція Дистилері», викладеним у клопотанні №105 від 01.03.2018 року та відповідно до вимог ч.4 ст.12 Регламенту продовжив строк для подання відзиву та додаткових документів до 05.04.2018 року.

05.04.2018 року ПрАТ «Галіція Дистилері» подало до МКАС відзив на позовну заяву за №175 від 05.05.2018 року з відповідними додатками.

Листом №549/14-6 від 06.04.2018 року МКАС скерував примірник відзиву з додатками на адресу І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. та запропонував останньому в термін до 07.05.2018 року надати свої коментарі (в 3-х примірниках).

02.05.2018 року ПрАТ «Галіція Дистилері» отримало від МКАС листа №640/14-6 від 25.04.2018 року з повісткою про розгляд справи №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. 12 червня 2018 року о 10.00.

07.06.2018 року, тобто за два робочих дні до призначеного розгляду справи, ПрАТ «Галіція Дистилері» отримало рекомендованою поштою лист МКАС за №869/14-6 від 01.06.2018 року разом з копією заяви І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. про уточнення позовних вимог і про надання заперечень проти відзиву з додатками на 48 аркушах.

Вказує, що одночасно даним листом МКАС запропонував заявнику до дня розгляду справи, а саме до 12 червня 2018 року надати свої коментарі з приводу поданої Заяви про уточнення вимог та доданих до неї документів.

З метою належного вивчення заяви про уточнення вимог, зважаючи на її об'ємність, та підготовку своїх пояснень (заперечень), ПрАТ «Галіція Дистилері» 08.06.2018 року подало до МКАС клопотання №263 від 08.06.2018 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Проте, дане клопотання було відхилене, внаслідок чого ПрАТ «Галіція Дистилері» було позбавлене можливості подати свої пояснення (свою позицію) щодо обставин та доказів, наведених у заяві про уточнення вимог, якими МКАС обґрунтував оспорюване рішення.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Галіція Дистилері» підтримала заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та просила її задовольнити.

Представник І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) в судове засідання не з'явився.

В запереченнях проти заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) зазначає, що ПрАТ «Галіція Дистилері» мало можливість подати свої пояснення у справі і скористалося ним. Вказує, що заявнику було надано МКАС при ТПП України більше 2 місяців для подачі відзиву на арбітражну заяву, а саме, від 26 січня до 05 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи за заявою та матеріали справи №3/2018, доводи заяви та заперечення на неї, апеляційний суд прийшов до висновку, що заява про скасування Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачено у цьому Законі.

Частиною 1 ст.34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п.п. 2 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Відповідно до п.п. «б» п.2 ч.2 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.

Згідно зі ст.16 вказаного Закону питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.

В силу положень статті 7 Закону Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до п.1 ст.7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.

Виходячи з вищевикладених обставин і вивчивши заяви ПрАТ "Галіція Дистилері" про скасування Рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово - промисловій палаті України від 02.07.2018 року суд вважає її необґрунтованою та такою, яка повинна бути відхилена, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи відсутні підстави для скасування Рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.07.2018 року.

Відповідно до ст.1 з Договору між Україною і Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1994 року (ратифікований Законом №238/94-ВР від 10.11.1994 року громадяни однієї Договірної Сторони користуються на території іншої Договірної Сторони щодо своїх особистих і майнових прав таким самим правовим захистом, що і громадяни цієї Договірної Сторони.

Громадяни однієї Договірної Сторони мають право вільно і безперешкодно звертатися до органів іншої Договірної Сторони, до компетенції яких відносяться цивільні та кримінальні справи, можуть виступати в них, подавати клопотання, пред'являти позови, а також здійснювати інші процесуальні дії на тих же умов, і громадяни цієї Договірної Сторони.

Положення цього Договору щодо громадян Договірних Сторін поширюється також на юридичних осіб, які утворені відповідно до законодавства Договірної Сторони, на території якої вони знаходяться."

Суд за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу не пізніше п'яти днів з дня надходження такої заяви відкриває провадження у справі і пропонує учасникам справи подати свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, і визначає термін для подачі таких заперечень (пояснень) і доказів.

Відповідно до ст.460 ЦПК України за наслідками розгляду справи про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. вважає, що, рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.07.2018 року відповідає вимогам закону і має бути визнано та дозволено до виконання.

Заява ПрАТ "Галіція Дистилері" про скасування Рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.07.2018 р є необґрунтованою.

У своїй заяві ПрАТ "Галіція Дистилері" посилалася на положення ст.34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та ст.ст.454, 459 Цивільного Процесуального Кодексу України.

Таким чином, Рішення Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.07.2018 року може бути скасовано на 2-х підставах: з поважних причин не мав можливість подати свої пояснення по справі; арбітражна процедура з розгляду справи не відповідала вимогам закону.

Дані аргументи були зазначені в заяві ПрАТ "Галіція Дистилері".

І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. вважає, що представлені аргументи стосовно зазначених підстав є абсолютно необґрунтованими та спробою ухилитися від обов'язків у сплаті сум, стягнутих Рішенням Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.07.2018 року

ПрАТ "Галіція Дистилері" мала можливість подати свої пояснення у справі і скористалося ними, зазначаючи деякі обставини від 09 січня 2018 року до 07 червня 2018 року.

Всі обставини в цей проміжок часу були зазначені в Рішенні Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.07.2018 року.

ПрАТ "Галіція Дистилері" було надано більше двох місяців для подання свої заперечень.

Крім того, ПрАТ "Галіція Дистилері" пояснює, що 07.06.2018 року, тобто за два робочих дні до призначеного розгляду справи, отримало рекомендованою поштою лист МКАС №869/14-6 від 01.06.2018 року разом з копією заяви І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. про уточнення позовних вимог та про надання заперечення проти відкликання з доповненнями на 48 аркушів. Одночасно цим листом МКАС запропонував заявнику до дня розгляду справи (тобто, до 12 червня 2018 роки) надати свої коментарі з приводу поданого Заяви про уточнення вимог в доданих до неї документів.

ПрАТ "Галіція Дистилері" з метою належного вивчення заяви про уточнення вимог, з огляду на її об'ємність і підготовку своїх пояснень (заперечень) 08.06.2018 року подало до МКАС клопотання №263 від 08.06.2018 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Проте, як зазначає ПрАТ "Галіція Дистилері", дане клопотання було відхилено МКАС і в результаті вважало, що його було позбавлено можливості подати свої пояснення щодо обставин і доказів, наведених у заяві про уточнення вимог, якими МКАС обґрунтував оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.11 Регламенту МКАС при ТПП України всі документи, що стосуються порушення провадження та здійснення арбітражного розгляду, повинні представлятися сторонами в секретаріат МКАС або під час усного слухання справи складом Арбітражного суду в кількості не менше трьох примірників (з відповідним збільшенням кількості примірників в разі участі в суперечці кількох позивачів, відповідачів або третіх осіб).

Секретаріат МКАС має право витребувати від сторін зазначені документи в електронній формі.

Будь-яке письмове повідомлення або повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні (її повноважному представнику) особисто або на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання (місцезнаходженням) або поштовою адресою. Якщо останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення або повідомлення вважається отриманим стороною, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання або поштовою адресою рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення. Повідомлення вважається отриманим, якщо особа не з'явилася за отриманням повідомлення або відмовилося від його отримань. Повідомлення вважається отриманим стороною в день такої доставки.

Вказуючи електронну адресу, ПрАТ "Галіція Дистилері" дала свою згоду і зобов'язалося брати участь в арбітражній процедурі за допомогою і даного засобу інформацією.

Згідно зі ст.42 п.2 Регламенту МКАС при ТПП України сторони і їхні представники повинні діяти таким чином, щоб арбітражний розгляд був швидким і економним, не допускаючи зловживання процесуальними правами.

У зв'язку з цим ПрАТ "Галіція Дистилері" подало в МКАС при ТПП України клопотання від 08.06.2018 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке було відправлено по електронній пошті і І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A.

У той же день, 08.06.2018 року І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. подав по електронній пошті заяву про відхилення клопотання ПрАТ "Галіція Дистилері" про відкладення розгляду справи.

І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. пояснив у своїй заяві що, 07.05.2018 року представник І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. відправив по електронній пошті МКАС при ТПП України свої заперечення проти відзиву на позовну заяву і 08.05.2018 року І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. відправив поштою МКАС при ТПП України свої заперечення проти відзиву на позовну заяву.

А у зв'язку з обставиною що, в Республіці Молдова 09.09.2018 року був неробочому днем, 10.10.2018 року представник І.М, "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. відправив поштою МКАС при ТПП України свої заперечення проти відзиву на позовну заяву (попередні), які подав по електронній пошті МКАС при ТПП України.

31.05.2018 року представник І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. відправив по електронній пошті МКАС при ТПП України заяву про уточнення вимог та про подання заперечень проти відкликання.

01.06.2018 року МКАС при ТПП України підтвердив отримання даної заяв, після чого І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. відправив цю заяву експрес-поштою.

08.06.2018 року МКАС при ТПП України відправив на адресу І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. клопотання ПрАТ "Галіція Дистилері" про відкладення розгляду справи, яке призначене на 12.06.2018 року на 10 год. 00 хв.

І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. уточнив, що вважає клопотання ПрАТ "Галіція Дистилері" про відкладення розгляду справи необґрунтованим, виходячи з таких обставин.

ПрАТ "Галіція Дистилері" стверджував, що заява І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. є об'ємною, однак даний мотив є формальним.

Таким чином, відповідач був ознайомлений з усіма документами, доданими до заяви І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. про уточнення вимог, і ці документи були лише на 11 сторінок, що не є підставою вважати заяву об'ємною.

Також, всі ці документи були передані ПрАТ "Галіція Дистилері" по електронній пошті 01.06.18 року і 04.06.2018 року рекомендованим листом, яке отримане відповідачем 07.06.2018 року, що свідчить про те, що у ПрАТ "Галіція Дистилері" було достатньо часу на підготовку своєї позиції щодо заяви І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A.

Крім того, в засіданні 12.06.2018 року, представник ПрАТ "Галіція Дистилері " на запитання представника І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. підтвердив, що ознайомлений з даними документами.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж": "До сторін повинно бути рівне ставлення і кожній сторони повинні бути надані всі можливості для викладу своєї позиції."

Рівність як принцип цивільного права - це, перш за все, рівність правових можливостей суб'єктів правовідносин. Він проявляється в рівності прав учасників цивільного обороту в їх загальний статус, поза зв'язком з конкретними правовідносинами, і в рівність правових можливостей учасників конкретного цивільно-правового відносини.

Принцип рівності учасників використовується судами для забезпечення рівних правових можливостей при вступі до цивільні правовідносини, при придбанні цивільних прав та обов'язків.

Також принцип рівності учасників цивільних правовідносин передбачає розгляд всіх заяв учасників та забезпечення додержання їх прав.

Отже, МКАС при ТПП України розглянув спір між І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. і ПрАТ "Галіція Дистилері" з дотриманнями всіх норм справедливого, суперечливого, рівного і справедливого правосуддя.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» "1.Протягом терміну, узгодженого сторонами або визначеного третейським судом, позивач повинен заявити про обставини, підтверджують його позовні вимоги, про питання, які підлягають рішенням, і про зміст своїх позовних вимог, а відповідач повинен заявити свої заперечення з цих причин, якщо тільки сторони не домовилися про інше щодо необхідних реквізитів таких заяв. Сторони можуть подати разом із своїми заявами всі документи, які вони вважають що мають відношення до справи, або можуть зробити посилання на документи або інші докази, які вони представлять надалі.

2. Якщо сторони не домовилися про інше, в ході арбітражного розгляду будь-яка сторона може змінити або доповнити свої позовні вимоги або заперечення проти позову, якщо тільки третейський суд не визнає недоцільним дозволити таку зміну або доповнення з урахуванням допущеної затримки. "

Згідно зі ст.28 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» "1. Третейський суд вирішує спір згідно з такими нормами права, які сторони обрали, як застосовуються до суті спору. Якщо в ньому не висловлено іншого наміру, будь-яку вказівку на право чи систему права якоїсь держави має тлумачитися як безпосередньо відсилає до матеріального права цієї держави, а не до її колізійних норм.

У разі відсутності будь-якої вказівки сторін третейський суд застосовує право, визначене згідно з колізійними нормами, які він вважає застосовними.

У всіх випадках третейський суд приймає рішення відповідно до умов угоди і з врахуванням торгових звичаїв, що стосуються даної угоди.

Між сторонами застосовувалися положення Регламенту МКАС при ТПП України, які передбачали можливість відправки документів по електронній пошті, які були згадані вище (ст.11 з Регламенту МКАС при ТПП України та ін.).

Тобто, сторони погодили застосування процедури, передбаченої Регламентом МКАС при ТПП України, а вищевказані аргументи ПрАТ "Галіція Дистилері" є необґрунтованими.

ПрАТ "Галіція Дистилері" зазначає, що, зі змісту ч.1 ст.11 Регламенту МКАС випливає, що всі документи, які стосуються порушення провадження та здійснення арбітражного розгляду, подаються в паперовій формі в кількості не менше трьох примірників. Секретаріат МКАС має право дозволити сторонам надати зазначені документи в електронній формі. Однак, Секретаріат МКАС не пропонував сторонам надавати документи у справі в електронній формі.

Всі документи, які відправлені представниками І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. по електронній пошті, були відправлені і поштою з дотриманням всіх вимог. Також застосовувалися положення Регламенту МКАС при ТПП України, які передбачали можливість відправки документів по електронній пошті.

Крім того, ПрАТ "Галіція Дистилері" вказує, що, долучені позивачем до заяви про уточнення вимог електронні докази, на які МКАС посилається в обґрунтування оскаржуваного рішення, не були завірені електронним цифровим підписом, тобто, МКАС порушило вимоги щодо визначення і допустимості доказів, наданих позивачем.

Дані аргументи теж є необґрунтованими, оскільки І.М. "GLASS CONTAINER PRIM" S.A. відправив заяву поштою, а додані до неї документи були належним чином завірені.

Також, в засіданні від 12.06.2018 року представник ПРАТ "Галіція Дистилері" не заперечував проти залучення до матеріалів справи даних доказів.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що арбітражна процедура по розгляду справи повністю відповідала вимогам закону, а тому слід відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Галіція Дистилері» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до ПрАТ «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216 591, 50 доларів США, в тому числі 158 676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57 915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до ПрАТ «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216 591, 50 доларів США, в тому числі 158 676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57 915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 268, 457, 459, 460 ЦПК Україниапеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216 591, 50 доларів США, в тому числі 158 676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57 915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом І.М. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення 216 591, 50 доларів США, в тому числі 158 676, 36 доларів США вартості поставленого, але неоплаченого товару, 57 915,14 доларів США штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник