Справа № 459/2994/18
Провадження № 2/459/1115/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 42 220,05 грн. кредитної заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2017 р. відповідач уклав з ПАТ АКБ «Львів» кредитний договір №20.07.000590, у відповідності до якого банк надав позичальнику 30 000 грн. кредиту,проте останній умов укладеного договору належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість за кредитом станом на 20.09.2018 року на загальну суму 42 220,05 грн.

Ухвалою від 17.10.2018 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.11.2018 р. на 10:30 год. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін. В подальшому розгляд справи було відкладено на 26.12.2018 року, у звязку із відсутністю в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подав. Відзиву та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності положень п. 1 ч. 3 ст. 223, ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2017 р. сторони уклали кредитний договір № 20.07.000590, на виконання умов якого банк надав відповідачеві 30 000 грн. кредиту.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 20.09.2018 р. заборгованість відповідача за цим кредитним договором становить 42 220,05 грн., що складається з: 27 595, 35 грн. основного боргу; 9 100, 61 грн. заборгованості по процентам; 1 350, 00 грн. заборгованості по комісії; 4 174, 09 грн. пені за період з 20.09.2017 р. по 19.09.2018 р. включно.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу 42 220,05 грн., тому позов слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Львівська обл., м. Соснівка, вул. Театральна, 12/49) у користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» () заборгованість за кредитним договором № 20.07.000590 від 26.01.2017 року у сумі 42 220 (сорок дві тисячі двісті двадцять) гривень 05 копійок, що складається з: 27 595, 35 грн. основного боргу; 9 100, 61 грн. заборгованості по процентам; 1 350, 00 грн. заборгованості по комісії; 4 174, 09 грн. пені за період з 20.09.2017 р. по 19.09.2018 р. включно.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» судові витрати у сумі 1762 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.12.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський