overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/296/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді В.І.Олійника, вирішуючи питання щодо визначення підсудності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявник просить визначити підсудність зазначеної заяви.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про визначення підсудності справи вирішується Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається з поданої заяви, відповідачка у справі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

у х в а л и в :

Визначити Подільський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І.Олійник
Справа № 587/2333/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
26 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Черних О. М.,
з участю секретаря судового засідання - Скрипка Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Краснопільська, 7) до ОСОБА_2 (с. В.Сироватка, вул. Космічна, 29, Сумського району, Сумської області) про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи, -
У звязку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 грудня 2018 року о 14-00 год.
Керуючись ст.ст. 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Краснопільська, 7) до ОСОБА_2 (с. В.Сироватка, вул. Космічна, 29, Сумського району, Сумської області) про захист гідності, честі та ділової репутації фізичної особи відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Провадження №2/369/3931/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 листопада 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 07 лютого 2019 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/206/18 Головуючий суддя І інстанції Зяброва О.Г.
Провадження № 22-ц/818/513/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року в складі головуючого судді Зябрової О.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконання,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст. ст. 382-384, 388-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року-скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконання- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.07.2017 року зареєстрований № 6664, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанкна користь ОСОБА_3 судові витрати за подання позову 704,80 грн. та за подання апеляційної скарги 1057,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

ОСОБА_2.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7100/18
УХВАЛА

29.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.12.2018 р. звернувся до суду з заявою про відвід судді у цивільній справі, посилаючись, що суддя при розгляді попередньої справи нехтувала його правами та застосовувала щодо нього дискримінацію та психологічне катування.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Суд, вважає, що надана заява не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява позивача про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, така заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У справі відсутні будь-які обставини, що викликали б сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40, п. 7 ч. 1 ст.252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення відшкодування моральної шкоди відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «Комерційний ОСОБА_3», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 682/1173/18
Провадження № 2-о/682/1/2019
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В.,

у судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_1, за інтересовані особи Берездівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Хмельницькій області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Представником заявника заявлено клопотання про витребування від Славутського відділу РАЦС актового запису про народження ОСОБА_2, який народився 20.10.1968 року в с. Красностав Славутського району.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Хмельницькій області у пятиденний строк із дня отримання ухвали надати суду копію актового запису про народження ОСОБА_2, який народився 20.10.1968 року в с. Красностав Славутського району.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя Маршал І. М.
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/7575/18
Справа № 554/7575/18
Провадження № 2/554/3081/2018
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю.

Позивачі 12.12.2018 року подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 353-354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Електромотор-побут» Приватного акціонерного товариства «Електромотор», третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області про визнання права власності на кімнату в гуртожитку за набувальною давністю - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 324/925/18
Провадження № 2-во/324/14/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження і призначення судового засідання

21 грудня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №324/925/18, провадження №2/324/554/2018, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Кацаренко І.О. була розподілена зазначена заява у звязку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. у звязку з вагітністю та пологами.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти матеріали заяви до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №324/925/18, провадження №2/324/554/2018, за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області на 8 годину 45 хвилин 15 січня 2019 року, в яке викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 314/3992/18
Провадження № 2/314/1515/2018
Заочне рішення (вступна і резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 21 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 5 по вулиці Ціолковського в місті Вільнянськ Запорізької області.

Рішення допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене іншими учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2018 року

Суддя : А. В. Кофанов

21.12.2018
Справа № 177/2398/18
Провадження № 2/177/1302/18
У Х В А Л А

28.12.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 на адресу надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.02.2017 в розмірі 12082,64 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 22.02.2017 укладено договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, не зазначаючи при цьому строк дії картки, який має суттєве значення для правильного вирішення справи.

До позову не надано доказів на підтвердження надання кредиту відповідачу в розмірі 400 грн., не надано доказів про встановлення кредитного ліміту, зміну його розміру.

До позову додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, без конкретизації, за якими умовами кредитування здійснювалося кредитування відповідача.

Крім цього, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн., який він просить стягнути з відповідача, не надаючи обґрунтування вказаного розміру судового збору, адже позов подано до суду в грудні 2018, а не в січні 2019.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна