ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5796/14-ц

Провадження № 22-ц/818/874/18

19 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

представник позивача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3

ОСОБА_4

представник відповідачів ОСОБА_5 Джумбер Михайлович

відповідач ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 Джумбера Михайловича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року в складі судді Караченцева І.В. по справі № 635/5796/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позов обґрунтовано тим, що 28 травня 2013 року між Банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 08/13/0271, за яким відповідачці надано кредит у сумі 400000 грн. строком до 27 вересня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,2 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28 травня 2013 року між Банком і позичальником укладено договір іпотеки № 08/13/0271-3, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район. с. Першотравневе, вул. Сімферопольска, 9, який належить ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,1112 га, що знаходиться цією ж адресою та належить ОСОБА_3

28 травня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 08/13/0271-1.

З урахуванням уточнень заборгованість по кредиту ОСОБА_3 станом на 27 квітня 2017 року становить 646 202,66 грн.

Станом на червень 2015 року за адресою: Харківський район, сел..Першотравневе, вул. Сімферопольська, №9 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4

26 жовтня 2015 року Банком направлено на адресу відповідачів рекомендованими листами вимогу про добровільне звільнення житлового будинку. Проте від відповідачів не отримано жодної відповіді, добровільно будинок не звільнено.

Відповідно до висновку про вартість майна вартість житлового будинку складає 409000 грн. та земельна ділянка оцінена в 231 000 грн.

Просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору №08/13/0271 від 28 травня 2013 року та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 4004 грн. у загальній сумі 650 206,66 грн. звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1112 га шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по Кредитному договору №08/13/0271 від 28 травня 2013 року у сумі 650 206,66 грн.

Виселити з житлового будинку ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали.

Банк не мав права видавати кредит, а тому відповідач повинен повернути Банку лише основну заборгованість без сплати процентів і штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору № 08/13/0271 від 28.05.2013 р. у сумі 650206 грн. 66 коп., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту 377127 грн. 07 коп., простроченої заборгованості по кредиту 20144 грн. 33 коп., заборгованості по процентах 242825 грн. 71 коп., штрафу за невиконання умов Кредитного договору та Договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 4004 грн. звернутb стягнення на житловий будинок житловою площею 68,30 кв. м., загальною площею 124,90 кв. м., який знаходиться у Харківській області, Харківському районі, с. Першотравневе, вул. Сімферопольска, 9 та належить ОСОБА_3 шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче 409000 грн.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору № 08/13/0271 від 28 травня 2013 року у сумі 650206 грн. 66 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1112 га., що знаходиться у с. Першотравневе, вул. Сімферопольска, 9 та належить ОСОБА_3 шляхом примусового продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче 231000 грн.

Стягнуто з поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість по Кредитному договору № 08/130271 від 28 травня 2013 року у сумі 650206 грн. 66 коп.

Виселено з житлового будинку, який знаходиться у с. Першотравневе, вул. Сімферопольска, 9 ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судові витрати у сумі 3654 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачами умови договору виконано не було, а тому заборгованість підлягає стягненню.

В іпотеку передано житловий будинок, придбаний за рахунок отриманих кредитних коштів, у звязку із чим наявні передбачені законом підстави для виселення мешканців із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Банк не мав права видавати кредит, договір є недійсним та не породжує юридичних наслідків. ОСОБА_3 має повернути лише 367340 грн., оскільки 322660 грн. вже сплачено.

Також, будинок і земельну ділянку придбано не тільки за кредитні кошти, оскільки згідно договору спочатку сплачено 328000 грн. за рахунок власних коштів, а потім кредитними грошима доплачено 400000 грн., а тому підстави для виселення відсутні.

Колегія суддів, вислухав суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 28 травня 2013 року між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 08/13/0271, за яким відповідачка отримала кредит у сумі 400000 грн. строком до 27 вересня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,2 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 28 травня 2013 року між ПАТ АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 08/13/0271-3, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1112 га за адресою: Харківська область Харківський район с. Першотравневе, вул. Сімферопольска, 9,який належить ОСОБА_3

28 травня 2013 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 08/13/0271-1.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

За змістом частин першої, другої статті 39 цього Закону в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Отже, частина друга статті 109 ЖК УРСР установлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Враховуючи, що будинок, переданий в іпотеку Банку, придбаний за рахунок кредитних коштів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для виселення відповідачів з будинку.

Посилання відповідачів, що будинок і земельну ділянку придбано не тільки за кредитні кошти, а тому підстави для виселення відсутні -безпідставне.

З договору іпотеки від 28 травня 2013 року вбачається, що в іпотеку передано нерухоме майно житловий будинок за адресою: Харківська область Харківський район с. Першотравневе, вул. Сімферопольска, 9, який належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 28 травня 2013 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 та земельна ділянка кадастровий номер :00:002:0001 площею 0,1112 га. що знаходиться за цією адресою та належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 28 травня 2013 року за реєстровим № 2127 та зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 28.05.2013 р., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1.

Вартість житлового будинку визначена у сумі 728000 грн., що не заперечується сторонами.

З тексту кредитного договору вбачається, що кредит у сумі 400000 грн. надано саме на придбання житла. За рахунок власних коштів відповідачем сплачено 328000 грн., тобто меншу частину вартості житлового будинку.

Будинок придбано 28 травня 2013 року , тобто в день укладання кредитного договору. Отже, без отримання кредитних коштів від Банку придбання даного житлового будинку не вбачалось можливим.

За таких обставин вважати, що будинок придбано не за кредитні кошти, а тому відсутні підстави для виселення не можна.

Посилання апелянтів щодо недійсності правочинів, оскільки Банк не мав права надавати кошти у кредит, така діяльність не передбачена у Статуті, а тому поверненню підлягають лише 367340 грн., оскільки 322660 грн. вже сплачено безпідставне.

Відповідно до ст. 47, 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вид діяльності ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»: Код КВЕД 64.19 Інші види грошового посередництва (основний).

За довідником КВЕД цей код включає приймання депозитів і/або аналогів депозитів, а також надання кредитів і позик. Надання кредитів може виконуватися в різних формах, таких як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.

Даних щодо відкликання банківської ліцензії матеріали справи не містять. За таких підстав вважати, що надання кредиту не відповідає видам та напрямам діяльності Банку не можна.

Доказів щодо визнання кредитного договору недійсним відповідачем не надано.

Договір є чинним та відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Розрахунок Банку відповідачами не спростовано, а тому в рахунок погашення заборгованості у сумі 650206 грн. 66 коп. судом обґрунтовано звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку.

Положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» застосуванню не підлягають, оскільки будинок переданий відповідачами в іпотеку банку, придбаний за рахунок кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5 Джумбера Михайловича залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2018 року залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_11