overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3181/2018
УХВАЛА

27 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд стягнути з ДП обслуговування повітряного руху України суму грошовї компенсації за 10 місяців.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та з метою правильного вирішення спору, суддя вважає, що дану цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 585/4481/18
Номер провадження 2/585/1403/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Хмелівської сільської ради Роменського району, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Т. О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони та третя особа не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 24 січня 2019 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 569/4657/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Представник Державної судової адміністрації України подав до Рівненського міського суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, з тих підстав, що судовим наказом не стягнуто з боржника судовий збір в дохід держави, оскільки заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п.п.1 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В судове засідання боржник та стягувач не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в судовому наказі помилка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної судової адміністрації України про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

Внести виправлення до судового наказу Рівненського міського суду по справі 569/4657/18

Доповнити судовий наказ у справі 569/4657/18 абзацом такого змісту:

«Стягнути з ПрАТ "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя-
Справа № 216/4993/18
провадження №2/216/2789/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №2139 від 04 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4993/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 18 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 758/3329/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) заборгованість у розмірі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривні, яка складається з: заборгованості за кредитом - 7999,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 109 000,10 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ) судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні;

Повне найменування:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Код , адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50);

відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду;

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 Справа №607/13793/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3, Приватне підприємство «Благоустрій» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалено, Встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 квітня 1998 року Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації, згідно з розпорядженням (наказом) від 16 квітня 1998 р. №26589 та записаного у реєстрову книгу за №26639, яке посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою вул. Київська, 1/38 в м. Тернополі на імя «Безкоровайний Зіновій Антонович», померлому 08 жовтня 2016 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності (в порядку спадкування за заповітом) на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,4 кв.м., яка належала померлому 08 жовтня 2016 року ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення загальну площу спірної квартири вказати - «69,0 кв.м.», замість помилково зазначеної - «48,4 кв.м.».

Як вбачається із наявного при матеріалах справи технічного паспорта, виданого 19.05.2010 року ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 69,0 кв.м.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід внести виправлення в абзац третій резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року у справі №607/13793/18, вказавши загальну площу квартири АДРЕСА_1 вказати в розмірі - «69,0 кв.м.», замість помилково зазначеної - «48,4 кв.м.»..

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року у справі №607/13793/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3, Приватне підприємство «Благоустрій» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Абзац третій резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2018 року викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності (в порядку спадкування за заповітом) на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 69,0 кв.м., яка належала померлому 08 жовтня 2016 року ОСОБА_4.».

Головуючий суддяОСОБА_5
Провадження № 2/760/2364/18
у справі № 760/2069/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко Олена Євгенівна про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.02.2016 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2016 по справі призначено судово - почеркознавчу та технічну експертизу, однак остання не була проведена та надані повідомлення про неможливість надання висновку.

21.12.2018 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи право позивача на залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко Олена Євгенівна про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/112/18
УХВАЛА

22 грудня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'Вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання 25 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 25.01.2019 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарання №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 140/3047/18
Провадження № 2-н/140/15/18
Немирівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3564 гривень 18 копійок, яка складається із 3329,58 грн. - заборгованості, три проценти річних в розмірі 65,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 169,60 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.,
Керуючись ст.ст.68, 162 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відпоідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя __________________ С. М. Науменко
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя __________________ С. М. Науменко