overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3123/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів, не вказано точної адреси проживання , оскільки відповідач є іноземцем та на даний час перебуває в іноземній державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 750/9068/18
Провадження № 2/750/2281/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

30 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.09.1990 року, від якого не мають неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Ухвалою суду від 28.09.2018 було зупинено провадження в справі до закінчення строку для примирення.

26.12.2018 строк для примирення закінчився.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5462/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

28 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2018 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

В обґрунтування зазначено, що 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню із неї грошових коштів за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та до цього часу їй не було відомо про факт відкриття виконавчого провадження, при тому, що під час ознайомлення із матеріалами справи - 23 листопада 2018 року, у справі не містилося заяви позивача про видачу виконавчого листа.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України встановлено, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Враховуючи вищенаведене та те, що результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 має суттєве значення для встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. п. 8 ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити дію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року до закінчення перегляду в апеляційному порядкускарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 27.12.2018 Справа № 554/8523/18
Провадження №2/554/3332/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачОСОБА_1, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано відзив.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М.Чуванова
Справа № 329/989/18
Провадження № 2/329/332/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (одна четверта) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 704 (триста пятдесят дві) грн. 80 коп.

Повний текст рішення суду буде складений 28 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, Запорізька область, Чернігівський район, с.Новополтавка, вул.Шевченко,58, РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_3, Запорізька область, Гуляйпільській район, с.Новомиколаївка, вул.Красіна,25, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя А.В.Богослов
Справа № 201/6254/18
Провадження № 2/201/2134/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43 658грн.87коп., витрати на примусову евакуацію транспортного засобу в розмірі 1 600 грн., витрати на зберігання пошкодженого автомобіля на штрафмайданчику ПП «Автоклуб» у розмірі 3000 грн., а всього 48 258грн.87коп. (сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім грн. 87 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 684грн.93коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 351грн., а всього 5 053грн.93коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 грудня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/750/3276/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 16.01.2019 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа пр. №2-сз/756/76/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву представника державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

26 грудня 2018 року представником державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою державне підприємство "Київський експертно-технічний центр держпраці" сплатило судовий збір у розмірі 2578,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 31 жовтня 2018 року №2240.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

П. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Київський експертно-технічний центр держпраці", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати УК у Оболонському районі м. Києва повернути державному підприємству "Київський експертно-технічний центр держпраці" сплачений ним судовий збір у сумі 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень 49 (сорок дев'ять) копійок згідно з платіжним дорученням від 31 жовтня 2018 року №2240, отримувач УК у Оболон. р-ні/ Оболон. р-н, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Апеляційне провадження №22-ц/824/4410/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Гаранюк Оксана Зіновіївна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

Ненадходження від учасників судового розгляду відзиву не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 07 лютого 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Красноїльської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Красноїльської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Встановити строк до 9 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 148/2055/17
Провадження №2/148/115/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частина)

27 грудня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за усним договором купівлі-продажу, внаслідок невиконання грошового зобов'язання, за участю: представника позивача - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, заборгованість у сумі 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, а відповідач може подати до Тульчинського районного суду Вінницької області заяву про перегляд заочного рішення у строк тридцять днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частини.

Суддя:
Справа № 487/7317/18
Провадження № 2/487/2722/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить - розірвати їх шлюб з ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.11.2018 року, призначено підготовче засідання по справі. Проте при виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено описку у даті судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2018 року про відкриття провадження допущено описку, а саме: невірно вказано дату судового засідання, замість вірної дати «15 січня 2019 року» , зазначено невірну «15 січня 2018 року».

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2018 року по справі №487/7317/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково вказану дату розгляду справи «15 січня 2018 року» на вірну «15 січня 2019 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк