Справа № 202/8243/18
Провадження № 2-з/202/101/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування власністю.

27 грудня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 148 по вул.Травнева у м.Дніпро, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що неодноразові спроби досудового врегулювання спору залишились проігнорованими з боку відповідача. Відповідач не бажає мирним шляхом розділити спільне майно у вигляді домоволодіння № 148 по вул.Травнева в м.Дніпро та оскільки відповідач має можливість та намір розпорядитись вказаним житловим будинком шляхом відчуження іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, позивач вимушена була звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя та право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на домоволодіння № 148 по вул.Травнева у м.Дніпро з метою попередження порушення своїх прав та неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 ( м. Дніпро, вул. Травнева, буд.148, РНОКПП: НОМЕР_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 148 по вул.Травнева у м.Дніпро, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( 49000, м.Дніпро, вул.Травнева, буд.148, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу від 21 травня 2001 року, посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, реєстр № 5-510, зареєстровано КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 638 за реєстровим № 3345-270.

Копію ухвали направити на виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька,56).

Копію ухвали після її виконання направитивідповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар