Дата документу 02.11.2018
Справа № 334/6078/17
Провадження № 2/334/1171/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Ленінський районний суд м Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алейніковій О.В.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

19.09.2017 року позивач КП «Наше місто» звернулося до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.5.6, про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року в розмірі 6527,29 грн.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року «Про вилучення обєктів житлового та нежитлового фонду, обєктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» затверджено акти приймання-передачі обєктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто» згідно з додатками 1,2,3.

24.06.2016 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення № 311 «При визначення виконавця житлового-комунальних послуг», відповідно до якого комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради з 01.09.2016 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідач повинен був щомісяця робити оплату житлово-комунальних послуг, однак належним чином та в повному обсязі оплату не вносив.

Ніяких претензій з боку користувача на неналежну якість вказаних послуг за вказаний період не надходило.

Відповідач користувався зазначеними послугами, однак належним чином не оплачував надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в результаті чого за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року у нього утворилась заборгованість в сумі 6527,29 грн.

В липні 2017 року вони зверталися до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6527,29 грн., яка була задоволена та виданий судовий наказ № 2-н/334/443/2017.

За заявою боржника ОСОБА_1, ухвалою суду № 2-с/334/56/17 від 07.08.2017 року вказаний судовий наказ скасовано.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідач не бажає.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6527,29 грн. та витрати понесені ними по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав суду заперечення до позовної заяви, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.5.6. На імя позивача відкрито особовий рахунку № 94812321.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 494 від 26.08.2016 року «Про вилучення обєктів житлового та нежитлового фонду, обєктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» затверджено акти приймання-передачі обєктів житлового та нежитлового фонду з господарського відання МКП «Основаніє» до господарського відання КП «Наше місто» згідно з додатками 1,2,3.

24.06.2016 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийняте рішення № 311 «При визначення виконавця житлового-комунальних послуг», відповідно до якого комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради з 01.09.2016 року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позивач у період з вересня 2016 року по квітень 2018 року надав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року ОСОБА_1 не здійснювалася оплата за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, через що утворилася заборгованість в розмірі 6527,29 грн.

В липні 2017 року вони зверталися до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані йому послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6527,29 грн., яка була задоволена та виданий судовий наказ № 2-н/334/443/2017.

За заявою боржника ОСОБА_1, ухвалою суду № 2-с/334/56/17 від 07.08.2017 року вказаний судовий наказ скасовано.

У добровільному порядку погасити вказану заборгованість відповідач не бажає.

Згідно до положеньст. 322 ЦК Українивласник зобовязаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ст. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Припозиція укласти договір має містити істотні умолви договору і висловлювати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовячзаний оплатувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфепі житлово-комунальнихпослуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Рішенням Запорізької міської ради № 441 від 15.08.2016 року затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду комунальної власності м.Запоріжжя в розрізі кожного будинку окремо.

Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року в розмірі 6527,29 грн., яка підлягає стягненню на користь позивач.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. 5.6 на користь Комунального підприємства «Наше місто», , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6527 (шість тисяч пятсот двадцять сім) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. 5.6 на користь Комунального підприємства «Наше місто», , місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-а витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Гнатюк