УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Міжиріцькій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі: АК «Харківобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

14 грудня 2018 р. представником відповідача подана заява про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви посилається на упереджене ставлення суду до розгляду справи і до сторони відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2018р. поновлено провадження у справі, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді.

Учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 УПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Викладені представником відповідача в якості підстав для відводу судді обставини, а саме: несвоєчасність початку судових засідань 26.11.2018 р. та 13.12.2018 р., не проголошення ухвали про закриття підготовчого провадження від 26.11.2018 р., відмову розглядати клопотання про зупинення провадження у справі у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Твердження представника відповідача щодо упередженого ставлення суду до розгляду справи та сторони відповідача, суд вважає необґрунтованим. Обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 33, 36, 39, 40, 247, 252, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - зупинити, до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя