overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 461/12463/15-ц

провадження № 61-9637 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2017 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року у відкритті касаційного провадження за данною скаргою відмовлено.

Постановою Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року скасовано, справу передано для проведеня автоматизованого розподілу для розгляду даної касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 296/5138/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/5138/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №296/5138/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №296/5138/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 лютого 2019 року на 12 год. 40 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6324/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Установи «28 Управління начальника робіт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, й заяву про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При зверненні з цим позовом до суду позивачем ставиться питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан.

Суддя, вивчивши заяву, її обгрунтування, зважаючи на предмет позову, майновий стан позивача, та вимоги Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Установи «28 Управління начальника робіт» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заявуУстанови «28 Управління начальника робіт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 216/4399/18
провадження №2/216/2613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №2251 від 04 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4399/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 26 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 577/5685/18
Провадження № 2/577/2015/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання осіб такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1, третя особа центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, юридична адреса м. Конотоп пр. Миру, 8 про визнання осіб такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 12.45 год. 01 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 31 січня 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
№ провадження 2-з/495/116/2018
Ухвала

про витребування доказів

27 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй заяві просить витребувати з Маловасилівської сільської ради Одеської області (66563, Одеська область, Любашівський район, с. Мала Василівка), копію договору про оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 та надати відомості про отримання коштів за використання даної земельної ділянки за період з 06.07.2015 року по теперішній час.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Стаття 137 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маловасилівської сільської ради Одеської області (66563, Одеська область, Любашівський район, с. Мала Василівка), копію договору про оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 площею АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 та надати відомості про отримання коштів за використання даної земельної діянки за період з 06.07.2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/154/18
Провадження 2/574/177/2018
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Провадження в даній справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду без повідомлення сторін.

Між тим, враховуючи характер спірних правовідносин та не подання відповідачем відзиву на позовну заяву, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду з викликом сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 листопада 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 4-с/490/169/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 грудня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2018 року та постанови від 20.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із скаргою про визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2018 року та постанови від 20.11.2018 року

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.10.2018 року та постанови від 20.11.2018 року - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 16.01.2019 року на 10.00 год.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/11578/16-ц, виданого 31.08.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмірно виплачених державних коштів у сумі 7556,77 грн.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/761/1094/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 лютого 2019 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Печерський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2018 р. вищезазначений позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

До відкриття провадження у справі 27.03.2018 р. позивачами подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивачів про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Печерський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття її з реєстрації - повернути позивачам;

Роз`яснити позивачам, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 758/1574/14-ц
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невай - Трейд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

19.07.2018 року до суду надійшла заява від представника позивавача про залишення позову без розгляду, в частині вимог до ОСОБА_2.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд вище вказаної заяви без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/1574/14-ц по суті, вважаю за можливе залишити позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 з квартири.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині, задовольнити.

Позовні вимоги про висилення ОСОБА_2 з квартири ,що знаходиться у АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 658/2869/18
Провадження № 2/658/1295/18
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

25 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Любимівська селищна рада Каховського району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третіх осіб Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради, так як у позові ставиться питання про зняття з реєстрації малолітньої дитини та ОСОБА_6 , оскільки він є батьком малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання задовольнити, залучивши до участі у справі в якості третіх осіб Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради та ОСОБА_6 , як осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Заслухавши думку сторін, які проти залучення до участі у справи третьої особи не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи вказаних третіх осіб, що не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування Любимівської селищної ради до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на14 листопада 2018 року о 11.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Д. Под`ячева