Справа № 360/2591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог (останній раз 10 травня 2018 року), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору поставки №136, специфікації №1 до даного договору 12 серпня 2009 року, актів про виконання робіт по монтажу від 15 вересня 2009 року придбала стоматологічне обладнання PERFORMER III в кількості двох штук (№F823434; F823393) в склад якого входили: крісла №А870492; №D800331, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№С890083, №В884860), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823434; №F823393), блок плювальниці (№D783063; №G835572, всього на загальну суму 20 700 доларів США. Крім стоматологічного обладнання також придбала: електромотор МС2 ІR 40 Bien Air з внутрішнім охолодженням, 2 шт. (№08К0098; №08К0115) на суму 610,00 євро, безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 2 шт.(№Е-9406-07-09; №Е-9407-07-09) на суму 2180,00 євро, рентгенівський апарат дентальний настінний МІNRAY №47641, пульт управління №1903283 на суму 2970,00 євро, камеру для зберігання стерильних виробів Панмед 5М на суму 1500,00 гривень, дистилятор АQUA DISTILLER, об'єм 4 літри за 6 годин на суму 1900,00 грн., фартух рентгенозахисний на суму 995,00 грн., рециркулятор Т02 на суму 1450,00 грн., стіл медичний в кількості 2 шт. на суму 990,00 грн. Загалом за договором поставки №136 сплачено 25800 доларів США. Вказане обладнання вона передала у безкоштовне користування доньці ОСОБА_4, яка займалася стоматологічною практикою, а на початку грудня дізналася, що вказане обладнання донька віддала в користування відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які теж займаються стоматологічною практикою у Бородянському районі. Оскільки донька її майно від чужих осіб не повернула, вона у вересні 2017 року звернулася до відповідачів з вимогою добровільно повернути їй обладнання, однак ті пояснили, що придбали його у її доньки. Вважала, що внаслідок неповернення обладнання порушуються її права, тому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребувати на користь позивачки з незаконного безпідставного володіння ОСОБА_3 стоматологічне обладнання, яке знаходиться в приміщенні будинку №3 по вулиці Паркова в селищі Бородянка Київської області: стоматологічне обладнання PERFORMER IIІ в кількості одна штука в склад якого входить крісло (№D800331), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№В884860), слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач , система чистої води, стіл лікаря (№F823393), блок плювальниці (№G835572); безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 шт. (№Е-9407-07-09); витребувати на її користь з незаконного безпідставного володіння ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, яке знаходиться в гуртожитку №4 по вулиці Технікумівська в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області: стоматологічне обладнання PERFORMER IIІ в кількості 1 шт. в склад якого входить крісло (№А870492), автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовихода М4, світильник (№С890083), слюновідсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря (№F823434), блок плювальниці (№D783063), електромотор МС2 ІR 40 Biner Air з внутрішнім охолодженням в кількості 2 шт.(№08К0098; №08К0115); безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л, продуктивність 70 л у хвилину в кількості 1 шт. (№Е-9406-07-09), рентгенівський апарат дентальний настінний MINRAY, випромінювач №47641, пульт управління №1903283.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позов підтримали викладене підтвердили. Також зазначили, що ОСОБА_4 володіла даним обладнанням з 2009 року, як директор ПП ДЕНТІС, що було зареєстроване в АДРЕСА_1 Власником приміщення за вказаною адресою є позивачка, а копія договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджує наявність у ОСОБА_3 майна, витребуваного ОСОБА_1 Отже решта майна знаходиться у ОСОБА_2 Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Тому ОСОБА_4 була не уповноважена вчиняти правочин щодо відчуження майна, оскільки відповідно до ст.317 ЦК України правом розпорядження обладнанням наділений його власник.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що обладнання позивачка придбала для доньки ОСОБА_4, яка займалася стоматологічною практикою. У 2009 році проведений монтаж обладнання в смт Немішаєве Бородянського району, де зареєстроване ПП ДЕНТІС, директором якого була ОСОБА_4, тому передавши ОСОБА_4 всю документацію на обладнання, позивачка передала їй його у володіння. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років набуває право власності на це майно. Тому з цих підстав ОСОБА_4 набула право власності на це майно. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем обладнання, переданого ОСОБА_4 у володіння та, оскільки це обладнання вибуло з її (ОСОБА_4.) володіння з її згоди (продаж), то позивачка не має права на його повернення.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечував вважав, що спірне майно належало ОСОБА_4 коли вона здійснила його відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та отримала за нього грошові кошти. Також вважав, що договір поставки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вартість товару в договорі вказана в гривні, доларах та євро, загальна сума - в доларах США, при тому що договір укладений між двома резидентами України, грошовою одиницею якої є гривня.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року позивачка ОСОБА_1 придбала стоматологічне та допоміжне обладнання на загальну суму 25800,00 доларів США, що підтверджується копіями договору поставки №136, специфікації №1 до вказаного договору та видаткових накладних (а.с.8-9, 10,11,12,13,14,15,16). 15 вересня 2009 року ТОВ ОСОБА_9 проведені роботи по монтажу, регулюванню, наладці та навчанню придбаним стоматологічним обладнанням (а.с.18-19).

07 вересня 2009 року позивачка ОСОБА_1 придбала нежиле приміщення офіс за номером 1, що знаходиться в будинку під АДРЕСА_2, що підтверджується копіями договору купівлі-продажу (а.с.100), витягу з державного реєстру правочинів та витягу про державну реєстрацію прав (а.с.101).

Стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці, безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л. перебувають у ОСОБА_3 в приміщенні будинку АДРЕСА_3. Зазначене майно перебуває у неї відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 30 жовтня 2015 року ПП ДЕНТІС в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець) вбачається (а.с.73-74).

Стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці, два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air, безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л., рентгенівський апарат дентальний настінний Minray (випромінювач №47641, з пультом керування) перебувають у ОСОБА_2 в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 що визнається сторонами. Однак належних та допустимих доказів підстав набуття права власності на нього суду не надано. Посилання представника відповідача на придбання цього майна у його власника в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Таким чином, продаж спірного майна особою, яка не являється його власником суперечить вимогам ст. 655, 658 ЦК України, тому договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно визнати недійсним.

Відповідно до ст.317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про це набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, оскільки вона є власником майна, яке вибуло з її володіння без її згоди, тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, доводи відповідачів про належність спірного майна ОСОБА_4, оскільки воно було придбане для її професійної діяльності та тривалий час знаходилось у її користуванні суд до уваги не приймає, оскільки передача в користування майна, і на цій підставі тривале ним користування не являється добросовісним заволодінням чужим майном в розумінні статті 344 ЦК України і не створює підстав для виникнення права власності на нього.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу стоматологічного обладнання, укладений 30 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_3:

- стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці;

- безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л.

Витребувати на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 стоматологічне обладнання, що знаходиться в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_5

- стоматологічне обладнання PERFORMER III в склад якого входить крісло, автоклавіруємий стоматологічний пістолет, 2 пневмовиходи М4, світильник, слюновідсмоктувач, хірургічний відсмоктувач, система чистої води, стіл лікаря, блок плювальниці;

- два електромотори з внутрішнім охолодженням МС2 IR 40 Bien Air;

- безмасляний компресор ДК 50 Плюс, ресивер 25 л.;

- рентгенівський апарат дентальний настінний Minray (випромінювач №47641, з пультом керування).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 28 грудня 2018 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький