overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.12.2018
Справа № 334/8623/18
Провадження № 2-сз/334/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліній Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі позову до Першої євпаторійської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша запорізька державна нотаріальна контора ГТУЮ в Запорізькій області, Прокуратура м. Євпаторія про зняття арешту з майна, в звязку у з тим, що ухвалою суду від 21.11.2018 року їм було відмовлено у відкритті провадження за їх позовом, а відповідно до ЗУ «Про судовий збір», в даному випадку позивачу повертається сума сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву до Першої євпаторійської державної нотаріальної контори, треті особи: Перша запорізька державна нотаріальна контора ГТУЮ в Запорізькій області, Прокуратура м. Євпаторія про зняття арешту з майна, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Ухвалою від 21 листопада 2018 року позивачам було відмовлено у відкритті провадження по справі за їх позовом на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України. Відповідно до вказаної ухвали судовий збір позивачу не повернутий.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження по справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за Квитанцією №N1D7G35604 від 07.11.2018р., сплачений через АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 178/1464/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками у розмірі 596 312 гривень та 5863,12 гривень судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року до Криничанського районного суду надійшла вказана позовна заява. 29 жовтня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 29 жовтня 2018 року і позивачці був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивач був попереджений про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

Суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачкою не виконані вимоги викладені в ухвалі від 29 жовтня 2018 року.

У звязку з викладеним суд вважає, що дана позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки вказані недоліки усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками у розмірі 596 312 гривень та 5863,12 гривень судового збору повернути заявниці.

Протягом п'ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/5072/16-ц
Провадження № 2/265/31/18
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Щербіни А.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.10.2018 року № 27 проведено повторний автоматичний розподіл справи та справу призначено судді Мельник І.Г.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5072/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 грудня 2018 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 572/1423/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

05 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1423/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 379, 383, 395, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СР № 011345) таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №57 по вул.Котляревського,51 м.Сарни Рівненської області, належною на праві власності ОСОБА_1 (жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії СР №090097, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (жительці м.Сарни вул.Шведа,19 Рівненської області, паспорт громадянина України серії СР №090095, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (жительці м.Київ вул.Деміївська,45/9 РНОКПП НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії ТТ № 146179).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Дата документу 04.12.2018
Справа № 334/8055/18
Провадження № 2-о/334/248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу у Дніпропетровській області Рудий Михайло Євгенійович про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись - 13.12.2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 439/369/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 грудня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що зава підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

31 травня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, то за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1345,00 гривень з державного бюджету, який було сплачено на р/р 0022, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM1B60TZ від 11.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 676/6546/18
Номер провадження 2-сз/676/54/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

при секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 176,20 грн. згідно платіжного доручення №343 від 19.09.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 29.10.2018 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 29.10.2018 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ТзОВ «Хмельницькгаз збут» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №343 від 19.09.2018 року в сумі 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/8335/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/5528/2018
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо наданих апелянтом заяв та клопотань.

Ненадходження від учасників судового розгляду відзиву не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А, на 28 лютого 2019 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Д.О. Таргоній

К.П. Приходько
Справа № 739/1355/18
Номер провадження 2/739/478/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі: секретаря Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050 ЦК України та ст.ст. 258-259, 264-265, 268, 280-284,354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Суддя : О.О.Кочура
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.11.2018 Справа № 321/1463/17
Відкладено відрядження судді та призначено до судового розгляду на 23.11.2018 11:00.
Головуючий суддя С. П. Пушкарьова.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/21661/18

05 грудня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/21661/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 305/1987/18
Провадження по справі 2/305/903/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.12.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О. Б.

з участю: секретаря судового засідання - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.11.2018.

27.11.2018 підготовче засідання проведено не було в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Підготовче засідання повторно призначено на 24.12.2018.

Позивачка, ОСОБА_1, у підготовче засідання не з'явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач, ОСОБА_2, у підготовче засідання не з'явився, про час, день та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. 04.122018 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги позивачки не визнає, бажає зберегти сім'ю.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року об 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.