overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (01021, м. Київ, вул. І. Мар'яненка, 7, ) заборгованість у розмірі 4 747,95 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 30 грудня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 454/3211/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не додано копій документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 460/5770/18
Провадження №2/460/1943/18
УХВАЛА

05.12.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 06.03.2019 року на 11:50 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Справа № 370/2962/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.10.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 20.11.2018 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 23.10.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 663/610/18
Провадження № 2/663/666/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової земельної та будівельно-технічної експертизи.

21.12.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 462/6101/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В судове засідання 28 грудня 2018 року о 11.00 год., учасники не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.30 год. 22 січня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засіданнь у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 03.05.2018р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 376 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.10.2010р. та 1 762 грн. судових витрат.

21.05.2018р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінив назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 23.05.2018р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при зверненні із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою забезпечення правильного, повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений її розгляд, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 00 хв. 14.02.2019р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 461/4033/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1229/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Інституту народознавства Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року, постановленого в складі головуючого - судді Волоско І.Р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - директорка Інституту народознавства Національної академії наук про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інституту народознавства Національної академії наук України - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2018 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - директора Інституту народознавства Національної академії наук про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
"26" грудня 2018 р. Справа № 363/5238/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву слід повернути позивачці виходячи з наступних обставин.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини або протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Як вбачається з матеріалів позову подружжя від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/225/1430/2018
Єдиний унікальний номер 225/6712/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-с/465/74/18
УХВАЛА

судового засідання

"03" грудня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року Франківським районний судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 11974,00 грн., 176,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/6612/18, виданий Франківським районним судом м.Львова від 08.11.2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 11974,00 грн., 176,20 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу ЛКП «Сокільницьке», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження 2-н/359/7631/2018
Справа № 359/9893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, -

встановив:

03.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 12 500,35 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18.12.2018, прізвище боржника вказано як ОСОБА_2 та дата народження 02.03.1983, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 75 кв. 19.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також інформацію, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, в тому числі: повне імя (прізвище, імя та по батькові) боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо : заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вище викладене, а також розбіжності в прізвищі та дати народження боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер № 225/7491/18
Провадження № 2-н/225/887/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 28 грудня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв