ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 644/3258/18

провадження № 22ц/818/216/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

учасники справи:

позивач: КП «Харківські теплові мережі»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву гарячої води, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року, ухваленого суддею Черняком В.Г. в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву гарячої води, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.08.2014 по 31.03.2018 року в розмірі 21633 грн. 59 коп., три відсотки річних в розмірі 616 грн. 90 коп., інфляційні витрати в розмірі 2691 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву гарячої води задоволено.

З ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 922 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за надані послуги центрального опалення та підігріву гарячої води за період з 01.08.2014 по 31.03.2018 року в розмірі 21633 грн. 59 коп.; індексу інфляції в розмірі 2691 грн. 43 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 616 грн. 90 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначала, що позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з неї витрат за ті місяці, які вона оплатила, а саме за серпень, вересень и жовтень 2014 року, а також за листопад, за який також вона частково сплатила послуги, оскільки їх вартість різко зросла, а її пенсії не вистачало. В суд першої інстанції вона надавала квитанції про сплату послуг за ці місяці і довідку про розмір пенсії. Також зазначила, що судом необґрунтовано стягнуто заборгованість за три роки і 8 місяців та не застосовано строки позовної давності і не надано оцінки її доводам з приводу цього. Про відсутність заборгованості в своїй заяві вона не заявляла, оскільки веде звіт щодо її розміру, який надавала до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, просила скасувати вищевказане рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс» № 75 від 27.01.2017 року, в квартирі № 3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна, 3 зареєстрована ОСОБА_1. Вкзана квартира приватизована.

Теплопостачання в указаний житловий будинок проводиться централізовано КП «Харківські теплові мережі», а ОСОБА_1 по відношенню до позивача є споживачем послуг з централізованого опалення.

Відносини щодо надання фізичним особам послуг з централізованого опалення регулюються Законом України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Тобто, між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та оплати таких послуг, їх надання здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує належним чином свої обов'язки по сплаті спожитих послуг з централізованого опалення, у зв'язку з чим, позивачем нарахована за період з 1 серпня 2014 року по 31.03.2018 р. заборгованість, яка складає 21633,59 грн., три відсотки річних у розмірі 616,90 грн., інфляційні витрати в розмірі 2691,43 грн.

Тобто, висновки суду першої інстанції про невиконання належним чином відповідачем зобов'язання з оплати зазначених послуг та наявність підстав для стягнення заборгованості є правильними по суті, законними і обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заявила про застосування строків позовної давності.

Як свідчать матеріали справи, КП «ХТМ» у червні 2017 року була подана заява до суду про видачу судового наказу, який був виданий 14.06.2017 року, а в подальшому скасований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року, тому строк позовної давнини вважається перерваним.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За частинами першою, другою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами вимог, передбачених ст.. 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що судовий захист права виконавця послуг на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання виконавцем послуг заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

У зв'язку з викладеним, позов 17 травня 2018 року було заявлено в межах строків позовної давності.

Тобто, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з серпня 2014 року по березень 2018 року та вірно визначив її розмір. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом перевірені розрахунки позивача, в тому числі шляхом їх співставлення з квитанціями відповідача. Встановлено, що суми оплат, зокрема за серпень, вересень, жовтень, листопад 2014 року враховані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2