Провадження № 4-с/761/238/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи

приватного виконавця

Виконавчого округу міста Києва

Бандоли О.О. - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 16.02.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06.07.2007 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Авалі» та стягнуто з ОСОБА_4 128 816,56 доларів США, 22190,25 грн., та судові витрати в розмірі 3654,00 грн. 09.04.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року у справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 09.04.2015 року з примусового виконання рішення суду. 02.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. було відкрито виконавче провадження № 56090330 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 128 816,56 доларів США. 22 190,25 грн., та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. 02.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. № 56090330 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4. 13.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м Києва Бандола О.О. № 56090330 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежилого приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень) загальною площею 271 кв.м.: підвал (приміщення з № 13 по № 16 - підвал з № 1 по № 12 - І поверх), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Задорожний, буд. 5, корп. 2, що складаються з: 1 поверх (приміщення з № 1 по № 12), площею 174 кв.м., приміщення за призначенням 1 підсобна 54 кв.м., 2 основна 42,6 кв.м, 3 с/вузол 1,2 кв.м.. 4 підсобна 5,6 кв.м., 5 підсобна 11,2 кв.м., 6 с/вузол 2,6 кв.м., 7 підсобна 3,6 кв.м. 8 підсобна 11,1 кв.м., 9 підсобна 4,2 кв.м., 10 туалет 1,5 кв.м., 11 основна 14.4 кв.м., 12 шафа 1,5 кв.м., 13 основна 21,9 кв.м. Підвал (приміщення з № 13 по № 16), площею 97 кв.м., 14 сходи 5,4 кв.м., 15 підсобна 42,6 кв.м.,'16 підсобна 42,6 кв.м., 17 сходи 6,4 кв.м. 16.05.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. № 56090330 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» для визначення ринкової вартості нерухомого майна. Зазначає, що постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 16.05.2018 року було отримано Адвокатським об'єднанням «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4, лише 07.06.2018 року, що підтверджується роздруківкою штрих кодового ідентифікатора з офіційного веб-сайту Укрпошти. 16.05.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. № 56090330 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг». Суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ТОВ «РМ Консалтинг» надати письмовий висновок щодо вартості нерухомого майна: Реєстраційний номер нерухомого майна: 0. Об'єктом нерухомого майна є нежилі приміщення з АДРЕСА_1 Зі змісту постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 16.05.2018 року вбачається, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Варушко М.С. видане в 2008 році, що дає підстави вважати, що дія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача зупинено, оскільки оцінювач не здійснював підвищення кваліфікації в строки визначені Законом, а тому всі дії з визначення вартості нерухомого майна, які будуть здійснені оцінювачем в рамках даного виконавчого провадження є незаконними. За таких обставин, вважає, що постанова приватного виконавця Бандоли О.О. від 16.05.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності підлягає скасуванню, а дії приватного виконавця визнанню протиправними, оскільки приватному виконавцю Бандолі О.О. було достеменно відомо, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Варушко М.С. не відповідає положенням закону, оскільки оцінювач не здійснював підвищення кваліфікації, в зв'язку з чим його дії з оцінки нерухомого майна є протиправними та незаконними.

З огляду на викладене, просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києв Бандоли Олександра Олексійовича щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - протиправними; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про призначення суб'єкта оціночної діяльності - оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56090330 від 16.05.2018 року - протиправною та скасувати.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, підтримав письмові пояснення приватного виконавця від 10.08.2018 року.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандоли О.О. - ОСОБА_3, просив відмовити в задоволенні скарги, зазначив, що діяв у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

У судове засідання представники Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2, 3 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16.02.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06.07.2007 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Авалі» та стягнуто з ОСОБА_4 128 816,56 доларів США, 22190,25 грн., та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

09.04.2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року у справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист від 09.04.2015 року з примусового виконання рішення суду.

02.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. було відкрито виконавче провадження № 56090330 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 128 816,56 доларів США. 22 190,25 грн., та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

02.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. № 56090330 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4.

13.04.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м Києва Бандола О.О. № 56090330 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежилого приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень) загальною площею 271 кв.м.: підвал (приміщення з № 13 по № 16 - підвал з № 1 по № 12 - І поверх), що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Задорожний, буд. 5, корп. 2, що складаються з: 1 поверх (приміщення з № 1 по № 12), площею 174 кв.м., приміщення за призначенням 1 підсобна 54 кв.м., 2 основна 42,6 кв.м, 3 с/вузол 1,2 кв.м.. 4 підсобна 5,6 кв.м., 5 підсобна 11,2 кв.м., 6 с/вузол 2,6 кв.м., 7 підсобна 3,6 кв.м. 8 підсобна 11,1 кв.м., 9 підсобна 4,2 кв.м., 10 туалет 1,5 кв.м., 11 основна 14.4 кв.м., 12 шафа 1,5 кв.м., 13 основна 21,9 кв.м. Підвал (приміщення з № 13 по № 16), площею 97 кв.м., 14 сходи 5,4 кв.м., 15 підсобна 42,6 кв.м., 16 підсобна 42,6 кв.м., 17 сходи 6,4 кв.м.

16.05.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандолою О.О. № 56090330 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг» для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Заявник зазначає, що постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 16.05.2018 року було отримано Адвокатським об'єднанням «СКІФ», яке діє від імені та за дорученням ОСОБА_4, лише 07.06.2018 року, що підтверджується роздруківкою штрих кодового ідентифікатора з офіційного веб-сайту Укрпошти. Зі змісту постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 16.05.2018 року вбачається, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Варушко М.С. видане в 2008 році, що дає підстави вважати, що дія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача зупинено, оскільки оцінювач не здійснював підвищення кваліфікації в строки визначені Законом, а тому всі дії з визначення вартості нерухомого майна, які будуть здійснені оцінювачем в рамках даного виконавчого провадження є незаконними. За таких обставин, вважає, що постанова приватного виконавця Бандоли О.О. від 16.05.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності підлягає скасуванню, а дії приватного виконавця визнанню протиправними, оскільки приватному виконавцю Бандолі О.О. було достеменно відомо, що кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Варушко М.С. не відповідає положенням закону, оскільки оцінювач не здійснював підвищення кваліфікації, в зв'язку з чим його дії з оцінки нерухомого майна є протиправними та незаконними.

Разом з тим, як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна від 08.08.2017 року, незалежну оцінку вартості нерухомого майна було проведено у відповідності з положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вимогами Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, «Методикою оцінки майна», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 року. При оцінці Об'єкту оцінки у відповідності з загальноприйнятими нормами та визначеною методологією оцінювачем було використано методичний підхід з точки зору зіставлення цін продажу подібних нежитлових приміщень. При цьому, вартість нежитлових приміщень встановлюється шляхом внесення поправок до цін продажу подібних об'єктів нерухомості, що враховують відмінності в умовах угод та характеристиках, які впливають на вартість. При оцінці нежитлових приміщень у відповідності з загальноприйнятими нормами були застосовані методичні підходи визначення вартості об'єкту нерухомості - дохідний та порівняльний (метод аналогів).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

За змістом п.50 Національного стандарту «Загальні засади майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п.п.15, 16, 52 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п.3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Оцінка описаного та арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, проведена виходячи з мети та бази оцінки, при визначенні вартості було використано порівняльний та дохідний підходи, з наведенням обґрунтувань щодо використання зазначених методів, тобто ціну нерухомого майна визначено у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Таким чином судом встановлено, що оцінка майна проведена у встановленому законом порядку, її результати є об'єктивними, достовірними.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення директора ТОВ «РМ Консалтинг», в яких вимоги скарги вважає необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні, надає підтвердження проходження підвищення кваліфікації оцінювачем Варуша М.М. 07.02.2018 року та отримання посвідчення про підвищення кваліфікації.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст. 451 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані стороною виконавчого провадження рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - протиправними, оскільки, викладені в скарзі доводи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що виконавцем виконано положення Закону України «Про виконавче провадження», підстави для задоволення скарги відсутні, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 34, 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05.12.2018 року.

Суддя