УХВАЛА

10 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Хмельницький подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 40102041 про стягнення боргу зі сплати аліментів з боржника ОСОБА_1 в розмірі 49 106,9,0 грн. Згідно даних Розсошанської сільської ради боржник зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.09.2018 року державним виконавцем в присутності стягувача за номером мобільного зв»язку боржника викликано до Другого міського відділу ДВС ГТУЮ, проте з»явитися за викликом ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується актом.

09.11.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника зазначеного у виконавчих документах, проте за місцем проживання боржник був відсутній, про що складено відповідний акт. Просить здійснити примусовий привід боржника.

Перевіривши матеріали справи доказами, слід дійти до наступного висновку .

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, матеріали подання не містять ніяких підтверджень того, що повідомлення про виклик за якими виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні йому вручені та боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця. Таких доказів і в ході розгляду подання державний виконавець не надав, а суд таких не здобув. Будь-яких викликів на адресу місця проживання боржника не направлялись, оскільки складені 28.09.2018 року про повідомлення боржника як в кабінеті державного виконавця так і акті від 09.11.2018 року щодо здійснення вихзду за місцем проживання боржника брав участь один і той самий понятий ОСОБА_3, що викликає сумнів у достовірності таких документів.

Такі акти теж не свідчить про належне повідомлення боржника про виклик до державного виконавця.

Крім того, доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40102041 від 01.10.2013 року боржнику ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження не містять.

Оцінюючи надані матеріали подання в їх сукупності суд приходить до висновку про передчасність такого подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.438, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя