Номер провадження: 22-ц/785/4904/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Лтд» - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

від відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП» - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. - не з'явились,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі №522/12903/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Лтд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП», за участю третьої особи ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксани Іванівни про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, примусового виконання обов'язку в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 13 липня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати за нею право власності на новозбудоване майно - квартиру, будівельний номер 42, розрахунковою площею 65,43 кв.м, що розташована на 6-му поверсі житлового будинку №2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями обслуговування й підземним паркінгом за адресом: АДРЕСА_1; встановити, що судове рішення є підставою державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно (виділені матеріали: т.1 а.с.2-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (виділені матеріали: а.с.71-73).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року за заявою представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП» заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (виділені матеріали: а.с.112).

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2, змінивши предмет позову та збільшивши позовні вимоги, просила:

встановити, що квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_1/1, розташовані на 6 поверсі в будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато,5/2, є об'єктом інвестування і новозбудованим майном, квартирою АДРЕСА_1, згідно абзацу 2 розділу 2 Договору про інвестування №Г1/И-82/1 від 22 серпня 2007 року (з наступними додатковими угодами), укладеного між ТОВ «Добробут Лтд» та ОСОБА_2;

визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 29 жовтня 2010 року №2/6-41/1, Додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно від 29 жовтня 2010 року №2/6-41/1 від 26 грудня 2014 року, укладені між ТОВ «Добробут Лтд» та ОСОБА_4;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1/1 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, укладений 10 листопада 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., зареєстрованого за №1629;

скасувати державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об'єкта нерухомості НОМЕР_1) та запис про право власності НОМЕР_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності НОМЕР_3 щодо об'єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості НОМЕР_1);

зобов'язати ТОВ «Добробут Лтд» виконати умови Договору про інвестування №Г1/И-82/1 від 22 серпня 2007 року (з наступними додатковими угодами), укладеними між ТОВ «Добробут Лтд» та ОСОБА_2, та передати ОСОБА_2 через 25 днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №522/12903/17 за актом приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, загальною площею 75,5 кв.м, яка знаходиться на шостому поверсі у будинку, розташованому за адресом: АДРЕСА_1, зі стягненням з ОСОБА_2 доплати в сумі 44 450,91 грн. (виділені матеріали: т.2 а.с.13-20).

В порядку забезпечення змінених позовних вимог ОСОБА_2 просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, розташовану за адресом: АДРЕСА_1; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1/1, розташовану за адресом: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1); заборонити суб'єктам реєстраційних дій здійснення державної реєстрації прав щодо квартири АДРЕСА_1, розташованої за адресом: АДРЕСА_1, на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_2; заборонити суб'єктам реєстраційних дій вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1), на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_2 (виділені матеріали: т.2 а.с.35-36).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (виділені матеріали: т.2 а.с.51-53).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року скасувати, винести нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ «Добробут Лтд», ОСОБА_3 в особі представника заперечили щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 21 травня 2018 року було подано заяву про відклик апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, однак на підставі даної заяви положення пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України не застосовано, оскільки на час подання заяви провадження у справі було відкритим (виділені матеріали: а.с.113).

На роз'яснення апеляційного суду положень пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України ОСОБА_2 26 липня 2018 року подано клопотанням про відмову від апеляційної скарги (виділені матеріали: а.с.193, 213).

Відмова від апеляційної скарги підлягає прийняттю, апеляційне провадження закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року відкрито ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2018 року (виділені матеріали: а.с.106-107).

На час перегляду оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 вчергове змінено позовні вимоги та, як наслідок, змінено коло учасників справи, які згідно доводів позивача, мають відповідати за заявленими нею вимогами. За змістом змінених вимог відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 замінено на відповідача ОСОБА_8 і відповідно змінені позовні вимоги забезпечено накладенням арешту на майно, що є предметом спору та належить ОСОБА_8 на праві приватної власності.

Таким чином, на час перегляду в апеляційному порядку законності ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову нерухоме майно, щодо якого згідно заяви ОСОБА_2 підлягали вжиттю заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони вчиняти певні дії, не належало відповідачам, залученим до участі у справі на час вирішення заяви.

26 липня 2018 року ОСОБА_2 подано клопотання про відмову від апеляційної скарги. Оскільки таке клопотання надійшло після відкриття апеляційного провадження, є таким, що подано особою, яка подала апеляційну скаргу, винятковості випадку, як то наявності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, не має, то підстави для не прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

Процесуальним наслідком прийняття відмови від апеляційної скарги є закриття апеляційного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.ч.2,3 ст.381, ст.ст.389, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одесі від 20 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Лтд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж УП», за участю третьої особи ОСОБА_5, державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Адамець Оксани Іванівни про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації, примусового виконання обов'язку в натурі - прийняти, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков