overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/970/18
Провадження № 2/376/521/2018
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача по справі задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, а саме, в усьому тексті рішення невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки, площею 3,8473 га., яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 032072 - «:04:012:0002», замість вірного «:04:012:0007».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме, у всьому тексті рішення, вказати вірний кадастровий номер земельної ділянки, площею 3,8473 га., яка розташована на території Чубинецької сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія КВ № 032072 «:04:012:0007», замість помилково зазначеного - «:04:012:0002».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6709/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

З положень ч.1 ст.177 ЦПК України вбачається, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідних учасників, а згідно з імперативними вимогами ч.5 ст.95 ЦПК України: учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (що заявником не виконано); учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (що заявником не виконано).

Отже, вивчивши наявні матеріали, вважаю що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 (щодо вказаних додатків у виді письмових доказів), та ст.175 ЦПК України, в тому числі: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ЦПК України, зокрема ст.62 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо стану (обсягу) реального виконання первісним боржником відповідних боргових зобов»язань; наданий заявником витяг з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу щодо вказаного кредитного договору не підписаний стороною ПАТ «Альфа-Банк»та відсутнє обгрунтування цього, при цьому, ця особа не вказана учасником цієї справи, і обгрунтування цього також відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 10 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1502/16-ц
провадження №2/216/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №2273 від 04 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/1502/16-ц, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 12 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Василівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/2853/18
У Х В А Л А

"02" листопада 2018 р. Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Степаненко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Василівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 місцева прокуратура Василівський відділ до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення збитків у вигляді недоодержання доходу за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

02.11.2018

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Василівський районний суд Запорізької області ( м. Василівка, вул. Радянська, 2) на 12.11.2018 о 13:15.

Причини нерозгляду: відкладено

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/8683/17
№ провадження 2/495/938/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №413 від 11.06.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді ОСОБА_3. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, переданана розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2018 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 152/833/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 12).

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 28 грудня 2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 20).

Відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання через офіційний веб-портал ОСОБА_3 України заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
2/465/843/19
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Львова клопотання відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у цивільній справі №465/6916/15-ц за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2018 року на адресу суду відповідач - ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи Верховним Судом України за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в справі 461/2451/16-ц, про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить із такого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді у Верховного Суду України перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в справі 461/2451/16-ц, про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

Оскільки, розгляд даної справи, матиме безпосереднє суттєве значення для прийняття рішення у справ № 465/6916/15-ц, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 251, 252, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у цивільній справі №465/6916/15-ц за позовом задоволити.

Зупинити провадження у справі №465/6916/15-ц за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду України за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в справі 461/2451/16-ц, про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про розшук боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Суддя оглянувши матеріали справи вважає, що розгляд подання про розшук боржника слід призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржникаОСОБА_1Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про розшук боржника на 09 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін (або їх представників ) у судове засідання.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1080/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" та ціни позову - 1 762 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 212/6707/18
У Х В А Л А

"07" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання - Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовільнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
провадження № 2/294/360/19
справа № 294/1955/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку проте, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, встановлених ч.5 ст.95 та ч.1 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки копії письмових доказів не засвідчені належним чином та не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 та довідки Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області №70 від 17.09.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути, підтвердити відповідність письмових доказів оригіналам, які знаходять у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; надати копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 та довідки Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області №70 від 17.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро