Справа № 459/1504/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1070/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львіської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс", третя особа: державний реєстраційний відділ економіки Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення органу приватизації та державної реєстрації права,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_3-А.О. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс" від 10 жовтня 2016р. в частині приватизації ОСОБА_2 кімнати №48 у гуртожитку по вул.Івасюка, 3 у м.Червонограді, Львівської області, і скасувати видане на цій підставі свідоцтво про право власності №6971, видане 10 жовтня 2016р. Бюро приватизації КП "Червонограджитлокомунсервіс" та скасувати державну реєстрацію речових прав.

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львіської області від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» (31616100, вул.ШевськаД, м.Червоноград) з участю третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора відділу економіки Червоноградської міської ради Львівської області про скасування рішення органу приватизації та державної реєстрації прав - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» №81 від 10 жовтня 2016 року в частині приватизації ОСОБА_2 кімнати №48 у гуртожитку по вул.Івасюка,3 у м.Червонограді Львівської області.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на кімнату №48 у гуртожитку по вул.Івасюка,3 у м.Червонограді Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, довідка сільради не може бути доказом, що батько відповідача потребує стороннього догляду і визнанням поважної причини не проживання відповідачем на спірній житловій площі.

Вказує, що суд не врахував ту обставину, що позивач фактично не проживає в гуртожитку без поважних причин, не є членом сімї , за яким зберігається житлова площа .

Також зазначає, що виселяти позивача також не було необхідності, так як він фактично не проживав в гуртожитку.

На думку скаржника, він законно одноособово приватизував спірне житлове приміщення, так як фактично проживав і на даний час фактично проживає в ньому, а позивач - фактично не проживав, про що не заперечував.

Просить рішення Червоноградського міського суду Львіської області від 23 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фондуна користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих ОСОБА_1 народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Статтею 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Статтею 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду. Вони можуть також використовуватись для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду.

Статтею 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачено, що якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім'ї безоплатно. До членів сім'ї наймача І включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

Згідно п. 11 1-2 ст.З ЗУ "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку", громадяни, які на правовій підставі вселені у гуртожитках та фактично проживають у ньому на умовах надання їм місця, набувають право на приватизацію жилих приміщень у гуртожитку відповідно до цього Закону після їх розселення в окремі жилі приміщення в гуртожитку (або його частини), в якому жилі приміщення (або їх частини) використовуються для проживання громадян на умовах надання ліжко-місця, такі жилі приміщення можуть бути приватизовані лише після розселення громадян, які в них проживають на умовах надання ліжко-місця в окремі жилі приміщення.

Згідно із ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 з 12 серпня 1991 року зареєстрований у кімнаті 48 в гуртожитку по вул. Івасюка, 3 у м. Червонограді Львівської області.

На підставі заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2016р. за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 М-А.О., останнього було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Як вбачається із заяви №34917 ОСОБА_2 звернувся до керівника органу приватизації про оформлення передачі у власність спірної кімнати. У графі, яка передбачає розподіл долі власності вказаний лише ОСОБА_2.

Окрім цього, з поданої бюро приватизації довідки про склад сім'ї громадянина які мають право на приватизацію житла вказаний лише ОСОБА_2.

На підставі поданих ОСОБА_2 документів, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс, 10 жовтня 2016 р. було прийнято рішення за №81 «Про приватизацію громадянами жилих приміщень в гуртожитках м.Червонограді, м.Соснівці», а саме була проведена приватизація за ОСОБА_2, жилого приміщення (кімнати) №48 у гуртожитку по вул.Івасюка,3 у м.Червонограді.

В подальшому, ОСОБА_4 М-А.О. було подано заяву про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2016р. та ухвалою суду від 03 квітня 2017 р. скасовано вищевказане рішення суду про визнання ОСОБА_3-А.О. таким що втратив право на проживання у кімнаті №48 у гуртожитку по вул.Івасюка. З у м. Червонограді Львівської області.

За результатами розгляду даної справи, Червоноградським міським судом Львівської області від 31 липня 2017 р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 М-А.О таким що втратив право на користування житлом.

Крім цього, Постановою апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області звід 31 липня 2017 року залишено без змін.

За таких обставин, приватизація кімнати у гуртожитку, в якій право на проживання мають двоє осіб, котрим надане ліжко-місце, можлива лише після їхнього розселення в окремі жилі приміщення (кімнати).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно зазначив, що приватизація спірної кімнати у гуртожитку лише за ОСОБА_2 була проведена на підставі заочного рішення суду від 22 червня 2016 року про визнання ОСОБА_3 М-А.О. таким, що втратив право на користування житлом, яке в подальшому було скасоване, а право Позивача на спірну кімнату підтверджене з 12 серпня 1991 р. і відповідно його право на реалізацію права приватизацію цієї кімнати чи іншої кімнати у гуртожитку (у разі розселення наймачів).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» №81 від 10 жовтня 2016 року в частині приватизації ОСОБА_2 кімнати №48 у гуртожитку по вул.Івасюка,3 у м.Червонограді Львівської області, видане на цій підставі свідоцтво про право власності на зазначену кімнату та державна реєстрація речових прав за ОСОБА_5 підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львіської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6