Справа № 523/9200/18
Провадження №2/523/3884/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Вовкович І. В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в порядку спрощеного позовного провадження в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, вул. Шостий провулок 8 Березня, буд. 8) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» (65023, м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 13) про визнання дійсним договору міни нерухомого майна,-

Установив:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним Договір міни нерухомого майна від 23.05.1995 року №Н95-0078 укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі ЦЕНТР, згідно ї яким ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обміняли 475/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_3 на домоволодіння за адресою: ОСОБА_6 провулок 8 Березня, буд. 8 у м. Одеса, загальною площею 35,77 кв.м., а також: літня кухня, сарай, убиральня, огорожа, ворота, цистерни, мощения, яке знаходиться на земельній ділянці площею 490 кв.м., яке належало ОСОБА_7 від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3.

При цьому позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 23 квітня 1995 року, позивач, ОСОБА_2 та її мати - ОСОБА_5 за Договором Н/95-0078 міни нерухомого майна обміняли 475/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка їм належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 04.04.1995 року за № 11-5201, зареєстрованого Одеським МДТІ 07.04.1995 року за № 427 стр. 157 кн. 118 пр. на домоволодіння за адресою: ОСОБА_6 провулок 8 Березня, буд. 8 у м. Одеса, загальною площею 35,77 кв.м., а також: літня кухня, сарай, убиральня, огорожа, ворота, цистерни, мощення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 490 кв.м., яке належало ОСОБА_4 на підставі Договору дарування № 2-4202 від 13.09.1994 року, посвідченого 4-ю держнотконторою м. Одеси, зареєстрованого Одеським МБТІ 17.01.1995 року за № 88 доп. стр. 28 реєстр 1365.

Договір було зареєстровано на Одеській Універсальній Товарній Біржі Центр». Після укладення договору було зареєстроване право власності в КП «ОМБТІ» під №1365 стр.28 книга 88 док від 25.05.1995 року.

Під час укладання Договору, від імені ОСОБА_4 діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої Томашпільською Держнотконторою Вінницької області від 24.02.1994 року під № 350.

Пунктом 11 Договору передбачено, що подальшого його нотаріальне посвідчення не потрібно. Цей пункт було включено до Договору відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», якою передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином після укладення даного Договору його нотаріального посвідчення сторони не здійснювали.

03 грудня 2017 року, померла мати позивача - ОСОБА_5, згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_8 І-ЖД № 509623 від 04 грудня 2017 року. (актовий запис № 12339).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту № КМ267397, виданого Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУУМВС України в Одеській області 23 вересня 2004 року. Померла - ОСОБА_5 є її матір'ю, згідно Свідоцтва про народження Серії ІІ-ЖД № 419167 від 26 липня 1978 року.

Відповідно до Довідки № 136 від 10.05.2018 року, у спірній квартирі прописані: ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 та померла мати позивача - ОСОБА_5

Після смерті матері, 29 березня 2017 року позивачка звернулася до ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Була заведена спадкова справа № 93/2018 до майна померлої ОСОБА_5. Однак, відповідно до ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори від 29 березня 2018 року № 1164/02-14, де було зазначено, що наданий Договір зареєстрований з порушенням діючого на той час законодавства, а саме ЗУ Про товарну біржу від 10 грудня 1991 року, № 1956/ХІІ. Тому позивачці необхідно звернутися до суду з позовною заявою з питання признання Договору реальним та дійсним.

Умови укладеного Договору були повністю виконані ініціаторами угоди та учасниками угоди. 23 травня 1995 року Договір було зареєстровано на Одеській Універсальній Товарній Біржі ЦЕНТР в Журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості, реєстраційний № Н/95-0078 від 23 травня 1995 року.

Одразу після укладення Договору ОСОБА_4 виселились з домоволодіння, а позивач із матір'ю з того часу проживали у даному домоволодінні. На даний час, позивач проживає у спірному домоволодінні.

Відповідно до Розрахункової книжки по оплаті за водопостачання і водовідведення від 03.07.2008 року, оформлену на ім'я матері позивача, розрахункової книжки по оплаті за газ від 16.04.2010 року, оформлену на ім'я матері позивача, квитанції від 08.11.2013 року по оплаті за електроенергію, квитанції від 10.10.2013 року по оплаті за електроенергію, квитанції від 10.01.2014 року по оплаті за електроенергію, квитанції від 10.07.2012 року по оплаті за газ, квитанції від 07.12.2009 року по оплаті за водопостачання, вбачається, що померла, мати позивача брала участь в утриманні квартири та сплаті комунальних послуг, протягом всього часу, з моменту придбання спірного житла.

Після укладення Договору та оформлення усіх необхідним документів, сторони Договору втратили контакти один одного і засвідчити угоду в нотаріальному порядку в даний час не представляється можливим, що і стало причиною звернення з зазначеним позовом до суду.

Враховуючи зазначене позивачка просила визнати зазначений договір міни нерухомого майна дійним.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2018 року, було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачам строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачам направлялись повістки однак останні повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача, адвокат ОСОБА_9, надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на його задоволенні. (а.с. 42).

Відповідачі у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін в загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув та про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Зясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Так, судом встановлено, що 23 квітня 1995 року, позивач, ОСОБА_2 та її мати - ОСОБА_5 за Договором Н/95-0078 міни нерухомого майна обміняли 475/1000 квартири за адресою: АДРЕСА_3, яка їм належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Одеського міськвиконкому 04.04.1995 року за № 11-5201, зареєстрованого Одеським МДТІ 07.04.1995 року за № 427 стр. 157 кн. 118 пр. на домоволодіння за адресою: ОСОБА_6 провулок 8 Березня, буд. 8 у м. Одеса, загальною площею 35,77 кв.м., а також: літня кухня, сарай, убиральня, огорожа, ворота, цистерни, мощення, яке знаходиться на земельній ділянці площею 490 кв.м., яке належало ОСОБА_4 на підставі Договору дарування № 2-4202 від 13.09.1994 року, посвідченого 4-ю держнотконторою м. Одеси, зареєстрованого Одеським МБТІ 17.01.1995 року за № 88 доп. стр. 28 реєстр 1365. (а.с. 12,13).

Під час укладання Договору, від імені ОСОБА_4 діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої Томашпільською Держнотконторою Вінницької області від 24.02.1994 року під № 350.

03 грудня 2017 року, померла мати позивачки - ОСОБА_5, згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_8 І-ЖД № 509623 від 04 грудня 2017 року (актовий запис № 12339).(а.с. 10).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту № КМ267397, виданого Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУУМВС України в Одеській області 23 вересня 2004 року. Померла - ОСОБА_5 є її матір'ю, згідно Свідоцтва про народження Серії ІІ-ЖД № 419167 від 26 липня 1978 року. (а.с. 11).

Відповідно до Довідки № 136 від 10.05.2018 року, у спірній квартирі прописані: ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 та померла мати позивача - ОСОБА_5 (а.с. 18).

Після смерті матері, 29 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Була заведена спадкова справа № 93/2018 до майна померлої ОСОБА_5. Однак, відповідно до ОСОБА_6 одеської державної нотаріальної контори від 29 березня 2018 року № 1164/02-14, де було зазначено, що наданий Договір зареєстрований з порушенням діючого на той час законодавства, а саме ЗУ Про товарну біржу від 10 грудня 1991 року, № 1956/ХІІ. Тому, позивачці необхідно звернутися до суду з позовною заявою з питання признання Договору реальним та дійсним. (а.с. 6).

Умови укладеного Договору були повністю виконані ініціаторами угоди та учасниками угоди. 23 травня 1995 року Договір було зареєстровано на Одеській Універсальній Товарній Біржі ЦЕНТР в Журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості, реєстраційний № Н/95-0078 від 23 травня 1995 року.

Одразу після укладення договору ОСОБА_4 виселились з домоволодіння, а позивач із матір'ю з того часу проживали у даному домоволодінні. На даний час, позивач проживає у спірному домоволодінні.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача правомірні, основані на нормах ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору міни нерухомого майна і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 206, 211, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 (65042, м. Одеса, вул. Шостий провулок 8 Березня, буд. 8) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа: Одеська універсальна товарна біржа «Центр» (65023, м. Одеса, вул. Дворянська, буд. 13) про визнання дійсним договору міни нерухомого майна задовольнити.

Визнати дійсним договір за № 98-702 купівлі - продажу нерухомого майна, який був укладений 11 вересня 1998 року на Одеській Універсальній Товарній біржі «Вітязь» між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - з одного боку та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - з другого боку на квартиру АДРЕСА_4, яка складається з однією кімнати житловою площею 13,4 кв.м., кухні 7,1 кв.м., вбиральні 3,3 кв.м. та коридору 3,9 кв.м., загальною площею 28,6 кв.м.

Визначити розмір часток у квартирі АДРЕСА_5,яка належить на праві спільною сумісної власності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №98-702 від 11 вересня 1998 року, визнавши що частки співвласників у квартирі є рівними, тобто по 1/2 частині кожному.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року.

Суддя