У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/515/2012

провадження № 6/0285/107/18

07 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Кармазіна Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

11.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 03.04.2012 року № 0606/515/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22792,27 грн. та судові витрати в сумі сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 227,92 грн.

У заяві посилається на те, що виконавчий лист № 0606/515/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22792,27 грн. та судові витрати в сумі сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 227,92 грн., було направлено стягувачем на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Але згідно відповіді Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 18.06.2018 року, вище вказаний виконавчий лист, згідно даних бази АСВП, до відділу ВДВС не надходив.

У звязку з вище викладеним, вони змушені звернутися до суду.

В судове засідання сторони у справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 0606/515/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22792,27 грн. та судові витрати в сумі сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 227,92 грн., було направлено стягувачем на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Але згідно відповіді Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 18.06.2018 року, вище вказаний виконавчий лист, згідно даних бази АСВП, до відділу ВДВС не надходив (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є усі підстави вважати, що виконавчий лист № 0606/515/2012 було втрачено Банком при пересилці поштою до Новоград-Волинського МРВ ДВС ГТУЮ в Житомирській.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі вищевикладеного суд вирішив вимогу заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Крім цього, в силу ст. 433 ЦПК України, суд визнає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлює його.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 247, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 0606/515/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22792,27 грн. та судові витрати в сумі сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 227,92 грн.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк предявлення до виконання виконавчого листа № 0606/515/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22792,27 грн. та судові витрати в сумі сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору в розмірі 227,92 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: О.М. Коцюба