Справа № 201/5577/18
Провадження № 2/201/1984/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення післясмертної судово-психіатричної експертизи та забезпечення доказів шляхом витребування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна) про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.05.2018р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.05.2018р. позовну заяву було залишено без руху та після усунення недоліків ухвалою від 18.06.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 53 т.№1).

16.07.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 (діє за довіреністю від 08.05.2018р. - а.с. № 65 т. № 1) про забезпечення доказів для проведення судової експертизи шляхом витребування певних доказів (а.с. № 87-90 т. № 1)

30.11.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення післясмертної судово-психіатричної експертизи та витребування доказів (а.с. № 250-252 т. № 1), на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Якими хронічними фізичними і психічними захворюваннями страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на час складання та підписання заповіту 29.11.2017р., що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною за реєстром №1984, у Спадковому реєстрі за №61648449?

2. Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за своїм психічним та фізичним станом розуміти значення своїх власних дії і керувати ними при складанні та підписанні заповіту 29.11.2017р., що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною за реєстром №1984, у Спадковому реєстрі за №61648449 ?

19.12.2018р. до суду також надійшло клопотання відповідачки про визначення додаткових питань при призначенні післясмертної судово-психіатричної експертизи (а.с. № 3 т.№2), на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи страждала за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

2. Чи міг вплинути хворобливий стан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до медичних документів, які були надані та витребувані позивачем під час розгляду даної цивільної справи, на здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними під час вчинення 29.11.2017р. нею заповіту, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., зареєстрований в реєстрі за № 1984?

Представник позивача - ОСОБА_1 (діє за довіреністю від 08.05.2018р. - а.с. № 65 т. № 1) в підготовче засідання 19.12.2018р. надав заяву, в якій просив розглянути вказане питання без його участі, заперечував проти доручення проведення експертизи у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, просив проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради відповідно до діючого наказу МОЗ України від 17.01.1995р. (зареєстрованому в МЮУ 26.07.1995р. за № 254/790) та оскільки заклад знаходиться на території Соборного (Жовтневого) району (а.с. № 4 т.№2).

Відповідачка в заяві про визначення додаткових питань при призначенні післясмертної судово-психіатричної експертизи просила доручити проведення експертизи експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на наказ МОЗ України від 26.06.2017р. № 722 (а.с. № 3 т.№2).

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні 19.12.2018р. за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника позивача про призначення післясмертної судово-психіатричної експертизи, вважає, що це клопотання слід задовольнити частково та доручити проведення цієї судової експертизи експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), поставивши на вирішення судової експертизи питання, на яких наполягали обидві сторони, клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд критично оцінює заперечення представника позивача в частині визначення закладу, який має проводити експертизу, оскільки сторони просять про проведення післясмертної судово-психіатричної експертизи, установи для проведення якої визначені наказом МОЗ України № 722 від 29.06.2017р., а тому діючий наказ N 6 МОЗ України від 17.01.1995р. про затвердження інструкція про проведення судово-медичної експертизи (зареєстрований у в МЮУ 26.07.1995р. за № 254/790) не може застосовуватись оскільки регулює проведення судово-медичної експертизи, що не є предметом розгляду у даній справі.

При вирішенні питання про призначення взагалі післясмертної судово-психіатричної експертизи, суд виходив з того, що для з'ясування обставин, на які посилається представник позивача з огляду на уточнену позовну заяву, предметом якої є визнання заповіту недійсним, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити післясмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), на вирішення якої поставити питання, які зазначені у клопотаннях обох сторін.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача та відповідачку у рівних частках, оскільки обидві сторони поставили питання судовому експерту.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/5577/18 (провадження № 2/201/1984/2018).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Розглядаючи вимоги представника позивача про витребування доказів для проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність витребування вказаних доказів за для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а відтак вважає за необхідне зобов'язати: КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 4, , тел. ) надати в розпорядження судового експерта медичну характеристику на ОСОБА_5 та оригінал її медичної карти, яка зберігається за місцем медичного обліку; КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради» (49069, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, буд. 19, тел. ) надати в розпорядження судового експерта оригінал історії хвороби за №6375/1201 стаціонарного хворого ОСОБА_5, яка перебувала на лікуванні з 07.07.2017р. по 20.07.2017р.; КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 65, , тел. ) надати в розпорядження судового експерта оригінали історій хвороб стаціонарного хворого ОСОБА_5: за №6601/17179 - період лікування 13.10.2014р. - 10.11.2014р.; за №4589/11762 - період лікування 15.07.2015р. - 31.07.2015р., за №6078 - період лікування 20.09.2016р. - 29.09.2016р.; за №18805 - період лікування 08.11.2017р. - 28.11.2017р.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів для проведення судової експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, приймаючи до уваги, що документи, про витребування яких заявлено клопотання стосуються предмету розгляду вказаної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Цією ухвалою суд вважає за необхідне роз'яснити особі (установі), у якої суд витребовує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надіслані протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 72, 84, 103-104, 139, 223 ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252 , ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення післясмертної судово-психіатричної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенія Олександрівна) про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Призначити по справі післясмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Якими хронічними фізичними і психічними захворюваннями страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на час складання та підписання заповіту 29.11.2017р., що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною за реєстром №1984, у Спадковому реєстрі за №61648449?

2. Чи могла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за своїм психічним та фізичним станом розуміти значення своїх власних дії і керувати ними при складанні та підписанні заповіту 29.11.2017р., що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець Ксенією Олександрівною за реєстром №1984, у Спадковому реєстрі за №61648449 ?

3. Чи страждала за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

4. Чи міг вплинути хворобливий стан ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до медичних документів, які були надані та витребувані позивачем під час розгляду даної цивільної справи, на здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними під час вчинення 29.11.2017р. нею заповіту, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Михайлець К.О., зареєстрований в реєстрі за № 1984?

Оплату судової експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_2 та та відповідачку у справі - ОСОБА_3 в рівних частках.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/5577/18 (провадження № 2/201/1984/2018).

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача - ОСОБА_1- відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів для проведення судової експертизи шляхом витребування певних доказів - задовольнити.

Зобов'язати КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 4, , тел. ) надати в розпорядження судового експерта медичну характеристику на ОСОБА_5 та оригінал її медичної карти, яка зберігається за місцем медичного обліку.

Зобов'язати КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради» (49069, м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 19, тел. ) надати в розпорядження судового експерта оригінал історії хвороби за №6375/1201 стаціонарного хворого ОСОБА_5, яка перебувала на лікуванні з 07.07.2017р. по 20.07.2017р..

Зобов'язати КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» (49006, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, , тел. ) надати в розпорядження експерта оригінали історій хвороб стаціонарного хворого ОСОБА_5:

за №6601/17179 -період лікування 13.10.2014р. - 10.11.2014р.;

за №4589/11762 - період лікування 15.07.2015р. - 31.07.2015р.,

за №6078 - період лікування 20.09.2016р. - 29.09.2016р.;

за №18805 - період лікування 08.11.2017р. - 28.11.2017р.

Усі вищезазначені документи керівникам трьох медичних закладів слід направити безпосередньо до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, буд.1) протягом десяти робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження про справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.