ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5296/18
провадження № 2/753/4484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Айбокс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача Коваль О.А. заявив відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши його тим, що постановою під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 30.08.2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зобов'язано Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію зареєструвати вказаних осіб у садовому будинку АДРЕСА_1. Оскільки позовна заява ПАТ „Айбокс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 носить протилежні вимоги, а саме про виселення вказаних осіб з даного садового будинку, тому суддя не може розглядати такої справи і підлягає відводу. Такі обставини викликають у позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Заслухавши відвід, думку відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 26.03.2016 року надійшла до суду дана цивільна справа (а.с.2). 11.04.2018 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесником О.М. було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.32).

Заява позивача про відвід судді Колеснику О.М. ґрунтується на тому, що постановою під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 30.08.2016 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зобов'язано Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію зареєструвати вказаних осіб у садовому будинку АДРЕСА_1. Оскільки позовна заява ПАТ „Айбокс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 носить протилежні вимоги, а саме про виселення вказаних осіб з даного садового будинку, тому суддя не може розглядати такої справи і підлягає відводу. Вказані обставини є його суб'єктивним баченням, яке не ґрунтується на будь-яких доказах та нормах діючого законодавства.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що вказані ним обставини нічим не підтверджені і не є підставами для відводу в даному провадженні, а наявність сумнівів у нього щодо можливої упередженості або необ'єктивності судді щодо позивача є особистою суб'єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.3, ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення цього відводу іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Коваля О.А. про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ПАТ „Айбокс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Айбокс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення зупинити.

Передати цивільну справу за позовом ПАТ „Айбокс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення для визначення судді в порядку ч.1, ст.33 ЦПК України для розв'язання відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :