печерський районний суд міста києва
Справа № 758/7598/18-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Сердюк К.О.

справа № 757/7598/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вона звернулася до відповідача з завою, в якій просила повідомити її щодо особи, яка в грудні 2017 року перерахувала кошти на її картковий рахунок відкритий в банку за № НОМЕР_1 а також повідомити про призначення платежу. Однак, відповідачем в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповіді надано не було. 29.11.2018 представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог. За таких обставин, позивач з урахуванням зміни позовних вимог просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача за період з 23.04.2018 по 20.11.2018 щодо не розгляду належним чином її заяви від 15.03.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2018 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач позовні вимоги не визнає, крім того вважає, що спір між сторонами відсутній, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі. Крім того, відповідач вказав, що відповідь на звернення позивача була направлена клієнту відповідно до Умов та правил надання банківських послуг з якими позивач погодилася відкриваючи відповідний рахунок в банку.

12.11.2018 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач намагається ввести суд в оману, оскільки ним не надано належних доказів щодо розгляду в порядку передбаченому чинним законодавством її заяви від 15.03.2018.

Згідно з ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян України» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян України» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

На підставі наявних матеріалів судом встановлено, що між позивачем та АТ «ПриватБанк» укладений договір №SAMDNWFC8 від 30.06.2017 про надання банківських послуг, який складається з Анкеті-заяви, пам`ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, роміщених на офіційному сайті htpss://privatbank.ua/terms/ у мережі інтернет та видано картку НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 направила на адресу відповідача заяву від 15.03.2018 за підписом її представника ОСОБА_2 .

Згідно доводів відповідача, які не спростовано, вказана заява була отримана відповідачем 23.03.2018 та зареєстрована за вхідним номером 287079.

Попередньою відповіддю відповідача за вихідним номером 20.1.0.0.0/7-20180420/87 від 20.04.2018 позивача було повідомлено про те, що фахівці банку працюють над вирішенням питання зазначеного у заяві та відповідь буде надана у найкоротші терміни. Вказану відповідь було направлено на адресу зазначену у заяві позивача від 15.03.2018, а саме: АДРЕСА_1 .

В подальшому листом за вихідним номером 20.1.0.0.0/7-20180323/3591 від 16.05.2018 Банк повідомив позивача про розгляд звернення про надання інформації (яка є банківською таємницею). Також відповідачем зазначено, що у банку відсутні підстави для надання запитуваної інформації, яка містить банківську таємницю, оскільки довіреність видана позивачем на здійснення від її імені правочинів не відповідає вимогам ст. 245 ЦК України.

Відповідно до п. 1.1.3.2.20 Умов та правил надання банківських послуг - Банк має право надавати відповіді на звернення (заяви, зауваження, пропозиції, клопотання, скарги) клієнтів, у тому числі шляхом надсилання письмової відповіді за допомогою сервісів: системи інтернет-банкінгу Приват24, у тому числі мобільного додатку «Приват24», SMS-повідомлень, банкомату, е- mail, зазначеного клієнтом в анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, чи будь-яким іншим зручним для клієнта каналом, терміналів самообслуговування, з відображенням аналога підпису відповідального співробітника банку та електронного відбитка печатки. У разі надання відповіді за допомогою перерахованих вище сервісів Банк зобов`язується повідомити про це клієнта за допомогою SMS- повідомлення на фінансовий телефон або повідомлення у мобільному додатку «Приват24».

На підставі п. 1.1.3.2.20 Умов та правил надання банківських послуг - Клієнт ОСОБА_1 ознайомлена з відповіддю шляхом sms з наступним текстом:

23.04.2018 відправка SMS на фінансовий номер телефону [НОМЕР_2] - Otvet nа Vash zapros v bank poluchite v Privat24,Email,ssilke: ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.05.2018 відправка SMS на фінансовий номер телефону [НОМЕР_2] - Otvet nа zapros v bank poluchite v Privat24,Email,ssilke: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація щодо змісту смс повідомлень, даних про відправлення отримана з Єдиної клієнтської бази клієнта ОСОБА_1 .

Як вбачається із заперечень наданих відповідачем, при здійсненні перевірки щодо наявності документів на підтвердження відправки вихідної кореспонденції не було знайдено документу стосовно відправки відповіді на звернення позивача від 15.03.2018, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відповідачем було здійснено повторне направлення відповіді позивачу на її звернення за вих. №20.1.0.0.0/7-181113/2263 від 20.11.2018.

За змістом ч.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян України» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повторно направлено позивачу відповідь №20.1.0.0.0/7-181113/2263 від 20.11.2018.

Виходячи з положень вказаної норми закону, відповідач розглянув звернення позивача від 15.03.2018, з порушенням вимог встановлених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»

Таким чином, відповідачем було усунено допущені порушення, а саме надано відповідь позивачу під час розгляду справи, що спростовує твердження позивача про порушення його прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про звернення громадян України» ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльність - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній.

Відповідач: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д.

Суддя Р.В. Новак