Єдиний унікальний номер 219/3600/2014-ц Номер провадження 22-ц/804/559/18

Єдиний унікальний номер 219/3600/2014-ц
Номер провадження 22-ц/804/559/18
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №219/3600/2014-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба», треті особи: Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності та за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» до Бахмутської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності, визнання недійсним рішення міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба»

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року, ухвалене в місті Бахмут Донецької області,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1, від імені якого діяла ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба», треті особи: Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» (далі за текстом КП «БТІ»), Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності.

Вказував, що у липні 1970 року він на підставі розписки придбав у ОСОБА_3 гараж, який розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського), буд.138, який у подальшому добудував.

Після звернення до КП «БТІ» для виготовлення технічного паспорту на вказаний гараж, йому стало відомо, що гараж віднесений до обєктів самочинного будівництва.

На теперішній час відповідно до державного акту на земельну ділянку Серія ЯИ №345389, виданого Артемівською міською радою для будівництва індивідуальних гаражів від 11 липня 2012 року, він є власником земельної ділянки площею 0,0031 га по вулиці Петровського в місті Артемівськ Донецької області.

Просив в порядку ст. 376, 392 ЦК України визнати за ним право власності на гараж, який розташований по вулиці Петровського, будинок 138 в місті Артемівську Донецької області.

У зустрічному позові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» (далі за текстом ОСББ «Дружба») вказувало, що спірний гараж з 1967 року є службовим приміщенням, яке належало будівельному кооперативу (правонаступником якого є ОСББ «Дружба»).

Побудований у 1967 році кооперативний будинок та службове приміщення стало власністю членів кооперативу відповідно до вимог чинного на той час законодавства.

Як загальними зборами так і правлінням кооперативу ОСОБА_1 не надавалося право користування службовим приміщенням.

Рішенням суду у 2011 році було визнано право власності ОСОБА_1 на гараж, який раніше ним був придбаний у ОСОБА_3, а пізніше, скористувавшись вказаним рішенням суду, яке згодом було скасовано, він отримав право власності на земельну ділянку під вказаною будівлею.

Посилаючись на те, що Артемівська міська рада, надавши у власність земельну ділянку під спірною будівлею, порушила права ОСББ на користування та розпорядження службовим приміщенням, просило визнати недійсним рішення Артемівської міської ради про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування гаражу та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, а також визнати за ОСББ «Дружба» право власності на службове приміщення літера Б, розташоване за адресою вул. Петровського, 138, м. Артемівськ.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСББ «Дружба» задоволено частково: визнано недійсним рішення Артемівської міської ради від 28 березня 2012 року № 6/21-361 «Про безоплатну передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Артемівська» в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Артемівська по вул. Петровського, 138 у м. Артемівську, площею 0,0031 га, кадастровий номер земельної ділянки :00:018:1020, цільове призначення земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаражу; визнаний недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 345389, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Артемівської міської ради від 28 березня 2012 року № 6/21-361, згідно якого ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0031 га, розташованої за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 138, кадастровий номер земельної ділянки :00:018:1020, цільове призначення земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСББ «Дружба» було оскаржено ОСОБА_1.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до ч.4 ст. 370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану у частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

25 жовтня 2018 року ОСББ «Дружба» подало апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні їх зустрічних позовних вимог про визнання за ОСББ «Дружба» права власності на нежитлове господарське приміщення, що вказано у генеральному плані забудови від 1967 року багатоквартирного житлового будинку по вул. Петровського, 138 в місті Артемівську під літ.Б площею 29,8 кв.м.. Просить в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні їх позовної вимоги про визнання права власності вказав, що службове приміщення, яке вказано під літ.Б багатоквартирного будинку по вул. Петровського в м. Артемівську (Бахмут) належить ОСББ «Дружба», як правонаступнику ЖСК «Дружба» та суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Вказане, на думку ОСББ «Дружба» суперечить висновкам суду про те, що вони начебто є власниками спірного приміщення, але у задоволенні вимог про визнання права власності на нього суд відмовляє.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що спірний гараж не є будівлею під літ.Б, яке належало б ОСББ «Дружба». Крім того, при здачі в експлуатацію багатоквартирного будинку по вул. Петровського, 138 будівля під літ.Б не розглядалась як складова будинку та не входило до майнового комплексу ЖСК, на баланс не приймалась та господарчо-фінансової діяльності у відношенні цієї будівлі ЖСК не проводило. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСББ «Дружба» ОСОБА_4, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив її залишити без задоволення, рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

В судове засідання представники Бахмутської міської ради Донецької області, Комунального підприємства «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру у м. Артемівську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСББ «Дружба» ОСОБА_4 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги ОСББ «Дружба», які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів технічної інвентаризації будинку №138 по вул. Петровського м. Артемівськ КП «Бахмутське БТІ» (оціночного акту від 19 вересня 1967 року, генерального плану від 03 вересня 1967 року), за житловим кооперативом «Дружба» рахується службова будівля літера Б 4,45х6,70 м.

Також судом встановлено, що Наказом відділу з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради від 29 березня 2004 року житлово-будівельний кооператив «Дружба» реорганізовано в обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» в місті Артемівську, яке стало правонаступником ЖБК «Дружба». (т.ІІ а.с.60)

Після реорганізації до ОСББ «Дружба» перейшли всі права та обовязки ЖБК «Дружба» балансоутримувача будинку №138 по вул. Петровського м. Артемівськ з надвірними спорудами, в тому числі і службового приміщення літера Б, яке призначено для обслуговування вказаного будинку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що вказане службове приміщення ЖБК «Дружба» та ОСББ «Дружба» у користування та власність іншим особам, у тому числі співвласникам багатоквартирного будинку, не передавалось.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСББ «Дружба» про визнання права власності суд першої інстанції виходив з того, що спірне службове приміщення під літ.Б багатоквартирного будинку 138 по вул. Петровського (Садова), 138 в м. Артемівськ (Бахмут) належить ОСББ «Дружба», як правонаступнику житлово-будівельного кооперативу «Дружба».

Такі висновки суду першої інстанції відповідають наявним у матеріалах справи письмовим доказам та нормам матеріального закону за наступних підстав.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСББ «Дружба» ставить питання про визнання за ним право власності на будівлю службове приміщення зазначене літерою Б і Інвентаризаційній справі 1967 року на домоволодіння №138 по вулиці Петровського в місті Артемівську Донецької області.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації будинку №138 по вул. Петровського м. Артемівськ КП «Бахмутське БТІ», а саме: оціночного акту від 19 вересня 1967 року та генерального плану від 03 вересня 1967 року, які були досліджені у судовому засіданні апеляційного суду, спірне приміщення зазначене як службова будівля літера Б 4,45х6,70 м. та рахується за житловим кооперативом «Дружба».

Пунктом 4 ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 20 березня 1958 року №320 «Про житлово-будівельну та дачно-будівельну кооперацію» встановлено, що житлово-будівельні та дачно-будівельні кооперативи здійснюють експлуатацію побудованих житлових будинків та дач на правах кооперативної власності та на початках самоокупності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про кооперацію» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин) кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Враховуючи, що житлово-будівельний кооператив «Дружба» здійснював експлуатацію спірного службового приміщення під літ.Б на правах кооперативної власності, висновки суду першої інстанції про те, що вказане приміщення належало на праві власності кооперативу, відповідають наявним у матеріалах справи письмовим доказам, встановленим обставинам по справі на нормам матеріального закону.

Крім цього, згідно наявного в матеріалах справи Наказу відділу з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради від 29 березня 2004 року житлово-будівельний кооператив «Дружба» реорганізовано в обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» в місті Артемівську, яке є правонаступником ЖБК «Дружба». (т.ІІ а.с.60)

Згідно ст. 5 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції від 29 січня 2001 року) житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в обєднання.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про кооперацію» у разі реорганізації кооперативу права та обовязки переходять до його правонаступників.

У відповідності до ч.2 ст. ст.108 ЦК України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що після реорганізації до ОСББ «Дружба» перейшли всі права та обовязки ЖБК «Дружба» балансоутримувача будинку №138 по вул. Петровського м. Артемівськ з надвірними спорудами, в тому числі і службового приміщення літера Б, яке у відповідності до ст. 186 ЦК України призначено для обслуговування вказаного будинку, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення в оскаржуваній частині є незрозумілим та таким що має суперечності не знайшли свого підтвердження.

Вирішуючи спір в оскаржуваній частині, суд першої інстанції, дотримуючись норм матеріального права, а також, вимог статті 264 ЦПК України, належним чином перевірив чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановив яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, вмотивував свій висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за ОСББ «Дружба» права власності на спірне приміщення, дав оцінку обставинам справи та поясненням сторін у їх сукупності.

Враховуючи викладене та юридичну природу спірних правовідносин, під час вирішення питання, суд повно встановив всі обставини, якими обґрунтовувались вимоги й заперечення сторін.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і зробив вірний правовий висновок. Рішення ухвалене з дотриманням судом норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, апеляційна скарга ОСББ «Дружба» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСББ «Дружба» про визнання права власності на спірне приміщення залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба» до Бахмутської міської ради Донецької області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», Відділ Держгеокадастру у м. Артемівську Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності залишити без змін.

ОСОБА_5 набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 27 грудня 2018 року.

Головуючий