Справа № 298/557/17
Номер провадження 2/298/73/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ламбрух О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

29 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, яким просить суд об'єднати в одне провадження цивільну справу № 298/1605/17, в межах якої розглядається позов ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час не працевлаштування. Аналогічне клопотання заявлено представником позивача усно.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача дані в позовні вимоги доцільно об'єднати в одне провадження, оскільки це дозволить суду вірніше з'ясувати взаємини сторін та повністю захистить права позивача, заощадить витрату судових витрат і часу сторін і суду для розгляду вказаних позовів та приведе до більш швидкого і правильного вирішення розгляду справи між сторонами. Крім цього в першому доповненому позові та в останньому позові містяться одні й ті самі вимоги про стягнення заробітної плати за дні 18-21 квітня 2017 року у разі такого об'єднання буде виключено винесення взаємовиключених судових рішень. При об'єднанні позовів кожна з вимог зберігає самостійне значення і всі вони відповідно до законодавства підлягають вирішенню судом сумісно в одному процесі. По кожній з таких позовних вимог суд при постановленні судового рішення повинен дати відповідь.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні, клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні дане клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Одночасно частиною 2 статті 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст.188 ЦПК України встановлено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 4 травня 2017 року (в порядку, передбаченому чинним на той час ЦПК України), без призначення підготовчого засідання, з призначенням судового розгляду справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що судам слід мати на увазі, оскільки від належного вирішення питання про об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Судом встановлено, що об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку, та позовної заяви ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час не працевлаштування, не є доцільним, оскільки підстави на які посилається позивач для об'єднання даних позовів на думку суду не є обґрунтованими. Крім того, об'єднання вимог за двома справами в одне провадження, може призвести до тяганини в її розгляді та порушити процесуальні строки, відведені ЦПК України для розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст.353, ч. 1 ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовних вимог в цивільній справі № 298/557/17 за позов ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні і середнього заробітку за час затримки розрахунку та в цивільній справі №298/1605/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, анулювання запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час не працевлаштування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий