Справа № 588/1433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, який остаточно уточнивши мотивував тим, що 06.02.2017 він з ОСОБА_4 уклав договір б/н про надання послуг, предметом якого є організація позивачем надання послуг по облаштуванн. фундаменту, цоколя, встановлення перегородок, установлення стельових балок із монтажем стелі, монтаж покрівлі односкатної, демонтаж двох стін, демонтаж полу, проведення стяжки полу, проведення реконструкції обєкта нерухомості за адресою: вул.Я.Купали, 20/2 у м.Суми, а також організація поставки і купівля будівельних матеріалів у строк із 02.02.2017 року до 20.11.2017 року, на умовах визначених договором.

Відповідачем послуги з проведення реконструкції, поставки і купівлі будівельних матеріалів виконані не були взагалі. При цьому, на виконання договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_4 згідно договору попередню оплату у розмірі 22500 грн., а решта коштів мала б бути сплачена за умови належного виконання робіт, передбачених договором. Із метою позасудового вирішення спору позивач звертався до відповідача із заявою, яка останнім була залишена без уваги.

Посилаючись на те, що врегулювати спір із відповідачем у позасудовому порядку не видалося за можливе, його права як споживача порушено відповідачем, позивач просить : достроково припинити дію ОСОБА_5 про надання послуг б/н від 06.02.2017 шляхом розірвання, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на його користь 22500,00 грн. збитків заподіяних у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань по ОСОБА_5 про надання послуг б/н від 06.02.2017.

У відзиві на позов, відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що ніяких претензій та інших заяв від позивача ним не отримувалися. За змістом договору у жодному пункті не вказана адреса виконання робіт, що є істотною умовою ОСОБА_5 підряду. На підставі п.3.2 ОСОБА_5 сума предоплати має складати 70% від вартості послуг у сумі 79200 грн., тобто у розмірі 55500 грн., а позивач вніс суму попередньої оплати у розмірі 22500 грн., що не відповідає указаному пункту ОСОБА_5. Тобто позивачем не були виконані умови договору. За пунктом 8.2 ОСОБА_5 він вступає в силу з моменту виконання саме пункту 3.2. Ніяких додаткових угод до ОСОБА_5 між сторонами не підписувалося, а тому позивачу необхідно було виконати умови п.3.2 ОСОБА_5 стосовно попередньої оплати і тільки після цього Договір вступив би у силу та між сторонами виникли цивільні права та обовязки.

Також відповідач указав, що позивачем обраний такий спосіб захисту прав як дострокове припинення дії ОСОБА_5 про надання послуг, що не узгоджується із способами, передбаченими ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів» та умовами ОСОБА_5.

Щодо заявленої вимоги про стягнення збитків, заподіяних у звязку із невиконанням зобовязань, відповідач указав, що за умовами п.5.5. ОСОБА_5, у разі відмови позивача від організації надання послуг попередня оплата не повертається. Тобто сплачена позивачем сума попередньої оплати 22500 грн. не повертається. Крім того, позивачем не був виконаний п.4.1.1. ОСОБА_5, що свідчить про відмову позивача від організації послуг. Заявлена позивачем перша позовна вимога є фактично відмовою позивача від організації надання послуг, а не відмовою від ОСОБА_5.

У відповіді на відзив позивач указав, що п.2.2. ОСОБА_5 встановлено термін організованих послуг із 02.02.2017 до 20.11.2017, з моменту внесення предоплати. Суму предоплати 22500 грн. він вніс, але після цього відповідач ніяким чином не проявляв себе щодо виявлення ним бажання приступити до виконання взятих на себе зобовязань по ОСОБА_5. Відповідач не звертався до нього із вимогою провести розрахунок, оскільки між ними було погоджено, що саме така сплачена сума буде достатня для початку виконання робіт із боку відповідача. Позивач вважає, що відповідач незаконно заволодів його грошовими коштами, продовжує ними користуватися і намагається перекласти провину на нього. Претензію про припинення дії договору та повернення грошових коштів позивач надсилав відповідачу за адресою вказаною у ОСОБА_5, неодноразово телефонував йому із вимогою приступити до виконання зобовязань, на що останній лише обіцяв почати і ніяких претензій щодо невиконання із боку позивача умов ОСОБА_5 не виявляв. Позивач вважає, що відповідач скористався його необачністю і ввів у оману, шляхом свідомого не зазначення відповідачем у ОСОБА_5 адреси виконання робіт, так як відповідач сам надавав у розпорядження позивача заготовлений проект ОСОБА_5 і сам проводив його заповнення. Відповідач, отримавши попередню оплату за ОСОБА_5, не вчинив ніяких дій для реального виконання укладеного між ними ОСОБА_5.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, послався на обставини, викладені у позові, просив задовольнити позов.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився, неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань (а.с.146,147), заяви про розгляд справи у його відсутність, крім подання відзиву на позов, не подавав. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, врахувавши його письмові заяви по суті спору.

Суд, заслухавши позивача, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Так, судом установлено, що 06.02.2017 ОСОБА_3 та фізична особа- підприємець ОСОБА_4 уклали договір про надання послуг б/н (а.с.20).

Пунктом 1.1. ОСОБА_5 передбачено, що замовник доручає виконавцю надати послуги: облаштувати фундамент, цоколь, встановити перегородки, установити стельові балки із монтажем стелі, монтаж покрівлі односкатної, демонтаж двох стін, демонтаж полу, проведення стяжки полу, проведення реконструкції обєкта нерухомості за адресою: вул.Я.Купали, 30/2 у м.Суми, а також провести поставку і купівлю будівельних матеріалів, що передбаченого пунктом 1.2. ОСОБА_5.

Термін надання послуг, згідно з пунктом 2.2 ОСОБА_5, встановлено із 02.02.2017 року до 20.11.2017 року, з моменту внесення передоплати.

Відповідно до п.п.3.1-3.3 ОСОБА_5 вартість послуг складає 79200 грн. Замовник повинен оплатити послуги та відшкодувати виконавцю затрачені кошти на придбання матеріалів, якщо такі були, обладнання та комплектуючих готівковим платежем не пізніше дня закінчення послуг.

Сума передплати, яка має бути сплачена замовником була визначена у розмірі 22500 грн. (а.с.7,21).

Відповідно до пункту 4 ОСОБА_5 виконавець зобовязаний організувати надання послуг в обумовлений з замовником строк; придбати і доставити до місця виконання робіт матеріали та інструменти необхідні для надання послуг, що передбачено пунктом 4.2.1 ОСОБА_5.

ОСОБА_3 умови договору виконав та сплатив передоплату в сумі 22500 грн., проти чого не заперечує відповідач (а.с.24).

Позивач 17.08.2017 року надсилав відповідачу за зазначеною у договорі адресою відповідача заяву про відмову від договору з вимогою повернути сплачені ним кошти (а.с.42-44).

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що за дорученням свого батька ОСОБА_3 (позивача) вона займається ремонтними роботами будинку по вул. Я Купала 30/2 м.Суми.. Так, вона зателефонувала за номером по оголошенню та із відповідачем ОСОБА_4 домовилась про укладення договору на виконання вказаних робіт. Відповідач направив до неї виконавців із примірником договору. Спершу договір був підписаний на суму 55 тис грн. Так як через погодні умови ремонт неможливо було розпочати, то зізвонившись із відповідачем, було узгоджено розпочати роботи із весни 2017 р., після чого знову приїхали виконавці та був підписаний новий договір від 06.02.2017 р. на 79200 грн. У вартість робіт входили надання послуг і вартість затратних матеріалів. Передоплата була визначена у сумі 22500 грн, про що було зазначено у договорі та кошти були сплачені (частина готівкою, частина на картковий рахунок через банк). Із відповідачем по телефону було домовлено, що вона приймає матеріали від виконавця, оплачує їх відповідно до договору. Домовились узгодити дату початку робіт у кінці березня 2017 р. Коли вона зателефонувала відповідачеві у обумовлений строк він повідомив, що розпочнуть роботи у кінці квітня. Потім свідок подзвонила у квітні місяці та відповідач повідомив, що у нього немає бригади, тому вона повинна зачекати до початку травня. Однак у травня 2017 р. бригада відповідача так і не приїхала. Оскільки час йшов свідок вирішила розпочати ремонтні роботи своїми силами, тому у липні 2017 вона знову подзвонила відповідачу і запитала, чи може вона залити фундамент самостійно, на що він погодився, тому 14.07.2017 вказані роботи були проведені. В подальшому вона знову дзвонила відповідачу і вони домовились, що вона зробить цегельну кладку цоколя. Потім їй зателефонували із якої фірми і повідомили, що привезуть газоблок за договором, приїздив якийсь чоловік, подивився місце заїзду, повідомив, що наступного дня привезе будматеріали, але так і не приїхав. Розуміючи, що умови договору не виконуються, позивачем направлялась претензія відповідачу, однак той її не отримав. Будь-яких вимог від відповідача щодо сплати іншої суми передоплати не надходило.

Надані позивачем докази накладні, товарні чеки, товаро-транспортна накладна підтверджують факт проведення ремонтних робіт позивачем за власний кошт із липня 2017 по вересень 2017 ( а.с.156-162).

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Ураховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 3.1, 4.2.1 ОСОБА_5 відповідач зобовязаний організувати виконання послуг в обумовлений із Замовник строк з 02.02.2017 по 23.11.2017 року.

Наданий відповідачем заявою про перегляд заочного рішення рахунок на оплату по замовленню від 9 березня 2017 р. (а.с.85) не свідчить про належне виконання відповідачем умов договору, так як доказів того, що позивачу поставлявся вказаний товар чи він відмовився приймати вказаний товар суду не представлено.

Суд звертає увагу на адресу поставки у вказаному рахунку м.Суми вул. Я.Купали, що відповідає адресі виконання робіт за ОСОБА_5, тому у даному разі вказані обставини суперечать доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов, що не було указано суттєву умову договору, таку як «адреса виконання робіт» . Саме адреса «м.Суми, вул. Янки Купала 30/2» зазначена як адреса замовника, інших адрес у договорі не вказується.

Не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні доводи відповідача щодо невнесення усієї суми передоплати за договором. Так, встановлено, що передоплата була внесена позивачем частково готівкою та частково перерахуванням коштів на рахунок., загальна сума якої складає 22500 грн., проти чого не заперечував і сам відповідач. За умовами договору у пункті 3.2 ОСОБА_5 зазначено, що замовник зобовязаний здійснити оплату послуг «готівковим платежем» у порядку 70 % від вартості послуг шляхом передоплати після підписання договору, - 30% вартості послуг не пізніше дати закінчення послуг. Разом із тим, відповідачем не надано жодного доказу щодо відмови позивача здійснити внесення передоплати «готівкою» у розмірі 70 % від вартості послуг, так як ні сторони, ні їх представники після підписання договору не зустрічались, як то вбачається із матеріалів справи. У даному разі суд вважає доведеною позивачем обставину, що сторони домовились про внесення передоплати саме у розмірі 22500 грн, як про те зазначено у договорі шляхом внесення у нього запису «від руки» з відміткою дати внесення такої передплати.

Відповідачем всупереч вимог ч.3 ст.12, ст.13, ст.81 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами виконання взятих на себе обовязків згідно з укладеним з позивачем ОСОБА_5 про надання послуг від 06.02.2017 року.

Отримавши від позивача обумовлену суму передплати (22500 грн.), відповідач не приступив до виконання взятих зобовязань, строк надання послуг за договором закінчився 23.11.2017, що суд розцінює як істотне порушення відповідачем умов договору, і що, у свою чергу, є підставою для розірвання договору

За таких обставин, позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. (розмір судового збору станом на час подачі позову).

На підставі викладеного та керуючись 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг б/н від 06.02.2017 року, укладений між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (адреса: вул.Комсомольська, 34, смт.Біловодськ, Біловодський район, Луганська обл., РНОКПП НОМЕР_2).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: вул.Комсомольська, 34, смт.Біловодськ, Біловодський район, Луганська обл., РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (адреса: вул.Комсомольська,34, смт.Біловодськ, Біловодський район, Луганська обл., РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 29.12.2018.

Суддя О.С.Линник