Номер провадження: 22-ц/785/2327/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року, -

встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів», та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито, та ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року призначена до розгляду.

09 серпня 2018 року від ТОВ «ФК «Форінт» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Найближчим судом, в якому може бути проведено судове засідання є Голосіївський районний суд міста Києва, який знаходиться за адресою : 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Розглянувши клопотання ТОВ «ФК «Форінт», колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, заявником не були зазначені поважні причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, посилання щодо важкого матеріального становища та проведення процедури оптимізації витрат не можуть бути визнані судом достатніми для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ПАТ ТОВ «ФК «Форінт» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, і достатніх підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що в своєму клопотанні ТОВ «ФК «Форінт» посилається на те що вони є правонаступниками АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2018 року про заміну сторони, однак в матеріалах справи відсутні відомості про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра