overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1084/18
Провадження № 22ц/812/534/18
У х в а л а

03 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у м. Київ Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 листопада 2018 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 486/1084/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу у м. Київ Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Справа № 570/4958/18
Номер провадження 2-о/570/125/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шубківська сільська рада Рівненського району про встановлення факту родинних відносин розглянути судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, призначивши її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 листопада 2018 року о 12:30 год., оскільки проведення підготовчого судового засідання в даній справі є недоцільним.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши дану ухвалу і виклик до суду на адреси, вказані в заяві, а саме:

- заявнику - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- заінтересованій особі - Шубківська сільська рада Рівненського району Рівненської області (вул.Незалежності, № 1-А, с.Шубків, Рівненського району Рівненської області. 35325).

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.11.2018 Справа № 311/3344/18
Відкладено клопотання про витребування доказів та призначено до судового розгляду на 12.12.2018 15:30.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 539/2326/18
Провадження № 2-сз/539/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

28 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн. сплаченого ним за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.10.2018 року подану ним позовну заяву було повернуто.

Ознайомившись з заявою, приходижу до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 жовтня 2018 року, що набрала законної сили, було закрито провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача..

Враховуючи викладене, а також заяву АТ КБ «ПриватБанк», вважаю, що судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.260, 261, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області ( ) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299 р/р0002, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM6BM1ZB від 06.07.2018 року про сплату судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В.Грузман
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 379/1532/17

провадження № 61-36928ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Таращанського районного суду Київської

області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 4 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного

товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою

Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поверненнясудового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у

розмірі 3 200 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 17 травня

2018 року № PROM7BJ180 на розрахунковий рахунок 0007,

отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявники просять розірвати зареєстрований 22.08.1992 року шлюб, в якому вони мають одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заявниками за вищевказаною заявою, то їм необхідно вказати заінтересовану особу, щодо якої, відповідно до вимог ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України вказати ім`я (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В зв`язку з чим заявникам необхідно подати заяву, із значенням цих відомостей, а також, відповідно до ст.177 ч.1 ЦПК України її копію та копії доданих до заяви документів для заінтересованої особи.

Також пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» звернуто увагу судів на те, що для захисту інтересів неповнолітніх дітей суд має перевірити зміст письмових договорів, які подружжя подає під час розгляду справи про розірвання шлюбу.

В зв`язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних вище недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3238/18 Справа № 175/2329/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 год. 50 хв. на 23 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В. Свистунова
Провадження № 2-во/760/214/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

30 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 760/14374/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

13.09.2018 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову.

29.12.2018 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2018. Позивач просить виправити невірно зазначену стать дитини «доньку», т.я. у них з відповідачем народився син, а також виправити номер серії свідоцтва про одруження НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд ухвалив заяву про виправлення описки в рішенні суду розглядати без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2018 Солом'янським районним судом м. Києва у справі №760/14374/18 ухвалено рішення, яким позов задоволено.

В абзаці другому мотивувальної частини вказаного рішення зазначено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину «доньку».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час ухвалення рішення суду 13.09.2018 була допущена описка в написанні статі дитини сторін, яку належить виправити.

Щодо вимоги позивача про виправлення описки в рішенні суду щодо серії та номеру свідоцтва про одруження, то в цій частині вимога позивача задоволенню не підлягає, т.я. серія та номер свідоцтва про шлюб в рішенні зазначена вірно - І-БК №337873, що вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії самого свідоцтва про шлюб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача про випавлення описки в рішенні суду.

керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва суду від 13 вересня 2018 року у справі № 760/14374/18, зазначивши у абзаці другому мотивувальної частини рішення після слів: «…неповнолітню дитину…» замість невірно зазначеної статі дитини - «доньку», вірну - «сина».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5341/16-ц
провадження № 2/753/1501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечного договору.

12 лютого 2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №0 від 19.10.2007 року та договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.П. від 19.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 2297.

Представники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Давиденко М.І. та ПАТ «УкрСиббанк» - Люта В.В. в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання, однак пояснили, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» був укладений договір факторингу№ 1 та відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за кредитним договором від 19.10.2017 року за №0, та відповідно всі документи передані ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти дів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що предметом розгляду справи є про визнання недійсним іпотечного договору, тому для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи судвважає за необхідне витребувати з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №0 від 19.10.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та Дмитренком Ігорем Валентиновичем , а також договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.П. від 19.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 2297, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «УкрСиббанк» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №0 від 19.10.2007 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та Дмитренком Ігорем Валентиновичем , а також договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О.П. від 19.10.2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 2297, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6274/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

за участю секретаря - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року, про що зроблено актовий запис № 2090 Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.09.2002 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2090 - розірвати

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО