overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/599/18
Провадження № 6/408/156/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«25» липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації ( вул. Центральна, 25, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область), в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації ( вул. Центральна, 25, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації ( вул. Центральна, 25, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область), в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації ( вул. Центральна, 25, смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область) про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Номер справи 237/6001/18
Номер провадження 2/237/414/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.12.18 м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.02.2019 року о 09.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 20.12.2018 року
Справа № 643/2106/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.06.2018
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.06.2018.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Букреєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.11.2018 Справа № 311/2026/18
Відкладено клопотання відповідача та призначено до судового розгляду на 11.01.2019 10:30.
Головуючий суддя М. А. Носик.
Справа № 521/5312/18
Провадження № 2/521/2712/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, була передана на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Мирончук Н.В.

27.12.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, була перерозподілена на суддю Малиновського районного суду м. Одеси Гуревського В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Мирончук Н.В. було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 212) на 14.02.2019 року о 14 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 424/3848/13-ц
Провадження № 6/408/92/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«02» серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Кускова Т.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 14, 287 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту проживання однією сім`єю прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кускова Т.В.
Провадження № 2/752/2604/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 грудня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №3732 від 25.10.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_2 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2018 р. цивільну справу за позовом ТОВ "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 29 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Пр. 2-о/336/267/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року зявники звернулась до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт народження дитини.

Розглянувши заяву із доданими заявником документами, суддя встановив, що вона підлягає розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, підсудна згідно з ч.1 ст. 317 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви відсутні.

Керуючись змістом ст. 187 ЦПК України, враховуючи невідкладність розгляду з моменту надходження відповідної заяви до суду, суддя призначає заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання за обов'язкової участі заявника, та із повідомленням заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 258-260, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 13.12.2018 року у відкритому судовому засіданні, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 690/375/18
Провадження № 2-н/690/48/18
Ватутінський міський суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2018 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1,
На підставі ст. 156, 160, 162 ЖК України та керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області В.А.Здоровило
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170, 171 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20_____року.
Суддя __________________ В.А.Здоровило (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ) Місце печатки суду Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________
Справа № 484/2750/18
Провадження № 2/484/1264/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

12.10.2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 01.11.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

12.09.2018 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць до 12.10.2018 року до 09.00 годин для примирення подружжя.

12.10.2018р. строк, визначений судом для примирення, скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 460/919/18
Провадження №2/460/1155/18
УХВАЛА

06.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ясниська сільська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про знесення самочинно збудованої будівлі у с.Лісопотік по вул.Садовій, 12 Яворівського району Львівської області.

Сторони по справі не з'явилися в підготовче судове засідання, хоча належним чином були повідомлення, про час та місце розгляду справи, від представника третьої особи поступила заява про розгляд справи у відсутності, від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи, причина неявки інших учасників справи суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного чим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 23.11.2018 р. о 14:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 574/1170/18
Провадження 2/574/479/2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яке також було підтримано позивачем.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з одним позовом, предмет якого є різним для кожного з позивачів, а вимоги останніх не повязані між собою та не є похідним один від одного.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають розєднанню, а клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197,188 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Позовну заяву ОСОБА_5 обліковувати за номером 574/598/18 (провадження №2/574/317/2018).

Позовну заяву ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для проведення відповідної реєстрації та обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому останній просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Рівненському міському суду Рівненської області.

З'ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначеного на 21 січня 2019 року о 15:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Рівненському міському суду за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 з'явитися до Рівненського міського суду Рівненської області (33028 м.Рівне вул.Шкільна,1) на 15:00 годину 21 січня 2019 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Рівненського міського суду Рівненської області та представнику позивача для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 585/754/17

провадження № 61-47972ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними, укладених під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 12 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 585/754/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додаткового договору до нього недійсними, укладених під впливом обману.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко