overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/972/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 18 064 грн. 98 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.12.2018 та довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 27 листопада 2018 року, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 313/1490/18
Провадження № 2-н/313/52/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на його користь аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на малолітніх дітей та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

11.10.2018
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2018 року 465/5680/18
2-н/465/949/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості в розмірі 2483,96 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 784793, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КВ 784790, м. Львів, вул. Моршинська, 12/42
2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 96 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 569/2328/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головучого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену у виконавчому листі виданому на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення додаткових витрат.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просила внести виправлення до виконавчого листа, вказавши дату народження боржника та його фактичну адресу проживання.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначені заявником підстави не є описками, виконавчий лист видананий у точній відповідності із текстом рішення суду. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. У виконавчому листі виправляти можна ті помилки, які допущені лише у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку (описку).

Відповідно до відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 07 березня 2018 року адреса реєстрації боржника зазначена як ОСОБА_3, Луцького району, Волинської області із 04 листопада 2003 року. Саме така адреса і зазначена у рішенні суду та, відповідно, і у виконавчому листі.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та стягнення додаткових витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
Справа № 216/4721/18
провадження №2/216/2709/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження та
призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених державі,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Подгородньої І.В. №2132 від 04 грудня 2018 року, у зв`язку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/4721/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У зв`язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків нанесених державі,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 годин 18 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 222/1369/17
Провадження № 2/222/33/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенець Є. О.

за участю секретаря Темрі В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 490/4029/16
Провадження №22-ц/812/483/18
У х в а л а

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорний Ігор Олегович, про визнання недійсним договору застави, зобов`язання зняти обтяження із заставленого автомобіля та виключення з реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2018 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 490/4029/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорний Ігор Олегович, про визнання недійсним договору застави, зобов`язання зняти обтяження із заставленого автомобіля та виключення з реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_3 , приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорному І.О.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук
Справа № 530/1746/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., отримавши подання Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року старший державний виконавець Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Подання подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, подання не містить відомостей щодо отримання боржником виклику та постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про не здійснення державним виконавцем заходів встановлених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника в межах виконавчого провадження

Також у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Зіньківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних недоліків до зазначеного терміну, подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 577/5772/18
Провадження № 2-о/577/481/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кошарівська сільська рада Конотопського району, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, заінтересовані особи Кошарівська сільська рада Конотопського району, місце знаходження с.Кошари, вул.Центральна, 1, ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 15.30 год. 04 лютого 2019 року про що повідомити заявницю, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 473/3106/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 05 квітня 2013 року в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області з 1999 року до часу відкриття спадщини - 05 квітня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
490/3094/18
н/п 2-з/490/91/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

20.04.2018 року в провадження Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач в позовній заяві просить в якості забезпечення позову накласти арешт на перукарню, яка розташована за адресою : м. Миколаїв пр. Центральний 76/2 та легковий автомобіль марки CHERY AMULET A 15, 2008 р. випуску

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України. Тобто, припущення заявника що вищезазначене майно може бути відчужене відповідачем іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: