overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0805-1126/2011
Провадження № 2-во/314/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у судовому рішенні

14.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 2-0805-1126/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05.10.2011 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Рішення набрало законної сили.

За заявою ОСОБА_1 06.10.2011 року видано виконавчий лист по вказаній справі.

При цьому, у виконавчому листі помилково вказано, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 здійснювати «…до досягнення дитиною трьох років…» замість вірного «…до досягнення сином ОСОБА_3, 08.05.2005 року, повноліття…». У звязку з чим, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 року було виправлено зазначену помилку, допущену під час оформлення виконавчого документу.

Крім того, під час виготовлення тексту вказаної вище ухвали суду від 31.10.2018 року допущену описку в дані народження дитини ОСОБА_3, а саме помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи вбачається, що при виготовленні тексту ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 року допущену описку в дані народження дитини ОСОБА_3, а саме помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку по всьому тексту ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 31.10.2018 року (справа № 2-0805-1126/2011), а саме вважати вірною дату народження дитини ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

14.12.2018
Провадження №6/447/12/18
Справа №447/580/18
У Х В А Л А

05.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, занітересована особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

06.03.2018 року орган опіки та піклування Жидачівської РДА подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, у зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам встановленим в статтях175 і 177 ЦПК України, 09.03.2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 05.07.2018 року заявником недоліки заяви не усунуто.

Тому вважаю, що заяву органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, занітересована особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження, слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -.

п о с т а н о в и в :

позовну заяву органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, занітересована особа: Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ Львівської області про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати зявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 310/9542/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71124) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не з'явились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко
Справа №278/3095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 25.12.1982 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 14.12.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Провадження № 2/161/4806/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про відкликання позовної заяви.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про відкликання позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 286/4307/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.12.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Позивач в своїй позовній заяві просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений строк відзиву на позовну заяву не надали.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 23.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
26.12.2018 Справа № 756/4170/17
Унікальний № 756/4170/17
Провадження № 2/756/883/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа про стягнення заборгованості за кредитним договором №MRTG 00 від 30.04.2008 в сумі 13 854 481,44 грн. Провадження по справі відкрито 20 квітня 2017 року.

19 грудня 2018 року до суду надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку зі сплатою боргу.

У судовому засіданні 21 грудня 2018 представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, має бути закрито у зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ПАТ «Укрсоцбанк» від позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
№22-ц/824/6399/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам до розгляду на 09 год 30 хв. 13 лютого 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа 2-1443/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 22.10.2010 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Справа № 302/1120/18
У Х В А Л А

31.12.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 302/1120/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву вмотивовано тим, що ухвалою суду від 18.10.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України, тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений при подачі заяви підлягає поверненню.

Ознайомившись із змістом поданої заяви про повернення судового збору, матеріалами цивільної справи, вважаю, що подана заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З копії платіжного доручення № PROM7BNHSQ від 27.07.2018 р. (арк.спр.1) вбачається, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" за подання позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості сплачено судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, заява представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору підлягає задовольненню.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 260, 261, 353 ЦПК України, ст 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанку" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ "ПриватБанк" - юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровська область , на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM7BNHSQ від 27.07.2018 року на суму 1762 грн..

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№ 2-о/756/588/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 грудня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - опікун малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родиних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родиних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є бабусею ОСОБА_3.

Частиною 1 ст.315 ЦПК України визначено перелік фактів, справи про встановлення яких можуть бути розглянуті судом.

Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи зміст заявлених вимог, вважаю, що в даному випадку існує спір про право, а саме щодо батьківства сина заявниці - ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_3.

Визнання батьківства можливо в судовому порядку у відповідності до вимог ст. 128 СК України шляхом пред"явлення позову до суду про це. Дані обставини, згідно ст.315 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - опікун малолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту родиних відносин, роз'яснивши заявниці, що вона мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 4-с/185/74/18
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, суд,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 10 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця задоволено, однак при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи в судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткову ухвалу, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя С. Г. Юдіна
Справа №: 653/4347/18
Провадження № 2/653/1463/18
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3