overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/712/18
Провадження № 2/581/285/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

26 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2018 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення наступного судового засідання, у якому оголошена перерва до 13 год. 10 хв. до 19 грудня 2018 року в режимі відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми.

19 грудня 2018 розгляд справи не проводився у зв'язку з перебування головуючого по справі на лікарняному, у судовому засіданні повторно оголошено перерву до 13 год. 10 хв. до 14 січня 2019 року.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття ним до Липоводолинського районного суду Сумської області в судове засідання через його зайнятість у судових засіданнях по інших справах, які розглядаються судами в м. Суми та віддаленість між сел.Липова Долина Сумської області та місцем проживання цієї сторони, ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд уважає за можливе провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, по розгляду якого оголошено перерву до 19 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. не проводилося у зв'язку з перебування головуючого по справі на лікарняному, у судовому засіданні повторно оголошено перерву до 13 год. 10 хв. до 14 січня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 10 хв. 14 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Доручити відповідному працівнику апарату Зарічного районного суду м. Суми перевірити явку і встановити особу представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми для виконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/23/18
Провадження №2/726/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Осипчук Ю.М., за участі представника прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ЧМР ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці цивільну справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення сесії задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 36 рішення 7 сесії Чернівецької міської ради VІІ скликання № 253 від 26.05.2016 р. в частині затвердження проекту відведення та надання ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельної ділянки площею 0,3013 га в оренду терміном на 5 (пять) років для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (код 02.01) без права будівництва (кадастровий номер :42:004:0092), яка знаходиться за адресою: провулок Селезнівський, 3, м. Чернівці.

Визнати недійсним договір оренди землі від 29.06.2016 року №10129, укладений Чернівецькою міською радою та громадянином ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_3 повернути територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради земельну ділянку площею 0,3013 га за кадастровим номером :42:004:0092, яка знаходиться за адресою: провулок Селезнівський, 3, м. Чернівці.

Стягнути з міського бюджету Чернівецької міської ради на користь Чернівецької місцевої прокуратури судовий збір в сумі 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Чернівецької місцевої прокуратури судовий збір в сумі 2400 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Садгірський районний суд м.Чернівців.

Рішення буде виготовлено у повному обсязі протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа №705/3146/18
2/705/1945/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26.10.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Остропольської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

26.10.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила судовий розгляд справи провести без її участі та без участі позивача ОСОБА_1, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 30 листопада 2018 року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 636/3684/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 408/3350/18-ц
Провадження № 2/408/1119/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
14 вересня 2018 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 175-177 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, відсутній висновок органу опіки та піклування щодо вирішення питання про місце проживання дітей.
Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Позивачу необхідно взяти до уваги наведене та подати позовну заяву з усуненням вищевказаних недоліків а саме додати до позовної заяви висновок органу опіки та піклування щодо вирішення питання про місце проживання дітей, сплатити недоплачену суму судового збору з позовну вимогу про визначення місця проживання дітей в розмірі 704 грн 80 коп. на наступні реквізити:
Отримувач коштів УК у Білов.р-ні/БIЛОВОД. Р-Н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37336169
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись ст.ст. 176,185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.
Надати Позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі їх не усунення в цей строк позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Кускова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1590/18,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2232/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/252/18 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Щавурська Н. Б., Храпак Н. М.,

за участю секретаря ОСОБА_1

та сторін представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу № 607/2232/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року, ухваленого суддею Сливкою Л.М., повний текст рішення складено 27 вересня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.367,375,381-384,389-391 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2018 року залишити без мін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

День складання повного тексту постанови 17 грудня 2018 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

ОСОБА_5

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа № 346/2742/16-ц
Провадження № 2/346/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявили клопотання про витребування доказів з Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району: оригінал заяви ОСОБА_5 про відмову від заповіту ( про скасування заповіту), складеного останньою та посвідченого секретаерм Ліснохлібичинської сільської ради на користь позивача ОСОБА_3 (заява від 13.10.2009 року та за період 2008-2009 р.р.) для виконання призначеної по справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не зявились з невідомих причин, будучи належно повідомленими про дату, час, місце розгляду справи.

Враховуючи клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1, враховуючи матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд доходить висновку про задоволення клопотання, так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи зокрема щодо проведення експертного дослідження на виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої експертами Київського НДІСЕ призупинено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовільнити.

Витребувати з Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 про відмову від заповіту ( про скасування заповіту), складеного останньою на користь позивача ОСОБА_3 (заява від 13.10.2009 року та в період 2008-2009 р.р.) на виконання призначеної по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 761/9443/18
Провадження № 2/761/4722/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником в порушення норм ЦПК України, в позовній заяві не вказано повної інформації щодо учасників процесу (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України), відсутні відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів доказів, які додані до заяви в копіях, не зазначено підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не додано до копії позовної заяви, для направлення відповідачу, копії усіх додатків, які були прикладені до позову та не сплачено судовий збір в порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а тому ухвалою суду від 19 березня 2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунен ня недоліків отримана уповноваженою особою позивача 12 червня 2018 року. Станом на 06 липня 2018 року заявник недоліки не усунула.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6374/18
УХВАЛА

10.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхова компанія «Гардиан» в особі Одеського відділення ТДВ «Гардиан» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «Страхова компанія «Гардиан» в особі Одеського відділення ТДВ «Гардиан» про відшкодування шкоди.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхова компанія «Гардиан» в особі Одеського відділення ТДВ «Гардиан» про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 18.12.2018 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.