overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/8227/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

22 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 08 квітня 2019 року о 12 годині 30 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження №2/760/7107/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

30 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19 на 06 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
н/п 2-о/490/105/2018
УХВАЛА

11.01. 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України м.Київ, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3 Миколаївської обласної ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про усиновлення.

20.09.2017 року від заявника до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК,ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України м.Київ, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3 Миколаївської обласної ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усиновлення, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п`ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Куцин В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, третя особа ТОВ "Пермус", ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "СВ Медікал",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування з Миргородського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області актового запису про смерть ОСОБА_3 № 386, який складений Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 07.09.2018.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, з метою зясування обставин справи, обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначену вище інформацію.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_5 задовольнити.

Зобовязати Миргородський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направити належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3 № 386, який складений Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 07.09.2018.

Витребувану інформацію необхідно направити на адресу суду вул. Гоголя, 133 м. Миргород Полтавська область, 37600 в строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

06 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., за участю учасників провадження: представника відповідача ПТ «Платинум Паблік Лімітед», - Паламар Л.В., представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПТ Платінум Паблік Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПТ Платінум Паблік Лімітед, ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити.

Повторно витребувати з Національного банку України (місце знаходження: м. Київ, вул. Інститутська, 9), саме:

-копію рішення Правління Національного банку України від 01.01.2017 року №14рш/БТ «Про віднесення ПАТ «»Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних»;

-інформацію:

-чи призвели дії або бездіяльність власників істотної участі в ПАТ «Платинум Банк» до наслідків у вигляді прийняття Національним банком України рішення «Про віднесення ПАТ «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних»;

-чи проводились Національним банком України інспекційні перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та чи були виявлені під час таких перевірок недоліки у діяльності ПАТ «Платинум Банк» та які заходи вживались для їх усунення;

-чи звертався Національний банк України до власників істотної участі ПАТ «Платинум Банк» для усунення виявлених недоліків і чи виконували всі вимоги і рекомендації власники істотної участі з метою недопущення неплатоспроможності Банку.

Витребувані судом докази слід надати до 20.02.2019 року до 17-10 год.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Є.у.н.с.512/257/16-ц
Провадження №6/512/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

стягувача ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

представників Савранської РДА ОСОБА_3 і голови ліквідаційної комісії Відділу культури Савранської РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за поданням Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Савранської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.5 ст.258, ст.ст.260, 263-265, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури Савранської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та вчинення певних дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.28 ч.1 ст.353, ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_6
г Справа № 706/1652/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 10.01.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/125/16-ц
Провадження № 2/234/592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобовязання з відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 08.11.2018р із Верховного Суду Касаційного цивільного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобовязання з відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 26.09.2018р заява ОСОБА_1 задоволена частково та справу направлено на новий розгляд.

На підставі ст.14 ЦПК України 09 листопада 2018 року дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.258, 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобовязання з відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до свого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначити на 18 грудня 2018 року о 13:00 годині, яке провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1600 грн.00 коп.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернено за заявою позивача у звязку з тим, що відповідачами було добровільно погашено заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення до початку розгляду справи судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, якай його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути міському комунальному підприємству "Миколаївводоканал" сплачену суму судового збору у сумі 1600 грн.00 коп. на підставі платіжного доручення № 4754 від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 548/2296/18
Провадження №2/548/839/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товаритсва комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Павелко Ркслан Сергійович, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, в якому просить про стягнення заборгованості на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

04.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.12.2018 року позовна заява залишена без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано строк позивачу для виконання вимог ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач у визначений судом строк не виконав та недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що недоліки позовної заяви про розірвання шлюбу не були усунені у встановлений судом термін у повному обсязі, поданий позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товаритсва комерційного банку «Приватбанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Павелко Ркслан Сергійович, про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв`язку з недоліками заяви, які не були усунені у визначений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Провадження № 2/638/4468/18
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ( , м. Харків, пр.. Науки, 9) інформацію щодо сум нарахованої заробітної плати на утримання з неї ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) з боку відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( , 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 5, 1 під., 5 пов.) за період з січня 2018 року по березень 2018 року включно.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116-118 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати від Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області ( , м. Харків, пр.. Науки, 9) інформацію щодо сум нарахованої заробітної плати на утримання з неї ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) з боку відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( , 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 5, 1 під., 5 пов.) за період з січня 2018 року по березень 2018 року включно.

Судове засідання призначене на 22 січня 2019 року на 09-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя