overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/297/18
У Х В А Л А

"29" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.11.2018 р. у справі №523/12435/18 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити в рішенні суду від 09.11.2018 р. описку в резолютивній частині в даті народження дитини з «24.07.2017» на «27.04.2017».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

09.11.2018 р. Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення у справі №523/12435/18 за позовом КУ « Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення в написані дати народження дитини ОСОБА_3 була допущена описка, а саме, вказано «24.07.2017» замість «27.04.2017», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260,261,269,353,354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 09.11.2018 р., у справі №523/12435/18 за позовом КУ « Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та правильно в резолютивній частині читати: «27.04.2017» замість «24.07.2017»

Ухвала набирає законної сили з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвала складена 29.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 352/1266/17
Провадження № 2/352/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум», про зняття арешту з майна, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум», про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, з ? частини домоволодіння № 6 по вул. Мартовича в с. Ганнусівка Тисменицького району Івано-Франківської області та ? частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1383 га з кадастровим номером :01:003:0031, яка розташована по вул. Мартовича, 6 в с. Ганнусівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відмовити у частині зняття арешту з другої половини домоволодіння № 6 по вул. Мартовича в с. Ганнусівка Тисменицького району Івано-Франківської області та другої половини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1383 га з кадастровим номером :01:003:0031, яка розташована по вул. Мартовича, 6 в с. Ганнусівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 1/24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, с. Ганнусівка, вул. Мартовича, 6, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Третя особа: ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 38/45, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Третя особа: Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4, Тисменицького району Івано-Франківської області, .

Третя особа: ПАТ «Банк Форум», м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 2/761/7416/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (адреса: 03055, АДРЕСА_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: 03055, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (адреса: 03055, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року

Суддя:
Дата документу 27.12.2018
Провадження № 2-о/320/1281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на час відкриття спадщини 24 травня 2018 року.

27 грудня 2018 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника заявника надійшла заява, в якій він просить повернути заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику заявника заяву про встановлення факту, що має юридичне значення разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 589/3705/18
Провадження № 2/589/1737/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки її в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_3) та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року на 08 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 454/2528/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Сокальської міської ради треті особи КП ЛОР "Червоноградське МБТІ" та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності-,,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складанняповногорішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2 09.11.1959 року реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3 22.02.1986 року реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 право власності на окреме будинковолодіння - житловий будинок площею 255.2 метри, що знаходиться по адресу вулиця Петрушевича 36Б в місті Сокаль Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 487/1681/18
Провадження № 2-во/487/121/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи № 487/1681/18, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2018 рокудійсно допущено описку, а саме: невірно викладено третій абзац резолютивної частини судового рішення «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.», тоді як правильно «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 56602, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в судовому рішенні обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково викладений третій абзац резолютивної частини судового рішення в контексті: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.», на правильне - «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 56602, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний судове рішення (ухвалу) складено 19.11.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
22.12.2018 Справа №2/331/1751/2018
ЄУН 331/6152/18
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 13586.54 грн. за кредитним договором № б/н від 16.08.2007 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 21 лютого 2019 року 08.30 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
20.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/5240/18
Єдиний унікальний номер 205/5240/18
Провадження № 2/205/2655/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 27 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 07 серпня 2018 року позивачем поштою направлено виправлений позов, який надійшов до суду 10 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2016/18
Провадження № 2/674/904/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 12927,16 грн.),

в с т а н о в и в :

26.11.2018 року представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.12.2018 року та 26.12.2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності до суду не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 12927,16 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2