пр. № 6/759/679/18
ун. № 2-7395/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Дудник В.В.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Павлюк Н.В. в липні 2018 року звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до виконання боржником, своїх зобов'язань за виконавчим листом Святошинського районного суду м.Києва від 15.06.2012 року № 2/2608/1757/12.

Заявник зазначив, що у його виконанні перебуває виконавче провадження № 55862326 щодо виконання виконавчого листа №2/2608/1757/12 виданого 15.06.2012 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" грошових коштів на загальну суму в розмірі 1190512, 66 грн., загальна сума, з врахуванням осноної винагороди приватному виконавцю, яка підлягає стягнення з боржника становить 1 309 563, 93 грн.

Так, заявник вказує, зо постановою від 21.02.2018 року відкрито вказане вище виконавче провадження та скеровано постанову рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення на поштові адреси боржника та стягувача та постановою від 21.02.2018 року накладено арешт на майно боржника, однак згідно відомостей електронних реєстрів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення. Згідно інформації РСЦ МВС в м.Києві боржнику належить ТХ марки "Тойота Прадо" д.н.з. НОМЕР_2 та постановою виконавця його оголошено у розшук, однак протягом п"яти місяців транспортний засіб не виявлено.

Крім того, не зважаючи на вимоги приватного виконавця, останнім не подано декларацію про майно та доходи у встановлений строк.

Так, приватний виконавець вважає, що боржник повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження та ухиляється від виконання рішення, враховуючи наступне. Згідно відомостей, отриманих у відповідь на запит до ДФС України боржник отримав дохід в ТОВ "Крюківщина" та 23.02.2018 року виконавець звернувся із запитом про надання інформації про доходи боржника, на щоотримав відповідь від 30.03.2018 року, про те, що ОСОБА_2 займає посаду директора вказаного підприємства, яка підписана самим ОСОБА_4, одже виконавець прийшов до висновку, що останній знає про наявність виконавчого провадження, проте ухиляється від виконання рішення.

Крім цього, заявник повідомив, що боржник відмовдляється від отримання поштової кореспонденції за адресою заначеною у виконавчому документі, тому приватним виконавцем здійснено вихід за місцем праці боржника та вручено виклик працівнику ТОВ "Крюківщина" ОСОБА_5, яка розписалась в отриманні, для передачі боржнику,однак боржник на виклик так і не з"явився.

Також, згідно довідки ГУ ДМС України в м.Києві боржник 07.05.2010 р. документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, боржник, за період з моменту видачі виконавчого документу, який перебуває на виконанні в приватного виконавця, два рази перетинав кордон України, тобто два рази за вказаний період здійснював виїзд за межі кордону України та повертався.

Так, як вказує боржник, вжиті ним заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, боржник ухиляється від виконня рішення суду, тому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. 2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. 3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. 4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що .....

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: