Справа № 2-432/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ВДВС Подільського РУЮ м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 р. АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-432/09, боржником за яким є ОСОБА_1, що був виданий Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення від 12.05.2009 року, по справі № 2-432/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: стягувача ПАТ «ОТП Банк» на стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Подільського РВ ДВС м. Київ знаходиться виконавче провадження ВП 52251164 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 31099,29 дол. США на користь ПАТ «ОТП Банк». 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CL-003/200/2004 від 23.04.2004 року та договором застави автотранспортного засобу № PCL-003/200/2004 від 23.04.2004 року.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва , що набуло законної сили, по справі 2-432/09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів, а саме: заборгованості в розмірі 31099,29 дол. США та 1779,13 грн.

Згідно наданих заявником документів, в провадженні Подільського РВ ДВС у м.Київ перебуває виконавче провадження ВП 52251164, відкрите 15.09.2016 р., з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з наданих заявником документів, на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Судом встановлено, що 05.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CL-003/200/2004 від 23.04.2004 року та договором застави автотранспортного засобу № PCL-003/200/2004 від 23.04.2004 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України (2017 р.), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

В судовому засіданні достеменно встановлено наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки це підтверджується наданими заявником документами.

На спростування доводів заявника в частині закінчення вищевказаного виконавчого провадження органом ДВС та боржником у виконавчому провадженні, які достеменно повідомлені про розгляд судом вищевказаної заяви, доказів суду не надано.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (МФО 300528, п/р НОМЕР_1, ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д ) у виконавчому провадженні ВП № 52251164, відкритому за виконавчим листом, що виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення, від 12.05.2009 року по цивільній справі 2-432/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31099,29 дол. США та 1779,13 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова