У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

26 грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лісняк К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайоного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 14.02.2018 року суддею Словянського міськрайонного суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.02.2018 року до повноліття сина. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судом не були встановлені обставини, що ОСОБА_2 з 20.08.2017 року по 04.09.2017 року перебувала в Казахстані та в ОСОБА_4, з 09.11.2017 року по 25.11.2017 року знаходилась в Казахстані, а син проживав разом з ним. На момент її звернення з заявою про видачу судового наказу син проживав з ним, перебував тільки на його утриманні, та в теперішній час знаходиться на його утриманні та вихованні.

Просить суд скасувати судовий наказ від 14.02.2018 року, виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у звязку з суттєвими для справи обставинами, які не були встановлені судом при видачі судового наказу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без участі не зявившихся осіб, що не суперечить вимогам ст. 429 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14 лютого 2018 року суддею Словянського міськрайонного суду Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року до повноліття дитини.

21 лютого 2018 року суддею Словянського міськрайонного суду Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року до повноліття дитини.

Згідно з довідкою КП «ЖЕК № 4» за адресою: м. Словянськ, вул. Батюка 31/1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3, ОСОБА_8.

Відповідно до акту КП «ЖЕК № 4» від 10.04.2018 року ОСОБА_6 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня 2017 року по теперішній час.

Згідно з актом КП «ЖЕК № 4» від 20.12.2018 року ОСОБА_6 не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 30.07.2018 року по 10.09.2018 року; з 09.11.2018 року по теперішній час.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що на час видачі судового наказу 14 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, ОСОБА_2 фактично не проживала за адресою реєстрації її та дитини, та яка вказана нею, як місце фактичного її проживання.

Дана обставина є істотною для розгляду справи, однак не була встановлена судом при видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України зазначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовий наказ є видом судового рішення.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, приймаючи до уваги, що судовий наказ є різновидом судового рішення, а також наявність встановленої істотної обставини для розгляду справи - що ОСОБА_2 фактично не проживала за адресою реєстрації її та дитини на час видачі судового наказу, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, яким з нього стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п 17 своєї Постанови № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки на момент видачі судового наказу дитина не проживала разом із заявницею ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що заявниця ОСОБА_2 не мала право грошової вимоги до ОСОБА_1, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 423, 429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.02.2018 року до повноліття дитини, тобто до 07.11.2023 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4