Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 722/1177/16-ц

провадження № 61-6588св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 рокув складі колегії суддів: Перепелюк Л. М., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2014 року він заправив належний йому автомобіль марки «КАМАЗ 55102», 1987 року випуску, на автомобільній заправній станції «Рутков» (далі - АЗС «Рутков»), що знаходиться на

ст. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, після чого сталась поломка двигуна. У зв'язку із чим він звертався неодноразово до представників АЗС «Рутков» з претензіями на неякісне пальне та вимогою про повернення коштів за придбане пальне, проте кошти йому не були повернуті. За захистом своїх прав звертався до працівників міліції. В рамках кримінального провадження, органом досудового розслідування була призначена експертиза, за результатом проведення якої було встановлено поломку двигуна належного заявнику автомобіля внаслідок заправлення неякісним пальним. Також, було встановлено невідповідність якості нафтопродуктів, вимогам ДСТУ. Вважав, що внаслідок таких дій відповідача було пошкоджено двигун його автомобіля.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача на свою користь збитки на суму вартості відновлювального ремонту в розмірі

28 925,35 грн та моральну шкоду внаслідок перенесених переживань та страждань на суму 15 000,00 грн.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 липня

2016 року позов ОСОБА_4задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 28 925,35 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу було продано нестандартне дизпаливо для заправки автомобіля марки «КАМАЗ 55102», внаслідок чого двигун автомобіля зазнав поломки.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 липня

2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що поломка належного йому автомобіля марки «КАМАЗ 55102», 1987 року випуску, сталася внаслідок реалізації йому відповідачем неякісного дизельного пального.

У листопаді 2016 рокуОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, не дослідив доказів та не надав їм належної оцінки.

У січні 2017 року представник ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_7,подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і обґрунтованими.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України 2004 року суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частини третьої статті 10 та статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, дійшов правильного висновку про відмову в позові, виходячи з того, що позивач не довів обставин, на які посилався як на обґрунтування своїх вимог, які б давали підстави вважати, що існує причинний зв'язок між поломкою двигуна належного йому автомобіля внаслідок заправки пальним неналежної якості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська