Єдиний унікальний номер справи 373/1003/16-ц
Номер провадження 22-ц/824/2117/2018
Головуючий у суді першої інстанції Я. І. Керекеза
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
26 грудня 2018 року місто Київ
Номер справи 373/1003/16-ц
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),
суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
секретар судового засідання: Горак Ю.М.
позивач ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4
відповідач ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3, подане представником ОСОБА_6, про стягнення витрат на правничу допомогу,-
Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Переяслав - Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А., про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. на ім'я ОСОБА_5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_10 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в частині визначеної йому частки 1/2, яка відповідно до закону має становити 1/4 частину. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченком О.А. на ім'я ОСОБА_4 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_10 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в частині визначеної йому частки 1/2, яка відповідно до закону має становити 1/4 частину. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як частку у спільній сумісній власності подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку причепу бортового, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, як частку у спільній сумісній власності подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини автомобіля ВАЗ - 2106, реєстраційний номер НОМЕР_4, як частку у спільній сумісній власності подружжя. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_11, залишено без задоволення.

Питання про судові витрати на правничу допомогу апеляційним судом вирішено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, 17 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_6 було подано до апеляційного суду клопотання про стягнення витрат понесених ОСОБА_3 на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Під час виготовлення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у даній справі апеляційним судом було виявлено, що 05.12.2018 року під час розгляду справи апеляційний суд не вирішив клопотання ОСОБА_3 щодо відшкодування витрат понесених нею на правничу допомогу, подане її представником 17.10.2018 року.

З урахуванням положень статті 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вбачав необхідності для вирішення питання про судові витрати викликати сторін (їх представників) в судове засідання, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Дослідивши зміст клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказані норми закону стороною позивача дотримані, оскільки питання щодо понесених витрат на правничу допомогу у позивача постало у зв'язку із переглядом справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 Клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу із доказами на підтвердження розміру понесених позивач витрат, пов'язаних із надання професійної правничої допомоги подане представником позивача 17.10.2018 року.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Тобто, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається із додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 06.08.2018 року адвокат ОСОБА_6 на стадії підготовки до апеляційного розгляду (підготовка до судового засідання, ознайомлення із матеріалами справи, нормами права, які регулюють спірні правовідносини та інше) надано професійну допомогу ОСОБА_3

Понесені ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у зв'язку із переглядом справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5

Розмір витрат складає 3 000,00 грн., що підтверджується додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 06.08.2018 року, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_6, актом приймання - передачі юридичних послуг адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги від 17.10.2018 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №12 від 06.08.2018 року квитанцією до прибуткового касового ордера №13 від 14.08.2018 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №18 від 17.10.2018 року (а.с. 127-131, т. ІІ).

Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу. Колегія суддів дійшла висновку про співмірність розміру витрат на правничу допомогу, встановивши, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Оскільки апеляційний суд при прийнятті постанови не вирішив питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу, то такий недолік підлягає усуненню шляхом прийняття додаткової постанови.

Беручи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу слід покласти на відповідача ОСОБА_5, оскільки необхідність у таких витратах у позивача виникла у зв'язку із переглядом справи апеляційним судом за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5, яку суд апеляційної інстанції залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3 витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного тексту постанови.

Судді:

Л.Д.Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна