Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51595628, заінтересована особа - ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51595628, заінтересована особа - ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги, заявник вказував на те, що за виконавчим листом Миколаївського районного суду Миколаївської області № 480/1395/15-ц, виданим 23 березня 2016 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки: одноповерховий житловий будинок, загальною площею 86,6 кв.м., зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, кадастровий номер :04:038:0006, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. 8 - го Березня, будинок 4, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 01.04.2009, на підставі рішення Виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 59 від 17.10.2006, а також Державного акту на право власності на землю серії МК № 5177, виданого Нечаянською сільською радою народних депутатів Миколаївського району Миколаївської області 17.04.1995, на підставі рішення Нечаянської сільської ради народних депутатів від 29.09.1994 № 7, та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 12, в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2, у загальному розмірі 85898 грн. 74 коп. по кредитному договору № 37 від 26.06.2009 на користь ПАТ Державний ощадний банк України, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах з початковою ціною встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі вказаного вище виконавчого листа, 08 липня 2016 року Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51595628, при цьому постанову про опис і арешт майна боржника ОСОБА_2 начальником Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області винесено лише 24 лютого 2017 року.

Також заявник вказував на те, що 28 березня 2017 року подав на адресу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області заяву, до якої долучив копії технічної документації та правовстановлюючих документів на описане та арештоване майно боржника ОСОБА_2.

24 квітня 2017 року Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області отримав заяву заявника про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, для визначення вартості арештованого майна боржника ОСОБА_2, при цьому постанови про призначення експертів для визначення вартості житлового будинку та земельної ділянки в межах виконавчого провадження № 51595628 Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області винесені лише 01 червня 2017 року та 14 червня 2017 року, зокрема:

01 червня 2017 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51595628, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експерта для визначення вартості описаного й арештованого житлового будинку (за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. 8 го березня, буд. 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект в особі ОСОБА_3;

14 червня 2017 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51595628, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експерта для визначення вартості описаної й арештованої земельної ділянки - кадастровий номер :04:038:006, Товаритсво з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект в особі ОСОБА_5

У заяві заявник посилався на те, що 26 вересня 2017 року на адресу філії - Миколаївське обласне управління Акціонерне товариство Ощадбанк надійшов лист від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області з пропозицією проавансувати витрати на проведення оцінки арештованих - земельної ділянки та житлового будинку, в загальній сумі 5000 грн., на реквізити авансового рахунку Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області. 12 жовтня 2017 року Акціонерне товариство Ощадбанк проавансувало витрати виконавчого провадження в сумі 5000 грн., про що 25 жовтня 2017 року повідомило Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Посилаючись на те, що станом на 10 липня 2018 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області не вжито будь - яких заходів щодо перерахування коштів на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект за проведення оцінки арештованого майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_2, а саме - земельної ділянки та житлового будинку, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. 8 - го Березня, буд. 4, заявник просить суд визнати бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, щодо невжиття заходів, спрямованих на своєчасне визначення вартості описаного та арештованого нерухомого майна, належного на праві власності боржнику ОСОБА_2, неправомірною та зобов'язати вчинити дії.

Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання також не з'явилася.

Представник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, при цьому 24.09.2018 головний державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу, а також подав на адресу суду постанову від 14 серпня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51595628.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали виконавчого провадження, суд дійшов такого.

14 січня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23 березня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, на підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист № 480/1395/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки: одноповерховий житловий будинок, загальною площею 86,6 кв.м., зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями разом із земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, кадастровий номер :04:038:0006, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. 8 - го Березня, будинок 4, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 01.04.2009, на підставі рішення Виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 59 від 17.10.2006, а також Державного акту на право власності на землю серії МК № 5177, виданого Нечаянською сільською радою народних депутатів Миколаївського району Миколаївської області 17.04.1995, на підставі рішення Нечаянської сільської ради народних депутатів від 29.09.1994 № 7, та зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 12, в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2, у загальному розмірі 85898 грн. 74 коп. по кредитному договору № 37 від 26.06.2009 на користь ПАТ Державний ощадний банк України, шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах з початковою ціною встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а. с. 4).

08 липня 2016 року начальником Миколаївського районного Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51595628 (а. с. 6).

24 лютого 2017 року винесено постанову про опис і арешт майна боржника ОСОБА_2 (а. с. 7 - 8).

Як слідує з матеріалів справи, 28 березня 2017 року заявник надіслав на адресу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області заяву, до якої долучив копії технічної документації та правовстановлюючих документів на описане та арештоване майно боржника ОСОБА_2 (а. с. 9).

01 червня 2017 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51595628, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експерта для визначення вартості описаного й арештованого житлового будинку (за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. 8 го березня, буд. 4) Товариство з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект в особі ОСОБА_3;

14 червня 2017 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, в межах виконавчого провадження № 51595628, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експерта для визначення вартості описаної й арештованої земельної ділянки - кадастровий номер :04:038:006, Товаритсво з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект в особі ОСОБА_5 (а. с. 12, 14).

26 вересня 2017 року на адресу заявника надійшов лист від Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області з пропозицією проавансувати витрати на проведення оцінки арештованих - земельної ділянки та житлового будинку, в загальній сумі 5000 грн., на реквізити авансового рахунку Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області. 12 жовтня 2017 року заявником сплачено витрати виконавчого провадження в сумі 5000 грн., про що 25 жовтня 2017 року повідомлено Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області (а. с. 16 - 19).

24 вересня 2018 року на адресу суду з Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області надійшла копія постанови головного державного виконавця Кушніра Р.В. від 14 серпня 2018, в межах виконавчого провадження № 51595628, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експерта - Приватне підприємство Ажіо для визначення вартості описаного й арештованого житлового будинку, загальною площею 86,6 кв.м., зі всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями разом із земельною ділянкою - кадастровий номер :04:038:006, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне, вул. 8 - го березня, буд. 4, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повина була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Про бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заявнику було відомо з листопада 2017 року, про що свідчить копія повідомлення заявника про сплату ним витрат на проведення оцінки арештованих - земельної ділянки та житлового будинку, в загальній сумі 5000 грн., на реквізити авансового рахунку Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, направлене Миколаївському районному відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області 25 жовтня 2017 року, про що заявник і зазначає в скарзі, водночас зі скаргою до суду на бездіяльність виконавчої служби заявник звернувся до суду лише 10 липня 2018 року, тобто з порушенням строку, встановленого п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Визначені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 положення ст. 385 ЦПК України (в редакції чинній з 02 лютого 2014 року) відповідають положенням ст. 449 ЦПК України (в редакції чинній з 28 серпня 2018 року).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність виконавчої служби заявником було пропущено, при цьому заяви про поновлення пропущеного строку заявником до суду не подано, зазначену скаргу заявника на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51595628, заінтересована особа - ОСОБА_1, належить залишити без розгляду.

Крім цього слід зазначити, що відповідно до положень ст. 447 ЦПК України суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець. У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність та зобовязати вчинити дії Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 126, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 447, п. а) ч. 1 ст. 449, ст. ст. 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на бездіяльність Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в межах виконавчого провадження № 51595628, заінтересована особа - ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. О. Шаронова

25.09.2018