22-ц/804/827/18
266/3814/18

Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Мироненко І.П.
суддів: Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.
секретаря Тулянкіної М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлену 14 листопада 2018 року у м.Маріуполі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
в с т а н о в и в:
З урахуванням уточнень просив визнати за кожним із подружжя право власності по ? частині житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, по ? частині автомобіля марки TAYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Виділити в натурі ОСОБА_2 в житловому будинку літ.А-2, а саме 2 поверх: коридор 5,3 кв.м., житлова 19,6 кв.м., гардероб 10,3 кв.м., санвузол 5,9 кв.м., гардероб 8,2 кв.м., житлова 30,3 кв.м., коридор 1,8 кв.м., сходова клітка 1,5 кв.м., загальною площею 82,9 кв.м., гараж 41,5 кв.м.
19 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи щодо можливості поділу будинку та земельної ділянки відповідно до заявлених вимог, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5
Крім того, позивач просив доручити оціночній фірмі ПП «Азов Експет» проведення оцінки для визначення ринкової вартості майна автомобілю TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року призначено у даній справі судову будівельно - технічну та судову авто-товарознавчу експертизи.
На вирішення будівельно технічної експертизи поставлені наступні питання:
Проведення будівельно-технічної експертизи доручено експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
На вирішення судової авто-товарознавчої експертизи поставлені наступні питання:
1) яка реальна остаточна ринкова вартість автомобіля TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, який з згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХО 129909 від 19.05.2016 року зареєстровано за ОСОБА_2
Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експерту Донецького НДЕКЦ МВС України, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
Для проведення експертизи надано експерту Донецького НДЕКЦ МВС України копії правоустановчих документів на автомобіль: заяву №91813346 від 19 травня 2016 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19 травня 2016 року, висновку експертного дослідження №5/49/3764 від 19 травня 2016 року, а також дозволено експерту використати при проведенні експертизи надане ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Для проведення експертиз зобовязано ОСОБА_2 забезпечити доступ експертів до обєктів стосовно яких проводиться експертиза.
Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_4
Провадження у справі на час проведення експертиз зупинено.
Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи суд виходив з того, що без проведення експертизи із запропонованих суду позивачем питань їх не можливо зясувати, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.
В обґрунтування вказує, що помічником адвоката ОСОБА_6 13 листопада 2018 року було подано до суду заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2018 року, у звязку з участі представника у іншому судовому засіданні. Відповідач не зявилася до суду через стан здоровя, про що є відповідна довідка. Проте, 14 листопада 2018 року суд відкрив підготовче судове засідання та вирішив проводити розгляд справи за відсутності відповідача, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи не зясувавши думки останнього, чим порушив його процесуальні права.
Суд залишив без уваги клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки майно яке є предметом розгляду у даній справі, одночасно є предметом поділу в іншому суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, провадження по якій відкрито раніше, і доки не відбудеться розгляд справи по суті, дану справу розглядати не можливо.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення позивача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як закріплено у ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст.76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як визначено у ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, обравши спосіб захисту шляхом виділу частки нерухомого майна.
За таких умов вирішення питання, поставленого на розгляд експерта, входить до предмету доказування.
Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо розгляду клопотання про призначення експертизи за відсутності відповідача та його представника, який повідомив про неможливість своєї явки до суду у звязку із зайнятістю в іншому процесі.
Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, у тому числі, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик в судове засідання експертів, свідків, залученння перекладача, спеціаліста.
Положеннями ч.3, ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Проте, призначаючи судову будівельно-технічну та судову авто-товарознавчі експертизи по даній справі, з урахуванням встановлених обставин щодо неможлиості явки в судове засідання сторони відповідача, судом першої інстанції не було забезпечено право останнього висловити свою думку з приводу клопотання про призначення експертизи, визначитися зі своїми питаннями та поставити їх експерту, визначитися із експертними установами, які повинні проводити дані експертизи.
З огляду на викладене, судове рішення не відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, стосовно частини майна, а саме земельної ділянки та житлового будинку, які є предметом розгляду у даній справі, існує інший судовий спір про поділ майна подружжя.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8, про поділ майна при розірванні шлюбу (справа № 266/225/18) до складу якого входить: 10/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Авіадивізії, 28; 1/10 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, бул.Приморський, 10; земельна ділянка, розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Північна, 1В; автомобіль марки MAZDA 3; грошові кошти у сумі 115 000 грн., які перебувають на рахунку у ПУМБ.
У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 доповнила позовні вимоги, включивши до кола майна, яке підлягає поділу і житловий будинок, розташований за адресою м.Маріуполь, вул.Північна, 1В.
У звязку з цим, у справі яка розглядається, представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке було відкрито 25 липня 2018 року, до вирішення по суті справи № 266/225/18, що перебуває у провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.
Суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, встановивши, що стосовно майна, яке є предметом поділу у даній справі, існує інший судовий спір між тими ж сторонами, не прийняв будь-якого рішення з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, а в цьому ж судовому засіданні вирішив питання про призначення експертизи за відсутності відповідача.
Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Призначаючи експертизу і зупиняючи у звязку з цим провадження у справі суд, допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду справи.
У звязку з цим, апеляційна скарга представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 січня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Т.І. Биліна

ОСОБА_9