У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астаховій О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою в якій просить визнати виконавчий лист у цивільній справі №755/10061/15-ц, виданий 25 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 082 527,26 грн., витрат по оплаті третейського збору в сумі 25 550,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи тим, що заборгованість за означеним договором перед ПАТ «Укрсоцбанк» ним повністю погашена у листопаді 2017 року, що підтверджується відповідною довідкою. А тому потреба у примусовому виконанні рішення третейського суду відсутня, оскільки зобов'язання перед стягувачем виконані боржником добровільно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав якими обгрунтована заява.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним сином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення не скористався.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ріщенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/01/143 від 21 травня 2008 року в сумі 5 082 527,26 грн. та третейський збір в сумі 25 500,00 грн. (а.с. 4-6).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015 року.

Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 5 082 527,26 грн. заборгованості та 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 24, 28).

02 червня 2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаспаряном Р.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51267920 про примусове виконання виконавчого листа №755/10061/15-ц, виданого 25 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 082 527,26 грн., 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та 243,60 грн. судового збору (а.с. 33-34).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіна О.П. від 22 жовтня 2018 року, виконавчий лист №755/10061/15-ц, виданий 25 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва повернуто стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» за його клопотанням (а.с. 35-36).

Як убачається із довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 01 грудня 2017 року №10.1-186/96-15475, заборгованість за кредитним договором №014/01/143 від 21 травня 2008 року, зі строком користування - по 20.05.2018 року, повністю погашена 30.11.2017 року (а.с. 37).

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Враховуючи, що обов'язок боржника за виконавчим документом відсутній у зв'язку з його добровільним виконанням, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі №755/10061/15-ц, виданого 25 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 260-261, 353-354, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №755/10061/15-ц, виданий 25 червня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 082 527,26 грн., витрат по оплаті третейського збору в сумі 25 550,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеня та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О.Астахова