Справа № 369/7027/18
Провадження №2/369/1534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Головатюк В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання договорів купівлі-продажу удаваними, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_2звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання договорів купівлі-продажу удаваними.

19 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить в якості забезпечення позову:

1.1.Заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, здійснювати відчужування квартири загальною площею 50.7 кв.м., з них житлова 20.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

1.2.Заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювати відчужування автомобіля MERCEDES-BENZ Е 350 3498 (2011), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова WDD2120871А480569.

1.3.Заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_6 здійснювати відчужування житлового будинку загальною площею 76 кв.м., з них житлової 38.3 кв.м., який знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святопшнський р., с. Ходосівка, вулиця Чорновола, будинок 4-е;

1.4.Заборонити будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_6 здійснювати відчужування земельної ділянки площею 0,0084 га, кадастровий номер :01:008:5071, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святопшнський р., с. Ходосівка, вулиця Чорновола, земельна ділянка 4-е.

1.5.Накласти арешт на квартиру загальною площею 50.7 кв.м., з них житлова 20.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

1.6.Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ Е 350 3498 (2011), чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова WDD2120871А480569.

1.7.Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 76 кв.м., з них житлової 38.3 кв.м., який знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святопшнський р., с. Ходосівка, вулиця Чорновола, будинок 4-е.

1.8. Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0084 га, кадастровий номер :01:008:5071, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святопшнський р., с. Ходосівка, вулиця Чорновола, земельна ділянка 4-е.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідачем можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження спірного майна.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявником не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на відчуження спірного майна. Подані роздруківки з веб-сайту продажу нерухомого майна не містять ідентифікаційних даних спірного майна. Окрім того заявником не надано належних та допустимих доказів належності спірного майна ОСОБА_6, оскільки надана копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав датована 24.05.2018 року, а з заявою про забезпечення позову заявник звернувся 19.11.2018 року.

Позивачем також належним чином не обґрунтовано необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, не надано жодних доказів та не обґрунтовано посилання позивача про те, що невжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зможе зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначенихст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання договорів купівлі-продажу удаваними- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.С. Пінкевич