overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/714/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звертається до суду на підставі п. 9 ст. 28 ЦПК України.

Однак, з таким твердженням заявника неможливо погодитись.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 22.12.2018, вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації боржника територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 216/2334/17
провадження №2/216/680/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2449 від 06 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/2334/17, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-45 годин 14 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 446/1211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

09.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савчук О.Л. подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя :
Провадження № 2/643/2095/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора Харківської філії КП «Агенція адміністративний послуг» про визнання дій неправомірними,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 69), державного реєстратора Харківської філії КП «Агенція адміністративний послуг»(адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6 оф. 1) про визнання дій неправомірними.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора Харківської філії КП «Агенція адміністративний послуг» про визнання дій неправомірними.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 07.02.2019 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 318/2480/17
Номер провадження №2/318/147/2018
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна і резолютивна частини)

"10" грудня 2018 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретаре: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору:

-ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 5 кв.1;

-ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третім особам без самостійних вимог щодо предмета спору надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Третій особі разом з копією ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2019р. о 09 год.00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Булаєнко А.О. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 скарги на дії державного виконавця мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Разом з тим, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» не відповідає вимогам, які ставляться до скарги на дії державного виконавця, у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржнику потрібно надати копію скарги з додатками до неї для направлення державному виконавцю (ч. 1ст. 177 ЦПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Булаєнко А.О. Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у місті Києві - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити скаржнику, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №: 2/752/148/18
УХВАЛА

08.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 16.09.2016 провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

01.10.2018 з експертної установи на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи з висновком експертів за № 15110/15111/18-32 від 17.09.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левцун Андрій Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Олексій Володимирович, про визнання недійсними заповіту та договору довічного утримання та призначити судове засідання по справі на 05.12.2018 на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 21.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/614/18 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/802/210/18 Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А., Здрилюк О. І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

представника позивача- ОСОБА_3.,

прокурора - Бородчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маневицька місцева прокуратура Волинської області, про відшкодування завданої майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11 вересня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Ухвала

7 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 212/989/17-ц

провадження № 61-36505ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє

як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_2,

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Криворізька міська рада, про визнання недійсними і скасування рішення про приватизацію

та свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки усунула.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 212/989/17-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Покровської районної

у місті Кривому Розі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору, - Криворізька міська рада, про визнання недійсними і скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 408/1718/18-ц
№ 2-о/408/314/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович, заінтересована особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Тіхонова Лариса Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник надала до суду клопотання про залучення Свердловської міської ради.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Судом вирішено залучити у якості заінтересованої особи - Свердловську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович заінтересована особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Тіхонова Лариса Володимирівна про встановлення факту що має юридичне значення, залучити як заінтересовану особу, яка не заявляє самостійні вимоги Свердловську міську раду.

Слухання справи відкласти на 11.10.2018 року на 12 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали та заяви з додатками направити залученій заінтересованій особі для відома.

Явка представника залученої заінтересованої особи є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 459/2163/18
Провадження № 2/459/879/2018
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (треті особи на стороні позивача: Сокальська районна профспілкова організація працівників державних установ, Первинна профспілкова організація КП «Червоноградський ринок», третя особа на стороні відповідача: директор КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_2) про визнання незаконним та скасування наказу КП «Червоноградський ринок» №205-к від 13.06.2018 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю адвокатів у інших судових процесах.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наявних обставин суд вважає, що для обєктивного, повного та належного зясування всіх обставин справи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 25.01.2019 р.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
06.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/8016/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8016/2018
Номер провадження: 2/205/3361/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника банку. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідачем також надано заяву, в якій такий учасник справи просить справу розглянути без його участі, зазначивши при цьому, що позовні вимоги він визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи, що в своїй заяві відповідач не конкретизував в якому саме обсязі він визнає вимоги: повністю чи частково, а також враховуючи матеріали справи, які свідчать, що визнання відповідачем позову суперечить закону, суд приходить до висновку про відмову у прийняття визнання позову та продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 206, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_1 позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.