overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/1604/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № н-12-34/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 37456 грн. 88 коп. та державне мито у розмірі 187 грн. 29 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

03.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, оскільки при винесенні судового наказу порушенні норми підсудності, оскільки боржник мешкає і прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до частини другої статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другої статті 164ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, те що із даної заяви вбачається спір право, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ н-12-34/10 від 14.01.2010 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва, за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 37456 грн. 88 коп. та державне мито у розмірі 187 грн. 29 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.-скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/6251/16-ц
Провадження № 2/524/500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Автозаводськийрайонний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації, втраченої частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 11 жовтня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як правонаступника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми компенсації, втраченої частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати та суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2012/14-ц
Номер провадження 4-с/555/9/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного територіаотльного управління юстиції у Рівненській області Березнівський районний відділ державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії та бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Березнівський районний відділ державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця .

Розгляд скарги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Березнівський районний відділ державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця призначити в судовому засіданні на 12 грудня 2018 року на 11.15 годину, про що повідомити заявника, державного виконавця .

Роз'яснити заявнику та державному виконавцю, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 408/1718/18-ц
№ 2-о/408/314/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович, заінтересована особа приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Тіхонова Лариса Володимирівна про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану за адресою кв АДРЕСА_1

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровану за адресою кв. АДРЕСА_2 років АДРЕСА_3 .

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність згідно ст..ст. 384,385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 296/4912/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"22" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана позовна заява.

Клопотань та заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (у позовній заяві не містяться).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 277, 279 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.178-180, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у справі на 6 серпня 2018 о 15 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань № 3-К.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 202/1134/18
Провадження № 2-п/202/126/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» про стягнення грошових коштів були задоволені частково.

ТОВ «Сухі Суміші» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яку було передано в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.285,286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сухі Суміші» про стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 574/1272/17
Провадження 2/574/71/2018
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвій Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Позивачка заявлені вимоги підтримала, клопотань з приводу процесуальних питань не мала, просила справу слухати у її відсутність про що надала заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без його участі.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 15-ту годину 30 хвилин 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1340/18
Номер провадження 2/319/481/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія Агро V» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФГ «Надія Агро V», про розірвання договору оренди землі .

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно наданої заявником квитанції № ПН2678 від 28.09.2018 року судовий збір сплачений ним в сумі 704,80 грн.

У відповідності до п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Отже сума судового збору, що має бути сплачена позивачем становить 1409,60 грн.

Таким чином до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене позовну заяву має бути залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 177, ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Надія Агро V» про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 646/7674/18
Провадження № 2/646/1867/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.18 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 61170, АДРЕСА_1,

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 61081, АДРЕСА_2,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що зазначена справа у спорі, що виникає з сімейних відносин та відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184 - 187,274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 21 січня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд, каб. 25).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
У Х В А Л А

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

справа № 484/2781/18-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про захист трудових прав проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 5 статті 279 ЦПК справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 40 хв.

10 січня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа №303/5908/18
ряд. стат. звіту - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 17.11.2018 року ОСОБА_2 померла 10.02.2017 року.

Згідно повідомлення Мукачівської державної нотаріальної контори №954/01-16 від 13.12.2018 року за померлою 10.02.2017 року ОСОБА_2 в Мукачівській державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася, спадкоємці померлої до Мукачівської ДНК не зверталися.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір