overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2018 Справа № 756/4830/18
Ун.№363/4830/18
Пр.№2/756/3772/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.04.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю та відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачем 16.10.2018 року подано відзив проти позову.

З урахуванням поданого відзиву, суд вважає правильним розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Перше судове засідання в даній справі, призначене на 12:00 годину 17.10.2018 року замінити підготовчим судовим засіданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Майбоженко
Справа № 698/272/17
Провадження № 2/698/64/19
УХВАЛА

04 травня 2018 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області 12.04.2018 р. провадження у справі було зупинено для вирішення питання щодо надання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Профспілковою організацією дане питання розглянуто, та спрямована до суду їх письмова відповідь, яка надійшла до суду 26.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі усунуто, то слід його поновити для продовження розгляду справи.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Катеринопільська районна організація профспілки працівників освіти і науки, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко
Справа № 367/8266/17
Провадження по справі № 2/367/1984/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Пархоменко О. В.

при секретарі Коваленко С. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 23.12.2017р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також,даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

У підготовче судове засідання 10.05.2018р сторони по справі не з`явились, представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, у зв`язку з чим суд провів підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання будь-які клопотання подані не були.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Цивільну справу за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 26.06.2018р на 11.00год.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/234/594/18
про витребування доказів
09 листопада 2018 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Нейло І.М.,
секретар судового засідання Ридош Г.Ю.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Краматорського міського суду звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача письмових доказів, а саме оригінали:
кредитного договору № 90і/2008 від 15.02.2008р.,
договору про внесення змін №1 до договору кредиту №90і/2008 від 15.02.2008р.,
договору про внесення змін №2 до договору кредиту №90і/2008 від 15.02.2008р.
В обґрунтування клопотання зазначив, що з текстом наданих позивачем письмових доказів не можливо ознайомитися, оскільки вони не розбірливі і не чіткі, у де яких містах зовсім відсутній текст, але вони являються письмовими доказами обґрунтування позову та мають значення для вирішення справи по суті, тому необхідно витребувати у позивача оригінали вказаних договорів.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
кредитного договору № 90і/2008 від 15.02.2008р.,
договору про внесення змін №1 до договору кредиту №90і/2008 від 15.02.2008р.,
договору про внесення змін №2 до договору кредиту №90і/2008 від 15.02.2008р.
Роз'яснити , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 296/3152/18
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"24" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором від 17.03.2006 у загальному розмірі 16 709,12 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає передачі на розгляд Чудніському районному суду Житомирської області виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» подано в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 і спірні правовідносини пов`язані із стягненням грошових коштів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На вказаний запит 24 квітня 2018 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно яких місце реєстрації останньої знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: Житомирська область, 13200, м. Чуднів, вул. Соборна, 3.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 720/2219/18
Провадження № 2-о/720/87/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Старостинський округ № 6 Новоселицької міської ради, с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження, що передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Старостинський округ № 6 Новоселицької міської ради, с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із померлим на момент смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2019 року о 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 570/1857/17
Номер провадження 2/570/208/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участі: секретаря Захарук Г.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалася до слухання судом.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк була повідомлена про слухання справи. Причину неявки суду не повідомила і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, просила залишити позов без розгляду, мотивуючи це тим, що позивачка де-кілька разів не з'являлася в судове засідання. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні думку свого представника підтримав.

Заслухавши думку відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

А відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, то суд вважає, що є можливим залишити позов без розгляду. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку можливості звернутися повторно до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 258, 260, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області, через Рівненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/409/17
Провадження №2/319/180/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Горбачова Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Поньки Н.А.

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд. 54, ) заборгованість за кредитним договором №7865 від 06.08.2013 року в загальній сумі 14359,13 гривень, яка складається з: заборгованості за основним боргом 14359,13 грн., а також судові витрати в розмірі 759,89 грн., а всього 15119,02 (пятнадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 02 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», юридична адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, .

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Строка обліку __
Справа № 431/6310/18
Провадження №2-о/431/1977/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 20.11.2018 р. 08-45 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2455/18
провадження № 4-с/753/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Белан І.В., заінтересована особа: ОСББ «Кут», та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Белан І.В., заінтересована особа: ОСББ «Кут», та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 124 на 04 липня 2018 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Даниленко В.В.
Провадження №2-н/524/934/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 8 181,83 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк