Справа № 473/5012/18
РІШЕННЯ

іменем України

"28" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказувала, що в листопаді 2018 року вона у зв'язку з досягненням відповідного віку та отриманням стажу роботи, що в сукупності дають право на призначення пенсії, звернулася з відповідною заявою до Вознесенського об'єднаного управління ПФУ за місцем свого проживання.

Проте останнім заявниці було відмовлено в постановці її на пенсійний облік та призначенні пенсії з тієї підстави, що в документі, що підтверджує трудовий стаж (трудовій книжці) неправильно зазначено її прізвище (російською мовою) «ОСОБА_1» та міститься виправлення на «ОСОБА_1», внаслідок чого неможливо встановити належність заявниці цього документа.

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначені помилки неможливо, а тому ОСОБА_1 просила про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа (трудової книжки) в судовому порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заявниці ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи - Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим проводити розгляд справи без особистої участі представників сторін, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 бажає використати своє право на оформлення та отримання пенсії з приводу чого звернулася до Вознесенського об'єднаного управління ПФУ.

Проте останнім заявниці було відмовлено в постановці її на пенсійний облік та призначенні пенсії з тієї підстави, що в документі, що підтверджує трудовий стаж (трудовій книжці) неправильно зазначено її прізвище (російською мовою) «ОСОБА_1» та міститься виправлення на «ОСОБА_1», внаслідок чого неможливо встановити належність заявниці цього документа.

В той же час факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - трудової книжки підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які частково підтвердили періоди та місця роботи заявниці;

-наявністю в заявниці оригіналу правовстановлюючого документа в якому міститься застережене належним чином виправлення прізвища заявниці на правильне, а ім'я, по батькові, дата народження останньої співпадає з аналогічними відомостями в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків правовстановлюючого документа в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

З положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п.п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Водночас відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Вказані обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03 грудня 1976 року, виданої на ім'я (російською мовою) «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вуїв О.В.