справа № 208/2405/15-ц
№ провадження №2з/208/21/18
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Тур І.В., позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинська міська рада, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинська міська рада, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт нежитлове нерухоме майно: загальною площею 86,2 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, приміщення № 13; загальною площею 62,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, приміщення № 14; заборонити вчиняти будь-які дії стосовно цього майна до вирішення спору по суті.

Свою заяву позивач мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо витребування свого майна позивачем та припинення рішення суду щодо витребування свого майна позивачем та припинення права власності на це майно за відповідачами, є велика ймовірність його перепродажу, передавання в заставу та вчинення інших можливих дій з цим майном, пошкодження, а тому змусить його в подальшому предявляти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, додані до неї документи, вислухавши позивача та його представника, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до вимог ст.149, ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Позивач у своєму позові просить суд витребувати спірне майно: загальною площею 86,2 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, приміщення № 13; загальною площею 62,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, приміщення № 14; та скасувати державну реєстрацію на вказане майно.

Так, враховуючи те, що у разі задоволення позову, виконання рішення суду можливе лише шляхом повернення позивачу його майна, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Дніпродзержинська міська рада, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове нерухоме майно: загальною площею 86,2 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, приміщення № 13 та зареєстроване за ОСОБА_4; загальною площею 62,7 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, приміщення № 14 та зареєстроване за ОСОБА_5, а також заборонити вчиняти будь-які дії стосовно цього майна до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр-т Свободи, буд.№ 34, кв.№ 41;

Відповідач ОСОБА_3, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Сачка, буд.№ 20-а, кв.№ 23;

ОСОБА_4, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, кВ.№ 13; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

ОСОБА_5, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, буд.№ 11, кв.№ 14; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Похваліта С. М.