ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/931/18

Провадження № 22-ц/818/654/18

20 грудня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Прокопчук І.В.,

сторони справи:

боржник ОСОБА_1,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

особа, дії якої оскаржуються - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Курганникової О.А., -

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі Комінтернівський ВДВС ХМУЮ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного постановою від 13.11.2009 серія та № АА 563700 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження ВП № 16223315. Також просив зобовязати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з майна скаржника, накладеного постановою АА 563700 від 13.11.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною у виконавчому провадженні № 16223315.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 13.11.2009 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ у рамках виконавчого провадження (ВП) № 16223315 на підставі виконавчого листа № 2-2924 від 10.03.2009 р. виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова, була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, АА 563700. Ця постанова була внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 956977. Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС) по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції (надалі ГТУЮ) у Харківській області в Автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться дані про завершення ВП № 16223315, а отже державний виконавець, закінчивши виконавче провадження, не виконав передбаченого законом обовязку щодо зняття арешту з майна боржника, чим порушив його права.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року скарга ОСОБА_1 була задоволена. Визнано неправомірними дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, накладеного постановою АА 563700 від 13.11.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у звязку із завершенням ВП № 16223315, у рамках якого арешт було накладено. Зобовязано начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області зняти арешт з майна ОСОБА_1, що був накладений постановою АА 563700 від 13.11.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 16223315.

Ухвала суду мотивована тим, що на час розгляду справи у Міжрайонному ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не перебувають виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 Постановою про відкриття виконавчого провадження у ВП № 56597831 від 20.06.2018 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2924/2009, виданого 05.06.2018 р. Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 110 974 грн. 90 коп. Постановою про арешт майна боржника від 20.06.2018 р. у ВП № 56597831 накладено арешт на майно ОСОБА_3 Отже, ВП № 16223315, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2924 від 07.09.2009 р., завершене.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (надалі ПАТ, Банк) звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу суду, ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. Банк посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що ВП № 16223315, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2924 від 07.09.2009 р., не завершене. Згідно відповіді Комінтернівського ВДВС м. Харків виконавчий документ № 2-2924 від 07.09.2009 у ВП № 16223315 втрачено. Банком подано заяву до Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області про його відновлення. Відкриття ВП № 56597831 по примусовому виконанню дублікату виконавчого листа № 2-2924/09 не свідчить про завершення ВП № 16223315.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1906 від 27 червня 2007 року у розмірі 110 974 грн. 90 коп. 07 вересня 2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-2924/2009 за вказаним рішенням (а.с. 40).

Постановою старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВДВС ХМУЮ) від 13 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження (ВП) № 16223315 на виконання виконавчого листа № 2-2924, виданого 07 вересня 2009 року (а.с. 41).

Постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ АА № 563700 від 13 листопада 2010 року на майно ОСОБА_1 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 5-7)

Згідно листа Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області № 13336/144-29 від 06 червня 2017 року виконавчий лист № 2-2924 від 07 вересня 2009 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 110 974 грн. 90 коп. станом на 06 червня 2017 року на виконанні у відділі не перебуває. Вказаний документ перебував на виконанні у відділі, проте згідно акту-передачі виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого документ було втрачено (а.с. 49).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року, була задоволена заява Банку, видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-2924/2009 на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2009 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ заборгованості за кредитним договором. Поновлено Банку строк предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 39, 113-116).

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 20 червня 2018 року було відкрито ВП № 56597831 на підставі виконавчого листа № 2-2924/2009, виданого 05 червня 2018 року Комінтернівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ заборгованості у сумі 110 974 грн. 90 коп. (а.с. 81)

Постановою того ж державного виконавця від 20 червня 2018 року у ВП № 56597831 на майно ОСОБА_1 в межах суми боргу було накладено арешт (а.с. 82-86).

Відповідно до ст. 38 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься і у ст.40 діючої редакції Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відкриття 20 червня 2018 року ВП № 56597831 на виконання дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2924/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ заборгованості у сумі 110 974 грн. 90 коп. свідчить про завершення ВП № 16223315, відкритого 13 листопада 2009 року. Не зняття державним виконавцем арешту, накладеного постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ АА № 563700 від 13 листопада 2010 року, порушує права боржника на зняття арешту у випадку закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що ВП № 16223315 не виконане, під час його виконання міг залишитися несплачений виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не свідчать про незаконність ухвали суду від 30 серпня 2018 року. Згідно постанови про відкриття ВП № 56597831 з ОСОБА_1 на користь Банку належить стягнути 122 072 грн. 39 коп. з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (а.с. 82). Отже всі суми, що залишилися нестягнутими з боржника у ВП № 16223315, підлягають стягненню у ВП № 56597831.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом першої інстанції правильно досліджені й оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_3