Справа № 539/2814/17
Провадження № 2-з/539/15/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю. А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що він 10.07.2016 року надав ОСОБА_2 для придбання будинку в м. Лубни у борг грошові кошти у сумі 30 тисяч доларів США. Грошові кошти за спільною домовленістю необхідно було повернути йому за першою вимогою, у разі неповернення коштів ОСОБА_2 зобовязувалася продати будинок в рахунок повернення боргу. ОСОБА_2 у 2016 році придбала будинок в м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6. ОСОБА_2 на його неодноразові вимоги про повернення коштів не реагує, гроші до цього часу не повернуто.

На підставі викладеного ОСОБА_1 прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 30 тисяч доларів США, що за курсом НБУ становить 801 тисяча гривень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохав суд з метою забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (продаж, відчуження чи інші дії) щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, що належить на праві власності ОСОБА_2. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з метою забезпечення позову ним до суду вже подавалася заява про заборону відчуження будинку за вищевказаною адресою. Судом дану заяву задоволено частково та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо будинку. На даний час йому стало відомо про можливе відчуження - продаж вищезазначеного будинку виконавчою службою в рахунок погашення боргів ОСОБА_2 перед антимонопольним комітетом та банками. Оскільки даний житловий будинок, що є власністю ОСОБА_2 без його відома та згоди може бути відчужено на користь інших фізичних чи юридичних осіб, установ банків, у т.ч. і через виконавчу службу, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач, виконавча служба чи інші особи можуть в будь-який момент здійснити відчуження придбаного будинку (за кошти, які він надавав у якості позики для придбання житлового будинку) на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом до ОСОБА_2.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, судом відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Полтавська область, м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, до вирішення справи по суті.

Відповідно попередження ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» №3717 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, розташовані за адресою: м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, відповідно до Постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу Лубенського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 30.10.2018 року передано у власність ТОВ «ТД «Лубнигаз».

Також, прохають ОСОБА_1 звільнити незаконно займаний житловий будинок за вищевказаною адресою до 10.11.2018 року та попереджено, що невиконання даної вимоги щодо добровільного звільнення власності ТОВ «ТД «Лубнигаз» призведе до примусового виселення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область, м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, що належить ОСОБА_2

Такий вид забезпечення позову передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та співмірний із заявленими вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, те що в провадженні суду мається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область, м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, власником якого є ОСОБА_2

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення суд вважає, що оскільки під час розгляду заяви про забезпечення позову суду не надано доказів існування обставин, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а також обґрунтованого розрахунку потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову, суд вважає вжиття заходів зустрічного забезпечення на даний час передчасним, що не перешкоджає відповідачу звернутись з відповідним клопотанням в порядку, встановленому ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (продаж, відчуження чи інші дії) щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, що належить на праві власності ОСОБА_2 за безпідставністю, оскільки заявлена вимога є неконкретною, заявлена у такий спосіб та з таким формулюванням, що може впливати на виконання можливих судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область, м. Лубни, 1-й туп. Верстатобудівників, 6, власником якого є ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2).

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу державної реєстрації Лубенської міської ради та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.А. Іващенко