overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3428/18
Провадження №: 2/332/1647/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
26 грудня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про усунення перешкод в здійсненні права власності та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273, 280-282 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа 206/3866/18
Провадження 2/206/1153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №: 653/4231/18
Провадження № 2/653/1430/18
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2018 року судом, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до Щорсівської сільської ради про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2

21.12.2018 року з Щорсівської сільської ради було отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 помер 21.01.2017 року. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КГ № 229427

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області, що розташоване за адресою: м. Генічеськ, пр.-т. Миру, 51 повернути заявнику Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено на р/р 1112, МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM8BV5HC від 28.11.2018 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного судуі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/2934/18
Номер провадження 2/580/946/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: 42200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на придбану у ОСОБА_2 (місце реєстрації: 42200, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) земельну ділянку площею 1,9362 га., кадастровий номер :05:001:0515, розміщена в адміністративних межах Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.09.2018 року.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 390/1484/18
Провадження №2/390/821/18
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 390/1485/18, яке обґрунтовано тим, що у зазначених справах спільний відповідач та третя особа, а також однорідні підстави та предмет позову.

Відповідач та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявились, від останнього до суду надійшов відзив на позов та письмове клопотання, в якому він просить підготовче судове засідання провести без участі відповідача та його представника.

Третя особа до суду не зявилась, нею до суду подано письмові пояснення.

Згідно вимог, встановлених ч.1, ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ, зокрема за позовами, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з клопотання, у цивільній справі № 390/1485/18, яку представник позивача просить обєднати з даною справою, предметом спору є договір оренди землі, укладений ОСОБА_6 з ОСОБА_3, отже підстави виникнення позовних вимог та предмети позову у розглядаємій справі та у справі № 390/1485/18 є різними, оскільки вони виникли, хоч і до одного відповідача, проте з різними особами та з приводу різних, не повязаних між собою договорів оренди. Наявність у різних правочинах однієї і тієї ж сторони не може бути підставою для обєднання позовних вимог, по їх оскарженню.

За даних обставин, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ? ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи №390/1484/18 та цивільної справи №390/1485/18 ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9588/18
Провадження № 2/185/4614/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2во/325/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

при секретарі Краснової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Новоспаська сільська рада Приазовського району,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19 листопада 2018 року були задоволені заявлені вимоги заявниці.

20 грудня 2018 року від представника заявника - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Приазовського районного суду від 19 листопада 2018 року у резолютивній частині рішення, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву представника заяниці.

Рішенням суду від 19 листопада 2018 року були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої заяви представника заявника, під час виконання рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині рішення невірно зазначений рік народження заявниці.

Відповідно до ч. ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, копію рішення, копію паспорту ОСОБА_1, суд вважає можливим за необхідне задовольнити заяву представника заявниці - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині рішення Приазовського районного суду від 19 листопада 2018 року, дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення ухвали суду 26 грудня 2018 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
Провадження № 2-н/161/526/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного договору, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному комунальному підприємству «Луцьктепло» у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/201/18 у справі № 751/9171/18

28 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Луганська область, Лутугинський район, село гайове, вулиця Миру, будинок17; місце проживання: 14021, АДРЕСА_1) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14030, місто Чернігів, вулиця Пушкіна, 15),

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту смерті матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 серпня 2018 року в м.Луганськ, селище міського типу Ювілейне, АДРЕСА_2.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 29 грудня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику і зацікавленій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4240/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 27.11.2018 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До суду позивач за первинним позовом ОСОБА_1, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви про відмову від позову у даній справі.

Згідно з ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст.206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №443/2125/18
Провадження №2-н/443/31/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, непідписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 59 ЦК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Із матеріалів до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів вбачається, що дану заяву подала ОСОБА_1, яка є бабусею малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, ОСОБА_1 не подала до суду підтверджуюючих документів про те, що вона є законним представником малолітньої ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка має право підписувати заяву.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя З.М. Коліщук