02.11.2018 Єдиний унікальний номер 2-5156/11
Єдиний унікальний номер судової справи:2-5156/11
Номер провадження: 6/205/228/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року по цивільній справі № 2/422/2172/2012 (2-5156/11) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3169/142318/73 від 25.12.2007 року у загальному розмірі 446 535 (чотириста сорок шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 65 коп. Рішення суду набрало законної сили. Далі заявник зазначає, що 17.08.2012 року представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було отримано о виконавчий лист № 2/422/2172/2012 (2-5156/11) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та пред'явлено виконавчий лист до виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно повідомлення Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, вищевказаний виконавчий лист перебував у них на виконанні з 15.04.2013 року по 23.11.2015 року та в період з 03.10.2016 року по 26.12.2016 року, та 26.12.2016 року був повернутий стягувачу і повторно до відділу не надходив. Виходячи з відповідного повідомлення виконавчої служби виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

Заявник також зазначає, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 року було замінено стягувача за заочним рішенням від 14.05.2012 року по цивільній справі за № 2/422/2172/2012 (2-5156/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 30.08.2017 року.

Таким чином, заявник зазначає, що він набув статусу сторони виконавчого провадження - стягувача лише після постановлення судом ухвали, отже і можливість користуватися правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» виникла після набрання чинності вказаною ухвалою суду.

У зв'язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 2/422/2172/2012 (2-5156/11) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник к заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати заяву без його участі та винести рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3,у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року було винесено заочне рішення по справі № 2/422/2172/12 (2-5156/11) про стягнення з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/3169/142318/73 від 25.12.2007 року у загальному розмірі 446 535 (чотириста сорок шість тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 65 коп. (а.с.63-65). Рішення суду набрало законної сили.

Із матеріалів справи також вбачається, що представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» був отриманий 17.08.2012 року виконавчий лист та направлений до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання, де останній відкрив провадження.

Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2018 року було замінено стягувача за заочним рішенням від 14.05.2012 року по цивільній справі за № 2/422/2172/2012 (2-5156/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 30.08.2017 року (а.с. 100-102).

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист перебував у Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні з 15.04.2013 року по 23.11.2015 року та в період з 03.10.2016 року по 26.12.2016 року, та постановою за ВП № 52433484, 26.12.2016 року був повернутий стягувачу і повторно до відділу не надходив, що підтверджується листом Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.08.2018 року за № 17824/02-64/3122.

Разом із цим, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З наведеної норми процесуального закону вбачається, що видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року прямо пов'язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В даному випадку, у виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, строк пред'явлення до виконання сплинув.

У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку, із питанням про поновлення такого пропущеного строку заявник до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення трирічного строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перед судом не порушувало, суд вимушений відмовити в задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.