Провадження № 2/200/3180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Країна», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Ентоні» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

21 грудня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та клієнта ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_3, який керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є позивач, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 19 серпня 2014 року ПАТ «СК «Країна» перерахувала грошові кошти на рахунок СТО ТОВ ТВК «Ентоні». Разом з тим, на той час автомобіль було вже відремонтовано за кошти позивача, тому позивач має право на компенсацію понесених матеріальних витрат. Оскільки страхове відшкодування було сплачено з простроченням встановленого законом строку, відповідач-1 повинен сплатити позивачу пеню.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 2560,17 грн., пеню в сумі 401,49 грн., втрати від інфляції в сумі 339,04 грн., 3% річних в сумі 87,33 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3900,00 грн., всього на суму 7288,03 грн.

Вищевказана цивільна справа з 27.07.2015 року знаходилась в провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 31 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СК «Країна», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Ентоні» про стягнення страхового відшкодування прийнято до свого провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З наданих відповідачем-1 заперечень на позов та пояснень вбачається, що він 19.08.2014 року здійснив страхове відшкодування у сумі 2560,17 грн. на рахунок ТОВ «ТВК «Ентоні». 08 листопада 2017 року він отримав від ТОВ «ТВК «Ентоні» повідомлення, що у звязку з відмовою клієнта ОСОБА_1 від виконання ремонтних робіт просить дати згоду на повернення грошових коштів. 21 листопада 2017 року на рахунок ПАТ «СК «Країна» надійшли від ТОВ «ТВК «Ентоні» грошові кошти у сумі 2560,17 грн.

14 листопада 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову, мотивована тим, що 11 серпня 2018 року ПАТ «СК «Країна» добровільно задовольнив вимоги позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Країна», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Ентоні» про стягнення страхового відшкодування підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Країна», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Ентоні» про стягнення страхового відшкодування - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ПАТ СК «Країна», ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Ентоні» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску