overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Cквирського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Ярошенко С.М., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Cквирського районного суду Київської області від 12 вересня 2018 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 376/1621/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6407/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 192/672/18
Провадження № 2/201/2401/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг б/н від 15.09.2011р. станом на 15.01.2018р. в сумі 17526,19 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять шістьгрн.19коп.), з яких: 1194грн. - заборгованість по кредиту, 332,65 грн. - заборгованість по відсоткам, 15999,54 грн. - заборгованість по пені.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1633 грн.71 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 грудня 2018р.

Суддя Ткаченко Н.В.
пр. № 4-с/759/168/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарї Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарї Ігорівни, заінтересована особа: ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда
Справа №337/3071/18
Провадження № 2/337/1603/2018
20 грудня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Калнишевського б. 18, кв. 413) та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. невідомий), зареєстрований 05.11.2016 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 404.
Після розірвання шлюбу, позивачу залишити прізвище «Плахова».
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 580/2899/18
Номер провадження 2/580/930/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чхайло О. В.,

за участю секретаря Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 64 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Лебединське» розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлому 12.07.2000 року ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0250399.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 64 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Лебединське» розміром 3,81 в умовних кадастрових гектарах, на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, що належала померлій 08.06.2000 року ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0250400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3083/18

28 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання представник позивача подав на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/359/2793/2018
Справа №359/8589/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис 347, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_3, судовий збір на користь держави у розмірі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складення повного тексту.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 314/2893/18
Провадження № 2-во/314/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.11.2018 року позов задоволено повністю.

23.11.18 року Вільнянським районним судом Запорізької області виданий виконавчий лист, в якому були допущенні описки , а саме: не вказана дата набрання рішенням законної сили, та не вказано, що рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: доповнити виконавчий лист вказівкою «рішення набрало законної сили 26.12.2018 року»; доповнити виконавчий лист вказівкою «Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

26.12.2018
справа № 208/458/17
№ провадження 2/208/271/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», суд -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 257, 258, 267, 626, 638, 526, 530, 533, 553, 554, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-83, 126, 141, 258-265, 280-282 ЦПК України, -

ухвалив:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, податковий код юридичної особи згідно з ;

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження № 2/200/4184/17
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2018 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року визначено судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 18 червня 2018 року. Встановлено відповідачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 627/1338/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.,

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання у її відсутність.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав заяви про слухання справи у його відсутність.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року на 11.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/3740/17
Провадження №2/554/787/2018
Ухвала

(про відмову у наданні строку для примирення)

11 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2про надання сторонам строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що сторони проживають окремо та позивач не бажає вживати будь-які заходи з метою примирення.

Згідно ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ураховуючи те, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які позивач не бажає, проживають окремо, ними за час перебування справи в суді - з 11.05.2017 року не вживалися заходи для примирення, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.111 СК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2про надання сторонам строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 519/902/18
У Х В А Л А
06.11.2018 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заява було подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.10.2018 року вказаний позов був залишений без руху та наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала вищевказана ухвалу 16.10.2018 року.
Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області заявником не виконані.
За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно повернути позивачу.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_2