overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4900/18
Провадження № 2/211/2191/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/419/18
Провадження № 2-н/516/206/18
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2018р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)
заборгованості за оплату послуг теплопостачання.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (ідентифікаційний код 05519847) заборгованість за оплату послуг теплопостачання (за період з листопада 2017р. по березень 2018р. включно) в сумі 9012 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа№751/9018/18
Провадження №2/751/1990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

Встановила :

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Висока, 49, предметом іпотеки, іпотекодержателем якого є ТОВ «ФК «Вектор Плюс», стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суму судового збору у розмірі 1762,00 грн..

В порушення п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_3, або надати докази вживання заходів із встановлення цієї інформації.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу триденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо позивач не усуне недоліки подання у строк, встановлений судом, подання вважається неподаним і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 739/1282/18
Номер провадження 2/739/466/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
15 листопада 2018 року м.Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої судді Кочура О.О.,
за участі секретаря - Худорба Р.Г.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) задовольнити.
Визнати право на земельну частку (пай) розміром 5,08 га в умовних кадастрових гектарах із земель колишнього КСГП «Іскра», розташованих на території Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що належало ОСОБА_2, яка померла 13.11.1996 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 23.11.2018 року.
Суддя: О.О.Кочура
Справа № 180/1437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі -

встановила:

06.12.2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 180/1437/18, виданому на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити вірний ІПН боржника.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимог ст. 175 ЦПК України та надано позивачу термін на усунення недоліків - десять днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали із застосуванням аналогії закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали про залишення заяви без руху отримана заявником 17.12.2018 року.

Станом на 28 грудня 2018 року зазначені в ухвалі судді недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі слід повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки у виконавчому листі № 180/1437/18 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 310/6186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа - Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа - Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

27.12.18р. до суду надійшли уточнена позовна заява ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Також наданодокази направлення відповідачам копії уточнених позовних заяв.

27.12.18р. позивачем ОСОБА_1 також подано заяву про виключення з числа відповідачів ОСОБА_9 у зв'язку з переходом права власності від ОСОБА_9 до ОСОБА_1 і предмет спору по даній справі між ними відсутній.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою, а також виключити зі складу відповідачів ОСОБА_9

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа - Бердянська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Виключити зі складу відповідачів - ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/18811/18

24 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/18811/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 грудня 2018 року на 15 год.00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 450/1086/18 Провадження № 2/450/1179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частини /

"14" вересня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на десять днів, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання якого знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, вул. Шевченка, 26, батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якої знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, вул. І. Франка, буд. 35, суму сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ) до ОСОБА_1 (03061, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 04 січня 2019 року.

Суддя:
Справа № 509/4630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Шкільна, 4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, 18.04.1985р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 27.08.1984р.н., РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 08.10.2018року до повноліття ОСОБА_3, після чого, аліменти стягувати з 08.11.2023р. до 24.11.2026р. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1500грн. щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_2, 18.04.1985р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В тексті резолютивної частини рішення, в абз. 3 помилково зазначена сума 704,80 гривень, замість правильної 352, 40 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 21.12.2018 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду (резолютивна частина) від 21.12.2018 року по цивільній справі № 509/4630/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати правильною суму стягнення на користь держави у розмірі 352,40 гривень, замість неправильної 704,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Є.С.Козирський