overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/533/18
17 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,
керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 06.12.2018 року, до досягнення повноліття дитини.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 (двадцять) коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п'яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України не може бути оскаржений шляхом подачі заяви про скасування судового наказу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до п. 4-5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі, тобто "17" грудня 2018 р.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_____________ 20___ р.
Суддя: О.А. Коваль
Справа № 161/4246/16-ц
Провадження № 6/161/574/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк .М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Державний виколнавець ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, для примусового виконання рішення Луцького міськрайонного Волинської області від 13.05.2016р. у справі №161/4246/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.443 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 січня 2019 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 14.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 600/674/17
Справа № 2-о/600/5/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з підстав зазначених у такій.

04.09.2018 року заявник подала через канцелярію суду заяву, згідно якої просить суд залишити її заяву без розгляду (а.с.28).

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

На підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників такої. При цьому, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, статтями 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 Осипівнипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Великоходачківська сільська рада Козівського району Тернопільської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 658/3414/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

26 грудня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2018 року у справі за позовом ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесене судом 15.11.2018 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. 285 ЦПК України, 28 листопада 2018 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз'яснені наслідки невиконання ухвали суду.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду не отримав, оскільки за зазначеною адресою не проживає.

Згідно приписів ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно приписів ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що заявником (відповідачем) недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 28.11.2018 року не усунені, то в силу наведеної ч.3 ст.185 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.11.2018 року у справі за позовом ПАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №622/484/18
провадження №2/619/1733/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козачанське» про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з зазначеним позовом до ТОВ «Козачанське» про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості.

26.12.2018 представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, відповідно до якої він просив залишити даний позов без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Козачанське» про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 466/9794/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання договору дарування недійсним,-

установила:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.150, 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання договору дарування недійсним накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування №287 від 5 березня 2018року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Савицькою Тетяною Орестівною, предметом якого є житлове приміщення - однокімнатна квартира загальною площею 42,10кв.м., житловою площею 15,70кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ПАТ «Універсал Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, ;

Боржник: ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНКОПП НОМЕР_1

ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 11 грудня 2019року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
справа № 642/3274/17
провадження №2-п/642/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, призначити до розгляду у судове засідання на 03 січня 2019 рік на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Ольховський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №370/2473/17

"29" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області заяву

представника ПАТ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В c т а н о в и в :

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та просив виправити неправильно зазначене прізвище боржника ОСОБА_1 на правильне ОСОБА_2, заяву розглянути у свою відсутність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 25.05.2018 року по справі №370/2473/17, з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 10247.37 гривень.

У виконавчому листі по справі №370/2473/17, який виданий Макарівським районним судом Київської області 27.08.2018 року прізвище боржника зазначено як ОСОБА_1.

Таким чином, заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.432, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У виконавчому листі, який виданий Макарівським районним судом Київської області 27.08.2018 року у справі №370/2473/17, вважати правильним прізвище боржника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.353 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
Справа № 441/2186/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку три місяці, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 00 хв. 19.02.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 450/1762/18 Провадження № 2/450/1347/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"10" грудня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом:

Кредитна Спілка «Галицьке Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

про (предмет спору): стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Галицьке Кредитне Товариство» (, р/р НОМЕР_1, МФО 325268) заборгованість в розмірі 16039,02 грн. (шістнадцять тисяч тридцять девять грн. 02 коп.); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Галицьке Кредитне Товариство» (, р/р НОМЕР_1, МФО 325268) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.,

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги Кредитної Спілки «Галицьке Кредитне Товариство», - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Зимна Вода, вул. Винниченка, 4, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Рясна-Руська, вул. Хмельницького, 32, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Кредитної Спілки «Галицьке Кредитне Товариство» (, р/р НОМЕР_1, МФО 325268) заборгованість в розмірі 16039,02 грн. (шістнадцять тисяч тридцять девять грн. 02 коп.).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Зимна Вода, вул. Винниченка, 4, РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Рясна-Руська, вул. Хмельницького, 32, РНОКПП НОМЕР_3) на користь Кредитної Спілки «Галицьке Кредитне Товариство» (, р/р НОМЕР_1, МФО 325268) судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) по 881,00 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/3173/16-ц
Провадження № 2/629/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., за участю преставника позивача- Авер'янова О.Ю., відповідача- Хрипкова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Спадкоємицею ОСОБА_1 є ОСОБА_3, що підтверджено копією спадкової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 померла, а ОСОБА_3, згідно копії спадкової справи є спадкоємицею померлої, тому суд вбачає підстави залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

19.06.2018 року ОСОБА_3(як правонаступник позивачки ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Керуючись ст.ст.55, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Мицик