У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково,

в с т а н о в и в:

Матюша Віктор Іванович звертаючись до суду, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню частково, в цивільній справі № 755/28748/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині стягнення 3 080,00 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі 755/28748/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 220 грн. 75 коп. - завданого матеріального збитку. На виконання рішення суду, стягувачу було видано виконавчий лист від 11.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 220 грн. 75 коп. В подальшому постановою державного виконавця Дніпровським РВ ДВС у м. Києві від 17.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50512183 з примусового виконання виконавчого листа № 755/28748/14-ц. Після цього, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року було змінено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року. Вирішено зменшити стягнуту судом суму відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів з 6 220,75 грн. до 3 140,75 грн. Тобто судом апеляційної інстанції було зменшено суму стягнення на 3 080,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

03 вересня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/28748/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 6 220 грн. 75 коп. завданого матеріального збитку; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 220 грн. 75 коп. - завданого матеріального збитку, 1200 грн., - судових витрат на проведення експертної оцінки по визначенню вартості відновлюваного ремонту, 248 грн 84 коп. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду, 11 березня 2016 року представником позивачів ОСОБА_6 отримано чотири виконавчих листів. (а.с.105 т.1)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2017 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року у справі № 755/28748/14-ц змінено, зменшено стягнуту судом суму відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів з 6 220,75 грн. на 3 140,75 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 3 140,75 грн. завданого матеріального збитку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 140,75 грн. завданого матеріального збитку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 3 140,75 грн. завданого матеріального збитку; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 140,75 грн. завданого матеріального збитку, в решті рішення залишено без змін.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 368 ЦПК України(редакції, яка діяла станом на день видачі виконавчих листів 11 березня 2016 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, враховуючи норми цивільного законодавства, які діяли на день видачі представнику стягувачів виконавчих листів, а також те, що рішення суду, на виконання якого вони видавались, не було скасовано. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, яка набрало законної сили, зменшено стягнення судом відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь кожного з позивачів з 6 220,75 гривень до 3 140,75 гривень, та стягнуто з відповідача на користь позивачів 3 140,75 гривень завданого матеріального збитку.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що виконавчий лист № 755/28748/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 6 220,75 гривень слід визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині суми боргу на яку зменшено зобов`язання боржника перед стягувачем за рішенням Апеляційного суд м. Києва від 22 листопада 2017 року, а саме до 3 080,00 гривень.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, в цивільній справі № 755/28748/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/28748/14-ц, виданий 11 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 6 220,75 грн., таким, що не підлягає виконанню, визначивши суму, що підлягає стягненню на користь стягувача, в розмірі 3080,00 грн., відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року, у цивільній справі № 22-ц/796/2733/2017р.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: