ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2012/1206/2012

провадження № 22ц/818/1298/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря судових засідань - Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі представника Бєлінського Олексія Вікторовича

боржник: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року, ухвалене суддею Труханович В.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що 17 липня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова по вказаній справі № 2012/1206/2012 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 19 вересня 2005 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 228 112, 98 грн., судових витрат у розмірі 2 281,13 грн., а всього стягнуто 230 394,11 грн.

29 березня 2013 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2012/1206/2012 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2013 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначене виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте станом на 2017 рік, стягувачем не було отримано оригінал виконавчого документа № 2012/1206/2012, виданого 29 березня 2013 року Жовтневим судом м. Харкова та постанову про повернення виконавчого документа на адресу стягувача.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до органів держаної виконавчої служби із запитами про надання інформації, проте відповідей не отримували.

Після звернення до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби з метою отримання інформації підпорядкованих Управлінню ДВС ГТУЮ у Харківській області відділів ДВС про стан виконавчих проваджень та місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, що після завершення стягувачем не отримувались, 30 березня 2018року на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло повідомлення з ГТУЮ у Харківській області, з якого банком не було отримано інформації щодо оригіналу виконавчого листа № 2012/1206/2012 та постанови про закінчення виконавчого провадження, та не отримано доказів поштового відправлення на адресу стягувача.

На підставі вищевикладеного банк (стягувач) вважає, що оригінал виконавчого листа № 2012/1206/2012 виданого 29 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 394,11 грн., було втрачено Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова.

У зв'язку із чим представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив видати дублікат виконавчого листа №2012/1206/2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 228 112,98 грн. судових витрат у сумі 2 281,13 грн., а всього разом 230 394,11 грн., який вперше був виданий 29 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2012/1206/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль»; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа №2012/1206/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у задоволенні заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо стану виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 230 394, 11 грн.

В апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі свого представника Бєлінського О.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом безпідставно зазначено в ухвалі, що Банком не надавалось суду жодних належних та допустимих доказів щодо стану виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2012/1206/2012, виданого 29 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова и пропущено строк без поважних причин. Зазначає, що в матеріалах справи є докази того, що Банком неодноразово були надіслані запити до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області та ГТУЮ з питань державної виконавчої служби з проханням повідомити про рух виконавчого провадження та місце знаходження оригінали виконавчого листа. Відповідь на вказані запити була надана лише 30 березня 2018, з якої Банк і дізнався про стан виконавчого провадження та місце знаходження оригіналу виконавчого листа. Копії жодних постанов та оригінал виконавчого листа Банком не були отримані. Також зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження не знайдено. Банк не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні оригіналу виконавчого листа. Оскільки оригінал втрачений, тому Банк не був обізнаний про виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Бєлінського О.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року вказаний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

З ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16 вересня 2005 року в сумі 228 112,98 грн. та судовий збір 2 281,13 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму у розмірі 230 394,11 грн.

02 серпня 2012 ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року вказану заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

28 серпня 2012 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 травня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було отримано виконавчий лист. (а.с. 73)

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2012/1206/2012 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року. (а.с. 81-82, 83-84)

Відповідно до Довідок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.06.2018 року № 114/5-122342/1 та № 114/5-122342/2, заборгованість за виконавчим листом № 2012/1206/2012 виданим 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 230 394, 11 грн. не погашена. За період з 16.10.2013 року по 15.06.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа № 2012/1206/2012, виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 394, 11 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили. (а.с. 91, 92)

Як на доказ втрати виконавчого листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на відповідь Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 07,02-11/8162 від 30 березня 2018 року.

Між тим, із зазначеної відповіді вбачається лише те, що звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено для розгляду начальнику Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Результати такого розгляду суду не надані.

Дійсно, із довідок заявника вбачається, що на рахунок банку не надходили кошти на погашення заборгованості, що на адресу банку не надходила постанова про закриття виконавчого провадження та не поверталися оригінали виконавчих листів, що на цей час виконавчі листи не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби. Між тим, лише цих відомостей для задоволення заяви не достатньо.

Дійсно, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Згідно частин 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII (Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник вказує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження зазначене виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу, однак матеріали справи таких даних не містять, як не містять і достатньо даних для здійснення такої перевірки судом, а саме даних щодо номеру виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо того коли та з яких підстав було закінчено виконавче провадження, повернуто виконавчий лист, тому суд позбавлений можливості перевірити чи пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та чи є підстави для видачі його дублікату і поновлення строку

Клопотання про витребування доказів суду не заявлялося.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновків суду першої інстанції, які є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні обставин справи судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова