Провадження № 6/761/773/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник - ОСОБА_2, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпін Д. В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням, згідно з яким просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, в якому проживає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 - квартири за адресою АДРЕСА_1. Подання обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, номер посвідчення 0008, дата видачі посвідчення 30.05.2017, знаходиться зведене виконавче провадження № 55421458 з виконання Виконавчих листів № 761/12965/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданих Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів загальною сумою 252 341,26 грн. За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1. У виконавчому документі зазначена адреса - АДРЕСА_1. Приватним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55418613 від 20.12.2017 та Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55418624 від 20.12.2017, які Постановою від 20.12.2017 були об'єднані у зведене виконавче провадження № 55421458. Зазначеними постановами про відкриття виконавчих проваджень боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення - відсутнє. Згідно з відповідями Пенсійного фонду України (№ від 20.12.2017), інформацію про боржника як особу, яка працює за трудовим чи цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи не знайдено. Згідно з відповіддю ПФУ (№ від 20.12.2017), інформацію про боржника, як особу, що отримує пенсію не знайдено. Постановою виконавця від 15.02.2018 було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на будь-яких рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови. Зазначену постанову направлено в 14 банківських та інших фінансових установ. Інформації про наявність коштів боржника, що знаходяться на рахунках у зазначених банківських та фінансових установах, на адресу виконавця не надходило. Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-391 від 10.01.2018) за боржником транспортні засоби не зареєстровані. За інформацією відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві (вих. № 11564/125/19/05-2017 від 02.01.2018), боржник як власник зареєстрованої мисливської нарізної, гладкоствольної, газової, холодної зброї, як власник зареєстрованого пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії не значиться. Згідно з відповіддю Державної служби України з безпеки на транспорті, записи щодо суден , власником або судновласником яких є боржник відсутні. За даними Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вих. № 603-17-12/2585 від 20.02.2018), заданими уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані. Відповідно до даних Головного управління Держпраці у Київській області (вих. № 11/3/344 від 09.01.2018), великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу за боржником не обліковується. За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 10101/2203 від 23.01.2018), за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній. За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. № 40-303-2 від 03.01.2018), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутня. За даними Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вих. № 8-26-0.22-149/2-18 від 09.01.2018), документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались. У базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» відомості про видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відсутні. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні. За інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості відсутні. За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості відсутні. За інформацією з Державного реєстру іпотек, відомості відсутні. Згідно з інформаційною довідкою КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (вих. № 062/14-282 від 10.01.2018), за даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 на праві власності за боржником не зареєстрована. За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та інформацією Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вих. № 109/05/50-3366 від 11.04.2018) значиться зареєстрованою за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_1. Виконавцем 15.02.2018 та 27.02.2018 на адресу боржника надавалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомляв, що підтверджується Актами приватного виконавця від 23.02.2018 та 27.02.2018.Отже, незважаючи на вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника, виконавцю неможливо здійснити перевірку майнового стану боржника, виявити майно та кошти, що належать боржникові, та на які можливо звернути стягнення, з причин незалежних від приватного виконавця. Примусове проникнення до житла боржника, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання виконавчого напису, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові. Зважаючи, квартира АДРЕСА_1 єдине встановлене місце проживання боржника, відповідно до відомостей виконавчого провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що в даній квартирі знаходиться майно та(або) кошти боржника, на які можливо звернути стягнення. Також виконавець зазначає, що вищезазначений виконавчий лист уже перебував на виконанні у органах Державної виконавчої служби України, проте був повернений з підстав відсутності у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення. У зв'язку з чим, просить задовольнити подання про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення приватного виконавця, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, номер посвідчення 0008, дата видачі посвідчення 30.05.2017, знаходиться зведене виконавче провадження № 55421458 з виконання Виконавчих листів № 761/12965/14-ц від 01 вересня 2014 року, виданих Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів загальною сумою 252 341,26 грн.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець, як на підставу для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, вказує, що рішення суду боржником не виконано, а проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника не виявляється можливим, оскільки боржником не було надано доступу до квартири.

Так, згідно з ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч.1 та п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства, можна дійти висновку, що приватний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу або звернення стягнення, зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника можливе лише за наявності відповідних обгрунтованих підстав та беззаперечних доказів на їх підтвердження.

Так, дійсно, як вбачається з матеріалів подання, рішення суду станом на час розгляду подання боржником не виконано.

Разом з тим, приватним виконавцем не доведено факту саме умисного невиконання боржником рішення суду та свідомого недопущення виконавця в квартиру, адже, як встановлено в судовому засіданні, матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів того, що боржник повідомлявся державним виконавцем про надання доступу до житла.

Тобто, в даному випадку, Акти приватного виконавця про вихід за місцем проживання боржника не можуть бути оцінені як належний та допустимий доказ факту перешкоджання входженню приватного виконавця до квартири.

На підставі викладеного, суд вважає, що задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258 - 260, 353, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіна Дмитра Валентиновича, боржник - ОСОБА_2, стягувачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла залишити без задоволення

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 22.08.2018 року.

Суддя: