overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7195/18
Провадження № 2/333/3231/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих позивачем до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує семи днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2861/2018 Справа № 641/9452/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська область, Балаклейський район, с. Мілова, вул. Шкільна,33) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2016 року Комінтернівським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 380. Також позивач просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-посилання на докази на підтвердження проживання дитини разом із позивачем;

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська область, Балаклейський район, с. Мілова, вул. Шкільна,33) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/752/4863/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Сторони в підготовче судове засідання не з»явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 р. . на 09.10 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/638/157/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого зазначає, що про наявність вказаного заочного рішення дізнався при розгляді судом заяви про заміну стягувача.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.285 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст.ст.285, 286 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.10.2010 року.

Призначити розгляд заяви на 15:00 годину 10.01.2019 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1421/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої : судді Боголюбової Л.М.

за участі секретаря Федченко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2, заінтересовані особи: Великозозулинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складення рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2 (Хмельницька область, Красилівський район, с.Підлісся, вул.Підлісна,7), заінтересована особа: Великозозулинецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області (Хмельницька обасть, Красилівський район, с.Великі Зозулинці), Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (Хмельницька область, м.Красилів, вул.Театральна,1) про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кам»янець-Подільської області, яка настала 14.03.1999 року в с.Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4627/2018
справа №359/6113/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Бориспільскому районі Київської області про визнання неправомірним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 07 лютого 2019 року о 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

О.В. Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/612/18

Провадження № 2/634/493/18

"28" грудня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1 про визнання поновленим та укладеним договору оренди успадкованої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду на підставі п.2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 року зазначена цивільна справа була розподілена до провадження судді Єрьоміної О.В.

29.11.2018 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, копію якої позивач згідно поштового повідомлення про вручення ухвали отримав 11.12.2018 року.

Станом на 28.12.2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою судді від 29.11.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПСП ім. Щорса до ОСОБА_1 про визнання поновленим та укладеним договору оренди успадкованої земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 569/1072/18
Номер провадження 2/570/1208/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості легкового автомобіля,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області, по ній було відкрито провадження, вона слухалась судом.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 квітня 2018 року справу направлено за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 вибув з місця проживання в м.Рівне у с.Біла Криниця Рівненського району.

В подальшому внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями канцелярією Рівненського районного суду, дану справу було передана до провадження судді Остапчук Л.В.

З метою відкриття провадження у справі до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_3М, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на ст.32 ЦПК України, яка встановлює недопустимість спорів між судами про підсудність, враховуючи, що надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, а також те, що ухвалою судді Рівненського міського суду Смолій Л.Д. від 26 січня 2018 року у справі було відкрито провадження і вона призначалась до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що є підстави прийняти справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.32, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини вартості легкового автомобіля до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського районного суду на 28 серпня 2018 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

22 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 243/10483/17

провадження № 61-48284 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/10483/17 за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 495/9168/15-ц
№ провадження 2/495/623/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №192 від 31.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді Гайди-Герасименко О.Д. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2018 року о 14:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/1414/18

Провадження № 2/200/2745/18

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, визнавши третьою особою орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 42,175, 177 ЦПК України. Позивачунадано строк у десять днів зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, яку направлено позивачу поштою.

25 липня 2018 року позивач отримав копію ухвали суду від 11 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк зазначені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Ю. Литвиненко