КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року

м. Київ

справа №761/33170/18

провадження №22-ц/824/6220/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ ЛапчевськоїО.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Голови Правління публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» ЩепанськогоСергія Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року /суддя Мальцев Д.О./

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про допит в якості свідка позивача по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів банківського вкладу. /а.с. 33-34/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головою Правління ПАТ «Агропросперіс Банк» Щепанським С.А. подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд вважає, що необхідно відмовити, з огляду на таке.

Перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, викладено у ст. 353 ЦПК України.

Серед них, зокрема, є ухвала про відмову в забезпеченні доказів.

Так, у відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема і допит свідків.

Ст. 117 ЦПК України визначено порядок і форму подачі такої заяви, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У матеріалах справи наявне клопотання про допит позивача в якості свідка, на підставі ст. 92 ЦПК України, як сторони у справі.

Заяви про забезпечення доказів у порядку ст.ст. 116, 117 ЦПК України, заявником не подавалось.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт наголошує та керується нормами ст. 92 ЦПК України, посилаючись на стару редакцію ст. 116 ЦПК України 2003 р., яка визначає що

таке докази та яким чином вони встановлюються, і жодним чином не обґрунтовую своє клопотання як подане у порядку забезпечення доказів у справі.

Таким чином, суд першої інстанції в даному випадку не вирішував питання про забезпечення доказів, а здійснив розгляд процесуального клопотання про допит сторони в якості свідка у порядку ст. 92 ЦПК України, що оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Окрім того, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, поверненню підлягає сплачена сума судового збору у сумі 1921 грн, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови Правління публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» Щепанського СергіяАнатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Повернути ПАТ «АП Банк» сплачений за платіжним дорученням №23 від 04.12.2018 р. судовий збір у сумі 1921 грн, сплачений УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код 38050812, код банку 899998, на рахунок 0024.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф