overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання відповідача про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання строку на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач подала до суду ідентичну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому, враховуючи бажання сторін зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати їм строк на примирення три місяці.

Згідно ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення три місяці.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 15 денного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2131/18
Провадження № 2/376/986/2018
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Клочко В.М.

при секретарі: Щур Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами та закрито провадження у справі.

15.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду, мотивуючи тим, що при ознайомленні з повним текстом рішення допущено описки, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано ім.»я позивача та місце розташування нерухомого майна.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у справі №376/2131/18; провадження №2/376/986/18, а саме в резолютивній частині ухвали зазначити та вважати правильним прізвище ім.»я по батькові позивача «Кондратенко Олена Григорівна», а також місце розташування нерухомого майна с. Кривошиїнці вул. Щевченка, 9 Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області

Суддя: ОСОБА_3.
Дата документу 29.10.2018
Справа № 334/5174/18
Провадження № 2/334/841/19
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням перебувала в провадженні судді Добрєва М.В..

29.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 67 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5174/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Добрєва М.В.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 524/5805/18
Провадження № 2-н/524/1094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, відповідно до якої відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
490/1329/17
н/п 2/490/1676/2018
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва

до

ОСОБА_1 ,

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в розмірі 623,60грн. в зв?язку з виплатою коштів по пенсії у зв?язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача правонаступником, вказав, що в зв?язку із реорганізацією шляхом злиття декількох управлінь пенсійного фонду в об?єднане управління.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №988 від 21.12.2016р. Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва шляхом злиття реорганізовано в Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У даному випадку первісний позивач був реорганізований за постановою уряду шляхом злиття в іншу установу, а тому його слід замінити правонаступником - Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного позивача - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва за позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 623,60грн. правонаступником Центральне об?єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

Справа № 488/2812/17 р. Провадження № 2/488/449/18

02.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва цивільну справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївське лісове господарство, про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, скасування запису в державному реєстрі, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування у придатному для використання стані,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністраціїзвернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що спірну земельну ділянку відповідачі отримали у власність неправомірно, оскільки було порушено встановлений порядок її відведення.

02.04.2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням про притягнення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Клопотання мотивовано тим, що прийняте у справі рішення може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси, так як при ухваленні рішення виникає потреба у стягненні судового збору з Миколаївської міської ради, яка не має відповідного розрахункового рахунку, а рахунки закріплено за Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради.

Суд на підставі ст. 53 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню, так як, виходячи з наведеного вище, вбачається необхідність забезпечення можливості розподілу судових витрат між сторонами при ухваленні судом рішенн.

Керуючись викладеним, ст.ст. 53, 258, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Виконавчий комітет Миколаївської міської ради до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 03 травня 2019 року о 08:00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3165/18
Провадження № 2/376/1440/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 обл.), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 обл.), про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.12.2018 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Дата документу 11.10.2018
Справа № 320/1118/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 320/1118/18 за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 05.07.2018 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої ОСОБА_1 та стягнуто аліменти.

Відповідно наданої інформації Державної фіскальної служби України, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

З метою належного оформлення матеріалів справи, суд, вважає за необхідне зобовязати Державну фіскальну службу України надати інформацію щодо отримання реєстраційного номера облікової картки ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну фіскальну службу України надати наступну інформацію:

-чи отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалий В.В.,

при секретарі судових засідань - Маленівській К.М.

за участю представника заявника, - Зінченка І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві за заявою представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення на роботі та за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в рішенні Печерського районного суду м. Києва зазначено, що станом на 18.11.2015 року рішення не набрало законної сили. Проте, у виконавчому листі, виданому суддею Матійчук Г.О. від 02.12.2015 року по справі № 757/14306/15-ц зазначено, що рішення набрало законної сили 17.12.2015 року, у зв`язку із чим дата зазначена у виконавчому листі суперечить даті, зазначеній у рішенні.

В засіданні представник заявника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, - Зінченко І.Ю. заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в засіданні щодо вирішення даної заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2015 року, 02.12.2015 року судом видано виконавчий лист № 757/14306/15-ц, про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 95 050, 08 грн.

08.02.2016 року представником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подано заяву про визнання виконавчого листа помилково виданим та таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте, заявником не надано належним доказів, що підтверджує факт помилкової видачі виконавчого листа, таким чином, правові підставі для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про поновлення на роботі та за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 752/2854/18
Провадження № 2/752/1303/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

16.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, боргу по сплаті аліментів, що були призначені на час навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, боргу по сплаті аліментів, що були призначені на час навчання дитини.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 11 квітня 2018 р. у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №4212 від 15.11.2018 р. у зв»язку із звільненням судді ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2970/0/15-18 від 25.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, боргу по сплаті аліментів, що були призначені на час навчання дитини передано в провадження судді Колдіній О.О

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, боргу по сплаті аліментів, що були призначені на час навчання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 серпня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: