overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/473/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 127/26830/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 261, 365, 366, 381, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2018 року, до розгляду на 16 січня 2019 року на 11:30 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Провадження № 2/643/6645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві зазначається місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки територіальної громади м.Харкова відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою: АДРЕСА_1, не значиться, доказів про те, що це є останньою відомою адресою місця перебування відповідача суду не надано.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6514/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Унікальний №756/6801/17 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року зазначений вище позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 26 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, скаржнику слід звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявникові порядок подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 752/9713/15 головуючий у суді І інстанції Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/5745/18 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 14 січня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 208/3661/18
Провадження №2/190/878/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/878/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 09.01.2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год. 09.01.2019 року.

Головуючий суддя
Справа № 461/8339/18
Провадження № 2/461/1652/18
УХВАЛА

28.12.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 18 липня 1992 року Відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис 1380.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189, 200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 28.12.2018 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 135/59/18
Провадження у справі № 2-р/135/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Масняк О.О.,

розглянувши у місті Ладижин Вінницької області, у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, заяву державного виконавця Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ДорошенкоВ.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ладижинському міському суді Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

До Ладижинському міському суді Вінницької області 08.06.2018 надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить роз'яснити ухвалу у справі № 135/59/18, видану 01.06.2018 року.

У зв'язку з проведенням по справі судово-психологічної експертизи 07.05.2018 року розгляд справи було зупинено, справа знаходилася на експертизі.

Оскільки з Подільського центру судових експертиз надійшов висновок експерта, суд 10.12.2018 року відновив провадження у справі.

30.11.2018 року на адресу суду надійшла постанова від державного виконавця Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ДорошенкоВ.В. про закінчення виконавчого провадження, згідно якої ухвала 135/59/18, видана 01.06.2018 року.

Отже, у роз'ясненні рішення державному виконавцю відпала потреба, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву пророз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ладижинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ДорошенкоВ.В. - повернути заявнику.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/542/18
Провадження № 2/634/490/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27.12.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.
за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Затишна (Дімітрова), буд. 49 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 28.12.2018 року.
Суддя
Справа № 450/3209/17 Провадження № 2/450/664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року відкрито провадження у справі.

10.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю зявитися в судове засідання позивача за станом здоровя.

В судове засідання призначене на 26.11.2018 року позивач та представник позивача не зявилися, про причини своєї не явки су не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Підтвердження поважності причини відсутності позивача в судовому засідання 10.10.2018 року суду не представили.

В судове засідання призначене на 26.11.2018 року позивач не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача в судове засідання призначене на 26.11.2018 року не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Представник відповідач ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав усну заяву про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою у звязку із повторною неявкою позивача та представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити.

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 200/9059/18
Провадження № 2/200/2884/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 26 липня 2018 року. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 640/19696/17

провадження № 22-з/818/112/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

заслухав суддю-доповідача питання щодо розгляду заяви начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, 3-тя особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити заяву начальника Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2018 року до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_2