overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/875/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/875/18 від 21.03.2018 року, -

В с т а н о в и в :

27.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/875/18 від 21.03.2018 року, в якій просив скасувати заочне рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №310/875/18 від 21.03.2018 року.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.00 год. 11 січня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
У Х В А Л А

Справа №377/775/18

Провадження №2/377/306/18

27 грудня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року в сумі 12313,16 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривня.

Ухвалою судді від 13 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року судове засідання знято з розгляду в зв'язку з відпусткою судді та призначено нове судове засідання на 19 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року судовий розгляд справи було відкладено на 27 грудня 2018 року на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся за місцем реєстрації згідно з вимогами ст. ст. 128-130 ЦПК України, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі свого представника не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ф. Теремецька
УХВАЛА
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
заявника ОСОБА_3,
розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,
Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:
1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу? Якщо так, то, якою?
2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Проведення судовопсихіатричної експертизи доручити експертам психіатрам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР, направивши їм ухвалу, а також попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено у справі безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13.12.2018.

Повний текст ухвали буде складений 18.12.2018

Суддя І.П. Соболєва

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 495/9179/16-ц
№ провадження 2/495/256/2018
Ухвала

14 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду надійшов зустрічний позов від представника відповідача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійним кредитного договору від 01.06.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.193, 194 суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійним кредитного договору від 01.06.2012 року обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1465/18

Провадження № 2/440/1336/2018

17 грудня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Топорівської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 08.10.2018 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори № 1376/01-16 від 14.11.2018 року, після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 11/2018 у приватного нотаріуса ОСОБА_3

А відтак, суд приходить до висновку, з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин,з окрема, витребування спадквої справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 4 січня 2019 року на 14.15 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/903/18
провадження № 2/753/3429/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 584,24 грн. та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 62 184 гривні 24 копійки.

Позивач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Тороповського, 18, код ЄДР 20058668.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (гурт), рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне заочне рішення буде складене 28.12.2018.
Справа № 462/7294/18
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип'юк Г.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов пред'явлено до фізичної особи місцезнаходження якої, розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Залізничного районного суду м. Львова, справа підлягає передачі на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилип'юк

Оригінал ухвали.
Справа № 686/5416/17
УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання приватного виконавця ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні подружжя

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернуся до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2 в спільному майні подружжя транспортному засобі Subaru Forester 2457, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Заінтересовані особи до суду не з»явились, повідомлялись про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду в зв'язку із поданням заяви про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити подання приватного виконавця ОСОБА_1 про визначення частки боржника у спільному майні подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 629/5605/18
Провадження № 2/629/1880/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 31.10.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1470/18
УХВАЛА

28.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 367/3782/18 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження №22-ц/824/6313/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний судв складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Гостомельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції, запропонованій позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Гостомельською селищною радою Київської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 14 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній