Номер провадження: 22-ц/785/7218/18
Номер справи місцевого суду: 521/5931/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про відмову призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулися цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності (т.1, а.с. 3-7).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення по цій справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, із зупиненням провадження у справі, перед якою поставити такі питання: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з господарськими будівлями № АДРЕСА_1, між співвласниками, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 згідно належних їм часток відповідно: 25/100, 46/100 та 29/100? 2) Які варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями № АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 згідно належних їм часток відповідно: 25/100, 46/100 та 29/100 та вимог нормативно-правових актів? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0255 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно: 25/100 та 46/100 та вимог нормативно-правових актів? 4) Які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0255 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, можливі відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно: 25/100 та 46/100, та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз .

Обґрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року була призначена експертиза та за результатами проведення зазначеної експертизи, експертом було виготовлено висновок № 138/2017 від 03 листопада 2017 року, в якому визначено можливість поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, та запропоновано два варіанти відповідного поділу. В тім, зазначений висновок експерта не може бути доказом по справі, оскільки призначення та проведення відповідної експертизи відбувалось з порушенням норм процесуального права та нормативно-правових актів щодо проведення судових експертиз (т.1, а.с.215-217).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності відмовлено (т.2, а.с.6-7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року було виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року у цивільній справі №521/5931/17, зазначивши відповідача - «Боберець Ірину Альбертівну» (т.2, а.с.11).

10 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26 червня 2018 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не наведено конкретних мотивів за яких суд прийняв вказану ухвалу суду. Зокрема суд не надав оцінку наступним доводам: те що позивач бажає провести поділ в натурі домоволодіння та двох окремих земельних ділянок, з присвоєнням земельним ділянкам, як вникнуть в результаті поділу існуючої земельної ділянки, кадастрового номеру та нових адрес. Водночас, можливість поділу майна в натурі та варіанти такого поділу може бути встановлено лише за допомогою спеціальних знань, а саме при проведені судової будівельно-технічної експертизи. Так як виготовлений висновок № 138/2017 від 03 листопада 2017 року, в якому визначено можливість поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, та запропоновано два варіанти відповідного поділу, однак зазначений висновок експерта не може бути доказом по вказаній справі, оскільки проведення відповідної експертизи відбувалось з порушенням норм процесуального права та нормативно-правових актів щодо проведення судових експертиз (т.2, а.с. 14-20).

Крім цього, апелянтом було подано клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому апелянт вказує, що повний текст ухвали суду представником відповідача було отримано лише 07 серпня 2018 року за допомогою засобів поштового зв'язку, що підтверджується даними відстеження за номером поштового відправлення № 810 (т.2, а.с.22)., та відповідно апеляційну скаргу було подано 10 серпня 2018 року. (т.2, а.с.14-22).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 26 червня 2018 року,отримано відповідно апелянтом 07 серпня 2018 року, що підтверджується копієюданими відстеження за номером поштового відправлення ухвали суду у конверті за № 810, що додані як додаток до апеляційної скарги. За таких обставин строк подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року було залишено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху, оскільки скарга не була оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України, а саме: вказана дата ухвали суду в апеляційній скарзі, яка оскаржується апелянтом, не відповідає даті ухвали суду, котра міститься в матеріалах цієї справи.

25 вересня 2018 року апелянт на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року усунув недоліки та оформив апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про відмову призначення судової експертизи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про відмову призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності.

Зупинити дію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року про відмову призначення судової експертизи до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк