У Х В А Л А

22 грудня 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6141/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 04 жовтня 2018 року

про закриття провадження

у справі №759/10081/18-ц Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю позивача.

ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду, з наступних підстав.

Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що на оскарження в апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції мають право, як учасники справи, так і особи, які не приймали участі у справі, якщо оскаржуваним рішенням вирішено питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу, не є учасником справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, також не є тією особою, права, свободи, інтереси та обов'язки якої порушено ухваленим судовим рішенням.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 вказувала на те, що вона є правонаступником померлого позивача.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Положенням ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції закрито провадження у справі з тих підстав, що у правовідносинах про стягнення аліментів не допускається правонаступництво.

Так, законодавцем визначено, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, які нерозривно пов'язані зі спадкодавцем, зокрема право на аліменти.

Тобто, у правовідносинах про стягнення аліментів не допускається правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_2 не є учасником справи, а оскаржуваною ухвалою суду не вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, звернулася до суду з апеляційною скаргою у справі в якій правовідносини не допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, про повернення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352, ЦПК України, ст. 1216 - 1219 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик