overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського РНО - Солодовник Вікторії Володимирівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Магдалинівського РНО - Солодовник Вікторії Володимирівни про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 681/845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Полонне цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 25 листопада 2006 року від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

В обґрунтування вимог вказував, що подружнє життя не склалось, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, що як подружжя разом не проживають з червня 2013 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що оскільки він має іншу жінку з якою бажає створити сімю, а тому він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 25 листопада 2006 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Через непорозуміння та психологічну несумісність, сторони в червні 2013 року припинили сімейні відносини і спільне проживання.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст. 81,200, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 листопада 2006 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 238.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА 880021, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс 13200.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НВ 459605, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, поштовий індекс 30532.

Суддя:
Номер провадження № 2н/225/868/2018
Справа № 225/7457/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернівці Справа №713/1478/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 09 січня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Провадження №22-ц/822/263/18 Категорія 34
Провадження № 2/522/983/18
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

22.11.2018 року було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Проте, з вищевказаного рішення суду вбачається описка, яка полягає в тому, що за текстом рішення суду помилково зазначено позивача як: «Одеська міська рада», замість вірного: «Департамент комунальної власності Одеської міської ради».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення за текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року по цивільній справі № 522/13468/12 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, зазначивши позивача як: «Департамент комунальної власності Одеської міської ради».

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження №2/523/854/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 р. було відкрито провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4896/18
провадження № 2/753/4318/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Валоїс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Завод пакувального обладнання "Термо-Пак", про переведення прав та обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Валоїс" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_2, про переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод пакувального обладнання "Термо-Пак", визначив обставини справи, які підлягають встановленню, забезпечив докази та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Валоїс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський міськбуд", ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Завод пакувального обладнання "Термо-Пак", про переведення прав та обов`язків покупця закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 р. о 17-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123.

Встановити учасникам справи додатковий п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/4968/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: буд. 19 по вулиці Уссурійська, в м. Лисичанську, Луганської області, яке відкрилося після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивачки уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачкою.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 01.04.2019 о 08-00 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1790/18
Провадження № 2/487/1439/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

за участю секретаря: Демиденко Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу нарахування та розміру аліментів, -

Керуючись ст..ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 950 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією відповідно до закону, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який проживає та зареєстрований за адресою вул. 5-та Слобідська, 142 м.Миколаїв.

Повне рішення буде складено 18.05.2018 року.

СУДДЯ: І.О. ПРИТУЛЯК
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6279/18
УХВАЛА

27.12.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні справу №520/14570/18, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора КП Новоселівської сільради «регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала кордон України відповідач. Вказана інформація необхідна для зясування способу повідомлення її про розгляд справи.

Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання щодо витребування додаткових доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.197-198,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601 м.Київ вул.Володимирська,26) інформацію про те, чи перетинала з 2018р. кордон України громадянка України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) із зазначенням дати пропуску?

Документи, що витребовуються судом надати упродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.