ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/1771/18

провадження № 22-ц/818/1140/18

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року позов КП «Харківводоканал» задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

20 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків, разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтуванням клопотання апелянт посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Також посилається на ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справи за позовами про захист прав споживачів», яким визначено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії., судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання комунальних послуг для задоволення власних побутових проблем громадян; п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» яким визначено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 21 листопада 2018 року клопотання про звільнення від сплату судового збору ОСОБА_1 залишено без задоволення та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаний в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, а саме надання до Харківському апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2643 грн., або документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали суду апеляційної інстанції від 21 листопада 2018 року, ОСОБА_1 особисто отримала вказане поштове відправлення 30 листопада 2018, про що свідчить відмітка на зворотному боці конверту з її підписом. До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2018 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4