АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Київ

Справа 757/65466/17

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Саліхова В.В.

на стадії підготовки до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві,

№ апеляційного провадження:22-ц/796/6734/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
в с т а н о в и в

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.2 а.с.62-65/.

В порядку визначеному ст.ст.14, 33 ЦПК України, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 визначені судді, які входять до складу колегії: суддя-доповідач: Соколова В.В., судді Білич І.М., Поліщук Н.В. /т.2 а.с.67/.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2018 справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 /т.2 а.с.68/.

Згідно з протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 09.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Поліщук Н.В. здійснена заміна на суддю Саліхова В.В. /т.2 а.с.70/.

На стадії підготовки справи до розгляду в судовому засіданні суддею-доповідачем встановлено, що справа переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово. Зокрема, рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 ухвалено в складі колегії суддів: Поліщук Н.В., Білич І.М., Болотов Є.В. / т.1 а.с. 166-168/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015 в частині вимог про виселення скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015, ухваленого в складі колегії суддів: Кравець В.А., Чобіток А.О., Шиманський В.Й., рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про виселення скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов у цій частині задоволено /т.1 а.с.207-212/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в частині позовних вимог про виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині вирішення вимог про виселення. В іншій частині рішення апеляційного суду не переглядалось /т.1 а.с.235-237/.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016, ухваленого в складі колегії суддів: Слободянюк С.В., Лапчевська О.Ф., Махлай Л.Д., рішення суду першої інстанції в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зупинено виконання рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін /т.2 а.с.10-13/.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог про виселення /т.2 а.с.62-65/.

З наведених обставин вбачається, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.03.2015, яке було ухвалено за участю судді Білич І.М. було скасовано в частині вирішення позовних вимог про виселення, і саме в цій частині Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з вказаними обставинами 10.08.2018 суддею Білич І.М. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, участь судді Білич І.М. у розгляді апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 буде суперечити наведеним вище вимогам процесуального закону, а тому наявні підстави для самовідводу, про що нею було заявлено.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказані вимоги процесуального закону є додержаними, перше судове засідання в суді апеляційної інстанції призначено на 14.08.2018.

В порядку визначеному ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч.1,2,8,9).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 14, 33, 37-40, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Прийняти самовідвід судді Білич Ірини Михайлівни у розгляді апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Вказану цивільну справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: