overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4654/13-ц
Провадження №2/205/2494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, третя особа ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗГОДА 06» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ», третя особа: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗГОДА 06» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗГОДА 06» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ», третя особа: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗГОДА 06» про визнання договору поруки припиненим, який прийнято до провадження ухвалою суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року вимоги первісного позову задоволено у повному обсязі, у задоволенні вимог зустрічного відмовлено.

Але, у вказаному вище рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, третя особа ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗГОДА 06» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 АВАЛЬ», третя особа: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗГОДА 06» про визнання договору поруки припиненим, без повідомлення учасників справи на 06 грудня 2018 року об 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 6/225/229/2018
Справа № 225/5909/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 грудня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» про відстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року провадження у справі №225/5909/18 (провадження №6/225/229/2018) було зупинене до набрання законної сили рішення у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі в наказному провадженні № 2-н-542/120 від 13.02.1012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» заборгованість в розмірі 4009,84 грн.

Ухвала у цивільній справі №225/5909/18 (провадження №2-в/225/99/2018)про відновлення втраченого провадження по цивільній справі в наказному провадженні № 2-н-542/120 від 13.02.1012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» заборгованість в розмірі 4009,84 грн. набрала законної сили 26.12.2018 року, про що свідчить її копія з відповідною відміткою секретаря цивільної канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на усунення обставин, що стали приводом для зупинення провадження у даній цивільній справі, останнє за ініціативою суду підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.254, 258, 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №225/5909/18 (провадження №6/225/229/2018) за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька» про відстрочення виконання судового рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 713/2019/18
Провадження №2/713/743/18
УХВАЛА

іменем України

27.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, жителька смт. Берегомет ІІ- гий провулок Кармелюка,20 Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Берегометський цент первинної медико-санітарної допомоги» місце знаходження смт. Берегомет вул .Центральна,12 Вижницького району Чернівецької області .

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Представник відповідача до початку підготовчого судового засідання надав свої заперечення на позов. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду сторони не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Берегометський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі , до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 15 годину 00 хвилин 09 січня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 216/2786/18
провадження №2/216/2045/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2242 від 04 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/2786/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-15 годин 12 квітня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження №2/337/37/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011067 від 11.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011067 від 11.11.2013 року.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якому просить забезпечити проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва, посилаючись на віддаленість місцезнаходження позивача та важким транспортним сполученням.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»про проведення відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011067 від 11.11.2013 року,призначене на 03 квітня 2018 року на 13-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 13-00 годині 03 квітня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»(02152, м. Київ, пр.. ОСОБА_3, 1В, офіс «В»).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/2089/18
Провадження №2/713/766/18
УХВАЛА

іменем України

17.12.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с.Мілієве вул.Івасюка,16 Вижницького району Чернівецької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач визнає позов частково. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.00 годин 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Провадження № 2/761/7385/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (адреса: 04060, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 04060, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, Код ) заборгованість за кредитним договором б/н від 25.05.2011 р. у розмірі 13777 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 04060, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, Код ) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 січня 2019 року

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство Агрофірма «Теплоогарьовське» про скасування державної реєстрації прва оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство Агроіфірма «Теплоогарьовське» про скасування державноїреєстрації прва оренди.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності представника відповідача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 30.01.2019 року о 09-00 годині

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендне сільськогосподарське підприєвство Агроіфірма «Теплоогарьовське» про скасування державної реєстрації прва оренди, яке призначене на 30.01.2019 року о 09-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області, з участю представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до Херсонського міського районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа №: 653/3553/18
Провадження № 2/653/1282/18
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №766/6650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року на 14-35 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова