overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8349/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,09.06.1966року народження, місце реєстрації: м. Львів, вул. Лінкольна,1/10, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Мегабанк», , МФО 351629, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, заборгованість за кредитним договором №5-028-850-2-18-Г від 11.01.2018року в розмірі 24189 двадцять чотири тисячі сто вісмдесят девять) гривень 6 (шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1,09.06.1966року народження, місце реєстрації: м. Львів, вул. Лінкольна,1/10, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Мегабанк», , МФО 351629, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських,30, судовий збір в розмірі 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 164/1612/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1612/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/1612/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 9 год. 30 хв. 28 січня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 20.12.2018
Справа № 334/4614/18
Провадження № 2-п/334/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року заочним рішенням позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал», заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 26724,07 гривень.

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що справа розглянута без його участі, оскільки він за даною адресою не проживає, у зв'язку з чим заявник був позбавлений права заявити про сплив строків позовної давності у судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що розгляд справи було призначено на 17.10.2018, а відповідач ОСОБА_1 виклик до суду не отримав, оскільки на той час не проживав за місцем реєстрації, а проживав з дружиною та 2 своїми дітьми за іншою адресою, тому він не мав змоги отримати виклик до суду та не знав про існування такого позову, у зв'язку з чим заявник був позбавлений права заявити про сплив строків позовної давності у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду від 17.10.2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 369/6518/18
Провадження №2/369/2732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року 11 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 645/6877/18
Провадження № 2н/645/1116/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань-Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 29, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року заявник, приватне підприємство «Рогань-Сервіс», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з за опалення та гарячу воду у розмірі 1000 грн. 00 коп. за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, відповідно до якої відомості стосовно місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків або у порядку позовного провадження на свій вибір.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо подасть апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга учасниками справи подається до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -
Справа № 466/453/17 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1967/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2018 року 12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Куцика І.Б.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника ТОВ «Пенсіон Ю.А.» -Зубко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст.. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.05.2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
Справа № 585/5210/18
Номер провадження 2-во/585/48/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Роменського міськрайонного суду від 26.06.2003 року №2-159/2003 р.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити судове засідання 29 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Питання про внесення виправлень вирішувати без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/2783/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 листопада 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12.12.2018 року о 11:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №366/3312/17
Провадження № 2-н/366/86/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 грудня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину у частині від заробітку (доходу) боржника,-
В С Т А Н О В И Л А:
17 грудня 2018 року стягувач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
19 грудня 2018 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
27 грудня 2018 року до суду надійшла відповідь з Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області за №02-48-285 від 22.12.2018р. , з якого слідує, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 642/5690/19
Провадження № 2/642/1850/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Грінчук О.П.,

за участю секретаря - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання також не з'явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судова влада Україна від 10.12.2018, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності осіб, що не з'явились.

Згідно з ч.2,3ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відзив на позов відповідачем не наданий.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, предмет позову, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-зз/759/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2016р. на забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності відповідачам у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просила скасувати вказані заходи забезпечення позову, за підстав того, що обставини, які слугували для їх вжиття, відпали.

Сторони в суд не з'явились.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2018 року, було скасоване заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.12.2016р., що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, і ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Постанова набула законної сили в день ухвалення.

За таких обставин, суд погоджується, що необхідність в збереженні заходів забезпечення позову відпала, а відтак заява підлягає задоволенню, відповідно і на підставі ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.11.2016р., у виді арешту на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Єдиний унікальний номер 226/2278/18 Номер провадження 22-ц/804/733/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу № 226/2278/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 року (справа № 226/2278/18, суддя Петунін І.В., повний текст рішення складений 04 жовтня 2018 року), -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складання.

Судді: