overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2697/18
Провадження № 2/307/1410/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 грудня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 20 хв. 16 січня 2019 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 185/9948/17
Провадження № 2/185/1010/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року.

Суддя В.М. Бондаренко
28.12.2018 227/2863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчинікової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району, виконавого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішенні у цивільній справі № 227/2863/18 за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради Добропільського району, виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради Добропільського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заяви посилається на те, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визнання п.3 рішення виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради від 21 березня 2018 року за №22 - незаконним

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, зокрема і щодо вимоги про визнання незаконним п.3 рішення виконавчого комітету Золотоколодязької сільської ради від 21 березня 2018 року за №22, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а тому доводи представника позивача про те, що судом не вирішено всіх вимог є надуманими, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260,270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:

28.12.2018
Справа № 464/4780/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2949/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено

Рішення суду оскаржило ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Єдиний унікальний номер 725/4949/18
Номер провадження 4-с/725/37/18
УХВАЛА

про призначення скарги до судового розгляду

17.09.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.447 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 01.07.2006 року Новенською сільською радою, Токмацького району, Запорізької області, за актовим записом №07.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить визнати за ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Corolla 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, тип кузова легковий хетчбек, червоного кольору та стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_3, який зареестрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати в cyмi 1304,80 грн, які складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн. та вартості автотоварознавчої експертизи - 600 грн.

17.12.2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя, виділивши позовні вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про роз'єднаня позовних вимог.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки відповідно до ЦПК України справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд, дослідивши підстави та обґрунтування заявленого клопотання, приходить до наступного.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04.06.2018 року вирішено питання про об'єднання справ в одне провадження.

Згідно до ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

Керуючись ст. ст.103, 104, 108, 188, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз'єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
№ 207/3201/18
№ 2/207/1671/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 13.09.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4852/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 280, 281 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: 18001, м. Черкаси, вул. Надпільна (Ільїна), 342 кв. 66 паспорт серія НЕ №690771) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 12.07.2010р., з яких 4020грн. 00коп. тіло кредиту, 58678 грн. 39 коп. - відсотки за користування кредитом, 3200грн. 00коп. - пеню, а також судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього 67660грн. 39коп.

В іншій частині відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2552/18
Провадження № 2-н/553/253/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ 12 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 519/1167/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 28 березня 2019 року о 09.50 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 460/1080/18
У Х В А Л А

"30" листопада 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини з матірю без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини з матірю без згоди батька.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, останній раз 30.11.2018 р., однак жодного разу на розгляд справи позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань з приводу відкладення розгляду справи на адресу суду не представив.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи обставини та матеріали справи, те що неявка позивача є повторною, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини з матірю без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_3