КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/13696/16-ц

номер провадження: 22-ц/824/6164/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 200/П/23/2008-840 від 23 травня 2008 року у розмірі 90 713,94 доларів США, що еквівалентно 1 943 407 грн 56 коп. та пеню і штраф у розмірі 317 431 грн 35 коп., а всього 2 260 838 грн 91 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 14 липня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подала апеляційну скаргу. Також до апеляційної скарги уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» додала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Вказувала, що на час отримання копії оскаржуваного рішення виникли виключні обставини - втручання з боку невстановлених осіб у роботу комп'ютерної мережі банку, що призвело до знищення інформації та її носіїв, а також розповсюдження у мережі комп'ютерного вірусу, що унеможливило претензійно-позовну діяльність банку.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» залишено без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам пункту 5 ч.2 ст. 295 ЦПК 2004 року, несплати судового збору, а також відсутності належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Запропоновано заявнику у тридцятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги, крім іншого надати заяву з наведенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У межах указаного строку, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» подала нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій заявник, наголошував, що відновлення належної роботи банку після несанкціонованого втручання до комп'ютерної мережі ПАТ «КБ «Надра», відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2017 року за № 0007818, зайняло тривалий час, а тому працівники банку не змогли своєчасно ідентифікувати вхідну кореспонденцію та передати копію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року на опрацювання відповідальним особам відділу претензійно-позовної роботи. Також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надала апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що заявник не навів поважних причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, зважаючи на отримання копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку 29 червня 2017 року та подання апеляційної скарги лише 14 липня 2017 року. Посилання на втручання з боку невстановлених осіб у роботу комп'ютерної мережі банку, про що було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007818, не свідчать про неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що норми ЦПК України 2004 року не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження наведені заявником, апеляційний суд не урахував, що обставини несанкціонованого втручання з боку невстановлених осіб 27 червня 2017 року у комп'ютерну систему ПАТ «КБ «Надра», за фактом яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007818 від 29 червня 2017 року, що призвело до втрати баз даних банку без яких неможливо належно підготувати апеляційну скаргу, належать до виняткових, а пропуск строку на апеляційне оскарження не є значним.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасована ухвала апеляційного суду, які відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, про те, що обставини несанкціонованого втручання з боку невстановлених осіб 27 червня 2017 року у комп'ютерну систему ПАТ «КБ «Надра», за фактом яких внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007818 від 29 червня 2017 року, що призвело до втрати баз даних банку без яких неможливо належно підготувати апеляційну скаргу, належать до виняткових, а пропуск строку на апеляційне оскарження не є значним, апеляційний суд приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити управлінню уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов