Справа № 752/906/18
Провадження № 2/484/814/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

25 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ", Приватного підприємства "АВТЕХ", про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Консал - ДІ", Приватного підприємства "АВТЕХ" про визнання недійсними договорів від 25.05.2017 року №0115 та №0116, укладених між ним та відповідачами. Просив стягнути з Приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» 100 тис. грн. сплачених за договором, в якості основного боргу, 4048,86 грн. індексу інфляції за весь час прострочення, 1389,04 грн. три проценти річних від просточеної суми та 10 тис. грн. моральної шкоди. Судові витрати в розмірі 7154,39 грн., що складається з судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката, покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.05.2017 року між ним та ПП «Автех» та ПП «КОНСАЛ-ДІ», в особі ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності №2 від 24.04.2017 року, було укладено договори № 0115 та № 0116, відповідно до якого ПП «Автех» зобовязалось за плату вчинити від імені позивача та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку №1 до договору. Метою укладення договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки Fiat Doblo моделі Panorama 1,9D 2015 року випуску синього кольору вартістю 195500 грн.

25.05.2017 року відповідно до акту обраної техніки, на розрахунковий рахунок ПП «Консал-Ді» та ПП «Автех» позивач перерахував в якості попередньої оплати за вибраний автомобіль 100 тис. грн. Зі слів представника ПП «КОНСАЛ-ДІ» ОСОБА_2 позивач повинен був отримати вищевказаний автомобіль відповідно до акту обраної техніки, з додатковим комплектом автомобільних шин 30.05.2017 року. Після огляду і отримання техніки позивач повинен був сплатити решту вартості автомобіля в розмірі 95,5 тис. грн. протягом 12 місяців щомісячними платежами без відсотків.

Отримавши на руки оформлені договори позивач зясував, що окрім коштів безпроцентної позики на купівлю автомобіля, він повинен сплатити ПП «Автех» 180 щомісячних платежів на загальну суму 950 тис. грн.., при цьому представником ПП «КОНСАЛ-ДІ» та ПП «Автех» була ОСОБА_2, яка не є а ні керівником, а ні посадовою особою цих підприємств. До вказаних договорів не надано жодного підтверджуюючого документу її повноважень на їх укладання.

Крім того укладеним між позивачем та ПП «КОНСАЛ-ДІ» договорами №0115 та №0116 ПП «Автех» зобовязалося забезпечити оформлення договору про його участь згідно з Умовами надавати інформацію, консультаційні, розяснювальні та додаткові послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі згідно укладених Договорів та Додатків до них. Проте, позивач як споживач послуг у відповідності до ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», при укладенні Договору про участь згідно з Умовами, мав право на одержання необхідної, достатньої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору. Таким чином, ПП «КОНСАЛ-ДІ», пропонуючи надання позивачу фінансові послуги щодо оформлення договору про участь згідно з Умовами, ПП «АВТЕХ» укладає групу договорів, при тому, що позивач як споживач послуг і так мав право, без укладення договорів №0115, №0116 з ПП «КОНСАЛ-ДІ» на отримання повної інформації про послуги та її виконавця, зідно із п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вищезазначене підтверджується актом прийому-передачі надання послуг від 25.05.2017 року по договорам №0115, №0116 між позивачем та ПП «Консал-ДІ», відповідно до якого зміст виконання робіт за договором був обмежений виконанням консультативних та розяснювальних послуг, котрі йому абсолютно були не потрібні, оскільки основною метою було придбання автомобіля.

31.05.2017 року позивач дізнався, що ніякого автомобіля він не отримає, склав та надіслав на адресу відповідачів заяви про розірвання оспорюваних договорів з вимогою повернути його кошти. згодом на початку липня 2017 року позивач отримав відповіді від відповідачів, згідно яких йому було відмовлено в поверненні коштів у звязку з тим, що вони були отримані ПП «КОНСАЛ-ДІ» за консультаційні послуги, і жодного слова не згадувалося про автомобіль. 11.07.2017 року позивач надіслав на адресу ПП «КОНСАЛ-ДІ» вимогу про повернення коштів, яку згідно поштового відправлення було вручено 26.07.2017 року, яка на час розгляду справи в суді залишається без відповіді. Крім того, йому стало відомо, що ПП «Автех» та ПП «Консал-Ді» не мали відповідної ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів.

Посилаючись на викладене просив позов задовольнити.

В судовое засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

ПП «КОНСАЛ-ДІ» на адресу суду направило відзив на позовну заяву, згідно якого предметом Договорів про надання послуг та про участь згідно з Умовами №0115 та №0116, укладених між позивачем та ПП «КОНСАЛ-ДІ» було визначено забезпечення оформлення договорів між ПП"АВТЕХ" та ОСОБА_1, надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача у договірних відносинах, згідно договору та додатків до нього. Жодного посилання, що метою укладення договору було отримання позики на купівлю автомобіля марки Fiat Doblo моделі Panorama 1,9D 2015 року випуску синього кольору вартістю 195500 грн., в оспорюваних договорах відсутнє. Тому, керуючись ст.ст. 6, 203, 627, 901, 903 ЦК України, просили відмовити в заоволенні позовних вимог.

ПП"АВТЕХ" на адресу суду направило відзив на позовну заяву та просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що умовами договорів №0115 та №0116 від 25.05.2017 року, укладених між позивачем та ПП "АВТЕХ", передбачено лише надання Контрагентам безвідсоткової позики за рахунок активів Контрагентів. Придбання будь-якого товару на користь Контрагента за рахунок активів Контрагентів за умовами даних договорів неможливе. ПП"АВТЕХ" взяті на себе обовязки виконувались належним чином, внаслідок належного виконання позивачем взятих на себе зобовязань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.05.2017 р. укладено договори № 0115 та № 0116 про надання послуг та про участь згідно з Умовами між позивачем та відповідачем. Згідно оспорюваних договорів замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання здійснити дії, спрямовані на отримання позики, на умовах договору ПП «Автех» та додатків до нього, а саме забезпечити оформлення договору між ПП «Автех» та замовником, надавати інформаційно-консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника. Оплата послуг є договірною, здійснюється замовником на користь виконавця, що визначається у відсотковому розмірі, а саме 10,5 % від суми цільової позики, що відповідно становить по договору №0115 - 52500 гривень, а по договору № 0116 - 47250 гривень.

Згідно квитанцій від 25.05.2017 р. №№ 18,19 позивачем внесено оплату рахунку-фактури за послуги згідно договорів №№ 0115, 0116 на користь ПП «КОНСАЛ-ДІ» у загальній сумі 99750 гривень.

Відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2017 р., складеним між сторонами, ПП «КОНСАЛ-ДІ» виконав належним чином консультаційні та роз'яснювальні послуги по договорам № 0115 та № 0116 від 25.05.2017 р., стосовно ходу виконання, якості, а також результату виконаних послуг позивач зауважень та претензій до виконавця не має.

Того ж дня, 25.05.2017 року між ПП "АВТЕХ" та ОСОБА_1 укладені договори №0115 та № 0116 про участь згідно з умовами, що підтверджується копіями вказаних договорів (а.с.10-14, 19-23). За цим договором ОСОБА_1 доручив, а ПП "АВТЕХ" зобов'язується вчинити від його імені певні дії, спрямовані на надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики).

З копії листа ПП "АВТЕХ" (а.с. 28) вбачається, що з червня 2018 року договір № 0115 укладений з ПП "АВТЕХ" припинений.

Листом ПП "КОНСАЛ-ДІ" (а.с 29) відмовило позивачу у поверненні сплачених коштів за договором № 0115 від 25.05.2017 року, мотивуючи тим, що зазначені кошти були сплачені за надані послуги, щодо яких претензій не було.

Інші відповіді від відповідачів щодо розгляду заяв про припинення договорів № 0116 від 25.05.2017 року та повернення коштів, направлених позивачу, в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед видів діяльності ПП «КОНСАЛ-ДІ», ідентифікаційний код 41250994, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, та ПП "АВТЕХ", ідентифікаційний код 41250533, місцезнаходження якого є Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Павла Тичини, 54/8, значиться надання інших інформаційних послуг.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Суд, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку про те, що спірні договори - це досягнуті між сторонами угоди, які не порушують прав позивача, а діяльність відповідачів, яка спрямована на забезпечення оформлення договору між ПП «Автех» та позивачем, надання інформаційно-консультативних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі позивача, та яка спрямована на надання безвідсоткової позики на термін, у порядку та на умовах, передбачених договорами та додатками до них, не є такою, що вводить споживача в оману.

Необґрунтованими є посилання позивача на те, що самі по собі послуги, що є предметом договорів № 0115, 0116, укладених позивачем з ПП "КОНСАЛ_ДІ", позивачу не потрібні, спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи. Те, що позивач погодився з умовами договорів № 0115, 0116 від 25.05.2017 р. в частині наданих послуг та їх оплати саме у розмірі 52500 гривень, та 47250 гривень відповідно, підтверджується як самим договором - п.п. 1.1, 2.1, так і квитанціями № 18, 19 від 25.05.2017 р., в яких конкретно зазначено, які саме послуги позивачем оплачені та в якому розмірі внесено оплату.

Суд бере до уваги, що оплата за надані послуги за договорами № 0115, 0116, відповідно до п. 2.1 є договірною та становить відповідно 52500 гривень та 47250 гривень, і це узгоджується з положеннями ст. 627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Актами прийому-передачі наданих послуг від 25.05.2017 року підтверджується надання ПП "КОНСАЛ-ДІ" позивачу в повному обсязі послуг, передбачених п.1.1 договорів № 0115, 0116 від 25.05.2017 року.

На підставі викладеного суд вважає, що власне недбальство чи незнання закону позивачем не є підставою для визнання договорів недійсними, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Приватного підприємства "Консал-ДІ" (ЄДРПОУ-41250995), Приватного підприємства "АВТЕХ" (ЄДРПОУ - 41250533) про визнання договорів недійсними: від 25.05.2017 року № 0115 та № 0116, укладених між ОСОБА_1 та Приватним підприємством " АВТЕХ"; договорів від 25.05.2017 року № 0115 та № 0116, укладених між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Консал - ДІ"; стягнення з Приватного підприємства "КОНСАЛ-ДІ" коштів в сумі 100 000, 00 грн. , в якості основного боргу, 4048, 86 грн. індексу інфляції, 1389,04 грн. процентів річних , та 10 000, 00 грн. моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.08.2018 року.

СУДДЯ: