Справа № 132/1956/18
Провадження № 22-ц/801/201/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю.О.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», поданою представником - адвокатом Головенько Віталієм Петровичем

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року, постановлену суддею Аліменко Ю.О., повний текст якої складено цього ж дня

в справі №132/1956/18

за позовом ОСОБА_4 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» (відповідач)

про розірвання договору оренди,

встановив:

ТОВ «Альфа-Н» звернулось в районний суд із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року визнана неподаною та повернена особі, що її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Альфа-Н» через свого представника Головенька В.П. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані ТОВ «Альфа-Н» у межах строку визначеного судом шляхом направлення 10 жовтня 2018 року на адресу суду доказу сплати судового збору.

Від позивача ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

ТОВ «Альфа-Н» подало апеляційну скаргу на ухвалу, передбачену пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

ТОВ «Альфа-Н» звернулось в районний суд із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Калинівським районним судом Вінницької області 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції керуючись статтею 185 ЦПК України виходив із того, що станом на 12 жовтня 2018 року заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 01 жовтня 2018 року про її залишення без руху.

При цьому суд виходив із того, що представник заявника отримав копію ухвали про залишення позову без руху 05 жовтня 2018 року.

Проте судом першої інстанції не враховано, що на виконання вимог ухвали про залишення зави без руху, заяву про усунення недоліків разом із платіжним дорученням про сплату судового збору направлено ТОВ «Альфа - Н» 10 жовтня 2018 року, в останній день п'ятиденного строку, рекомендованим листом на адресу суду першої інстанції, та отримано відповідальною особою установи 12 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим конвертом та даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором 955.

Відповідно до частини 6 статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Оскільки, заявник виконав вимоги ухвали про усунення недоліків заяви у строки встановлені судом, підстави для повернення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Та обставина, що документи не були передані судді, в провадженні якого перебуває заява, 12 жовтня 2018 року, тобто у день їх отримання відповідальною особою, не може бути підставою для визнання ухвали судді про повернення заяви законною.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням наведеного, визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її ТОВ «Альфа - Н» з наведених в ухвалі від 12 жовтня 2018 року підстав є формальним та таким, що порушує права заявника на доступ до суду.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов'язує суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, пунктом 6 статті 374, статтями 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н», подану представником - адвокатом Головенько Віталієм Петровичем задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.