overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Зуб Г.А.

за участю секретаря - Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

встановив:

09.10.2018 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду й до досягнення дитиною віку повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до закону. В обгрунтування своїх вимог посилається, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини з березня 2018 року в добровільному порядку не надає.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Позивач та її представник ОСОБА_4 надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.А. ЗУБ
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 997,75 грн., трьох відсотків річних - 132,14 грн. та інфляційної складової боргу - 412,59 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" від 13 грудня 2018 року №72604/1, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву не значиться. Відомостей зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова
пр. № 2-в/759/22/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « СВП Плюс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів,відшкодування моральної шкоди за неналежний товари,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ « СВП Плюс» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

23.10.2018 року на адресу суду подано клопотання директора ТОВ " СВП Плюс" про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України, якщо мета звернення до суду,зазначена заявником, не повязана із захистом його прав та внтересів або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду,якщо провадження було відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 492 ЦПК України, повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав,зазначених у частинах першій та другій цієї статті,не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353,492 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « СВП Плюс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів,відшкодування моральної шкоди за неналежний товари - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Дата документу 26.12.2018
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Грушевського, 5, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України встановлено, що для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 4, 175, 177, 187, 274, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 18 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 510/2183/18
У Х В А Л А

28.12.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - 33088, 88 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 33088, 88 коп.

Призначити підготовче судове засідання на 04 лютого 2019 року на 09 год. 15 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 04 лютого 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у порядку передбаченому статтями 447-449 ЦПК України звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця при виконанні рішення суду постановленого за правилами КАС України.

Разом з тим, оскарження таких дій повинно здійснюється також за правилами КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З вищенаведеного вбачається, що скаржник за даною скаргою повинен звертатися до адміністративного суду з позовом, у порядку встановленому ст. 287 КАС України, так як скаржником оскаржуються дії державного виконавця при виконанні рішення суду постановленого за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами встановленими КАС України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 447ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/932/18 провадження 2/721/344/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 30 січня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2/200/4271/17
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2018 року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі, дату та час судового засідання, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року визначено судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 15 червня 2018 року. Встановлено відповідачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, відзиву на позовну заяву, а також заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 510/1342/18
У Х В А Л А

28.12.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орлівської сільської ради Ренійського району, ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» із вимогами про витребування майна (земельної ділянки розміром 0,10 га) з чужого незаконного володіння. Також позивач просить стягнути з ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» компенсацію за незаконне використання землі згідно вимог чинного законодавства за останні 3 роки.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали позивачеві було надано строк для усунення недоліків згідно із ст.185 ЦПК України - п'ять днів з дня отримання ухвали суду, одночасно йому було роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано, на нинішній час до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків у вищевказаній справі за ухвалою суду про залишення позову без руху.

Ознайомившись із наданою суду заявою, суд вважає, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 04.12.2018р., були виправлені позивачем не в повній мірі, таким чином вимоги ухвали суду від 04.12.2018р. не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області, ТОВ «ДУНАЙ АГРОС» про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник