Справа №464/2189/16-ц
пр № 6/464/196/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №464/2189/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до банку.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 464/2189/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2016 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2009 року в розмірі 34 473 грн. 19 коп. та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн., а всього 35 851, 19 грн.

На виконання вказаного рішення, Сихівським районним судом м.Львова, 12.09.2016 видано виконавчий лист №464/2189/16-ц. Такий виконавчий лист був отриманий представником банку згідно з довіреністю ОСОБА_3 20.09.2016, про що свідчить його підпис на довідковому листі до справи.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як на підставу видачі дубліката виконавчого листа заявник покликається на те, що такий був втрачено при пересилці з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до ПАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається з акту, наданого заявником, згідно з проведеною звіркою отриманих в період 2014-2016 років і фактично наявних виконавчих документів, виявлено факт втрати виконавчого листа № 464/2189/16-ц. Однак, даний акт судом не береться до уваги, оскільки такий не містить ні дати, ні номера.

Згідно з відповіддю Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 21.11.2018 №39836, відповідно до даних АСВП станом на 21.11.2018 на виконанні не перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Разом з цим, судом враховано, що стягувач, достовірно знаючи про невиконання рішення протягом тривалого терміну, з часу отримання виконавчого листа 20.09.2016, не звернув такий до виконання та подав до суду заяву про видачу дубліката лише 28.11.2018, при цьому, переконливих доказів про направлення виконавчого листа у виконавчу службу суду не надано.

Виходячи з положень ст.81 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено при пересилці з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до ПАТ КБ «Приватбанк», а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд приходить, до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №464/2189/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.