П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 712/10143/17-ц

провадження: 22-ц/824/772/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Довгополої А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Козлова Р.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права попереднього користування на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що позивачі є власниками торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року, щодо товарів 3 класу та послуг 35 класу згідно Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП). Позивачам стало відомо, що відповідач, який зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису 2 011853 від 18 липня 2006 року, здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет з використанням власного інтернет магазину, який має назву «ІНФОРМАЦІЯ_1», доменне ім'я якого: ІНФОРМАЦІЯ_2, що призводить до порушення права інтелектуальної власності позивачів.

Відповідач при здійсненні своєї підприємницької діяльності порушує права інтелектуальної власності позивачів, шляхом незаконного використання, без згоди позивачів, торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зокрема, таке неправомірне використання торговельної марки, зазначають позивачі, відповідачем здійснюється на сайті його інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», доменне ім'я якого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 червня 2017 року позивачами надіслана претензія з вимогою негайного припинення незаконного використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом зміни найменування інтернет магазину, доменного імені та прибиранням з сайту будь-яких словесних та зображувальних елементів, що асоціюються у споживачів з торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка на праві власності належить позивачам. Претензія відповідачем залишена поза увагою.

Вважають, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 їм завдано збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір якої позивачі оцінили в 280 000 грн., визначаючи розмір шкоди, позивачі виходили з вартості ліцензії на отримання права використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Посилаючись на зазначені обставини та на підставі ст..ст.15, 16, 22, 431, 432, 495 ЦК України, ст..20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» позивачі просили ухвалити рішення, яким заборонити ОСОБА_6 використовувати торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: припинити використовувати елементи знаку, дизайну, частково або в повній їх сукупності, не копіювати знак, дизайн і/або їх елементи, зкрема, але не виключно, змінити найменування інтернет магазину, доменного імені, та прибирати з сайту будь-які словесні та зображувальні елементи, що асоціюються у споживачів з Торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнути з відповідача заподіяні збитки незаконним використанням Торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» у розмірі 280000 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив суд ухвалити рішення про визнання за ним права попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, ОСОБА_6 посилався на те, що позивачами за первісним позовом було подано заявку для реєстрації прав на Знак ІНФОРМАЦІЯ_1 23 березня 2012 року, що посвідчується інформацією з відкритої бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг». В той же час, він розпочав добросовісне використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» до 23 березня 2012 року. Зокрема, ще у 2010 році відповідач вирішив створити інтернет-магазин екологічно безпечних товарів та з цією метою здійснив реєстрацію доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» - 21 липня 2010 року і з моменту реєстрації домену активно ним користувався шляхом розміщення за вказаним доменом інтернет-магазину з продажу екологічно безпечних товарів. Крім того, ОСОБА_6 використовував до 23 лютого 2012 року та продовжує використовувати знак ІНФОРМАЦІЯ_1 у адресі електронної пошти, через яку здійснювалася та продовжує здійснюватися діяльність Інтернет- магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_3 створена та зареєстрована 28 липня 2010 року, що підтверджується відповідним електронним листуванням.

Інтернет-магазин ОСОБА_6 з продажу екологічно безпечних товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» вже був розміщений в мережі інтернет за доменним іменем «ІНФОРМАЦІЯ_2» станом на 28 вересня 2010 року, що підтверджується даними з веб-архіву, вже в 2010 році в інтернет-магазині ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_1» споживачам пропонувався до продажу широкий асортимент екологічних товарів.

Ще одним доказом активного використання доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» є те, що за замовленням ОСОБА_6 15 квітня 2011 року було здійснено заміну реєстратора доменного імені, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію домена з 15 квітня 2011 року до 14 квітня 2018 року

Протягом всього часу існування інтернет-магазину за доменним іменем «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 здійснював просування та рекламування даного сайту, шляхом розміщення реклами в мережі Інтернет

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст..4 (В) Паризької конвенції «Про охорону промислової власності», ч.1 ст.500 ЦК України, позивач ОСОБА_6 просив визнати за ним право попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права попереднього користування на знак для товарів і послуг .

Визнано за ОСОБА_6 право попереднього користувача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначають, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважають, що суд першої інстанції своїм рішенням безпідставно визнав абсолютне право за ОСОБА_6 на всю сферу поширення дії свідоцтва на торгівельну марку, при цьому судом не був досліджений обсяг здійснення використання торгівельної марки відповідачем до дати подання заявки на реєстрацію, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було враховано, що інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6 просто не існувало на момент реєстрації Торговельної марки. Доменне ім'я https://ІНФОРМАЦІЯ_2/слугувало лише адресою веб-сайту «ІНФОРМАЦІЯ_4», показувало місцезнаходження користувача в мережі Інтернет. Відповідач неправомірно змінив найменування свого інтернет-магазину з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_1», і цим самим незаконно використовує словесне позначення Торговельної марки у своїй підприємницькій діяльності, вводить в оману потенційних покупців, які сприймають його інтернет-магазин за інтернет-магазин позивачів, що створює істотні перешкоди для нормальної реалізації майнових прав останніх.

Суду першої інстанції подавалися докази розміщення ОСОБА_6 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вивісці, за адресою АДРЕСА_1, а саме, роздрукована інформація із зображенням цієї вивіски, яка була отримана з сайту «Google Карти». Даний доказ вказує на те, що діяльність відповідача з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» виходить за межі інтернет простору та використовується у спосіб, яким ніяким чином не використовувався до дати подання заявки на реєстрацію Торговельної марки.

Вважають, що суд першої інстанції не повністю встановив обставини, які мають значення для справи та безпідставно не прийняв до уваги доводи та інші докази позивачів. Зокрема, відповідач дійсно 21 липня 2010 року здійснив реєстрацію доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», але це не означає що він також має право на використання словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в найменуванні свого інтернет-магазину, яке він використовує на даний момент.

ОСОБА_6 зазначав, що його електронна пошта, адреса якої: ІНФОРМАЦІЯ_3, слугує і слугувала від моменту її створення одним із засобів зв'язку із ним, як оператором інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак, зі скріншотів цієї електронної пошти, можна простежити посилання лише на назву «ІНФОРМАЦІЯ_4», яка всюди зазначається поряд з цією електронною поштою. Тобто, вважають, що користувач даної електронної пошти, ОСОБА_6, здійснював переписку від імені «ІНФОРМАЦІЯ_4» та позиціював себе саме з цією назвою. Це свідчить про те, що до моменту подання заявки на реєстрацію торговельної марки існував лише інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», і електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 доменне ім'я сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювали обслуговування саме цього інтернет-магазину.

Даними з Веб-архіву ОСОБА_6 доводив, що його інтернет-магазин за доменним іменем «ІНФОРМАЦІЯ_2» вже був розміщений в мережі Інтернет станом на 28 вересня 2010 року. Інформація з Веб-архіву свідчить що відповідне позначення вперше було використане в назві інтернет- магазину ОСОБА_6 лише 9 січня 2014 року. Тобто, фактичне використання даного позначення відбулося майже на 2 роки пізніше ніж первісними позивачами подана заявка на реєстрацію торговельної марки, а тому не може йти ніякої мови про право попереднього користувача щодо словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.Зазначила, що суд першої інстанції дослідив всі обставини справи та ухвалив рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Вважає, що апеляційна скарга ґрунтується в основному на припущеннях скаржників та їх доводи не підтверджені належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 3 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 8 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року визначено дату судового засідання.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року щодо товарів 3 класу та послуг 35 класу МКТП. Заявку для реєстрації прав на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачами подано 23 березня 2012 року.

Відповідно до згаданої Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (МКТП), прийнятої Спеціальним союзом, утвореним Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків до 35 класу входить зокрема: роздрібний продаж; представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; розповсюдження зразків; сприяння продажеві (посередництво) та ін..

Відповідач ОСОБА_10 є власником інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», доменне ім'я якого ІНФОРМАЦІЯ_2, , здійснив реєстрацію доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» - 21 липня 2010 року і з моменту реєстрації домену активно ним користувався шляхом розміщення за вказаним доменом інтернет-магазину з продажу екологічно безпечних товарів.

ОСОБА_6 використовував до 23 березня 2012 року та продовжує використовувати знак ІНФОРМАЦІЯ_1 у адресі електронної пошти, через яку здійснювалася та продовжує здійснюватися діяльність Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_3 створена та зареєстрована 28 липня 2010 року, що підтверджується відповідним електронним листуванням.

Інтернет-магазин ОСОБА_6 з продажу екологічно безпечних товарів «ІНФОРМАЦІЯ_1» вже був розміщений в мережі Інтернет за доменним іменем «ІНФОРМАЦІЯ_2» станом на 28 вересня 2010 року, що підтверджується даними з веб-архіву, вже в 2010 році в інтернет-магазині ОСОБА_6 «ІНФОРМАЦІЯ_1» споживачам пропонувався до продажу широкий асортимент екологічних товарів.

Ще одним доказом активного використання доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» є те, що за замовленням ОСОБА_6 15 квітня 2011 року було здійснено заміну реєстратора доменного імені, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію домена з 15 квітня 2011 року до 14 квітня 2018 року.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, наведені у зустрічній позовній заяві, представником позивачів за первісним позовом не надано, також не доведено факту недобросовісного використання відповідачем торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача виникло право попереднього користувача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 до дати подання позивачами заявки на видачу Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 217234, тобто до 23 березня 2012 року, у зв'язку з чим він має право в подальшому на безоплатне продовження використання знаку відповідно до ст.500 ЦК України. Разом з тим, оскільки судом установлено, що у відповідача виникло право попереднього користувача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 до дати подання заявки на видачу Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 217234, вимоги позивачів задоволенню не підлягають.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року щодо товарів 3 класу та послуг 35 класу МКТП. Заявку для реєстрації прав на знак ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачами подано 23 березня 2012 року.

За свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 для позивачів охороняється зображення знаку ІНФОРМАЦІЯ_1 (кирилицею) з зазначенням кольору чи поєднання кольорів: світло-жовтий, світло-зелений, світло-салатовий.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.157 КГ України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Частиною 1 п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи рекламі та в мережі інтернет, в тому числі в доменних іменах.

Згідно з ч.2 п.4 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.

Водночас відповідно до п.6 ст.16 Закону виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Відповідно до ч.1 ст.500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо буде заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки, в інтересах своєї діяльності добросовісно використовувала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою ( право попереднього користувача).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилався на те, що він у свої діяльності добросовісно використовував знак ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 березня 2012 року, що підтверджується фактом реєстрації 21 липня 2010 року та активним використанням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2, рекламою сайта, використанням знака ІНФОРМАЦІЯ_1 у адресі електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була створена та зареєстрована 28 липня 2010 року та через яку здійснювалася та продовжує здійснюватися діяльність Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», заміною 15 квітня 2011 року реєстратора доменного імені.

Проте, надані на підтвердження цих обставин лист від компанії Svai.NET від 21 липня 2010 року про реєстрацію доменного імені, скріншоти електронних листів, що підтверджують реєстрацію та використання ОСОБА_6 електронної скриньки, роздруківки з веб-архіву та сервісу Whois, сертифікат про реєстрацію домена з 15 квітня 2011 року, не дають підстав для висновку, що відповідачем до 23 березня 2012 року використовувалася торговельна марка ІНФОРМАЦІЯ_1 для товарів і послуг 3,35 класу МКТП у формі зареєстрованого знака або у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами.

З скріншотів електронної пошти відповідача, адреса якої ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що поряд з зазначенням електронної пошти міститься посилання на назву «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту добросовісного використання ОСОБА_6 в своїй господарській діяльності торговельної марки у формі зареєстрованого позивачами знака, до дати подання останніми заявки на її реєстрацію, стороною позивача за зустрічним позовом , у передбаченому ст..ст.12, 81 ЦК України порядку, суду не надано.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо доведеності стороною позивача за зустрічним позовом своїх вимог є безпідставними.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для висновку, що ОСОБА_6 в його діяльності до березня 2012 року використовувалася Торговельна марки ІНФОРМАЦІЯ_1, письмові заява ОСОБА_11 від 23 лютого 2018 року про те, що їй було відомо про існування інтернет-магазину під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходився і продовжує знаходитись за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не є належними доказами і не заслуговують на увагу суду ( а.с.12-13 т.2).

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази підтверджують використання відповідачем при здійсненні своєї підприємницької діяльності словесного позначення Торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті інтернет - магазину, на вивісці магазину в м.Черкаси ( т.1 а.с.12, т.2 а.с.166-167).

Використання відповідачем позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 (кирилицею), що є об'єктом знаку, виключне право на використання якого мають позивачі, є посяганням на права останніх як власників свідоцтва на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 13 травня 2013 року щодо товарів 3 класу та послуг 35 класу МКТП.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг.

Статтею 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передачені ст..16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Отже, позовні вимоги позивачів про заборону ОСОБА_6 використовувати словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (кирилицею) підлягають задоволенню

В обґрунтування розміру збитків позивачі посилалась на вартість ліцензії на отримання права використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складає 280000 грн. та підтверджується раніше укладеним ліцензійним договором з третьою особою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння позивачам шкоди через використання відповідачем позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 стороною позивача, у передбаченому ст..ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Вартість ліцензії, яка зазначена в ліцензійному договорі, укладеному позивачами, як фізичними особами-підприємцями, з третьою особою, не є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру збитків, які зазнали позивачі через використання відповідачем позначення ІНФОРМАЦІЯ_1.

На інші обставини в обґрунтування розміру заподіяних збитків позивачі не посилались.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачами розміру заподіяних діями відповідача збитків, а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 припинити використання словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» (кирилицею).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права попереднього користування на знак для товарів і послуг - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 22 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова.