Справа № 2-920/11
№/п 4-с/317/22/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Малієнко Д.В.

за участю - заявника ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ПАТ «Родовід Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-920/11. Скарга обґрунтована тим, що Запорізьким ВДВС м. Запоріжжя здійснюються виконавчі дії за виконавчим листом № 2- 920/11, виданим Запорізьким районним судом Запорізької області 24.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" 952897 грн. боргу за кредитом і 2823 грн. судового збору (виконавчі провадження №№ 42643289).

20.10.2018 р. поштою ОСОБА_1 отримав два повідомлення головного державного виконавця Дениско С.В. за вих. №№ 19052/4 і 19051/4 про те, що було призначено оцінку належного йому житлового будинку по вул. Кірова, 64 в смт. Нове Запоріжжя, а також інших господарських споруд, що знаходяться на тій самій земельній ділянці (склад літ. Б, зерносклад літ. В та інші, надалі - споруди), і суб'єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 - визначила їх вартість у 737330 грн. і 575119 грн. відповідно.

Вважає, що відповідні постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені незаконно, оскільки стягувачем було пропущено строк встановлений пп.2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.01.2012 р.), який на думку заявника закінчився 21.02.2013 р., в той час як ПАТ «РодовідБанк» із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся лише 12.03.2014 р. Питання про поновлення пропущеного строку у встановленому Законом порядку також не вирішувалось, у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд:

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 в частині винесення нею:

- 14.03.2014 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за № 42474532 на підставі виконавчого листа № 2-290/11, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 24.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" суми заборгованості в розмірі 952 897,09 грн.;

- 14.03.2014 р. постанови про відкриття виконавчого провадження за № 42474652 на підставі виконавчого листа № 2-290/11, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області 24.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" судового збору в розмірі 2 823 грн.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 14.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за№ 42474532 - скасувати.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 14.03.2014 р. про відкриття виконавчого провадження за № 42474652 - скасувати

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області до суду не зявився, надав відзив на скаргу в якому просив скаргу відхилити. До відзову надав витяг з ВП спецпідрозділ щодо руху зазначених виконавчих проваджень та копії частини матеріалів виконавчого провадження.

Представник стягувача ПАТ «РодовідБанк» до суду не зявився, надав відзив на скаргу в якому просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши відзив представника Запорізького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, представника ПАТ «РодовідБанк» та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.02.2012 р. Запорізьким районним судом Запорізької області було видано виконавчі листи по справі № 2-290/11 за номером 129 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «РодовідБанк» суми судового збору в розмірі 2823 грн., та № 131 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «РодовідБанк» суми заборгованості в розмірі 952897 грн. 09 коп.

На той час діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 01.01.2012 р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 зазначеного Закону встановлено строк предявлення виконавчого документу до виконання тривалістю один рік.

Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження МЮУ та ВП-спецпідрозділ вбачається, що ПАТ «РодовідБанк» звернувся до Запорізького ВДВС із заявою про відкриття виконавчих проваджень 21.03.2012 р., тобто у встановлений Законом строк.

23.03.2012 р. головним державним виконавцем Ярошенко М.С. Запорізького районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 31779345 та № 31779562.

31.01.2014 р. постановою державного виконавця Запорізького районного ВДВС ГТУЮ в Запорізькій виконавчі листи у вказаних виконавчих провадженнях повернуті стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на момент винесення постанови (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)

Відповідно до ст.. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином суд приходить до висновку що у цій справі мало місце переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим строк для його предявлення до виконання має відраховуватись з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 31.01.2014 р., а відтак останнім днем предявлення виконавчого листа до виконання є 31.01.2015 р., а враховуючи, що ПАТ «РодовідБанк» із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся 12.03.2014 р. суд констатує, що стягувачем не пропущено строк для звернення, у звязку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ПАТ «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області. Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Р.В. Мінгазов