Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2433/18
Номер провадження: 2/511/908/18
27 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
На підтвердження укладення договору позики та передачі грошових коштів ОСОБА_2 власноручно була написана письмова розписка від 15.05.2017 року.
В червні 2018 року позивач попросив віддати йому позику. У встановлений строк - в порушення умов договору, відповідач борг не повернув, тобто свої зобовязання не виконав та на день складання позовної заяви 12.11.2018 року, сума позики також не повернута. Неодноразові нагадування про необхідність повернення грошей результату не дали.
Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав , заперечень суду не наддав , повідомлений про день , час та місце розгляду належним чином . Суд визнає його неявку в судове засідання не поважною.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В порядку ст.280-283 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши в сукупності письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом достовірно встановлено , що відповідач ОСОБА_2отримав кошти по договору позики в розмірі 3600 грн, що підтверджується наданою розпискою , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. А.с. 5
Відповідач ОСОБА_2 з позивачем не розрахувався , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються.
Суд відповідно до умов договору позики вважає за необхідне стягнути з відповідача основну суму боргу та судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грощей або інших речей , визначених родовими ознаками .
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу та судових витрати.
Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачає,що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 629 ЦК україни договір є обов.язкоим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов.язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , до звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог норм ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.ЦПК України.
Доказів добросовісного виконання зобов.язань відповідач суду не надав натомість позивачем надано суду докази законності та обгрунтованності заявлених вимог.
Задовольняючи вимоги суд встановив справжню правову природу укладеного договору позики , оцінив його у сувокупності з іншими дослідженими доказами , поясненнями сторін і на основі встановленого , ухвалив своє рішення про задоволення вимог за договором позики.
На підставі викладеного та керуючись ,ст. ст. 12,13, 80,81,133,141,228,242-246, 258,259,263-265, 280-282, 354ЦПК , ст.ст .526, 625, 629, 1046 - 1049 ЦК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30- ти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини або коли сторони були відсутні при проголошення рішення.
Суддя А. І. Панчук