overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2804/18
УХВАЛА

Іменем України

"27" грудня 2018 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 19.12.2018 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем , не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір, не додано додатків до позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява позивача не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки позивачкою не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 19.12.2018 р., тому дана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження по справі № 2-о/752/112/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Голсоівїського районного суду м. Києва Шкірая М.І., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/27473/17,провадження 2-о/752/112/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 03.12.2018 року справа № 752/27473/17,провадження 2-о/752/112/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд на 21.02.2019 року об 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 523/3622/18
Провадження №2/523/2756/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповдіача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 197/755/18
Номер провадження 2/213/1646/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 02 листопада 2018 року залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 16 листопада 2018 року,однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, позивачем пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Нестер К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та присадибної земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: с. Личкове Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 104, з присадибною земельною ділянкою площею 0,25 га, укладений 9 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на:

-житловий будинок загальною площею 61,32 кв. м., житловою площею 30,56 кв. м., з господарськими спорудами, розташований за адресою: с. Личкове Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 104, що складається: А - будинок, а сіни, Б, Г, Е - сарай, В - літня кухня, Ж - вбиральня, № 1 - колодязь, № 2, 4, 5 огорожа;

-земельну ділянку площею 0.25 га, кадастровий номер :02:001:0455, розташовану за адресою: с. Личкове Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 104, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 676/8445/18
Номер провадження 2-н/676/642/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, оф.34), заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), ОСОБА_1 (83102, АДРЕСА_1) про заміну первісного стягувача його правонаступником за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду про заміну первісного стягувача, а саме ПАТ «КРЕДОБАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за виконавчим написом від 16.12.2015 року що зареєстрований в реєстрі №1879.

Заяву подано з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/4391/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 поверх 6, оф.34), заінтересовані особи- Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78), ОСОБА_1 (83102, АДРЕСА_1) про заміну первісного стягувача його правонаступником за виконавчим написом.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2019 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2372/16-ц
Провадження № 2/645/63/18
УХ В А Л А

про задоволення клопотання

26 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представник позивача адвокат ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» (61003, майдан ОСОБА_5АДРЕСА_1) інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_2.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В частині задоволення клопотання про витребування інформації з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» - відмовити.

В розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобовязання відновити міжповерхове перекриття, допуск до контролю за виконанням, відшкодування моральної шкоди оголосити перерву до 01 лютого 2019 року о 10.00 год.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
03.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4939/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/4939/2018
Номер провадження: 2о/205/134/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про встановлення факту родинних відносин було задовільнено частково. Вирішено встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, та дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 по батьку. В задоволені решти вимог за заявою було відмовлено.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 269 ЦПК України нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про встановлення факту родинних відносин, помилково було зазначено дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірної дати народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5» .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року по цивільній справі за вищевказаною заявою.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року по цивільній справі № 2о/205/134/18 (205/4939/18) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровська єврейська релігійна громада, про встановлення факту родинних відносин, виправивши дату народження ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на вірну дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_5» .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Чернівецького міського голови про заборону формування конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття вакантних посад керівників комунальних закладів охорони здоровя,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:00 22 січня 2019 року , про що повідомити: позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5 міську раду, Чернівецького міського голову.

Судді: М.І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/2169/18
Провадження по справі №2/305/952/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.12.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінуспособу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Рахівського районного суду від 29 листопада 2018 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26 грудня 2018 року о 13:10 год.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 29 листопада 2018 Відповідачу був наданий строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з відстеженням поштового відправлення, яке направлялось ОСОБА_3, на сайті Укрпошти вбачається, що рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 29 листопада 2018 року та позовною заявою з доданими до неї документами на даний час ще не вручене Відповідачеві, отже він на даний час не повідомлений про відкриття провадження у справі й та місце розгляду справи належним чином, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Повідомити учасників розгляду справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 25 січня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа №518/117/14-ц
Провадження по справі №2/498/382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою від 14 березня 2017 року було відкрито провадження.

18.09.2018 року розпорядженням голови Ширяївського районного суду Одеської області вищевказану цивільну справу було направлено до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово, поспіль не зявлявся в судові засідання призначенні на 25.10.2018 року, 21.11.2018 року та 21.12. 2018 року, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Чернецька