Справа № 638/8305/18
Провадження № 2-з/638/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

20.12.2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт в межах позову (84 410,91 грн.) на транспортний засіб, який зареєстровано за гр.ОСОБА_3, а саме: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2360, 2008, чорний, №двиг. 4В12СИ0806, №куз. JMBXNCW5W8Z009140 та забороною вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобовязань) за допомогою цього майна; накладення арешту на грошові кошти в розмірі 84 410,91 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача і/або підлягають передачі в/або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №638/8305/18 про стягнення на його користь з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме грошові кошти у розмірі 51 555,31 грн. сума матеріального збитку, 30 000,00 завданої моральної шкоди, суми витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2019,60 грн., судових витрат у розмірі 836,00 грн. Зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме грошові кошти у розмірі 51 555,31 грн. сума матеріального збитку, 30 000,00 завданої моральної шкоди, суми витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2019,60 грн., судових витрат у розмірі 836,00 грн., що в загальному розмірі становить суму 84 410,91 грн.

Відповідно до довідки №31/20-5490 від 19.12.2018 року Регіонального сервісного центру в Харківській області, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу на паві власності належить транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER 2360, 2008, чорний, №двиг. 4В12СИ0806, №куз. JMBXNCW5W8Z009140.

Разом із цим суду не надано доказів, в підтвердження наявності у ОСОБА_3 відкритих банківських рахунків.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обовязком суду є застосування зустрічного забезпечення, у звязку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем заявлено матеріальну та майнову вимогу у загальному розмірі 84 410,91 грн., захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб є співмірним із заявленими позовними вимогами, наявний причинно-наслідковий звязок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2360, (2008), чорний, №двиг. 4В12СВ0806, №куз. JMBXNCW5W8Z009140, який належить ОСОБА_3, та заборонити вчинення будь-яких дій (обмін, дарування, передача у користування, забезпечення будь-яких зобовязань, тощо) стосовно вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк