overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2018 Справа № 554/1924/18
Провадження № 6/554/402/2018
Ухвала

іменем України

13 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

судовим наказом від 11.04.2018 року № 2-н/554/72/2018 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_2, рнокпп 9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.03.2018 року і до повноліття дитини.

29.10.2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву про визнання вказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки він згідно умов договору про припинення права на аліменти для дитини у зв»язку з передачею права власності на нерухоме майно від 19.10.2018р. передав у власність ОСОБА_3 ? частку квартири № 71, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 17 в цілому загальною площею 20,4 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м. взамін припинення права на аліменти.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавче провадження про стягнення аліментів за судовим наказом від 11.04.2018 у справі № 554/1924/18 не відкривалось.

Ураховуючи те, що обов»язок боржника за судовим наказом відсутній повністю, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 432 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 11.04.2018 року № 2-н/554/72/2018 (554/1924/18) таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 462/6015/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали буде складений через п'ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження 2/201/3132/2018
УХВАЛА

26 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, представник відповідача фактично з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з'ясувавши думку сторін, учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 березня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1527/497/12
Провадження №6/523/617/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»(змінив назву на АТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний виконавчий лист витрачений при надсиланні до виконавчої служби.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, враховуючи, що втрата виконавчого листа відбулася не вини заявника, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-262,433,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 по цивільній справі №1527/497/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(змінив назву на акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання по цивільній справі №1527/497/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»(змінив назву на акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.12.2018р.

Суддя
05.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5096/18
Провадження №2/205/2617/18
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
за участю секретаря Сербена О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 35 400,00 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста грн.. 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. С. Шавула
Дата документу 18.12.2018
Справа № 334/3030/18
Провадження № 2/334/2671/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши увідкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.04.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №151 від 16.04.2011.

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1400,00 грн. щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за позовом про розірвання шлюбу у сумі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за позовом про стягнення аліментів у розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Складення повного судового рішення 26.12.2018.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 466/8813/18
УХВАЛА

іменем України

«26» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач комунальна 5-та стоматологічна

поліклініка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 пред'явила в Шевченківський районний суд м. Львова позов до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання, яке після оголошення перерви будо призначено на 26 грудня 2018 року о 16.00 год., позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку та не подала заяви про розгляд справи без її участі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання 26 грудня 2018 року всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Номер провадження 2/754/6224/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Маяковського, 29) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Деснянської РДА у м. Києві звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 24.10.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» в якості третьої особи.

5.Відповідачі у строк до 23.10.2018 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 23.10.2018 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/4226/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (22400, Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Кузнечна, будинок № 37) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Погоджуючись із можливістю розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з власної ініціативи та вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2018 року на 10год. 30хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк до 06 грудня 2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст. 191 ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Сєлін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1851/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне складення рішення суду в повному обсязі відкласти на строк не більше, ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, 19.04.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року за адресою: м.Красилів, вул.Грушевського, 1 «в» АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/523/5740/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу на позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме : земельної ділянки 6.03 га., розташованої за адресою: Одеська область, Ананьївського району, с. Романівка, що належить ОСОБА_2, померлій 12 січня 2001 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати у Суворовської Державної нотаріальної контори м. Одеси належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 померлої 12 січня 2001 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Суворовської Державної нотаріальної контори м. Одеси - належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.01.2001 року та направити копії всіх матеріалів спадкової справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.12.2018р.

Суддя: