ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

26 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 646/5398/18

провадження № 22-ц/818/1939/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Державна іпотечна установа,

відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 та кредит»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Янцовської Т.М.,

у с т а н о в и в :

У серпні 2018 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 296/12 від 12.12.2005 року у розмірі 513954,72 грн та судові витрати у сумі 7709,32 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду за встановленою підсудністю.

Скаргу мотивовано тим, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно мешкають в м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, потребує постійного догляду, у зв'язку з чим вона мешкає разом з ним, а тому справа повинна розглядатись у Комсомольському міському суді Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву про стягнення заборгованості подано Державною іпотечною установою з дотриманням вимог ст.ст. 27, 175 ЦПК України, а тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається із матеріалів справи, позов предявлено Державною іпотечною установою до трьох відповідачів, місце проживання яких зареєстровано за різними адресами, а тому мають застосовуватись правила альтернативної підсудності.

Оскільки місце проживання одного із відповідачів - ОСОБА_1 відповідно до наданої адресно-довідковим підрозділом Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області інформації зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території на яку поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підсудна цьому суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що через похилий вік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 справа має розглядатись за їх місцем проживання у м. Полтава є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на законі.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 375, 380, 382-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5