overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3652/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 15 хвилин 26 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 27 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2/337/37/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011067 від 11.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011067 від 11.11.2013 року.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якому просить забезпечити проведення судових засідань, в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва, посилаючись на віддаленість місцезнаходження позивача та важким транспортним сполученням.

Згідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»про проведення відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50011067 від 11.11.2013 року,призначене на 22 червня 2018 року на 14-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 14-00 годині 22 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»(02152, м. Київ, пр.. ОСОБА_3, 1В, офіс «В»).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4706/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Смолій Л.Д,

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з»явилась.

Представник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, з»ясувавши думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 01 лютого 2019 року на 12 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-503/05
Провадження № 2-во/658/56/18
У Х В А Л А

про внесення виправлення до ухвали суду

17 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка питання щодо внесення виправлення до ухвали суду від 14 грудня 2018 року по справі № 2-503/18 за позовом ,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було оголошено ухвалу про внесення виправлення до рішення Каховського міськрайонного суду від 08 лютого 2005 року по справі за позовом адміністрації Чорнянської ОСОБА_1 ступенів до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час вивчення матеріалів справи було встановленоки в ухвалі було допущено описку в зазначенні дати набрання ухвалою законної сили- 05.11.2018 року .

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом дійсно вбачається допущення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме те, що датою набрання законної сили слід було зазначити 14.12.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2018 року по справі за позовом адміністрації Чорнянської ОСОБА_1 ступенів до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши правильно в резолютивній частині дату набрання ухвалою законної сили-14 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/225/862/2018
Справа № 225/7445/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Н.В. Нємиш
Справа № 127/4297/18
Провадження № 22-ц/801/91/2018
Провадження № 22-ц/801/94/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Антонюка В.В. у м. Вінниці, зі складенням його повного тексту 03 вересня 2018 року, та ухвалу цього ж суду від 27 серпня 2018 року,

у справі № 127/4297/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту постійного проживання, визнання права на реєстрацію за місцем постійного проживання, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу цього ж суду від 27 серпня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року скасувати, а справу в цій частині вимог направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2-1879/10

провадження № 22-ц/818/567/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. ,

суддів: Котелевець А.В., Тичкова О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія», з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року, постановлену в складі судді Подус Г.С., -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід суддям судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року заяву представника ОСОБА_7 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі суддів Кругової С.С., Кіся П.В., Пилипчук Н.П. заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід суддів судової колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання про відвід суддів судової колегії розглянуто та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишено без задоволення, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 годин 00 хвилин 26 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М.Піддубний

Судді - А.В.Котелевець

ОСОБА_6
Провадження № 2/265/770/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики

, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2018 року № 30 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 263/15784/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики прийняти до свого провадження з 15 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2018 р. Справа № 370/3139/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, але не пізніше 11.12.2018 року.

Проте, вказані в ухвалі суду від 07.11.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті не були.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись вимогами Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № Справа № 314/5405/18
Провадження № 2/314/1861/2018
У х в а л а

"28" грудня 2018 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 гривні 80 копійок) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Вільнянському районі /Вільнянський район/ 22030101; код отримувача ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 8079; банк отримувача Казначейство України (ЕАЦ); призначення платежу *;101;______________ (зазначити РНОКПП або ЄДРПОУ позивача), судовий збір за позовом_____________ (П.І.Б. чи найменування позивача). Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись чч.1-3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п?ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя ОСОБА_3
Справа № 457/920/18
провадження №2/457/319/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом, а також не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Долучені до позовної заяви копії документів позивачем не засвідчені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання імперативних вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4