Провадження № 2-зз/520/168/18
УХВАЛА

27.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( ІПН 5) про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2008 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна та цивільної справи №2-2121/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року затверджено мирову угоду у цивільній справі №520/17668/14-ц, укладену 20.09.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з однієї сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони та закрити провадження у справі. Згідно з умовами затвердженої судом мирової угоди, однією з умов якої є п. 1.2. відповідно до якого ОСОБА_2 в день підписання вказаної мирової угоди сплачує ОСОБА_1 компенсацію за належну йому 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі наступним шляхом: грошовими коштами в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та додатково передає у власність ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на автомобіль НОNDА СRV 2007 року реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року.

Також у провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-2121/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, за результатами розгляду якої 07.06.2011 року постановлено рішення про поділ спільного майна подружжя, яке рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2011 року було змінено.

В рамках зазначеної справи ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2018 року ( 2-6314/08) застосовано заходи забезпечення позову та зокрема накладено арешт на автомобіль марки Honda CR V , 2007 р.в., державний номер ВН 0560ВЕ, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Однак зазначений автомобіль не увійшов у майно, що було розподілено між подружжям рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2011 року, оскільки автомобіль марки Honda CR V , 2007 р.в., державний номер ВН 0560ВЕ був предметом спору у справі 520/17668/14-ц.

16.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2008 року, мотивуючи вимоги тим, що Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2018 року затверджено мирову угоду у цивільній справі №520/17668/14-ц, укладену 20.09.2018 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з однієї сторони та ОСОБА_1 - з другої сторони та закрити провадження у справі. Згідно з умовами затвердженої судом мирової угоди, однією з умов якої є п. 1.2. відповідно до якого ОСОБА_2 в день підписання вказаної мирової угоди сплачує ОСОБА_1 компенсацію за належну йому 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі наступним шляхом: грошовими коштами в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень та додатково передає у власність ОСОБА_1 1/2 частку у праві власності на автомобіль НОNDА СRV 2007 року реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року та провадження у справі закрито, однак при її постановленні судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а зазначений арешт вже не є доцільним та на даний час наявність арешту перешкоджає йому у реалізації його права власності. З відповідною заявою останній звернувся в рамках справи №520/17668/14-ц, оскільки в даній справі у предмет спору входить автомобіль НОNDА СRV 2007 року реєстраційний номер НОМЕР_1 ( колишній номер НОМЕР_2).

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку, щодо можливості скасування заходів забезпечення позову, заснованих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2008 року.

Судом досліджено рішення Київського районного суду м.Одеси від 07.06.2011 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.10.2011. даного рішення вбачається, що згідно відповіді Відділу ОСОБА_6 України в Одеській області №7/0-3305 від 26.05.2008 року автомобіль марки НОNDА СRV 2007 року державний номер НОМЕР_2, був зареєстрований на імя ОСОБА_1 з 07.10.2000 року,а 23.04.2008 року був знятий з реєстраційного обліку та зареєстрований на імя ОСОБА_5, на підставі довідки рахунку ЄГП 847089 від 23.04.2008 року виданої ТОВ «Авто-Мото-Сервіс» та видані державні номери ВН 6232ВТ ( а.с.250-254 том 1 справи №1512/2-2121/11), тому при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову суд даний факт враховує.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частиною 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, що зазначено у частині 10 тієї ж статті.

Враховуючи те, що судом одночасно з постановлення ухвали про закриття провадження у справі може бути вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2008 року по справі № 2-6314/08 ( нині 1512/2-2121/11) шляхом скасування арешту з автомобіля марки Honda CR V , 2007 р.в., державний номер ВН 6232ВТ (колишній номер НОМЕР_2) номер кузову JHLRE48777C039388, який зареєстрований за ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.