overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3725/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Двірці ОСОБА_2М.) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -,,

в с т а н о в и в:

в зв»язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,2851 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 347066 після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №518/1122/17 н/п2/517/324/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Хлібороб Півдня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Хлібороб Півдня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Після відкриття провадження по справі, ухвалою суду від 19.12.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін на усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивачем дану ухвалу було отримано 19.12.2018 року, проте станом на 27.12.2018 року недоліки не усунуті. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Виходячи з вказаного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Хлібороб Півдня" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 466/4494/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2952/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що копію ухвали апелянт отримав 15 листопада 2018 року, з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта).

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати до Львівського апеляційного суду у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З метою вирішення питання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, учасникам справи подати у строк для подання відзиву.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Струс Л.Б.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5300/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бабкова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "Жилкомсервіс" про про порядок користування квартирою та поділ рахунку по сплаті комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.12.2018
Провадження № 2-о/320/1217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

11 грудня 2018 року, до відкриття провадження у справі від заявників та представника заявників до суду надійшла заява про повернення заяви та вважати її неподаною.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявникам з усіма матеріалами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 536/2116/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

27 грудня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Піщане вул. Поштова, буд. 14 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Піщане вул. Поштова, буд. 14 Кременчуцького району Полтавської області) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 16 січня 2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1440/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «ХТМ», звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 21.11.2018 позовна заява залишена була без руху, та надано позивачу строк в 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала була направлена позивачу та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником позивача 17.12.2018, однак недоліки позову у строк встановлений судом не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 133/400/18
Провадження №22-ц/801/318/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

27 грудня 2018 рокуСправа № 133/400/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 10 січня 2019 року о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

В.П. Рибчинський
Справа № 466/8811/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 89, 223, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.2, 94, 115 КЗпП України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (, місцезнаходження м. Львів, вул. Замарстинівська,39) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) 49013 (сорок девять тисяч тринадцять) гривень 20 (двадцять) коп.

Стягнути з Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова (, місцезнаходження м. Львів, вул. Замарстинівська,39) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1382/18
27 грудня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 червня 1995 року у Заберезькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. У шлюбі мають двох дітей, які в даний час повнолітні. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, та несумісність характерів. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку. В звязку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 1995 року у Заберезькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 297/2351/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі: Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за покійним чоловіком ОСОБА_2, за законом на будинок № 13 по вул. Барток Б. в с. Гут, Берегівського району Закарпатської області.

Рішення суду необхідно позивачу для реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що будинок належним чином не зареєстрований.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідачавиконавчого комітету Гутівської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 82, 174, 206, 247 ч. 2, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок під № 13 по вул. Барток Б. в с. Гут, Берегівського району, Закарпатської області загальною площею 47,9 кв.м., у тому числі 26,6 кв. м житлова, 21,3 кв.м. допоміжна в цілому

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_3.