overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3723/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради (в особі старости с.Волиця ОСОБА_2М.) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -,

в с т а н о в и в:

в зв»язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок в с.Двірці по вул. Підрічна,5 Сокальського району Львівської .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
справа № 2-1273/10
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" у цивільній справі 2-1273/10.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-у заяві не зазначено усіх заінтересованих осіб, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";

-не долучено копії примірника заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 725/4478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дженджері К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності сторін.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову.

В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,206, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Б.
Справа № 523/5772/18
Провадження №2/523/3200/18
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду 25.04.2018 р. звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. на одну дитину.

Ухвалою судді від 24.05.2018 року позов залишено без руху через те, що позивачу необхідно було зазначити власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі); чітко зазначити, на утримання якої дитини позивач просить стягувати аліменти; ціну позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

Копії вказаної ухвали неодноразово направлялись на адресу заявника, зазначену в заяві, які повернулись на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання позивачем копії ухвали, тому відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вона вважається врученою їй належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратила інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунула, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 26.12.2018 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/4773/15-ц

провадження № 22-ц/818/404/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодавцем за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог по договору позики за рахунок предмета іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотекодавцем за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, задоволення вимог по договору позики за рахунок предмета іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 липня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 45 хв. 24 січня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_5
Провадження № 2-зз/643/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М , при секретарі -Постульга О.Г. у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 115,9 кв.м., загальною площею 162,8 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

На теперішній час ОСОБА_1 є іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2, на яку накладено арешт вищевказаною ухвалою суду.

В зв'язку із викладеним, просила суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_4

В судове засідання учасники справи, заявник та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись з заявою представника заявника -адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 115,9 кв.м., загальною площею 162,8 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки на теперішній час потреба у вжитті відповідних заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за можливе прийняти рішення про скасування вжитих заходів забезпечення позову .

Виходячи з наведеного та керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 115,9 кв.м., загальною площею 162,8 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року за справою 643/13673/15-ц (номер запису про обтяження 10885450 від 21.08.2015 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Майстренко
26.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9524/18
Єдиний унікальний номер 205/9524/18
Провадження № 2/205/3735/18
УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 грудня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: у п. 2 позовних вимог позивачем викладено вимоги, які не є позовними, і повинні бути викладені в окремій від позову мотивованій заяві про забезпечення доказів, поданій відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України з доказами про оплату судового збору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя секретар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/8723/18

Провадження № 22-ц/818/1599/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.,

судді - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

відповідач:

ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу № 643/8723/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова 01 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Коротким І.П., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова 01 жовтня 2018 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційній скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що у відповідності до ст.274 ЦПК України спір підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки дана справа є малозначною, т.я. ціна позову становить 10032,33грн., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 176200грн. (1762грн. * 100), та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст.ст.274, 367, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

ОСОБА_4
Справа №: 653/4050/18
Провадження № 2/653/1401/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.04.2019 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/3197/18
Провадження № 2/663/1240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_6 26.11.2018 подано клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача адвокат ОСОБА_6 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 24 січня 2019 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_6.

Роз'яснити представнику позивача адвокату ОСОБА_6, місце знаходження: АДРЕСА_1 про те, що він повинен з'явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) 24 січня 2019 року о 10.00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.