overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/446/18
Провадження № 2/618/268/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 грудня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ДЖЕРЕЛО» до ОСОБА_2 про спонукання до продовження дії договору оренди, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, повязану з потребою надання оцінки доводам представника позивача та запереченням відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 82, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову приватного підприємства «ДЖЕРЕЛО» до ОСОБА_2 про спонукання до продовження дії договору оренди -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складене - 04 січня 2019 року.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 402/1387/18
У Х В А Л А

27.12.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу в порядку загального провадження за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 27.12.2018 року

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, направила до суду заяву якою підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засіданні не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 17 січня 2019 року в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, місті Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Встановити наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників, надати можливість учасникам задати запитання, дослідити письмові докази.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2018
Справа № 320/9665/18
Провадження № 2/320/4748/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи вимоги ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по цивільній справі в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення добових витрат за час перебування у відрядженні і середньої заробітної плати за час затримки їх виплати в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 09 січня 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 годин 00 хвилин 09 червня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Заболотну Р.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (приміщення суду розташоване за адресою: 69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько
Справа № 570/3829/16-ц
Номер провадження 2/570/78/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне і перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), ст.119-120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крагум", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави, у справі було відкрито провадження і вона призначалась до судового розгляду, але з різних причин розгляд справи не відбувся.

У зв'язку з тим, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України, яким внесено зміни до ЦПК України і з цієї дати діє ЦПК в новій редакції, а позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 діючого ЦПК України, ст.ст.119-120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі позову), ухвалою судді Рівненського районного суду від 20 грудня 2017 року заява залишена без руху, і згідно ст.185 ЦПК України позивачу був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала для виконня була направлена позивачу, проте вимоги суду у вказаний в ухвалі строк позивачем не були виконані і недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-261, 353 п.6 ч.1, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крагум", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Остапчук Л.В.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3096/18
Провадження № 22-ц/810/189/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів Дронської І.О., Коротенка Є.В.

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 415/3096/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Cудді: І.О. Дронська

ОСОБА_5
Справа №515/2028/18
Провадження №2/515/3072/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про передачу цивільної справи заяви за підсудністю

26 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тататрбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на електронну адресу суду надійшла відповідь від 19.12.2018 року за вх. № 11979/18, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 08.04.2014 року в Одеській області, Саратський район, село Зоря, вулиця Комсомольська, будинок 58.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, вважаю, що позовна заява Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіє непідсудною Татарбунарському районному суду Одеської області та підлягає розгляду за місцем реєстрації відповідача, тобто, з урахуванням підсудності, позовна заява має бути направлена до Саратського районного суду Одеської області на підставі ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передати до Саратського районного суду Одеської області (Леніна вул. 107, Сарата, Одеська, 68200).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 183/4433/18
№ 2-о/183/174/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/4433/18 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні було порушено питання про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 1076 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 792.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України зобов'язати приватного нотаріуса новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г.В., надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 1076 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 792.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганну Василівну, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 1076 та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис № 792.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 462/1690/13-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2015 року у скарзі ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними у зв'язку із нововиявленими обставинами

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оскільки учасники справи у судове засідання пов'язане з розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами не з'явились, суд вважає за можливе, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки заявник ОСОБА_1 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, а спірні правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №442/7681/18
Провадження №2/442/2408/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 259, 282 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 511.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.