Справа № 631/170/17
Провадження № 2/631/210/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3, НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, що діє в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3, НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання недійсним договору оренди.

Через канцелярію суду 23.06.2018 року перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подав заяву за вхідним № 3148/18-вх, відповідно до якої просив суд закрити провадження у справі, вказав, що предметом зазначеної позовної заяви є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, у звязку з не проведенням її нормативної грошової оцінки. Під час проведення судового розгляду відповідачем у справі замовлено та проведено нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки. Вказаний факт підтверджується листом ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 25.05.2018 року, відповідно до якого нормативно грошова оцінка проведена та затверджена у повному обсязі, до листа додано витяг із нормативно грошової оцінки. Таким чином просить суд закрити судове провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився ,через канцелярію суду 01.08.2018 року надав заяву за вхідним № 3898/18-вх, де просив суд провести судове засідання без участі представника Первомайської місцевої прокуратури, вказав, що наслідки закриття провадження зрозумілі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву за вхідним № 5526/18-вх від 07.11.2018 року про відмову від зустрічного позову ОСОБА_3 до заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації, про визнання права, який було надано представником відповідача через канцелярію суду 29.12.2017 року за вхідним № 4222/17-вх у зв?язку із заявою позивача про закриття провадження у справі.

Нововодолазька районна адміністрація Харківської області не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, належним чином повідомлена про дату час і місце судового засідання, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, огляшувши заяви учасників справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З листа відділу у Нововодолазькому районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 25.05.2018 року № 10-20-0.23.26-115/117-18 та витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 04.04.2018 року вбачається, що відповідачем добровільно усунуті порушення вимог земельного законодавства, а саме, проведена грошова оцінка земельної ділянки.

За таких підстав, з урахуванням того, що позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі;

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_3 до Заступника керівника ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МЕЛИХІВСЬКА ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, НОВОВОДОЛАЗЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ про визнання права, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з тим, що суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача прозакриття провадження по справі, виконати вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 49,193, 200, 206, 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та МЕЛИХІВСЬКОЇ ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_3, НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання недійсним договору оренди закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Заступника керівника ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ, треті особи: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МЕЛИХІВСЬКА ОСОБА_2 НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, НОВОВОДОЛАЗЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ про визнання права відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що особа, якій відмовлено у прийняття зустрічного позову має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко