РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3344/18

Провадження № 2/638/2818/18

10.12.2018 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати,-

встановив:

15.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що у червні 2017 року знайшла роботу на сайті «Work.ua» -менеджер з продажу меблів. 12.06.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна,33, за адресою знаходилась крамниця меблів «La Forma» з нею було проведено співбесіду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на співбесіді було узгоджено графік та розмір заробітної плати. Також позивач вказує, що фактично почала працювати з 12.06.2017 року, менеджером, отримувала заробітну плату в розмірі 4180,00 грн. З 10.08.2017 року її перевели в інший магазин «La Forma», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Артема, 3, посада та заробітна плата залишилась тою ж. 22.09.2017 року ОСОБА_1 захворіла, про що в телефонному режимі повідомила ОСОБА_2 02.10.2017 року, після того як позивач одужала, зявилася на роботу, де ОСОБА_3 повідомив їй, що вона звільнена. За даним фактом ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 управління Держпраці у Харківській області з заявою на незаконні дії ФОП ОСОБА_2 та за результатами проведеної перевірки отримала письмову відповідь №Т-993/02.02/12-14/12685 від 29.11.2017 року.

В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідачів зявився, надав суду свої пояснення, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Представником відповідача подано відзив на позов Вх. №22026 від 15.05.2018 року, відповідно до якого відповідачі заперечують про існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Також просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн. Також подано відзив Вх. №22027 від 15.05.2018 р., в якому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить суд відмовити, та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила співбесіду на посаду менеджера в мебельний магазин «La Forma», даний факт сторонами не заперечувався.

Позивач стверджує, що вона фактично почала працювати з 12.06.2017 року, менеджером у магазині «La Forma», та з 12.06.2017 року перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, однак відповідачем, ОСОБА_2 даний факт заперечується, адже жодних доказів на це надано не було. ОСОБА_1 дійсно проходила співбесіду, однак через невідповідність умовам конкурсу на вакантні посади, роботу їй не пропонували, та трудовий договір не укладали.

Доказів, що позивач ОСОБА_5 перебувала у трудових відносинах з відповідачем надано не було.

З ОСОБА_4 Управління Держпраці у Харківській області від 29.11.2017 року, вбачається, що підстав для притягнення відповідачів до адміністративної та/або кримінальної відповідальності немає через недоведеність існування трудових відносин між сторонами. (а.с. 4-5)

Згідно із статтями 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу на підтвердження існування трудових відносин між сторонами, а тому і підстав задоволення позовних вимог немає.

Стосовно зустрічної вимоги відповідачів про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати підтверджуються копією договору про надання правової допомоги №02/05/2018 року від 02.05.2018 року. (27-28)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення зустрічної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273, 289 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2018 року.

Суддя: