Справа №359/3890/17
Провадження №2/359/272/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В травні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 13 лютого 2012 року позивач уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір факторингу №2, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 5 червня 2023 року. В той же день позивач уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки №56160 від 5 червня 2007 року. У такий спосіб позивач став іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1. Водночас, постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 7 травня 2012 року на цей обєкт нерухомого майна був накладений арешт. Ця обставина перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки. Тому ТОВ «Кей-Колект» просив суд звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 7 травня 2012 року.

В ході розгляду цивільної справи ТОВ «Кей-Колект» подав заяву про збільшення позовних вимог: просить звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арештів, накладених на підставі постанов державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 13 квітня 2012 року та 7 травня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується численною поштовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 покладається на розсуд суду та не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 5 червня 2007 року ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.13-17), за яким АКІБ «УкрСиббанк» зобовязався надати кредит в розмірі 60000 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався щомісячно не пізніше 5 червня 2023 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 12% річних.

В той же день ОСОБА_2 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №56160 (а.с.9-12), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобовязань за договором про надання споживчого кредиту він передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» був стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 558491 гривні 37 копійок.

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір факторингу №2 (а.с.18-23), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 5 червня 2023 року.

В той же день ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «Кей-Колект» договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки (а.с.24-27), за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги до ОСОБА_2 за договором іпотеки №56160 від 5 червня 2007 року.

Постановою державного виконавця Бориспільського МРУЮ від 5 квітня 2012 року (а.с.28) було відкрито виконавче провадження №32017357 з виконання виконавчого листа №2-311, виданого 31 березня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 558491 гривні 37 копійок.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 квітня 2012 року (а.с.61) з метою реального виконання рішення суду був накладений арешт на все майно, що належало ОСОБА_2, в межах суми стягнення в розмірі 558194 гривень 37 копійок.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 7 травня 2012 року (а.с.62) додатково був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на той час, арешт майна боржника застосовувався для забезпечення реального виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.50 цього ж Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначав про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2012 року (а.с.63) скасовано заочне рішення цього ж суду від 17 січня 2011 року, а цивільна справа була призначена до нового судового розгляду. У звязку з цим постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ виконавче провадження №32017357 було закінчено. Водночас, у вказаній постанові не було вирішено питання про зняття арештів з майна ОСОБА_2 Ця обставина свідчить про невиконання головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ вимог, передбачених ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що з метою відновлення законності належить звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арештів, накладених на підставі постанов державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 квітня 2012 року та 7 травня 2012 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під арештів, накладених на підставі постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 квітня 2012 року та 7 травня 2012 року у виконавчому провадженні №32017357.

Рішення суду складено в повному обсязі 9 листопада 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеля ційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4