КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:1007/8241/2012(1007/8244/2012)-ц

провадження номер № 22-ц/824/4834/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року у складі судді Сердинського В.С., у справі за заявою відділу примусового виконання рішення управління юстиції у Київської області про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року задоволено подання управління юстиції у Київської області про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа №2/1007/2692/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 07 лютого 2013 року у справі №1007/8241/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 08 листопада 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп. та звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він має право на поновлення такого строку.

20 грудня 2018 року у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року строк, представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352 грн 40 коп. та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 55- 65).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року була постановлена без участі ОСОБА_2 та її представника.

Копію оскаржуваної ухвали суду від 26 вересня 2018 року ОСОБА_2 отримала поштою 25 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням із штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення (а.с.30).

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав 08 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов