Справа № 658/4626/17
(провадження № 2/658/411/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів: Бірючової О.В., Марчук В.І., Півкач Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в боргу, посилаючись на те, що 15 березня 2017 року ОСОБА_3 домовився з відповідачем про здійснення ремонтних робіт свого автомобіля і 16 березня 2017 року відповідачу був переданий автомобіль марки NISSAN SUNNI, реєстраційний номер НОМЕР_1, цього ж дня, під час здійснення відповідачем ремонтних робіт виникла пожежа, яка призвела до повного знищення транспортного засобу. У звязку із пошкодженням автомобіля, відповідачем була надана розписка, відповідно до якої, він зобовязувався у строк до 01 травня 2017 року повернути автомобіль у такому ж технічному стані, в якому він був до пожежі. У разі неповернення автомобіля у зазначений строк, відповідач повинен був сплатити ОСОБА_3 3000 доларів США строком до 01 червня 2017 року, у разі неповернення зазначеної суми у строк, повинен був ще сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, то позивач був вимушений звернутися до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 71313,25 грн. (еквівалент 2617 доларів США) та пеню в розмірі 15450,75 грн. (еквівалент 567 доларів США) і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала відзив, відповідно до якого вважає, що відповідачем була надана розписка у шоковому стані, викликаному пожежою, договорів на виконання робіт між сторонами укладено не було. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 березня 2017 року позивач ОСОБА_3 домовився з відповідачем про здійснення ремонтних робіт автомобіля і 16 березня 2017 року відповідачу був переданий автомобіль марки NISSAN SUNNI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

16 березня 2017 року під час здійснення відповідачем ремонтних робіт виникла пожежа, яка призвела до повного знищення транспортного засобу, що підтверджується актом про пожежу від 16.03.2017 року (а.с. 5).

У звязку із пошкодженням автомобіля, відповідачем була надана розписка, відповідно до якої, він зобовязувався у строк до 01 травня 2017 року повернути автомобіль у такому ж технічному стані, в якому він був до пожежі. У разі неповернення автомобіля у зазначений строк, відповідач повинен був сплатити ОСОБА_3 3000 доларів США строком до 01 червня 2017 року, у разі неповернення зазначеної суми у строк, повинен був ще сплатити пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення (а.с. 6).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, враховуючи те, що позивачу було завдано збитки з вини відповідача, крім того, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач зобов'язання за розпискою від 16 березня 2017 року не виконав, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач надав розписку позивачу у шоковому стані, оскільки також постраждав внаслідок пожежі, про що надала довідку про лікування відповідача у денному стаціонарі Любимівській лікарської амбулаторії і те, що договір про надання ремонтних робіт укладено між сторонами не було, суд до уваги не приймає, оскільки сам факт передачі автомобіля для виконання ремонтних робі та наявність акту про пожежу представник відповідача не заперечує.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 868,00 грн.

Керуючись ст.ст. 322, 509, 526, 530,610, 612 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 141, 265, 273 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Ф.Гаєнко, буд. № 6а), який діє в інтересах ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до ОСОБА_4 (місце реєстрації: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Шкільна, буд. № 94, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3), третя особа ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4) про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Шкільна, буд. № 94, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) борг в сумі 71313,25 грн. (еквівалент 2617 доларів США) та пеню у розмірі 15450,75 грн. (еквівалент 567 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації: смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Шкільна, буд. № 94, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 868,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська