Справа № 127/2-1918/11
Провадження № 22-ц/801/361/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 рокуСправа № 127/2-1918/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД,

суб'єкт оскарження : державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Руслана Павлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Руслани Павлівни,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, поданої адвокатом Бабошином Андрієм Сергійовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Венгрин О.О., дата складання повного тексту ухвали 09 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося у суд зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області) Бертман Р.П.

Скарга обґрунтована, що у Відділі ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 33206789 щодо боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі №2-1918/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 серпня 2018 року на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв'язку зі зверненням директора ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначену постанову державного виконавця заявник вважає незаконною, оскільки жодних доказів вибуття з виконавчого провадження боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД не надано, а правонаступником юридичної особи не можуть бути фізичні особи.

Виходячи з наведеного, положень статей 15, 19, 34, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 03 серпня 2018 року та відновити виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01 вересня 2012 року Замостянським районним судом м Вінниці, щодо боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 05 листопада 2018 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Р.П. про зупинення вчинення виконавчих дій від 03 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 33206789 з виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

В решті скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03 серпня 2018 року боржник ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД не перебуває в процесі припинення або провадження у справі про банкрутство, санації; відомості про юридичних осіб-правонаступників відсутні, директор боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД до своєї заяви про зупинення вчинення виконавчих дій не надав державному виконавцю доказів про вибуття боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з виконавчого провадження, в державного виконавця на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не було жодних доказів вибуття боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з виконавчого провадження (такий доказ відсутній і на час розгляду справи в суді), тому правових підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не було, адже саме лише звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження без вибуття цієї сторони з виконавчого провадження не є підставою для зупинення виконавчих дій.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що розгляд заяви про заміну вибулої сторони правонаступником не входить до компетенції державного виконавця, оскільки відноситься виключно до юрисдикції суду, тому державним виконавцем не надавалась правова оцінка обґрунтованості поданої до суду заяви та відповідно наявності підстав для її задоволення чи відмови, а тому державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник апелянта Бабошин А.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що у Відділі ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 33206789 щодо боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-1918/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 серпня 2018 року на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв'язку зі зверненням директора ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД ОСОБА_7 до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Висновок суду першої інстанції про те, що в державного виконавця на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не було жодних доказів вибуття боржника ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД з виконавчого провадження, тому правових підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не було, адже саме лише звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження без вибуття цієї сторони з виконавчого провадження не є підставою для зупинення виконавчих дій, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що зупинення виконавчого провадження відбувається тільки у випадку вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У частині першій статті 510 ЦК України встановлено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов'язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов'язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК України).

Разом із тим закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора.

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма статті 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов'язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Чинним законодавством встановлено лише форму правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні - цей правочин вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання (статті 513, 521 ЦК України). Водночас форми надання згоди кредитором щодо заміни боржника у зобов'язанні законом не передбачено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника у зобов'язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що і вимагається згідно з приписами статті 520 ЦК України.

Окрім того, із приписів зазначеної вище норми частини п'ятої статті 34, частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, не тільки заінтересована особа має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а і виконавець.

За наведеною нормою, зацікавлена особа, подає усі необхідні документи, які свідчать про вибуття сторони у виконавчому провадженні, а державний виконавець, з'ясувавши, що таке вибуття дійсно відбулося, наділений правом звернутись до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бертман Руслани Павлівни щодо зупинення вчинення виконавчих дій є незаконними, оскільки боржником не надано підтверджень вибуття сторони у виконавчому провадженні (боржника).

Конституційним Судом України у Рішенні N 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу N 5-рп/2013 Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, поданої адвокатом Бабошином Андрієм Сергійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 05 листопада 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 26 грудня 2018 року.