Справа №2-578/11
Провадження №6/463/215/18
УХВАЛА

про відмову в заміні сторони виконавчого провадження

27 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

за участі представника заявника Хоменко О.В.

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-578/11, виданого Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №11-1/577к-06 від 18.10.2006 року в розмірі 5904 доларів США 69 центів, що еквівалентно 47033,83 грн.

Заяву мотивує тим, що 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ ««Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і ОСОБА_5, ОСОБА_3. У зв'язку із чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в заяві. Пояснила, що Банк своєї позиції щодо заміни сторони виконавчого провадження не висловлював, претензій щодо укладеного договору про відступлення права вимоги теж не висував.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечив. Пояснив, що борг по виконавчому листі погашено.

Інші учасники справи в судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили. Їхня неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2011 року в справі №2-578/11 вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №11-1/577к-06 від 18.10.2006 року в розмірі 5904 доларів США 69 центів, що еквівалентно 47033,83 грн.

11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ ««Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і ОСОБА_5, ОСОБА_3 за кредитним договором №11-1/577к-06 від 18.10.2006 року, що стверджується витягом з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11.05.2017 року до договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-062 (а.с.7-15).

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутня письмова згода Банку на заміну його як первісного стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06.05.2011 року в справі №2-578/11. Що відтак унеможливлює вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 грудня 2018 року

Суддя: Шеремета Г. І.