Справа № 752/9257/18
Провадження № 2/752/4431/18
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2018 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника із позовною заявою до ТОВ «Транс-Авто 2000», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником транспортного засобу Шкода д.н.з.НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2017 року о 19-00 год. в м. Києві по вул.. Велика Кільцева з вини ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Вольво д.н.з.НОМЕР_2 та який перебував в трудових відносинах з ТОВ «Транс-Авто 2000», - її автомобілю завдано механічних пошкоджень, вартість матеріального збитку становить 57908,90 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 86401,78 грн. За даними централізованої бази МТСБУ на час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Згідно з актом виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП склала 80446,28 грн. Звернувшись до відповідача із листом про відшкодування шкоди в позасудовому порядку, останній будь-яких відповідей позивачу не надав. Враховуючи те, що шкода позивачу не відшкодована, та ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із ТОВ «Транс-Авто 2000» та виконував свої трудові обов»язки, то шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає відшкодуванню зазначеним товариством, крім того, позивач просить суд стягнути на її користь судовий збір та витрати, пов»язані із наданням правової допомоги.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Транс-Авто 2000» в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотаннями та відзив на позов до суду не подавав.

Третя особа в судове засідання не з»явився. Суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підтав

Судом встановлено, що 14.07.2016 року о 19-00 год. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Вольво д.н.з.НОМЕР_2, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Шкода д.н.з.НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбуло зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, власником транспортного засобу Шкода д.н.з.НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію, власником транспортного засобу Вольво д.н.з.НОМЕР_2 є ТОВ «Транс-Авто 2000» (а.с.8).

Відповідно до наказу ТОВ «Транс-Авто 2000» № 5-к від 12.02.2016 року, ОСОБА_2 було прийнято на роботу водієм-експедитором з 12.02.2016 року з оплатою згідно штатного розкладу (а.с.9).

01.11.2016 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи відповідно ст. 36 п. 1КЗпП України за згодою сторін, про що свідчить копія трудової книжки (а.с.10).

Відповідно до подорожнього листа від 14.07.2016 року, автомобіль Вольво під керуванням ОСОБА_2 виїхав з гаража о 08-00 год. 14.07.2016 року по маршруту Київ вул. Охтирська-Паладіна-Охтирська з відстанню в 40 км (а.с.11).

Відповідно до звіту від № 76/07/16 від 21.07.2016 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження КТЗ Шкода д.н.з.НОМЕР_1, - становить 57908 грн. 90 коп., а вартість відновлювального ремонту складає - 86401 грн. 78 коп. (а.с.12-31).

Вартість вказаного звіту складає 1000 грн., яка позивачем була внесена, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.32).

Вартість фактичного відновлювального ремонту автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_1 складає 80446 грн. 28 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 30.09.2016 року та рахунком фактурою від 30.09.2016 року (а.с.35-39).

Відповідно до листа ПрАТ «Київський страховий дім» № 2214 від 07.09.2016 року, було встановлено, що між ПрАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Транс-Авто 2000» по транспортному засобу Вольво д.н.з.НОМЕР_2 поліс обов»язкового страхування АЕ № 3652619, не укладався (а.с.34).

Відповідно до даних централізованої бази МТСБУ на час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність відповідача по транспортному засобу Вольво д.н.з.НОМЕР_2 застрахована не була (а.с.33).

02.04.2018 року представник позивача направив відповідачу претензію в порядку досудового врегулювання спору (а.с.40-41), однак, на даний час сума завданого матеріального збитку позивачу відповідачем відшкодована не була та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Судом також встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди було задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 79172 грн. 30 коп. (а.с.45-49).

Разом з тим, постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року було скасоване та постановлено нове рішення, який в задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с.50-52).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Таким чином, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, особа, яка керує транспортним засобом у зв»язку з виконанням своїх трудових (службових) обов»язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладений цивільно-правовий договір.

Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 перебував на час скоєння ДТП в трудових стосунках з ТОВ «Транс-Авто 2000» та виконував свої трудові обов'язки, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа - ТОВ «Транс-Авто 2000» повинна відшкодувати шкоду, завдану позивачу ОСОБА_4 пошкодженням автомобіля його працівником ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та законними, в зв»язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 80446 грн. 28 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у відповідності до правил ст. 141 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати а саме: судовий збір в сумі 804 грн. 46 коп., витрати пов»язані із проведенням оцінки завданого збитку в сумі 1000 грн., а також витрати, пов»язані із наданням правової допомоги в сумі 3400 грн. (а.с. 42, 32, 53, 43-44).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 263, 265, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 1167, 1172, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 80446 (вісімдесят тисяч чотириста сорок чотири) грн. 28 коп.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі в сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 46 коп., витрати пов»язані із проведенням оцінки завданого збитку в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а також витрати, пов»язані із наданням правової допомоги в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні ім»я та найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Городище Черкаської області, громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», , адреса: м. Київ, вул.. Квітки-Основ»янка, 6;

Третя особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_4, проживає за АДРЕСА_2

Головуючий Н.П. Чередніченко