overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 135/1417/15-ц

провадження № 61-20436ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за невиконання умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 3 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.ОСОБА_1 необхідно було, зокрема, подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали Верховного Суду від 3 травня 2018 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення направлялася ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у касаційній скарзі.

Вказане поштове відправлення разом із копією зазначеної ухвали від 3 травня 2018 року отримане заявником особисто 26 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 27 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 3 травня 2018 року, отриманої ОСОБА_1 особисто, документа на підтвердження сплати судового збору не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2/522/390/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки і піклування приморської районної адміністрації м. Одеси, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-4,8, 10,12-14, 18, 23, 51, 53, 76-81, 83, 84 ,116,117,118, п.3.ч.1 ст.148, ч.1 ст. 223, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірені копії документів, наявних у реєстраційній справі, які стали підставою для прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23684803 від 14.08.2015 року 16:16:17, якою за ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано право власності на обєкт нерухомості майна: квартиру № 44 за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, будинок 2-а.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобовязати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «01» березня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України ( ст.. 148).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

22.01.2018
Справа № 265/5696/15-ц
Провадження № 2/265/3/19
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 знаходилась зазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Міхєєвої І.М. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2018 року № 30 проведено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_1

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5696/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження з 15 листопада 2018 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 лютого 2019 року о 09:00 годині

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Гноєвой С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд питання про поновлення провадження у справі у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2017 провадження у справі зупинено для проведення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

До суду із експертної установи повернулась дана цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкрите судове засідання на 28 січня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Хмельницької Обласної державної адміністрації про встановлення факту перебування в полоні незаконних збройних формувань,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в полоні незаконних збройних формувань, а саме, що він, будучи військовослужбовцем збройних сил України, перебував у полоні, заручником незаконних військових формувань на тимчасово окупованій території Луганської області у період з 3 червня 2014 року по 21 червня 2014 року.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні при розгляді даної заяви покладається на думку суду.

Дослідивши надані докази, заслухавши сторони та покази свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт перебування заявника в полоні незаконних збройних формувань на тимчасово окупованій території Луганської області у період з 3 червня 2014 року по 21 червня 2014 року підтверджується довідкою начальника ЗВ ВСП ЗСУ №140 від 6 листопада 2014 року, довідкою Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області від 8 серпня 2014 року №21526/с, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 81, ст. 110, 115, ч. 2 ст. 134, 293, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 у полоні, заручником незаконних військових формувань на тимчасово окупованій території Луганської області у період з 3 червня 2014 року по 21 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2018 року.

Суддя Д.І. Приступа
Справа №464/5097/18
пр № 2/464/400/19
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

підготовчий розгляд даної справи призначено на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року.

В засідання учасники справи не з'явилися, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним відкласти до 11 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 446/208/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.03.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач 22.02.18 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22.03.2018 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 643/5245/18
Провадження № 2/643/3812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення в рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2556.

Між тим, у описовій ,мотивувальній частині рішення допущено технічну описку, а саме вказано ,що від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зазначено, що подружжя має ще доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 року .

Керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 року у цивільній справі № 643/5245/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в описовій ,мотивувальній частині рішення : « Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3393/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають правовідносини - всі зареєстровані особи спірної квартири/співвласники, Центральний орган міграційної служби та його територіальне відділення (за теритолріальністю), на права та обов»язки яких впливають спірні правовідносини, участь яких є обов»язковою, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають правовідносини - всі учасники договірних правовідносин (АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_6.), на права та обов»язки яких впливають спірні правовідносини, участь яких є обов»язковою, відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа №705/2991/18
2/705/639/19
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відео конференції

26.11.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває позовна заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за договором позики.

29.10.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відео конференцію з Київським районним судом м. Одеси.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним, задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити на 27 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики і стягнення боргу за договором позики, з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області : вул. Садова, 5 м. Умань, Черкаської області та Київським районним суд м. Одеси, розташованого за адресою : 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 Б.

Копію ухвали направити голові Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль