Справа № 526/1676/18
Провадження № 6/526/34/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Дроботі Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

представник ПрАТ «СК Провідна»звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа.

У заяві зазначає, що 26.05.2015 Гадяцьким районним судом Полтавської області ухвалено рішення по цивільній справі № 526/731/15-ц за позовом Приватного акціонерною товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

За усною домовленістю, ОСОБА_1, у період з 01.07.2015 по 01.11.2016 оплачував суму боргу. Загальна сума отриманих платежів складає 3050 грн. Залишок суми боргу становить 7604 грн 04 коп. Виконавчий лист на виконання до виконавчої служби не направлявся, оскільки оплата боргу ОСОБА_1 здійснювалась добровільно. З цих підстав заявник вважає причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними. На момент звернення до суду, боржник не виконує рішення суду та відмовляється надалі сплачувати суму боргу у добровільному порядку. Враховуючи викладене, стягувач не має змоги без належного встановленого законом дубліката виконавчого листа захистити свої права та стягнути з боржника суми боргу у примусовому порядку, тому звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для предявлення дубліката виконавчого листа № 526/731/15-ц до виконання.

У судове засідання представник ПрАТ «СК Провідна»не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та відмовити заявнику у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ПрАТ «СК Провідна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листане підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 526/731/15-ц від 26 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 10410,44 грн, як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 08 червня 2016 року.

Тобто строк пред'явлення виконавчого документа до виконання зазначений у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, який був чинний на час його видачі.

Зі змісту бухгалтерської довідки ПрАТ «СК «Провідна» № 22-19/5599 від 10.05.2018 слідує, що ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 по 01.11.2016 сплатив на рахунок ПрАТ «СК «Провідна» 3050 грн у рахунок погашення регресних платежів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що оплата боргу боржником здійснювалась добровільно, тому виконавчий лист не направлявся на виконання до виконавчої служби.

Суд вважає, що дана обставина не є поважною та, відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, не дає підстав для поновлення такого строку.

Інших підстав та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності дубліката вищевказаного виконавчого листа заявником не надано.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, як поважність причин пропуску строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа № 526/731/15-ц до виконання, так і підтвердження чи дублікат виконавчого документу взагалі видавався судом, тому вимоги представника заявника не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко