12.06.2018 Провадження № 2/331/885/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 також було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона вказує на те, що у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 вони знаходилися з вересня 2011 року по 09 серпня 2013 року, а 10 серпня 2013 року між ними був укладений шлюб у встановленому законом порядку. Шлюбні відносини між ними були припинені у 2017 році.

За час спільного проживання з відповідачем вони придбали серед іншого автомобіль NISSAN ALTIMA 2,5, 2015 року випуску, колір білий, VIN:1N4AL3AP4FC122026.

Нормами ст. 74 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь - якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 69, 70 Сімейного кодексу України, які застосовуються до відносин осіб, які перебувають або перебували в цивільному шлюбі, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В позові позивач просить суд здійснити розподіл спільного майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У позивача є всі підстави вважати, що відповідач буде вживати всі можливі заходи для переоформлення права власності на спірний транспортний засіб на третіх осіб.

Також зазначає, що вона зацікавлена у отриманні компенсації за автомобіль, бо їх спільна дитини є дитиною з інвалідністю з народження, а тому на його лікування доводиться витрачати значні кошти. Позивач не працює через те, що здійснює догляд за сином.

У зв'язку з вищенаведеним просить суд накласти арешт на автомобіль NISSAN ALTIMA 2,5, 2015 року випуску, колір білий, VІN:1N4AL3AP4FC122026, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, проживає за адресою: 69002, АДРЕСА_1.

Суд вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя явно свідчить про наявність відповідного спору.

Враховуючи, що відчуження спірного автомобіля NISSAN ALTIMA 2,5, 2015 року випуску, колір білий, VІN:1N4AL3AP4FC122026 унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, існують підстави передбачені ч. 2 ст. 149 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є накладення арешту на спірне майно відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Обраним заходом забезпеченням позову ОСОБА_2 не можуть бути спричинені збитки, оскільки не позбавляють його права власності та користування спільним майном, а для його відчуження необхідна згода другого з подружжя згідно із ч. 3 ст. 165 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль NISSAN ALTIMA, обєм двигуна 2,5, 2015 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) VІN:1N4AL3AP4FC122026, який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, проживає за адресою: 69002, АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко