overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5007/18
Провадження № 2/463/1760/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (18.03.1998 р.н, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1а, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат: № 3111, МФО 305299, ) заборгованість станом на 04 березня 2018 року в розмірі 5069 (пять тисяч шістдесят девять) грн. 63 (шістдесят три) коп.за кредитним договором від 29 серпня 2018 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 633,91 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 178/1465/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з цим позовом і вказала, що 16 січня 2018 року помер її чоловік ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина. Позивачка вказала, що протягом останнього часу вона не підтримувала спілкування з чоловіком, та проживала з своєю матір'ю, яка часто хворіла, а позивачка змушена була доглядати за хворою матір'ю. Про смерть чоловіка вона дізналась лише у липні 2018 року і не змогла вчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає вимоги позивачки підлягаючими задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те що проживала окремо від померлого, та не знала усіх обставин його життя та смерті, доглядала за хворою матір'ю, з причини чого не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд розцінює такі причини пропуску згаданого строку поважними і вважає можливим в порядку ст.1272 ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці з дня вступу в законну силу цього рішення, для подання нею до приватного Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяви про прийняття спадщини після померлого 16 січня 2018 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1705/18
УХВАЛА

27.12.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши справу №520/11159/16, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.10.2018р. до суду подано зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов подано у строки та порядку передбаченого ЦПК України, його розгляд з первісним позовом є взаємоповязаним та доцільним, суд вважає прийняти його до провадження.

Керуючись ст.193,197-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачам за зустрічним позовом відповідно до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив.

Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2019 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №464/7035/18
пр № 4-с/464/58/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р.розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції м. Львова Головного Територіального управління юстиції у Львівській області щодо відмови у задоволенні заяви про зняття арешту з квартири,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції м. Львова Головного Територіального управління юстиції у Львівській області щодо відмови у задоволенні заяви про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та зобовязання зняти арешт з зазначеної квартири, накладений постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова АА №494760 від 20.08.2004р.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 448, 449 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід прийняти та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 448-449 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного Територіального управління юстиції м. Львова Головного Територіального управління юстиції у Львівській області щодо відмови у задоволенні заяви про зняття арешту з квартири.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 січня 2019 року о 11 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам - також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 366/2249/18
Провадження № 2/366/580/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, в своїх позовних вимогах зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі та розглянути справу в її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_2 не надходило.

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Провадження № 2/750/3272/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надіслана з Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України суд,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 460/5795/18
Провадження №2/460/1949/18
УХВАЛА

21.12.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 81053, вул. Січ. Стрільців, 10/83, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 10:00 год. 15.03.2019 року.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/315/2018
У Х В А Л А

м. Київ

29 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

29 грудня 2018 року матеріали позовної заяви надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» було визначено, що, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, підлягає зміні територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечується розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 23, 28, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Шевченківський районний суд міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/4014/18
Провадження № 2-о/628/300/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Вишнівська сільська рада Куп'янського району Харківської області, розташована за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Вишнівка, вул. Центральна, 117 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в державному акті на право приватної власності на землю його прізвище зазначено « Логвиненко» замість « Логвіненко», у зв'язку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вишнівська сільська рада Куп'янського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13.15 год. 21 січня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Харків

Справа № 643/6385/18

Провадження № 22-ц/818/1687/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

Учасники справи :

Позивач ОСОБА_1,

Відповідач: Державна казначейська служба України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Сугачовою О.О.,

за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2046/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Кредобанк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шнирьова Г.М., ТОВ «Екобуд», ТОВ «Житлобуд-1» про визнання права власності на майно, нажите у шлюбі, поділ майна подружжя та сплату компенсації,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя:

Автомобіль Nissan, модель - Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 2007, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_4;

Майнові права на нерухоме майно, квартири: за наступними адресами: АДРЕСА_5 - будівельний номер квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 - будівельний номер квартири АДРЕСА_9

В порядку поділу майна визнати за Опольською - ОСОБА_4, податковий номер: НОМЕР_1, 04123, АДРЕСА_1 право власності на:

? частину автомобіля Nissan, модель - Tiida, реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 2007, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_4;

? частку у праві власності на майнові права на об'єкт нерухомості, квартиру: АДРЕСА_7 - будівельний номер квартири АДРЕСА_8

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2, податковий номер: НОМЕР_2, який зареєстрований за місцем проживання: 04123, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: 04053, АДРЕСА_2:

? частину автомобіля Nissan, модель - Tiida, , реєстраційний номер НОМЕР_3 рік випуску 2007, колір червоний, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_4;

? частку у праві власності на майнові права на об'єкт нерухомості, квартиру: АДРЕСА_4 - будівельний номер квартири АДРЕСА_9

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва , в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13.07.2018 року .

Суддя: