Справа № 242/350/16-ц
Провадження № 6/242/214/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2018 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (надала ПАТ «ВБР») було стягнуто суму боргу за кредитним договором №IKCASHVG.213429.007 від 10.06.2014 р. 06.02.2018 р. між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір №109 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № IKCASHVG.213429.007 від 10.06.2014 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому проваджені №53745654 (№242/350/16-ц).

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник третьої особи Селидівського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року з ПАТ «ВБР» було стягнуто суму боргу за кредитним договором №IKCASHVG.213429.007 від 10.06.2014 р.

06.02.2018 р. між ПАТ «ВБП» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності зі ст. 442 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» у виконавчому провадженні №53745654 відкритого на підставі виконавчого листа №242/350/16-ц виданого на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько