йСправа № 304/1793/18 Провадження № 2/304/550/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 грудня 2006 року помер чоловік позивача ОСОБА_5 На день його смерті зі спадкоємців першої черги разом з ним проживали син ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1, які відповідно і прийняли за ним спадщину. Однак, 22 лютого 2014 року помер також син позивача ОСОБА_6 і оскільки він заповіту не залишив, тому позивач як спадкоємець першої черги вважається такою, що прийняла спадщину і за ним. З метою отримання правовстановлюючого документу, а саме дубліката свідоцтва на житловий будинок, що розташований за адресою: Закарпатська область Перечинський район с. Т.Ремета, вул. Визволення, № 1, щоб у майбутньому прийняти спадщину за померлим ОСОБА_5, позивач звернулася до ОСОБА_7 сільської ради Перечинського району, однак там її повідомили, що у переданій їм Перечинською районною радою інвентаризаційній справі відсутнє свідоцтво про право власності, тому видати дублікат свідоцтва про право власності на вищезазначений будинок сільська рада не може. Оскільки ОСОБА_1 отримала відмову нотаріуса у прийнятті спадщини в порядку спадкування за законом на підставі відсутності правовстановлюючих документів у спадкодавця, а також у звязку з неможливістю видати ОСОБА_7 сільською радою дубліката свідоцтва про право власності, тому просить визнати за ОСОБА_1 право власності вцілому на вказаний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України така не містить доказів, що підтверджують обставину звернення позивача ОСОБА_1 до нотаріуса, а саме обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Також у прохальній частині заяви представник позивача просить визнати право власності за законом на житловий будинок за ОСОБА_1 у порядку спадкування за чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 вцілому, при тому, що згідно повідомлення сільської ради № 02-31/50 від 13 червня 2018 року спадщину за ОСОБА_6 прийняли також інші спадкоємці першої черги (ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2В.), а відтак суду не надано доказів їх відмови від прийняття спадщини.

Так, виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше така буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_8