overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1791/16-ц
Провадження № 6/658/147/18
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

18 грудня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., вирішуючи питання про призначення до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням в порядку ст.441 ЦПК України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного ) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 13.10 годину 18 грудня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Каховського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у постановленні додаткового рішення

08 серпня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звада Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 214/2993/17ц за уточненим позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С. (АДРЕСА_3), виконавчий комітет Криворізької міської ради (50000, м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, 1а) про визнання права власності на спадкове майно за законом та про право на обов'язкову частку у спадщин, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення якому просить визнати за ним право влансті в порядку спадкування за законом на 2/8 частини спадкового майна після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та правіо власності на 3/8 частини після смерті матері, ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 рокку, що в цілому складає 5/8 частини спадкового майно.

Сторони в судове засідання не зявились про дату і час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а тому, заявнику слід відмовити у встановленні додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у разі коли стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так 06 серпня 2018 року за ініціативою суду було виправлено описку в рішенні суду від 13 квітня 2018 року.

З підстав викладеного,суд не вбачає підстав для постановления додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 220 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання - Горбані О.В.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової Ксенії Михайлівни про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової Ксенії Михайлівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Поновити представнику Одеського державного університету внутрішніх справ строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 758/11906/14-ц, виданого 21 березня 2016 року Подільським районним судом м. Києва по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 307/2199/18
Провадження № 2/307/1211/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про судове засідання, а тому суд в порядку ст.223 ЦПК України розглянув справу в її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2015 року і від даного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі судді Смотрицького В. Г. від 16 листопада 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства, недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» відповідає вимогам стаииі 356 ЦПК України у редакції, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 23 листопада 2018 року, апеляційну скаргу подано 22 грудня 2018 року, тобто у передбачений законом тридцятиденний строк.

Наведене свідчить, що апеляційну скаргу поданоув строк передбачений частино 1 статті 354 ЦПК України а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити строк до 10 січня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

21.12.2018 Справа №607/26374/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору, у позовній заяві не зазначено переліку документів, що додаються, не додано попії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц Номер провадження 22-ц/804/821/18

Категорія 44
Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участі секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 243/9121/16-ц за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, на дії державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст.103, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

ОСОБА_4
Справа 431/7142/18
Провадження 2-о/431/2238/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2019 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
№ 207/3228/18
№ 2/207/1681/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 14.09.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 676/8570/18
Номер провадження 2/676/3212/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 13.12.2018 р. звернувся до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 19.12.2018 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Унікальний номер 333/6982/18
Номер провадження 2/333/3150/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 грудня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

22 грудня 2018 р. позивач подала до суду заяву про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню.

Вирішуючи питання про повернення суми сплаченого судового збору, приймається до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із вищевикладеним, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, вул. Чумаченка буд.32, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який було сплачено за квитанцією №79 від 14 грудня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження № 2/638/4878/18
УХВАЛА

іменемУкраїни

14 грудня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: