САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5686/18
2-с/206/30/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Прохорова, буд.80) про скасування судового наказу від 22.10.2018 року по справі №206/5686/18 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у тому числі 53681,47грн. борг за електроенергію з 01.11.2015р. по 31.07.2018р., 3702,93грн. борг за електроенергію з 01.08.2015р. по 01.11.2015р., 7974,54грн. інфляційне збільшення боргу, 2396,88грн. 3% річних та судові витрати зі судового збору у розмірі 176,20грн.

03 грудня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій вона просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2008 року належить право власності на квартиру АДРЕСА_1. Коли вона купувала квартиру в ній проживав ще перший власник даної квартири ОСОБА_2, який чинив їй перешкоди в доступі до квартири. Суди з приводу усунення їй перешкод у користуванні квартирою затягнулися майже на 5 років. 16.11.2015 року вона вперше зайшла до належної їй квартири, після того, як ОСОБА_2 було примусового виселено з квартири на підставі виконавчого листа. Тому до цього часу вона ніколи не користувалася послугами електропостачання та жодних договорів не укладала, тому зобовязана сплачувати за електроенергію якою вона не користувалася. Після отримання доступу до квартири, вона змінила в ній замки та до 2018 року не користувалася квартирою, адже весь час проживає та зареєстрована у належному їй будинку №80 по вул. Прохорова у м. Дніпро. 31.07.2018 року до квартири прийшли співробітники АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» та провели контрольний огляд та прийняття на зберігання лічильника, який встановлений в квартирі із показаннями 163047 кВ про що складено акт. До цього дня послугами з електропостачання вона ніколи не користувалася і жодних договорів з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не укладала. 20.08.2015 року в належній їй квартирі було встановлено лічильник №7694756СО та його показання становили 0258кВ, а користувачем послуг електропостачання в даній квартирі значиться ОСОБА_2 А в квартирі №30, яка належить дружині ОСОБА_2 станом на 27.06.2009 року встановлено лічильник №04036890, тобто той самий лічильник, який на даний час встановлено в належній їй квартирі «29 та з якого їй безпідставно нараховують борги. ОСОБА_2 незаконно у змові з працівниками ДТЕК, вирішив поміняти лічильники та не сплачувати кошти за використану ним електроенергію. З цього приводу вона зверталася до керівництва АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» проте отримала формальну відписку. Копію наказу отримала лише 09.11.2018 року, тому просить поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 22.10.2018 року.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник не визнає свій обовязок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 жовтня 2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №206/5686/18 (№2-н/206/227/18) про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» за спожиту електричну енергію у тому числі 53681,47грн. борг за електроенергію з 01.11.2015р. по 31.07.2018р., 3702,93грн. борг за електроенергію з 01.08.2015р. по 01.11.2015р., 7974,54грн. інфляційне збільшення боргу, 2396,88грн. 3% річних та судові витрати зі судового збору у розмірі 176,20грн

Розяснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев