Справа № 565/1663/15-ц
Провадження № 2/565/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

- представника відповідача Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області - Хазова Ю.М.,

- відповідачки - ОСОБА_3 ,

- представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Куц О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 з вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 01 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ , кадастровий номер :01:010:0111, для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0023 га; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 на право власності на будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», гараж НОМЕР_2 . В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача зазначив наступні обставини. У серпні 1982 року ОСОБА_5 було надано дозвіл на будівництво гаража у другому розриві лінії №1 гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». Після отримання такого дозволу ним був побудований гараж у цьому кооперативі, якому було присвоєно НОМЕР_11. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вступила до вказаного кооперативу замість свого померлого чоловіка і відповідно стала власником цього гаража. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. За життя ОСОБА_6 передала свій гараж ОСОБА_1 Перед смертю ОСОБА_6 тривалий час хворіла і тому знаходилась у лікарні. Там у лікарні за нею до самої смерті доглядала ОСОБА_7 , яка працювала в цій лікарні і є матір`ю позивача. Перед самою смертю ОСОБА_6 , будучи при свідомості і розуміючи значення своїх дій, вирішила передати частину свого майна родині ОСОБА_7 , зокрема ОСОБА_1 вона передала належний їй гараж. Для того, щоб офіційно оформити передачу цього гаража 10 листопада 2006 року ОСОБА_6 , будучи в лікарні, написала заяву про вихід з гаражного масиву «Енергетик», після чого ОСОБА_1 написав заяву про вступ у цей гаражний масив стосовно того гаража НОМЕР_11 . При цьому в момент написання таких заяв були присутні й інші особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який на той час був головою цього масиву, та ОСОБА_9 , яким достовірно відомі обставини щодо написання таких заяв. Того ж дня - 10 листопада 2006 року ОСОБА_6 склала заповіт, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Приймасом В.О. У цьому заповіті ОСОБА_6 вказала, що належне їй на праві власності майно - 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 вона заповідає ОСОБА_10 , яка є дочкою ОСОБА_7 і відповідно сестрою позивача. З даного заповіту вбачається, що ОСОБА_6 підписала його особисто в приміщенні СМСЧ-3 і її дієздатність приватним нотаріусом була встановлена. Окрім цих обставин, які були аналогічними й при написанні заяв про вихід та вступ до масиву «Енергетик», наявність заповіту додатково підтверджує волю ОСОБА_6 передати частку свого майна родині ОСОБА_7 . У той же час взамін наданого майна ОСОБА_6 попросила ОСОБА_7 після смерті погасити наявні в неї та її дочки - ОСОБА_11 борги перед банками та громадянами, а також здійснити похорон та встановити пам`ятник на її могилі. Після того, як ОСОБА_6 померла ОСОБА_7 здійснила її похорон та згодом встановила пам`ятник на її могилі. У підтвердження цих обставин представник позивача покликається на наявність у ОСОБА_7 оригіналів свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та відповідних квитанцій. Згідно з доводами представника ОСОБА_1 після вступу в листопаді 2006 року до гаражного масиву «Енергетик» позивач та його родина з того часу постійно, безперервно, відкрито та правомірно володіє та користуються вказаним гаражем, який в зв`язку зі зміною нумерації наразі має НОМЕР_2, вважаючи себе власниками цього майна. Так, у даному гаражі знаходиться автомобіль, належний ОСОБА_1 , а також інші господарські речі. Також ОСОБА_1 увесь цей час сплачує усі платежі по утриманню цього гаража, зокрема, сплачує плату за використану електроенергію. При цьому ніяких заяв про вихід із даного масиву він ніколи не писав. Представник позивача вказав, що в квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з вимогами визнати за нею право власності на вказаний гараж та зобов`язати останнього звільнити гараж. Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона нібито в 2007 році придбала цей гараж у ОСОБА_12 - дочки ОСОБА_6 шляхом укладення з нею нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, якого суду не надала, а натомість надала заяву, яку як вона стверджує, написала ОСОБА_12 . У цьому позові ОСОБА_3 також зазначила, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане їй 01 грудня 2014 року вона є власником земельної ділянки, площею 0,0023 га, із цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вулиця Правика, під гаражем № НОМЕР_2 , яким уже дев`ять років володіє позивач. Більше того в ході розгляду згадуваної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 остання надала суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 на право власності на будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», гараж НОМЕР_2 . Вказані дії щодо оформлення права власності на земельну ділянку і гараж, як пояснив представник позивача, зумовили необхідність звернення до Кузнецовської міської ради Рівненської області, де були отримані оспорювані у цій справі рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і рішення №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 », та подальше звернення в суд з даним позовом з метою захисту прав і законних інтересів. Згідно з твердженнями представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не має до вказаного гаража абсолютно ніякого відношення, оскільки вона його не купувала, ніколи не була і не є на сьогоднішній час членом гаражного масиву «Енергетик», та жодного дня не користувалась цим гаражем. У підтвердження цих обставин представник позивача покликається на довідки голови масиву ОСОБА_8 від 16 травня 2015 року, в яких вказано, що ОСОБА_1 дійсно з 10 листопада 2006 року є членом спілки власників гаражів НОМЕР_12-НОМЕР_2, НОМЕР_13-НОМЕР_14 в складі гаражного масиву «Енергетик» і вступив замість ОСОБА_6 , гараж № НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 не є і ніколи не була членом спілки власників гаражів НОМЕР_12-НОМЕР_2, НОМЕР_13-НОМЕР_14 в складі гаражного масиву «Енергетик». При цьому ОСОБА_4 зазначив, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №338 від 19 серпня 2004 року «Про порядок реєстрації гаражів кооперативу «Енергетик» було вирішено дозволити власникам гаражів гаражного кооперативу «Енергетик» реєструвати нерухомість та право на неї в індивідуальному порядку, а згодом до цього рішення були внесені зміни рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №473 від 15 вересня 2005 року, а саме: слова «кооператив» змінено на «масив». Позов ОСОБА_1 також обґрунтовується тим, що Кузнецовська міська рада Рівненської області не мала права своїм рішенням №824 від 19 квітня 2013 року надавати дозвіл ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражем, яким володіє та користується позивач. Представник ОСОБА_1 стверджує, що земельна ділянка не була вільною від забудови, так як на ній знаходився гараж, який ОСОБА_3 не будувала, не купувала, ніколи ним не користувалася та ніколи не була і не є членом гаражного масиву «Енергетик», тобто не мала до гаража жодного відношення. Проте, приймаючи вказане рішення та рішення №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 », Кузнецовська міська рада Рівненської області не з`ясувала чи ОСОБА_3 є власником даного гаража. За таких обставин, як зазначив представник позивача, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на гараж, що видані на підставі вказаних протиправних рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області, підлягають скасуванню.

У поданих письмових запереченнях проти вказаного позову Кузнецовська міська рада Рівненської області зазначила, що оспорювані ОСОБА_1 рішення №824 від 19 квітня 2013 року і №1714 від 20 листопада 2014 року ухвалені із дотриманням норм чинного законодавства і свідоцтва про право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на будівлю також видані у межах норм чинного законодавства. При цьому Кузнецовська міська рада Рівненської області вказала, що приймаючи зазначені рішення, керувалась п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким виключною компетенцією міської ради є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, та діяла відповідно до ст.118 ЗК України. Оспорювані рішення, як зазначено у запереченнях Кузнецовської міської ради Рівненської області, були прийняті на підставі розгляду клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, поданого 11 жовтня 2012 року, та заяви ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, поданої 13 жовтня 2014 року.

ОСОБА_3 та її представники - адвокати Слободін А.С. і Куц О.А. письмових заперечень проти позову ОСОБА_1 не подали.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 повністю підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , заявлені до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, із викладених у позові підстав і обґрунтувань. Згідно з доводами представника позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ніколи не користувалася спірним гаражем НОМЕР_11 і спірною земельною ділянкою, яка під ним знаходиться, правовстановлюючих документів не надала ні в БТІ, ні в суд. Стверджує, що ОСОБА_1 користувався вказаним гаражем на законних підставах, вступивши в члени гаражного кооперативу «Енергетик» 10 листопадада 2006 року після вибуття ОСОБА_6

Представник Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області - Хазов Ю.М. під час судового розгляду справи повністю підтримав письмові заперечення Кузнецовської міської ради Рівненської області проти позову ОСОБА_1 з викладених мотивів. Згідно з доводами ОСОБА_13 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 », які оскаржує позивач, прийняті відповідно до діючого законодавства України, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Куц О.А. зазначили, що позов ОСОБА_1 є безпідставним і необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Куц О.А. зазначили, що оспорювані позивачем рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » та видані свідоцтва про право власності на земельну ділянку і про право власності на гараж є правомірними. Представник відповідачки - адвокат Куц О.А. зазначила, що ОСОБА_3 користувалась спірним гаражем, але сім`я ОСОБА_1 чинила їй перешкоди, міняючи замки на дверях. При вирішенні справи просить врахувати намір ОСОБА_6 передати гараж ОСОБА_3 , що підтвержується показаннями свідка ОСОБА_12

Допитана за згодою як свідок відповідачка ОСОБА_3 надала суду наступні показання. У 2006 році вона та її батьки - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 познайомились із ОСОБА_6 , з якою жили її дочка - ОСОБА_16 , та її внучка - ОСОБА_40 (дочка ОСОБА_18 ). До того, як ОСОБА_6 попала у лікарню, особисто заходила до неї 2-3 рази, а її батьки провідували сім`ю ОСОБА_6 частіше, мати кожного дня носила їй козяче молоко. Допомагали їй, позичали їй гроші в гривнях і в іншій валюті. У 2006 році із спільного сімейного бюджету ( ОСОБА_3 та її батьків) позичили ОСОБА_6 1000 євро на лікування, яка сказала, що за борги буде продано гараж. Вказані гроші додому ОСОБА_6 в її квартиру особисто заносила її (відповідачки) мати осінню у 2006 році. Вона також була при цьому присутня. Ці гроші отримала ОСОБА_18 , яка написала про це розписку, оригіналу якої немає. ОСОБА_6 не продала для неї (відповідачки) гараж, бо він не був приватизований і не були оформлені на нього документи. ОСОБА_6 мала онкозахворювання, приймала наркотичні засоби, була недієздатна, тому не могла вчинити дії щодо гаража в користь ОСОБА_1 Не знає скільки часу ОСОБА_6 лікувалася від онкозахворювання і скільки часу була вона в лікарні. Про її онкозахворювання дізналась осінню 2006 року, у момент першої позики це їй (відповідачки) вже було відомо, але точного діагнозу не знає. На той момент та в 2007 році гараж ОСОБА_6 знімав ОСОБА_19 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_6 він звільнив гараж. Не знає хто здійснював поховання ОСОБА_6 , зазначивши, що при цьому були присутні ОСОБА_7 і сестра ОСОБА_6 , яка приїхала із Донецька. У 2007 році із спільного сімейного бюджету (її та її батьків) у себе вдома особисто передала ОСОБА_18 на її прохання позику в сумі 2000 євро на лікування її дитини - ОСОБА_20 і на повернення боргів, про що ОСОБА_18 написала розписку, оригіналу якої немає. Строк повернення коштів не обумовлювався, оскільки мова йшла про продаж гаража. Цю розписку ОСОБА_18 писала тоді, коли її дитина - ОСОБА_20 упродовж двох тижнів фактично перебувала під опікою її ( ОСОБА_3 ) сім`ї та проживала з ними, після чого на початку 2007 року ОСОБА_20 забрали в лікарню, а потім в будинок малютки. На той час ОСОБА_18 вживала алкоголь, але не зловживала ним, за що була позбавлена батьківських прав стосовно ОСОБА_20 У 2006 році відповідачка працювала продавцем у ТзОВ «Імбекс», свій дохід не пам`ятає. У 2007 році перебувала на обліку у центрі зайнятості як безробітна. Валюту купувала за кошти, отримані її батьками за час відпусток. Для набуття права власності на гараж зверталася із заявою до нотаріуса, куди їздила разом зі своєю матір`ю і ОСОБА_18 Нотаріус пояснила про неможливість оформлення договору купівлі-продажу гаража через відсутність документів на нього та засвідчила заяву ОСОБА_18 про вихід із кооперативу і передачу гаража за борги. З цього приводу також зверталася до голови гаражного кооперативу ОСОБА_21 ., якого знала особисто, показувала йому вказану заяву ОСОБА_18 про вихід із гаражного кооперативу. Не знає чи писала ОСОБА_18 заяву про вступ у гаражний кооператив після смерті ОСОБА_6 Вважає себе власником гаража з моменту оформлення у нотаріуса зазначеної заяви ОСОБА_18 , яка була вчинена після надання їй в 2007 році вказаної позики. Платила за електроенергію, однак немає довідки про те, що є членом гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». Перешкод для її (відповідачки) вступу в гаражний кооператив на той час не існувало, але цього вона не зробила. У 2007 році подала пакет документів у БТІ, де отримала відмову через відсутність відповідного рішення міської ради. Пізніше розробляла технічну документацію повторно. Заяву ОСОБА_18 , посвідчену нотаріусом, подала у Кузнецовську міську раду Рівненської області до своїх звернень. У подальшому вона (відповідачка) неодноразово зрізала замки з гаража, писала заяву в міліцію про викрадення з гаража майна (дитячих велосипедів). ОСОБА_18 також приходила до гаража і писала заяву в міліцію і в прокуратуру, але рішення (висновки) останніх їй невідомі. На теперішній час гаражем ОСОБА_6 користується сім`я ОСОБА_1 , який є членом гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик».

У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_9 зазначила такі обставини. Вона добре знайома із ОСОБА_6 , працювала разом з нею на Рівненській АЕС з 1994 року, купувала в неї гараж, провідувала її в лікарні, коли вона хворіла. Чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_5 працював разом із чоловіком ОСОБА_7 у плавбасейні. ОСОБА_6 захворіла у жовтні 2006 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рік назад вона лікувалась у м.Рівне і туди до неї їздила ОСОБА_7 і допомагала їй усім, в тому числі ремонт квартири тощо. Коли ОСОБА_6 була в лікарні в м.Кузнецовськ її постійно провідувала ОСОБА_7 , яка працювала в лікарні, а також її дочка ОСОБА_22 і син ОСОБА_23 чи ОСОБА_24 . ОСОБА_7 купила для ОСОБА_6 необхідний одяг (халат, спортивний костюм). Дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_12 - несерйозна, вона вживала алкоголь, через припадки лікувалась в Орлівці, про що особисто розповідала ОСОБА_6 ОСОБА_6 не довіряла своїй дочці - ОСОБА_12 Дочку ОСОБА_12 (внучку ОСОБА_6 ) - ОСОБА_20 віддали в будинок малютки. ОСОБА_6 сказала їй (свідку), що вона передала чи продала свій гараж для ОСОБА_7 , бо остання розрахувалась із її боргами. Раніше ОСОБА_6 показувала свідку, де розташований її гараж. Для ОСОБА_6 головне було погашення її боргів, про наявність яких розповідала свідку особисто. ОСОБА_6 довіряла ОСОБА_7 Свідок була у лікарні 10 листопада 2006 року і бачила ОСОБА_6 останній раз живою. У той день ОСОБА_6 розповіла їй, що вона продала гараж ОСОБА_1 і що перед цим до неї приходив голова гаражного кооперативу і вона писала заяву про вихід із цього кооперативу, а син ОСОБА_7 про вступ у кооператив. Вказану дату свідок запам`ятала, бо в цей день - день народження її дитини. У ОСОБА_6 був кашель, вона дуже задихалась, але вона не була дуже хворою за своїм станом. 10 листопада 2006 року, коли свідок була у лікарні, то ОСОБА_6 сиділа на ліжку, просила солодку воду. ОСОБА_7 давала їй (свідку) гроші (400 доларів, 300 грн. і 250 грн.) для передачі і розрахунку з працівниками Рівненської АЕС, у яких ОСОБА_6 позичила гроші в 2003 році. ОСОБА_7 надала велику допомогу ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 . ОСОБА_7 несла витрати на поминальний обід і на поховання ОСОБА_6 та купила пам`ятник, про що свідку відомо зі слів ОСОБА_7 . На похованні ОСОБА_6 її сестра не була присутньою. ОСОБА_6 не повідомляла про наявність боргу перед ОСОБА_3 чи її батьками - ОСОБА_14 і ОСОБА_15 Раніше від ОСОБА_6 свідок лише чула, що ОСОБА_25 приносила їй козяче молоко. Коли ОСОБА_6 працювала, то в її дочки - ОСОБА_12 вже епізодично були проблеми з алкоголем, а після смерті ОСОБА_6 . поведінка ОСОБА_12 погіршилась, вона вживала алкоголь, тому довіряти їй у 2006 році та в 2007 році не можна було. Свідок ОСОБА_9 заперечила показання, викладені в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 червня 2008 року, зазначивши, що вона не могла сказати, що ОСОБА_6 не піднімалася із ліжка, та не казала такого, що ОСОБА_6 була тяжко хворою. Свідок ОСОБА_9 вказала, що зовнішній стан ОСОБА_6 був таким, що вона (свідок) не думала, що ОСОБА_6 помре. У тій справі її питали про заповіт квартири і волю ОСОБА_6 з того приводу. ОСОБА_6 хотіла залишити квартиру своїй внучці ОСОБА_40 , вона переписала квартиру хресній матері останньої - дочці ОСОБА_7 При посвідченні заповіту свідок присутньою не була.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_27 , наданими в судовому засіданні, у 2005 році він придбав гараж під № НОМЕР_3 , розташований у гаражному масиві поблизу відділу міліції в першому ряду наліво, шляхом вступу у гаражний кооператив, про що написав заяву голові цього кооперативу (стосовно перших 35 гаражів) - ОСОБА_28 , але право власності не оформляв, бо не дозволили. Свідок ОСОБА_27 зазначив суду також наступні обставини. В районі гаражів він буває часто (під час відпустки - днями, після роботи - після 17 години, або зранку, якщо працює в зміну). Із ОСОБА_1 познайомився на гаражах. ОСОБА_1 протягом 11 років, починаючи з 2006 року, є господарем гаража, номера якого свідок не знає, що знаходиться по сусідству із його гаражем у гаражному масиві поблизу відділу міліції в першому ряду наліво приблизно через 15-20 гаражів від його гаража. У зазначеному гаражі стоїть автомобіль ОСОБА_1 та його речі. Інших осіб, які б користувались цим гаражем, в тому числі ОСОБА_19 , свідок не бачив і такі обставини йому невідомі. 2 роки назад, як був суд, ОСОБА_1 розказував, що йому зрізали та міняли на гаражі замки. Головою гаражного кооперативу, де розташований гараж ОСОБА_1 , був ОСОБА_29 , а після його смерті - ОСОБА_30 . Останній раз бачив ОСОБА_1 приблизно 2-3 місяці тому.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_7 вказала наступні обставини. Вона знайома із сім`єю ОСОБА_6 протягом 10-12 років до смерті ОСОБА_6 , так як їх чоловіки разом працювали та товаришували, а її (свідка ОСОБА_7 ) дочка ОСОБА_22 є хресною матір`ю внучки ОСОБА_6 - ОСОБА_40 за ініціативою самої ОСОБА_6 Члени їх сімей підтримували дружні стосунки між собою, постійно спілкувались, часто бачились, ходили в гості. Її сім`я зробила ремонт у квартирі ОСОБА_6 (поклеїли шпалери, пофарбували вікна). У ОСОБА_31 було онкозахворювання, на початку 2006 року її оперували в м.Рівне, після чого перевели в лікарню в м.Кузнецовськ, де вона перебувала протягом трьох місяців до смерті. Весь цей час вона доглядала за ОСОБА_32 з ініціативи останньої (приносила продукти харчування та одяг, прала одяг та протягом останнього часу упродовж одного чи двох тижнів возила ОСОБА_6 на возику в туалет). 10 листопада 2006 року ОСОБА_6 , будучи при здоровому глузді та в нормальному стані, викликала до себе в лікарню голову гаражного кооперативу ОСОБА_33 (нині покійного) і в його присутності та в її (свідка ОСОБА_7 ) присутності і в присутності ОСОБА_1 в обідню пору переписала свій гараж, який раніше належав її чоловіку ОСОБА_5 , на ОСОБА_1 (сина свідка ОСОБА_7 ), а саме: ОСОБА_31 підписала заяву про вихід із членів гаражного кооперативу, а ОСОБА_1 написав заяву про вступ до цього гаражного кооперативу. Після цього ці заяви забрав голова гаражного кооперативу ОСОБА_34 . Цього ж дня до ОСОБА_6 у лікарню приходив приватний нотаріус Приймас В.О. Гараж було придбано за 1000 (одну тисячу) доларів, з яких 200 (двісті) доларів належить її сину - ОСОБА_1 , а інші - їй. Цю купівлю-продаж гаража ініціювала ОСОБА_6 , яка сказала для ОСОБА_7 взамін гаража розрахуватись із її боргами та дала графік погашення боргів перед банками. Про купівлю-продаж гаража ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_35 і ОСОБА_9 , останній також сказала допомогти для неї (свідку ОСОБА_7 ) знайти осіб-кредиторів, з якими слід розрахуватися. Раніше в гаражі ОСОБА_6 ставив свого буса ОСОБА_19 протягом одного місяця, але він звільнив гараж і ОСОБА_6 передала їй (свідку ОСОБА_7 ) ключі від цього гаража після написання вказаних заяв. Відтоді позивач і його сім`я постійно користуються вказаним гаражем, який розташований по сусідству із гаражем ОСОБА_36 та через декілька гаражів із гаражем ОСОБА_27 ОСОБА_1 платить за спожиту електроенергію. Але відповідачка ОСОБА_3 створює перешкоди в користуванні цим гаражем, зрізає замки, про що заявляли у поліцію. Свідок ОСОБА_7 також вказала, що через витрати у зв`язку із захворюванням у ОСОБА_6 виникли борги перед трьома банками (Правексбанком, Приватбанком і Аваль банком) і фізичними особами (працівниками Рівненської АЕС і працівниками ринку). Вона (свідок ОСОБА_7 ) погасила борги ОСОБА_6 , сама платила кошти в гривнях та приносила кошти і передавала їх для кредиторів ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 понесла витрати на її поховання, на релігійний обряд, на поминальний обід та за свої кошти поставила пам`ятник на її могилі. ОСОБА_6 до останнього була в адекватному стані, при пам`яті. Окрім онкозахворювання, у ОСОБА_6 стався сердечний приступ, внаслідок чого вона померла. Свідок ОСОБА_7 не бачила ОСОБА_3 та її батьків у лікарні біля ОСОБА_6 , лише зі слів останньої відомо, що їй носила козяче молоко ОСОБА_25 Стверджує, що під час поховання ОСОБА_6 сестра останньої, ОСОБА_3 і її батьки не були присутніми. Сестра ОСОБА_6 приїхала через тиждень після смерті ОСОБА_6 Сестра ОСОБА_6 була в сварці із ОСОБА_6 через те, що обікрала останню ще на похоронах ОСОБА_5 . Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_12 спочатку протягом тижня проживала в неї (свідка ОСОБА_7 ) вдома, але в подальшому вона відмовилась від піклування над ОСОБА_12 , оскільки злякалася, так як остання порізала собі вени та поводила себе агресивно. ОСОБА_12 вживає алкоголь, живе разом із п`яницями, була у травматології з розбитою головою. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_12 також приходила в лікарню до ОСОБА_6 Ще за життя ОСОБА_6 її внучку - ОСОБА_40 відвезли у будинок малютки, а ОСОБА_12 було позбавлено батьківських прав. У квартирі ОСОБА_6 господарювали сестра ОСОБА_6 і ОСОБА_12 разом з своїми друзями, які також проникли у гараж, побили автомобіль, забрали інструменти та інші речі та написали на автомобілі «зустрінемось у суді». Через два роки після смерті ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7 заходила в квартиру та бачила там бомжів, які лежали на підлозі роздягнуті. Майна, яке раніше було в цій квартирі, - не було. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що її стосунки із ОСОБА_12 погіршились через суперечку із-за зрізання замків та вскриття гаража. ОСОБА_12 повідомляла свідку ОСОБА_7 , що це все робила ОСОБА_25 (мати ОСОБА_3 ) і що остання заставила її писати заяви.

У наданих суду показаннях свідок ОСОБА_36 вказав такі обставини. Гаражі біля відділу поліції будувались напочатку 1980 років. Гараж № НОМЕР_4 , який раніше до зміни нумерації мав №46 і розташований у першому ряду біля відділу поліції, належить йому з 1992 року. По сусідству із його гаражем розташований гараж № НОМЕР_2 , який до зміни нумерації мав НОМЕР_11. Цим гаражем після смерті ОСОБА_6 протягом більше десяти років користується ОСОБА_1 , якого свідок бачив у цьому гаражі в середньому 1 чи 2 рази в місяць, востаннє - в грудні 2017 року. ОСОБА_1 постійно платить за електроенергію за вказаний гараж. Інші особи оплатою електроенергії по цьому гаражу не цікавились. Окрім ОСОБА_1 і його брата, інших осіб, в тому числі ОСОБА_3 , у цьому гаражі свідок не бачив. Лише якась жінка приходила від відповідачки та обманним шляхом просила підписатися у документі для приватизації про відсутність претензій. Свідок ходив разом із попереднім головою гаражного кооперативу (масиву) ОСОБА_8 (нині покійним) в установу енергонагляду і цікавились питаннями електрозабезпечення гаражів. ОСОБА_8 його представив як нового голову гаражного кооперативу та передав йому записи про сплату електроенергії, які свідок надав суду. ОСОБА_8 був головою гаражного кооперативу (масиву) до березня 2016 року, проводив збори членів гаражного кооперативу (масиву), але протоколи зборів, заяв членів гаражного кооперативу (масиву) йому не передав. Статуту гаражного кооперативу, документів на землю та протоколу зборів членів гаражного кооперативу (масиву) про обрання його головою в нього немає. Про написання ОСОБА_1 заяви про вступ в гаражний кооператив свідку відомо зі слів ОСОБА_7 . У березні 2016 році він уклав із Публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» договір щодо постачання електричної енергіїна гаражі № НОМЕР_5 , НОМЕР_13-НОМЕР_14 гаражного масиву м.Кузнецовськ по вулиці Правика , куди входить і гараж ОСОБА_1 , та відтоді займається вказаним питанням і збирає кошти за електроенергію, надану на ці гаражі. Оплата електроенергії здійснюється відповідно до показників лічильників, для зняття яких йому необхідно зайти в середину гаража, де встановлені лічильники, або взяти ці показники зі слів користувача.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала наступні показання. Вона єдина дочка ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Її батькам належав гараж, який розташований по сусідству із гаражем ОСОБА_36 За життя її матері ОСОБА_6 у цьому гаражі ставив свій автомобіль ОСОБА_19 , але через декілька днів 10 листопада 2006 року його виселила ОСОБА_7 , яка сказала, що викупила вказаний гараж. Її батьки були знайомі із батьками ОСОБА_1 ОСОБА_5 і батько ОСОБА_1 працювали разом у басейні. До них додому приходили ОСОБА_7 , її чоловік ОСОБА_38 і її дочка - ОСОБА_10 . На той час ще був живий її батько - ОСОБА_5 , але він хворів. Після того як її дитину ОСОБА_40 удочерили , ОСОБА_10 провідувала її лише декілька разів. Із ОСОБА_7 , яка робила в реєстратурі в поліклініці, свідок познайомилась тоді, коли необхідно було ходити у лікарні із дочкою ОСОБА_40 , якій було 2-3 місяці, у зв`язку з її хворобою - менінгіт. ОСОБА_19 віддав їй ключ від гаража, оскільки там знаходилось майно її батьків (два дорослих велосипеди, один дитячий велосипед, продукти харчування). На той час головою гаражного кооперативу (масиву) був ОСОБА_29 і ОСОБА_6 ще була жива. ОСОБА_6 перебувала в лікарні спочатку протягом одного місяця, потім їй лікарі зробили операцію, сказали, що в неї рак і через два-три тижні вона померла. Свідок провідувала свою матір у лікарні 2-3 рази на день, бачила там ОСОБА_7 , яка також провідувала ОСОБА_6 . ОСОБА_6 була у свідомості, впізнавала її та свою внучку ОСОБА_40. ОСОБА_6 говорила, що якщо вона одужає, то гараж буде їй (свідку ОСОБА_12 ), в іншому разі його слід продати ОСОБА_3 . Про смерть ОСОБА_6 . перша дізналась ОСОБА_7 , про що й повідомила свідку. На ОСОБА_6 вже були відсутні золоті сережки, які свідок бачила на ній напередодні в п`ятницю увечері, коли провідувала свою матір. Дати смерті ОСОБА_6 свідок не назвала, сказала, що вона цього не пам`ятає. На той час її дитині ОСОБА_40 було приблизно 2 роки і 6 місяців. Свідок була присутня на похованні ОСОБА_6 у с.Стара Рафалівка. Після смерті матері, перебуваючи у лікарні в м.Сарни на перекомісії, від лікаря ОСОБА_41 дізналась, що в квартирі зломали двері. З квартири тоді зникли дві золотих каблучки, дитячі речі, документи на квартиру і ключі від гаража. Із тіткою ОСОБА_42 вона (свідок ОСОБА_12 ) пішли додому до ОСОБА_7 , але остання заперечувала свою причетність до зникнення вказаних речей, хоча дитячі речі опинились в неї. Після цього вони у присутності ОСОБА_33 і працівника міліції зрізали замки на дверях у гаражі, але там стояв автомобіль ОСОБА_1 і речей її батьків вже не було. Дозвіл на користування гаражем вона ОСОБА_1 не давала. З приводу крадіжки майна та взлому дверей у квартиру і гараж вона зверталася у міліцію, із матір`ю ОСОБА_3 носили заяву в міліцію, де її прийняли у черговій частині, також писала прокурору, куди її направила її тітка. У її присутності ОСОБА_3 давала 1000 (одну тисячу) євро ОСОБА_6 , напевно, у лікарні в м.Кузнецовськ. У подальшому свідок зазначила, що ці кошти їй (свідку ОСОБА_12 ) надала ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_6 тоді, коли необхідно було останній робить другу операцію. Користуючись записами (розпискою від 01 липня 2007 року), свідок зазначила, що це було 01 липня 2007 року. Потім свідок вказала, що ці кошти були позичені раніше, коли ОСОБА_6 була жива, а розписку вона (свідок ОСОБА_12 ) писала пізніше. ОСОБА_3 передала кошти ОСОБА_6 , яка надала 50 (п`ятдесят євро) свідку, які вона поміняла на ринку, а інші кошти були у тумбочці біля ОСОБА_6 Свідок пояснила, що особисто вона бачила лише 50 (п`ятдесят євро), мабуть, однією купюрою, які їй передала обміняти її мати - ОСОБА_6 Суми коштів у євро, які залишились у тумбочці біля ОСОБА_6 , свідок не рахувала, не придивлялась до них, але ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 дала 1000 (одну тисячу) євро. Ці кошти були витрачені на лікування ОСОБА_6 , в якої був рак. Інші кошти витрачала ОСОБА_14 - мати ОСОБА_3 і, напевно, - ОСОБА_3 Один раз свідок бачила як ОСОБА_6 давала гроші ОСОБА_3 , суми яких не бачила, та список чи рецепти на лікування. Яку суму ОСОБА_6 давала ОСОБА_14 свідок не бачила, оскільки прийшла пізніше. Оскільки цих коштів не змогли віддати, ОСОБА_6 сказала продати гараж, щоб повернути борг. Свідок не продала гараж, бо його перехопила ОСОБА_7 і її сім`я почала користуватись гаражем. Мати ОСОБА_3 приносила козяче молоко свідку, коли вона була вагітна і потім її дитині. ОСОБА_3 допомагала свідку, давала одяг і продукти харчування, вона та її мати доглядали за дочкою свідка - ОСОБА_43 , коли дитині було від 2-х до 4-х років, в тому числі у лікарні, приїжджали до неї (свідка ОСОБА_12 ) в лікарню в смт.Сарни 1-2 рази в тиждень та допомагали. ОСОБА_3 давала кошти на лікування дитини. Окрім цього, починаючи із 2000 року чи 2001 року до теперішнього часу ОСОБА_3 допомагає свідку, надає їй по 100 (сто) грн. - 150 (сто п`ятдесят) грн. в день через один-два дні та продукти харчування. Після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_3 давала свідку більші суми коштів. Коли відключили електроенергію - ОСОБА_3 заплатила 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. - 2000 (дві тисячі) грн. У подальшому пояснила, що коли необхідно було заплатити за кредит, отриманий при купівлі холодильника, і погасити борг по платі за квартиру в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., ОСОБА_3 давала кошти відповідно до розписки від 05 лютого 2007 року. Коли міняла ці кошти на ринку, куди ходила 2 чи 3 рази, їй сказали, що в неї 2000 (дві тисячі) євро чи 2500 (дві тисячі п`ятсот) євро. Особисто кошти не перераховувала. В іноземній валюті не розуміється. 2000 (дві тисячі) євро брала у ОСОБА_3 один раз. Кредит на холодильник брала вона (свідок ОСОБА_12 ), ОСОБА_6 брала кредити на два телевізори, борг по них повністю не погашений. Із ОСОБА_3 і її матір`ю свідок їздила на таксі до нотаріуса у смт.Володимирець, щоб оформити продаж гаража, бо був наявний борг, суми якого свідок не пам`ятає. З ними також їздив нотаріус ОСОБА_44 , який нині - покійний, оскільки в них не було там знайомих юристів. Із собою мали підготовлені заяви і там також оформляли документи. У нотаріуса ОСОБА_44 було написано дві розписки стосовно 1000 (одної тисячі євро), одна з яких залишилась у неї (свідка ОСОБА_12 ), яку вона надала суду, а інша - у нотаріуса Приймаса В.О. Нотаріус у смт.Володимирець був чоловічої статті. Звертались до нотаріусів, щоб забрати гараж у ОСОБА_7 Це було через три-чотири місяці після смерті ОСОБА_6 і на той момент гараж був у ОСОБА_7 . Із питання оформлення гаража також підходили до ОСОБА_33 , але він сказав, що він сам не буде це робити і необхідно документи оформити через нотаріуса. На теперішній час гаражем користується ОСОБА_7 і її син - ОСОБА_1 Свідок підтвердила, що ОСОБА_7 поставила на могилі пам`ятник, але він поломався.

Дослідивши докази справи, надані сторонами та їх представниками, суд надав їм оцінку щодо належності, допустимості і достовірності, проаналізував їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних підставах та встановлених обставинах.

З наданих суду доказів судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» №159 від 24 травня 2001 року затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації земель м.Кузнецовська та встановлено кількість землекористувачів та їх площі в межах міста, зокрема, згідно з пунктом 20 розділу 1 додатку визначено, що в постійному користуванні гаражного кооперативу «Енергетик» знаходяться землі, площею 4,54 га, в т.ч. під гаражами 1,8 га, під проїздами 2,74 га.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про порядок реєстрації гаражів кооперативу «Енергетик» №338 від 19 серпня 2004 року дозволено власникам гаражів гаражного кооперативу «Енергетик» реєструвати нерухомість та право на неї в індивідуальному порядку, а комунальному підприємству «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію гаражів після надання їх власниками договору оренди на земельну ділянку для гаражного будівництва.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №473 від 15 вересня 2005 року внесено до рішення Кузнецовської міської ради від 24.05.01. р. №159 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» такі зміни: в пункті 21 розділу 1 додатку до рішення міської ради по тексту слово «кооператив» замінити на слово «масив» та внесено до рішення Кузнецовської міської ради від 19.08.04 р. №338 «Про порядок реєстрації гаражів кооперативу «Енергетик» такі зміни: у назві та тексті рішення слова «кооператив» у всіх відмінках замінено на слова «масив» у відповідних відмінках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 19 березня 2003 року (актовий запис №39 від 19 березня 2003 року).

ОСОБА_5 був членом гаражного кооперативу «Енергетик-1» та мав пай в цьому кооперативі - побудований гараж НОМЕР_11 , лінія №1. Зазначений гараж розташований по вулиці Правика м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області і внаслідок зміни нумерації має НОМЕР_2. Про вказані обставини свідчать паспорт на гараж, а також надані суду показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 і ОСОБА_12 .

Після смерті ОСОБА_5 вказаний пай ОСОБА_5 передано його дружині - ОСОБА_6 . Згідно із заявами ОСОБА_6 і ОСОБА_1 від 10 листопада 2006 року ОСОБА_6 виведена із членів гаражного масиву «Енергетик», а позивач ОСОБА_1 введений у члени гаражного масиву «Енергетик» 10 листопада 2006 року. З того часу ОСОБА_1 користується вказаним гаражем, оплачує електроенергію. Наведені обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 і ОСОБА_12

ОСОБА_36 як голова гаражного масиву «Енергетик», гаражі НОМЕР_12-НОМЕР_2, НОМЕР_13-НОМЕР_14 29 березня 2016 року уклав із Публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» договір про постачання електричної енергії №270015301 на об`єкти - гаражі гаражного масиву

м.Кузнецовськ, вул.Правика. У списку власників гаражів НОМЕР_12-НОМЕР_2, НОМЕР_13-НОМЕР_14, наданому свідком ОСОБА_36 , зазначено, що власником гаража № НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , який здійснював оплату електроенергії 07 липня 2014 року, 16 травня 2015 року, 08 жовтня 2015 року, 10 грудня 2015 року, 06 березня 2016 року, 10 липня 2016 року і 02 листопада 2016 року. Відповідачка ОСОБА_3 , даючи показання як свідок, зазначила, що наявні в цих записах підписи як платника електроенергії їй не належать.

Факт вступу позивача ОСОБА_1 10 листопада 2006 року в члени Спілки власників гаражів НОМЕР_12-НОМЕР_2, НОМЕР_13-НОМЕР_14 в складі гаражного масиву «Енергетик» (гараж НОМЕР_2, який знаходиться по вулиці Правика м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області) замість ОСОБА_6 підтверджується також довідкою ОСОБА_8 від 16 травня 2015 року.

Натомість відповідачка ОСОБА_3 ніколи не була і не є членом Спілки власників гаражів НОМЕР_12-НОМЕР_2, НОМЕР_13-НОМЕР_14 в складі гаражного масиву «Енергетик», на що вказує довідка ОСОБА_8 від 16 травня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 14 листопада 2006 року (актовий запис №191 від 14 листопада 2006 року).

У листі №487/01-16 від 07 березня 2018 року завідувачка Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик А .А . підтвердила, що дійсно 11 жовтня 2007 року ОСОБА_12 було засвідчено справжність підпису на заяві про вихід із членів кооперативу на нотаріальному бланку серії ВКА №735508, про що є відповідний запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, том №2 за 2007 рік.

Проте, вказана заява ОСОБА_12 не має юридичної значимості щодо переходу права на пай - побудований гараж НОМЕР_11 , лінія №1, який після зміни нумерації має № НОМЕР_2 і розташований по вулиці Правика м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області , оскільки раніше до 11 жовтня 2007 року - 10 листопада 2006 року ОСОБА_6 вибула з членів гаражного масиву «Енергетик» і замість неї 10 листопада 2006 року у члени гаражного масиву «Енергетик» вступив позивач ОСОБА_1 , тобто в такий спосіб ОСОБА_6 здійснено відчуження вказаного гаража іншій особі - позивачу ОСОБА_1 .

Окрім того, у наданих суду показаннях, будучи допитаною як свідок, відповідачка ОСОБА_3 підтвердила, що вона не писала заяви по вступ у члени гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» та визнала обставину, що гаражем, який належав ОСОБА_6 , після її смерті користується позивач ОСОБА_1

11 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до міського голови Анощенка С.І. із заявою, в якій просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 23 кв.м., для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться в гаражному масиві «Енергетик».

Із матеріалів технічної інвентаризації на гараж № НОМЕР_2 , який знаходиться на території гаражного масиву «Енергетик», згідно з заявленим правом на нього громадянкою ОСОБА_3 (інвентаризаційна справа №00237 гр.), слідує, що технічна інвентаризація гаража № НОМЕР_2 , розташованого в гаражному масиві «Енергетик» м.Кузнецовськ, проведена станом на 26 грудня 2007 року на підставі заяви-замовлення ОСОБА_3 від 16 жовтня 2007 року та розрахункової книжки за електроенергію. У заяві від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_3 вказала, що для оформлення права власності на об`єкт нерухомості - гараж, який знаходиться гаражний масив « Енергетик», НОМЕР_11 , попередньо ознайомлена зі ст.ст.18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, а саме: про необхідний перелік документів для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і не подає у зв`язку з їх відсутністю, документи про правочини щодо такого об`єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що засвідчували б її право на встановлення, зміну чи припинення речового права. Згідно з наведеною характеристикою вказаний об`єкт нерухомості складається із підвалу, загальною площею 20 кв.м., і гаража, загальною площею 20 кв.м. Гараж і підвал побудовані в 1980 році та мають 30 % зносу. Зазначені матеріали технічної інвентаризації містять довідку голови гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» Скібчик С.Г. від 14 серпня 1982 року про те, що розглянувши особисту заяву ОСОБА_5 правління гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» у відповідності до генплану забудови дозволяє будівництво вказаному члену кооперативу гаражного боксу в другому розриві лінії №1. У вказаній характеристиці зазначено, що ОСОБА_3 не пред`явлено документа, що засвідчує права на землю під об`єктом забудови.

Лист Комунального підприємства «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації №1027-12-01 від 28 грудня 2007 року свідчить, що реєстрація заявленого ОСОБА_3 права власності на об`єкт нерухомості неможлива згідно зі ст..19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.2.1 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року із послідуючими змінами та доповненнями. Через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності на заявлений об`єкт нерухомості, в тому числі документів на земельну ділянку, а також дозвільних документів на будівництво та виконання будівельних робіт на вищезазначений об`єкт нерухомості, відсутності акту прийому нерухомого майна для експлуатації тощо, а також на підставі особистої заяви «Про відсутність правовстановлюючих документів на гараж з вини заявника», реєстратором у встановленому законом порядку, прийнято рішення про відмову в реєстрації прав власності на даний об`єкт нерухомості.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » надано дозвіл громадянці ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 23 кв.м. для будівництва індивідуального гаража № НОМЕР_2 , що знаходиться в гаражному масиві «Енергетик», за рахунок земель запасу міської ради (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до міського голови Кузнецовської міської ради Рівненської області Куц І. В . із заявою, в якій просила відповідно до ст.118 ЗК України затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0023 га, яка розташована в м.Кузнецовськ Рівненської області, території Кузнецовської міської ради та надати її у власність (користування), кадастровий номер земельної діялнуки :01:010:0111.

Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0023 га громадянці ОСОБА_3 для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель запасу міської ради комунальної власності (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що розміщена за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Правика, 4 , гаражний масив «Енергетик », ділянка № НОМЕР_2 , а також надано громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0023 га (кадастровий номер :01:010:0111) у власність для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель запасу міської ради комунальної власності (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що розміщена за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Правика, 4, гаражний масив «Енергетик », ділянка № НОМЕР_2 .

На підставі цих рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ , кадастровий номер :01:010:0111, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0023 га, а також зареєстровано право приватної власності ОСОБА_3 на зазначену будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик, гараж НОМЕР_2 , загальною площею 40 кв.м., на що вказують свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 01 грудня 2014 року, індексний номер 30279370, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданий реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 01 грудня 2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кузнецовським міським управлінням юстиції Рівненської області 15 жовтня 2015 року, індексний номер 45656601, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданий Кузнецовським міським управлінням юстиції Рівненської області 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Судом встановлено, що в даному випадку земельна ділянка, на якій розташований гараж № НОМЕР_2 (до зміни нумерації - НОМЕР_11 ) за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», перебувала в постійному користуванні гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» відповідно до рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» №159 від 24 травня 2001 року. На момент прийняття Кузнецовською міською радою Рівненської області оспорюваних ОСОБА_1 рішень №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » це право постійного користування на земельну ділянку гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» не було припинено, рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» №159 від 24 травня 2001 року було діючим та не було скасовано.

Рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » були видані стосовно земельної ділянки, яка не була вільною. На вказаній земельній ділянці був розташований раніше збудований гараж НОМЕР_11 (за новою нумерацією - НОМЕР_2), який належав подружжю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Наявність у ОСОБА_3 у момент прийняття цих рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області права власності або права користування на цей гараж не підтверджено належними і допустимими доказами. ОСОБА_3 не вступила у члени гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» та не набула права власності чи права користування на цей гараж у інший спосіб. Рахунок і квитанція ВАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» №860347, видані ОСОБА_3 з врахуванням вказаного періоду - березень 2006 року, станом на який була жива ОСОБА_6 , а також призначення платежу - за проживання за березень 2006 року та без наявності відповідних записів, підтверджуючих здійснення оплати, а також закупівельний акт на замок гаражний і замок накладний, виданий ОСОБА_47 15 січня 2007 року, не є доказами, підтверджуючими факт користування ОСОБА_3 зазначеним гаражем. Вказана земельна ділянка не перебувала в користуванні ОСОБА_3 . Окрім цього, до клопотання про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3 не додала погодження землекористувача. Наведені обставини вказують, що оспорювані ОСОБА_1 рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області прийняті з порушенням вимог, встановлених ч.5 ст.116 і ч.ч.1, 6 ст.118 ЗК України.

Отже, з наведених підстав рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » є протиправними та підлягають скасуванню. Похідні від цих рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області документи, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 01 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ , кадастровий номер :01:010:0111, для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0023 га, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 на право власності на будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», гараж НОМЕР_2 , слід визнати недійсними.

Показання відповідачки ОСОБА_3 , допитаної як свідка, та показання свідка ОСОБА_12 в частині купівлі-продажу спірного гаража не є допустимими доказами. Договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна у письмовій формі та нотаріально посвідченого, як це вимагає ст.657 ЦК України, суду відповідачкою ОСОБА_3 не надано. Показання відповідачки ОСОБА_3 і показання свідка ОСОБА_12 та надані суду розписки ОСОБА_12 про позики коштів у ОСОБА_3 суд оцінює критично у зв`язку з їх непослідовністю, істотною суперечністю між собою та неконкретністю наведених обставин в обґрунтування умов правочинів позики. При цьому суд також прийняв до уваги, що навіть наявність боргу у ОСОБА_12 перед відповідачкою не зумовлює виникнення будь-якого права у ОСОБА_3 щодо спірного гаража. Належних і допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 надавала позику коштів саме ОСОБА_6 - законному володільцю спірного гаража суду не надано.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_9 ) до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області (місцезнаходження - м.Вараш Рівненської області, майдан Незалежності, 1; ) і ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_14 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_10 ) про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно - задоволити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_3 ».

Визнати недійним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 01 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ , кадастровий номер :01:010:0111, для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0023 га.

Визнати недійним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_3 на право власності на будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», гараж НОМЕР_2 .

Стягнути з Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на 04 квітня 2018 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд